Более эффективно распределяется внимание между: Пособие «Основы общей и медицинской психологии» Часть 2

Например:

Красный = срочно.

Желтый = важно, но не очень срочно.

Зеленый = срочно, но не важно.

Серый = не срочно, не важно.

В процессе использования матрицы для профессиональных целей вы увидите, что большинство задач попадают в квадранты I и III. Самый значимый результат приносят действия из квадранта II, потому что это бизнес-цели, которые влияют на долгосрочный успех бизнеса, при этом они редко классифицируются как срочные.

Сложнее всего понять то, что отвлекает вас от запланированного курса. Но если вы справитесь с этой фундаментальной проблемой управления временем, то избавитесь от мыслей о зря потерянных часах. Задайте себе два вопроса, чтобы определиться с долгосрочными стратегиями в принятии решений:

• Когда вы будете заниматься важными, но не срочными задачами?
• Когда вы сможете потратить время на решение важных задач, прежде чем они внезапно станут срочными?

Стоит помнить о том, что иногда задачи из одного квадранта неожиданно попадают в другой. Если возникнет чрезвычайная ситуация, ваши приоритеты изменятся. Например, вы владеете небольшим бизнесом, звонит недовольный клиент и просит связать его с менеджером из-за задержки с доставкой. Эта проблема сразу же станет выше других элементов в матрице.

Распределение задач по квадрантам имеет некоторые особенности, и их нужно учитывать:

1. Списки дел облегчают жизнь. Убедитесь в том, что при распределении задач вы задаете правильные вопросы, которые помогают определить, что нужно выполнить в первую очередь. Ключевой признак — приоритет.
2. В каждый квадрант можно добавлять много действий и задач, однако лучше, чтобы максимальное количество не превышало более восьми элементов. Иначе вы будете отдаляться от главной цели — завершения задачи.
3. Создавайте отдельные матрицы для профессиональной и личной жизни.
4. Только вы можете определить уровень приоритета элементов в своем списке. Каждое утро начинайте со списка дел из матрицы, и уже к концу недели вы увидите результат.

Шаблон матрицы Эйзенхауэра

Чтобы упростить процесс распределения задач, используйте шаблон, разработанный сервисом Evernote:

Матрицу Эйзенхауэра можно перевести в программу для управления проектами Trello. Составьте список дел для каждой из четырех досок (= квадрант) и сделайте отдельную доску «Входящие», куда будут поступать все задачи до распределения по квадрантам. Это позволит вам визуально оценивать свою нагрузку.

Матрица Эйзенхауэра — это простой инструмент, помогающий избежать состояния аналитического паралича, которое возникает каждый раз, когда вы даже не знаете, с чего начать. 

Вакцинация вакциной «ЭпиВакКорона» от центра «Вектор» началась в Новосибирской области

По словам заместителя министра здравоохранения Новосибирской области Андрея Лиханова, вакцинация – самый эффективный способ борьбы с инфекционными заболеваниями. «Сегодня мы начинаем вакцинацию вакциной «ЭпиВакКорона». Особенность этой разработки центра «Вектор» в том, что она не требует особых условий хранения, является более доступной и простой в использовании. Мы готовы к поступлению следующих партий, для этого в Новосибирской области организована вся инфраструктура, есть необходимое оборудование. При поступлении вакцина оперативно распределяется между учреждениями. Поставки осуществляются с соблюдением всех требований, за счет средств федерального бюджета», – подчеркнул он. 

Как сообщили в министерстве здравоохранения Новосибирской области, регион получил 1000 доз вакцины «ЭпиВакКорона» производства центра «Вектор», которых хватит для иммунизации 500 человек. Вакцина однокомпонентная, но курс вакцинации предусматривает двукратное введение с интервалом не менее 14-21 день. Эту вакцину министерство направило в районы, где нет условий для низкотемпературного хранения вакцины «Гам-КОВИД-Вак» («Спутник V»): Болотнинский, Сузунский и Тогучинский. Напомним, «Спутник V» должен храниться и транспортироваться при температуре не выше -18°C.

В министерстве обратили внимание, что также на этой неделе в Новосибирскую область поступила вторая партия вакцины «Гам-КОВИД-Вак» («Спутник V») в количестве 1 400 доз. Расширен список медицинских организаций, на базе которых проводится вакцинация данным препаратом. Теперь их 21, в том числе 13 – в г. Новосибирске и 8 – в районах области.

Также расширен список категорий граждан, подлежащих вакцинации. В приоритете по-прежнему медики, а также педагоги, социальные работники, сотрудники сферы ЖКХ, транспорта, правоохранители, тесно работающие с населением.

По состоянию на 15 декабря первый этап иммунизации прошли 789 человек, в том числе 19 – «ЭпиВакКороной».

В Новосибирской области создана необходимая инфраструктура для проведения вакцинации против COVID-19. Закуплены морозильные камеры, рефрижераторы для транспортировки, для обеспечения температуры -18° C переоборудованы две машины. Кроме того, приобретено достаточное количество термосумок и хладоэлементов для того, чтобы обеспечить доставку и соблюдение холодовой цепи на всей территории Новосибирской области.

Министерством здравоохранения Новосибирской области определен перечень медицинских организаций, в которые будет осуществляться передача вакцины, а также количество передаваемых в эти организации доз вакцины.

Ранее было отмечено, что Новосибирская область стала единственным регионом, в котором проводится открытое исследование «ЭпиВакКороны» с участием добровольцев старше 60 лет. Как ранее сообщили в министерстве здравоохранения Новосибирской области, на сегодняшний день в регионе используется два препарата: вакцины «Гам-КОВИД-Вак» и «ЭпиВакКорона». Напомним, что в наукограде Кольцово в соответствии с разрешением Министерства здравоохранения РФ №639 от 16 ноября 2020 г. стартовало пострегистрационное исследование ІII-IV фазы «Открытое исследование безопасности, реактогенности и иммуногенности вакцины на основе пептидных антигенов для профилактики COVID-19 («ЭпиВакКорона») с участием 150 добровольцев в возрасте от 60 лет и старше».

Партнеры в юрфирмах: как они зарабатывают

Классический подход

До конца нулевых американское законодательство предусматривало для адвокатов две формы ведения бизнеса: юридическая корпорация (law corporation) и партнерство (partnership или general partnership). Выбирая организационно-правовую форму при создании юрфирмы, юристы из США обращают внимание на два принципиальных вопроса, рассказывает Анастасия Махнева, партнер Федеральный рейтинг. группа Цифровая экономика группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) 13место По количеству юристов 25место По выручке на юриста (более 30 юристов) 36место По выручке Профайл компании × : «Ограничение ответственности учредителей фирмы и снижение налогового бремени».

Особенность юркорпорации в том, что долями в ее капитале могут владеть только адвокаты. Такое объединение платит налоги на двух уровнях: с прибыли самой корпорации и с доходов акционеров как физлиц, которые те получают после распределения прибыли организации. А в партнерстве весь заработок компании распределяется между партнерами, которые уплачивают только подоходный налог.

Принципиальнее при выборе формы ведения бизнеса становится вопрос об ограничении личной ответственности адвоката (партнера или акционера). По общему правилу, в корпорации акционер личным имуществом отвечает только за собственные ошибки. А в структуре partnership партнер всеми своими активами несет ответственность не только за себя, но и за ущерб, который причинен клиенту по вине других партнеров. Аналогичным образом решается вопрос и об ответственности по другим долгам фирмы. 

Новый взгляд на партнерство

Вместе с тем, в конце нулевых годов под давлением профессионального сообщества (в первую очередь, бухгалтеров) американские законодатели позволили юристам создавать партнерства с ограниченной ответственностью (LLP – limited liability partnership). Преимущества LLP в том, что оно сочетает в себе: и возможность использовать упрощенную схему уплаты налогов как в партнерстве, и ограничение ответственности акционера как в корпорации. Учитывая перечисленное, новая форма стала особенно популярна у вновь создаваемых юридических компаний. И не только в США, но и в Великобритании.

В LLP партнер юрфирмы является полноправным участником бизнеса и участвует в распределении прибыли, которую организация получила за отчетный период. В большинстве партнерств такой период составляет один календарный год. Кроме того, партнеры могут делиться на старших и младших, обычно это бывает в крупных ильфах, объясняет Дмитрий Панченко, советник Федеральный рейтинг. группа Уголовное право × . Первые – это те, кто принимают участие в распределении прибыли всей организации на глобальном уровне. Вторые делят дивиденды лишь от отдельного офиса, где они трудятся (московского, минского, лондонского и т.п.). 

Если говорить про ильфы, то они часто имеют двухступенчатую структуру, где партнеры делятся на equity and non-equity partners. Первые владеют долей в фирме и делят ее прибыль. «Non-equity partners» имеют фиксированную оплату и могут иметь отдельные права голоса по определенным вопросам деятельности фирмы. В частности, об открытии нового офиса или принятия в команду нового партнера. Статус «non-equity partner» обычно длится от 1 до 3 лет и  является переходным этапом на пути к полному партнерству, говорит Панченко: «Для перехода в «equity partner» может потребоваться материальный вклад в капитал юридической фирмы».

Нет универсального вида партнёрства, которое подходит всем. Ведь партнёрство в юрфирме всегда завязано на личность и персональные качества партнера, которые порой довольно сложно подвести под какую-то математическую формулу, справедливо отражающую его роль и вклад в партнёрство. Как говорится: что русскому может быть хорошо, то немцу смерть.

Андрей Корельский

Махнева отмечает, что сейчас институт партнерства в западных юрфирмах отражает не столько правовую форму организации адвокатских компаний, сколько структуру управления бизнесом. На уровне HR — это система поощрения юристов, «преемственности поколений», воспроизводства бизнес-традиций и профессиональных ценностей. На уровне бизнес-администрирования — это система органов управления юрфирмой, в которой каждый партнер выполняет определенную функцию. И, наконец, на финансовом уровне — это система распределения прибыли и финансовых рисков между партнерами. 

Деньги партнеров

По мнению Клэренса Келлога, внештатного советника Hopkins & Carley, в американских юрфирмах есть три фундаментальных подхода к распределению прибыли между партнерами. Первый из них – принцип старшинства, когда учитывается продолжительность работы партнера в юрфирме. То есть, чем дольше юрист трудится в компании, тем больше он получает. Плюс такой системы — в ее прозрачности, поясняет эксперт: «Зная, сколько адвокат работает в фирме, вы можете сказать, сколько он зарабатывает, и наоборот». 

Еще один вариант – распределять деньги по принципу производительности, когда партнеру начисляют определенный процент от заработанных им денег. Кроме того, в этой системе учитывается и процент от тех клиентов, которых юрист привел, но не работал с ними лично. Существуют вариации формул, когда добавляется коэффициент, связанный с работой партнера, которую нельзя измерить деньгами или часами, поясняет эксперт: это административная нагрузка, работа с персоналом и т.п.

Помимо двух перечисленных есть еще и субъективный принцип, когда руководители юрфирмы не анализируют досконально итоговые финансовые показатели каждого из партнеров, а оценивают их деловые и профессиональные качества, общий вклад в развитие юридических практик, сотрудников, бизнеса компании в целом. 

На практике фирмы обычно стараются найти компромисс между этими тремя решениями, потому что применение только одного из них в чистом виде может привести к нежелательным последствиям, объясняет Келлог: «То же поощрение партнеров только на основании финансовых показателей не стимулирует те виды работ, которые не приносят очевидного дохода». Речь идет про менторство, обучение младшего персонала или административную работу.  

К конфликтным моментам может привести ситуация, когда одни партнеры знают точные цифры доходов друг друга в компании. Чтобы исключить или хотя бы минимизировать такой риск, некоторые юрфирмы пользуются системой «чёрным ящиком» (black box model). Она подразумевает, что вознаграждение партнёрам устанавливается управляющим комитетом или управляющим партнёром на основе определённых правил/формулы. При этом партнёры не знают, сколько получают их коллеги. 

Такая система позволяет не только избегать конфликтов между партнёрами из-за сумм вознаграждения, но и с большей легкостью «уводить» нужных фирме партнёров из других компаний на особых условиях, не боясь зависти и недовольства других партнёров. Структуру «чёрного ящика» используют такие крупные фирмы, как Jones Day, Sidley Austin, Greenberg Traurig и некоторые другие. А на прошлой неделе издание The American Lawyer опубликовало информацию о том, что на такую систему распределения прибыли между долевыми партнёрами в своих североамериканских офисах уже перешла Baker McKenzie. Но в самом ильфе американскому изданию уточнили, что  не закрывали полностью информацию о суммах партнёрского вознаграждения, а просто перестали её направлять партнёрам. В то же время, каждый партнёр может получить информацию от фирмы о суммах вознаграждения других партнёров по его просьбе.

1) Eat what you kill («Получи то, что заработал»). Этот тип организации заставляет партнеров трудиться в поте лица, объясняет партнер Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Страховое право группа Банкротство (включая споры) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Фармацевтика и здравоохранение группа Уголовное право группа Корпоративное право/Слияния и поглощения 9место По выручке на юриста (более 30 юристов) 23место По количеству юристов 25место По выручке × Сергей Кислов: «Не приведешь проект, считай – остался голодным». Эта система в меньшей степени свойственна ILFам. 

Плюсы: Большой процент от собственных проектов. 

Минусы: Стресс, нежелание отвлекаться на общефирмовые нужды и развиваться. 

2) Equity («Равенство»). В такой системе ежедневно не только ты зарабатываешь, но и каждый партнер обеспечивает тебя, говорит Кислов: «Каждый новый проект – доход для всех партнеров в соответствии с определенными процентами. Именно в соответствии с ними будет распределиться доход про итогам определенного периода времени – квартала, полугодия или года». Эта система более свойственна ILFам. 

Плюсы: Уверенность в том, плохой период помогут пережить твои партнеры, наличие желания и времени заниматься развитием фирмы.

Минусы: Эта система расслабляет. Она малоподвижна – партнеры с большим процентом не хотят им делиться. Они гарантировано получат большую часть того, что заработают остальные партнеры. 

3) Смешанная. При этой структуре партнеры получают процент от приводимых проектов, а то, что остается – делится по принципу «equity», разъясняет Кислов: «Как кажется, наиболее сбалансированная система, которая позволяет не только изменять показатели партнеров на будущий год, но и оценивать их «рублём» в текущем периоде». 

Минусы и плюсы у этой модели зависят от того какие принципы партнерства из первых двух видов она объединяет. 

Жизнь партнеров в рульфах

Учитывая все перечисленное, можно сказать, что решение стать партнером в ильфе является судьбоносным выбором, который потребует усилий на протяжении десятка лет, резюмирует Панченко: «Нужно много лет оказывать юридические услуги высочайшего качества». 

Правда, российский юрист Илья Рыбалкин стал партнером в Федеральный рейтинг. группа Комплаенс группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Финансовое/Банковское право группа Антимонопольное право (включая споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Международные судебные разбирательства группа Международный арбитраж группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Интеллектуальная собственность (включая споры) 4место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 19место По выручке × уже в 30 лет, но на юррынке это скорее исключение, чем правило. Артём Родин, который в 32 года занял позицию партнера ильфа Федеральный рейтинг. группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Фармацевтика и здравоохранение группа Антимонопольное право (включая споры) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Финансовое/Банковское право группа Интеллектуальная собственность (включая споры) × , уверен: «К партнерству в крупной юркомпании можно прийти не раньше, чем через 7–8 лет после начала практики». На основе собственного опыта он делает вывод, что на пути к партнерству необходимо не только добиться профессионализма в юридической работе, но и научиться эффективно взаимодействовать с клиентами: «При этом задача партнера не только работать по проектам клиентов, но в первую очередь развивать бизнес фирмы, то есть привлекать новых клиентов и новые проекты, согласовывать финансовые условия и организовывать работу по проектам». 

Несколько иная ситуация с обсуждаемым институтом в российских юрфирмах. В  небольших рульфах к присвоению партнерского статуса проявляется более гибкий подход и не учитывается формальное требование об определенном сроке работы в фирме. Соответствие корпоративной культуре и профессиональный уровень безусловно являются существенными критериями для рульфов, но коммерческие интересы могут с легкостью выходить на центральное место при принятии решений о партнерстве, поясняет Панченко. По словам эксперта, такой подход объясняется тем, что для отечественных организаций объединение юристов под совместным брендом – это во многом коммерческий союз, направленный на получение прибыли. Поэтому на практике российские юрфирмы обычно создаются как коммерческие организации, иначе без этого получать прибыль им будет затруднительно.

Но не всегда все завязано именно на деньги. Порой в отечественных юркомпаниях партнером может стать даже пиарщик, который вовсе не приносит прибыль. Более того, есть много случаев, когда предложение о партнёрстве делают юристу не только исходя из прибыли, которую может принести потенциальный партнёр, говорит управляющий партнер КА Pen&Paper Валерий Зинченко: «Партнёрство даётся как некий аванс, как показатель веры в кандидата, и это далеко не всегда плохо».

Вместе с тем, российские партнерства  зачастую могут не пройти проверку временем, уверен партнер Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Банкротство (включая споры) Профайл компании × Сергей Савельев. По его мнению, более половины российских фирм из рейтинга Право.ru-300 – это временные явления, непрочные и неустойчивые партнерства, которые рано или поздно прекратят существовать в их нынешнем виде. Эксперт объясняет такую ситуацию целым рядом проблем: одни компании не проходят финансовый краш-тест (генерация убытков, а не прибыли), другие не умеют управлять преемственностью (передавать власть молодым) и изменениями (ригидность и ретроградность), а кто-то не способен объединиться на ценностных установках.

Если брать какие-то аналогии, то партнёрство в ильфах похоже на большую «шведскую семью по расчету» с четкой регламентацией прав и обязанностей по брачному контракту. А рульфы — это классическая форма «брака по любви», где только эмоции, договорённости и в горе, и в радости. И если уход из шведской семьи одного или даже нескольких партнеров остаётся практически незаметным, то при ухудшении отношений между партнёрами в бутиках очень редко, когда обходится без «битья посуды», скандалов и эмоциональных расставаний с созданием двух новых фирм.

Андрей Корельский

Кому передать партнерство

В обсуждаемом институте не менее важным аспектом является и преемственность между партнерами. По словам Зинченко, она невозможна без единства взглядов на развитие компании: «Единство взглядов на жизнь тоже приветствуется, но далеко не всегда достижимо». Он подчеркивает, что преемственность не должна подменяться неосуществимыми попытками более опытных партнеров клонировать себе подобных: «Это не приносит никакого результата». 

Сила партнёрства — в разности партнёров. С их разными сильными сторонами и преимуществами. Здоровая и правильная преемственность достигается, только когда старшее поколение партнеров наряду с передачей собственного опыта хочет и готово принимать опыт, знания и умения от более молодых.

Валерий Зинченко

Вместе с тем, условия для постепенной передачи управления юрфирмой от старших партнеров к младшим очень важны, так как это ненаследуемый вид бизнеса, обращает внимание управляющий партнер Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Комплаенс группа Семейное и наследственное право группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Уголовное право группа Антимонопольное право (включая споры) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Международный арбитраж группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Финансовое/Банковское право группа Банкротство (включая споры) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) Профайл компании × , Андрей Корельский. Если не создать такой механизм в юркомпании, то организация, как правило, прекратит своё существование при отходе старших партнеров от дел или в мир иной, предупреждает юрист. 

как игры делают нас лучше? / Хабр

В очередной раз залипли на несколько суток в Far Cry, завалили все сроки, играя в Biomutant, или забыли про важную встречу, погрузившись в Resident Evil Village? Спокойно, вы просто очень бережны к своему психическому здоровью.

Если вы до сих пор считаете видеоигры всего лишь способом развлечься или убить время, спешу вас расстроить (или обрадовать?):

Вопреки мнению дилетантов, что игры  —  это низкоинтеллектуальное, успокаивающее занятие для лентяев, все больше научных публикаций показывают, регулярное геймерство развивает широкий спектр когнитивных навыков, таких как контроль внимания, пространственные способности, навык решения проблем и креативный подход к задачам.

TRIGGER WARNING! Вероятен высокий уровень академической тошноты.

Особенно показательными являются исследованиях шутеров, которые носят насильственный характер (например, Halo 4, Grand Theft Auto IV). Доказательства получают путем проведения обучающих исследований, в которых набирают наивных игроков (тех, кто никогда раньше не играл) и случайным образом распределяют на 2 группы, после чего просят их играть либо в шутер, либо в видеоигру другого жанра в течение аналогичного периода времени. По сравнению с контрольной группой, игроки в “стрелялки” демонстрируют более быстрое и точное распределение внимания, а так же лучше пространственные способности.

Пространственная способность — это навык, отвечающий за мысленное оперирование пространством и расположением предметов. Когда человек представляет себе трехмерную фигуру или ориентируется по карте, он применяет пространственную способность.

В недавнем метаанализе был получен вывод о том, что улучшение пространственных способностей, полученное во время игр в коммерческие шутеры, сопоставимо с эффектами формальных (школьных и университетских) курсов, направленных на развитие этих же способностей. Улучшение пространственных способностей с помощью видеоигр не только достигается за относительно короткий период и сохраняются в течение длительного времени, но, что особенно важно, успешно реализуются при выполнении других задач вне видеоигр. Последнее объясняют тем, что поведенческие изменения сопровождаются постоянным физическим и функциональным неврологическим ремоделированием.

Насколько пространственные способности важны в реальной жизни? Невероятно. 25-летнее лонгитюдное исследование продемонстрировало силу пространственных способностей в прогнозировании достижений в науке, технологиях, инженерии и математике (STEM). Области знаний STEM неоднократно связывались с долгосрочными карьерными успехами и, по прогнозам, станут особенно важными в следующем столетии.

Когнитивные преимущества видеоигр проявляются и в измеримых физически изменениях в нейронной обработке и ее эффективности. Например, недавнее исследование с помощью фМРТ показало, что игроки в шутеры распределяют свое внимание более эффективно, а так же более эффективно отфильтровывать нерелевантную информацию.

К другим интересным физически находкам можно отнести результаты исследования, проведенного учеными из Университета электронных наук и технологий Китая. В нем с помочью МРТ сканера проанализировали мозг 27 профессиональных геймеров (выигравших региональные и национальные чемпионаты по League of Legends или DOTA2). Снимки игроков продемонстрировали повышенную связь между определенными участками коры островковой области головного мозга, а также увеличенную толщину, площадь поверхности и объем серого вещества.

Нано экскурс в нейробиологию: как считается, кора островковой области связана с «высшими» когнитивными функциями, которые наблюдаются только у людей и человекообразных обезьян, такими как обработка речи, сочувствие и сострадание. Она также связана со способностью сосредотачивать внимание на задачах и мелкой моторикой, такой как движения рук и глаз.

Интересно отметить, что именно шутеры, а не, например, головоломки или логические игры, сопровождаются значимым развитием когнитивных функций. Улучшения, вероятно, являются продуктом визуально насыщенных трехмерных навигационных пространств и быстро меняющихся требований, которые требуют мгновенного принятия решений и пристального внимания к непредсказуемым изменениям в контексте (никаких сходств с Судоку, правда?).

Помимо пространственных навыков, видеоигры являются отличным средством для развития навыков решения проблем.

Сложность игровых заданий часто доходит до комплексных последовательностей действий, основанных на запоминании и аналитических навыках. Кроме того в играх часто есть лишь малое количество инструкций о том, как решать задачу, что предоставляет игрокам почти пустой холст, на котором они могут опробовать огромный спектр возможных решений, основываясь на прошлом опыте и интуиции.

Такой подход привел к появлению поколения «цифровых аборигенов»: вместо линейного обучения (сначала прочитав руководство) многие дети и молодежь решают проблемы методом проб и ошибок, рекурсивно собирая доказательства, которые затем проверяют путем экспериментов. Так, одно лонгитюдное исследование задокументировало корреляцию времени, проведенного за стратегическими играми, не только с субъективной оценкой навыка решения проблем, но и с объективными данными академической успеваемости.

Наконец, видеоигры связаны с еще одним когнитивным преимуществом: творческим потенциалом.

Появляются новые доказательства того, что любые виды видеоигр, положительно сказываются на развитии творческих способностей детей. В пользу этого выступает исследование с выборкой из более чем 500 12-летних школьников. Использование детьми других форм технологий (компьютера или телефона) не связано с повышением творческих способностей.

Игры могут по праву считаться одним из самых эффективных средств для улучшения эмоционального состояния. С их помощью люди не только могут целенаправленно вызывать положительные эмоции, но и развивать навык их контроля.

Исследования показывают, что игры-головоломки — аппы с минимальным интерфейсом, краткосрочными целями и высокой доступностью (например, Angry Birds, Bejewled II) — могут не только улучшить настроение, но и способствуют расслаблению и избавлению от беспокойства.

В ходе опросов Gaetan et al. обнаружили, что люди, регулярно играющие в видеоигры, лучше регулировали и определяли свои эмоции, а так же были менее склонны к излишней эмоциональной реактивности.

Что касается детей: Hinkley et al. провели лонгитюдное исследование, результаты которого показали, что видеоигры положительно связаны с внутриличностными навыками, навыками управления стрессом и эмоциональным интеллектом.

Внутриличностные навыки — это персональные способности и поведение, которые помогают управлять эмоциями, справляться с проблемами и изучать новую информацию.

Во время игры можно ощутить и качественно новые эмоциональные состояния, одно из которых — состояние потока. В психологии переживания потока неоднократно связывались с множеством положительных исходов, включая приверженность учебе и успеваемость в старшей школе, более устойчивую самооценку и низкие уровни беспокойства.

Иногда игры позволяют совершать революционные прорывы. Например, в биологических исследованиях.

В 2008 году исследователи из Вашингтонского университета создали онлайн-игру под названием Foldit (Cooper et al., 2010), в которой они могу моделировать генетический состав белков.

В конце трехнедельного соревнования игроки, набравшие наибольшее количество баллов, получили оценки фаз, которые позволили исследователям быстро определить кристаллическую структуру обезьяньего вируса, связанного со СПИДом, которая ускользала от ученых более 10 лет.

Спасибо за внимание 🙂

Система охлаждения процессора: жидкостное охлаждение или воздушное…

Что подойдет именно вам?

Оба варианта охлаждения являются высокоэффективными при правильной реализации, но имеют разные характеристики в разных условиях. При выборе необходимо учитывать ряд факторов.

Цена

Цена может существенно отличаться в зависимости от функций, которым вы отдаете предпочтение. Тем не менее в целом системы воздушного охлаждения обходятся дешевле благодаря более простой работе.

Для обеих систем существуют версии начального и премиум-класса. Модель системы воздушного охлаждения премиум-класса может быть оснащена более крупным теплоотводом, вентиляторами более высокого уровня и иметь различные варианты дизайна. Система жидкостного охлаждения «все в одном» высшего класса может быть оснащена более крупным радиатором и сочетать в себе эстетические и функциональные возможности индивидуальной настройки, такие как программное обеспечение для управления скоростью вращения вентиляторов и подсветкой.

Системы воздушного и жидкостного охлаждения процессора имеют больший диапазон цен в зависимости от необходимых характеристик.

Простота установки

Несмотря на то, что система жидкостного охлаждения «все в одном» зачастую сложнее в установке, чем стандартная система воздушного охлаждения, принцип ее работы достаточно прост. Большинство таких систем состоят только из блока водяного охлаждения, двух шлангов, обеспечивающих циркуляцию охлаждающей жидкости, и радиатора. Дополнительные действия включают установку блока водяного охлаждения, который аналогичен установке системы воздушного охлаждения, а затем установку радиатора и вентиляторов таким образом, чтобы излишки тепла могли легко выйти из ПК. Поскольку охлаждающая жидкость, насос и радиатор являются автономными компонентами устройства (отсюда название «все в одном»), после его установки не требуется значительный контроль или техническое обслуживание.

С другой стороны, установка настраиваемого контура требует дополнительных усилий и знаний со стороны сборщика. Процесс первоначальной установки может занять больше времени, однако дополнительная гибкость позволяет значительно расширить возможности настройки и при необходимости включить в контур другие компоненты, такие как графический процессор. При правильном внедрении эти более сложные настраиваемые контуры также могут поддерживать сборки всех форм и размеров.

Размер

Системы воздушного охлаждения могут быть громоздкими, но их габариты сосредоточены в одной области, а не распределены по всей системе. С другой стороны, при использовании системы «все в одном» вам потребуется пространство для установки радиатора. Кроме того, необходимо учесть такие аспекты, как правильное расположение и взаимодействие блока водяного охлаждения и трубок подачи охлаждающей жидкости.

Таким образом, если вы работаете с небольшой сборкой, громоздкая система воздушного охлаждения может оказаться не лучшим вариантом. В этом случае больше подойдет низкопрофильная система воздушного охлаждения или система «все в одном» с небольшим радиатором. При планировании модернизации или выборе корпуса убедитесь в наличии достаточного пространства для выбранного решения по охлаждению и в том, что корпус поддерживает выбранное вами аппаратное обеспечение.

Звук

Жидкостное охлаждение, особенно при использовании системы «все в одном», работает тише, чем вентилятор на теплоотводе процессора. Это также может варьироваться в зависимости от наличия системы воздушного охлаждения с вентиляторами, специально разработанными для снижения уровня шума, а настройки или выбор вентилятора могут влиять на уровень шума. В целом жидкостное охлаждение обычно создает меньше шума, так как небольшой насос, как правило, хорошо изолирован, а вентиляторы радиатора работают с меньшей скоростью (оборотов в минуту), чем на теплоотводе процессора.

Регулировка температуры

Если вы планируете выполнять оверклокинг или ресурсоемкие задачи, такие как рендеринг видео или потоковая трансляция, лучше всего выбрать жидкостное охлаждение.

По словам Марка Галлины, жидкостное охлаждение «более эффективно распределяет тепло по большей площади конвекционной поверхности (радиатора), чем чистая проводимость, что позволяет снизить скорость вращения вентилятора (для лучшей акустики) или увеличить общую мощность».

Другими словами, оно эффективнее и во многих случаях тише. Если вы хотите добиться минимальной температуры или получить более тихое решение и вас не пугает более сложный процесс установки, лучше всего вам подойдет жидкостное охлаждение.

Системы воздушного охлаждения достаточно хорошо перемещают тепло от процессора, но помните, что тепло затем рассеивается в корпусе. Это может привести к повышению общей температуры внутри системы. Системы жидкостного охлаждения лучше справляются с перемещением тепла за пределы системы через вентиляторы радиатора.

Отчет по лидам

В этой статье мы рассмотрим отчеты, которые можно составить для лидов.

Как это работает?

Перейдите в раздел CRM-аналитика — Мои отчеты — Лиды.

Это сводная страница отчётов, которая состоит из отдельных блоков. Выберите отчетный период с помощью фильтра в верхней части. Так же вы можете настроить каждый блок, добавить, удалить или переместить его.

Отчёты формируются автоматически. Вы увидите аналитику по элементам, которые вам доступны в соответствии с Правами в CRM.

Воронка по лидам

Воронка — основной инструмент аналитики, который наглядно показывает эффективность процесса по стадиям. В этом случае — эффективность обработки входящих лидов.

Сверху — общее количество поступивших клиентов, в самом низу — количество качественных лидов. Вы можете видеть на каких этапах теряете клиентов.

Источники лидов

Круговая диаграмма показывает количество созданных лидов по каждому из источников.

Вы можете указать уникальный источник у каждой crm-формы или телефонного номера для более эффективной аналитики.

Конверсия

Важно не только количество лидов, но эффективность их обработки. Блок конверсии показывает числовые показатели работы с лидами. Всего в отчётах доступно пять категорий:

• Новые — все лиды, поступившие за отчётный период.
• Активные — лиды, по которым создавались дела и велась работа.
• Забытые — лиды, с которым после создания никто не работал. Часто лиды поступают в систему в большом количестве и некоторые из них остаются без внимания.
• Сконвертированные — лиды, которые были преобразованы в контакты, компании и сделки.
• Забракованные — лиды, которые не были сконвертированы и закрыты как некачественные.

Цифровые показатели подкрепляются значениями конверсии и потерь. В них содержится процент успешно обработанных лидов и процент упущенных клиентов.

Для наглядности, выше представленные расчёты отображены в виде графика конверсии за период:

Обработка лидов по сотрудникам

Помимо общей картины, можно отследить график эффективности работы каждого менеджера по отдельности, а рейтинг покажет, какое место вы заняли по выбранному вами показателю, а также ваших ближайших соперников.

Изменяйте настройки любого отчета, добавляйте и располагайте блоки так как удобно именно вам и своевременно получайте всю необходимую информацию.

границ | Мозговая активность при разделенном и избирательном внимании к задачам на понимание слуховых и зрительных предложений

Введение

Одновременное выполнение нескольких задач требует больших затрат и часто приводит к снижению скорости и точности выполнения (Pashler, 1994). Эти сокращения могут быть связаны с узким местом в системах координации исполнительных задач, задействованных в результате многозадачности (D’Esposito et al., 1995; Collette et al., 2005). Дополнительные помехи могут возникнуть, если компоненты задач представлены в различных сенсорных модальностях и соответствующие сенсорные коры должны конкурировать за ресурсы внимания (например,г., Нятянен, 1992). Соревнование может также происходить за пределами сенсорной коры в областях мозга, связанных с выполнением компонентных задач, в случае, если эти компонентные задачи требуют аналогичной (например, фонологической или пространственной) обработки (Baddeley and Hitch, 1974). В текущем исследовании мы сравнили производительность и активность мозга в условиях, требующих интермодального избирательного внимания к одной задаче, с условиями, требующими перекрестного разделения внимания между двумя одновременными задачами, требующими аналогичной семантической обработки.Мы спросили: (i) задействует ли разделение внимания специализированные исполнительные системы координации задач; (ii) как внимание модулирует активность сенсорной коры во время бимодальной лингвистической стимуляции; и (iii) как области мозга, демонстрирующие активацию, связанную с вниманием или конкретную задачу, реагируют на выполнение двух одновременных задач, требующих одинаковой обработки.

Предыдущее исследование показало, что многозадачность задействует области мозга, специализирующиеся на координации задач и управлении мешающей информацией от компонентных задач (Corbetta et al., 1991; Д’Эспозито и др., 1995; Yoo et al., 2004; Stelzel et al., 2006). Было высказано предположение, что двойная задача включает в себя способности координации задач, которые отличаются от других исполнительных функций, таких как переключение или торможение (Miyake et al., 2000). Предыдущие исследования подчеркнули важность лобных и теменных областей коры как частей нейронной сети, участвующей в координации множества параллельных задач. Вовлеченные лобные области включают нижнюю лобную (Herath et al., 2001; Schubert and Szameitat, 2003; Stelzel et al., 2006) и средние лобные области (Szameitat et al., 2002; Yoo et al., 2004) и дорсолатеральная префронтальная кора (Corbetta et al., 1991; D’Esposito et al., 1995; Johnson and Zatorre, 2006). . Вовлеченные теменные области, в свою очередь, включают верхнюю теменную долю (Yoo et al., 2004) и интрапеменную борозду (Szameitat et al., 2002). Однако существование специализированных областей многозадачности было поставлено под сомнение исследованиями, в которых не удалось показать связанную с многозадачностью активность в областях, выходящих за рамки тех, которые активируются компонентными задачами (Klingberg, 1998; Adcock et al., 2000; Bunge et al., 2000; Nijboer et al., 2014). Эти исследования показали, что выполнение двух одновременных задач приводит только к избытку активации в областях, активируемых компонентными задачами, когда они выполняются по отдельности, и никакие дополнительные области коры не задействуются. Первые исследования предполагают, что основным фактором, ограничивающим производительность во время многозадачности, является участие общих координирующих или управляющих функций, тогда как последние исследования предполагают, что ограниченные ресурсы для конкретных задач ответственны за наблюдаемое вмешательство во время многозадачности.

Неоднократно было показано, что, когда избирательное внимание направлено на одну модальность, повышение активности сенсорных областей коры, обрабатывающих обслуживаемые входные данные, может сопровождаться снижением активности в сенсорных корковых областях, обрабатывающих входящие данные без участия оператора (Laurienti et al., 2002; Crottaz- Herbette et al., 2004; Shomstein, Yantis, 2004; Johnson, Zatorre, 2005; Mittag et al., 2013; Salo et al., 2013). Однако менее ясно, как модулируется активность сенсорной коры, когда внимание разделяется между двумя модальностями.Если имеется ограниченный ресурс внимания, выделенный сенсорной коре, сенсорная активность должна снижаться во время интермодального разделенного внимания по сравнению с избирательным вниманием к одной модальности. Действительно, есть исследования, показывающие такой эффект при выполнении бимодальных задач на внимание (Loose et al., 2003; Johnson and Zatorre, 2006).

Во многих предыдущих исследованиях, посвященных изучению эффектов многозадачности, использовались компонентные задачи, которые не обязательно полагаются на одни и те же области коры головного мозга, такие как задача семантической категоризации и задача распознавания лиц (Adcock et al., 2000), или задача пространственного вращения и семантического суждения (D’Esposito et al., 1995). Поэтому до сих пор неясно, как влияет на активацию коры головного мозга, связанную с задачей, когда одновременно выполняются несколько задач, конкурирующих за использование этих областей. В текущем исследовании наши участники выполняли одновременно две задачи по оценке соответствия предложений. Было показано, что этот тип задачи, когда выполняется отдельно как одна задача, активирует корковые области, связанные с семантической обработкой (например, Kiehl et al., 2002; Хамфрис и др., 2007). В исследованиях функциональной магнитно-резонансной томографии (фМРТ) с использованием манипуляций семантической конгруэнтности стабильно наблюдалась большая гемодинамическая активность неконгруэнтных предложений, чем конгруэнтных предложений. Чаще всего этот эффект проявляется в левой верхней височной и левой нижней лобной извилинах, когда предложения представлены в виде письменного текста (Baumgaertner et al., 2002; Kuperberg et al., 2003; Service et al., 2007 ) и когда они представлены в виде речи (Ni et al., 2000; Cardillo et al., 2004). Эти активации могут быть связаны с реакцией связанного с событием потенциала (ERP) N400, вызванной, например, неконгруэнтным последним словом предложения (например, «пицца была слишком горячей, чтобы спеть »; Kutas and Hillyard, 1980).

В настоящем исследовании фМРТ участники выполняли задание на понимание предложения, включающее устные или письменные предложения, или и то, и другое. Задача участников заключалась в том, чтобы оценить предложения как совпадающие или несовместимые только в одной модальности за раз или в обеих модальностях одновременно.Эта экспериментальная установка позволила нам решить три отдельных исследовательских вопроса, связанных с многозадачностью. Во-первых, мы исследовали активность мозга при одновременном выполнении двух задач в сравнении с активностью мозга во время тех же задач, выполняемых по отдельности. Это позволило нам определить, будут ли задействованы какие-либо дополнительные области коры во время состояния разделенного внимания. Во-вторых, был рассмотрен вопрос о кроссмодальном подавлении сенсорной коры при избирательном внимании к одной модальности.Выполняя отдельный анализ слуховой и зрительной коры, мы ожидали увидеть кросс-модальное подавление в слуховой коре во время избирательного внимания к зрительной модальности, и наоборот. Более того, в соответствии с гипотезой ограниченных ресурсов, мы ожидали наблюдать меньшую активность, связанную с вниманием, в зрительной и слуховой коре во время разделения внимания между двумя модальностями, чем во время интермодального избирательного внимания к письменным и устным предложениям, соответственно.В-третьих, мы исследовали модуляцию активности мозга, связанную с лингвистической обработкой, когда участники одновременно выполняют две задачи на понимание предложения. Это было достигнуто путем сравнения активности, вызванной неконгруэнтными предложениями, с активностью, вызванной конгруэнтными предложениями во время выборочного внимания, тем самым предположительно изолировав области мозга, связанные с семантической обработкой, а затем исследуя модуляцию активности в этих областях во время разделенного внимания. Мы предположили, что по мере увеличения количества задач, требующих семантических суждений, с одной до двух, активность в областях семантической обработки возрастает.Мы ожидали увидеть, что это увеличение не будет аддитивным из-за ограниченной способности обработки, что приведет к дефициту в выполнении двух одновременных семантических суждений.

Материалы и методы

Стимулы

Зрительные стимулы

Визуальных стимулов, использованных в эксперименте, были письменные предложения и бессмысленный текст, похожий на предложения. Они проецировались на зеркало, установленное на катушке для головы, и отображались в центре экрана (шрифт: Arial, размер 14). Размер предложений на расстоянии просмотра ~ 40 см составлял ~ 1.4 ° по вертикали и ~ 24 ° по горизонтали.

Текст. Письменные предложения на финском языке были либо семантически совпадающими, либо неконгруэнтными предложениями. Неконгруэнтные предложения были созданы путем взятия подмножества конгруэнтных предложений (например, « Сегодня утром я ел миску хлопьев» ) и замены последнего слова предложений семантически неконгруэнтным (но синтаксически правдоподобным) словом (например, « Сегодня утром я съел миску обуви »). Каждый участник увидел в общей сложности 192 конгруэнтных предложения и 144 неконгруэнтных предложения, потому что в условиях двойной задачи требовалось больше конгруэнтных предложений (подробности см. В разделе «Процедура»).

Ерунда. Бессмысленный текст, похожий на предложение, был создан путем случайного выбора подмножества совпадающих письменных предложений и замены каждой гласной в этих предложениях на другую гласную. Эта процедура привела к появлению бессмысленных предложений с длиной слова и частотой букв, аналогичными финскому языку. Было использовано 48 различных бессмысленных письменных предложений.

Слуховые раздражители

Слуховые стимулы, использованные в эксперименте, состояли из речи, бессмысленной речи и музыки.Все слуховые стимулы подавались бинаурально через вставные наушники (модель Sensimetrics S14; Sensimetrics, Малден, Массачусетс, США). Все слуховые стимулы представляли собой широкополосные стимулы, прошедшие фильтрацию верхних частот с отсечкой на 100 Гц и низкочастотную фильтрацию с отсечкой на 7000 Гц. Интенсивность слуховых стимулов масштабировалась так, чтобы их общая мощность в единицах RMS, квадратный корень из среднего квадрата сигнала, была аналогичной (0,1). Интенсивность звуков была индивидуально установлена ​​на громкий, но приятный уровень и составляла ~ 80 дБ SPL при измерении от кончика наушников.Все корректировки слуховых стимулов производились с использованием программ Audacity и Matlab (Mathworks Inc., Натик, Массачусетс, США).

Выступление. Произносимые предложения были семантически совпадающими или неконгруэнтными финскими предложениями, произнесенными носителем финского языка женщиной. Неконгруэнтные предложения были созданы таким же образом, как и несовместимые письменные предложения, то есть путем замены последнего слова в конгруэнтных предложениях. Каждый участник услышал в общей сложности 192 конгруэнтных предложения и 144 несовместимых предложения, потому что в условиях двойного задания требовалось больше конгруэнтных предложений (подробности см. В разделе «Процедура»).

Ерунда. Бессмысленные речевые стимулы состояли из записанных бессмысленных предложений (см. Выше), произнесенных женщиной-носителем финского языка. Каждый участник услышал в общей сложности 112 бессмысленных речевых предложений. Длина предложений была скорректирована так, чтобы каждое предложение имело продолжительность 2,5 с.

Музыка. 2,5-секундные отрывки инструментальной музыки были получены с бесплатного музыкального онлайн-сайта. Музыкальные отрывки представляли разные жанры от хип-хопа до классической музыки.Было использовано 48 музыкальных клипов.

Локализаторы функциональные

Функциональные локализаторы были использованы для точной локализации слуховой и зрительной сенсорной коры каждого участника. Слуховой функциональный локализатор был создан путем фазового скремблирования произносимых предложений путем разделения сигнала на короткие (10 мс) временных окон и перетасовки сегментов (Ellis, 2010). Визуальный функциональный локализатор представлял собой изменяющую контраст шахматную доску с мерцанием на частоте 8 Гц. Размер шахматной доски был аналогичен письменным предложениям (~ 1.4 ° × ~ 24 °), и он располагался по центру экрана. Слуховой и зрительный локализаторы предъявлялись одновременно в течение 2,5 с, после чего в центре экрана следовала фиксация креста длительностью 1 с (~ 1,4 ° × ~ 1,4 °).

Участников

Участниками были 18 здоровых взрослых добровольцев (9 женщин), все правши и носители финского языка в возрасте от 21 до 34 лет (средний возраст 26 лет) с нормальным слухом, нормальным зрением или зрением с поправкой на нормальное, без психиатрического анамнеза. или неврологические заболевания.Информированное письменное согласие было получено от каждого участника перед экспериментом. Протокол эксперимента был одобрен Координационным комитетом по этике больничного округа Хельсинки и Уусимаа, Финляндия.

Сбор данных фМРТ / МРТ

Функциональную визуализацию головного мозга выполняли с помощью сканера всего тела MAGNETOM Skyra 3 Т (Siemens Healthcare, Эрланген, Германия) с использованием 20-канальной катушки для головы. Функциональные планарные эхо-изображения (EPI) были получены с областью визуализации, состоящей из 43 смежных наклонных аксиальных срезов (TR 2500 мс, TE 32 мс, угол поворота 75 °, матрица вокселей 64 × 64, поле зрения 20 см, толщина среза 3). .0 мм, разрешение в плоскости 3,1 мм × 3,1 мм × 3,0 мм). Получение изображения производилось с постоянной скоростью, но было асинхронно с началом стимула. Для каждого участника было измерено четыре функциональных цикла по 240 томов. Всего за один сеанс было получено 960 функциональных объемов (продолжительность сеанса примерно 37 мин).

Анатомические изображения с высоким разрешением (воксельная матрица 256 × 256, разрешение в плоскости 1 мм × 1 мм × 1 мм) были получены от каждого участника между третьим и четвертым функциональными запусками.

Процедура

В каждый функциональный прогон были включены десять блоков экспериментальных задач (каждый из которых состоит из девяти экспериментальных условий с дважды повторенным условием разделенного внимания), один блок отдыха и один блок функционального локализатора. В начале каждого блока на 3,5 с показывались инструкции для текущего типа задачи. Во время блоков отдыха и локализатора участникам предлагалось смотреть на крестик фиксации. В последующих блоках задач было представлено 12 предложений (визуальных или слуховых) или пар предложений (визуальных и слуховых), каждое продолжительностью 2.5 с. За каждым предложением следовало 1-секундное окно ответа, в течение которого участников проинструктировали ответить соответствующим нажатием кнопки независимо от того, было ли присутствующее предложение конгруэнтным или нет (или во время задачи разделения внимания, были ли оба присутствующих предложения конгруэнтными или нет), используя свои указательный и средний палец правой руки соответственно. Во время окна ответа в центре экрана был представлен вопросительный знак (размер 1,4 ° × 1,0 °). Крест фиксации предшествовал каждому написанному предложению в течение 500 мс в левой части экрана, где впоследствии появлялась первая буква предложения.Когда предъявлялись только речевые стимулы, крестик фиксации отображался в центре экрана в течение всего испытания. В конце каждого блока участнику показывали процент правильных ответов в этом блоке. Оценка показывалась в течение 2 секунд с последующим отдыхом в течение 4 секунд перед следующим блоком.

Всего было использовано девять различных экспериментальных условий. В условиях одиночного задания участникам было поручено обращать внимание на предложения только в одной модальности (слуховой или визуальной).Либо стимулы не были представлены в другой модальности (унимодальное условие , , два блока), либо в другой модальности присутствовали отвлекающие стимулы, и участникам было дано указание игнорировать их (условие выборочного внимания , два блока). Слуховые отвлекающие факторы представляли собой устные предложения (один блок), музыку (один блок) или бессмысленную речь (один блок). Зрительные отвлекающие факторы представляли собой письменные предложения (один блок), которые участникам предлагалось игнорировать, удерживая устойчивую фиксацию на кресте фиксации, представленном в центре экрана.Два дополнительных условия визуального отвлечения были включены для контроля движений глаз: движущийся крест фиксации (один блок), и участники были проинструктированы следовать за ним, уделяя внимание речи; бессмысленные письменные предложения (один блок), и участникам было поручено сканировать бессмысленный текст, обращая внимание на речь. Эти два контрольных условия не отличались от условия, включающего письменные предложения в качестве отвлекающих факторов, и поэтому были исключены из дальнейшего анализа.В условии разделенного внимания (два блока) участникам были представлены одновременные устные и письменные предложения, их проинструктировали соблюдать обе модальности и попросили решить, были ли оба предложения конгруэнтными (оба предложения никогда не были неконгруэнтными).

Было четыре функциональных прогона, 12 блоков в каждом и 12 испытаний (то есть предложений, пар предложений или функциональных локализаторов) в каждом блоке. Каждый запуск включал по одному блоку каждого типа задач, за исключением задачи разделения внимания, которая повторялась дважды.Это было сделано для того, чтобы гарантировать равное количество испытаний, в которых неконгруэнтное предложение находилось в визуальной / слуховой модальности между разделенным вниманием и блоками условий унимодального и избирательного внимания, поскольку в условиях разделенного внимания только половина неконгруэнтных испытаний имела неконгруэнтное предложение в визуальной / слуховой модальности. В результате было проведено 96 испытаний для задачи на разделенное внимание (4 × 2 × 12) и 48 испытаний для всех других типов задач (4 × 1 × 12). Порядок задач в прогоне был случайным, за исключением того, что блок отдыха всегда находился в середине прогона между 6-м и 7-м блоком задач.Все стимулы (предложения и отвлекающие факторы) предъявлялись в случайном порядке. Предложения были рандомизированы следующим образом. Сначала предложения были случайным образом разделены на 4 набора (по 1 на серию), которые были идентичны для всех участников. Затем порядок предложений в наборе был рандомизирован, а порядок представления этих 4 наборов был рандомизирован и уравновешен между участниками. Каждое предложение было представлено каждому участнику только один раз. Конгруэнтные и несовместимые версии одного и того же предложения никогда не были представлены в одном и том же цикле.

Анализ данных фМРТ

Предварительная обработка изображений и статистический анализ выполнялись с использованием пакета анализа статистического параметрического картирования (SPM8) (Wellcome Department of Cognitive Neurology, Лондон, Великобритания; Friston et al., 1994a), реализованного в Matlab. Чтобы обеспечить начальную стабилизацию сигнала фМРТ, первые четыре фиктивных объема были исключены из анализа. При предварительной обработке синхронизация срезов была скорректирована, данные были скорректированы по движению, отфильтрованы верхними частотами (отсечка на 1/128 Гц) и пространственно сглажены с помощью гауссова ядра 6 мм.Изображения EPI были внутрииндивидуально перестроены на среднее изображение в каждом временном ряду, а деформация была выполнена для коррекции взаимодействия артефактов восприимчивости и движений головы.

Для статистического анализа первого уровня была создана общая линейная модель, включающая регрессор для неконгруэнтных и конгруэнтных предложений в каждом из 9 различных и проанализированных экспериментальных условий, в результате чего было получено 18 регрессоров. Отдельные регрессоры для ответов участников и для инструкций (2.Также были включены 5-секундные периоды между блоками и 6-секундный период в начале каждого прогона. 6 параметров движения были добавлены в модель как мешающие регрессоры. Регрессоры были запутаны с функцией канонической гемодинамической реакции.

В анализе второго уровня анатомические изображения были нормализованы к каноническому шаблону T1 (стандартное пространство MNI), предоставленному SPM8, а затем использованы в качестве шаблона для нормализации контрастных изображений для каждого участника (трилинейная интерполяция, 3 мм × 3 мм × 3 мм с использованием 16 нелинейных итераций).Статистические параметрические карты индивидуальных контрастов между типами задач и между задачами и отдыхом затем усреднялись по участникам. Пороговое значение высоты t по вокселю и пороговое значение размера кластера были установлены в зависимости от типа контраста (конкретные значения указаны под каждым контрастным изображением). Статистические изображения были скорректированы на кластер при p <0,005 (Friston et al., 1994b). Анатомические области, соответствующие очагам активности, идентифицировали с помощью инструментария xjView для СЗМ.

Анализ области интересов

Для изучения модуляции активности в областях, конкретно связанных с двойной задачей, условие разделенного внимания было отдельно противопоставлено с избирательным вниманием к состоянию текста и избирательным вниманием к состоянию речи. Области интереса с двумя задачами (ROI) были затем нарисованы вручную с помощью программного обеспечения Freesurfer, чтобы охватить области, показывающие перекрытие между этими двумя контрастами. Дальнейший статистический анализ проводился с использованием дисперсионного анализа с повторными измерениями (ANOVA) для вокселей в пределах этих областей интереса.Модуляции активности между условиями задачи сравнивались путем проведения дисперсионного анализа с фактором «Условие» (9 уровней) для каждой области интереса отдельно и для данных, усредненных по областям интереса. Чтобы сравнить модуляцию активности между областями интереса для двух задач в различных условиях задачи, был проведен дисперсионный анализ 5 (ROI для двух задач) × 9 (условие). Эффекты латеральности в областях интереса с двумя задачами были изучены с использованием 2 (полушарие области интереса с двумя задачами) × 9 (условие) ANOVA. Для изучения эффектов внимания в условиях унимодального, избирательного и разделенного внимания был проведен дисперсионный анализ 5 (ROI для двух задач) × 3 (тип задачи).Наконец, влияние модальности присутствия (независимо от типа задачи) было исследовано с использованием дисперсионного анализа 5 (ROI для двух задач) × 3 (модальность сопровождения). Обратите внимание, что девять условий задачи, используемые в ANOVA, также включают три условия, которые использовались для выбора двухзадачных ROI.

анализа ROI для изучения модуляции активности сенсорной коры. С этой целью воксели, активированные функциональным локализатором (исправленная семейная ошибка p <0,05), использовались в качестве ROI зрительной и слуховой коры каждого отдельного участника.Средний процент изменения сигнала, зависящего от уровня кислорода в крови (ЖИРНЫЙ) в пределах ROI, был рассчитан для каждого вокселя и нормализован путем деления его на общую среднюю ЖИРНУЮ амплитуду сигнала внутри участника, а затем усреднен в пределах каждого интересующего контраста. Чтобы решить вопрос о возможном кроссмодальном ингибировании сенсорной коры во время избирательного внимания, был проведен дисперсионный анализ 2 (сенсорная кора) × 2 (обслуживаемая модальность) для условия избирательного внимания. Чтобы изучить эффекты двойной задачи, условие разделенного внимания сравнивалось с условиями унимодального и избирательного внимания с использованием дисперсионного анализа с дисперсионным анализом 5 (условие) × 2 (полушарие) × 2 (сенсорная кора).

также использовался для изучения модуляции активности во время разделения внимания в областях, вовлеченных в семантическую обработку предложений. В этом анализе контрасты между неконгруэнтными и конгруэнтными предложениями в анализе второго уровня использовались для отображения областей повышенной активности отдельно для письменных и устных предложений. Контраст неконгруэнтности для речевых предложений создавался путем суммирования отдельно для сопутствующих неконгруэнтных и конгруэнтных предложений всех условий, при которых внимание было направлено на речевые предложения (внимание к речи в унимодальном состоянии, избирательное внимание к речи с помощью текстового дистрактора и два дополнительных условия визуального отвлечения) и все условия, при которых внимание было направлено на письменные предложения (внимание к тексту в унимодальном состоянии, избирательное внимание к тексту, представленному вместе с речью, музыкой или неречевыми отвлекающими факторами), а затем противопоставление неконгруэнтного и неречевого отвлекающих факторов.конгруэнтные предложения в каждой модальности. Semantic ROI были нарисованы вручную с помощью программного обеспечения Freesurfer, так что они покрывали области, демонстрирующие перекрытие контрастов несоответствия для устных и письменных предложений. Средний процент изменения BOLD-сигнала в пределах каждой семантической области интереса был рассчитан и нормализован для девяти экспериментальных условий, а затем усреднен для каждого интересующего контраста. Для изучения влияния различных типов задач на активность в семантических областях интереса был проведен дисперсионный анализ 2 (полушарие области интереса) × 3 (тип задачи) × 2 (семантическое соответствие).Обратите внимание, что три типа задач для ANOVA были созданы путем усреднения девяти условий, используемых для выбора семантических ROI.

Анализ поведенческих данных

Был подсчитан общий процент правильных ответов для каждого типа задачи. Разница в количестве правильных ответов между типами задач была проанализирована с использованием дисперсионного анализа с повторными измерениями с тремя уровнями задач (унимодальные условия против условий выборочного внимания против условия разделенного внимания), где два унимодальных условия усреднялись вместе, а шесть Условия выборочного внимания усреднялись вместе.ANOVA был проведен по трем условиям выборочного внимания к тексту (внимание к тексту с речью, бессмысленная речь или музыкальный отвлекающий фактор), чтобы определить влияние типа слухового отвлекающего фактора, и аналогичный дисперсионный анализ был проведен для трех выборочного внимания к речи. условия (внимание к речи с текстом, бессмысленный текст или подвижная фиксация перекрестного дистрактора) для изучения эффектов типа зрительного дистрактора. Влияние модальности Attended анализировали с помощью ANOVA с тремя уровнями (условия, при которых внимание было направлено на письменные предложения vs.речевые предложения по сравнению с письменными и речевыми предложениями). Влияние модальности неконгруэнтных предложений во время условия разделенного внимания анализировали с помощью парного образца t -тест.

Для всех проведенных дисперсионных анализов использовалось значение p Greenhouse-Geisser (на что указывает значение коррекции ε ), если тест сферичности Мочли показал значимый результат для переменной с более чем двумя уровнями. Однако даже в этих случаях исходные степени свободы будут сообщены со значением F .Во всех ANOVA использовался 95% доверительный интервал. Когда ANOVA дал значительный результат, были проведены апостериорные тесты Bonferroni . IBM SPSS Statistics 21 для Windows (IBM SPSS, Армонк, Нью-Йорк, США) использовался для статистического анализа.

Результаты

Поведенческие результаты

Средний процент правильных ответов (± стандартная ошибка среднего, SEM) составил 97,6% ± 0,6% для унимодальных условий, 95,3% ± 0,95% для условий избирательного внимания и 90.2% ± 1,6% для состояния разделенного внимания (рис. 1). ANOVA с тремя уровнями задач показал основной эффект типа задачи ( F _(2,32) = 23,69, p <0,001), а последующие апостериорные тесты показали, что процент правильных ответов был значительно ниже. во время разделенного внимания, чем во время внимания в унимодальном состоянии ( p <0,001) или в условиях интермодального избирательного внимания ( p <0,005), и значительно ниже во время избирательного внимания, чем во время внимания в унимодальном состоянии ( p <0.05). Модальность сопровождаемых предложений не повлияла на процент правильных ответов в отдельных задачах ( p = 0,24). Характер слухового дистрактора во время избирательного внимания к письменным предложениям не повлиял на производительность ( p = 0,78). ANOVA для условий слухового избирательного внимания показал значительный главный эффект типа зрительного дистрактора ( F _(2,32) = 6,31, p <0,005, ε = 0,58) и апостериорные тесты показали, что значительно меньше правильных ответов было дано, когда визуальным отвлекающим фактором был обычный письменный текст, чем когда это был движущийся крест фиксации или бессмысленный текст (в обоих случаях p <0.05).

Рис. 1. Процент правильных ответов в унимодальных условиях (данные, объединенные в слуховых и визуальных условиях), условиях выборочного внимания (данные, объединенные по 6 условиям: выборочное внимание к речи с текстом, бессмысленный текст или подвижная фиксация, перекрестный дистрактор и выборочный внимание на текст с речью, бессмысленной речью или музыкальным отвлекающим фактором) и условием разделения внимания . Планки погрешностей указывают на SEM. Процент правильных ответов в трех типах состояний значительно отличался друг от друга (во всех случаях p <0.05).

Дальнейший анализ был проведен для условия разделенного внимания, чтобы изучить возможные предубеждения стратегии задачи. Этот анализ показал, что процент правильно идентифицированных неконгруэнтных предложений не зависел от того, было ли неконгруэнтное предложение визуальной или слуховой модальностью ( p = 0,24). У половины участников были несколько более высокие показатели точности (макс. 12,5%), когда несовместимое предложение было визуальным, а у другой половины — когда несовместимое предложение было слуховым.Двое участников продемонстрировали приблизительно вероятный уровень (46%) для слуховых неконгруэнтных предложений, но у остальных участников была высокая точность ответов (> 70%, в среднем 89%) для несовместимых предложений в обеих модальностях.

Активность мозга при разделенном и неразделенном внимании

Корковые сети, рекрутированные посредством избирательного внимания к тексту с помощью отвлекающего средства речи и избирательного внимания к речи с помощью средства отвлечения текста, показаны на рисунке 2. Активность во время задач избирательного внимания сравнивалась с активностью в остальных блоках.Для избирательного внимания к текстовому состоянию (рис. 2А) усиление активности наблюдалось с двух сторон в зрительной и слуховой сенсорной корке (BA 17/18/19, BA 41/42/22) и в медиальной дополнительной моторной области (SMA; BA 6), прецентральной извилине (BA 4/6) и нижней и средней лобной извилинах (IFG и MFG; BA 44 и BA 46/9 соответственно), а также в левой верхней и нижней теменной доле (BA 7 и BA 40 , соответственно). Подобная корковая сеть была активирована избирательным вниманием к состоянию речи, за исключением незначительной активации зрительной сенсорной коры (рис. 2В).На рис. 2С показано сравнение областей, задействованных в сочетании двух условий избирательного внимания и состояния разделенного внимания, демонстрируя, что эти две сети в значительной степени перекрываются друг с другом. Карта активации из комбинированных условий избирательного внимания по сравнению с отдыхом обозначена красным, а карта активации из состояния разделенного внимания по сравнению с отдыхом обозначена желтым. Области, показывающие перекрытие этих двух контрастов, обозначены оранжевым.Эта перекрывающаяся сеть с двух сторон включает зрительную и слуховую коры, медиальную SMA, распространяющуюся на более передние области медиальной верхней лобной извилины (BA 8/32), и IFG и MFG, а также левую переднюю извилину и верхнюю и нижнюю теменные доли. .

Рис. 2. Значительное усиление активности по отношению к остальным блокам в условиях (А) избирательного внимания к тексту с помощью дистрактора речи и (B) избирательного внимания к речи с помощью дистрактора текста.(C) Комбинация этих двух контрастов накладывается на контраст, показывающий повышение активности во время разделенного внимания по сравнению с отдыхом. Области, показывающие значительное усиление активации только в условиях избирательного внимания, обозначены красным, а области, показывающие усиление активации только в условиях разделенного внимания, обозначены желтым цветом. Области, показывающие перекрытие этих улучшений, обозначены оранжевым. Порог высоты по вокселю t = 4,7, размер кластера> 250, с поправкой на кластер p <0.001.

Затем мы сравнили состояние разделенного внимания отдельно с условиями визуального и слухового избирательного внимания с такой же стимуляцией, как и во время разделенного внимания (то есть избирательное внимание к тексту с помощью средства, отвлекающего речь, и избирательное внимание к речи с помощью средства, рассеивающего текст). Затем полученные контрастные изображения накладывались друг на друга (рис. 3). Области, показывающие перекрытие между этими двумя контрастами (оранжевые области на рисунке 3), включали кластеры в дорсолатеральной и медиальной частях лобной доли.Более конкретно, кластеры в MFG (BA 9/6) и медиальной SMA (BA 6) проявляли большую двустороннюю активность во время разделенного внимания, чем в любом из состояний селективного внимания. Впоследствии были нарисованы пять областей интереса с двумя задачами, чтобы охватить эти области, показывающие перекрытие: области интереса левой и правой передней средней лобной извилины (aMFG), области интереса левой и правой SMA и области интереса правой задней средней лобной извилины (pMFG). Последующие анализы были выполнены для вокселей в пределах этих областей интереса.

Рисунок 3.Значительное повышение активности во время разделенного внимания в отношении избирательного внимания к тексту с помощью отвлекающего средства речи (красный), избирательного внимания к речи с помощью средства отвлечения текста (желтый) и того и другого (оранжевый) . Пороговое значение высоты по вокселю t = 2,5, размер кластера> 250, с поправкой на кластер p <0,001.

На рис. 4 показаны изменения среднего сигнала в областях интереса для двух задач для каждого условия задачи. Значительный основной эффект от Condition наблюдался для всех пяти областей интереса (для всех областей интереса p <0.001). Не было значительных эффектов Hemisphere для двухзадачных ROI MFG, SMA ROI или взаимодействий Condition × Hemisphere. Поскольку пять областей интереса для двух задач отображали схожий общий образец активации для различных условий (рис. 4, верхний и средний), и поскольку никаких других основных эффектов не наблюдалось, данные были усреднены по пяти областям интереса для двух задач в дальнейшем анализе. (Рисунок 4, внизу).

Рис. 4. Средние изменения сигнала (%) по сравнению с отдыхом в пяти областях интереса с двойной задачей во время девяти экспериментальных условий .Вверху: средний сигнал увеличивается в левой и правой областях интереса SMA. В центре: средний сигнал увеличивается в левой и правой передней области интереса MFG и в правой задней области интереса MFG. Внизу: средний сигнал увеличивается по всем пяти областям интереса для двух задач. Условия на каждом графике сгруппированы на основе наблюдаемой модальности (левая группа столбцов: наблюдалась визуальная модальность, средняя группа столбцов: прослушивалась слуховая модальность, крайняя правая полоса: присутствовали обе модальности). Планки погрешностей указывают на SEM. Состояния, существенно отличающиеся друг от друга, отмечены звездочками (* p <0.05). Обратите внимание, что девять условий включают три условия, которые использовались для выбора двухзадачных областей интереса. (T = внимание к тексту в унимодальном состоянии, T + S = внимание к тексту с помощью средства отвлечения речи, T + NS = внимание к тексту с помощью средства отвлечения бессмысленной речи, T + M = внимание к тексту с помощью средства отвлечения музыки, S = внимание к речи в унимодальном состоянии, S + T = внимание к речи с использованием дистрактора текста, S + NT = внимание к речи с использованием отвлекающего элемента бессмысленного текста, S + MF = внимание к речи с подвижной фиксацией поперечного дистрактора, D = разделенное внимание).

ANOVA, включающий тип задачи (одномодальное против выборочного внимания против разделенного внимания) в качестве фактора, показал основной эффект типа задачи ( F _(2,34) = 47,72, p <0,001). Тесты Post hoc показали, что условия выборочного внимания привели к значительно большему увеличению BOLD-сигнала в областях интереса с двумя задачами, чем унимодальные условия ( p <0,05), и что разделенное внимание было связано с большим увеличением сигнала, чем унимодальное и избирательное внимание. условиях (в обоих случаях p <0.001), что было ожидаемо, поскольку области интереса для двух задач были определены как области, демонстрирующие большую активность при разделенном внимании, чем при выборочном. Другой дисперсионный анализ с присутствующей модальностью (визуальная против слуховой против обеих) в качестве фактора указывал на значительный основной эффект присутствующей модальности ( F _(2,34) = 61,19, p <0,001). Последующие апостериорные тесты показали, что НАСЫЩЕННЫЙ сигнал увеличения ROI двойной задачи был наименьшим в условиях, когда присутствовали речевые предложения, за которыми следовали условия, когда присутствовали текстовые предложения, и наибольшим, когда внимание было разделено между текстом и речью (в целом случаи, р <0.001). Когда ANOVA проводился для данных, которые были усреднены по областям интереса с двумя задачами (рисунок 4, внизу), обработка текста с помощью бессмысленного речевого дистрактора вызвала более сильное увеличение сигнала, чем при отсутствии слухового дистрактора ( p <0,05) . Когда присутствовала речь, отвлекающие факторы как текст, так и бессмысленный текст вызывали большее усиление сигнала, чем при отсутствии визуального отвлекающего фактора ( p <0,05 в обоих случаях). Когда дистрактор представлял собой подвижный крест фиксации, увеличение сигнала не отличалось от состояния без зрительного дистрактора ( p = 0.13), но были меньше, чем при наличии дистрактора текста ( p <0,05).

Влияние внимания на активность сенсорной коры

Когда была исследована активность сенсорной коры в условиях избирательного внимания (внимание к тексту с помощью речевого дистрактора и внимание к речи с помощью текстового дистрактора), было исследовано взаимодействие Сенсорная кора (зрительная или слуховая) × наблюдаемая модальность (визуальная или слуховая). ) был значимым ( F _(1,17) = 15.85, p <0,001), то есть зрительная кора проявляла большую активность, когда внимание было избирательно направлено на текст, чем когда оно было направлено на речь, в то время как слуховая кора показывала противоположную картину.

Результаты дисперсионного анализа, включающие факторы Состояние (внимание к тексту в унимодальном состоянии по сравнению с вниманием к речи в унимодальном состоянии по сравнению с выборочным вниманием к тексту с помощью средства, отвлекающего речь, или выборочного внимания к речи с помощью средства, отвлекающего текст, vs.разделенное внимание), Сенсорная кора и Полушарие показаны на рисунке 5. Наблюдался значительный основной эффект для Сенсорной коры ( F _(1,17) = 43,53, p <0,001), демонстрируя, что в целом, средние изменения сигнала были больше в слуховой коре, чем в зрительной коре. Не было значимого основного эффекта от полушария (хотя была некоторая незначительная тенденция к тому, что активность левого полушария была выше, чем активность правого полушария, p = 0.12). Однако основной эффект от Condition был значительным ( F _(4,68) = 63,04, p <0,001, ε = 0,85). Последующие попарные сравнения показали, что изменение BOLD-сигнала было наибольшим при разделенном внимании, за которым следовало выборочное внимание к тексту с помощью отвлекающего средства речи, затем избирательное внимание к речи с помощью средства отвлечения текста и, наконец, внимание к речи и внимание к тексту в унимодальном пространстве. условия. Также было обнаружено значительное взаимодействие Состояние × Сенсорная кора ( F _(4,68) = 190.12, p <0,001, ε = 0,51). Парные сравнения показали, что в зрительной коре среднее изменение сигнала во время разделенного внимания существенно не отличалось от такового во время внимания к зрительной модальности в унимодальном ( p = 0,27) или избирательном состоянии внимания ( p = 0,98), но было значительно больше, чем во время слухового внимания в условиях унимодального ( p <0,001) или избирательного внимания ( p <0.005). Активность зрительной коры во время зрительного внимания существенно не зависела от наличия слухового (речевого) дистрактора ( p = 0,27 для внимания к тексту во время выборочного внимания по сравнению с унимодальным состоянием). В слуховой коре среднее изменение сигнала во время разделенного внимания существенно не отличалось от такового во время внимания к слуховой модальности в унимодальном ( p = 0,84) или избирательном состоянии внимания ( p = 0,83), но было значительно выше. чем во время зрительного внимания в унимодальном ( p <0.001) или условие избирательного внимания ( p <0,05). Активность слуховой коры во время слухового внимания существенно не зависела от наличия визуального (текстового) дистрактора ( p = 0,70 для внимания к речи во время избирательного внимания по сравнению с унимодальным состоянием).

Рис. 5. Средние изменения сигнала (%) в зрительной (A) и слуховой (B) коре в левом и правом полушариях (темно-серые и светло-серые полосы соответственно) во время внимания к тексту в унимодальном состоянии, внимание к речь в унимодальном состоянии, избирательное внимание к тексту (с помощью отвлекающего средства речи), избирательное внимание к речи (с помощью средства отвлечения текста) и разделенное внимание .Планки погрешностей указывают на SEM. Состояния, значительно отличающиеся от состояния разделенного внимания, обозначены звездочками (* p <0,05; ** p <0,005). (T = внимание к тексту в унимодальном состоянии, S = внимание к речи в одномодальном состоянии, T + S = внимание к тексту с помощью средства, отвлекающего речь, S + T = внимание к речи с помощью средства, рассеивающего текст, D = разделенное внимание) .

Активность мозга, связанная с семантической обработкой

Как видно на Рисунке 6, анализ слуховых однозадачных условий показал, что сопровождаемые произносимые неконгруэнтные предложения вызывали больший гемодинамический ответ, чем сопровождаемые речевые конгруэнтные предложения билатерально в IFG (BA 44), распространяясь на MFG (BA 9/6), и в верхней височной извилине (BA 41/42/22).Аналогичное сравнение сопровождаемых письменных предложений в визуальных условиях одиночного задания показало повышение активности письменных неконгруэнтных предложений по отношению к письменным конгруэнтным предложениям на двусторонней основе в IFG (BA 44), распространяющейся на MFG (BA 9/6), и в задней части. часть левой средней височной извилины (BA 21/37). Когда эти два контраста были наложены (оранжевые области на рисунке 6), два кластера, примерно соответствующие левой и правой IFG (BA 44), показали перекрытие между двумя контрастами.В левом полушарии область перекрытия покрывала как pars opercularis, так и pars triangularis, а в правом полушарии область была меньше и простиралась до нижней лобной борозды. Области, показывающие перекрытие, были использованы в качестве семантических областей интереса, и последующий анализ был проведен для вокселей в пределах этих областей интереса.

Рис. 6. Области мозга, демонстрирующие значительное повышение активности сопутствующих неконгруэнтных письменных (красный) и речевых (желтый) предложений (перекрытия областей показаны оранжевым) по отношению к соответствующим конгруэнтным предложениям .Данные объединены по всем условиям одной задачи для каждой модальности. Порог высоты по вокселю t = 2,5, размер кластера> 250, с поправкой на кластер p <0,001.

Среднее изменение сигнала в семантических ROI для конгруэнтных и неконгруэнтных предложений в различных типах условий задачи показано на рисунке 7. Как и ожидалось, существенный основной эффект конгруэнтности предложений ( F _(1,17) = 34,32, p <0,001) подтвердили, что неконгруэнтные предложения вызвали большее увеличение BOLD-сигнала, чем конгруэнтные предложения в семантической области интереса как для левого, так и для правого полушария.Основной эффект типа Задачи ( F _(2,34) = 22,41, p <0,001) выявил большее увеличение общего изменения сигнала во время состояния разделенного внимания, чем в условиях унимодального или избирательного внимания ( p <0,001 в обоих), и большее увеличение в условиях выборочного внимания, чем в унимодальных условиях ( p <0,05) в семантической области интереса каждого полушария. Также наблюдался основной эффект латеральности ( F _(1,17) = 7.97, p <0,05), демонстрируя большее изменение сигнала в семантической области интереса левого полушария, чем в семантической области интереса правого полушария. Между факторами не было значимого взаимодействия.

Рис. 7. Средние изменения сигнала (%) в семантических областях интереса для сопутствующих неконгруэнтных и конгруэнтных предложений по сравнению с отдыхом во время унимодального (данные, объединенные по унимодальным слуховым и зрительным условиям), выборочного внимания (данные, объединенные по всем слуховым и визуальным выборочным условия внимания) и условия разделения внимания в левом (A) и правом (B) полушарии .Планки погрешностей указывают на SEM.

Обсуждение

Выполнение задачи

Поведенческие результаты показывают, что даже несмотря на то, что выполнение задачи во время разделения внимания было значительно хуже, чем во время выборочного внимания, участники все же смогли достичь высокого уровня точности выполнения при одновременном воздействии на два стимула (даже во время разделения внимания средняя точность ответа была более 90 %).

Разделенное внимание против сфокусированного и избирательного внимания

Разницу между условиями избирательного внимания и разделенного внимания исследовали, чтобы определить, связана ли какая-либо активность коры с разделением внимания.Поскольку в обоих условиях стимулы предъявлялись в обеих модальностях, эффект сенсорной стимуляции контролировался по контрасту между этими условиями. Результаты показали, что разделенное внимание задействовало очень похожую корковую сеть, как и отдельные задачи, выполняемые в одиночку, поскольку карты активации показали высокую степень перекрытия.

Когда было проведено прямое сравнение между разделенным вниманием и условиями избирательного внимания, двусторонние кластеры как на медиальной, так и на дорсолатеральной лобной коре показали значительно большее усиление ЖИВОГО сигнала в условиях разделенного внимания по сравнению с условиями избирательного внимания.Более конкретно, эти кластеры были расположены в медиальной SMA и MFG обоих полушарий. MFG участвует в процессах репетиции памяти (Awh et al., 1996), быстрой адаптации и координации действий, необходимых при выполнении двух задач (Szameitat et al., 2002), и обнаружении неожиданных релевантных стимулов (Corbetta and Shulman, 2002). ). Медиальный SMA, в свою очередь, был связан с мониторингом производительности, конфликтом до ответа, неопределенностью решения, ошибками ответа и обработкой отрицательной обратной связи (для обзора см. Ridderinkhof et al., 2004). Следовательно, необходимость подавлять реакцию на одно предложение, когда оно противоречит ответу на другое предложение, или общее увеличение сложности выбора правильного ответа в условиях разделенного внимания может объяснить увеличение активности СМА.

Области, демонстрирующие более высокую активность при разделенном внимании, чем при выборочном внимании к тексту и выборочном внимании к речи, были определены как области интереса с двойной задачей. Эти области интереса были расположены в медиальной SMA и MFG с обеих сторон.Наименьшее увеличение жирных сигналов в этих областях интереса наблюдалось в унимодальных условиях. Условия избирательного внимания активировали эти области в большей степени, с некоторыми различиями в активации, которые зависели от природы стимулов-дистракторов. В частности, бессмысленная речь как слуховой отвлекающий фактор, а текст и бессмысленный текст как визуальные отвлекающие факторы вызывали большее повышение активности, чем при отсутствии отвлекающих факторов. Поскольку разделенное внимание активизирует эти ROI больше всего, это может означать, что эти отвлекающие факторы были наиболее эффективными в отвлечении внимания от фактической задачи и создании ситуации, когда внимание было непреднамеренно разделено между модальностями, на которые обращаются и которое следует игнорировать.

Принимая во внимание высокую степень перекрытия между корковыми сетями, активируемыми избирательным и разделенным вниманием, а также тот факт, что ROI для двухзадачности показали постепенное увеличение активации, связанное со сложностью задачи (унимодальное состояние <избирательное внимание <разделенное внимание), наши результаты предполагают, что, по крайней мере, семантическая двойная задача не задействует новые области коры головного мозга, но предъявляет больше требований к областям мозга, которые уже используются компонентами задач. Этот вывод согласуется с несколькими предыдущими исследованиями, показавшими, что никакие дополнительные нервные области не активируются, когда необходимо координировать мешающую информацию (Klingberg, 1998; Adcock et al., 2000; Bunge et al., 2000; Nijboer et al., 2014), но скорее, что компонентные задачи конкурируют за ресурсы в «глобальном нейронном рабочем пространстве», скорее всего, расположенном в лобно-теменных регионах (Hein et al., 2007). Однако некоторые исследования показали противоположные результаты, показывающие, что фронтальные области задействуются только при разделенном внимании (Corbetta et al., 1991; D'Esposito et al., 1995; Herath et al., 2001; Szameitat et al., 2002; Schubert, Szameitat, 2003; Yoo et al., 2004; Johnson, Zatorre, 2006; Stelzel et al., 2006). Эти противоречивые результаты могут быть объяснены больше характером отдельных задач, используемых в отдельных исследованиях, чем необходимостью разделения внимания как такового . Фронтальный набор может зависеть от конкретных требований отдельных задач и варьироваться от одной комбинации задач к другой. В нашем исследовании есть несколько возможных объяснений наблюдаемого фронтального рекрутирования во время выполнения компонентных заданий. Во-первых, это может быть связано с запретом обработки нерелевантной информации в автоматическом режиме.Было показано, что лобные области участвуют в передаче сенсорной информации в соответствии с требованиями конкретной задачи (Miller and Cohen, 2001; Staines et al., 2002). Другое возможное объяснение — это привлечение внимания стимулами в модальности без присмотра. Было показано, что распределенная сеть, включающая лобную и теменную области, активируется, когда внимание непроизвольно переключается на события в сенсорной среде (Downar et al., 2000; Corbetta and Shulman, 2002; Salmi et al., 2009). Поэтому предложения в модальности без присмотра могли вызвать непроизвольное переключение внимания на модальность без присмотра, что привело к увеличению лобной и теменной активности.Наконец, наши результаты можно объяснить сложностью компонентов заданий, использованных в исследовании. Можно утверждать, что, поскольку наши составные задачи были сложными задачами на понимание предложений, их выполнение требовало центральных исполнительных функций в значительной степени даже при отсутствии отвлекающих стимулов или необходимости разделить внимание между двумя модальностями.

Лобно-теменная корковая сеть, наблюдаемая в условиях нашего избирательного внимания и разделенного внимания, очень похожа на сеть множественных запросов (MD), описанную Duncan (2010).Эта универсальная сеть включает кору головного мозга в нижней лобной борозде и вокруг нее, пре-СМА и интрапариетальную борозду, и она активируется множеством сложных когнитивных задач, требующих формирования ряда подзадач. Задачи, используемые в нашем эксперименте, действительно могут быть разбиты на последовательность подзадач: усвоение инструкций задачи, оценка значения представленного предложения, выбор правильного варианта ответа, формирование двигательной реакции, переориентация на следующую инструкцию задачи и т. Д.В случае настоящих условий избирательного внимания вводится дополнительная подзадача по запрещению обработки оставленного без присмотра стимула. Когда два потока стимулов должны обрабатываться одновременно, количество подзадач еще больше увеличивается, даже если время, отводимое на выполнение этих подзадач, остается неизменным, что увеличивает требования, предъявляемые к сети MD. Таким образом, возможно, наблюдаемое усиление ЖИВОГО сигнала в дорсолатеральной и медиальной лобных областях является результатом усложнения задачи (т.е.е., включающие больше подзадач) и требующие более быстрого перехода от одной подзадачи к другой, а не в результате необходимости разделить внимание между двумя сенсорными потоками.

Дорсолатеральная фронтальная активность увеличивается во время разделенного внимания также может быть объяснена рекрутированием рабочей памяти, когда две задачи необходимо выполнять одновременно (Johnson et al., 2007). В нашем условии разделенного внимания участники, скорее всего, должны были сохранить одно предложение в буфере рабочей памяти, делая суждение о конгруэнтности относительно другого, одновременно представленного предложения, тогда как в условиях однозадачности такие требования к рабочей памяти не предъявлялись.Другими словами, участники, по крайней мере, некоторые из них, возможно, приняли стратегию репетиции во время задания на разделенное внимание, но не во время выполнения отдельных заданий. Это могло привести к наблюдаемому увеличению фронтальной активности, поскольку роль дорсолатеральной префронтальной коры в рабочей памяти (D’Esposito et al., 1995; Petrides, 2000) и, более конкретно, в субвокальной репетиции (Awh et al., 1996) хорошо известен. Чтобы определить основную роль дорсолатеральной префронтальной коры в парадигмах двойной задачи, потребуется экспериментальный план, специально нацеленный на разделение эффектов увеличения нагрузки на рабочую память, разделения внимания и общей сложности задачи.

При интерпретации наших результатов в отношении двойного задания важно отметить, что участники, возможно, не выполняли задание на разделенное внимание, как предполагали экспериментаторы.

Например, участники могли заниматься только одной модальностью в состоянии разделенного внимания. Наши поведенческие результаты показывают, что, скорее всего, это не так, потому что выборочное внимание только к одной модальности и выполнение на уровне предположений для другой модальности привело бы к точности ответа 63–75%, что далеко от наших участников. превзошел.Кроме того, почти все участники работали с высоким уровнем точности, независимо от модальности представления неконгруэнтного предложения, демонстрируя, что не было явной тенденции уделять внимание только одной модальности. Другая стратегия, используемая нашими участниками, могла заключаться в том, чтобы сначала уделить внимание письменному тексту, а затем переключиться на произнесенное без внимания предложение, хранящееся в кратковременной памяти (Norman, 1969), таким образом, это не совсем двойная задача, а переключение между двумя задачами. Использование такой стратегии могло бы объяснить повышенную теменную активность во время выполнения двойных задач, поскольку теменные области, как было показано, участвуют в произвольном переключении внимания между зрением и слухом (Shomstein and Yantis, 2004).С другой стороны, кажется маловероятным, что такая стратегия могла быть успешно использована в нашем эксперименте из-за быстрого темпа предъявления стимулов. У участников было всего 3,5 с на испытание. Средняя длина текстовых предложений составляла 55 символов, что занимает около 2,5 с для чтения при средней скорости чтения финского текста (Hahn et al., 2006). Поэтому маловероятно, что у участников было достаточно времени, чтобы прочитать устное предложение из буфера краткосрочной памяти после прочтения текстового предложения, поскольку субвокальная репетиция слухового фонологического материала происходит в реальном времени (Baddeley, 1992).Кроме того, если бы текстовое предложение оценивалось первым, участники, вероятно, обнаружили бы несовместимые письменные предложения значительно более точно, чем несовместимые устные предложения, но, согласно нашим поведенческим результатам, это было не так. В качестве последней возможной стратегии выполнения двойных задач наши участники могли преобразовать письменные предложения, которые они читали, в субвокализованную речь, отрепетированную в артикуляционно-фонологической петле (Baddeley, 1992). Если бы это действительно было так, наша задача разделения внимания не была бы действительно двухрежимной.Однако даже если бы это было так, наши основные выводы относительно активности мозга, связанной с двойным заданием, не были бы подорваны, потому что наши участники все равно выполняли бы две задачи одновременно, хотя в основном в одной и той же (слуховой) модальности.

Эффекты внимания в сенсорной коре

Во время бимодальной стимуляции, когда участники обращались только к одной сенсорной модальности, сенсорные области коры, подчиняющиеся наблюдаемой модальности, демонстрировали повышенную активность, а игнорируемая сенсорная корка показывала снижение активности по сравнению с тем, когда внимание было направлено на другую модальность.Этот результат согласуется с предыдущими исследованиями, показывающими аналогичное взаимодействие между наблюдаемой модальностью и активностью соответствующей сенсорной коры (Shomstein, Yantis, 2004; Johnson and Zatorre, 2005, 2006; Salo et al., 2013).

Было показано, что зрительная кора головного мозга активируется в той же степени во время разделенного внимания, что и во время внимания к зрительным стимулам как в условиях унимодального, так и в условиях избирательного внимания, и эта активность была выше, чем когда внимание было направлено на слуховую модальность.Аналогичная картина результатов наблюдалась для слуховой коры. Этот результат противоречит нашей первоначальной гипотезе: поскольку несколько предыдущих исследований предполагают, что общий ресурс внимания разделяется между сенсорными модальностями (Just et al., 2001; Loose et al., 2003; Johnson and Zatorre, 2006), мы ожидали, что наблюдают снижение активации сенсорной коры во время разделения внимания по сравнению со слуховым или визуальным избирательным вниманием. Наши результаты также показали, что добавление отвлекающего стимула к необслуживаемой модальности не влияло на активность сенсорных областей коры головного мозга, подчиняющуюся обслуживаемой модальности, даже несмотря на то, что активность в корковых областях, обрабатывающих оставленные без присмотра стимулы, значительно увеличилась.Если бы общий ресурс внимания действительно использовался для разных модальностей, это означало бы, что для автоматической модальности не было выделено никаких ресурсов. Однако это затруднило бы учет снижения точности работы, наблюдаемого в условии избирательного внимания по сравнению с унимодальным условием. Следовательно, наши результаты не поддерживают идею ограниченного общего количества ресурсов внимания, распространяемых на все задействованные сенсорные коры.

Действия, связанные с семантической обработкой во время разделения внимания

Когда были исследованы только однозадачные условия, сопоставление неконгруэнтных предложений с конгруэнтными предложениями выявило увеличение активности в двусторонних нижних лобных кластерах для письменных предложений и в нижних лобных и височных кластерах для устных предложений.Эти фокусы активности хорошо согласуются с существующей литературой, описывающей роль височных и лобных областей (особенно в левом полушарии) как в семантической, так и в синтаксической языковой обработке (Friederici et al., 2003; Hickok and Poeppel, 2004; для обзор, см. Vigneau et al., 2006). Повышенная активность в этих областях в ответ на неконгруэнтные окончания предложений, возможно, связана с трудностью интеграции неожиданного последнего слова с предыдущей информацией, что приводит к увеличению затрат на обработку (Kutas and Hillyard, 1980).В электрофизиологических исследованиях семантическая интеграция отражалась как увеличение амплитуды конкретного компонента ERP, N400 (Kutas and Hillyard, 1980; обзоры см. Kutas and Federmeier, 2000; Lau et al., 2008). Кластеры временной активности, наблюдаемые для речевых предложений в нашем исследовании, являются вероятным кандидатом в источник компонента N400 (Humphries et al., 2006). Наблюдаемая временная активность также может быть связана с другим компонентом ERP, негативностью фонологического несоответствия (PMN; Connolly and Phillips, 1994), которая возникает, когда начальная фонема последнего слова в предложении не совпадает с фонемой ожидаемого слова. (как и в нашем эксперименте).Этот компонент проявляется только тогда, когда предложения представлены в слуховой модальности, и он был локализован в передней верхней височной коре, преимущественно в левом полушарии (Kujala et al., 2004), и поэтому мог бы объяснить, почему мы наблюдали кластеры временной активности только для устных предложений.

IFG активировался двусторонне как письменными, так и произносимыми неконгруэнтными предложениями, причем этот эффект был сильнее в левом, чем в правом полушарии. Важная роль IFG в обработке семантического содержания языковых стимулов была продемонстрирована в предыдущих исследованиях (Baumgaertner et al., 2002; Kiehl et al., 2002). IFG, по-видимому, не вносит вклад в компонент N400, однако, поскольку поражения лобных областей, включая IFG, не влияют на компонент N400 (Friederici et al., 1999). Таким образом, наши результаты добавляют к расхождению между гемодинамическими и электрофизиологическими исследованиями, описывающими вклад IFG в семантическую обработку. Наше исследование вносит ценный вклад в эту дискуссию, поскольку мы использовали как письменные, так и устные стимулы предложений в одном исследовании и показали, что IFG активировался для неконгруэнтных предложений независимо от модальности презентации.

Когда две задачи, занимающие общую часть коры головного мозга, выполняются одновременно, интерференция может происходить на уровне этих общих областей (Roland and Zilles, 1998). В случае нашего эксперимента, анализ ROI проводился в семантических ROI (т. Е. С двух сторон в IFG) во время разделения внимания, чтобы более тщательно изучить взаимное влияние задач. Во время разделения внимания участники должны были сделать два одновременных или последовательных суждения о конгруэнтности, предположительно, оба полагаясь на одни и те же области амодальной семантической обработки.Когда была исследована общая активность семантических областей интереса, наши результаты указали на увеличение активности во время разделенного внимания по сравнению с условиями унимодального и избирательного внимания. Это говорит о том, что при параллельном выполнении двух семантических задач к областям семантической обработки предъявлялось больше требований, что, возможно, способствовало наблюдаемому снижению производительности.

Важно принять во внимание возможность того, что неконгруэнтные предложения вызвали большую активность IFG из-за других когнитивных функций, чем семантическая обработка.Например, было показано, что IFG активируется, когда подавляются доминантные ответы (Menon et al., 2001; Aron et al., 2004). Чтение или прослушивание предложений, в которых аномалия возникает в самом конце, может создать ситуацию, когда ответ о том, что предложение конгруэнтно, всегда выбирается первым, но затем должен быть подавлен и заменен новым ответом при обнаружении аномалии. Это может объяснить наблюдаемое повышение активности IFG. Еще одно возможное объяснение связано с наблюдением, что IFG участвует в обнаружении основных стимулов независимо от типа задачи (Hampshire et al., 2010). Предложения с семантическими нарушениями могут представлять такой неожиданный и заметный стимул, таким образом вовлекая IFG.

Выводы

Участники нашего исследования совершали значительно больше ошибок, когда им приходилось выносить одновременно два суждения о соответствии предложений в разных модальностях, чем когда они выполняли только одно такое суждение в одной модальности. Это двойное вмешательство потенциально может быть вызвано взаимным ингибированием сенсорной коры или привлечением дополнительных областей коры, отвечающих за дополнительные когнитивные операции, связанные с двойной задачей, или вмешательством двух задач, потому что они используют одну и ту же часть кора головного мозга.Наши результаты показывают, что кросс-модальное ингибирование сенсорной коры не отвечает за наблюдаемое снижение производительности, и что не задействуются области, специфичные для двойной задачи, когда внимание разделяется между двумя одновременными семантическими задачами, включающими параллельное внимание к речи и письменному тексту. Конкуренция за ресурсы в областях коры головного мозга, используемых обеими компонентными задачами, скорее всего, способствует взаимодействию двух задач.

Заявление о конфликте интересов

Авторы заявляют, что исследование проводилось при отсутствии каких-либо коммерческих или финансовых отношений, которые могут быть истолкованы как потенциальный конфликт интересов.

Благодарности

Это исследование было поддержано грантами Академии Финляндии № 260054, № 259752 и № 273147, проектом aivoAALTO, Riksbankens Jubileumsfond, проектом Mind Programme Академии Финляндии «Не забывайте о разрыве между цифровыми аборигенами и образовательными практиками» (грант № 265528). , а также Фонд Пяйвикки и Сакари Зольберг.

Сноски

1. http://audacity.sourceforge.net
2. www.alivelearn.net/xjview

Список литературы

Awh, E., Йонидес, Дж., Смит, Э. Э., Шумахер, Э. Х., Кёпп, Р. и Кац, С. (1996). Диссоциация хранения и репетиции в вербальной рабочей памяти: данные позитронно-эмиссионной томографии. Psychol. Sci. 7, 25–31. DOI: 10.1111 / j.1467-9280.1996.tb00662.x

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Баддели, А. Д., и Хитч, Г. (1974). «Рабочая память», в Психология обучения и мотивации: достижения в исследованиях и теории , изд. Г. Бауэр (Нью-Йорк, Нью-Йорк: Academic Press), 47–90.

Google Scholar

Collette, F., Olivier, L., Van der Linden, M., Laureys, S., Delfiore, G., Luxen, A., et al. (2005). Вовлечение как префронтальной, так и нижней теменной коры в выполнение двойной задачи. Brain Res. Cogn. Brain Res. 24, 237–251. DOI: 10.1016 / j.cogbrainres.2005.01.023

Pubmed Аннотация | Pubmed Полный текст | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Корбетта, М., Миезин, Ф. М., Добмейер, С., Шульман, Г. Л., и Петерсен, С.Э. (1991). Селективное и разделенное внимание при визуальном различении формы, цвета и скорости: функциональная анатомия с помощью позитронно-эмиссионной томографии. J. Neurosci. 11, 2383–2402.

Pubmed Аннотация | Pubmed Полный текст | Google Scholar

Crottaz-Herbette, S., Anagnoson, R.T., and Menon, V. (2004). Эффекты модальности в вербальной рабочей памяти: дифференциальные префронтальные и теменные реакции на слуховые и зрительные стимулы. Нейроизображение 21, 340–351. DOI: 10.1016 / j.neuroimage.2003.09.019

Pubmed Аннотация | Pubmed Полный текст | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Д’Эспозито, М., Детре, Дж. А., Олсоп, Д. К., Шин, Р. К., Атлас, С., и Гроссман, М. (1995). Нейронная основа центральной исполнительной системы рабочей памяти. Природа 378, 279–281. DOI: 10.1038 / 378279a0

Pubmed Аннотация | Pubmed Полный текст | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Friederici, A. D., Rüschemeyer, S. A., Hahne, A.и Фибах, К. Дж. (2003). Роль левой нижней лобной и верхней височной коры в понимании предложений: локализация синтаксических и семантических процессов. Cereb. Cortex 13, 170–177. DOI: 10.1093 / cercor / 13.2.170

Pubmed Аннотация | Pubmed Полный текст | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Фристон К. Дж., Холмс А. П., Уорсли К. Дж., Полайн Дж. П., Фрит К. Д. и Фраковяк Р. С. (1994a). Статистические параметрические карты в функциональной визуализации: общий линейный подход. Гум. Brain Mapp. 2, 189–210. DOI: 10.1002 / HBM.460020402

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Фристон К. Дж., Уорсли К. Дж., Фраковяк Р. С. Дж., Мацциотта Дж. К. и Эванс А. С. (1994b). Оценка значимости фокальных активаций по их пространственной протяженности. Гум. Brain Mapp. 1, 210–220. DOI: 10.1002 / HBM.460010306

Pubmed Аннотация | Pubmed Полный текст | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Хан, Г.А., Пенка, Д., Герлих, К., Мессиас, А., Вейсманн, М., Хювяринен, Л. и др. (2006). Новые стандартизированные тексты для оценки навыков чтения на четырех европейских языках. Br. J. Ophthalmol. 90, 480–484. DOI: 10.1136 / bjo.2005.087379

Pubmed Аннотация | Pubmed Полный текст | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Хэмпшир, А., Чемберлен, С. Р., Монти, М. М., Дункан, Дж., И Оуэн, А. М. (2010). Роль правой нижней лобной извилины: торможение и контроль внимания. Нейроизображение 50, 1313–1319. DOI: 10.1016 / j.neuroimage.2009.12.109

Pubmed Аннотация | Pubmed Полный текст | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Herath, P., Klingberg, T., Young, J., Amunts, K., and Roland, P. (2001). Нейронные корреляты интерференции двойной задачи можно отделить от коррелятов разделенного внимания: исследование фМРТ. Cereb. Cortex 11, 796–805. DOI: 10.1093 / cercor / 11.9.796

Pubmed Аннотация | Pubmed Полный текст | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Джонсон, Дж.А., Страфелла А. П. и Заторре Р. Дж. (2007). Роль дорсолатеральной префронтальной коры в бимодальном режиме разделила внимание: два исследования транскраниальной магнитной стимуляции. J. Cogn. Neurosci. 19, 907–920. DOI: 10.1162 / jocn.2007.19.6.907

Pubmed Аннотация | Pubmed Полный текст | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Just, M.A., Carpenter, P.A., Keller, T.A., Emery, L., Zajac, H., and Thulborn, K.R. (2001). Взаимозависимость неперекрывающихся корковых систем в двойных когнитивных задачах. Нейроизображение 14, 417–426. DOI: 10.1006 / nimg.2001.0826

Pubmed Аннотация | Pubmed Полный текст | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Куяла, А., Алхо, К., Сервис, Э., Ильмониеми, Р. Дж., И Коннолли, Дж. Ф. (2004). Активация в передней левой слуховой коре, связанная с фонологическим анализом речевого ввода: локализация ответа негативности фонологического несоответствия с МЭГ. Brain Res. Cogn. Brain Res. 21, 106–113. DOI: 10.1016 / j.cogbrainres.2004.05.011

Pubmed Аннотация | Pubmed Полный текст | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Куперберг, Г. Р., Холкомб, П. Дж., Ситникова, Т., Греве, Д., Дейл, А. М., и Каплан, Д. (2003). Отчетливые паттерны нейронной модуляции во время обработки концептуальных и синтаксических аномалий. J. Cogn. Neurosci. 15, 272–293. DOI: 10.1162 / 0898921208204

Pubmed Аннотация | Pubmed Полный текст | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Лауриенти, П.Дж., Бурдетт, Дж. Х., Уоллес, М. Т., Йен, Ю. Ф., Филд, А. С., и Стейн, Б. Е. (2002). Деактивация сенсорно-специфической коры кросс-модальными стимулами. J. Cogn. Neurosci. 14, 420–429. DOI: 10.1162 / 0898927361930

Pubmed Аннотация | Pubmed Полный текст | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Менон В., Адлеман Н. Э., Уайт К. Д., Гловер Г. Х. и Рейсс А. Л. (2001). Активация мозга, связанная с ошибкой, во время задачи ингибирования ответа Go / NoGo. Гум.Brain Mapp. 12, 131–143. DOI: 10.1002 / 1097-0193 (200103) 12: 3 <131 :: help-hbm1010> 3.0.co; 2-c

Pubmed Аннотация | Pubmed Полный текст | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Mittag, M., Inauri, K., Huovilainen, T., Leminen, M., Salo, E., Rinne, T., et al. (2013). Влияние внимания на обработку звуков и букв речи, относящихся к задаче и не относящихся к задаче. Фронт. Neurosci. 7: 231. DOI: 10.3389 / fnins.2013.00231

Pubmed Аннотация | Pubmed Полный текст | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Мияке, А., Фридман, Н. П., Эмерсон, М. Дж., Витцки, А. Х., Хауэртер, А., и Вейджер, Т. Д. (2000). Единство и разнообразие исполнительных функций и их вклад в сложные задачи «лобной доли»: анализ скрытых переменных. Cogn. Psychol. 41, 49–100. DOI: 10.1006 / cogp.1999.0734

Pubmed Аннотация | Pubmed Полный текст | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Нятянен, Р. (1992). Внимание и функции мозга. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.

Google Scholar

Ни В., Констебль Р., Менкл В., Пью К., Фулбрайт Р., Шайвиц С. и др. (2000). Событийное нейровизуализационное исследование, позволяющее различать форму и содержание при обработке предложений. J. Cogn. Neurosci. 12, 120–133. DOI: 10.1162 / 089892137648

Pubmed Аннотация | Pubmed Полный текст | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Салми, Дж., Ринне, Т., Койстинен, С., Салонен, О., и Альхо, К. (2009). Мозговые сети, включающие переключение слухового внимания снизу вверх и контролируемое сверху вниз. Brain Res. 1286, 155–164. DOI: 10.1016 / j.brainres.2009.06.083

Pubmed Аннотация | Pubmed Полный текст | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Стейнс, В. Р., Грэм, С. Дж., Блэк, С. Е., и Макилрой, В. Е. (2002). Релевантная для задачи модуляция контралатеральной и ипсилатеральной первичной соматосенсорной коры и роль префронтально-корковой сенсорной стробирующей системы. Нейроизображение 15, 190–199. DOI: 10.1006 / nimg.2001.0953

Pubmed Аннотация | Pubmed Полный текст | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Виньо, М., Beaucousin, V., Herve, P.Y., Duffau, H., Crivello, F., Houde, O., et al. (2006). Мета-анализ языковых областей левого полушария: фонология, семантика и обработка предложений. Нейроизображение 30, 1414–1432. DOI: 10.1016 / j.neuroimage.2005.11.002

Pubmed Аннотация | Pubmed Полный текст | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Когда дети замечают, что взрослые Мисс

Abstract

Одна из закономерностей психологической науки — закономерность развития. прогрессия — повышение сенсомоторного, когнитивного и социального функционирования от от детства до взрослой жизни.Здесь мы сообщаем о редком нарушении этого закона: обращение внимания в процессе развития. В эксперименте 1 дети от 4 до 5 лет. ( n = 34) и взрослые ( n = 35) выполнили задача обнаружения изменений, включающая внешние и несвязанные формы. В то время как взрослые превзошли детей по фигурным фигурам, дети превзошел взрослых в необузданных формах. В эксперименте 2 то же участники выполнили задачу визуального поиска, и их память на Была протестирована релевантная для поиска и нерелевантная для поиска информация.Маленькие дети превзошел взрослых по параметрам, не имеющим отношения к поиску. Этот демонстрация парадоксального свойства раннего внимания углубляет текущее понимание развития внимания. Это также имеет значение для понимание раннего обучения и когнитивного развития в более широком смысле.

Ключевые слова: внимание, когнитивное развитие, обучение, открытые данные, открытые материалы

Одной из закономерностей психологической науки является закономерность развития прогрессия — повышение сенсомоторного, когнитивного и социального функционирования от от детства до взрослой жизни.Вряд ли случайно, что подобное развитие прогрессия проявляется в биологии: созревание приводит к усложнению и дифференцированные биологические структуры, способные поддерживать все более сложные функции.

Хотя закон развития может не действовать в отношении обучения (например, приобретения второй язык, обучение катанию на велосипеде или обучение игре на музыкальном инструменте — это легче и эффективнее в детстве, чем позже), это справедливо для подавляющего большинства познавательные и социальные процессы.Например, прогресс в развитии обнаруживается у внимание (Plude, Enns, & Brodeur, 1994), память (Cowan & Hulme, 1998), исполнительная функция (Zelazo et al., 2003), категоризация (Deng & Sloutsky, 2016; Kloos & Sloutsky, 2008; Раби и Минда, 2014; Слуцкий, 2010), индуктивный вывод (Лопес, Гельман, Гутейл и Смит, 1992; Слуцкий, Дэн, Фишер и Клоос, 2015; Слуцкий, Клоос и Фишер, 2007) логическое мышление (Markovits & Barrouillet, 2002), метакогнитивный контроль (Dunlosky & Metcalfe, 2009), и моральное рассуждение (Сметана, 2006 г.).Не нужно быть опытным психологом, чтобы твердо верить в прогрессирование в развитии; родители придерживаются таких убеждений, наблюдая за своими детьми (Миллер, 1988). Мы тут сообщить о редком нарушении закона прогрессии — об обратном развитии внимание — и обсудите его значение для понимания развития селективных внимание и более широкие аспекты раннего обучения и когнитивного развития.

Селективное внимание относится к нисходящему процессу, который требует фокусировки по релевантным для цели аспектам задачи (Pashler, Johnston, & Ruthruff, 2001).Селективное внимание подвергается длительное развитие (обзоры см. в Hanania & Smith, 2010; Plude et al., 1994). Младенцы а детям младшего возраста трудно сосредоточить внимание на одном измерении и фильтрация посторонней информации. Однако к позднему детству люди продемонстрировать заметные улучшения как в фокусировке, так и в фильтрации. Эти развивающие изменения наблюдаются в самых разных задачах, в том числе связанных с визуальным отбором и визуальный поиск (Plude et al., 1994), использование правил (Ханания & Smith, 2010), классификации (Smith & Kemler, 1977) и категории. обучение (Бест, Йим и Слуцкий, 2013; Дэн и Слуцкий, 2016).

Например, в задаче фланкера участники реагируют на цель (например, определяют направление стрелки), в окружении отвлекающих факторов. На некоторых испытаниях фланкеры конгруэнтны (т. е. указывают в том же направлении, что и стрелка), тогда как на других испытания, фланкеры либо неконгруэнтны (т. е. указывают в противоположном направлении) или отсутствует. Любое вмешательство со стороны фланкеров проявляется как эффект облегчения при атаке. конгруэнтное условие и как интерференционный эффект в неконгруэнтном состоянии.Эффективная фильтрация должна сводить к минимуму эффекты помех, а также существует значительная улучшение фильтрации в возрасте от 4 до 7 лет (Руэда, Познер и Ротбарт, 2005).

Смит и Кемлер (1977) наблюдали аналогичные изменения в развитии, используя другую задачу. Дети (5-, 8- и 11-летним) предъявлялись триады двумерных стимулов. В каждой триаде по одному стимул был целью, а два других были тестовыми стимулами. Один тестовый стимул соответствовал цель по одному измерению (например,г., цвет), но на втором размер (например, форма). Другой тестовый стимул был похож на цель на обоих размеры, но не совпадали точно ни по одному из этих измерений. Когда вас попросят выбрать элемент теста, который соответствовал целевому показателю, 5-летние дети выбрали элемент с общим сходство с целью, тогда как старшие дети предпочитали предмет, который соответствовал цели цель по одному измерению.

Совсем недавно Дэн и Слуцкий (2016) представили детей в возрасте 4, 6 лет и взрослых с категория-обучающая задача.Категории имели структуру «правило плюс сходство», так что каждая категория имела одну детерминированную (или правило) характеристику и несколько вероятностных Особенности. Таким образом, участники могли изучить любую категорию, основанную на правилах (т. Е. Только имеет значение функция правила) или категория, основанная на сходстве (т. е. все функции имеют значение). Когда внимание было обращено на правило, участники всех трех возрастных групп усвоили категория, основанная на правилах. Однако в то время как взрослые и дети старшего возраста преимущественно запомнили особенности правил, относящиеся к категоризации, младшие дети запомнили все функции одинаково хорошо.

Эти (и аналогичные) результаты показывают, что маленькие дети (а также младенцы) склонны распределять внимание между различными аспектами стимулов, включая аспекты, которые не имеет отношение к цели. Результаты развития внимания в возрасте от 4 до 7 лет в большей избирательности — возможность сосредоточиться на нескольких измерениях и отфильтровать не относящаяся к делу информация. Хотя избирательное внимание имеет много преимуществ, в том числе: более быстрая и эффективная обработка выбранной информации, а также некоторые важные затрат, наиболее важным из которых является то, что невыбранная информация может быть не полностью обработано (Coch, Sanders, & Невилл, 2005).Напротив, распределенное внимание не имеет преимуществ. ни затраты на избирательность. Эти наблюдения указывают на важное развитие обратное: если внимание маленьких детей распределено, они могут лучше проявлять обработка не относящейся к задаче информации, чем это делают взрослые. С другой стороны, взрослые должен (что неудивительно) иметь преимущество при обработке информации, относящейся к задаче.

Целью представленного здесь исследования было проверить это предсказание. В дальнейшем мы сообщаем о двух экспериментах, в которых мы изучали обработку маленьких детей и взрослых релевантная для задачи и нерелевантная информация в задаче обнаружения изменений (эксперимент 1) и задача визуального поиска (эксперимент 2).

Эксперимент 1: Обнаружение изменений

В каждом испытании задачи обнаружения изменений участникам показывали целевой элемент состоящий из наложенных контуров, один красный, а другой зеленый, а затем тестовый элемент, который также состоял из наложенных красной и зеленой формы (см.). Участники были спросил: (а) была ли первая красная фигура знакомой или новой и (б) была ли вторая пара фигур (то есть тестовый элемент) была такой же, как и целевой элемент. В Задача началась с фазы обнаружения, в которой красная фигура изменилась с цели на элемент теста в каждом испытании, тогда как зеленая форма осталась прежней.Таким образом, внимание к красным фигурам были поданы команды, а красные фигуры считались актуальными. Поскольку внимание было отвлечено от зеленых фигур, они были оторваны и считает задачу неактуальной. Основная цель этапа подсказки заключалась в привлечении внимание участников к потоку, которому отправили запросы, давая им возможность познакомиться с изменениями в только элементы, указанные в очереди.

Иллюстрация задачи обнаружения изменений в эксперименте 1: (а) примеры стимулы, (б) иллюстрация последовательности задач (красный пункт cued), и (c) примеры стимулов, представленных в трех типах тестов испытания.

Та же пробная последовательность, что и на этапе поиска, использовалась в последующем тестировании. фаза. Ключевым отличием было введение тестовых заданий, которые измеряли различие во внимании к актуальным и нерелевантным потокам информации. На в некоторых тестовых испытаниях элемент теста был точно таким же, как целевой элемент (т. е. оба формы с указанием и без привязки были одинаковыми), тогда как в других испытаниях либо была изменена форма с указанием или отстраненная форма. Мы предсказывали, что маленькие дети будут распределять их внимание и, следовательно, обнаруживать изменения как в отправленных, так и в невыполненных формы, в то время как взрослые, из-за их большей избирательности внимания, будут обнаруживать изменения, прежде всего, в формах, на которые указывает указатель.В результате мы предсказали, что дети превзошли бы взрослых в обнаружении изменений в неконтролируемых формах.

Метод

Участники

Выборка состояла из 35 взрослых (средний возраст = 19,59 лет, SD = 1,33 года; 18 женщин) и 34 ребенка в возрасте от 4 до 5 лет. лет (средний возраст = 57,1 месяца, стандартное отклонение, = 7,21 месяца, диапазон = 48,5–68,0 месяцев; 19 девушек). Данные 4 взрослых (средний возраст 19,8 года; 2 человека). женщин) и 7 детей (средний возраст = 60 лет.2 месяца; 3 девушки) были исключены из-за плохой производительности теста (т. е. большего количества ложных срабатываний на old, unchanged, items чем попадает в cued-shape-changed и предметы с измененной формой). Хотя ранее не проводилось исследований обратное развитие во внимании, предыдущее исследование развития инверсии в памяти (Sloutsky & Fisher, 2004) включали от 27 до 30 участников на возрастная группа и мощность более 0,8. Предполагая аналогичный или меньший размер эффекта в текущем исследовании, мы набрали от 34 до 35 участников на возрастная группа для достижения того же уровня мощности.

Взрослые были студентами бакалавриата в Государственном университете Огайо; Они участвовал в эксперименте на зачет курса. Дети были обычно развивались и не сообщали о зрении, слухе или развитии вопросы. Они были набраны из большого города Колумбус, штат Огайо, и были протестированы либо в лаборатории, либо в тихой комнате в их центре по уходу за детьми.

Материалы и дизайн

Материалы представляли собой 52 очертания, половина из которых была красного цвета, а половина — красного цвета. которые были зелеными (см.).Эти формы были объединены в красно-зеленые пары, с одним форма, лежащая над другим. Участников попросили высказать суждения о красные (т. е. отмеченные) формы, но не зеленые (т. е. неотмеченные) формы. В в эксперименте было 2 (возрастная группа: дети против взрослых) × 2 (тип формы: подано vs. uncued) смешанный дизайн с типом формы в качестве переменной внутри субъектов.

Процедура

Для всех участников эксперимент начинался с фазы разминки, предназначенной для научите детей обращать внимание на экран и реагировать на вопросов.На каждом из 10 разминок участники видели изображение кошки. на которые было положено полупрозрачное изображение цветов, и им сказали обращать пристальное внимание на кошку, потому что их об этом спросят потом. Затем изображение снова показывалось в течение 1 с, после чего следовала маска длительностью 500 мс. а затем тестовый элемент, который либо был таким же, как на первой картинке, либо показал лягушку вместо кошки. Участников спросили, есть ли у кошки изменились и получили отзывы о том, был ли их ответ правильным.После фазы разминки участники приступили к эксперименту. собственно, что включало фазы поиска и тестирования.

Фаза подсказки () включала пять испытаний и была разработана таким образом, чтобы сосредоточить внимание участников на внимание на формы определенного цвета (например, красные формы). На каждого во время испытания, участников попросили обратить внимание на красную фигуру и затем пара целевой формы была представлена ​​в течение 1000 мс. За этим последовал Маска длительностью 500 мс, а затем пара тестовых форм, которые были представлены в течение 1000 мс.Участников спросили, есть ли красная фигура во второй (т. Е. Тестовой) паре выглядел знакомо. За этим суждением о знакомстве последовало оценка обнаружения изменений («Изображение изменилось?»). Чтобы привлечь внимание на красные формы, мы изменили красную форму с целевой на тестовый элемент при каждом испытании, в то время как зеленая форма не менялась между целевые и тестовые задания. Никаких отзывов об испытаниях сигналов не поступало.

Фаза тестирования включала 15 испытаний, представленных в рандомизированном порядке.В Тестовые испытания были аналогичны испытаниям с поисковыми сигналами с одним важным отличием. относительно отношения между двумя парами форм, представленными на данном испытание. Мы исследовали распределение внимания к фигурам с указанием и без него. включив три типа проб (см.): Вкл. изменена форма запроса попыток, форма запроса изменена другой формой; на испытаниях с измененной формой , необработанная форма была заменена другой формой; и дальше без изменений попыток, ни одна форма не изменилась.Эксперимент был представлен на ноутбуке Dell и контролировался Психофизиком. Ящик для инструментов (Brainard, 1997). Взрослые записывали свои ответы на клавиатуре, тогда как дети давали словесные ответы, которые записывались экспериментатор.

Результаты

Наш анализ был сосредоточен на обнаружении изменений на этапе тестирования (см. пропорции «измененных» ответов). Мы измерили точность обнаружения изменений с помощью А ′, непараметрический аналог детектора сигнала статистика d ′ (Snodgrass & Corwin, 1988).Мы рассчитано A ′ отдельно для фигур с указанием и без привязки для каждого возрастная группа (см.). A ′ для фигур с указанием была рассчитана путем определения совпадений как «Измененные» ответы на испытания с измененной формой и ложные срабатывания сигнализации как «измененные» ответы на испытания без изменений. A ′ для необработанных форм был рассчитывается путем определения попаданий как «измененных» ответов на «uncued-shape-changed» испытания и ложные тревоги как «измененные» ответы на испытания без изменений.

Таблица 1.

Доля «измененных» ответов для каждого типа испытаний в эксперименте 1

Точность обнаружения изменений ( A ′) в зависимости от формы и возраста группа в эксперименте 1. Планки погрешностей представляют ± 1 SEM .

A 2 (тип формы: подано или нет) × 2 (возрастная группа: взрослые против детей) смешанный дисперсионный анализ (ANOVA) был выполнен на данных A ′. Произошло значительное взаимодействие, F (1, 56) = 13.04, p <0,001, η ² = .200. В частности, взрослые превзошли детей в обнаружении изменений по релевантной информации (0,943 vs. 0,865), т (56) = 3,79, р <0,001, d = 1,00, 95% доверительный интервал (ДИ) = [0,44, 1,54], в то время как они отставали от детей в обнаружении изменений в несущественных информация (0,634 против 0,771), t (56) = −2,22, p = 0,030, d = -0,59, 95% ДИ = [-1,11, -0,05]. Чистая точность (т.е.е., A ′, усредненное по фигурам с указанием и без него) не значительно различаются между взрослыми и детьми (0,787 против 0,818, соответственно р, > 0,250), хотя у детей выставлялись численно большая чистая точность.

Эти результаты показывают важные последствия развития селективной внимание, и они подтверждают гипотезу о том, что маленькие дети (которые посещают диффузно) демонстрируют лучшее обнаружение изменений для неконтролируемых форм, чем взрослые (которые посещать выборочно).В частности, взрослые продемонстрировали как преимущества, так и затраты. избирательности, обрабатывая релевантную для задачи информацию более эффективно, чем дети, но отсутствует информация, не относящаяся к задаче. Напротив, посещение диффузно позволял детям обрабатывать информацию независимо от ее актуальность. Чтобы проверить общность этих результатов, мы провели эксперимент. 2, в котором была проверена гипотеза об изменении внимания в процессе развития. с помощью задачи визуального поиска.

Общие обсуждения

Эти два эксперимента продемонстрировали редкий поворот в развитии: обнаружение изменений. а в визуальном поиске дети от 4 до 5 лет имели удивительное преимущество перед взрослыми в обработка не относящейся к задаче информации.Эти результаты подтверждают затраты и преимущества селективности, таким образом выявляя изменения в развитии селективных внимание: в то время как зрелая избирательность дает преимущество при обработке информация, имеющая отношение к задаче, она также препятствует обработке не относящейся к задаче Информация. Эти выводы имеют важное значение для понимания развитие внимания, когнитивное развитие и обучение в более широком смысле.

Обратное развитие и развитие внимания

Распределенное внимание на ранней стадии развития происходит из незрелости схемы контроля внимания (Posner & Rothbart, 2007).По сравнению с более зрелыми селективными внимание, распределенное внимание приводит к большей обработке не относящаяся к задаче информация. Поскольку схемы контроля внимания претерпевают созревания, улучшается способность отфильтровывать нерелевантную информацию (Познер и Ротбарт, 2007; Руэда и др. al., 2005), и это приводит к обоим преимуществам (т. е. более эффективному обработка отобранной информации) и затрат (т. е. ослабленная обработка невыделенная информация). В частности, избирательность позволяет людям повысить их эффективность в визуальном поиске (например,g., Egeth, Virzi, & Garbart, 1984), чтобы сосредоточиться на конкретном информационном канале (Pashler, 1999) и изучить правила, основанные на категории (Hoffman & Редер, 2010). Однако избирательность снижает возможность кодирования автоматическая информация (Rock & Gutman, 1981) и вызывает наученное невнимание, что делает будущее учиться труднее (Hoffman & Rehder, 2010).

Вряд ли в процессе разработки выборочное внимание полностью заменяет возможность рассеянного присутствия; скорее, способность посещать выборочно дополняет возможность посещать диффузно, становясь частью иерархии внимания.Таким образом, в условиях задачи налоговый контроль схемы (например, высокая нагрузка на рабочую память), взрослые также могут демонстрировать распределенные внимание (Конвей, Коуэн, И Бантинг, 2001; Лави, Херст, де Фокерт и Видинг, 2004 г.). Более того, ухудшение нейронных цепей, управляющих избирательное внимание в процессе старения также может привести к распределению внимание: пожилые люди с большей вероятностью будут обрабатывать не относящуюся к задаче информацию чем молодые люди (амер И Хашер, 2014). Возможно, более молодые люди также могут распространять внимание сверху вниз, когда такое распространение может принести пользу их задаче представление.Однако маленькие дети вряд ли будут демонстрировать сверху вниз. селективность, потому что у них нет полностью развитых нейронных цепей, которые поддерживать избирательное внимание. Следовательно, возможно развитие внимания. чтобы обеспечить больший контроль над фокусом внимания сверху вниз, хотя это контроль может ослабевать при высоком спросе на задачи и ухудшаться в процессе старение.

Обратное развитие, когнитивное развитие и обучение

Склонность детей младшего возраста к распределению внимания по нескольким измерениям имеет важное значение для понимания их работы на многих когнитивных задания.Например, первые сообщения об обратном развитии относятся к память (Брейнерд и Рейна, 2007; Фишер & Слуцкий, 2005; Слуцкий и Фишер, 2004 г.): Когда представлены предметы, связанные с определенным смыслом, дети менее подвержены к вторжениям в память, чем взрослые. Возможно, из-за незрелости их избирательное внимание, дети обрабатывают дословную информацию по конкретным предметам, в то время как взрослые сосредотачиваются в первую очередь на более общей информации.

Точно так же в задаче изучения категории (Deng & Sloutsky, 2015, 2016), 4- to Склонность детей 5 лет обрабатывать информацию независимо от актуальности задачи. привели к тому, что они узнали и запомнили множество особенностей изучаемого категории.Напротив, взрослые, как правило, запоминали более узкий набор функций — набор функций, который контролировал их категоризацию.

Распределенное внимание приводит к изучению широкого набора информации а не ограниченный фокус на узком подмножестве и может быть особенно полезен для раннего когнитивного развития и обучения. Хотя тенденция широкое изучение может замедлить обучение, а также может помешать детям изучение ложных закономерностей. Многие теоретики развития определили исследования в детстве как основной фактор когнитивного развития (см. Левенштейн, 1994, для обзора).Если стремление исследовать — это побочный продукт затруднения детей в отфильтровывании «неактуальной» информации, незрелость ранней селективности может фактически стимулировать раннее когнитивное развитие, продвигая разведка и расширение обработки.

Кроме того, склонность детей к распределению внимания может влиять на их обучение: Обработка как актуальной, так и нерелевантной информации может приводит к «случайному» усвоению большего количества информации, чем усваивается, когда только обрабатывается релевантная для задачи информация.Возможно, ранние образовательные программы могли бы использовать такое случайное обучение для улучшения результатов обучения.

Наконец, склонность детей распределять внимание может повлиять на их обучение в более формальная академическая обстановка. Обработка как актуальных, так и нерелевантных задач (или посторонняя) информация может стать ограничением, когда цель состоит в том, чтобы научиться концепции, основанные на правилах, например, в математике и естественных науках. В этих областях обработка посторонней информации может препятствовать изучению целевой концепции и его применение к новым ситуациям (Kaminski & Sloutsky, 2013; Son, Smith, & Goldstone, 2011).Таким образом, сокращение посторонней, не относящейся к задаче информации в учебные материалы и в классе (см. Fisher, Godwin, & Seltman, 2014) может положительно повлиять на раннее обучение в классе.

4 Внимание и многозадачность | Моделирование человеческого и организационного поведения: применение к военному моделированию

очередь влияют на завод. Эти элементы синтезируются с помощью теории оптимального управления в связи с тщательно заданным индексом производительности, выбранным для минимизации динамической ошибки системы.

Подобно моделям теории массового обслуживания и многозадачности, модели теории управления и оценки могут давать оценки общей производительности человека, особенно для хорошо обученных людей или групп. Поскольку они применимы к аппаратным и программным контроллерам, которые должны работать в реальном времени (или более быстро), они также потенциально способны генерировать представления о повседневном поведении человека. В результате такие модели могут быть полезны как в конструктивном, так и в виртуальном военном моделировании.Однако следует иметь в виду, что модели, предполагающие оптимальный контроль, почти наверняка лучше всего применять к людям, которые уже приобрели значительный опыт и уровень навыков.