Что отличает эксперимент от наблюдения: Чем отличается эксперимент от наблюдения — ШПИЛЬКИ

Содержание

Чем отличается эксперимент от наблюдения

Любознательность человека – основная причина бурного развития цивилизации. С древнейших времён познание проводилось с помощью двух основных методов: наблюдения и эксперимента. Несмотря на кажущуюся идентичность, данные понятия существенно отличаются друг от друга.

Определение

Эксперимент – это метод научного познания, при котором объекты погружаются в искусственно созданную среду, а их поведение управляется экспериментатором. Главная цель такого действия – проверка гипотезы, поиск новых фактов, которые могут ответить на важные для науки вопросы.

Наблюдение – это метод познания, при котором наблюдатель изучает свойства исследуемого объекта и фиксирует их. Вмешательство в естественную среду минимально, а проводить данные мероприятия может любое лицо, даже при отсутствии оборудования и техники, а также специальных познаний.

к содержанию ↑

Сравнение

Итак, важнейшее отличие кроется в способе взаимодействия с изучаемым предметом. Если наблюдатель стоит в стороне и изучает объективные данные, то экспериментатор активно вмешивается в ход событий и направляет их. Наблюдение может быть спонтанным, а эксперимент – только целенаправленным.

Экспериментатор занят подтверждением гипотезы, которую он сформулировал ранее. Наблюдатель просто получает новые данные, собирая ранее неизвестную информацию. Эксперимент проводится в специальных условиях и в закрытой (ограниченной) среде, как правило, искусственно созданной, наблюдение – в естественных условиях. Ещё один важный момент – наличие специального оборудования. Для эксперимента оно обязательно, в то время как наблюдение может обходиться и без него.

к содержанию ↑

Выводы TheDifference.ru

Взаимодействие с объектом. Наблюдатель дистанцируется от естественной среды, а экспериментатор – активно вмешивается в неё.
Условия проведения. Наблюдение проводится в естественных условиях, а эксперимент – в искусственно созданных.
Специальное оборудование. Для проведения эксперимента необходима база, наблюдение можно проводить и без техники и инструментов.
Цель. Наблюдение призвано зафиксировать реальность и получить новые данные, эксперимент – подтвердить гипотезу, сформулированную умозрительно.

Чем отличается эксперимент от наблюдения

Исполнение долга контролируется обществом (со стороны социальных институтов и групп), а также самим человеком (внутренний самоконтроль). Приведите кон … кретные развернутые примеры каждого из указанных выше механизмов контроля. Примеры можно приводить из личного социального опыта или различных источников (с указанием таковых): сообщений в СМИ, прочитанных книг, просмотренных кинофильмов

Прочитай приведённый ниже текст, каждое предложение которого обозначено определённой буквой. Определи, какие положения текста: 1) отражают факты, 2) в … ыражают мнения. (Запиши рядом с предложением цифру, выражающую его характер.) А) Все виды производственной, общественной и духовной деятельности человека и общества, а также все их результаты в своей совокупности можно назвать культурой — . Б) Чем разнообразнее культурная жизнь, тем быстрее развивается общество — . В) Культура бывает материальная и духовная — .

21)Составьте план текста. Для этого выделите основные смысловые фрагменты текста и озаглавьте каждый из них. 22)Какое определение понятия «креативност … ь» дают авторы? Какие нестрогие ограничения, по мнению авторов, всё-таки существуют на этапе выдвижения идей? (Укажите два ограничения.) От чего, по мнению авторов, зависит креативная ценность рисунка или текста? (Укажите два условия.) 23)В чём, по мнению авторов, проявляется разнообразие идей при решении научных проблем? (Укажите любые два проявления.) Приведите примеры (ситуации), иллюстрирующие указанные проявления разнообразия идей при выполнении Вами познавательных заданий на любых двух школьных уроках (всего два примера). 24)Авторы считают, что «креативность необходима каждому современному человеку и её следует развивать в себе». Используя текст и обществоведческие знания, объясните, с какой целью нужно развивать в себе креативность. (Приведите два объяснения.)

помогите умоляю 20 баллов

ПОМОГИТЕ УМОЛЯЮ 30 БАЛЛОВ ИЛИ СКОЛЬКО ТАМ ПРОСТО ПРОШУ ПОМОГИТЕ

Письмово навести приклади з художніх творів, кінофільмів, власного досвіду (на вибір), як творче мислення та вміння знаходити нестандартні рішення доп … омогло розв`язати конфліктну ситуацію чи врятуватися.

ПОМОГИТЕ ПЖ!Какие виды мировозрения существуют?

правильні дії при пожежі в кінотеатрі (на що звертати увагу, як і куди рухатися, чим скористатися і що не можна робити) обязательно на украинском! даю … 30 баллов)

Какие виды мировозрения существуют?

Расскажите как работает память.? Да 10 баллов

Теория и наблюдение в науке

Джим Боген

Впервые опубликовано 6 января 2009; существенные изменения 11 января 2013.

Значительная часть используемых учёными данных получена путём наблюдения естественных или экспериментально созданных объектов, а также производимых ими эффектов. Большинство классических философских работ, посвящённых этому вопросу, принадлежат перу представителей логического позитивизма и логического эмпиризма, а также их последователей и критиков, которые обращались к тем же проблемам и принимали некоторые из их допущений, даже если и возражали против конкретных идей. В их дискуссиях об основанных на наблюдении свидетельствах наибольшее внимание, как правило, уделяется эпистемологическим вопросам о роли таких свидетельств в проверке теории. В данной статье используется тот же подход, хотя роль основанных на наблюдении свидетельств не менее важна и интересна с философской точки зрения также и в других областях, включая исследование научных открытий и использование научных теорий для решения практических проблем.

Вопросы, ответы на которые ищет классическая философская литература, посвящённая наблюдению и теории, касаются различий между поддающимися и неподдающимися наблюдению объектами, а также формы и содержания отчётов о проведённых наблюдениях и эпистемического значения полученных в результате наблюдения свидетельств для теорий, которые они должны подтвердить или опровергнуть. В данной статье эти темы рассматриваются в следующих разделах:

1. Введение
2. Что именно описывается в отчётах о проведённых наблюдениях?
3. Является ли наблюдение исключительно процессом восприятия?
4. Каким образом полученное в результате наблюдения свидетельство может быть теоретически нагруженным?
5. Привлекающие внимание особенности и теоретическая установка
6. Семантическая нагруженность теории
7. Операционализация и описания наблюдений
8. Является ли восприятие теоретически нагруженным?
9. Как полученные в результате наблюдений данные влияют на приемлемость теоретических утверждений?

10. Данные и явления
11. Заключение
Библиография

Выводы из наблюдений играли важную роль в научной практике по меньшей мере со времён Аристотеля, который упоминает разные виды наблюдений, включая препарирование животных [Aristotle(a) 763a/30–b/15; Aristotle(b) 511b/20–25]. Но до XX века, когда логические эмпирики и логические позитивисты изменили философские представления о наблюдении, оно не было предметом настолько подробного и детального обсуждения и не рассматривалось под привычным для нас углом.

Эта первая трансформация произошла при игнорировании следствий давнего различия между наблюдением и экспериментированием. Поставить эксперимент — значит изолировать и подготовить объекты и воздействовать на них в надежде получить эпистемически информативные данные. Как правило, под наблюдением подразумевали способность подмечать и отслеживать интересные частные особенности объектов, непосредственно воспринимаемых в более или менее естественных условиях или, по аналогии, объектов, непосредственно воспринимаемых в ходе эксперимента. Смотреть на отдельную виноградину в грозди и отмечать её цвет и форму означало наблюдать её. Выдавить из ягоды сок и использовать реактивы, чтобы установить присутствие в нём химических соединений меди, означало провести эксперимент. Постановка эксперимента и оказанное в его ходе воздействие в такой степени влияют на эпистемически значимые характеристики наблюдаемых результатов эксперимента, что эпистемологи игнорировали их на собственный страх и риск. Роберт Бойль [Boyle 1661], Джон Гершель [Herschell 1830], Бруно Латур и Стив Уолгар [Latour and Woolgar 1979], Ян Хакинг [Hacking 1983], Гарри Коллинз [Collins 1985], Аллан Франклин [Franklin 1986], Питер Галисон [Galison 1897], Джим Боген и Джим Вудворд [Bogen and Woodward 1988] и Ганс-Йорг Райнбергер [Rheinberger 1997] — лишь некоторые из философов и философски мыслящих учёных, историков и социологов науки, которые серьёзно размышляли над различием между наблюдением и экспериментированием. Сторонники логического эмпиризма и позитивизма были склонны эту разницу игнорировать.

Вторая трансформация, типичная для лингвистического поворота в философии, представляла собой смещение фокуса внимания с объектов, наблюдаемых в естественном или экспериментальном окружении, на логику отчётов о проведённых наблюдениях. Такое смещение обосновывалось в первую очередь апелляцией к предположению, будто научная теория представляет собой систему предложений или элементов, подобных предложениям (пропозиций, высказываний, заявлений и т. п.), которые должны проверяться путём сопоставления с полученными в ходе наблюдения данными. Во-вторых, предполагалось, что такие сопоставления следует понимать в терминах логического вывода. Если логически установленные взаимосвязи существуют лишь между элементами, подобными предложениям, то теории должны проверяться путём сравнения не с наблюдениями или наблюдаемыми объектами, а с высказываниями, пропозициями и т. д., используемыми для описания наблюдений [Hempel 1935, 50–51; Schlick 1935].

Сторонники этой точки зрения рассуждали о синтаксисе, семантике и прагматике предложений о наблюдениях и логически выводимых взаимосвязях между предложениями о наблюдениях и теоретическими предложениями. Таким образом, они надеялись ясно сформулировать и объяснить повсеместно признаваемый авторитет лучших теорий в области естественных, социальных наук и наук о поведении. Некоторые заявления астрологов, врачей-шарлатанов и других лжеучёных пользуются широким признанием, как это происходит и в случае религиозных лидеров, которые опираются на веру и личное откровение, или правителей и чиновников, принуждающих к согласию с ними с помощью политической власти. Но такие утверждения не могут похвастаться той убедительностью, которой достигают научные теории. Сторонники логического позитивизма и эмпиризма старались объяснить это, апеллируя к объективности и доступности отчётов о наблюдениях и к логике проверок теории.

Под объективностью полученных в ходе наблюдений данных они отчасти понимали тот факт, что культурные и этнические факторы не имеют отношения к тому, что на основании отчётов о наблюдениях может быть обоснованно сказано о достоинствах теории. Понимаемая таким образом объективность была важна для проводимой логическими позитивистами и эмпириками критики нацистской идеи, будто мыслительные процессы евреев и арийцев имеют фундаментальные различия, а потому физические теории, подходящие для Эйнштейна и его соплеменников, не должны навязываться немецким студентам. В ответ на такое обоснование этнических и культурных чисток немецкой системы образования позитивисты и эмпирики заявляли, что для оценки научных теорий следует использовать полученные в ходе наблюдений данные, поскольку они объективны [Galison 1990]. Чуть менее драматичным свидетельством того, какую важность практикующие учёные приписывают объективности, являются усилия, прилагаемые ими для получения объективных данных. Более того, возможно (по крайней мере в принципе) сделать отчёты о наблюдениях и умозаключения, позволяющие получить из них выводы, доступными вниманию общественности. Если полученные в ходе наблюдений данные объективны в этом смысле, они могут дать людям базу, необходимую для принятия самостоятельных решений о том, какие теории принимать, не опираясь слепо на авторитеты.

Хотя в классической философской литературе о наблюдении проблема проверки теории является центральной, ею ни в коей мере не исчерпывается область применения полученных в результате наблюдения данных. Уже Фрэнсис Бэкон утверждал, что лучший способ получения новых сведений о природных явлениях — прибегать к опытам (термин, который он использовал применительно как к наблюдениям, так и результатам экспериментов) для развития и совершенствования научных теорий [Bacon 1620, 49ff. Значение для научного открытия полученных в результате наблюдения данных была важной темой для Уэвелла [Whewell 1858], Милля [Mill 1872] и других учёных XIX века. Совсем недавно Джуда Перл, Кларк Глимор, а также их ученики и коллеги тщательно исследовали этот вопрос в ходе разработки методов логического выведения утверждений о каузальных структурах из статистических особенностей данных, источником которых они являются [Pearl 2000; Spirtes, Glymour, and Scheines 2000]. Но подобное исследование является исключением. По большей части философы следуют за Карлом Поппером, который вопреки заглавию одной из самых известных своих книг отстаивал мнение, что не существует такой вещи, как «логика открытия» [Popper 1959, 31]. Классическая философская литература проводит резкое различие между открытием и обоснованием и в основном занимается последним. Хотя ниже больше всего внимания будет уделено вопросам проверки теории, мы также затронем проблему роли наблюдения в изобретении, развитии и корректировке теорий.

Как правило, теории представлены в виде собраний предложений, пропозиций, высказываний или убеждений и т. д., а также их логических следствий. Среди таковых присутствуют как предельно общие объяснительные и обладающие предсказательной силой законы (например, закон Кулона, описывающий притяжение и отталкивание электрических зарядов, и уравнения Максвелла), так и более скромные обобщения, описывающие конкретные естественные и экспериментальные явления (например, уравнения идеального газа, описывающие соотношение температуры и давления в ограниченном объёме газа, и общие описания закономерностей расположения астрономических тел). Наблюдения используются для проверки обоих типов обобщений.

Некоторые философы предпочитают описывать теории как собрания «состояний физических или феноменальных систем» и законов. В любой конкретной теории законы — это

…отношения между состояниями, которые в рамках теории определяют… возможное поведение феноменальных систем. [Suppe 1977, 710]

Понимаемая таким образом теория может быть адекватно представлена в более чем одной лингвистической формулировке, поскольку она не является системой предложений или пропозиций. Вместо этого она представляет собой нелингвистическую структуру, которая может функционировать как семантическая модель того, что репрезентируют её предложения или пропозиции [Suppe 1977, 221–230]. В данной статье теории рассматриваются как собрания предложений или сентенциальных структур, в которых наличествует (или отсутствует) дедуктивный вывод. Но обсуждаемые здесь вопросы точно так же встают и при понимании теорий в соответствии с семантической концепцией.

Один из ответов на этот вопрос предполагает, что наблюдение — процесс восприятия, а наблюдать означает смотреть, слушать, касаться, ощущать вкус или запах, отмечая детали получаемых сенсорных ощущений. Удачливые наблюдатели могут получить полезную сенсорную информацию просто благодаря тому, что они обратили внимание на происходящее вокруг них, но во многих случаях следует подготовить объекты и воздействовать на них, чтобы результаты восприятия были информативными. В любом случае предложения о наблюдении описывают или восприятие, или воспринимаемые объекты.

Наблюдатели используют увеличительные стёкла, микроскопы или телескопы, чтобы разглядеть объекты слишком маленькие или далёкие, чтобы видеть или ясно различать их. Сходным образом приборы для усиления звука используются для того, чтобы расслышать очень тихие звуки. Но если наблюдать нечто означает воспринимать это, то не каждое применение инструментов, дополняющих ощущения, может быть признано относящимся к наблюдению. Философы согласны, что можно наблюдать луны Юпитера, используя телескоп, или слышать биение сердца с помощью стетоскопа. Но такие эмпирики-минималисты, как Бас ван Фраассен [van Fraassen 1980, 16–17], отрицают, будто можно наблюдать явления, которые визуализируются только с помощью электронных (и, возможно, даже оптических) микроскопов. Многие философы не возражают против микроскопов, но находят по меньшей мере неестественным утверждение, будто исследователи, занимающиеся физикой высоких энергий, наблюдают частицы или их взаимодействия, когда смотрят на изображения, полученные в результате фотосъёмки в пузырьковых камерах; в своих убеждениях они исходят из кажущегося правдоподобным предположения, будто наблюдать можно только то, что человек непосредственно видит, слышит, осязает и т. п. Исследователи не могут ни посмотреть на пролетающую через пузырьковую камеру заряженную частицу (то есть сфокусировать ней взгляд и проследить за ней), ни увидеть её. Вместо этого они могут посмотреть на треки частиц в камере или на сделанные с её помощью фотографии (и увидеть их).

Отождествление наблюдения и сенсорных ощущений имело место на протяжении значительной части XX века, так что ещё Карл Гемпель мог охарактеризовать научную деятельность как попытку предсказать и объяснить то, что воспринимается чувствами [Hempel 1952, 653]. Это должно было достигаться благодаря законам или законоподобным предложениям, а также описаниям исходных условий, правилам соответствия и вспомогательным гипотезам, позволяющим получать высказывания о наблюдениях, описывающие интересующие исследователя чувственно воспринимаемые данные. Проверка теории понималась как сравнение предложений, в которых описываются реально проведённые наблюдения, с предложениями о наблюдениях, которые должны были быть истинными в соответствии с проверяемой теорией. Это делает необходимой постановку вопроса о том, что именно сообщают предложения о наблюдениях. Даже несмотря на то, что учёные часто фиксируют свои данные несентенциально, например, в форме рисунков, графиков и числовых таблиц, кое-что из сказанного Гемпелем о значениях предложений о наблюдениях также применимо к несентенциальной фиксации наблюдений.

Согласно тому, что Гемпель называет феноменалистским подходом, отчёты о наблюдениях описывают субъективные сенсорные ощущения наблюдателя.

…Такие эмпирические данные могли бы быть представлены как ощущения, восприятия и тому подобные феномены непосредственных ощущений. [Hempel 1952, 674]

Эта точка зрения основана на предположении, что эпистемическая ценность отчёта о наблюдении зависит от его истинности и точности, а когда речь идёт о восприятии, единственное, что наблюдатели точно знают, это то, как происходящее выглядит для них. Это означает, что мы не можем быть уверены в том, что отчёты о наблюдении истинны или точны, если они описывают что-либо выходящее за границы собственных сенсорных ощущений наблюдателя. Уверенность исследователя в выводе, предположительно, не должна превышать его уверенность в его самых убедительных причинах верить в этот вывод. Для сторонника феноменалистского подхода из этого следует, что данные, полученные благодаря субъективным ощущениям, могут дать более убедительные основания для веры в подкрепляемые ими утверждения, чем данные, полученные из других источников. Более того, если бы К. И. Льюис был прав, когда полагал, что суждения о вероятностях не могут быть выведены из сомнительных данных [Lewis 1950, 182], высказывания о наблюдениях не имели бы доказательной силы, если бы только они не сообщали о субъективных ощущениях наблюдателя [1].

Но, принимая во внимание ограничения выразительной способности языка, доступного для описания субъективного опыта, мы не можем надеяться, что феноменалистские сообщения будут достаточно точны и недвусмысленны, чтобы проверить теоретические утверждения, оценка которых требует тщательных и тонких перцептивных различений. Что ещё хуже, если описываемые наблюдателем ощущения непосредственно доступны лишь самому наблюдателю, можно усомниться в том, что различные люди способны в точности так же понять одно и то же описывающее наблюдение предложение. Предположим, вам надо оценить заявление, основываясь на чьём-то субъективном описании того, как раствор лакмуса выглядел, когда в него капнули жидкость неизвестной кислотности. Как вы можете решить, были ли визуальные ощущения вашего коллеги такими, какие бы вы описали, используя те же слова?

Эти размышления заставили Гемпеля предположить, в противовес сторонникам феноменалистского подхода, что описывающие наблюдение предложения сообщают «непосредственно наблюдаемые», «интерсубъективно устанавливаемые» факты о физических объектах:

…такие как совпадение стрелки инструмента с пронумерованным делением шкалы, изменение цвета исследуемого вещества или кожи пациента, щёлканье усилителя, соединённого с счётчиком Гейгера и т. д. [Ibid.]

Наблюдателям подчас и в самом деле сложно точно определить положение стрелки или изменение цвета, но подобные вещи лучше поддаются точному, интерсубъективно понятному описанию, чем субъективный опыт. Точность и степень интерсубъективного согласия, необходимая в каждом конкретном случае, зависит от предмета исследования и того, как предложение о наблюдении используется для вынесения суждений об этом предмете. Но при прочих равных условиях мы не можем ожидать, что данные, приемлемость которых зависит от проведения тонких субъективных отличий, будут столь же достоверны, как и данные, приемлемость которых зависит от фактов, которые можно установить интерсубъективно. Подобным же образом обстоит дело с несентенциальными отчётами; рисунок, изображающий, где, по мнению наблюдателя, расположен указатель, может оказаться более надёжным и понятным, чем рисунок, стремящийся передать субъективное визуальное восприятие указателя наблюдателем.

То, что научное исследование редко бывает делом одного человека, подразумевает, что исследователь должен иметь возможность использовать прагматические соображения, чтобы уточнить вопросы о том, что сообщают отчёты о наблюдениях. Цели научных утверждений, особенно тех, которые имеют практическое и общественно значимое применение, достигаются наилучшим образом, если эти утверждения проходят публичную проверку. Более того, развитие и применение научной теории обычно требует сотрудничества и во многих случаях стимулируется конкуренцией. Это, а также тот факт, что исследователи должны быть согласны принять некие данные прежде, чем они с их помощью проверят теоретическое утверждение, налагает на отчёты о наблюдениях прагматическое условие: отчёт о наблюдении должен быть таким, чтобы исследователи могли относительно быстро и легко достичь соглашения о том, возможно ли проверить теорию исходя из этих данных (ср. [Neurath 1913]). Фейерабенд воспринимает это требование достаточно серьёзно для того, чтобы характеризовать предложения о наблюдениях прагматически: как то, чему присуща высокая разрешимость. Чтобы быть высказыванием о наблюдении, говорит он, высказывание должно быть таким, чтобы его истинность или ложность не были необходимыми, и при том таким, чтобы компетентный носитель соответствующего языка мог быстро и однозначно решить, принять его или отвергнуть, на основании того, что он видит, слышит и т. д. в соответствующих условиях наблюдения [Feyerabend 1959, 18ff].

Требование быстрой и простой разрешимости, а также всеобщего согласия, лучше согласуется с тем, что Гемпель говорит о предложениях о наблюдении, а не с тем, что говорят сторонники феноменалистского подхода. Но не следует опираться на данные, единственным достоинством которых является их широкое признание. Предположительно, данные должны иметь дополнительные особенности, благодаря которым они могут выступать в качестве эпистемически надёжного пути к определению приемлемости теории. Если эпистемическая надёжность требует уверенности, это требование свидетельствует в пользу сторонников феноменалистского подхода. Но даже если надёжность не требует уверенности, она не то же самое, что быстрая и простая разрешимость. Философам следует разобраться, каким образом два этих требования могут быть одновременно удовлетворены.

Многие из исследуемых учёными объектов не взаимодействуют с человеческими органами чувств так, как нужно, чтобы получить соответствующие сенсорные ощущения. Методы, которые используются для изучения таких объектов, свидетельствуют против идеи — какой бы правдоподобной она некогда не казалась — будто учёные опираются или должны опираться исключительно на их собственное восприятие, чтобы получить данные, в которых нуждаются. Так, Фейерабенд предложил мысленный эксперимент: если бы измерительная аппаратура была настроена на то, чтобы регистрировать величину какого-то параметра, интересующего исследователя, результаты измерения подходили бы для проверки теории не меньше, чем отчёты о том, что воспринято человеком [Feyerabend 1969, 132–137].

Фейерабенд мог бы подкрепить свой тезис не мысленными экспериментами, а историческими примерами. Столетием ранее Гельмгольц оценивал скорость возбуждающих импульсов, проходящих по двигательному нерву. Чтобы инициировать импульсы, скорость прохождения которых можно бы было измерить, он имплантировал электрод в конец нервного волокна и подавал на него ток с катушки. Другой конец был присоединён к мышечному волокну, сокращение которого сообщало о прибытии импульса. Чтобы понять, сколько времени потребовалось импульсу, чтобы достичь мышечного волокна, нужно было знать, когда стимулирующий ток достигнет нерва. Но

…наши чувства неспособны непосредственно воспринять столь короткий отрезок времени…

и потому Гельмгольцу пришлось прибегнуть к тому, что он называл «искусственным методом наблюдения» [Olesko and Holmes 1994, 84]. Это означало, что ему пришлось устроить все так, чтобы идущий от катушки ток вызывал отклонение стрелки гальванометра. Если предположить, что степень отклонения пропорциональна продолжительности прохождения тока от катушки, то Гельмгольц мог использовать это отклонение для вычисления продолжительности, которую он не мог заметить [Ibid.]. Это «искусственное наблюдение» не следует путать с, например, использованием увеличительных стёкол или телескопов для того, чтобы разглядеть крошечные или отдалённые объекты. Такие устройства позволяют наблюдателю в подробностях рассмотреть видимые объекты, тогда как продолжительность прохождения тока настолько мала, что её невозможно заметить. Гельмгольц изучал ей опосредованно. (В XVII веке Гук [Hooke 1705, 16–17] отстаивал право этого метода на существование и конструировал инструменты, позволяющие его использовать.) Смысл мысленного эксперимента Фейерабенда и вводимого Гельмгольцем различения между восприятием и искусственным методом наблюдения состоит в том, что практикующие учёные с лёгкостью называют предметом наблюдения то, что регистрируется их экспериментальным оборудованием, даже если они не воспринимают или не могут воспринять эти объекты непосредственно при помощи органов чувств.

Некоторые данные получаются путём таких сложных действий, что непросто понять, что именно является объектом наблюдения (если такой объект вообще есть). Давайте посмотрим на изображения, полученные методом функциональной магнитно-резонансной томографии, где разные цвета используются для обозначения степени электрической активности различных отделов головного мозга во время решения когнитивной задачи. Чтобы получить эти изображения, на мозг испытуемого воздействуют короткими магнитными импульсами. Магнитное поле воздействует на прецессию протонов в гемоглобине и других физиологических веществах, заставляя их испускать радиосигналы достаточно сильные для того, чтобы приборы могли их зафиксировать. Когда магнитное поле ослабевает, скорость снижения сигналов от протонов в сильно насыщенном кислородом гемоглобине заметно отличается от скорости снижения сигналов, поступающих от крови, менее насыщенной кислородом. С помощью сложных алгоритмов, применяемых для анализа записи радиосигналов, можно оценить уровень насыщения крови кислородом в отделах мозга, из которых, как следует из вычислений, эти сигналы поступают. Есть основание полагать, что кровь, поступающая от возбужденных нейронов, несёт заметно больше кислорода, чем кровь вблизи покоящихся нейронов. Предположения относительно значимых пространственных и временных соотношений внутри небольших областей головного мозга используются для оценки уровня их электрической активности, соответствующей пикселям законченного изображения. В результате всех этих вычислений определённые цвета приписываются пикселям созданного компьютером изображения головного мозга. Роль ощущений исследователя в получении данных методом функциональной магнитно-резонансной томографии сводится к наблюдению за приборами и присмотру за пациентом. Их эпистемическая роль ограничена различением цветов на готовом изображении, чтении используемых компьютером цветовых таблиц и т. п.

Если изображения, полученные в результате функциональной магнитно-резонансной томографии, записывают наблюдения, то сложно сказать, что именно является объектом наблюдения: активность нейронов, уровень насыщения крови кислородом, прецессия протонов, радиосигналы или что-то ещё. (Если объект наблюдения существует, то радиосигналы, напрямую воздействующие на оборудование, кажется, подходят на эту роль лучше уровня кислорода в крови или активности нейронов.) Более того, идею записи наблюдений с помощью изображений, получаемых методом магнитно-резонансной томографии, трудно примирить с традиционными представлениями эмпириков, согласно которым расчёты, основанные на теоретических предположениях и убеждениях, не должны применяться в процессе получения данных, как бы они ни были нужны для того, чтобы делать выводы на основании этих данных (а иначе объективность может быть утрачена). Для получения изображений с помощью фМРТ требуется значительная статистическая обработка, основанная на теориях о радиосигналах и многочисленных факторах, имеющих отношение к их регистрации, а также убеждении, что существует связь между уровнем насыщения крови кислородом и активностью нейронов, представлении об источниках систематической погрешности и т. п.

Поэтому функциональное изображение мозга настолько отличается от, например, рассматривания, фотографирования и измерения с помощью термометра или гальванометра, что будет практически бессмысленным называть его наблюдением. То же самое касается многих других методов, используемых учёными для получения данных, не воспринимаемых при помощи органов чувств.

В философских сочинениях такие термины, как «наблюдение» и «отчёты о наблюдении», появляются гораздо чаще, чем в работах практикующих учёных, которые вместо этого склонны говорить о данных. Философы, использующие этот термин, могут, если им так хочется, представлять себе стандартные примеры наблюдений частью обширного, разнообразного и продолжающего расти множества методов получения данных. Тогда они смогут сконцентрироваться на эпистемическом влиянии факторов, характеризующих различные методы из этого множества, вместо того, чтобы стараться решить, какие методы классифицировать как методы наблюдения и какие объекты — как объекты наблюдения. В частности, они смогут сосредоточить внимание на том, на какие вопросы могут дать ответы данные, полученные с помощью конкретного метода, что следует сделать, чтобы использовать эти данные плодотворно, и какова достоверность полученных с их помощью ответов.

Интересно, что отчёты о непосредственном наблюдении не всегда являются с эпистемической точки зрения более ценными, чем данные, полученные с помощью экспериментального оборудования. Действительно, исследователи нередко используют неперцептивные данные, чтобы оценить перцептивные и исправить ошибки в них. Например, Резерфорд и Петтерссон проводили схожие эксперименты, чтобы понять, расщепляются ли некоторые вещества при радиоактивном облучении, испуская заряженные частицы. Чтобы обнаружить излучение, наблюдатели отмечали на экране сцинтилляторного счётчика крошечные вспышки, производимые ударами частиц. Ассистенты Петтерссона сообщали, что видели такие вспышки при исследовании силикона и других элементов. Ассистенты Резерфорда их не заметили. Коллега Резерфорда, Джеймс Чедвик, посетил лабораторию Петтерссона, чтобы оценить полученные им данные. Вместо того чтобы смотреть на экран и таким образом проверить данные Петтерссона, он незаметно для смотревших на экран ассистентов Петтерсона перенастроил оборудование так, что даже если бы частицы и появились, они не могли ударить по экрану. Данные Петтерссона были дискредитированы тем, что его ассистенты в обоих случаях сообщали о вспышках примерно с одинаковой частотой [Steuwer 1985, 284–288].

Сходные соображения применимы и когда речь идёт о различии между поддающимися и неподдающимися наблюдению предметами исследования. Некоторые данные следует получить для того, чтобы ответить на вопросы об объектах, которые сами по себе не регистрируются чувствами или экспериментальным оборудованием. В связи с этим часто говорят о потоках солнечных нейтрино. Нейтрино не могут напрямую воздействовать на наши чувства или измерительные приборы, и зарегистрировать их присутствие невозможно. Испускаемые потоки изучались благодаря захвату нейтрино и их взаимодействию с хлором, в результате чего возникал радиоактивный изотоп аргона. Затем экспериментаторы могли рассчитать испускаемые потоки солнечных нейтрино, опираясь на измерения радиоактивности изотопа с помощью счётчика Гейгера. Эпистемическое значение недоступности нейтрино для наблюдения зависит от факторов, имеющих отношение к надёжности данных, которые исследователи смогли получить, и их достоверности как источника информации о потоках. Эта достоверность помимо прочего будет зависеть от правильности представлений исследователей о том, как нейтрино взаимодействуют с хлором [Pinch 1985]. Однако существуют недоступные для наблюдения предметы, которые невозможно обнаружить, и об особенностях которых невозможно сделать вывод на основании каких бы то ни было данных. Это — единственные эпистемически недостижимые неподдающиеся наблюдению объекты. Останутся ли они такими, зависит от того, смогут ли учёные понять, как получить данные для их изучения.

Томас Кун, Норвуд Хансон, Пол Фейерабенд и другие с подозрением относились к объективности данных, полученных в результате наблюдения, подвергая сомнению предположение, будто наблюдатели могут избежать предвзятости, обусловленной «парадигмой», которой они придерживаются, или теоретическими предпосылками. Несмотря даже на то, что в некоторых их примерах используются данные, полученные с помощью оборудования, они склонны говорить о наблюдении как о перцептивном процессе. Как писал Хансон, «в том, что мы видим, уже содержится теория» [Hanson 1958, 19].

В сочинениях Куна есть три разные версии этой идеи.

K1. Теоретическая нагруженность восприятия. Специалисты в области психологии восприятия, Брюнер и Постман, обнаружили, что испытуемые, которым быстро показывали неправильные игральные карты, например, чёрную четвёрку червей, сообщали, что они видели обычную карту, например, красную четвёрку червей. Требовалось показать им неправильную карту несколько раз, чтобы они, наконец, заметили, что она выглядит не так, как надо, и правильно её описали [Kuhn 1962, 63]. По утверждению Куна, такие исследования показывают, что предметы выглядят по-разному для разных наблюдателей с разными понятийными схемами. Если это так, то чёрная четвёрка червей не выглядит как чёрная четвёрка червей до тех пор, пока повторяющееся наблюдение не позволит испытуемым сформировать идею чёрной четвёрки червей. По аналогии, — предположил Кун, — когда работающие в конфликтующих парадигмах наблюдатели смотрят на один и тот же предмет, их понятийные ограничения не позволяют им получить одинаковый визуальный опыт [Kuhn 1962, 111, 113–114, 115, 120–1]. Это, например, означало бы, что если бы Пристли и Лавуазье наблюдали за проведением одного и того же эксперимента, Лавуазье увидел бы то, что соответствовало его теории о возгорании и дыхании как процессах окисления, в то время как визуальный опыт Пристли согласовывался бы с его теорией, согласно которой горение и дыхание — процессы высвобождения флогистона.

K2. Семантическая нагруженность восприятия. Кун утверждал, что теоретические предпосылки оказывают существенное влияние на описание наблюдений и то, как они понимаются [Kuhn 1962, 127ff]. Если это так, сторонники калорического описания теплоты не будут описывать наблюдаемые результаты экспериментов с теплотой или понимать описания таких результатов так же, как исследователи, которые думают о теплоте в терминах средней кинетической энергии или излучения. Они могут использовать для сообщения о наблюдении одинаковые слова (например, «температура»), понимая их при этом по-разному.

K3. Привлекающие внимание особенности. Кун утверждал, что если бы Галилей и физик-аристотелик наблюдали бы один и тот же эксперимент с маятником, они бы смотрели и обращали внимание на разные вещи. Аристотелевская парадигма потребовала бы от экспериментатора измерить

…вес камня, высоту, на которую тот был поднят, и время, потребовавшееся ему на достижение состояния покоя [Kuhn 1992, 123],

и проигнорировать радиус, угловое смещение и период колебания [Kuhn 1962, 124].

Галилей обратил бы внимание на последние, поскольку рассматривал бы колебания маятника как принудительные круговые перемещения. Привлёкшие внимание Галилея величины не заинтересовали бы аристотелика, который рассматривает камень как предмет, вынужденно падающий к центру земли [Kuhn 1962, 123]. Так Галилей и учёный-аристотелик собрали бы разные данные. (При отсутствии записей о проведённых аристотеликами экспериментах с маятником мы можем рассматривать это как мысленный эксперимент.)

Если рассматривать K1, K2 и K3 в порядке возрастания правдоподобия, K3 указывает на важный для научной практики факт. Получение данных (включая постановку и проведение эксперимента) находится под значительным влиянием базовых представлений исследователей. Иногда таковые включают теоретические предпосылки, из-за которых экспериментаторы получают не способствующие приросту знаний или приводящие к заблуждениям данные. В других случаях они могут привести к тому, что экспериментаторы проигнорируют полезные сведения или даже не сумеют их получить. Например, чтобы получить данные об оргазмах, испытываемых самками медвежьих макак, один исследователь подключил подопытных самок к приборам, регистрирующим оргазменные сокращения мышц, учащение сердечного ритма и т. д. Но, как сообщает Элизабет Ллойд, исследователь подключил к прибору самцов макак, изменение сердечного ритма которых давало сигнал к началу записи женского оргазма. Когда я указала, что подавляющее большинство оргазмов самки медвежьих макак получали в результате сексуальных взаимодействий с другими самками, он ответил, что ему это известно, но что его интересуют только важные оргазмы [Lloyd 1993, 142]. Хотя оргазм во время полового акта с самцом нехарактерен для самок медвежьих макак, на постановку эксперимента оказало влияние убеждение, что особенности женской сексуальности следует изучать лишь в связи с их репродуктивным значением [Lloyd 1993, 139].

К счастью, такое происходит не всегда. Оказавшись под влиянием предрассудков, исследователи, в конце концов, часто находят в себе силы внести исправления и оценить значение данных, поначалу не привлёкших их внимание. Таким образом, парадигмы и теоретические предпосылки действительно воздействуют на то, что именно привлекает внимание исследователей, но это воздействие не является ни неизбежным, ни непоправимым.

Говоря о семантической нагруженности теории (K2), важно иметь в виду, что наблюдатели не всегда используют для сообщений о результатах наблюдений и экспериментов повествовательные предложения. Вместо этого они часто рисуют, фотографируют, делают аудиозаписи и т. д. или настраивают свои экспериментальные устройства таким образом, чтобы они выдавали данные, используя диаграммы, графические изображения, числовые таблицы и другие несентенциальные формы записи. Понятийные возможности и теоретическая предвзятость исследователей, несомненно, может оказать эпистемически значимое влияние на то, что они регистрируют (или на регистрацию чего они настраивают своё оборудование), какие детали включают в отчёт или акцентируют и какие формы изложение материала избирают [Daston and Galison 2007, 115–190, 309–361]. Но разногласия по поводу эпистемического значения диаграммы, рисунка или других несентенциальных данных часто возникают из-за вопросов о причинно-следственных связях, а не о семантике. Анатомам может быть нужно решить, показывает ли тёмное пятнышко на микроснимке случайный эффект, возникший в процессе окраски тканей, или оно появилось в результате того, что свет отразился от анатомически значимой структуры. Физиков может заинтересовать, отражает ли «всплеск» на записи показаний счётчика Гейгера воздействие радиации, которое они хотят отследить, или кратковременное изменение радиационного фона. Химики могут быть озабочены чистотой образцов, используемых для получения данных. Такого рода вопросы не носят семантический характер, и потому представлять их как семантические вопросы, для которых релевантен тезис K2, непродуктивно. Возможно, философы конца XX века игнорировали такие случаи и преувеличивали значение семантической нагруженности теории, поскольку думали о проверке теорий с точки зрения дедуктивных отношений между теоретическими предложениями и предложениями о наблюдениях.

В случае сентенциальных отчётов о наблюдениях семантическая нагруженность теории встречается реже, чем можно бы было ожидать. Интерпретация вербальных сообщений часто зависит скорее от представлений о причинно-следственных связях, чем от значений знаков. Вместо того чтобы беспокоиться о значении слов, используемых для описания их наблюдений, учёные, вероятно, будут озабочены тем, не выдумали ли наблюдатели что-нибудь и не придержали ли какую-нибудь информацию, не является ли какая-нибудь деталь (или сразу несколько деталей) явлением, порождённым условиями наблюдения, не были ли используемые образцы нетипичными и т. п.

Парадигмы Куна являются разнородными собраниями экспериментальных практик, теоретических принципов, отобранных для исследования проблем, подходов к их решению и т. д. Взаимосвязи между компонентами парадигмы достаточно гибки, чтобы позволить исследователям, в корне несогласным друг с другом по поводу одного или нескольких теоретических положений, прийти к согласию касательно постановки, проведения и записи результатов их экспериментов. Вот почему нейроучёные, спорившие о том, являются ли нервные импульсы электрическими, могли измерять одни и те же электрические параметры и не считать поводом для разногласий точность отчётов о наблюдениях и лингвистическое значение таких терминов, как «потенциал», «сопротивление», «электрическое напряжение» и «ток».

Вопросы, затрагиваемые в данном разделе, являются отдалёнными лингвистическими производными проблем, встающих в связи с представлением Локка, согласно которому обыденные и научные понятия (эмпирики называют их идеями) получают своё содержание из опыта [Locke 1700, 104–121, 162–164, 404–408].

Глядя на пациента, покрытого красной сыпью, страдающего от жара и т. д., исследователь может сообщить, что видит сыпь и показания термометра, или симптомы кори, или человека, больного корью. Наблюдая за каплей неизвестной жидкости, упавшей в раствор лакмуса, исследователь может сообщить, что видит изменение цвета, жидкость с уровнем PH ниже 7 или кислоту. То, какое описание результатов проверки подойдёт лучше, зависит от того, как были операционализированы соответствующие понятия. То, что в соответствии с одной операционализацией позволяет наблюдателю сообщить, что он наблюдает случай кори, в соответствии с другой операционализацией позволяет лишь констатировать симптомы.

Соглашаясь с мнением Перси Бриджмена, что

…в целом под понятием мы имеем в виду всего лишь набор операций; понятие синонимично соответствующему набору операций [Bridgman 1927, 5],

можно предположить, что операционализации являются определениями или смысловыми правилами, такими, что аналитически верным, к примеру, будет считать кислой любую жидкость, окрашивающую лакмус в красный цвет. Но для реальной научной практики более точным будет считать операционализации такими правилами применения понятий, когда и правила, и их применение могут быть подвергнуты ревизии на основании новых эмпирических или теоретических сведений. В этом смысле операционализировать означает вводить в действие вербальные и тому подобные практики, чтобы позволить учёным делать свою работу. Таким образом, операционализации чувствительны к открытиям, влияющим на их полезность, и на основании этого подвержены изменениям [Feest 2005].

Относится это к определению или нет, исследователи, работающие в различных исследовательских традициях, могут научиться сообщать о своих наблюдениях так, чтобы не вступать в конфликт с противоречащими друг другу операционализациями. Так, вместо того, чтобы научить учёных описывать то, что они видят в пузырьковой камере, как светлую полоску или след, можно научить их говорить, что они видят след частицы или даже саму частицу. Это может отражать то, что имел в виду Кун, предполагая, что некоторые наблюдатели могут обоснованно утверждать, будто видели кислород (хотя он прозрачен или бесцветен) или атомы (хотя они невидимы) [Kuhn 1962, 127ff]. Напротив, можно возразить, что не следует смешивать то, что человек видит, с тем, что он обучен говорить, когда это видит, а потому утверждение, будто вы видите бесцветный газ или невидимую частицу, может быть не чем иным, как образным способом сказать то, что некоторые операционализации позволяют наблюдателям сказать. Если продолжить это возражение, то в строгом смысле слова термин «отчёт о наблюдении» следует оставить для описаний, нейтральных в отношении противоречащих друг другу операционализаций.

Если полученные в результате наблюдений данные являются всего лишь высказываниями, соответствующими условиям всеобщего согласия Фейерабенда, значение тезиса о семантической нагруженности теории зависит от того, насколько быстро и для каких предложений достаточно компетентные носители языка, придерживающиеся различных парадигм, могут без привлечения теоретических соображений согласиться, что признавать и что отвергать. Некоторые полагают, что возможно достичь степени согласия, достаточной для гарантии объективности полученных в результате наблюдения данных. Другие так не считают. А некоторые стремятся найти другие стандарты объективности.

Приведённый выше пример с экспериментами Петтерссона и Резерфорда со сцинтиллятором свидетельствует о том, что наблюдатели, работающие в разных лабораториях, иногда сообщают, что в одних и тех же условиях они видят разные вещи. Вероятно, их ожидания влияют на отчёты. Кажется правдоподобным, что их ожидания сформированы их образованием и тем, как принятая теория влияет на поведение их начальников и коллег. Но, как происходило и в других случаях, все участники дискуссии согласились отвергнуть полученные Петтерссоном данные, не отказываясь от своих теоретических предпосылок, потому что эти данные были получены в результате механических манипуляций, которые обе лаборатории могли осуществить и проинтерпретировать одинаково.

Более того, сторонники несовместимых теорий в результате наблюдений часто получают удивительно сходные данные. Сколько бы они не спорили о природе дыхания и горения, Пристли и Лавуазье представляли сходные отчёты о том, как долго оставались в живых их мыши и горели их свечи под стеклянными колпаками. Пристли учил Лавуазье, как измерять содержание флогистона в неизвестном газе. Образец испытуемого газа нагнетался в градуированную пробирку, наполненную водой, и опрокидывался над водяной баней. Отметив уровень воды, оставшейся в пробирке, наблюдатель добавляет «азотистый воздух» (который мы называем окисью азота) и снова проверяет уровень воды. Пристли, полагавший, что кислорода не существует, считал, что изменение уровня воды указывает на то, сколько флогистона содержит газ. Лавуазье описывал наблюдения тех же изменений уровня воды, что и Пристли, даже после того как отверг теорию флогистона и пришёл к убеждению, что эти изменения указывают на содержание свободного кислорода [Conant 1957, 74–109].

Смысл этих примеров в том, что хотя парадигмы или теоретические предпосылки иногда оказывают эпистемически значимое влияние на то, что воспринимают наблюдатели, последствия этого могут быть сравнительно просто устранены или исправлены.

Типичные ответы на этот вопрос гласят, что приемлемость теоретических утверждений зависит от того, являются ли они истинными (приблизительно верными, вероятными или значительно более вероятными, чем прочие) или «спасают» наблюдаемые феномены. Затем делается попытка объяснить, как полученные в ходе наблюдения данные свидетельствуют за или против обладания одним или более из перечисленных достоинств.

Истина. Естественно считать, что при равной вычислимости, области применения и т. д. истинные теории лучше ложных, хорошие приближения лучше плохих, а более вероятные теоретические утверждения заслуживают того, чтобы им отдавали первенство перед менее вероятными. Одним из способов решить, является ли теория или теоретическое утверждение истинным, близким к истине или достаточно вероятным, является выведение из него предсказаний и использование полученных при наблюдении данных для их проверки. Сторонники подтверждения с помощью гипотетико-дедуктивного метода предполагают, что полученные при наблюдении данные подкрепляют истинность теорий, чьи дедуктивные следствия они подтверждают, и опровергают те, чьи следствия фальсифицируют [Popper 1959, 32–34]. Но из законов и теоретических обобщений редко следуют (если вообще следуют) предсказания о наблюдениях, если только они не сочетаются с одной или более вспомогательными гипотезами, позаимствованными из теории, к которой они принадлежат. Когда прогноз оказывается неверным, стороннику гипотетико-дедуктивных теорий подтверждения нелегко объяснить, почему это случилось. Если теория гарантирует верный прогноз, она будет его гарантировать и в сочетании с произвольно выбранными не относящимися к делу утверждениями. Проблема для гипотетико-дедуктивных теорий подтверждения состоит в том, чтобы объяснить, почему предсказание, подтверждающее интересующую исследователя теорию, не подтверждает одновременно с этим не относящиеся к делу утверждения.

Игнорируя существенные и маловажные детали, теории, трактующие подтверждение как самообоснование, утверждают, что отчёт о наблюдении подтверждает теоретическое обобщение, если конкретное обобщение следует из отчёта о наблюдении и сочетается со вспомогательными гипотезами, выводимыми из той теории, о подтверждении которой идёт речь. Наблюдение свидетельствует против теоретического утверждения, если из сочетания отчета о наблюдении и вспомогательных гипотез, выводимых из данной теории, логически следует противоположное утверждение. Как и в случае гипотетико-дедуктивных теорий подтверждения, здесь наблюдение подтверждает или опровергает теоретическое утверждение только на основании допущения, что вспомогательные гипотезы являются истинными [Glymour 1980, 110–175].

Последователи Байеса придерживаются мнения, что доказательное значение полученных в результате наблюдения данных для теоретического утверждения следует понимать в терминах правдоподобия или условной вероятности. Например, на вопрос о том, подкрепляют ли полученные при наблюдении данные теоретическое утверждение, можно ответить в зависимости от того, является ли это утверждение более вероятным (и если да, то насколько более вероятным), чем его отрицание, на основании описания не только полученных данных, но и предшествующих им ранее принятых убеждений, включая теоретические предпосылки. Но по теореме Байеса условная вероятность интересующего нас утверждения будет отчасти зависеть от того, какова была предшествующая получению новых данных вероятность этого утверждения. И опять, то, как данные используются для оценки теории, частично зависит от теоретических предпосылок, из которых исходит исследователь [Earman 1992, 33–86; Roush 2005, 149–186].

Фрэнсис Бэкон [Bacon 1620, 70] говорил, что допустить, чтобы приверженность исследователя некой теории определяла, что этот исследователь рассматривает как эпистемическую значимость полученного в результате наблюдения доказательства этой самой теории, является, пожалуй, грехом большим, чем полное игнорирование доказательства. Сторонники гипотетико-дедуктивных теорий подтверждения, теории самоподтверждения, метода Байеса и других теорий подтверждения рискуют навлечь на себя неодобрение Бэкона. Согласно им всем, сторонники соперничающих теорий, возможно, имеют право не соглашаться относительно того, как полученные при наблюдениях данные относятся к одним и тем же утверждениям. Кстати говоря, истории и в самом деле известны случаи таких разногласий. Значение этого факта зависит от того, могут ли подобные разногласия быть разрешены, и если могут, то как. Поскольку некоторые компоненты теории логически и в какой-то степени вероятностно независимы друг от друга, сторонники соперничающих теорий часто могут найти способы достаточно легко договориться о вспомогательных гипотезах и предшествующих вероятностях, чтобы на основании полученных в ходе наблюдения свидетельств приходить к одинаковым выводам.

Спасение феноменов. Считается, что теории спасают феномены, если они удовлетворительным образом их предсказывают, описывают или систематизируют. То, насколько хорошо теория решает эти задачи, необязательно зависит от истинности или точности её оснований. Так, согласно предисловию Озиандера к сочинению Коперника «О вращении небесных сфер», классической цитате, касающейся этой проблемы, астрономы «никоим образом не могут достичь истинных причин» закономерностей, которым подчиняются доступные наблюдению астрономические явления, и должны удовлетвориться спасением феноменов, то есть использованием

…любых гипотез, позволяющих… [им] на основании принципов геометрии правильно вычислять как будущее, так и прошлое [Osiander 1543, XX].

Теоретикам следует использовать эти предположения как инструменты вычисления, не вынося решений об их истинности. В частности, предположение, будто планеты вращаются вокруг Солнца, следует оценивать только на основании того, насколько это полезно для достаточно точного вычисления их наблюдаемого взаиморасположения.

В работе «Физическая теория: её цель и строение» Пьера Дюгема сформулирована сходная идея. Для Дюгема физическая теория

…является системой математических теорем, выводимых из небольшого количества аксиом, цель которых — представить набор экспериментальных законов настолько просто, полно и точно, насколько только возможно. [Duhem 1906, 19]

«Экспериментальные законы» — это обобщённые математические описания наблюдаемых результатов экспериментов. Исследователи получают их, выполняя измерения и другие экспериментальные операции и приписывая воспринимаемым результатам символические обозначения согласно заранее введённым операциональным определениям [Duhem 1906, 19]. Для Дюгема основная функция физической теории состоит в том, чтобы помочь нам сохранять и извлекать информацию о доступных наблюдению предметах, следить за которыми мы в противном случае были бы не в силах. Если в этом и заключается цель существования теории, её главным достоинством должна быть экономия интеллектуальных усилий. Теоретикам надлежит заменять отчёты об отдельных наблюдениях экспериментальными законами и выводить законы более высокого уровня (чем их меньше, тем лучше), из которых могут быть математически выведены экспериментальные законы (чем больше, тем лучше) [Duhem 1906, 21ff].

Можно проверить, насколько точны и полны относящиеся к теории экспериментальные законы, сравнив их с полученными при наблюдении данными. Пусть ЭЗ будет одним или более экспериментальным законом, который достаточно хорошо проходит такие проверки. Тогда законы более высокого уровня могут быть оценены на основании того, насколько удачно они интегрируют ЭЗ в теорию. Некоторые данные, которые не соответствуют интегрированным экспериментальным законам, окажутся недостаточно интересными, чтобы привлечь внимание исследователя. Другие данные придётся согласовывать с теорией, заменяя или изменяя один или более экспериментальный закон. Если требуемые дополнения, изменения или замещения приводят к тому, что экспериментальные законы становится сложнее интегрировать в теорию, данные свидетельствуют против неё. Если необходимые изменения ведут к лучшей систематизации, данные свидетельствуют в пользу теории. Если требуемые изменения не меняют положения дел, то данные не свидетельствуют ни за, ни против теории.

К несчастью для всех этих идей о проверке теорий данные обычно получаются способами, которые делают очень сложным их прогнозирование на основании обобщений, для проверки которых они используются, или выведение таких обобщений из этих данных, а не из произвольных вспомогательных гипотез. В самом деле, в любом наборе большого количества точных нумерических данных есть такие, которые не согласуются между собой и исходя из которых тем более нельзя сделать количественного предсказания. Это происходит потому, что точные, доступные общественности данные, как правило, могут быть получены только посредством процесса, результаты которого отражают влияние каузальных факторов, слишком многочисленных, разнообразных и нерегулярных, чтобы их могла объяснить какая-нибудь одна теория. Когда Бернард Кац регистрировал электрическую активность препаратов нервного волокна, на численные значения его данных влияли специфические особенности его гальванометров и других приборов, различие между положением стимулирующих и записывающих электродов, которые должны были быть введены в нерв, физиологические последствия их введения и изменения состояния нерва, который разрушался в ходе эксперимента. Исследователи по-разному проводили этот эксперимент. Приборы вибрировали из-за множества не поддающихся учёту причин: от случайных источников погрешности до тяжёлых шагов учителя Каца, Арчибальда В. Хилла, поднимавшегося и спускавшегося по лестнице за стеной лаборатории. Это лишь краткий перечень сложностей. Дело усугублялось ещё и тем, что многие из этих факторов влияли на данные, будучи составными элементами неподдающихся учёту, временных и нерегулярных последовательностей каузальных воздействий.

Что касается видов данных, которые должны представлять интерес для философов физики, давайте представим, какое множество внешних причин влияет на данные об излучении в эксперименте по выявлению солнечных нейтрино или на фотографии, получаемые с помощью искровой камеры и предназначенные для обнаружения взаимодействий между частицами. Обычно эффекты систематических и случайных источников погрешности таковы, что исследователям для перехода от «сырых» данных к выводам, которые можно использовать для оценки теоретических утверждений, требуется серьёзный анализ и интерпретация.

Это в равной степени относится как к чистым случаям получения сенсорной информации, так и к записям, сделанным с помощью оборудования. Когда астрономы XIX и начала XX века смотрели в телескопы и нажимали кнопки, чтобы зафиксировать время, когда Луна минует перекрестье искателя, значение их измерительных точек зависело не только от отражённого Луной света, но также от особенностей перцептивных процессов, времени реакции и других психологических факторов, которые без всякой системы изменялись от случая к случаю и от наблюдателя к наблюдателю. Ни у одной астрономической теории не хватит ресурсов, чтобы всё это учесть. Сходные соображения применимы к вероятностям конкретных результатов измерений, выводимых из теоретических принципов, и вероятностям подтверждающих и опровергающих их теоретических утверждений, обусловленных значимостью конкретных результатов измерений.

Вместо того чтобы проверять теоретические утверждения путём прямого сопоставления их с «сырыми» данными, исследователи используют данные, чтобы выдвигать предположения о явлениях, т. е. событиях, закономерностях, процессах и т. п., которые достаточно единообразны и просты, чтобы сделать их поддающимися систематическому прогнозированию и объяснению [Bogen and Woodward 1988, 317]. Тот факт, что свинец плавится при температурах, близких к 327.5 С° — пример явления, также как и широко известные закономерности, характерные для величины электрического заряда потенциала действия различных нейронов, периодов обращения планет и т. д. Теории, от которых нельзя ожидать предсказания и объяснения таких вещей, как конкретные данные в температурной таблице, можно оценить на основании того, насколько полезны они для предсказания или объяснения явлений, которые с их помощью обнаруживаются. То же самое касается потенциала действия в отличие от данных о конкретных величинах электрического заряда, на основании которых вычисляются его особенности, и орбит планет в отличие от данных астрометрии. Разумно использовать генетическую теорию для ответа на вопрос, насколько вероятно (при сходном воспитании в сходном окружении), что потомок шизофреника (или двух больных шизофренией) обнаружит один или несколько симптомов, которые «Руководство по диагностике и статистике психических расстройств» классифицирует как признаки шизофрении. Но будет весьма неразумно ожидать, что она предскажет или сможет проинтерпретировать количество баллов, набранных одним пациентом при единственном прохождении конкретного диагностического теста, или объяснить, почему диагност сделал конкретную запись в отчёте о беседе с потомком больных шизофренией [Bogen and Woodward, 1988, 319–326].

То, что теории лучше предсказывают и объясняют явления, а не данные, не так уж плохо. Во многих случаях теории, предсказывающие и объясняющие явления, будут более информативными и полезными для достижения практических целей, чем теории, предсказывающие и объясняющие конкретные позиции в каком-либо наборе данных (если бы такие были). Предположим, вы могли бы выбрать между теорией, предсказывающей и объясняющей, как выделение нейротрансмиттера связано с нейронными импульсами (например, таким образом, что в среднем нейротрансмиттеры выделяются один раз на каждые 10 импульсов), и теорией, которая объясняет или предсказывает числа, выдаваемые соответствующим лабораторным оборудованием в одном или нескольких отдельных случаях. Как правило, первая теория оказывается предпочтительнее второй: по меньшей мере потому, что она применима к гораздо большему количеству случаев. То же касается и теории, предсказывающей или объясняющей вероятность шизофрении на основании некоторых генетических факторов, или теории, которая предсказывает или объясняет вероятность неверной диагностики шизофрении, обусловленной образованием психиатра. В большинстве случаев они будут предпочтительнее теории, которая предсказывает конкретные описания в истории болезни.

Учитывая всё это, а также тот факт, что множество теоретических утверждений может быть проверено лишь прямым сопоставлением с явлениями, эпистемологам следует задаться вопросом о том, как данные используются для ответа на вопросы о явлениях. Поскольку у нас нет места для подробного обсуждения этой проблемы, в данной статье мы можем лишь упомянуть два основных метода, используемых исследователями для того, чтобы делать из данных выводы. Первый — каузальный анализ, проводимый с использованием статистических методов или без такового. Второй — некаузальный статистический анализ.

Во-первых, исследователи должны отделить характерные особенности данных, указывающие на факты об интересующем их явлении, от тех, которые можно легко проигнорировать, и тех, которые должны быть скорректированы. Иногда предшествующие знания делают эту задачу простой. В обычных условиях исследователи знают, что их термометры чувствительны к температуре, а манометры — к давлению. Астроном или химик, знающий, как работает спектрографическое оборудование и к чему его применить, будет знать и то, что обозначают полученные данные. Иногда ситуация не столь очевидна. Когда Рамон-и-Кахаль смотрел в свой микроскоп на тонкий срез окрашенной нервной ткани, ему приходилось догадываться, какое из волокон, видимых при одном фокальном расстоянии, связано с тем, что он мог видеть лишь при другом фокальном расстоянии или же при исследовании другого среза (если такое волокно вообще существовало).

Аналогичные соображения применимы к количественным данным. Кацу было нетрудно определить, когда его оборудование острее реагировало на шаги Хилла на лестнице, чем на электрические величины, которые оно должно было измерять. Не так просто ответить, является ли резкий скачок в амплитуде высокочастотных колебаний ЭЭГ следствием особенностей мозговой деятельности испытуемого или внешней электрической активности в лаборатории или операционной, где производились измерения. Ответы на вопросы о том, какие особенности числовых и нечисловых данных указывают на интересующее исследователя явление, обычно по меньшей мере частично зависят от того, что известно о причинах, приведших к появлению данных.

Статистические доводы часто используются для ответа на вопросы о влиянии эпистемически значимых каузальных факторов. Например, когда известно, что сходные данные получаются под действием факторов, не имеющих отношения к интересующему исследователя предмету, метод Монте-Карло, регрессивный анализ выборочных данных и множество других статистических методов дают исследователям прекрасную возможность решить, насколько серьёзно следует принимать предположительно информативные особенности их данных.

Но техники статистической обработки данных используются не только для каузального анализа. Чтобы рассчитать такую величину, как точка плавления свинца, на основании набора числовых данных, исследователи выбрасывают из расчётов точки экстремума, рассчитывают среднее значение и стандартное отклонение и т. д., и устанавливают уровни достоверности и значимости. Регрессия и другие техники применяются к результатам, чтобы оценить, насколько далеко от среднего значения предположительно отклонится интересующая нас величина в интересующей нас совокупности (например, диапазон температур, при которых, как ожидается, будут плавиться чистые образцы свинца).

То, что данные без каузальной, статистической и т. д. аргументации мало что дают, имеет интересные следствия для общепризнанных представлений о том, как использование данных, полученных при наблюдении, отличает науку от лженауки, религии и других ненаучных методов познания. Во-первых, учёные — не единственные, кто использует данные наблюдений для обоснования своих утверждений; астрологи и шарлатаны их тоже используют. Чтобы найти эпистемически значимые отличия, следует тщательно рассмотреть, какого рода данные они используют, откуда их получают и как применяют. Преимущество научной проверки теории перед ненаучной состоит не только в том, что она опирается на эмпирические данные; оно также зависит от того, как данные получены, проанализированы и проинтерпретированы для получения выводов, которые можно использовать для проверки теории. Во-вторых, требуется не так много примеров, чтобы опровергнуть представление, будто бы приверженность единственному, повсеместно применимому «научному методу» отличает науки от ненаучного познания. Данные получаются и используются слишком многочисленными и разнообразными способами, чтобы их можно было рассматривать как конкретные применения единственного метода. В-третьих, обычно, если не всегда, исследователи не могут сделать выводы для проверки теорий с помощью полученных при наблюдении данных без эксплицитной или имплицитной апелляции к теоретическим принципам. Это означает, что вопросы, подобные вопросам Куна об эпистемическом значении теоретической нагруженности, возникают в связи с анализом и интерпретацией полученных при наблюдении данных. По большей части ответ на такие вопросы зависит от деталей, меняющихся от случая к случаю.

Грамматические производные термина «наблюдение» применялись к весьма различным перцептивным и неперцептивным процессам и записям о полученных с их помощью результатах. Их разнообразие даёт повод сомневаться, могут ли общие философские размышления о наблюдениях, наблюдаемых объектах и полученных при наблюдении данных сказать эпистемологам столько же, сколько конкретные исследования, основанные на внимательном изучении отдельных случаев. Более того, учёные находят всё новые способы получения данных, которые нельзя назвать наблюдением, не расширив значение термина до полной неопределённости.

Вероятно, философам, ценящим ту тщательность, аккуратность и универсальность, к которой стремились логические позитивисты, эмпирики и другие сторонники строгой философии, скорее следовало бы исследовать и разрабатывать методы и достижения логики, теории вероятности, статистики, машинного обучения и компьютерного моделирования, а не пытаться построить всеобщие теории о наблюдении и его роли в науке. Может показаться, что логика и остальные перечисленные дисциплины неспособны предоставить нам удовлетворительные и универсальные теории научного познания. Но у них есть полезные конкретные приложения, часть которых могла бы пригодиться не только философам, но и учёным.

Aristotle(a), Generation of Animals in Complete Works of Aristotle (Volume 1), J. Barnes (ed.), Princeton: Princeton University Press, 1995, pp. 774–993
Aristotle(b), History of Animals in Complete Works of Aristotle (Volume 1), J. Barnes (ed.), Princeton: Princeton University Press, 1995, pp. 1111–1228.
Bacon, Francis, 1620, Novum Organum with other parts of the Great Instauration, P. Urbach and J. Gibson (eds. and trans.), La Salle: Open Court, 1994.
Bogen, J, and Woodward, J., 1988, “Saving the Phenomena,” Philosophical Review, XCVII (3): 303–352.
Boyle, R., 1661, The Sceptical Chymist, Montana: Kessinger (reprint of 1661 edition).
Bridgman, P., 1927, The Logic of Modern Physics, New York: Macmillan.
Collins, H. M., 1985 Changing Order, Chicago: University of Chicago Press.
Conant, J.B., 1957, (ed.) “The Overthrow of the Phlogiston Theory: The Chemical Revolution of 1775–1789,” in J.B.Conant and L.K. Nash (eds.), Harvard Studies in Experimental Science, Volume I, Cambridge: Harvard University Press, pp. 65–116).
Duhem, P., 1906, The Aim and Structure of Physical Theory, P. Wiener (tr.), Princeton: Princeton University Press, 1991.
Earman, J., 1992, Bayes or Bust?, Cambridge: MIT Press.
Feest, U., 2005, “Operationism in psychology: what the debate is about, what the debate should be about,” Journal of the History of the Behavioral Sciences, 41(2): 131–149.
Feyerabend, P.K., 1959, “An Attempt at a Realistic Interpretation of Expeience,” in P.K. Feyerabend, Realism, Rationalism, and Scientific Method (Philosophical Papers I), Cambridge: Cambridge University Press, 1985, pp. 17–36.
Feyerabend, P.K., 1969, “Science Without Experience,” in P.K. Feyerabend, Realism, Rationalism, and Scientific Method (Philosophical Papers I), Cambridge: Cambridge University Press, 1985, pp. 132–136.
Franklin, A., 1986, The Neglect of Experiment, Cambridge: Cambridge University Press.
Galison, P., 1987, How Experiments End, Chicago: University of Chicago Press.
Galison, P., 1990, “Aufbau/Bauhaus: logical positivism and architectural modernism,” Critical Inquiry, 16 (4): 709–753.
Galison, P., and Daston, L., 2007, Objectivity, Brooklyn: Zone Books.
Glymour, C., 1980, Theory and Evidence, Princeton: Princeton University Press.
Hacking, I, 1983, Representing and Intervening, Cambridge: Cambridge University Press.
Hanson, N.R., 1958, Patterns of Discovery, Cambridge, Cambridge University Press.
Hempel, C.G., 1935, “On the Logical Positivists’ Theory of Truth,” Analysis, 2 (4): 50–59.
Hempel, C.G., 1952, “Fundamentals of Concept Formation in Empirical Science,” in Foundations of the Unity of Science, Volume 2, O. Neurath, R. Carnap, C. Morris (eds.), Chicago: University of Chicago Press, 1970, pp. 651–746.
Herschel, J. F. W., 1830, Preliminary Discourse on the Study of Natural Philosophy, New York: Johnson Reprint Corp., 1966.
Hooke, R., 1705, “The Method of Improving Natural Philosophy,” in R. Waller (ed.), The Posthumous Works of Robert Hooke, London: Frank Cass and Company, 1971.
Jeffrey, R.C., 1983, The Logic of Decision, Chicago: University Press.
Kuhn, T.S., The Structure of Scientific Revolutions, 1962, Chicago: University of Chicago Press, reprinted, 1996.
Latour, B., and Woolgar, S., 1979, Laboratory Life, The Construction of Scientific Facts, Princeton: Princeton University Press, 1986.
Lewis, C.I., 1950, Analysis of Knowledge and Valuation, La Salle: Open Court.
Lloyd, E.A., 1993, “Pre-theoretical Assumptions In Evolutionary Explanations of Female Sexuality,”, Philosophical Studies, 69: 139–153.
Neurath, O., 1913, “The Lost Wanderers of Descartes and the Auxilliary Motive,” in O. Neurath, Philosophical Papers, Dordrecht: D. Reidel, 1983, pp. 1–12.
Olesko, K.M. and Holmes, F.L., 1994, “Experiment, Quantification and Discovery: Helmholtz’s Early Physiological Researches, 1843–50,” in D. Cahan, (ed.), Hermann Helmholtz and the Foundations of Nineteenth Century Science, Berkeley: UC Press, pp. 50–108.
Osiander, A., 1543, “To the Reader Concerning the Hypothesis of this Work,” in N. Copernicus On the Revolutions, E. Rosen (tr., ed.), Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1978, p. XX.
Pearl, J., 2000, Causality, Cambridge: Cambridge University Press.
Pinch, T., 1985, “Towards an Analysis of Scientific Observation: The Externality and Evidential Significance of Observation Reports in Physics,” in Social Studies of Science, 15, pp. 3–36.
Popper, K.R., 1959, The Logic of Scientific Discovery, K.R. Popper (tr.), New York: Basic Books.
Rheinberger, H. J., 1997, Towards a History of Epistemic Things: Synthesizing Proteins in the Test Tube, Stanford: Stanford University Press.
Roush, S., 2005, Tracking Truth, Cambridge: Cambridge University Press.
Schlick, M., 1935, “Facts and Propositions,” in Philosophy and Analysis, M. Macdonald (ed.), New York: Philosophical Library, 1954, pp. 232–236.
Spirtes, C., Glymour, C., and Scheines, R., 2000, Causation, Prediction, and Search, Cambridge: MIT Press.
Steuer, R.H., “Artificial Distintegration and the Cambridge-Vienna Controversy,” in P. Achinstein and O. Hannaway (eds.), Observation, Experiment, and Hypothesis in Modern Physical Science, Cambridge: MIT Press, 1985, 239–307.
Suppe, F., 1977, in F. Suppe (ed.)The Structure of Scientific Theories, Urbana: University of Illinois Press.
Van Fraassen, B.C, 1980, The Scientific Image, Oxford: Clarendon Press.
Whewell, W., 1858, Novum Organon Renovatum, Book II, in William Whewell Theory of Scientfic Method, R.E. Butts (ed.), Indianapolis: Hackett Publishing Company, 1989, pp. 103–249.

Перевод М.В. Семиколенных, М.А. Секацкой.

[1] Ричард Джеффри показал, как добиться того, что, по мнению Льюиса, было невозможно, продемонстрировав, как свидетельство, являющееся ненадёжным, можно использовать для исправления вероятностных оценок. Такие исправления могут сделать разумной, хотя и не абсолютно обоснованной, уверенность в том, что утверждение является истинным, на основании свидетельства, вероятность которого меньше 1 [Jeffrey 1983, 164–180].

Боген, Джим. Теория и наблюдение в науке // Стэнфордская философская энциклопедия: переводы избранных статей / под ред. Д.Б. Волкова, В.В. Васильева, М.О. Кедровой. URL=<http://philosophy.ru/theory_and_observation/>.

Оригинал: Bogen, Jim, «Theory and Observation in Science», The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2014 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = <http://plato.stanford.edu/archives/sum2014/entries/science-theory-observation/>.

Разница между экспериментом и наблюдением. Наблюдение

Что такое наблюдение? Это факты полученные человеком в результате примечания каких-то явлений, действий и других проявлений в жизни. Само понятие наблюдения относится к психологии и выступает здесь, как метод познания, при этом оно может делиться на два вида:

Научное наблюдение.

Несмотря на то, что конечный результат обоих видов в целом один – это получение каких-либо знаний, их характер и течение существенно различаются.

Научное наблюдение

Как было сказано выше, наблюдение является формой психического исследования , однако, это справедливо только в том случае, если оно направлено на познание чего-либо с обязательным переходом к выявлению сути этого явления. Если говорить более простым языком, наблюдение, как психический метод должно не просто констатировать тот или иной факт, но находить ему объяснение, почему произошло так, а не иначе и что из этого следует дальше.

Научное наблюдение обязано фиксировать полученные знания в любой доступной форме, кроме того оно носит постоянный характер и имеет определенную структуру. Объект изучения подвергается систематическому наблюдению по определенному плану. Это позволяет не просто сделать какие-то выводы, но дать им объяснение, а также выявить определенные закономерности, например, постоянный характер явления или же его временные проявления.

В отличие от научного оно не имеет четко заданной цели , тут не нужно докапываться до истины, а все полученные знания принимаются как данность. Житейское наблюдение хаотично и по сути оно постоянно. Так или иначе, человек постоянно фиксирует какие-либо события, и они превращаются в определенные данные. Житейское наблюдение не имеет системы, оно не подвергается планированию, но, несмотря на его случайный характер, имеет серьезное значение в жизни человека, а также трактовке происходящих вокруг событий.

Интересным фактом является то, что при отсутствии у житейского наблюдения цели докопаться до сути вещей и получить объяснение тому или иному явлению, это происходит само собой . Как правило, человеком случайно регистрируются определенные события, а затем происходит формирование понимания конкретного процесса. Например, гремит гром, человек фиксирует звук, среди туч появляется молния – еще один элемент, начинается дождь – третий факт. Все они складываются в логическую цепь – после молнии слышен гром и это является предвестником дождя. То есть специального анализа и наблюдения в данном случае не было, но случайные факты сформировали определенную последовательность и дали понимание процесса. Следующим в этой цепи может стать появление солнца и радуги, что продолжит логическую цепь.

Все люди по-разному фиксируют происходящее вокруг. Многие люди вообще не обладают даром житейского наблюдения, как правило, они не слишком задаются вопросом, как происходит тот или иной процесс и почему это именно так, а не иначе. Вообще наличие вопросов, как и почему в какой-то степени порождает в человеке склонность к житейскому наблюдению. Из него может сформироваться житейская мудрость.

Касательно этого есть интересная поговорка: «Мудр не тот, кто знает многое, а тот, кто знает нужное». Она прекрасно характеризует значимость житейского наблюдение и его важность перед наблюдением научным. Очень часто в бытовых вопросах люди без образования гораздо умнее и рациональнее рассуждают, нежели люди с учеными степенями. Это как раз говорит о том, что житейские знания, полученные путем житейского наблюдения более важные, чем знания научные.

Вообще житейское наблюдение направлено на окружающие вещи, а научное на их суть, которая очень часто в обычной жизни не слишком важна. Эти знания конечно необходимы для науки и могут повлечь за собой грандиозные открытия, но в жизни простых людей они бывают редко применимы. Например, информация о том, что все вещества состоят из атомов или молекул не слишком полезны для простых людей, но имеют серьезное значение в исследовании различных процессов, например, ядерных реакций, связанных с расщеплением ядра, которые в свою очередь помогают получать необходимую для современного человека электроэнергию.

Житейское и научное наблюдение. Связь и степень важности

Прямой связи между этими двумя явлениями нет, но они в какой-то степени похожи. Для житейского наблюдения характерно:

Случайный характер получения знаний.
Получение выводов на основе взаимосвязей.
Объединение некоторых данных в житейскую мудрость, которая не имеет научного обоснования, но жива на протяжении десятков лет.

Научное наблюдение:

Четкий характер его течения.
Необходимость понять суть происходящего.
Получение цепей взаимосвязей, которые могут потребовать последующих наблюдений.

Если попытаться понять суть обоих видов наблюдения, то житейского наблюдение говорит о том, что это определенное событие происходит, потому что так происходит всегда, и это было подмечено, а научное наблюдение объяснит, почему оно происходит именно так.

Житейское наблюдение полученные сведения превращает в поговорки, приметы и пословицы и порой полученные выводы могут нести ошибочную информацию, хотя это происходит редко. Научное наблюдение свои данные превращает в законы с доказательствами, в них нет места объяснению типа «потому что это повторяется из года в год или изо дня в день» и случайным объяснениям. Здесь все логично и верно.

Наблюдение производится исследователем путем включения в экспериментальную ситуацию или путем опосредованного анализа ситуации и фиксации интересующих исследователя явлений и фактов.

Этапы исследования методом наблюдения (по Зароченцеву К.Д. ):

1) Определение предмета наблюдения, объекта, ситуации.

2) Выбор способа наблюдения и регистрации данных.

3) Создание плана наблюдения.

4) Выбор метода обработки результатов.

5) Собственно наблюдение.

6) Обработка и интерпретация полученной информации.

Наблюдение по Мещерякову Б.Г. — «организованное, целенаправленное, фиксируемое восприятие психических явлений с целью их изучения в определенных условиях» .

Эксперимент по Мещерякову Б.Г. — «проводимый в специальных условиях опыт для получения новых научных знаний посредством целенаправленного вмешательства исследователя в жизнедеятельность испытуемого» .

Анализируя специфику методов наблюдения и эксперимента, определим их сходства и различия.

Общие черты в наблюдении и эксперименте:

Оба метода требуют предварительной подготовки, планирования и целеполагания;

Результаты исследования с помощью наблюдения и эксперимента требуют детальной обработки;

На результаты исследования могут влиять личностные особенности исследователя.

Различия в методах наблюдения и эксперименте:

Возможность изменения ситуации и влияния на нее в эксперименте и невозможность вносить изменения в наблюдении;

Цель наблюдения — констатация ситуации, цель эксперимента — изменение ситуации, отслеживание степени влияния тех или иных средств на ситуацию;

Метод эксперимента требует четкого знания об исследуемом объекте, в наблюдении эти знания зачастую и приобретаются.

Тема анкетирования разрабатывалась с учетом особенностей целевой группы, с которой мы были намерены работать. В качестве таковой были выбраны подростки старших классов школы. По Выготскому Л.С. ведущей деятельностью в этом возрасте является интимно-личностное общение. Через общение со сверстниками и взрослыми подросток выстраивает свое личностное отношение к миру, формирует свой собственный неповторимый облик. В этой связи опасным является непопадание в среду сверстников для подростка. Крайне важно наличие именно в этом возрасте друзей, соратников.

Именно поэтому темой анкетирования была выбрана следующая: «Я и мои друзья».

Цель опроса: определить уровень сформированности дружеских отношений у современных подростков старшего школьного возраста.

Для реализации цели был разработан опросный лист:

Анкета «Я и мои друзья»

Инструкция:

Здравствуйте.

Вам предлагается принять участие в научном исследовании.

Пожалуйста, внимательно прочтите каждый вопрос, и максимально честно ответьте на него, обведя кажущийся Вам правильным ответ, или вписав нужный в специальное поле для ответа. В вопросах с несколькими вариантами ответов, необходимо выбрать лишь один.

Личные данные:

Фамилия, имя_____________________________ Класс___________________

1. У вас есть круг друзей?

а) да; б) нет.

2. Что вас объединяет?_____________________________________

3. Кому из друзей вы могли бы доверить свою тайну?______________

4. К кому бы из друзей вы обратились за помощью в трудной ситуации?____________________________________________________

5. Какие качества ценят в вас друзья?____________________________

6. Вспомните случаи, когда вы помогли кому-нибудь из своих друзей справиться с какой-либо проблемой________________________________

7. Как вы себя чувствуете со своими друзьями?

а) хорошо, весело;

б) скучно, грустно;

в) то одно, то другое.

8. Каких друзей вам хотелось бы иметь?________________________

9. Какие качества характера больше всего ценятся в кругу ваших друзей?____________________________________________

10. Как бы вы назвали группу, где вы проводите свободное время?

а) мои друзья;

б) моя компания;

в) тусовка;

г) мой двор;

д) моя команда;

е) свой вариант____________________________________________________

11. Есть ли у вас взрослые, с которыми вы общаетесь? Кто это?_______________________________________________________

12. Возникают ли у вас конфликты? Если да, то как они обычно решаются?

б) дракой;

в) благодаря вмешательству лидера;

г) благодаря вмешательству взрослого;

д) компромиссом части ребят.

13. Как относятся взрослые к вашей группе?

а) доброжелательно;

б) враждебно;

в) нейтрально.

14. Отметьте, с какими утверждениями вы согласны:

а) со мной часто советуются;

б) не могу принять важное решение без моих друзей;

в) никто не понимает меня по-настоящему;

г) мне легче принять решение самому и сказать о нём остальным;

д) мне легче принять решение вместе со всеми.

15 Как бы вы изобразили своё настроение, когда вы находитесь со своими друзьями?_____________________________________

Опросный лист содержит достаточно информативную инструкцию, помогающую понять суть задания. Всего анкета содержит 15 вопросов как открытого, так и закрытого плана. Вопросы разных типов смешаны, что помогает опрашиваемому сосредоточится на каждом из вопросов. Наиболее сложные вопросы, требующие максимально честных ответов, расположены в середине опросного листа.

В опросе принимало участие 12 человек — учащиеся 9-10 классов общеобразовательной школы. Половозрастной состав целевой группы представлен на диаграммах ниже.

Диаграмма 1-2. Половозрастной состав респондентов

Перейдем к анализу полученных данных и их интерпретации.

Абсолютно все подростки на первый вопрос ответили положительно, сказав, что у них есть друзья. Среди факторов, объединяющих респондентов с их друзьями были названы: общие интересы, учеба, совместное времяпрепровождение, общие знакомые, родители-друзья.

Диаграмма 3. Факторы, объединяющие друзей

В графе ответа на третий вопрос часто указывались имена друзей, либо число друзей. Количество друзей, которым респонденты могли бы доверить личную тайну, не превышало 1-2.

Схожи были ответы и на четвертый вопрос. Круг помощи у респондентов составляли одни и те же люди, что и круг доверия.

Среди качеств, ценимых друзьями респондентов в самих респондентах, назывались: юмор, способность понять, возможность довериться, способность помочь, общительность.

Диаграмма 4. Качества, ценимые друзьями

На 6 вопрос частыми были ответы «затрудняюсь ответить» или «не могу вспомнить». Также не редко вопрос пропускался респондентами. Лишь 15% от общего числа респондентов ответило на данный вопрос. Среди ответов, указывали случаи из личной жизни, практически не пересекающиеся друг с другом.

80% опрошенных ответило, что они ощущают веселье в компании своих друзей. У 20% опрошенных ощущения смешенные.

Среди качеств идеальных друзей респонденты назвали честность, чувство юмора, ответственность, преданность, уважение.

Большинство из этих качеств были названы и в числе тех, что считаются основными в среде друзей респондента.

Ответы на 10 вопрос распределились следующим образом:

Диаграмма 5. Название круга друзей респондентами

Среди взрослых, с которыми общаются подростки, выделялись: родители, учителя, тренеры. Зачастую взрослые относятся к возрастным группам нейтрально (55%) или отрицательно (30%).

Конфликтные ситуации возникают не часто и решаются путем нахождения компромисса ребятами.

Ответы на предпоследний вопрос разделились следующим образом:

а) со мной часто советуются — 25%;

б) не могу принять важное решение без моих друзей — 20%;

в) никто не понимает меня по-настоящему — 15%;

г) мне легче принять решение самому и сказать о нём остальным — 20%;

д) мне легче принять решение вместе со всеми — 20%.

Положительно характеризуют свое настроение в кругу друзей — 85%, отрицательно — 15%.

Интерпретация полученных данных в ходе опроса приводит к следующим выводам:

1. Среди школьников — подростков большое стремление к образование групп сверстников;

2. Все подростки считают, что у них есть большой круг друзей. Между тем поведать тайну или обратиться за помощью они могут лишь к небольшому количеству людей.

3. Большинство подростковых групп образуются на основе общности досуга, учебной деятельности и интересов.

4. Подростковые группы часто меняют свой состав и неустойчивы.

5. Подростковые группы оказывают влияние на мнения входящих в нее подростков, но зачастую не являются ресурсом для принятия серьезных решений, касающихся личности подростка.

6. У подростков достаточно расплывчаты представления о дружбе. Друзьями они называют большое количество людей.

7. Взрослые практически отдалены от процессов формирования подростковых групп и управления ими.

8. Современными подростками ценятся надежность, честность, взаимовыручка, доверительность и способность помочь.

Определение

Сравнение

Выводы сайт

Взаимодействие с объектом. Наблюдатель дистанцируется от естественной среды, а экспериментатор – активно вмешивается в неё.
Условия проведения. Наблюдение проводится в естественных условиях, а эксперимент – в искусственно созданных.
Специальное оборудование. Для проведения эксперимента необходима база, наблюдение можно проводить и без техники и инструментов.
Цель. Наблюдение призвано зафиксировать реальность и получить новые данные, эксперимент – подтвердить гипотезу, сформулированную умозрительно.

Научный прогресс на 99% обязан любознательности человека и на 1% — случайности. Опыт и эксперимент являются основными методами исследования, благодаря которым учёные находят ответы на самые трудные вопросы. И хотя в литературе данные понятия отождествляются, мы попробуем разобраться, есть ли между ними разница и насколько она существенна.Каталог конкурсов! Чем отличается опыт от эксперимента.

Опыт – основной метод исследования, научный процесс, целенаправленное действие, при успешной реализации которого подтверждается или опровергается гипотеза. Для реализации задач может использоваться специальное оборудование, при этом опытное пространство всегда ограничено.
Эксперимент – метод исследования, осуществляемый в управляемых условиях для подтверждения гипотезы. Экспериментатор активно взаимодействует с объектом и направляет его, что отличает данный процесс от наблюдения.

Разница между опытом и экспериментом

Таким образом, различия между указанными категориями действительно незначительны. Эксперимент проводится впервые, он призван подтвердить гипотезу, а опыт выполняется с заранее определённым результатом. И тот, и другой процесс протекает в управляемых условиях, при активном взаимодействии с объектом исследования.
Эксперимент преследует определённую цель, которая является для учёного основной. Это способ проверки идей, подтверждение гипотезы, уже возникшей в представлении исследователя. Опыт может выполняться без какой-то конкретной цели, а спонтанно, и перед учёным – «вилка» возможных исходов.
Впрочем, обозначенная нами разница не является существенной, и данные категории вполне могут использоваться в качестве синонимов. Ведь их главная цель – активное участие в процессе, не простое наблюдение, а взаимодействие с объектом, его направление в определённое русло.

Чем отличается опыт от эксперимента

Последовательность. Эксперимент призван подтвердить гипотезу, а опыт – закрепить её на практике.
Множественность. Единичное исследование, как правило, называют экспериментом, множественное – опытом.
Цели. При проведении эксперимента перед учёным уже возникла определённая цель, опыт может осуществляться спонтанно, наугад.

Присматривая за своим маленьким сыном, я постоянно вижу, как он делает новые для себя открытия, наблюдая за миром и проводя небольшие опыты. Сейчас он и сам не знает, что значат эти понятия, и чем они отличаются. Но когда он немного подрастет, вот что я ему расскажу.

Мои наблюдения и опыты

Лучше всего объяснить на примере.

Я всегда любила наблюдать за объектами окружающего меня мира. Так, очень интересно смотреть, как ведут себя муравьи в зависимости от погоды и времени суток.

Но ещё больше я люблю проводить опыты.

Один раз в детстве я провела удивительный опыт. Из детской энциклопедии я узнала, что брюшко у муравьев прозрачное. Это предположение стало моей гипотезой, которую было необходимо подтвердить или опровергнуть. Я приготовила сладкие сиропы разных цветов и поместила маленькие капельки вблизи муравейника. Забавно, но когда муравьи пили, их животики окрашивались в цвет капли сиропа. Это подтвердило мою гипотезу.

Вы догадались, чем отличались мои простые наблюдения за жизнью муравейника от проведенного опыта?

В первом случае я просто смотрела (наблюдала) за поведением насекомых. Проводя опыт, мне самой было необходимо вступить во взаимодействие с испытуемыми, поместив цветные капли у муравейника.
Проводя опыт я имела гипотезу (из детской энциклопедии) и план действия.
Наблюдения не требовали какого-либо оборудования (хотя, это не всегда верно, например, для наблюдения за космическими объектами, понадобится телескоп). Для опыта же мне были нужны сахар, вода, красители и прочие средства для приготовления сиропа.

Наблюдение за котом

Понаблюдайте за своим домашним любимцем. Вы сможете заметить много интересных особенностей. Например, что коты и кошки способны издавать множество непохожих друг на друга звуков.

Опыт «Лава»

Этим интересным опытом можно проверить гипотезу, что масло легче воды, но соль тяжелее масла.

Возьмите стакан. Наполните его водой и растительным маслом (2:1). Масло останется плавать сверху.
Добавьте пищевой краситель.
Всыпьте ложку соли.

«Лава» в банке

Наслаждайтесь «лавой» в стакане.

74. Сущность и особенности метода наблюдения и эксперимента в социологии.

Наблюдение в социологии – это метод целенаправленного, планомерного, определенным образом фиксируемого восприятия исследуемого объекта.

Необходимо различать научное и обыденное наблюдение.

Наиболее характерными особенностями научного наблюдения как метода сбора первичной социальной информации являются целеустремленность и планомерность. Это означает, что научное наблюдение, во-первых, подчинено определенным практическим или теоретическим целям и, во-вторых, оно осуществляется по заранее продуманному плану, по заранее разработанной программе. Планомерность наблюдения и его осуществление по заранее подготовленной программе предполагают, что результаты наблюдения определенным образом регистрируются и поддаются контролю на обоснованность и устойчивость.

Кроме того, отмечают еще ряд специфических особенностей наблюдения. По мнению авторов «Рабочей книги социолога», таких особенностей три. Первой особенностью является специфика связи наблюдателя и объекта наблюдения. Эта специфика заключается в том, что познание социальной действительности всегда связано с личностными позициями ученого, с его ценностной ориентацией.

Вторая особенность наблюдения в социологии выражается в эмоциональности восприятия социологом объекта наблюдения.

Третья особенность – сложность повторного наблюдения. Это связано с тем, что любые объекты социологического наблюдения всегда подвергаются воздействию большого количества различных факторов.

В процессе применения метода наблюдения социолог сталкивается с рядом трудностей. В первую очередь, это трудности субъективного характера. Дело в том, что наблюдатель может истолковывать наблюдаемые явления и процессы через призму своих взглядов. Среди объективных трудностей необходимо выделить, во-первых, то, что не все социальные факты поддаются научному наблюдению, и, во-вторых, ограниченность всех наблюдаемых фактов во времени.

Практика социологических исследований показывает, что чаще всего наблюдение выступает как вспомогательный метод сбора социологической информации. Это обусловлено тем, что наблюдение применяется тогда, когда необходимо углубить знания о проблеме исследования, когда другими методами собрать информацию достаточно полно невозможно.

Как уже отмечалось выше, характерными чертами научного наблюдения является его целенаправленность и планомерность, что предопределяет необходимость наличия программы наблюдения. Программа наблюдения предусматривает следующие этапы:

1. Определение цели и задач наблюдения. Например, цель наблюдения – выявить степень самостоятельной физкультурно-спортивной активности людей зрелого возраста микрорайона. Задачи: а) определить количество занимающихся на спортивных площадках микрорайона; б) определить количество дней занятий в неделю; выявить среднее время одного занятия.

2. Выбор вида наблюдения, наиболее полно отвечающего задачам наблюдения.

3. Выбор объекта и предмета наблюдения. В нашем случае объект наблюдения – лица среднего возраста. Предмет наблюдения – уровень физкультурно-спортивной активности.

4. Выбор способа регистрации наблюдаемого объекта.

5. Обработка и интерпретация полученной информации, написание отчета.

Виды наблюдения

Наблюдения в социологии можно классифицировать по различным признакам: по степени формализации процедуры, по положению наблюдателя, по условиям организации, по регулярности проведения.

По степени формализации наблюдения подразделяются на структуализированные и неструктуализированные. Первое проводится по заранее разработанному плану, когда социолог хорошо знаком с предметом исследования. Неструктуализированное наблюдение – это такой вид наблюдения, при котором определен только объект наблюдения. Применяется с целью определения проблемной ситуации, получения более конкретной информации об объекте исследования.

По положению наблюдателя наблюдения подразделяются на включенные и невключенные. Включенное наблюдение – это такой вид наблюдения, при котором социолог в той или иной мере сам непосредственно «включен» в изучаемый объект, находится в непосредственном контакте с наблюдаемыми и участвует вместе с ними в одной сфере деятельности, например, занимается физическими упражнениями в наблюдаемой физкультурно-оздоровительной группе. Невключенное наблюдение – это такой вид наблюдения, при котором социолог наблюдает за объектом со стороны, например, за индивидуальными занятиями с трибуны стадиона.

По месту проведения и условиям организации проведения наблюдения делятся на полевые и лабораторные.

Полевое наблюдение проводится в естественной обстановке, в реальных условиях жизни. Лабораторное – это наблюдение, при котором объект изучения находится в искусственно созданных условиях.

В сфере физической культуры в первом случае примером могут быть занятия по месту жительства на дворовой площадке. В другом – занятия в специально оборудованном спортивном зале.

По регулярности проведения наблюдения делятся на систематические и случайные. Основная характеристика систематических наблюдений – регулярность фиксации действий в течение определенного промежутка времени (на период тренировочного цикла определяется эффективность атакующих действий команды, например, в футболе). При случайных наблюдениях изучению повергаются ранее не запланированные действия, ситуации.

Наблюдение – один из интереснейших методов сбора первичной социологической информации. Его важнейшее преимущество – непосредственность наблюдения изучаемого объекта, что часто бывает незаменимых на начальных этапах исследования. Это помогает исследователю уточнить проблему, более четко определить объект и предмет исследования, позволяет сформулировать гипотезы.

Эксперимент — специфический метод, основанный на контролируемом взаимодействии исследователя с исследуемым объектом в заранее заданных условиях. В эксперименте можно получить информацию в искусственно созданной обстановке, что отличает этот метод от обычного наблюдения.

Социологический эксперимент в корне отличается от естественно-научного. Особенностью последнего является то, что объектом выступает материальный мир, исследуемый с помощью определенного прибора или инструмента, т.е. экспериментатор, говоря словами Г. Гегеля, «действует против природы с помощью самой природы», тогда как социологический эксперимент — это совместная деятельность испытуемых и социолога, направленная на исследование какой-либо особенности личности, группы.

Данный метод применяется при проверке гипотез относительно причинных связей между социальными явлениями. При этом сравниваются два сложных явления, различающиеся тем, что в первом присутствует некоторая гипотетическая причина, а во втором она отсутствует. Если под воздействием экспериментатора в первом наблюдается изменение, а во втором — нет, то гипотеза считается доказанной. Экспериментальное исследование в социологии отличается от методов других наук тем, что экспериментатор активно манипулирует независимой переменной. Если в применении неэкспериментальных методов, как правило, все группы для исследователя равноценны, то в эксперименте обычно участвуют основная и контрольная группы испытуемых.

Вследствие разного уровня разработанности той или иной научной проблемы и недостатка информации о связи зависимой и независимой переменных выделяют два основных типа экспериментов:

исследовательский, который проводится в том случае, когда неясна причинная связь между зависимой и независимой переменными и эксперимент направлен на проверку гипотезы о наличии причинной связи между двумя явлениями;
подтверждающий, который проводится, если связь выяснена заранее и выдвигается гипотеза о содержании связи. Тогда в эксперименте эта связь раскрывается и уточняется.

Так, при выяснении причин социальной напряженности в определенном городе выдвигаются такие возможные гипотезы: низкие доходы населения, социальная поляризация, непрофессионализм администрации, коррупция, негативное воздействие СМИ и т.д. Каждая из них требует проверки, хотя и представляется вполне обоснованной.

Экспериментатор обязан располагать необходимой информацией по изучаемой проблеме. После формулировки проблемы определяются ключевые понятия, содержащиеся в специальной научной литературе и социологических словарях. При работе с литературой не только уточняется проблема, но и вырисовывается план исследования, возникают новые гипотезы. Далее определяются переменные в терминах экспериментальной процедуры; в первую очередь выделяются внешние переменные, которые могут существенно повлиять на зависимую переменную.

Отбор испытуемых должен отвечать требованию репрезентативности, т.е. производиться с учетом характеристики генеральной совокупности, иначе говоря, состав экспериментальной группы должен моделировать эту совокупность, поскольку выводы, получаемые в результате экспериментов, распространяются на население в целом.

Кроме того, испытуемые должны быть распределены по экспериментальной и контрольной подгруппам так, чтобы они были эквивалентными.

Исследователь экспериментально воздействует на первую группу, а в контрольной группе воздействие отсутствует. В результате полученное различие можно отнести к независимой переменной.

В качестве объектов социологических экспериментов выступают различные социальные группы — потребителей и производителей, управляющих и управляемых, верующих и атеистов, студентов и преподавателей, производственные и научные коллективы и т.д., и любые характеристики этих групп носят в основном психологический характер. Поэтому эксперименты такого рода зачастую являются социально-психологическими. Заметим, что основное различие чисто психологическою и социологического экспериментов состоит в акценте исследовательских программ и методов, а также в целях, поставленных перед исследователем. Так, при социологическом эксперименте изучаются конкретные проявления поведения людей, где психологические факторы играют значительную роль. В. Биркенбил описывает невербальный (бессловесный) конфликтный эксперимент, участниками которого были всего двое (малая группа).

М.Б. Харрис с коллегами в 1970-х гг. провели остроумный эксперимент, когда испытуемые, оказавшиеся в магазинах, супермаркетах, ресторанах, аэропортах и проч., подвергались прямому и сильному подстрекательству к агрессии. С этой целью применялось несколько различных процедур. Например, водном из вариантов помощники и помощницы экспериментатора намеренно толкали людей сзади. Реакция испытуемых на этот неожиданный поступок классифицировалась по категориям: вежливая, безразличная, несколько агрессивная (например, краткий протест либо взгляд) и очень агрессивная (долгие сердитые выговоры или ответный толчок). В нескольких других опытах ассистенты экспериментатора вставали перед человеком, стоящим в очереди (в магазине, ресторане, банке). В одних случаях ассистенты говорили «извините», а в других не говорили вообще ничего. Вербальные реакции классифицировались как вежливые, безразличные, несколько агрессивные (краткие замечания типа «здесь я стою») и очень агрессивные (угрозы или брань). Невербальные реакции классифицировались как дружелюбные (улыбка), безразличные взгляды, враждебные или угрожающие жесты, толчки и выпихивание. Эти процедуры применялись для изучения фрустрации и агрессии.

Таким образом, под социологическим экспериментом следует понимать метод сбора и анализа данных, позволяющий осуществить проверку гипотез о наличии или отсутствии причинных связей между социальными явлениями. Для этого исследователь активно вмешивается в естественный ход событий: создает в изучаемой группе искусственные условия и планомерно контролирует их. Полученная в ходе эксперимента информация об изменении показателей изучаемого объекта способствует уточнению, опровержению или подтверждению исходной гипотезы исследования. Экспериментальный метод позволяет получать достоверные результаты, которые можно успешно применять в практической деятельности, например для повышения эффективности функционирования социальных групп, организаций, институтов. Однако в процессе применения экспериментального метода важно учитывать не только достоверность данных, но и моральные и правовые нормы, а также интересы и стремления людей, участвующих в исследовании.

Роль процесса наблюдения в изучении естественнонаучных законов природы Текст научной статьи по специальности «Науки об образовании»

УДК 37

З.А. Скрипко

РОЛЬ ПРОЦЕССА НАБЛЮДЕНИЯ В ИЗУЧЕНИИ ЕСТЕСТВЕННОНАУЧНЫХ ЗАКОНОВ ПРИРОДЫ

Томский государственный педагогический университет

В процессе реформирования среднего образования более отчетливо обозначились противоречия между необходимостью изучения естественных наук и нежеланием части учеников осваивать естественнонаучные предметы. Как правило, к ним относятся учащиеся классов гуманитарного профиля, которые объясняют свое негативное отношение к естественным наукам отсутствием необходимости естественнонаучных знаний в последующей жизни, непониманием предмета, отсутствием интереса к абстрактным научным знаниям [1]. Однако человек, живущий в цивилизации развитых технологий, не может быть абсолютно необразованным в области естественных наук. Современное мировоззрение в большей части формируется на уроках естественнонаучного цикла. Отсутствие системных естественнонаучных знаний обедняет человеческую личность, формирует чувство неполноценности, мешает профессиональному росту. Интеллектуально развитый, творческий человек немыслим без широкого спектра знаний.

Современные психолого-недагогические исследования показывают, что учащиеся, выбирающие гуманитарную образовательную траекторию, как правило, ориентированы на восприятие конкретных свойств объектов окружающего мира и чувственную оценку этих свойств [2, с. 60]. Это требует максимального использования средств наглядности в процессе преподавания естественных наук.

С термином «наглядность» обычно связывается непосредственное наблюдение изучаемых предметов и явлений, относящееся к эмпирической области знаний. А.Н. Леонтьев [3], рассматривая психологическую роль функции наглядности, выделял две ее составляющие: первая направлена на расширение чувственного опыта, вторая — на раскрытие сущности изучаемых процессов и явлений. Когда наглядный материал направлен на раскрытие сущности, он выступает в качестве внешней опоры внутренних действий, совершаемых ребенком под руководством учителя в процессе овладения знаниями. В данном случае сам наглядный материал не является предметом усвоения, а выступает лишь средством получения каких-либо абстрактных знаний. В случае создания чувственных образов в качестве средств наглядности должны служить реальные объекты и копирующие их изображения, в случае раскрытия сущности процессов и явлений конкретность мешает.

На начальном этапе введения наглядности в обучение считалось, что наглядность является источником всех знаний, что в созерцании происходит усвоение знаний. В настоящее время подход к проблеме наглядности существенно изменился: считается общепринятым положение о том, чт о усвоение знаний в процессе наблюдения и восприятия осуществляется лишь в результате деятельности, а восприятие — лишь исходное звено усвоения.

Одним из средств наглядности является правильно организованное наблюдение (Л.В. Занков, Л.Я. Зорина, М.А. Данилова, Б.П. Есипова). Ь.Г.Ананьев с учениками исследовал вопросы, которые имеют отношение к деятельности восприятия и наблюдения у школьников [4, с. 10-37]. Их экспериментально-психологические исследования вплотную подводят к пониманию восприятия как сложнейшей информационной структуры, более или менее отражающей в целостных образах объективную действительность. Благодаря этому мы все более г лубоко проникаем в важнейший род связей, которые можно назвать «перцепция — объект». Однако, несмотря на достижения в изучении восприятия, их все-таки недостаточно для понимания значения и активного характера процессов, происходящих при восприятии человеком окружающей действительности. Важное значение имеют исследования зависимости восприятия человека от его практической деятельности, его установок и мотивации поведения, возрастных и индивидуально-типических особенностей.

На селективность восприятия влияют многие виды внутренних побуждений, выступающих в качестве подкрепления перцептивных процессов, регуляторов отбора впечатлений и инициаторов выбора объектов наблюдения. Изучаются влияния познавательных (научных, художественных, учебных) и практических (профессионально-трудовых) интересов на уровень развития и степень восприятия.

Восприятие, как и составляющие его основу ощущения, есть непосредственное чувственное отражение человеком внешнего мира и регулятор взаимодействия человека с предметами и явлениями окружающей среды. Восприятие обычно определяйся как целостный образ, отражающий единство структуры и свойств объекта. Эти связи можно обозначить как связи «перцепция — субъект» [4, с. 35].

Функциональные механизмы восприятия являются одним из факторов, обеспечивающих нормальный ход взаимодействия организма с окружающей средой. 11отребность в знании и методах, с помощью которых оно образуется, является одной из основных духовных потребностей индивида. «От элементарных ориентировочно-исследовательских реакций до сложнейших видов любознательности и познавательных интересов эта гностическая мотивация влияет на различные уровни жизни человека» [4, с. 37].

С.Л. Рубинштейн [5, с. 279] отмечал, что восприятие, по мере того как становится сознательным и целенаправленным, превращается в наблюдение. Направленный характер является неотъемлемой чертой наблюдения, что отличает его от восприятия. Жизненная практика заставляет человека перейти от непреднамеренного восприятия к целенаправленной деятельности наблюдения — на этой стадии восприятие превращается в специфическую «теоретическую» деятельность. Теоретическая деятельность наблюдения включает анализ и синтез, осмысление и истолкование воспринятою. Восприятие — это форма познания действительности. Восприятие человека предметно и осмысленно. Оно не сводится к одной лишь чувственной основе, мы воспринимаем не отдельные структуры и ощущения, а предметы, которые имеют определенное значение. Осмысленность восприятия означает, что в него включается мышление, осознание значения, но мышление всегда заключает переход от единичного через особенное к общему. Тем самым восприятие человека приобретает обобщенный характер. Так, чтобы правильно понять какой-либо физический опыт или природное явление, нужно воспринимать его как частный случай какой-либо общей закономерности. Уровень обобщенности изменяется в зависимости от уровня теоретического мышления человека. Поэтому наше восприятие связано с интеллектуальным контекстом, в который оно включается. В зависимости от уровня и содержания наших знаний мы по-иному не только рассуждаем, но и непосредственно видим мир.

Восприятие может осуществляться на различных уровнях — если па низших уровнях процесс протекает как бы стихийно, то в высших формах, связанных с мышлением, восприятие превращается в сознательно регулируемую деятельность наблюдения. В своих наиболее совершенных формах наблюдение, исходя из четкой целевой установки и приобретая плановый систематический характер, превращается в метод научного познания.

Л.В. Заиков [6, с. 185-187] считает, что деятельность наблюдения является сложным процессом, однако можно считать, что в этом процессе необходимо разделить непосредственно наблюдение и мышление. Объектом наблюдения служит непосредственно воспринимаемый предмет, познание которого состоит в выделении и соотнесении, объединении чувственно

данных его частей, аспектов, свойств. Характер анализа и синтеза и их соотношение в процессе восприятия различны в зависимости от особенностей воспринимаемого предмета, от задачи, поставленной перед субъектом, и от других условий. Это отмечено в целом ряде работ, в которых исследовалось восприятие объектов, отличающихся по степени сложности, по строению и т.д. Восприятие, которое является конституирующим компонентом наблюдения, здесь органически связано с мышлением. В состав наблюдения входит своеобразный вид мышления. Эти мыслительные процессы непосредственно опираются на чувственное познание действительности. Автор с помощью методики индивидуальных опытов развивал деятельность наблюдения у младших школьников, что формировало у них интенсивное побуждение к осуществлению познавательной деятельности.

Чтобы наблюдение можно было отнести к общим методам познания, необходимо вьшолнить определенные требования [7, с. 49]:

1) сформулировать цель наблюдения,

2) определить методику наблюдения,

3) выбрать аппаратуру для наблюдения,

4) зафиксировать результаты наблюдения и провести их анализ.

И.Э. Унт [8, с. 8] считает, что к наблюдениям можно отнести все задания, выполнение которых опирается на чувственное восприятие. Объектом наблюдения может быть любое наглядное средство: натуральные предметы, карты, схемы, рисунки, модели, иллюстрации учебника, фильмы и т.д. Задания, опирающиеся на наглядные пособия, могут иметь различную степень сложности: начиная простым описанием данного восприятия на основе заданного плана и заканчивая заданиями, требующими сложных мыслительных операций. По ряду предметов часто используются иллюстративный материал учебника и учебных пособий. Схемами пользуются как исходными данными, на основе которых учащиеся делают выводы, составляют таблицы и т.д. В процессе использования визуальных средств происходит осмысление усвоенного теоретического материала. Заданий, использующих наблюдение, можно найти множество, все они предполагают активизацию восприятия и мышления.

Процесс наблюдения в ходе изучения естественнонаучных законов природы имеет ряд преимущес тв над опытом, поставленным в лабораторных условиях. По мнению Ю.А. Шрейдера [9], необходимо отказаться от физикалистского абсолютизма при изучении живой природы. Эксперимент в традиционном понимании предопределяет многообразие возможных ответов на задаваемый природе вопрос. Как лингвист не должен подсказывать испытуемому ожидаемый ответ, так и естествоиспытатель не должен в эксперименте подсказывать ответ природе. Наблюдение в этом смысле свободнее, обьект наблюдается в естес твенном для него контексте, без обрыва целостных свя-

зей. Речь идет не об отказе от экспериментальных подходов, по об уяснении их ограниченности в исследовании живого. Опыт методологии общественных наук показал, что сфера явлений, доступных чисто индуктивному методу, поддающихся полноценному экспериментальному изучению, и сфера явлений, связанных с особенностями живого и духовного феноменов, не совпадают целиком. Философский подход к целостным явлениям показал принципиальную невозможность редукции целостных феноменов к локальным, к четко вычленяемым из целого в экспериментальной ситуации. Эти идеи, сформировавшиеся в области гуманитарных знаний, активно влияют на методологию естественных наук.

Познание есть духовный феномен, реализующийся в контексте материального бытия, связанный с этим бытием, но все же не детерминированный однозначно бытием материи. В феномене познания есть тот элемент творческой свободы поиска, который делает познание зависимым от исследователя. Исследователь открывает то, что уже есть в природе, но как и что он открывает, зависит от исследователя, от его познавательного стиля.

Итак, согласно исследованиям ведущих современных психологов и педагогов, правильно организованное наблюдение, имеющее четкие целевые установки, может являться методом научного познания. Этот метод активно используется автором данной работы при изучении интегрированного курса «Естествознание» в гуманитарных профильных классах.

В перенесении теоретических знаний на реальные объекты проявляется более глубокое понимание явления, закона. В процессе наблюдения может проверяться и подтверждаться, либо опровергаться какое-либо предположение или закон. Простое созерцание чего-то интересного не является наблюдением, так как в плане получения знаний бесполезно. В процессе наблюдения изучаемого явления не все ученики точно определяют, что надо наблюдать, на чем концентрировать свое внимание. Не всегда удается с первого раза уловить суть наблюдаемого закона или явления, в этом случае наблюдение необходимо повторить.

Объект наблюдения, который можно видеть в обыденной жизни, обсуждается и выбирается. В курсе естествознания для старших классов есть темы, которые имеют особое мировоззренческое значение. К ним относятся вопросы молекулярной физики, связанные с экологическими знаниям, которые являются необходимым элементом современной картины мира. Например, это вопросы, связанные с понятием поверхностного натяжения жидкости, так как коэффициент поверхностного натяжения жидкости зависит от’ примесей, находящихся в воде, и влияет на условия жизни надводной и подводной сред обитания.

К сожалению, даже ученики старших классов не могут правильно осуществлять деятельность наблю-

дения. Об этом говорят результаты эксперимента, приведенного в 10-х классах гуманитарного профиля лицея № 11 г. Томска. В структуре лицея предусматривалось существование только 9-11 -х классов — до этого ученики обучались в различных школах Томска. Поэтому нельзя связать отсутствие навыков деятельности наблюдения у учеников с результатами определенной методики обучения какого-либо конкретного учителя.

После изучения темы «Явление поверхностного натяжения жидкостей» ученикам было предложено осуществить наблюдение образования капли и описать процесс, используя имеющиеся у них теоретические знания об этом явлении. Большинст ве) учащихся испытывали значительные затруднения при выполнении этого задания.

В результате наблюдения фиксировались и описывались несущественные признаки явления или вовсе второстепенные. Так, признаками назывались: «капли всегда образуются по одной», «после падения в воду они растворяются в ней»; часто ученики просто описывали процесс выдавливания жидкости из пипетки, не обращая внимания на форму капли, а тем более на причину, обусловливающую эту форму. После первой попытки описания процесса образования капли с использованием теоретического знания о явлении поверхностного натяжения совместно с учителем был составлен план деятельности наблюдения, который включал следующие пункты:

1. Выбрать объект наблюдения, связанный с изучаемой темой.

2. Определить цель наблюдения.

3. Подготовить оборудование, необходимое для наблюдения.

4. Провести наблюдение явления и зафиксировать информацию, получаемую в процессе наблюдения.

5. Провести анализ наблюдаемого явления, используя для этого имеющиеся теоретические знания.

6. Сформулировать выводы.

Использование плана наблюдения значительно

повысило результаты данной деятельности (см. ниже таблицу и график).

Результаты наблюдений Число правильных ответов Количество учеников

абс. %

До составления планов 0 37 51.39

1 28 38.90

2 6 8.33

3 1 1.39

После составления планов 0 3 4.2

1 14 19.4

2 38 52.8

3 17 23.6

! и не улучшили ■ улучиили ОТ 0 □ улучиили от 1 □ упучимли от 2

Результаты деятельности наблюдения после составления плана

Оценка уровня знаний но изучаемой теме проводилась следующим образом. Известно [ 10], что в процессе обучения происходит перекодирование (преобразование) языковой информации, циркулирующей в процессе обучения. Гипотеза о существовании семантического языка, рассматриваемая рядом авторов (Аперсян, 1966; Попович, 1966; Шаумян, 1965; Сохор, 1974), объясняет такое явление как смысловое запоминание, не требующее сохранения языковой формы мысли, как возможность выражать и понимать одну и ту же мысль в разной языковой форме. В процессе коммуникации говорящий переводит содержание сообщения с семантического языка на естественный, а слушающий — с естественного на семантический. С точки зрения М.В. Поповича, каждый человек, в зависимости от его индивидуальных особенностей, мыслит на «собственном языке», являющемся некоторой разновидностью семантического. Языки, участвующие в цикле общения, нетождественны друг другу, но и не абсолютно различны. Они должны быть синонимично тождественны. Однако А.М. Сохор отмечает, что, связывая элементы логической структуры учебного материала, можно выделить такие компоненты или характеристики объекта, которые остаются неизменными при определенных преобразованиях этих объектов, называемых инвариантами.

Одним из инвариантов учебного материала является его объективное содержание, которое остается неизменным при перекодировании информации. Для отслеживания результатов наблюдения процесса образования капли при изучении темы «Явление поверхностного натяжения жидкости» в качестве инвариантов были выбраны понятия и определения: «явление поверхностного натяжения», «сферическая форма имеет минимальную площадь поверхности», «сила тяжести». Насколько точно учениками определялись логические связи между этими элементами, специально не изучалось, так как это представляет собой особую область исследования. Ниже приводятся таблицы и графики, показывающие результаты данного исследования.

Таким образом, большинство учеников 10-х классов гуманитарного профиля не имели навыка самостоятельной организации наблюдения природного явления и не смогли описать его на основании полученных теоретических знаний. Однако, выработав план деятельности наблюдения и правильно его организовав, определив четкие целевые установки, учащиеся повысили качество своих наблюдений, которые могут являться элементами метода научного познания.

Подтверждением того, что учащиеся классов гуманитарного профиля предпочитают метод наблюдения другим подходам научного познания мира, являются следующие исследования. В процессе изучения интегрированного курса «Естествознание» в 10-х классах учащимся предлагались практические работы различного характера, а затем был задан вопрос о том, какие из проделанных работ им понравились больше:

1. Лабораторная работа репродуктивного характера «Изучение явления поверхностного натяжения». Репродуктивный прием характеризуется воспроизводящей деятельностью учащихся по образцу действий учителя. Учитель организует и полностью направляет работу учеников. Этот прием эффективен при подтверждении теоретических знаний и законов. Данная работа проводилась по определенному плану, с фиксированным набором материалов и оборудования.

2. Домашняя экспериментальная работа эвристического характера «Получение и дегустация электрического тока». Частично-поисковый прием активизирует познавательную деятельность учащихся. Результат работы неизвестен, и учащиеся должны получить его самостоятельно. Эвристическим приемом могут выполняться работы по наблюдению природных явлений, определению качественных и количественных соотношений между величинами. Чтобы заинтересовать учащихся, работе был придан нетрадиционный вид.

3. Домашняя работа «Наблюдение за звездным небом и изучение созвездий» относится к работам, связанным с наблюдением и описанием природных объектов. Помимо вопросов о естественнонаучных знаниях, которые получили ученики в процессе выполнения данной работы, в отчет включались и вопросы о нравственном и эмоциональном отношении к наблюдаемому объекту природы.

4. Творческая работа «Физический смысл пословиц и поговорок о явлении грозы». Учитывая гуманитарный профиль класса, предполагалось, что работа с литературными произведениями, соотнесение гуманитарных и естественнонаучных знаний вызовет у учащихся наибольший интерес.

В конце учебного года был проведен письменный опрос учащихся по выявлению работы, выполнение которой понравилось им больше всего по той или иной причине. Из 88 учащихся, обучавшихся в классах гуманитарного профиля, только девять человек

(10.22 %) предпочли другим лабораторную работу репродуктивного характера «Изучение явления поверхностного натяжения». Ученикам было интересно проводить эксперимент, получаггь результаты и объяснять их.

Тридцати девяти ученикам (44.33 %) больше всего понравилась домашняя работа «Наблюдение за звездным небом и изучение созвездий». Учащиеся отмечают следующие положительные моменты: нравится наблюдать красивые явления природы; узнали много нового и интересного о звездном небе; стали находить и узнавать основные созвездия нашего полушария; научились отличать звезды от планет; испытывали чувство восторга и эстетического удовлетворения, наблюдая звездное небо. В процессе выполнения данной работы ученики получили значимые для их жизни знания; кроме того, положительное эмоциональное настроение, которое они испытывали, сделало эту работу наиболее привлекательной.

Двадцать четыре человека (27.27 %) предпочли домашнюю экспериментальную работу эвристического характера — «Получение и дегустация электрического тока». Известно, что частично-поисковый прием активизирует познавательную деятельность учащихся. Кроме того, название работы и нестандартный набор оборудования вызвали большой интерес у учащихся.

Только 16 учеников из 88 (18.18 %) отметили как самую интересную творческую работу «Физический смысл пословиц и поговорок о явлении грозы». В данном случая гипотеза о том, что работа с литера-

турными произведениями, соотнесение гуманитарных и естественнонаучных знаний вызовет у учащихся наибольший интерес, не подтвердилась. По-видимо-му, работа оказалась достаточно сложной и трудоемкой, несмогря на кажущуюся простоту задания. Ученикам требовалось просмотреть большое количество литературы, проявить умение находить в гуманитарных текстах элементы естественнонаучного знания. Это сказалось и на отчетах, когорые были выполнены достаточно традиционно.

Анализируя приведенные в данной статье теоретические исследования психологов и педагогов, а также результаты экспериментальных исследований, проведенных автором, можно заключить, что осознанное и целенаправленное восприятие превращается в наблюдение, которое отличается от простою восприятия направленным характером. У учеников в классах гуманитарного профиля слабо сформированы навыки наблюдения естествешюнаучных объектов, однако правильно составленный план деятельности наблюдения, имеющий четкие целевые установки, значительно повышает осознанность и качество наблюдения за явлениями и законами природы.

Итак, правильно организованное наблюдение может являться методом научного познания окружающего мира. Так как это метод наиболее эффективен для учеников, выбирающих гуманитарную образовательную траекторию, необходимо обратить особое внимание на формирование навыков наблюдения естественнонаучных законов и объектов природы в классах гуманитарного профиля.

Литература

1. Скрипко З.А. Дифференцированный подход в обучении — необходимый элемент школьного реформирования II Образование в Сибири. 2002. № 1(9).

2. Богомаз С.А. Функциональная асимметрия полушарий мозга и проблемы обучения. Томск, 1997.

3. Леонтьев А.Н. Проблемы развития личности. М., 1981.

4. Ананьев Б.Г. и др. Индивидуальное развитие человека и константность восприятия. М., 1968.

5. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. Т. 1. М., 1989.

6. Занков Л.В. Избранные педагогические труды. М., 1996.

7. Зорина Л.Я. Дидактические аспекты естественнонаучного образования. М., 1993.

8. Унт И.Э. Индивидуализация и дифференциация обучения. М., 1990.

9. Шрейдер Ю.А. Единство и взаимодействие общественных и естественных наук// Методологические проблемы взаимодействия общественных, естественных и технических наук. М., 1981.

10. Сохор А.М. Логическая структура учебного материала. М., 1974.

Лекция 5 метод наблюдения и постулат непосредственности

Лекция 5. МЕТОД НАБЛЮДЕНИЯ И ПОСТУЛАТ НЕПОСРЕДСТВЕННОСТИ

План.

1. Отличие метода наблюдения от экспериментального, его основные критерии.

2. Основные параметры психологической реальности, поддающиеся познанию непосредственного внешнего наблюдения.

3. Наблюдение в отношении к другим методам психологического исследования.

1. С точки зрения структуры, или общих принципов организации исследования, психологическое наблюдение как метод противопоставляется экспериментальному методу. Это противопоставление основывается на двух не всегда вербализуемых, но важных постулатах: «пассивности» наблюдателя как регистратора психологических данных и «непосредственного» характера их представленности. Критерий пассивности заключается в том, что наблюдаемая реальность, будь то реальность внешнего мира или психологическая, т.е. субъективная реальность, не изменяется исследователем. То есть в отношении к изучаемой реальности исследователь занимает «пассивную» позицию, не осуществляя тех или иных воздействий (например, с целью причинного вывода, как это имеет место в экспериментальном методе). При обсуждении метода интроспекции подчеркивается, что при наблюдении за собственными состояниями сознания рефлектирующая позиция наблюдателя необходимо изменяет саму наблюдаемую реальность. То есть пассивная позиция по отношению к собственному субъективному опыту — не более чем абстракция. При внешнем психологическом наблюдении, когда наблюдатель и наблюдаемый — не один и тот же человек, пассивность позиции означает принцип невмешательства в «естественные» формы проявления изучаемой психологической реальности. Наконец, идея пассивного наблюдателя представлена в современных учебниках по методу наблюдения, если они рассматривают в качестве основной проблему перекодировки данных наблюдателем. Эта проблема возникает, поскольку непосредственно представленные в субъективном мире наблюдателя впечатления должны быть не просто зарегистрированы, но и воспроизводимы для прочтения их другими специалистами, т.е. в опосредствованном языковыми формами отображении.

Критерий непосредственности означает, что принятия решений о наблюдаемом факте не требуется, а эмпирические данные непосредственно даны наблюдателю как непосредственная представленность событий в разных формах их психического отражения наблюдателем. Первым аспектом проблемы является то, что психика человека, осуществляющего наблюдение, рассматривается как система фиксации и кодирования психологических данных. Она позволяет ему воспринимать, запечатлевать, сохранять и воспроизводить отчеты о данных, включаемые как эмпирические доводы в те или иные системы рационального знания. При мысленной их селекции или недостаточности внимания данные оказываются усеченными, испорченными, не полными, но при отсутствии этих «дефектов», обусловленных несовершенством психической организации, идеальный наблюдатель мог бы поставлять истинные сведения о наблюдаемой реальности. Учет позиции наблюдателя, знание им контекста ситуации, в которой развиваются события, перепроверка данных другим наблюдателем — эти и другие современные приемы совершенствования метода наблюдения, так или иначе, включают указанное понимание постулата непосредственности. Вторым аспектом проблемы является предположение о том, что в регистрируемых данных заложен и источник их психологического понимания. Нужно только суметь эти данные правильно прочитать. С точки зрения в принятии этого постулата о непосредственной данности психологических значений человеку метод наблюдения выглядит как наиболее прямой путь получения эмпирических доводов. При этом может отождествляться непосредственная представленность психологических феноменов, с одной стороны, и система психологических знаний как накопленных научным сообществом описаний и объяснений этих феноменов с другой.

Но возможны и другие взгляды на метод наблюдения, например с точки зрения общности проблем психологического наблюдения и психологического эксперимента. Во-первых, наблюдение — один из самых старых методов научного исследования. Любое научное знание, полученное опытным путем, основано на наблюдениях за явлениями природы или человеческой деятельности; поэтому в самом широком смысле наблюдением можно называть любые типы получения эмпирических знаний. Не случайно эксперимент называют также усовершенствованным наблюдением, где способ сбора данных планируется исследователем в соответствии с каузальной гипотезой, а не описательной, как при методе наблюдения. Во-вторых, эксперимент является гораздо более поздним (по времени возникновения) способом организации исследования и предполагает «наблюдаемость» фиксируемых переменных, будь то непосредственный отчет наблюдателя или аппаратурные способы фиксации показателей. В-третьих, оба метода, существенно отличающиеся по способу исследовательского отношения к предмету изучения — пассивного и активного отношения, остаются как бы на одном уровне оценки доступности описания и объяснения получаемых с их помощью данных для тех или иных рациональных или мифологических построений понимания исследуемой психологической реальности.

Нет разногласий относительно того, что субъектом наблюдения выступает человек-наблюдатель (и даже если данные фиксируются с помощью аппарата, то человек их потом воспринимает). Наблюдатель-исследователь отличается от наблюдателя в житейском смысле этого слова в первую очередь тем, что имеет познавательную цель. Эта цель делает процесс наблюдения опосредствованным и раздвигает горизонты познания за пределы обычной наблюдательности. Однако ведутся споры о том, что в психологической реальности может быть доступно познанию при непосредственном внешнем наблюдении. Предметом наблюдения могут выступать поведение, эмоциональные проявления, контакты и групповые взаимодействия людей, но также и высказываемые ими мысли и мнения, отстаиваемые ценностные предпочтения и их переживания, если есть возможность их экспликации, объективации, перевода в план внешне наблюдаемых показателей.

В фиксации результатов наблюдения собственные мысли и переживания наблюдателя могут выступать в разных функциях: необходимого условия их причинной интерпретации, описания по аналогии с собственными мыслями и чувствами, или же внутреннего барьера (или «шума»), не позволяющего человеку описать наблюдаемые события достаточно адекватно. Причем адекватность в данном случае не может рассматриваться как аналог позиции в понимании психологической реальности самим ее носителем: в психологии достаточно известна проблема неверных интерпретаций самим испытуемым своих действий и поступков, мыслей и чувств. Достаточно вспомнить проблемы рассогласования свидетельских показаний (они хорошо известны юристам) или возможности доверять оценку своего состояния психически больному человеку (здесь носителями критериев психического здоровья при оценке социального контекста работы психиатров могут неожиданно выступить и журналисты). Если же вынести за скобки непсихологические контексты возможных «перехлестов», то в общем всем более или менее понятно, что психологическая реальность непрозрачна даже внутреннему наблюдателю, не говоря уже о позиции внешнего наблюдателя.

2. Еще более сложной кажется проблема психологического наблюдения при учете разной осознаваемости психических феноменов и попыток реконструкции, данных наблюдения в том или ином контексте психологического понимания сознания. В случае выполнения инструкции о непосредственном отчете, когда предметом наблюдения являются собственные психические феномены и переживания, говорят о самонаблюдении. Самонаблюдение рассматривается как основной способ получения данных о психологических феноменах. Самонаблюдение включено и в любой процесс отчета о данных внешнего наблюдения.

Однако трудно провести грань между психологическим феноменом и фактом, описанием и интерпретацией. Психологическое наблюдение, будь оно внутренним самонаблюдением или внешним наблюдением, предполагает, что получаемые данные предваряют построение психологических гипотез или служат цели их проверки. Сами же психологические гипотезы могут в большей степени отвечать целям описания или объяснения, но не могут рассматриваться вне контекстов других доводов, опирающихся на рациональные компоненты в способах построения психологических теорий.

Психические явления, имеющие статус субъективных, не могут быть непосредственно представлены внешнему наблюдателю как явления внешнего мира. Решение вопросов о том, как связаны внешние параметры наблюдаемых реакций, действий и состояний человека с феноменальной картиной и регуляцией психической жизни, предполагает включение теоретической интерпретации, т.е. определенных объяснительных схем для конкретизации области наблюдаемых психологических фактов. В этом аспекте и эксперимент и наблюдение есть лишь разные способы получения эмпирических данных. Но наблюдение как метод научного познания характеризуется иной совокупностью приемов, способов и регулятивных принципов деятельности исследователя.

3. Наблюдение в отношении к другим методам психологического исследования

Методики наблюдения могут использоваться как способы регистрации или фиксации данных при различных по структуре методах исследования, например в психологическом эксперименте и при решении задач психодиагностики. Так, мы можем проводить психологический эксперимент, создавая для испытуемого отличающиеся условия выполнения экспериментальных заданий и квалифицируя определенным образом тип его действий. Это будет применением наблюдения как методики сбора эмпирических данных, но при условии возможности перехода от качественных описаний к переменным, предполагающим возможность оценки наблюдаемых показателей в тех или иных шкалах.

Например, в работе МакГроу [цит. по: 95] экспериментально исследовалось влияние плотности группы на особенности свободного поведения детей. «Плотность» группы изменялась либо уменьшением площадки для игр, когда группа детей ставилась в условия более тесного в пространственном отношении взаимодействия, либо изменением величины группы детей на прежней площадке. Посредством наблюдения выделялись следующие виды «социального поведения», отражающие разные аспекты взаимодействия между детьми во время игр: удары, толчки друг друга, смех, спор о предмете, телесный контакт и т.д. Предметом изучения в этой работе были не сами по себе выделенные поведенческие акты, а специфика регуляции взаимодействия детей при разных условиях групповой игры. Однако объектом наблюдения явились собственно указанные внешние формы взаимодействия детей друг с другом.

По отношению к психодиагностическим процедурам наблюдение может занимать разное место, выполняя функции дополнительного метода или основного средства исследователя при фиксации показателей работы испытуемых в «объективных тестах действия». Например, при задаче определения доминантности левого или правого полушария исследователь показывает испытуемому определенную двигательную пробу. Испытуемый должен повторить показанное движение или воспроизвести положение рук в пробе. Визуальные наблюдения за выполнением проб являются для исследователя достаточным основанием при определении «праволевшества». Другой пример непосредственной включенности наблюдения как методики в диагностическую процедуру дают так называемые «шкалы гипнабельности». При погружении испытуемого в состояние гипноза в экспериментальных или врачебных целях наблюдение служит основой определения глубины гипнотического состояния пациента. Например, если поведение испытуемого согласуется с содержанием даваемой ему инструкции (внушения), то он получает положительную оценку за эту пробу. Стэндфордские шкалы гипнабельности строятся путем арифметического подсчета удавшихся проб, т.е. на основе количественной оценки соответствия действий субъекта и текста данных ему инструкций.

Наблюдение дает основной материал на первых этапах разработки стандартизированных личностных тестов, позволяя выделить «отрезки поведения», которые затем включаются в струк¬туры личностных черт. Р. Кеттэлл попытался в 1957 г. сформулировать определенные правила такого наблюдения, которое в клинических условиях позволяло бы диагностировать психические состояния и личностные особенности человека. К этим правилам относятся: длительность наблюдения (месяцы), необходимость усреднения данных от 10 до 20 наблюдателей, отсутствие ролевых отношений между наблюдателем и пациентом, оценивание поведения человека во многих и разнообразных ситуациях и т.д.

Иное место отводится наблюдению как дополнительному критерию при решении психодиагностических задач в ряде отечественных исследований. Так, при проведении патопсихологического обследования человека результаты наблюдения за его действиями и целостное восприятие его отношения к ситуации обследования дают психологу необходимый материал для оценки результатов выполнения испытуемым заданий [53 ]. Старался, или нет человек выполнить задание, как себя вел, как реагировал на подсказки — все это дополняет критерии психолога при определении сохранности психики.

В ряде областей исследования наблюдение становится преимущественно используемым методом, основным или необходимым дополнительным средством получения фактов в силу специфики целей исследования, ограниченной возможности управления изучаемыми процессами или нежелательности воздействия на объект изучения, а также незаменимости его как методики в силу адекватности способа оценки непосредственных впечатлений психолога, когда анализируются изучаемые явления. Общая психология, зоопсихология, психология труда, медицинская, детская, социальная и педагогическая психология не могут при решении многих проблем заменить метод наблюдения каким-то иным методом.

ОСНОВНЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ

МЕТОДА НАБЛЮДЕНИЯ

И МЕТОДИК НАБЛЮДЕНИЯ

В ПСИХОЛОГИЧЕСКОМ ИССЛЕДОВАНИИ

План:

Опосредованность наблюдения познавательными целями.
Активность наблюдения и понимание предмета наблюдения.
Объективность данных наблюдения.

1. Понимание наблюдения как метода исследования и как методики — средства получения эмпирических данных — не противоречат, а дополняют друг друга. Но разведение этих двух значений термина «наблюдение» необходимо для полного его понимания.

В современной психологии наблюдение как методика, «техника» или операционализация способов сбора данных широко используется в различных схемах исследований. Наблюдение включено в организацию беседы с испытуемым, данные наблюдения учитываются при интерпретации результатов психодиагностических или экспериментальных процедур. Но методика наблюдения может быть включена и в такую организацию исследования, которое является «наблюдающим» с точки зрения исследовательского отношения к изучаемому предмету. Вместе с тем полностью разграничить проблемы наблюдения как метода и как методики нецелесообразно, так как многие характерные черты метода наблюдения (как исследования без вмешательства в «жизнь» изучаемого явления) свойственны и применению методик наблюдения.

Опосредованность наблюдения познавательными целями

В зависимости от цели наблюдатель будет стремиться к целостному восприятию изучаемого, явления или селективному отбору в восприятии только тех внешних проявлений психологической реальности, которые наиболее существенны с точки зрения предмета изучения. Развитие наблюдательности как способности подмечать в явлениях их не только характерные, но и особенные черты, является существенным подспорьем при проведении любых видов психологического наблюдения. Для демонстрации того, как связаны селективность наблюдения и цели исследования, приведем один пример.

Исследовательская цель была достаточно конкретной — зафиксировать феномен «расщепления эмоций» в ситуации невесомости, при так называемом кратковременном гравитационном стрессе. Этот пример показывает, как цель задает выбор тех основных аспектов поведения, которые следует сопоставлять для описания изучаемого феномена. «Расщеплением эмоций» называют случай рассогласования характера движений человека, когда одни движения (например, хватательные реакции рук в невесомости) свидетельствуют о чувстве страха, опасности, а другие выразительные движения (мимика) — о переживаниях веселья [29].

Двигательная активность и эмоциональные состояния — вот те два аспекта, которые должен фиксировать наблюдатель в целостной реакции человека на кратковременную невесомость. Из наблюдений в ситуации гравитационного стресса за летчиком-испытателем Г.Н. Захаровым: «С начала момента свободного парения возникают частые хватательные движения полусогнутыми руками перед лицом. Они продолжались около пяти секунд, после чего Г.Н. Захаров схватился одной рукой за поручень. На протяжении всего состояния невесомости улыбался». Из самоотчета Г.Н. Захарова: «После наступления невесомости ничего особенного не почувствовал и без раздумий шагнул в салон. И тут началось что-то невообразимое. На меня поплыл потолок. Я попытался удержаться за него, но вместо этого мои руки стали сами собой размахивать в воздухе. Мне стало смешно. Так продолжалось секунд 15, потом я увидел перед собой поручень и ухватился за него. Стало спокойно» [цит. по: 29. С. 85]. Как показывает сопоставление данных самоотчета и данных внешнего наблюдателя, метод наблюдения не может являться единственным методом идентификации эмоционального состояния наблюдаемого человека. Но дает в указанном случае объективные основания для фиксации отмеченного размахивания руками и отнесения их к конкретному классу движений, имеющих определенную нагрузку — хватательное движение, свидетельствующее о чувстве опасности.

Таким образом, познавательные цели ведут к селекции предметного содержания — что наблюдать и что считать наблюдавшимся фактом, а тем самым задают требования к способам наблюдения и требования к отчету наблюдателя.

2. Активность наблюдения

и понимание предмета наблюдения

Вторым общим признаком наблюдения как метода и методики следует считать активность наблюдателя в организации процесса наблюдения, в подготовке и выборе условий наблюдения и фиксации данных, получаемых путем наблюдения. Третий признак отличает психологическое наблюдение с точки зрения включенности наблюдателя в интерпретацию получаемых фактов как научных и психологических.

Уже на первых этапах становления психологии обязательным для исследователя стало связывание теоретической позиции в понимании предмета психологии с оценкой возможностей научного наблюдения. Поскольку психическая реальность, с одной стороны, представлялась недоступной прямому непосредственному наблюдению (кроме метода интроспекции), а с другой — при самонаблюдении явно менялась в результате самой познавательной цели наблюдать, уже эмпирическая психология сознания столкнулась со смешением ярлыков «ненаучности» исследования и «ненаблюдаемости» субъективного опыта человека. Бихевиористы объявили непосредственно наблюдаемым только поведение, представляемое ими первоначально как совокупность внешних и внутренних реакций. Психические явления представлялись существующими лишь в той степени, в какой они могли быть вычленены внешним наблюдателем. И здесь опять имело место смешение критериев научности метода и критерия наблюдаемости изучаемой реальности.

С развитием психологии существенно изменялись и стали более разнообразными представления о том, что, собственно, является фактом психической реальности и что можно рассматривать в качестве психологических данных. Изменилось и представление о том, что можно наблюдать и в какой связи может находиться наблюдаемое с ненаблюдаемой психической реальностью. Современные концепции в силу различий в общих теоретических позициях отвечают на этот вопрос по-разному. Наблюдаемыми в психологии считают: 1) поведение индивидов; 2) чужую деятельность, внешние формы ее протекания; 3) языковое сознание других индивидов, выраженное в их речи; 4) экспрессивные формы эмоциональных состояний; 5) черты личности, проявляющиеся в ее поступках, биографический путь личности и т.д. Не продолжая этого перечня, можно сказать, что представления исследователей о том, что может быть наблюдаемо, определяется пониманием предмета изучения. Это отражается в конкретизации целей наблюдения и путей выделения тех внешних параметров, которые должны фиксироваться наблюдателем. Поскольку уже в цели наблюдения отражен подход исследователя к интерпретации фактов психической жизни человека, то развести описательное и объяснительное наблюдения в психологии чрезвычайно сложно.

Связь активности наблюдателя с точки зрения организации наблюдения и выделения изучаемого предмета, а также целостного и направленного наблюдения хорошо представлена в исследовании ученицы К. Левина Тамары Дембо [90]. Перед ней стояла цель — изучить условия возникновения и динамику гнева. Дембо обосновала адекватность использования наблюдения за действиями, состояниями и высказываниями испытуемого в силу необходимости целостного охвата изучаемого феномена. В специальной лабораторной ситуации при требовании экспериментатора достигнуть практически не реализуемую цель (набросить кольца на далеко стоящую бутылку; достать цветок, не выходя за пределы очерченного круга), т.е. путем создания ситуаций нерешаемых задач, моделировались условия для провокации гнева у испытуемых.

Все люди обладают способностью к идентификации эмоциональных состояний, т.е. узнаванию эмоций, испытываемых другим человеком. Мимика, пантомимика, голос, интонация — вот те внешние проявления внутреннего состояния, на которые ориентируется наблюдатель при определении модальности эмоций. Ориентировка на силу, динамику возникновения и протекания эмоционального состояния, а также на знание содержательного контекста — целостной ситуации — позволяет психологу разграничивать аффективные состояния и собственно эмоции. При идентификации разных эмоций наблюдатели проявляют разную степень согласия. Однако и при верней оценке модальности эмоции они могут неверно вычленять собственные критерии опознания — почему они считают, что это радость, печаль и т.д. [27].

Как отметила Дембо, даже хорошо тренированные наблюдатели описывают протекание, т.е. динамику аффектов, схематически, так как воспроизводят только кульминацию, опуская промежуточные фазы процесса развития аффекта. Для понимания же причинно-следственной зависимости изменение несущественных на первый взгляд частностей, например уход субъекта с определенного места, быстрый взгляд испытуемого на близлежащий предмет и т.п., может приобрести существенное значение в целостном контексте происходящего. Включение непосредственно невидимого контекста в оценку воспринимаемых явлений позволяет наблюдателю вычленить такую эмпирическую реальность, как процесс развития гнева. С точки зрения такого представления наблюдаться должны не только собственно эмоциональные вспышки гнева, но и многие другие аспекты: уклонение от попыток решения, выжидания, акции испытуемого по отношению к различным предметам в ситуации, действия, направленные на задачу. Пример выдержки из протоколов наблюдения Дембо: «Испытуемый пробует осуществить на деле запрещенное инструкцией решение: он встает и питается достать цветок кольцом, взятым с пола, хотя он знает, что грешит против инструкции» и т.д. Если воспользоваться терминологией самой Т. Дембо, то речь идет о включении в наблюдаемую реальность «динамического угла зрения», который ‘заставляет считать эмпирическими данными при наблюдении гнева ряд действий, не имеющих непосредственно эмоциональной окраски, и, напротив, некоторые эмоциональные проявления испытуемого, наблюдавшиеся в эксперименте, исключить как не имеющие отношения к динамике гнева.

3. Объективность данных наблюдения

В качестве важного признака, характерного для оценки результатов психологического наблюдения, выступает относительная оценка их объективности. Критерии объективности не могут рассматриваться безотносительно к исходным гносеологическим установкам автора исследования, к характеристикам использования того или иного метода и предполагают оценку истинности не столько самих результатов, сколько гипотез, вводящих в систему психологических знаний те или иные утверждения как эмпирически подкрепленные, т.е. утверждения о фактах. Для оценки самих результатов используются другие понятия: надежность, валидность и воспроизводимость. Надежность связывается со степенью согласия наблюдателей, дающих отчеты об одном и том же «объекте» наблюдения. Критерий воспроизводимости данных связан с оценкой возможности получения подобных данных другими исследователями в подобных же ситуациях. Оценка воспроизводимости зависит также от характеристик наблюдаемой психологической реальности, применительно к разным областям, которой могут существовать разные оценки ее уникальности или возможных временных промежутков наблюдения.

Однако истинность результатов наблюдения может оцениваться исследователем с точки зрения контроля их соответствия сформулированному пониманию изучаемой психологической реальности. Тогда ставится под вопрос наблюдаемость тех же психологических фактов с точки зрения наблюдателя, занимающего иные позиции в понимании психологической реальности. Если же истинность результатов рассматривается в аспекте адекватности способа отношения исследователя к объекту, т.е. пути познания — поставленной задаче, то имеет место гносеологическая оценка объективности результатов. Включение отношения » субъект познания — объект познания» в оценку истинности результатов исследования позволяет выходить за рамки узкого эмпиризма с его попытками найти единственную искомую истину [24. С. 12].

Критерии объективности процесса наблюдения можно также переформулировать как критерии его субъективности. Наблюдение осуществляет человек как субъект познавательной деятельности и как носитель собственной субъективной реальности. Поэтому полученные путем непосредственного наблюдения эмпирические факты можно рассматривать в качестве объективных данных наблюдения лишь в той степени, в которой учитывается их субъективный характер. Кроме того, человек, за деятельностью которого наблюдают, также не может рассматриваться по аналогии с другими объектами наблюдения, поскольку деятельность его не только активна и предметна, но и пристрастна. И даже если представить наблюдателя, не наделенного собственной психикой, то нужно признать, что он ничего не сможет сказать о внутреннем мире человека безотносительно к осознанным состояниям и суждениям самого объекта наблюдения. Подробно эта проблема «двойной субъективности» рассматривается в работах В.П. Зинченко и М.К. Мамардашвили [23; 47 ].

Наконец, оценка самой возможности психологического наблюдения зависит от того, как связываются результаты и использованные средства наблюдения, с одной стороны, и понятийная система знаний о наблюдаемой реальности — с другой. В психологии существует множество категориальных по своему уровню понятий, которые следовало бы относить не к самой психологической реальности, а к обобщенным схемам ее понимания. Например, если в качестве исследуемой реальности рассматривать предметную деятельность человека [41 ], которая опосредствована механизмами психической регуляции и психического отражения и в свою очередь определяет становление психической реальности, то адекватным для ее изучения следовало бы признать такой метод, который позволял бы охватить «деятельность» во всей полноте ее структуры, динамики и форм развития. Однако метода для наблюдения такого предмета изучения, как деятельность, не существует. Деятельность — это категория такой степени общности, которая представлена в системе психологических знаний в качестве «надэмпирического» конструкта, призванного структурировать понятия меньшей степени общности. И без разработки теорий так называемого среднего уровня перейти к оценке наблюдаемости тех или иных аспектов становления деятельностного опосредствования психической реальности, видимо, не представляется возможным.

Таким образом, поскольку предметом наблюдения в конечном итоге оказывается субъективная реальность, а само наблюдение осуществляется наблюдателем-субъектом, психические состояния которого столь же реальны, как у наблюдаемого субъекта, специфика психологического наблюдения может быть кратко охарактеризована как «удвоение субъективности». Внешнее наблюдение в психологии нельзя представить как очищенное от субъективного плана. Это не означает невозможности оценки на его основе истинности тех или иных утверждений о психологической реальности. Объективным наблюдение является в рамках признания двух основных принципов: онтологического статуса изучаемой психологической реальности и возможности познания этой реальности. Наблюдение как метод исследования может при этом оцениваться с точки зрения его внешней валидности, предполагающей достаточно полный и обоснованный охват в выбранных показателях и организации самого процесса наблюдения возможных эмпирических проявлений исследуемой реальности.

Если отказаться от «познавательной» формы постулата непосредственности в психологии, то приближение к соответствию используемого метода предмету изучения (в данном случае — эксплицируемым показателям субъективной реальности) и тем самым повышение степени валидности наблюдения необходимо связывать с усилением его целенаправленности, опосредованности теорией и активности наблюдателя в построении структур познавательных целей в процессе психологических реконструкций данных наблюдения.

КВАЛИФИКАЦИЯ СОБЫТИЙ: ЕДИНИЦЫ И КАТЕГОРИИ НАБЛЮДЕНИЯ

План:

Понятие об единицах и категориях наблюдения.
Система категорий, предложенная Р. Бейлзом.
Количественные оценки данных наблюдения.

1. В отличие от житейского научное наблюдение опосредовано исследовательскими целями, определяющими предмет наблюдения и область фактов, которые включаются в изучаемую реальность. Оно опосредовано также теоретическими представлениями об изучаемой реальности и выдвигаемыми познавательными гипотезами. Для наблюдения как способа сбора данных характерна существенная особенность: теоретические представления исследователя включены не только в объяснения наблюдаемого, но и в сам процесс наблюдения, в само описание наблюдаемого. В обыденной жизни мы отражаем окружающий нас мир в системе закрепленных в языке значений. При психологическом наблюдении субъект наблюдения использует специально выделенные категории и единицы, выступающие как средства качественного описания наблюдаемой им реальности.

Наблюдение целостного потока активности субъекта и его описание возможны только путем искусственного вычленения в нем определенных «единиц активности, которым присваиваются определенные названия. Выделение этих «единиц» позволяет: а) ограничить процесс наблюдения определенными рамками: в каких свойствах, проявлениях и отношениях воспринимается наблюдателем изучаемая реальность; б) выбрать определенный язык описания наблюдаемого, а также способ фиксации данных наблюдения, т.е. способ отчета наблюдателя о воспринимаемом явлении; в) систематизировать и контролировать включение в процесс получения эмпирических данных теоретического «взгляда» на изучаемое явление.

Качественное описание составляет первую стадию отражения результатов наблюдения, протекающего как процесс квалификации наблюдаемых событий. Эмпирическим фактом наблюдавшееся явление становится только после описания его наблюдателем. Все многообразные подходы к описанию явлений можно свести к двум основным типам. Первый — описание объекта в словаре «естественного» языка. В обыденной жизни мы употребляем для описания того, что воспринимаем, обычные («житейские») понятия. Так, мы говорим: «человек улыбнулся», а не «человек растянул и приподнял уголки губ, слегка прищурив глаза». И научное наблюдение может также базироваться на использовании таких единиц, если в соответствии с целями исследования четко определен их репертуар как совокупность возможных понятий, в которых фиксируются свойства наблюдаемого явления.

Второй подход к описанию — это разработка систем условных названий, обозначений, искусственно созданных знаков, кодов. Выделение единиц наблюдения может строиться на основе теоретических представлений о наблюдаемом явлении. В этом случае средствами наблюдения являются категории — такие единицы описания, которые получают свое понятийное значение только в определенной системе теоретических взглядов исследователя. Так, сказать об одном и том же явлении можно по-разному в зависимости от знания контекста: «человек бежит» или «человек убегает». В последнем случае в описание внешней двигательной активности включена интерпретация, но она связана только с включением контекста ситуации (убегать можно от кого-то и т.п.). Другой пример: «ребенок замер на месте с испуганным лицом» или «ребенок демонстрирует оборонительную реакцию в виде замирания». Во втором выражении включены понятия (пассивно-оборонительной реакции), которые уже в описании дают интерпретацию состояния ребенка с точки зрения определенной типологии его реакций. Если в первом случае результат наблюдения описан в единицах, то во втором случае — в системе категорий.

Очевидно, что наблюдатель может членить на некоторые единицы не только поведенческие проявления, но и субъективные состояния другого человека. Опыт наблюдений позволяет делать это довольно тонко. Но категоризованное наблюдение основано не на опытности наблюдателя, а на осознанном принятии им определенного теоретического взгляда на изучаемый процесс.

Условные обозначения, например графические, могут относиться и к репертуару единиц, и к системе категорий. То есть не вид обозначения, а содержание используемых понятий в их отношении к теории позволяет разграничивать единицы и категории.

Категоризованное наблюдение сводится не только к вычленению путем восприятия тех или иных единиц, но и обязательно включает этап осмысленного подведения под категорию этих единиц, т.е. обобщения в самом процессе наблюдения. Иногда категорией охватывается тот же поведенческий акт, что и единицей, т.е. они могут быть сопоставлены по степени расчлененности изучаемого явления и, отличаться только степенью его интерпретации. Чаще же категории подчиняют себе ряд единиц.

2. Система категорий, предложенная Р. Бейлзом

Системой категорий в узком смысле называют такую совокупность категорий, которой охватываются все теоретически допустимые проявления изучаемого процесса. Пример такой системы наблюдения можно видеть в стандартизованной процедуре наблюдения, предложенной Р. Бейлзом для описания взаимодействия членов малой группы при совместном решении задачи. Заданные 12 категорий (участник «предлагает решение», «высказывает мнение», «выражает отношение» и т.д.) основываются на предположении о стадиях решения проблемы группой и полностью охватывают возможные единицы, отражающие взаимодействия участников дискуссии на этих стадиях.

По этим заранее заученным 12 классам наблюдатель расчленяет вербальную продукцию участников решения, учитывая не только то, что говорит участник, но и к кому он обращается, каков эмоциональный оттенок его высказывания, его место с точки зрения шести

предполагаемых стадий продвижения в проблеме. Любое возможное действие участника группового решения может быть подведено под какую-либо из указанных категорий, их ряд полностью определен относительно друг друга. В этом смысле они представляют систему

в отличие от списка (репертуара).

Система категорий Бейлза учитывает также возможность квантификации, т.е. количественной оценки результатов наблюдения. Частота наблюдаемых актов отражает особенности протекания дискуссии, в частности в виде процентных соотношений раз-

1. Выражает солидарность, повышает статус другого человека, вознаграждает

2. Выражает ослабление напряжения, шутит, смеется, выражает удовлетворение

3. Соглашается, выражает пассивное

принятие, принимает, уступает

4. Дает совет, направление, подразумевая автономию другого

5. Выражает мнение, оценивает, анализирует, выражает чувства, желания

6. Дает ориентацию, информацию, уточняет, подтверждает

7. Запрашивает ориентацию, информацию, повторение, подтверждение.

8. Запрашивает мнение, оценку, интересуется самочувствием

9. Спрашивает совет, направление, возможный способ действия

10. Возражает, выражает пассивное отвержение, формален, отказывает в

помощи

11. Выражает напряжение, просит помощи, отступает «с поля боя»

12. Выражает антагонизм, подрываетстатус другого, защищает или утверждает себя

Схема 2. Система категорий, предложенная Р.Бейлзом

Примечание. Обозначения А, В, С, И служат указанию областей, связываемых со сферой наблюдаемого. А — область позитивных социально определяемых эмоций, О — область негативно определяемых эмоций, В и С — нейтральная область задачи. Связи между категориями заданы так: а — проблемы ориентации; Ь — проблемы оценивания, мнений; с — проблемы контроля; д — проблемы нахождения решения; е — проблемы преодоления напряженности; ф — проблемы интеграции.

ных типов «актов» на разных этапах решения проблемы группой. Если выделенные исследователем категории не охватывают полностью всех допустимых проявлений наблюдаемого процесса, то они служат системой понятийных знаков, а не системой категорий.

Наблюдение в репертуаре единиц, а не категорий также может служить цели целостного охвата и обобщения — совокупности проявляемых в «естественных» единицах явлений эмпирических фактов. Примером может служить система Фландерса, предназначенная для стандартизации наблюдений за взаимодействием учителя и учеников в классе (1965). Она прямо направлена на квалификацию действий: «учитель задаст вопросы», «поощряет или поддерживает учеников» и т.д. Здесь выделенные обобщенные группы действий не содержат теоретической интерпретации.

3. Количественные оценки данных наблюдения

Существуют два основных способа получения количественных данных в ходе наблюдения: 1) психологическое шкалирование, используемое в основном в виде балльных оценок; 2) измерение времени, или хронометраж. Хронометраж лежит в основе применения так называемой методики временных промежутков. Вторым видом его является методика временных выборок, когда из целостного наблюдаемого процесса для фиксации данных выбираются отдельные определенные промежутки времени, считающиеся представительными — репрезентативными — для более длительного периода наблюдения. В реальных исследованиях качественное и количественное описания событий наблюдателем обычно используются в комбинациях.

Количественные оценки могут фиксироваться непосредственно в ходе наблюдения, а могут выставляться после завершения наблюдений, включаясь в так называемый ретроспективный отчет. Основой ретроспективных оценок являются общие впечатления наблюдателя, которые при длительном наблюдении могут, например, включать частоту тех или иных наблюдавшихся эпизодов. Количественные характеристики могут быть прямо включены в оценочные суждения наблюдателей. Например: «он часто не ходит в школу», «Он всегда теряет свои вещи» и т.д.

Наряду с таким оценочным описанием событий наблюдение на основе непосредственных впечатлений может включать балльные оценки этих впечатлений. А. Анастази приводится пример шкал, предназначенных для выявления мнений студентов о преподавателях, читающих курс психологии [4. Т. 2, С. 232]. В них разным формам событий в системе межличностных отношений — отношений со студентами — приписывается определенный балл, например: «этот профессор никогда не бывает на своем рабочем месте» — 2, «профессор останется и будет беседовать со студентами, пока не начнется следующая лекция или семинар» — 6 и т.д. Подобного типа ретроспективные оценки отражают длительные неконтролируемые наблюдения в повседневной жизни, и, как показывают отдельные исследования, они могут выступать в качестве единственного или одного из главных критериев адекватности некоторых психологических тестов или оценок индивида.

Методики психологического шкалирования в процессе наблюдения используются пока редко. Примером специальной разработки субъективных шкал для количественной оценки непосредственно на¬людаемых явлений служит индекс темперамента У. Шелдона 182]. Поставив задачу исследования связи между соматотипом, т.е. те¬осложением индивидов, и их темпераментом, Шелдон показал возможность количественной оценки соответствующих компонентов по семибалльным шкалам. Выделив на основе длительных наблюдений, бесед, опросников и других методик три основные группы черт (по 20 черт в каждой) как наиболее характерные для индивидов определенного соматотипа, автор затем предложил оценивать проявление каждой черты у любого человека в течение некоторого периода наблюдения для выявления его индивидуального индекса. Этот индекс отражал психологический портрет индивида и позволял переводить качественные описания в количественные оценки. Хотя речь идет о темпераменте, на самом деле выделенные показатели охватывают более широкий круг черт, включая привычные для индивида способы действий в определенных типичных ситуациях, т.е. собственно черты характера.

Пример использования методики временных промежутков дают исследования утомления человека в течение рабочего дня. Для этой цели наблюдение осуществляется не весь день, а по нескольку минут с длительными промежутками между выбранными периодами

наблюдений (считается, что эти данные наблюдения показательны для более длительных отрезков, включающих этапы развития утомления).

ОПИСАНИЕ, РЕГИСТРАЦИЯ

И АНАЛИЗ ДАННЫХ НАБЛЮДЕНИЯ

План:

Оформление протокола наблюдения.
Процедура наблюдения.
Валидность при использовании метода наблюдения.

1. Способ описания наблюдаемых событий имеет первостепенное значение для полученных в исследовании данных. Решение проблем, о которых говорилось в предыдущем разделе, во многом зависит от выбора системы описания данных.

Протокол наблюдения

В схему наблюдения входит определение моментов отчета наблюдателя в ходе наблюдения или сразу после определенных этапов наблюдения. Данные наблюдения фиксируются в форме протокола, дневника или отдельных записей (заметок). Протокол —

наиболее часто используемая форма записи, она применяется при периодических наблюдениях и ведется чаще всего непосредственно

в ходе наблюдения. Протокол может быть в разной степени формализован. Дневник — форма записи, применяемая при лонгитюдном наблюдении; записи ведутся обычно один раз в день

или в течение нескольких дней, причем наблюдатель записывает по памяти в свободной форме все, что привлекло его внимание. Наконец, отдельные записи ведутся при регистрации единичного наблюдения или при использовании наблюдения как вспомогательного

приема.

Протокол, в котором наблюдатель фиксирует данные, может быть сплошным или выборочным. В сплошном протоколе наблюдатель полностью отражает все наблюдаемые события (разумеется, на том уровне обобщения, который им принят). В порядке, в котором она происходили, при этом обычно с указанием времени, которое занимало то или иное событие. Обычно сплошной протокол в большей или меньшей степени формализован, так как без формализации «поспевать за событиями», еще и фиксируя при этом время, довольно трудно. Сплошное протоколирование обычно применяется на предварительных этапах исследования, позволяя дать общее представление о наблюдаемой реальности, после чего исследователь переходит к менее трудоемким способам фиксации. Выборочный протокол также фиксирует события в хронологическом порядке, но не все, а лишь интересующие исследователя. Выборочный протокол обычно используется на более поздних этапах исследования, когда исследователь достаточно знаком с «объектом».

При хронометрировании или подсчетах частот проявления того или иного события протокольное описание включает последовательности цифр. При формализованных описаниях данных на¬блюдения, когда категории и единицы четко определены, можно фиксировать данные в различного рода таблицах. Таблица фиксации данных наблюдения упрощает как процесс их записи, так и возможности последующих реконструкций наблюдавшихся событий,

поскольку данные в таблице сразу представлены в структурированной форме.

2. Процедура наблюдения

Наряду с проблемами выбора единиц, формы наблюдения, способов фиксации данных наблюдения и схем их последующего анализа применение метода наблюдения предполагает решение чисто методических вопросов, связанных с конкретной организацией процедуры наблюдения в соответствии в поставленной целью. Понятие процедуры наблюдения относится к конкретизации методики наблюдения и включает определение порядка основных этапов ее реализации, а также использования технических средств, применяемых для фиксации данных.

Процедура наблюдения как реализация определенной методики включает:

1. Этап подготовки: составление исходных представлений об

«объекте» наблюдения, ситуации, испытуемых и выбор методики

наблюдения как способа отчета наблюдателя.

2. Этап разработки схемы наблюдения, или конкретного плана, включающего как выбор «техник» наблюдения, так и последовательность их применения. Для уточнения плана часто проводится предварительный сеанс наблюдения, или «генеральная репетиция». Этот этап необходим, поскольку на практике всегда возникает множество мелочей, которые заранее невозможно учесть. Может оказаться недостаточной скорость регистрации, неудобной

выбранная позиция, могут проявиться компоненты поведения, не учтенные заранее в репертуаре единиц, и т.д. Конкретизированный план проведения наблюдения называют иногда его «программой».

3. Этап проведения наблюдения: процесс получения эмпирического материала. Его результатом является протокол, т.е. документ, фиксирующий наблюдавшиеся события.

4. Последний этап — обработка и интерпретация результатов.

3. Валидность при использовании метода наблюдения.

Понятие валидности относится к реализованному методу наблюдения и включает оценку достоверности полученных теми у или иными методиками данных, и оценку адекватности реализованной структуры исследования. Оценка степени достоверности данных, получаемых с помощью процедур прямого наблюдения, означает решение вопроса о репрезентативности полученных эмпирических фактов. О том, насколько хорошо их описания соответствуют тем, которые могли бы быть получены другими квалифицированными наблюдателями («экспертами», владеющими доступной системой знаний в этой области), или тем умозрительным данным, которые следовало бы получить при четкой конкретизации используемых психологических конструктов и отсутствии «искажений» в фиксируемых эмпирически отчетах наблюдателей. Обращение к понятиям валидности и надежности результатов наблюдения не вводит принципиально новых моментов в представление о методе психологического наблюдения. Традицию привлечения этих понятий для оценки данных наблюдения, наиболее заметную в зарубежной литературе 80-х гг., во-первых, можно рассматривать в качестве следствия унификации требований к уровню данных, получаемых на основе использования разных психологических методов. Не случайно сложилось представление об эксперименте как наиболее строгом типе организации психологического исследования: в определенной степени это было противопоставлением менее строгим с точки зрения форм контроля используемых процедур получения данных методам, в первую очередь методу наблюдения.

Во-вторых, в этих терминах был зафиксирован способ экспликации тех нормативов психологического наблюдения, которые сложились «изнутри» как традиции, продемонстрировавшие свою роль в качестве критериев критичного осознания преимуществ и ограничений данного метода. Так, осознание исследователем степени представленности в результатах наблюдения его приверженности тем или иным теоретическим предположениям вылилось в использование понятия I) конструктной валидности применительно ‘

к этому методу, хотя первоначально оно сложилось в рамкахнормативного тестирования и психологического экспериментирования

При индуктивном способе обобщении на основе данных наблюдения это понятие обычно не используется. Оно вводится в случае дедуктивного обобщения, когда данные наблюдения сопоставляются с теоретически предполагаемым положением дел, т.е. для эм¬пирического обоснования обобщенных трактовок выводимых опытным путем закономерностей. Процитированное ранее исследование Т. Дембо служит примером такой организации выводов, когда данные наблюдения служат цели проверки гипотез о возникновении «положительно» и «отрицательно» заряженных областей в едином «психологическом поле», т.е. для демонстрации феноменов возникновения «квазипотребностей». Конструкт «квазипотребности», введенный К. Левиным, служит в данном случае объяснению наблю¬даемых закономерностей. Он же в свою очередь является осно¬ванием обсуждения самой ситуации наблюдения с точки зрения того, насколько хорошо в ней представлен именно обсуждаемый, а не какой-то другой механизм психологической регуляции пове¬дения.

Другим видом валидности является критериальная валидность, или оценка валидности результатов наблюдения на основе соотнесения их с каким-то другим, внешним по отношению к самим данным, критерием. В отличие от понятия конструктной валидности понятие критериальной валидности для оценки результатов эксперимента не применяется, оно представлено в учебниках по психодиагностике, а при оценке метода наблюдения служит скорее характеристике процедурного аспекта методики. Выделяют два способа оценки критериальной валидности. Первый способ означает сопоставление результатов наблюдения с каким-то внешним — практическим — критерием. Это могут быть критерий принадлежности к группе, критерий эффективности в каком-то виде деятельности и любой рад данных о тех же испытуемых в других ситуациях, который сформирован не на основе психологических методик.

Второй способ предполагает соотнесение данных наблюдения с психологическими измерениями или данными других психологических методик, уже показавших высокую критериальную валидность. Тогда выявление закономерного характера связей первого ряда эмпирических данных со вторым служит цели обоснования валидности процедур наблюдения. При использовании таких показателей, которые включают в себя и данные методик наблюдения, и данные, полученные с помощью других психологических методик, приближаются к более высокому уровню валидности, чем при использовании данных одной методики наблюдения.

Завершить перечень видов валидности, обсуждаемых применительно к организации метода наблюдения, мы хотели бы указанием на экологическую валидность, которая является общим термином для оценки успешности решения проблем, что соответствует условиям лабораторных исследований и реальным условиям жизни. Это понятие широко представлено и при обсуждении валидности экспериментов, особенно в психологии развития. Оценка экологиеской валидности основывается на том, в какой степени «окружающая субъектов среда» в исследовании и в реальных жизненных обстоятельствах обладает признаками, предполагаемыми исследователем. Понятие «среда» понимается различным образом. Так, У. Бронфенбреннер выделяет три уровня «среды»: непосредственно релевантные (значимые) жизненному окружению системы (дом, школа, рабочее место и т.д.), макросистемы (например, общественных отношений) и мезосистемы, раскрываемые как отношения между макро- и микросистемами. Экологически валидное исследование должно удовлетворять такому требованию, как обеспечение «длительного приспособления между развивающимся человеческим организмом и его средой с помощью систематического противопоставления второй или более общей окружающей системы или ее структурных компонентов».

Наблюдательное и экспериментальное исследование — статистический анализ

Ваше статистическое исследование наблюдательное или экспериментальное? Давайте узнаем.

Фото Билла Оксфорда на Unsplash

Статистика — это наука и искусство обучения на основе данных. 🎓 Как дисциплина, это касается не только сбора, анализа и интерпретации данных, но также представления и передачи результатов на основе анализа, выполненного на основе данных.

Целью исследования часто является изучение взаимосвязи между двумя или более переменными, участвующими в исследовании.Например, помогают ли упражнения снизить вес? Или люди, которые пьют молоко перед сном, обычно ложатся спать раньше, чем люди, пьющие кофе?

Исследование, которое мы проводим для статистического анализа наших данных, может быть в основном двух типов — наблюдательное и экспериментальное.

Когда мы читаем о каком-либо исследовании, мы обычно не обращаем внимания на то, как оно было разработано. Однако, чтобы понять качество результатов / выводов, заявленных в исследовании, нам чрезвычайно важно знать это.

Я сам никогда не обращал внимания на какие-либо исследования того, как он был разработан, и скорее верил его утверждениям. Я знаю, что это был глупый ход, но да, я раньше не знал о типах обучения. Надеюсь, вы знаете о них. Если нет, то эта статья поможет вам хорошо понять концепцию. 😎

Простой пример исследования, которое многие люди обычно считают точным, касается продуктов питания / здоровья / питания. Как правило, они появляются в заголовках новостей и широко распространяются в социальных сетях.Однажды мы могли бы прочитать исследование, в котором утверждается, что яйца повышают риск рака, а на следующий день мы можем прочитать утверждение о том, что они чрезвычайно полезны. (Обратите внимание, что это всего лишь пример, чтобы четко изложить мою точку зрения).

Мы можем наблюдать, что различные исследования утверждают, что большинство продуктов питания положительно или отрицательно связаны со здоровьем, что в некотором смысле может быть правдой. Например, чрезмерное потребление высокопитательного продукта питания может негативно повлиять на организм. Но чрезвычайно важно убедиться, что доказательства / утверждения, о которых мы читаем, надежны или нет.

Итак, давайте выясним, что говорят нам эти исследования, на некоторых примерах задач.

В этом типе исследования мы измеряем или опрашиваем членов выборки, не пытаясь повлиять на членов или манипулировать переменными. Здесь мы просто наблюдаем за происходящим и записываем наблюдения. Таким образом, было бы правильно сказать, что исследователи не навязывают группе никакого лечения или ограничений и не распределяют субъектов в группы случайным образом. По сути, нет никаких манипуляций с окружающей средой, в которой находится объект.

Таким образом, исследования этого типа показывают, что между переменными может быть связь, но необязательно наличие причинно-следственной (причинно-следственной) связи. И даже если обсервационное исследование показывает причинно-следственную связь, предоставленные им доказательства обычно считаются слабыми.

Опрос общественного мнения, в котором задаются вопросы о том, как людям понравился последний документальный фильм, является примером обсервационного исследования. Здесь исследователи не контролируют участников.

Вот некоторые из ключевых моментов наблюдательных исследований:

Наблюдательные исследования менее дороги, чем экспериментальные.
Время, необходимое для завершения наблюдательных исследований, может составлять от нескольких лет до десятилетий.

В этом типе исследования мы случайным образом назначаем лечение группе, чтобы исследователи могли сделать причинно-следственный (причинный) вывод. Это случайное назначение лечения — вот что отличает оба исследования (наблюдательные и экспериментальные).Здесь мы экспериментируем и манипулируем окружающей средой субъекта, чтобы измерить ответную (зависимую) переменную. Доказательства, полученные в результате экспериментального исследования, считаются более сильными, чем данные наблюдательного исследования.

Фото автора

Этот тип исследования также иногда называют научным исследованием из-за применяемого в нем лечения.

Примечание: В экспериментальном исследовании участвуют две группы — экспериментальная и контрольная. Контрольная группа — это группа в исследовании, которая не получает лечения от исследователей.

Вот некоторые из ключевых моментов экспериментальных исследований:

Экспериментальные исследования тщательно контролируются.
Экспериментальные исследования дороги.
Экспериментальные исследования обычно меньше и короче наблюдательных.

Теперь давайте поймем разницу между двумя типами исследований с использованием разных задач.

В ходе исследования была взята случайная выборка студентов и их спросили об их графике отхода ко сну.Данные показали, что люди, которые спят не менее 8 часов перед экзаменом, имеют больше шансов получить хорошие оценки, чем те, кто спит менее 8 часов.

Тип исследования: Наблюдательный

Причина: Исследование представляет собой своего рода опрос, в ходе которого людей просто спрашивают о том, сколько часов они спят перед экзаменом и сколько баллов они набрали. Поскольку людей не распределяли случайным образом в какую-либо группу и не проводили какое-либо лечение, исследование было обсервационным.

В ходе исследования людей случайным образом распределяли в одну из двух групп. Группу 1 попросили следовать строгому графику исследования в течение фиксированного периода времени, тогда как Группу 2 попросили учиться так же, как они привыкли раньше. Исследователи смотрели, какая группа лучше сдала экзамены.

Тип исследования: Экспериментальное

Причина: В исследовании случайным образом люди распределялись по двум разным группам, одна из которых получала лечение, а другая — нет.Таким образом, это было экспериментальное исследование.

В ходе исследования была отобрана случайная выборка людей и изучены их привычки к курению. Каждый человек был классифицирован как курильщик легко, умеренно или заядлый. Исследователь изучил уровень стресса в каждой группе.

Тип исследования: Наблюдательный

Причина: В исследовании использовалась случайная выборка людей, но не случайное распределение людей по разным группам. В ходе исследования просто отслеживалось, курили ли люди: легко, умеренно или заядло, а также уровень их стресса.Таким образом, это было наблюдательное исследование.

Я надеюсь, что теперь вы можете различать экспериментальные и наблюдательные исследования и даже можете принимать ответственные решения для себя после прочтения любого исследования.

Эксперименты и наблюдения: определение, различия и примеры — видео и стенограмма урока

Наблюдательные исследования

Эмили решила провести наблюдательное исследование, чтобы собрать данные о артистах балета и их оценках в школе. Наблюдательное исследование — это исследование, в котором исследователи просто собирают данные на основе того, что видят и слышат, и делают выводы на основе собранных данных.Исследователи не должны каким-либо образом вмешиваться в предметы или переменные. Эмили будет собирать данные, проводя опрос, спрашивая у каждого танцора его или ее уровень способностей, количество часов, потраченных на тренировки в неделю, средний балл в школе и средние показатели по каждому классу. Собрав эти данные, Эмили может использовать их для вывода.

Наблюдательное исследование требует двух вещей. Во-первых, необходимо наблюдать за переменными и собирать данные путем наблюдения. Исследователь не может добавить никакой дополнительной информации или предположений.Вся информация должна быть подтверждена в наблюдательном исследовании. Во-вторых, исследователь может только наблюдать, он никак не может вмешиваться в исследование.

Наблюдательные исследования имеют только объясняющие переменные и переменные отклика. Поскольку исследователь не может вмешиваться в исследование, не может быть никаких независимых или зависимых переменных. Помните, что независимая переменная — это то, что контролируется в исследовании. Исследователь не контролирует переменные в наблюдательном исследовании.Эмили может использовать наблюдательное исследование, чтобы сравнить танцоров и не танцоров в ее классе.

Что делать, если вам нужно исследование, которое вы можете контролировать? Что делать, если вам нужны независимые и зависимые переменные? Или что, если вам нужно найти причину и следствие? Лучше изучать с помощью эксперимента.

Эксперименты

Эмили решает провести эксперимент, чтобы выяснить, является ли танец причиной более высоких оценок учащихся. В своем эксперименте она использует учеников местной средней школы.Она использует две группы учеников средней школы, которые никогда раньше не посещали уроки танцев. У нее одна группа занимается одним уроком танцев в день, а другая группа не занимается. Каждую неделю в течение семестра она записывает свои успехи в классе.

Эксперимент — это метод применения лечения к группе и записи эффектов. Хороший групповой эксперимент будет состоять из двух основных элементов: контроля и лечения. Контрольная группа — это группа, которую не лечили на протяжении всего эксперимента.В случае Эмили контрольной группой является группа, которая не берет уроки танцев. Эксперимент также будет иметь лечение , которое является переменной в эксперименте, который используется в экспериментальной группе. В эксперименте Эмили лечение — это уроки танцев.

Еще одним элементом эксперимента является коэффициент , который представляет собой степень воздействия на экспериментальную группу. Например, Эмили может решить создать несколько экспериментальных групп. Она могла бы сделать так, чтобы одна группа занималась одним уроком танцев в неделю, а вторая группа — двумя уроками танцев в неделю, при этом у нее все еще была контрольная группа, которая не посещала занятия каждую неделю.Количество танцевальных классов, которые берет каждая группа, является фактором лечения.

Краткое содержание урока

Есть два основных способа проведения исследований и сбора данных: наблюдательные и экспериментальные исследования. Наблюдательное исследование — это исследование, в котором исследователи просто собирают данные на основе того, что видят и слышат, и делают выводы на основе собранных данных. Исследователи не должны каким-либо образом вмешиваться в предметы или переменные. Помните, что в наблюдательных исследованиях используются только объясняющие переменные и переменные отклика.Поскольку исследователь не может вмешиваться в исследование, не может быть никаких независимых или зависимых переменных. Когда Эмили раздавала всем танцорам опросы об оценках и времени, потраченном на обучение, она проводила обсервационное исследование. Исследователь не контролирует переменные в наблюдательном исследовании.

Эксперимент — это метод применения лечения к группе и регистрации эффектов. Помните, что хороший групповой эксперимент будет состоять из двух основных элементов: контроля и лечения.Контрольная группа — это группа, которую не лечили на протяжении всего эксперимента. В случае Эмили контрольной группой была группа, которая не брала уроки танцев. Эксперимент также будет иметь лечение , которое является переменной в эксперименте, который используется в экспериментальной группе. В эксперименте Эмили лечением были уроки танцев. Количество танцевальных классов, которые посещала каждая группа, составляло , фактор , который представляет собой степень воздействия на экспериментальную группу.

Результаты обучения

После этого видеоурока вы должны уметь:

Определить переменную ответа и независимую переменную
Определить требования для проведения наблюдательного исследования
Объясните, как проводить эксперимент
Вспомните три элемента эксперимента: контроль, лечение и фактор

Эксперимент против наблюдательного исследования: 5 различий

Эксперименты и наблюдательные исследования могут помочь получить представление о вашей среде, учитывая различные методы, которые они используют.Хотя оба процесса собирают, анализируют и делают выводы из данных, они различаются по своей структуре. Эти исследования могут быть полезны в зависимости от типа информации, которую вы ищете, например, информации о медицинских проблемах или природных явлениях. В этой статье мы объясняем эксперименты, наблюдательные исследования и различия между ними.

Что такое эксперимент?

Эксперимент, также известный как «научный метод», — это процесс, в котором исследователь измеряет причину и следствие.Сначала исследователь утверждает гипотезу или теорию о том, как определенная переменная повлияет на другую. Затем, чтобы проверить свою теорию, исследователь подвергает группу субъектов определенному лечению, называемому независимой переменной (IV), и изучает эффекты этого лечения, называемые зависимой переменной (DV). Исследователи могут проводить эксперименты на людях, животных и объектах, чтобы понять феномены и рассмотреть эффекты поведения.

Важным компонентом эксперимента являются контролируемые переменные.Исследователи контролируют дополнительные переменные или поддерживают их постоянными, чтобы минимизировать их влияние на эксперимент и изолировать IV. Они стараются убедиться, что тестируют только одно изменение, их IV, и то, как оно влияет на их испытуемых. Без контроля влияние других переменных может исказить результаты и привести к неточным выводам.

Пример:

Исследователь проводит эксперимент на своем растении райская птица. Поскольку райские птицы — это тропические растения, исследователь считает, что ежедневное опрыскивание их растений водой может имитировать влажность и способствовать их росту.Продолжительность эксперимента составляет шесть месяцев, и независимой переменной является ежедневное опрыскивание растения водой. Зависимой переменной является изменение высоты растения в конце эксперимента. Управляемые переменные исследователя — это те, которые они поддерживают постоянными, включая количество света, которое получает растение, его температуру и почву.

Подробнее: Типы методов исследования

Что такое обсервационное исследование?

Наблюдательное исследование — это исследование людей, животных или предметов в их естественной среде обитания.Это означает, что исследователь, проводящий обсервационное исследование, не влияет на своих субъектов и не манипулирует ими. Они по-прежнему отстаивают гипотезы, наблюдают за переменными и могут замечать причину и ее следствие, но сами не вводят причину. В обсервационных исследованиях нет независимой переменной. Однако исследователи по-прежнему могут использовать контрольную группу или группу, которая функционирует как стандарт сравнения. Наблюдательные исследования могут помочь исследователям исследовать вопросы, не налагая ограничений на их тематические группы.

Вот несколько типов наблюдательных исследований:

Когортное исследование: Исследователи, проводящие когортное исследование, наблюдают за группой людей, имеющих общие характеристики. Это могут быть такие категории, как возраст, пол или другие демографические данные.
Исследование случай-контроль: В этом типе исследования изучается одна группа с заболеванием (случаи) и одна группа без него (контроль). Исследования методом случай-контроль могут помочь исследователям обнаружить последствия болезней.
Поперечное исследование: Поперечное исследование фокусируется на одной группе людей в определенный момент времени. Эти два «участка», которые представляют собой определенную группу и момент времени, пересекаются или пересекаются, таким образом давая название исследованию.

Подробнее: Типы исследований (с определениями, примерами, преимуществами и недостатками)

Эксперимент против исследования наблюдений

Эксперименты и наблюдательные исследования — это оба метода исследования, но они также имеют некоторые важные различия, в том числе:

Цель

Целью экспериментов обычно является проверка гипотезы исследователя о причине события или последствиях определенного действия.Поэтому эксперименты могут быть более конкретными и целенаправленными. В отличие от этого, исследователи часто используют наблюдательные исследования, чтобы получить базовую справочную информацию по теме. По этой причине наблюдательные исследования могут быть более широкими и открытыми.

Связано: Гипотеза: определение и примеры

Контрольная группа

Исследователи, проводящие эксперименты, создают контрольные группы, специально сохраняя определенные переменные постоянными. Эти переменные могут включать периоды времени и другие измерения.В наблюдательном исследовании все еще могут быть средства контроля, но они естественны. В ходе наблюдательных исследований исследователи находят средства контроля в естественной среде или выбирают определенные наборы образцов для использования в качестве контроля. Например, если исследователь изучает последствия употребления четырех бутылок воды в день, он может использовать набор образцов, который выпивает только одну бутылку воды в день в качестве контроля.

Подробнее: Что такое контроль в эксперименте? Определение и практическое руководство

Образцы

Когда исследователи проводят эксперимент, они обычно используют случайный выбор для выбора субъектов из квалифицированной группы.Это помогает гарантировать, что они не будут выбирать определенные типы людей, чтобы сделать результаты более авторитетными. Для наблюдательных исследований исследователи обычно используют репрезентативную выборку. Это группа, которая представляет или заменяет большую группу. Исследователи оценивают качества и поведение большей группы из репрезентативной выборки.

Связано: Что такое простая случайная выборка?

Интерференция

В эксперименте исследователь вмешивается в свой набор выборок, чтобы проверить свою гипотезу.Например, они могут попросить группу людей пить кофе каждый день, чтобы измерить влияние потребления кофе на режим сна. Поскольку есть некоторые переменные, которые исследователь не может добавить к выборке, эксперименты не всегда являются подходящим методом исследования. Например, если они хотят изучить последствия болезни, они не могут дать населению возможность провести эксперимент. В таком случае лучше провести обсервационное исследование.

В рамках наблюдательных исследований исследователи наблюдают людей или объекты в их естественном состоянии.Нет никаких помех, поэтому этот тип обучения обычно проще. Это также обычно дешевле, поскольку исследователям не нужно покупать материалы для своих испытуемых. Поскольку исследователь не вносит никаких изменений или изменений, наблюдательным исследованиям может быть легче придерживаться этических стандартов в научном и медицинском сообществе.

Связано: Как стать исследователем

Репутация

Наблюдательным исследованиям может не хватать надежности, потому что они могут содержать «искажающие предубеждения» или вводящую в заблуждение информацию.Исследователь может видеть явление и думать, что его вызывает одна переменная, хотя на самом деле причина другая. Между переменными может быть связь, но она не обязательно причинная.

Многие исследователи считают эксперименты более надежными, поскольку в них больше контролируемых условий. Благодаря использованию элементов управления легче увидеть влияние одной переменной на другую. Однако, поскольку поддерживать кого-то в контролируемых условиях в течение длительного времени может быть непросто, эксперименты обычно короче наблюдательных.

набор данных — разница между экспериментальными данными и данными наблюдений?

вау, это непросто 🙂

Этот вопрос гораздо более актуален, чем просто для интеллектуального анализа данных. Он постоянно возникает в медицине и социальных науках, включая психологию.

Различие необходимо, когда дело доходит до выводов о причинно-следственной связи, то есть когда вы хотите знать, вызывает ли что-то (например, лечение) что-то другое (например, выздоровление пациента).Орды ученых и философов спорят о том, можете ли вы сделать выводы о причинно-следственной связи на основе наблюдательных исследований или нет. Вы можете посмотреть статистику вопросов и причинно-следственный вывод ?.

Так что же такое эксперимент? Вкратце, эксперимент часто определяется как случайное распределение единиц наблюдения по разным условиям, причем условия различаются обработкой единиц наблюдения. Лечение — это общий термин, который легче всего переводится в медицинских приложениях (например,грамм. к пациентам относятся по-разному в разных условиях), но это также относится и к другим областям. Существуют варианты экспериментов — возможно, вы захотите начать с чтения статей в Википедии об эксперименте и рандомизированном эксперименте, — но одним из важнейших моментов является случайное распределение субъектов по условиям.

Имея это в виду, определенно невозможно провести эксперимент для всех типов гипотез, которые вы хотите проверить. Например, иногда вы не можете проводить эксперименты по этическим причинам, например.грамм. вы не хотите, чтобы люди страдали из-за лечения. В других случаях проведение эксперимента может оказаться физически невозможным.

Итак, в то время как экспериментирование (контролируемое рандомизированное отнесение к условиям лечения) является основным способом сделать выводы о причинно-следственной связи, а для некоторых это только способ , люди все еще хотят делать что-то эмпирическое в тех случаях, когда эксперименты невозможно. Вот когда вы хотите провести наблюдательное исследование.

Чтобы дать определение наблюдательного исследования, я использую запись Пола Розенбаумса в энциклопедии статистики в поведенческой науке: Наблюдательное исследование — это «эмпирическое сравнение обработанных и контрольных групп, цель которого состоит в выяснении причинно-следственных связей. [.. . в котором] невозможно использовать контролируемые эксперименты в смысле возможности навязывать процедуры или методы лечения, эффекты которых желательно обнаружить, или назначать испытуемых наугад для различных процедур ». В наблюдательном исследовании вы пытаетесь чтобы измерить как можно больше переменных, и вы хотите проверить гипотезы о том, какие изменения в наборе этих переменных связаны с изменениями в других наборах переменных, часто с целью сделать выводы о причинно-следственной связи в этих ассоциациях (см. При каких условиях подразумевает ли корреляция причинно-следственную связь

Каким образом наблюдательные исследования могут приводить к ошибкам? В первую очередь, если вы хотите сделать выводы о причинно-следственной связи.Возникающая проблема заключается в том, что всегда может существовать вероятность того, что некоторые переменные, которые вы не наблюдали, являются «реальными» причинами (часто называемыми «неизмеряемыми искажениями»), поэтому вы можете ошибочно предположить, что одна из ваших измеренных переменных что-то вызывает, тогда как «по правде говоря» это один из неизмеримых конфутантов. В экспериментах общее предположение состоит в том, что при случайном назначении потенциальные искажающие факторы будут исключены.

Если вы хотите узнать больше, начните с перехода по предоставленным ссылкам и просмотрите публикации таких людей, как Пол Розенбаум, или ссылку на книгу, предоставленную iopsych: Experimental and Quasi-Experimental Designs for Generalized Causal Inference (Shadish, Cook и Кэмпбелл, (2002)

Раздел 1.2: Наблюдательные исследования в сравнении с запланированными экспериментами

Цели

К концу этого урока вы сможете …

проводят различие между наблюдательным исследованием и запланированным экспериментом
определить возможные скрытые переменные
объясняют различные типы наблюдательных исследований

Чтобы получить краткий обзор этого раздела, посмотрите это короткое резюме видео:

Для начала мы собираемся обсудить некоторые способы сбора данных.В общем, стандартов несколько:

перепись
существующих источников
обзорная выборка
разработанные эксперименты

Большинство из нас ассоциирует слово census с переписью США, но на самом деле оно имеет более широкое определение. Вот как это определяется в вашем тексте:

Перепись — это список всех лиц в популяции с определенными характеристиками каждого человека.

Самое приятное в переписи состоит в том, что она дает нам всю необходимую информацию. Конечно, это обычно невозможно — представьте, что вы пытаетесь опросить каждого студента ECC . Это было бы более 10 000 интервью!

Итак, если мы не можем провести перепись, что нам делать? Отличным источником данных являются другие уже завершенные исследования. Если вы пытаетесь ответить на конкретный вопрос, посмотрите, не собирал ли уже кто-нибудь данные об этом населении.Как сказано в вашем учебнике, мораль этой истории такова: Не собирайте данные, которые уже были собраны!

Наблюдательные исследования в сравнении с запланированными экспериментами

Теперь перейдем к одной из основных задач этого раздела. Двумя другими очень распространенными источниками данных являются наблюдательных исследований и разработанных экспериментов . Здесь мы собираемся потратить некоторое время, чтобы описать их и различать их — ожидается, что вы сможете сделать то же самое в домашнем задании и на своем первом экзамене.

Самый простой пример наблюдательных исследований — это опросы. Не предпринимается никаких попыток повлиять на что-либо — просто задавайте вопросы и записывайте ответы. По определению

Наблюдательное исследование измеряет характеристики популяции путем изучения отдельных лиц в выборке, но не пытается манипулировать или влиять на интересующие переменные.

В качестве хорошего примера попробуйте посетить исследовательский центр Pew Research Center. Просто щелкните любую статью, и вы увидите пример наблюдательного исследования.Они просто выбирают определенную группу и задают им вопросы.

Напротив, разработанных экспериментов явно делают попытки повлиять на результаты. Они пытаются определить, какое влияние оказывает конкретное лечение на результат.

Эксперимент , разработанный , применяет лечение к людям (называемым экспериментальных единиц или субъектов ) и пытается изолировать эффекты лечения на переменной реакции .

Хороший пример спланированного эксперимента можно найти в статье Национального общественного радио о влиянии физических упражнений на физическую форму.

Итак, давайте рассмотрим пару примеров.

Пример 1

Посетите эту ссылку в Science Daily от 8 июля 2008 г. В ней рассказывается о связи между посттравматическим стрессовым расстройством (ПТСР) и сердечными заболеваниями. Внимательно прочитав статью, попробуйте решить, было ли это наблюдательным исследованием или разработанным экспериментом

Что это было?

Это было непросто.На самом деле это было обсервационное исследование . Дело в том, что исследователи не заставляли ветеранов страдать от посттравматического стрессового расстройства, они просто наблюдали за частотой сердечных заболеваний у солдат, страдающих посттравматическим стрессом, и за частотой тех, у кого нет.

Пример 2

Перейдите по этой ссылке от Gallup Organization от 17 июня 2008 г. В нем рассказывается о том, что больше всего беспокоило американцев на тот момент. Внимательно прочтите и подумайте, как были собраны данные.Как вы думаете, это было наблюдательное исследование или спланированный эксперимент? Почему?

Хорошо подумайте, что это было, и не менее важно — почему? Когда будете готовы, щелкните ссылку ниже.

Что это было?

Если вы думали, что это было обсервационное исследование , вы были правы! Ключевым моментом здесь является то, что отобранных людей просто спросили, что для них важно. В исследовании не пытались навязать людям определенные условия на определенный период времени и посмотреть, повлияли ли эти условия на их реакцию.

Пример 3

Этот последний пример касается «низкоуглеводной» диеты Аткинса и ее сравнения с другими диетами. Прочтите это резюме отчета в Медицинском журнале Новой Англии и посмотрите, сможете ли вы выяснить, является ли это наблюдательным исследованием или спланированным экспериментом.

Что это было?

Как и ожидалось, это был эксперимент , разработанный , но знаете почему? Ключевым моментом здесь является то, что они заставляли людей соблюдать определенную диету, а затем сравнивали здоровье участников в конце.

Вероятно, самое большое различие между обсервационными исследованиями и запланированными экспериментами заключается в связи и причинно-следственной связи . Поскольку обсервационные исследования не контролируют никакие переменные, результаты могут быть только ассоциаций . Поскольку переменные контролируются в спланированном эксперименте, мы можем сделать выводы о причинно-следственной связи .

Вернитесь к трем примерам, связанным выше, и убедитесь, что все три представили свои результаты правильно.Вы часто найдете статьи в газетах или в Интернете, в которых утверждается, что одна переменная вызвала у определенный ответ в другой, тогда как на самом деле все, что у них было, — это ассоциация , полученная при проведении наблюдательного исследования.

Обсуждение различий между наблюдательными исследованиями и запланированными экспериментами может вызвать интересный вопрос — почему мы так сильно обеспокоены этой разницей?

Мы уже упоминали ключ в конце предыдущей страницы, но здесь стоит его повторить:

Наблюдательные исследования позволяют нам утверждать только связь , а не причинно-следственную связь .

Основной причиной этого является то, что называется скрытой переменной (иногда также называемой смешивающим фактором , , среди других подобных терминов).

Скрытая переменная — это переменная, которая влияет на обе интересующие переменные, но либо неизвестна, либо не подтверждена.

Рассмотрим следующий пример из The Washington Post:

Пример 4

Кофе может быть полезным для здоровья и не представлять опасности для здоровья многих людей

Кэролайн Батлер 22 декабря 2009 г., вторник

Из всех отношений в моей жизни, безусловно, самые постоянные и непостоянные были с кофе: от первоначального, пробного веселья в колледже до серьезных обязательств во время моей первой настоящей репортерской работы до полного разрыва, когда я получил беременна, только чтобы с треском не бросить свой ежедневный латте во второй раз, которого я ожидала.В последнее время отношения превратились в полномасштабную одержимость, и, по иронии судьбы, я часто засыпаю по ночам, мечтая о вкусной, сытной чашке джо, которая ждет меня утром.

[…] Будьте уверены: текущие исследования не только показали, что умеренное потребление кофе вряд ли причинит вам вред, но и может принести значительную пользу для здоровья. «Кофе обычно ассоциируется с менее заботливым здоровьем образом жизни — люди, которые мало спят, пьют кофе, курят, пьют алкоголь», — объясняет Роб ван Дам, доцент кафедры питания и эпидемиологии в Гарвардская школа общественного здравоохранения. Он указывает, что ранние исследования не учитывали такие проблемы и, таким образом, обнаружили связь между употреблением кофе и такими состояниями, как сердечные заболевания и рак, связь, которая способствовала сохранению плохой репутации java. «Но по мере того, как было проведено больше исследований — более крупных и качественных исследований, направленных на решение вопросов здорового образа жизни — совокупность усилий свидетельствует о том, что кофе — хороший выбор напитка».

[…]

Источник: Washington Post

О чем нам говорит эта статья? Если вы посмотрите на части, выделенные жирным шрифтом, вы увидите, что профессор ван Дам описывает скрытую переменную: образ жизни.В прошлых исследованиях эта переменная не учитывалась. В прошлом исследователи видели взаимосвязь между кофе и сердечными заболеваниями и пришли к выводу, что кофе был причиной сердечных заболеваний.

Но поскольку это были только наблюдения, исследователи могли заявить только об ассоциации . В этом примере выбор образа жизни людей влиял как на их употребление кофе (), так и на других рисков, приводящих к сердечным заболеваниям. Таким образом, «образ жизни» будет примером скрытой переменной в этом примере.

Дополнительную информацию о скрытых переменных можно найти по этой ссылке с форума The Math Forum и по этой ссылке из Psychology Wiki. Оба дают дополнительные примеры и иллюстрации.

При всех проблемах скрытых переменных есть много веских причин для проведения наблюдательного исследования. Во-первых, спланированный эксперимент может быть непрактичным или даже неэтичным (представьте себе спланированный эксперимент относительно рисков курения). Наблюдательные исследования также, как правило, стоят намного меньше, чем запланированные эксперименты, и часто можно получить гораздо больший набор данных, чем при запланированном эксперименте.Тем не менее, всегда важно помнить о разнице в том, что мы можем утверждать в результате наблюдательных исследований и запланированных экспериментов.

Типы наблюдательных исследований

Существует три основных типа наблюдательных исследований, и они перечислены в вашем тексте: кросс-секционные исследования, исследования случай-контроль и когортные исследования. В вашем учебнике хорошо описывается каждый из них, но мы резюмируем их здесь еще раз и дадим пару быстрых примеров каждого из них.

Поперечные исследования

Этот первый тип наблюдательного исследования включает сбор данных о людях в определенный момент времени. Исследователь, обеспокоенный эффектом работы с асбестом, может сравнить уровень заболеваемости раком у тех, кто работает с асбестом, и у тех, кто этого не делает.

Поперечные исследования дешевы и просты в выполнении, но они не дают очень сильных результатов. В нашем быстром примере мы не можем быть уверены, что те, кто работает с асбестом и не сообщают о раке, в конечном итоге его не заболеют.Этот тип исследования дает лишь небольшую часть картины, поэтому он редко используется сам по себе. Исследователи, как правило, используют перекрестное исследование, чтобы сначала определить, может ли они быть связующим звеном, а затем проводят еще одно исследование (например, одно из следующих) для дальнейшего изучения.

Исследования случай-контроль

Исследования случай-контроль часто используются в медицинском сообществе для сравнения людей с определенной характеристикой (эта группа — случай , ) с людьми, у которых такой характеристики нет (эта группа — контрольная группа , ).Исследователи пытаются выбрать однородные группы так, чтобы в среднем все остальные характеристики людей были похожи, а отличалась только рассматриваемая характеристика.

Одним из самых известных примеров такого рода исследований является раннее исследование связи между курением и раком легких в Соединенном Королевстве, проведенное Ричардом Доллом и А. Брэдфорд Хиллом. В 1950-х годах почти 80% взрослого населения Великобритании были курильщиками, и связь между курением и раком легких еще не была установлена.Долл и Хилл опросили около 700 пациентов с раком легких, чтобы попытаться определить возможную причину.

Этот тип исследования является ретроспективным , потому что он просит людей оглянуться назад и описать свои привычки (в данном случае в отношении курения). В подобном исследовании есть явные недостатки, поскольку оно предполагает, что люди не только обладают точной памятью, но и честно реагируют. (Подумайте об исследовании, посвященном употреблению наркотиков и когнитивным нарушениям.) Мало того, мы обсуждали ранее, что такое исследование может доказать связь , но оно не может доказать причинно-следственную связь .

Когортные исследования

Когорта описывает группу лиц, поэтому когортное исследование — это исследование, в котором группа лиц отбирается для участия в исследовании. Затем группу наблюдают в течение определенного периода времени, чтобы определить, влияют ли определенные характеристики на переменную ответа.

Основываясь на своих более ранних исследованиях, Долл и Хилл начали одно из крупнейших когортных исследований в 1951 году. Исследование снова касалось связи между курением и раком легких. Исследование началось с 34 439 британских врачей-мужчин и наблюдалось за ними более 50 лет.Долл и Хилл впервые сообщили о своих открытиях в 1954 году в Британском медицинском журнале, а затем продолжали периодически сообщать о своих открытиях. Их последний отчет был в 2004 году, он снова был опубликован в Британском медицинском журнале. В этом последнем отчете отражены данные наблюдений этой когорты за 50 лет.

Этот последний тип исследования называется проспективным , потому что он начинается с группы, а затем собирает данные с течением времени. Как упоминается в вашем учебнике, когортные исследования, безусловно, являются наиболее мощными из наблюдательных исследований, особенно с учетом количества и качества данных в исследовании, подобном предыдущему.

Давайте рассмотрим несколько примеров.

Пример 4

В недавней статье в разделе BBC News Health описывалось исследование, посвященное деменции и «болезням среднего возраста». Согласно статье, в течение 12-14 лет за исследованиями наблюдали более 11000 человек. Они обнаружили, что курение, диабет и высокое кровяное давление были факторами начала деменции.

Что это было за обсервационное исследование? Поперечное сечение, случай-контроль или когорта?

Что это было?

Поскольку исследователи отслеживали из 11000 участников, это когортное исследование .

Пример 5

В 1993 году Национальный институт наук об окружающей среде профинансировал исследование в Айове, посвященное возможной взаимосвязи между уровнями радона и заболеваемостью раком. В ходе исследования была собрана информация от 413 участников, у которых развился рак легких, и проведено сравнение этих результатов с 614 участниками, у которых не было рака легких.

Что это было за исследование?

Что это было?

Это исследование было ретроспективным — сбор информации об интересующей группе (больные раком) и сравнение их с контрольной группой (без рака).Это пример исследования случай-контроль .

Хотя это может показаться похожим на перекрестное исследование, оно отличается тем, что люди «сопоставлены» (с раком или без рака), и ожидается, что люди оглянутся во времени и опишут свое время, проведенное в доме, чтобы определить их радоновое облучение.

Пример 6

В 2004 году исследователи опубликовали в Медицинском журнале Новой Англии статью о взаимосвязи между психическим здоровьем солдат, подвергшихся боевому стрессу.В ходе исследования была собрана информация от солдат четырех пехотных подразделений до их отправки в Ирак или через три-четыре месяца после их возвращения с боевого дежурства.

Что это было за исследование?

Что это было?

Так как это был просто опрос, проведенный за короткий период времени, чтобы попытаться изучить влияние боевого дежурства, это было перекрестное исследование . В отличие от предыдущего примера, он не просил участников вникать в свою историю и явно не «соответствовал» солдатам с определенной характеристикой.

наблюдательных исследований | Безграничная статистика

Что такое наблюдательные исследования?

Наблюдательное исследование — это исследование, в котором исследователь не может манипулировать или контролировать какие-либо переменные.

Цели обучения

Определите ситуации, в которых необходимы наблюдательные исследования, и проблемы, которые возникают при их интерпретации.

Основные выводы

Ключевые моменты

Наблюдательное исследование отличается от экспериментов, таких как рандомизированные контролируемые испытания, в которых каждый субъект случайным образом распределяется в группу лечения или контрольную группу.
Переменные могут быть неконтролируемыми, потому что 1) рандомизированный эксперимент нарушит этические стандарты, 2) исследователь может просто не иметь необходимого влияния или 3) рандомизированный эксперимент может оказаться непрактичным.
Наблюдательные исследования никогда не могут выявить причинно-следственные связи, потому что даже если две переменные связаны, обе могут быть вызваны третьей, невидимой переменной.
Основная задача при проведении наблюдательных исследований состоит в том, чтобы сделать выводы, которые приемлемо свободны от влияния явных предубеждений, а также оценить влияние потенциальных скрытых предубеждений.
Основная задача при проведении наблюдательных исследований состоит в том, чтобы сделать выводы, которые приемлемо свободны от влияния явных предубеждений, а также оценить влияние потенциальных скрытых предубеждений.

Ключевые термины

причинно-следственная связь : взаимосвязь между событием (причиной) и вторым событием (следствием), где второе событие понимается как следствие первого
обсервационное исследование : исследование, делающее выводы о возможном влиянии лечения на субъектов, где распределение субъектов в группу лечения по сравнению с контрольной группой находится вне контроля исследователя

Общей целью статистических исследований является исследование причинно-следственной связи, то есть взаимосвязи между событием (причиной) и вторым событием (следствием), где второе событие понимается как следствие первого.Существует два основных типа причинно-следственных статистических исследований: экспериментальные исследования и наблюдения. Наблюдательное исследование делает выводы о возможном влиянии лечения на субъектов, где распределение субъектов в группу лечения по сравнению с контрольной группой находится вне контроля исследователя. Это контрастирует с экспериментами, такими как рандомизированные контролируемые испытания, где каждый субъект случайным образом распределяется в группу лечения или контрольную группу. Другими словами, в наблюдательных исследованиях нет независимых переменных — экспериментатор ничем не управляет.Скорее, наблюдения имеют эквивалент двух зависимых переменных.

В наблюдательном исследовании назначение лечения может быть вне контроля исследователя по ряду причин:

Рандомизированный эксперимент нарушил бы этические стандарты: Предположим, кто-то хочет исследовать гипотезу аборта — рака груди, которая постулирует причинную связь между искусственным абортом и заболеваемостью раком груди. В гипотетическом контролируемом эксперименте можно было бы начать с большого пула беременных женщин и случайным образом разделить их на группу лечения (получающую искусственные аборты) и контрольную группу (вынашивающую детей), а затем проводить регулярные обследования на рак для женщин из обеих групп. .Излишне говорить, что такой эксперимент противоречил бы общепринятым этическим принципам. Опубликованные исследования, изучающие гипотезу аборта и рака груди, обычно начинаются с группы женщин, которые уже сделали аборт. Принадлежность к этой «пролеченной» группе исследователем не контролируется: группа формируется после назначения «лечения».
Исследователю может просто не хватать необходимого влияния: Предположим, ученый хочет изучить влияние на общественное здоровье запрета на курение в общественных помещениях.В контролируемом эксперименте исследователь случайным образом выбирал набор сообществ, которые должны были войти в группу лечения. Однако, как правило, каждое сообщество и / или его законодательные органы могут ввести запрет на курение. Можно ожидать, что у исследователя не будет политической власти, чтобы заставить именно те сообщества из случайно выбранной группы лечения пройти запрет на курение. В наблюдательном исследовании исследователь обычно начинает с группы лечения, состоящей из тех сообществ, в которых уже действует запрет на курение.
Рандомизированный эксперимент может оказаться непрактичным: Предположим, исследователь хочет изучить предполагаемую связь между определенным лекарством и очень редкой группой симптомов, возникающих как побочный эффект. Если отбросить любые этические соображения, рандомизированный эксперимент нецелесообразен из-за редкости эффекта. Пул субъектов может не быть достаточно большим для того, чтобы симптомы наблюдались хотя бы у одного пролеченного субъекта. Наблюдательное исследование обычно начинается с группы субъектов с симптомами и работает в обратном направлении, чтобы найти тех, кто принимал лекарство, а затем у них развились симптомы

Полезность и надежность наблюдательных исследований

Наблюдательные исследования никогда не могут выявить причинно-следственные связи, потому что даже если две переменные связаны, обе могут быть вызваны третьей, невидимой переменной.Поскольку основные законы природы считаются причинными законами, результаты наблюдений обычно считаются менее убедительными, чем результаты экспериментов.

Однако обсервационные исследования могут:

Предоставьте информацию о «реальном» использовании и практике
Обнаружение сигналов о преимуществах и рисках использования практик среди населения в целом
Помогите сформулировать гипотезы для проверки в последующих экспериментах
Предоставить часть данных на уровне сообществ, необходимых для разработки более информативных прагматических клинических испытаний
Информировать клиническую практику

Основная задача при проведении наблюдательных исследований состоит в том, чтобы сделать выводы, которые приемлемо свободны от влияния явных предубеждений, а также оценить влияние потенциальных скрытых предубеждений.

Наблюдательные исследования : Зал наблюдения и изучения природы в природных и культурных садах, Мемориальный парк Экспо, город Суита, Осака, Япония. Наблюдательные исследования — это тип экспериментов, в которых переменные находятся вне контроля исследователя.

Испытание клофибрата

Исследование клофибрата было плацебо-контролируемым исследованием для определения безопасности и эффективности препаратов для лечения ишемической болезни сердца у мужчин.

Цели обучения

Опишите, как использование плацебо в контролируемых экспериментах приводит к более надежным результатам.

Основные выводы

Ключевые моменты

Клофибрат был одним из четырех препаратов, модифицирующих липиды, протестированных в наблюдательном исследовании, известном как Coronary Drug Project.
Исследования, контролируемые плацебо, представляют собой способ тестирования медикаментозного лечения, при котором в дополнение к группе субъектов, получающих лечение, подлежащее оценке, отдельная контрольная группа получает фиктивное лечение «плацебо», которое специально разработано так, чтобы не иметь реального лечения. эффект.
Цель группы плацебо — учесть эффект плацебо, то есть эффекты от лечения, которые не зависят от самого лечения.
Надлежащее использование плацебо в клинических испытаниях часто требует или, по крайней мере, приносит пользу от двойного слепого дизайна исследования, что означает, что ни экспериментаторы, ни субъекты не знают, какие субъекты входят в «тестовую группу», а какие — в «контрольная группа. «.
Использование плацебо является стандартным контрольным компонентом большинства клинических испытаний, в которых делается попытка сделать своего рода количественную оценку эффективности лекарственных препаратов или методов лечения.

Ключевые термины

плацебо : неактивное вещество или препарат, используемые в качестве контроля в эксперименте или тесте для определения эффективности лекарственного препарата
эффект плацебо : тенденция любого лекарства или лечения, даже инертного или неэффективного, давать результаты просто потому, что получатель верит, что это сработает
регрессия к среднему : явление, при котором за крайними примерами из любого набора данных, вероятно, последуют примеры менее экстремальные; тенденция к среднему для любого образца

Клофибрат (торговое название Atromid-S) — это органическое соединение, которое продается как фибрат.Это гиполипидемический агент, используемый для контроля высокого уровня холестерина и триацилглицеридов в крови. Клофибрат был одним из четырех липид-модифицирующих препаратов, протестированных в наблюдательном исследовании, известном как Coronary Drug Project. Это исследование, также известное как Совместное исследование Всемирной организации здравоохранения по первичной профилактике ишемической болезни сердца, представляло собой рандомизированное многоцентровое двойное слепое плацебо-контролируемое исследование, предназначенное для изучения безопасности и эффективности лекарств в долгосрочной перспективе. лечение ишемической болезни сердца у мужчин.

Наблюдательные исследования под контролем плацебо

Плацебо-контролируемые исследования — это способ тестирования медикаментозного лечения, при котором в дополнение к группе субъектов, получающих лечение, подлежащее оценке, отдельная контрольная группа получает фиктивное лечение «плацебо», которое специально разработано так, чтобы не иметь реального лечения. эффект. Плацебо чаще всего используются в слепых испытаниях, когда субъекты не знают, получают ли они реальное лечение или плацебо.

Цель группы плацебо — учесть эффект плацебо, то есть эффекты от лечения, которые не зависят от самого лечения.К таким факторам относятся знание о том, что человек получает лечение, внимание специалистов здравоохранения и ожидания эффективности лечения от тех, кто проводит исследование. Без группы плацебо для сравнения невозможно узнать, оказало ли само лечение какой-либо эффект.

Надлежащее использование плацебо в клинических испытаниях часто требует или, по крайней мере, приносит пользу от дизайна двойного слепого исследования, что означает, что ни экспериментаторы, ни субъекты не знают, какие субъекты входят в «тестовую группу», а какие — в группу. «контрольная группа.Это создает проблему при создании плацебо, которое можно ошибочно принять за активное лечение. Следовательно, может возникнуть необходимость в использовании психоактивного плацебо, препарата, который оказывает физиологические эффекты, которые укрепляют веру контрольных групп в то, что они получили активное лекарство.

Пациенты часто показывают улучшение даже после фиктивного или «фальшивого» лечения. Такое намеренно инертное лечение плацебо может принимать разные формы, например, таблетки, содержащие только сахар, операция, при которой фактически ничего не делается, или медицинское устройство (например, ультразвук), которое фактически не включается.Кроме того, благодаря естественной способности организма к исцелению и статистическим эффектам, таким как возвращение к среднему значению, многим пациентам становится лучше, даже если они вообще не получают лечения. Таким образом, уместным вопросом при оценке лечения является не «работает ли лечение? Но «работает ли это лечение лучше, чем лечение плацебо, или вообще его не лечить?» ”

Таким образом, использование плацебо является стандартным контрольным компонентом большинства клинических испытаний, в которых делается попытка сделать своего рода количественную оценку эффективности лекарственных препаратов или методов лечения.

Результаты проекта коронарных препаратов

У тех из группы плацебо, которые придерживались лечения плацебо (регулярно принимали плацебо в соответствии с инструкциями), уровень смертности был почти вдвое ниже, чем у тех, кто не придерживался лечения. Аналогичное исследование женщин показало, что выживаемость была почти в 2,5 раза выше у тех, кто придерживался плацебо. Этот очевидный эффект плацебо мог иметь место потому, что:

Соблюдение протокола имело психологический эффект, то есть настоящий эффект плацебо.
Люди, которые уже были более здоровыми, были более способны или более склонны следовать протоколу.
Послушные люди были более прилежными и заботящимися о своем здоровье во всех аспектах своей жизни.

The Coronary Drug Project обнаружил, что субъекты, использующие клофибрат для снижения уровня холестерина в сыворотке крови, наблюдали повышенную смертность в группе, получавшей клофибрат, несмотря на успешное снижение уровня холестерина (на 47% больше смертей во время лечения клофибратом и на 5% после лечения клофибратом), чем в группе, не получавшей лечения. группа высокого холестерина.Эти смерти произошли по целому ряду причин, помимо болезней сердца, и остаются «необъяснимыми».

Клофибрат был прекращен в 2002 году из-за побочных эффектов.

Наблюдательные исследования под контролем плацебо : Плацебо по рецепту, используемое в исследованиях и практике.

сбивает с толку

Смешивающая переменная — это посторонняя переменная в статистической модели, которая коррелирует как с зависимой, так и с независимой переменной.

Цели обучения

Объясните, почему смешанные переменные могут приводить к смещению и ложным отношениям, и что можно сделать, чтобы избежать этих явлений.

Основные выводы

Ключевые моменты

Воспринимаемая взаимосвязь между независимой переменной и зависимой переменной, которая была неверно оценена из-за того, что не был учтен смешивающий фактор, называется ложной взаимосвязью.
Смешение по показаниям — наиболее важное ограничение наблюдательных исследований — происходит, когда прогностические факторы вызывают предвзятость, например, предвзятые оценки эффектов лечения в медицинских испытаниях.
Смешивающие переменные также могут быть классифицированы в соответствии с их источником: такие как операционные затруднения, процедурные затруднения или персональные затруднения.
Уменьшение вероятности возникновения и влияния смешивающих факторов может быть получено путем увеличения количества типов и количества сравнений, выполняемых в анализе.
Более того, в зависимости от типа существующего дизайна исследования, существуют различные способы его изменения для активного исключения или контроля смешивающих переменных.

Ключевые термины

рецензирование : научный процесс, при котором рукописи, предназначенные для публикации в академическом журнале, рецензируются независимыми исследователями (рецензентами) для оценки вклада, т.е.е. важность, новизна и точность содержания рукописи
эффект плацебо : тенденция любого лекарства или лечения, даже инертного или неэффективного, давать результаты просто потому, что получатель верит, что это сработает
прогноз : знак, по которому будущее событие может быть известно или предсказано
смешивающая переменная : посторонняя переменная в статистической модели, которая коррелирует (положительно или отрицательно) как с зависимой переменной, так и с независимой переменной

Смешивающие переменные

Смешивающая переменная — это посторонняя переменная в статистической модели, которая коррелирует (положительно или отрицательно) как с зависимой, так и с независимой переменной.Воспринимаемая взаимосвязь между независимой переменной и зависимой переменной, которая была неверно оценена из-за неспособности учесть вмешивающийся фактор, называется ложной взаимосвязью , а наличие неверной оценки по этой причине называется смещением опущенной переменной .

В качестве примера предположим, что существует статистическая взаимосвязь между потреблением мороженого и количеством смертей от утопления за данный период. Эти две переменные имеют положительную корреляцию друг с другом.Человек может попытаться объяснить эту корреляцию, сделав вывод о причинно-следственной связи между двумя переменными (либо то, что мороженое вызывает утопление, либо то, что утопление вызывает потребление мороженого). Однако более вероятным объяснением является то, что взаимосвязь между потреблением мороженого и утоплением является ложной и что третья, сбивающая с толку, переменная (сезон) влияет на обе переменные: летом более высокие температуры приводят к увеличению потребления мороженого, а также к большему количеству люди плавают и, следовательно, больше умирают от утопления.

Типы смешения

Смешение по показаниям было описано как наиболее важное ограничение наблюдательных исследований. Смешение по показаниям происходит, когда прогностические факторы вызывают предвзятость, например, предвзятые оценки эффектов лечения в медицинских исследованиях. Контроль за известными прогностическими факторами может уменьшить эту проблему, но всегда возможно, что забытый или неизвестный фактор не был включен или факторы взаимодействуют сложным образом. Рандомизированные испытания, как правило, снижают влияние искажения по показаниям из-за случайного распределения.

Смешивающие переменные также могут быть отнесены к категории в соответствии с их источником:

Выбор измерительного прибора (операционная ошибка). Этот тип ошибки возникает, когда мера, предназначенная для оценки конкретной конструкции, непреднамеренно измеряет и что-то еще.
Ситуационные характеристики (процедурная ошибка). Этот тип смешения возникает, когда исследователь по ошибке позволяет другой переменной изменяться вместе с управляемой независимой переменной.
Межличностные различия (смешение людей) — Этот тип смешения возникает, когда две или более группы единиц анализируются вместе (например, рабочие из разных профессий), несмотря на различия в соответствии с одной или несколькими другими (наблюдаемыми или ненаблюдаемыми) характеристиками (например, Пол).

Снижение потенциала искажения

Уменьшение вероятности появления и влияния смешивающих факторов может быть получено путем увеличения количества типов и количества сравнений, выполняемых в анализе.Если существует связь между различными подгруппами анализируемых единиц, смешение может быть менее вероятным. Тем не менее, если измерения или манипуляции с основными конструкциями ошибочны (т.е. существуют операционные или процедурные затруднения), анализ подгрупп может не выявить проблем в анализе.

Партнерская проверка — это процесс, который может помочь в сокращении случаев искажения либо до реализации исследования, либо после проведения анализа. Точно так же репликация исследования может проверить надежность результатов одного исследования при альтернативных условиях тестирования или альтернативных анализах (например,g., с учетом возможных искажений, не выявленных в первоначальном исследовании). Кроме того, смешанные эффекты могут иметь меньшую вероятность возникновения и действовать одинаково во многих случаях и в разных местах.

Более того, в зависимости от типа существующего дизайна исследования, существуют различные способы его изменения для активного исключения или контроля смешивающих переменных:

В исследованиях «случай-контроль» факторы, влияющие на результат, одинаково распределяются по обеим группам, случаям и контрольной группе. В исследованиях случай-контроль наиболее часто совпадающими переменными являются возраст и пол.
В когортных исследованиях также возможна определенная степень соответствия, и это часто достигается путем включения в исследуемую популяцию только определенных возрастных групп или определенного пола. это создает когорту людей с похожими характеристиками; таким образом, все когорты сопоставимы по возможной смешивающей переменной.
Двойное ослепление скрывает членство участников в экспериментальной группе от исследуемой популяции и наблюдателей. Не позволяя участникам узнать, получают ли они лечение или нет, эффект плацебо должен быть одинаковым для контрольной группы и группы лечения.Не позволяя наблюдателям узнать об их членстве, не должно возникать предвзятости со стороны исследователей, которые по-разному относятся к группам или по-разному интерпретируют результаты.
Рандомизированное контролируемое исследование — это метод, при котором исследуемая популяция делится случайным образом, чтобы снизить вероятность самостоятельного выбора участниками или предвзятости разработчиков исследования. Перед началом эксперимента тестировщики распределяют участников пула участников по своим группам (контрольным, интервенционным, параллельным), используя процесс рандомизации, такой как использование генератора случайных чисел.

Сексуальные предубеждения при приеме в аспирантуру

Исследование в Беркли — один из самых известных примеров из реальной жизни эксперимента, страдающего от смешивающей переменной.

Цели обучения

Проиллюстрируйте, как явление смешения можно увидеть на практике с помощью парадокса Симпсона.

Основные выводы

Ключевые моменты

Исследование, проведенное после судебного иска, поданного против Калифорнийского университета в Беркли, показало, что мужчины чаще, чем женщины, были приняты.
Изучение совокупных данных о поступлении выявило явную, хотя и легко неправильно понимаемую модель гендерной дискриминации в отношении абитуриентов.
При изучении отдельных отделов выяснилось, что ни один из отделов не проявлял значительных предубеждений в отношении женщин.
Исследование пришло к выводу, что женщины, как правило, подавали заявления в конкурентоспособные факультеты с низкими показателями приема даже среди квалифицированных абитуриентов, в то время как мужчины, как правило, подавали заявления в менее конкурентоспособные отделения с высокими показателями приема среди квалифицированных абитуриентов.
Парадокс Симпсона — это парадокс, при котором тенденция, которая появляется в разных группах данных, исчезает, когда эти группы объединяются, а обратная тенденция появляется для агрегированных данных.

Ключевые термины

Парадокс Симпсона : парадокс, при котором тренд, который появляется в разных группах данных, исчезает, когда эти группы объединяются, а обратный тренд появляется для агрегированных данных
раздел : часть чего-то, что было разделено, каждый из его результатов
совокупность : масса, совокупность или сумма деталей; нечто состоящее из элементов, но рассматриваемое как единое целое

Женщины традиционно имели ограниченный доступ к высшему образованию.Более того, когда женщин начали принимать в высшие учебные заведения, их поощряли изучать менее интеллектуальные предметы. Например, изучение английской литературы в американских и британских колледжах и университетах было учреждено в качестве области, которая считается подходящей для «менее умных» женщин.

Однако с 1991 года доля женщин, поступивших в колледжи в США, превысила показатель зачисления мужчин, и этот разрыв со временем увеличился. По состоянию на 2007 год женщины составляли большинство — 54 процента — из 10.8 миллионов студентов колледжей обучаются в США

Это не отменяет того факта, что в высшем образовании существует гендерная предвзятость. Женщины, как правило, получают более низкие баллы на вступительных экзаменах, таких как Graduate Record Exam (GRE) и Graduate Management Admission Test (GMAT). Представители компаний, публикующих эти тесты, выдвинули гипотезу о том, что большее количество кандидатов-женщин, проходящих эти тесты, снижает средние баллы женщин. Однако статистические исследования подтверждают ошибочность этой теории.При контроле количества людей, проходящих тест, разница в оценке не учитывается.

Сексуальное предубеждение в Калифорнийском университете в Беркли

7 февраля 1975 г. в журнале Science было опубликовано исследование П.Дж. Бикеля, Э.А. Хаммел и Дж. О’Коннелл, озаглавленный «Сексуальные предубеждения при приеме в аспирантуру: данные из Беркли. Это исследование было проведено после судебного иска, поданного против Университета, со ссылкой на данные о приеме на осень 1973 года, которые показали, что мужчины, подавшие заявления, были с большей вероятностью, чем женщины, и разница была настолько большой, что это было маловероятно. быть случайно.

Анализ совокупных данных о приеме показал очевидную, хотя и легко понимаемую, структуру гендерной дискриминации в отношении абитуриентов.

Сводные данные:

Мужчин: 8442 поступающих — 44% допущено

Женщины: 4321 соискатель — допущено 35%

При изучении отдельных отделов выяснилось, что ни один из отделов не проявлял значительных предубеждений в отношении женщин. Фактически, большинство отделов имели небольшой, но статистически значимый уклон в пользу женщин.Ниже приведены данные шести крупнейших департаментов.

Отделение А

Мужчины: 825 поступающих — 62% допущено

Женщины: 108 человек — 82% допущены

Отдел Б

Мужчины: 560 поступающих — 63% допущено

Женщины: 25 человек — 68% допущено

Отделение С

Мужчины: 325 человек — 37% допущено

Женщины: 593 поступающих — 34% допущено

Отделение Д

Мужчины: 417 поступающих — 33% допущено

Женщины: 375 человек — 35% допущено

Отдел E

Мужчины: 191 человек — 28% допущено

Женщины: 393 поступающих — 24% допущено

Отделение Ф

Мужчины: 272 поступающих — 6% допущено

Женщины: 341 заявитель — 7% допущено

В исследовательской работе Bickel et al.пришли к выводу, что женщины, как правило, подавали заявления на конкурентоспособные факультеты с низкими показателями приема даже среди квалифицированных кандидатов (например, на факультет английского языка), тогда как мужчины, как правило, подавали заявления на менее конкурентоспособные факультеты с высокими показателями приема среди квалифицированных кандидатов (например, в машиностроение и химия). Исследование также пришло к выводу, что выпускные факультеты, на которые в то время было легче поступить в университет, как правило, требовали большей подготовки по математике на бакалавриате.Таким образом, предвзятость при поступлении, по-видимому, возникла из-за ранее пройденных курсов.

Смешивающие переменные и парадокс Симпсона

Вышеупомянутое исследование — один из самых известных реальных примеров эксперимента, страдающего от смешивающей переменной. В данном конкретном случае мы можем наблюдать парадокс Симпсона. Парадокс Симпсона — это парадокс, при котором тенденция, которая появляется в разных группах данных, исчезает, когда эти группы объединяются, а обратная тенденция появляется для агрегированных данных.Этот результат часто встречается в статистике социальных и медицинских наук, и он особенно сбивает с толку, когда данным о частоте неправомерно дается причинно-следственная интерпретация.

Парадокс Симпсона : иллюстрация парадокса Симпсона. Для полного объяснения рисунка посетите: http://en.wikipedia.org/wiki/Simpson’s_paradox#Description

.
Практическое значение парадокса Симпсона проявляется в ситуациях принятия решений, где он ставит следующую дилемму: С какими данными мы должны обращаться при выборе действия, агрегированного или разделенного? Кажется, ответ состоит в том, что иногда следует следить за секционированными, а иногда и за агрегированными данными, в зависимости от истории, лежащей в основе данных; где каждая история диктует свой выбор.
Что касается того, почему и как история, а не данные, должна диктовать выбор, ответ заключается в том, что именно история кодирует причинно-следственные связи между переменными. Как только мы извлечем эти отношения, мы сможем алгоритмически проверить, дает ли данный раздел, представляющий смешанные переменные, правильный ответ.
Смешивающие переменные на практике : Один из лучших реальных примеров наличия смешанных переменных произошел в исследовании относительно предвзятости по признаку пола при поступлении в аспирантуру Калифорнийского университета в Беркли.
6.5 Наблюдательные исследования — методы исследования в психологии
Цели обучения
Перечислите различные типы методов наблюдательного исследования и проведите различие между ними
Опишите сильные и слабые стороны каждого метода наблюдательного исследования.
Что такое наблюдательные исследования?
Термин обсервационное исследование используется для обозначения нескольких различных типов неэкспериментальных исследований, в которых поведение систематически наблюдается и регистрируется.Цель наблюдательного исследования — описать переменную или набор переменных. В более общем плане цель состоит в том, чтобы получить снимок конкретных характеристик человека, группы или окружения. Как описано ранее, наблюдательные исследования не являются экспериментальными, потому что ничем не манипулируют или не контролируют, и поэтому мы не можем прийти к причинным выводам, используя этот подход. Данные, которые собираются в ходе наблюдательных исследований, часто носят качественный характер, но они также могут быть количественными или и тем, и другим (смешанные методы).Существует несколько различных типов планов наблюдательных исследований, которые будут описаны ниже.
Натуралистическая смотровая площадка
Натуралистическое наблюдение — это метод наблюдения, который включает наблюдение за поведением людей в среде, в которой оно обычно происходит. Таким образом, натуралистическое наблюдение — это вид полевых исследований (в отличие от лабораторных исследований). Известное исследование шимпанзе Джейн Гудолл — классический пример натуралистического наблюдения.Доктор Гудолл провел три десятилетия, наблюдая за шимпанзе в их естественной среде обитания в Восточной Африке. Она изучила такие вещи, как социальная структура шимпанзе, модели спаривания, гендерные роли, структура семьи и забота о потомстве, наблюдая за ними в дикой природе. Однако натуралистическое наблюдение могло бы проще включать наблюдение за покупателями в продуктовом магазине, за детьми на школьной площадке или за психиатрическими стационарными пациентами в их палатах. Исследователи, занимающиеся натуралистическим наблюдением, обычно проводят свои наблюдения максимально ненавязчиво, чтобы участники не знали, что их изучают.Такой подход называется замаскированным натуралистическим наблюдением. С этической точки зрения этот метод считается приемлемым, если участники остаются анонимными и поведение происходит в общественных местах, где люди обычно не ожидают конфиденциальности. Например, покупатели продуктовых магазинов, складывающие товары в тележки для покупок, ведут себя публично, что легко заметить работникам магазина и другим покупателям. По этой причине большинство исследователей сочли бы этически приемлемым наблюдение за ними для исследования.С другой стороны, один из аргументов против этичности натуралистического наблюдения за «поведением в ванной», обсуждавшийся ранее в книге, заключается в том, что у людей есть разумные ожидания уединения даже в общественном туалете, и что это ожидание было нарушено.
В случаях, когда проведение замаскированного натуралистического наблюдения неэтично или практично, исследователи могут провести неприкрытое натуралистическое наблюдение , когда участники узнают о присутствии исследователя и отслеживают их поведение.Тем не менее, одна проблема с нескрываемым натуралистическим наблюдением — это реактивность. Реакция относится к тому, когда мера изменяет поведение участников. В случае неприкрытого натуралистического наблюдения проблема реактивности заключается в том, что, когда люди знают, что за ними наблюдают и изучают, они могут действовать иначе, чем обычно. Например, вы можете действовать по-другому в баре, если знаете, что кто-то наблюдает за вами и записывает ваше поведение, и это сделает исследование недействительным.Таким образом, замаскированное наблюдение менее реактивно и, следовательно, может иметь более высокую достоверность, потому что люди не знают, что за их поведением наблюдают и записывают. Однако теперь мы знаем, что люди часто привыкают к наблюдению и со временем начинают вести себя естественно в присутствии исследователя. Другими словами, со временем люди привыкают к наблюдению. Подумайте о реалити-шоу, таких как «Большой брат» или «Выживший», где за людьми постоянно наблюдают и записывают. Хотя поначалу они могут вести себя наилучшим образом, через довольно короткий промежуток времени они флиртуют, занимаются сексом, почти ничего не носят, кричат друг на друга, а временами ведут себя как полные дураки перед всей нацией.
Наблюдение за участниками
Другой подход к сбору данных в наблюдательных исследованиях — это включенное наблюдение. В включенном наблюдении исследователи становятся активными участниками группы или ситуации, которую они изучают. Наблюдение с участием участников очень похоже на натуралистическое наблюдение, поскольку оно включает наблюдение за поведением людей в среде, в которой оно обычно происходит. Как и в случае с натуралистическим наблюдением, собираемые данные могут включать интервью (обычно неструктурированные), заметки, основанные на их наблюдениях и взаимодействиях, документы, фотографии и другие артефакты.Единственное различие между натуралистическим наблюдением и включенным наблюдением состоит в том, что исследователи, участвующие в включенном наблюдении, становятся активными членами группы или ситуаций, которые они изучают. Основное обоснование включенного наблюдения состоит в том, что может существовать важная информация, которая доступна только или может быть интерпретирована только кем-то, кто является активным участником группы или ситуации. Подобно натуралистическому наблюдению, включенное наблюдение может быть замаскированным или незаметным.В замаскированных включенных наблюдениях исследователей притворяются членами социальной группы, которую они наблюдают, и скрывают свою истинную идентичность как исследователей. В отличие от явных включенных наблюдений, исследователей становятся частью группы, которую они изучают, и раскрывают свою истинную личность в качестве исследователей исследуемой группе. И снова есть важные этические вопросы, которые следует учитывать при замаскированном включенном наблюдении. Во-первых, невозможно получить информированное согласие, а во-вторых, используется пассивный обман.Исследователь пассивно обманывает участников, намеренно утаивая информацию об их мотивах быть частью изучаемой социальной группы. Но иногда замаскированное участие — единственный способ получить доступ к защитной группе (например, к культу). Кроме того, замаскированное включенное наблюдение менее склонно к реактивности, чем открытое включенное наблюдение.
Исследование Розенхана (1973) опыта людей в психиатрическом отделении будет считаться замаскированным включенным наблюдением, потому что Розенхан и его псевдопациенты были госпитализированы в психиатрические больницы под предлогом того, что они являются пациентами, чтобы они могли наблюдать за тем, как лечатся психиатрические пациенты. сотрудники.Персонал и другие пациенты не знали, что они на самом деле являются исследователями.
Другой пример включенного наблюдения — это исследование социолога Эми Уилкинс (опубликовано в Social Psychology Quarterly ), посвященное университетской религиозной организации, в котором подчеркивается, насколько счастливы ее члены (Wilkins, 2008). Уилкинс провела 12 месяцев, посещая собрания группы и светские мероприятия и участвуя в них, и она взяла интервью у нескольких членов группы. В своем исследовании Уилкинс определила несколько способов, которыми группа «навязывала» счастье — например, постоянно говоря о счастье, препятствуя выражению отрицательных эмоций и используя счастье как способ отличить себя от других групп.
Одно из основных преимуществ включенного наблюдения состоит в том, что исследователь находится в гораздо лучшем положении для понимания точки зрения и опыта людей, которых они изучают, когда они не входят в социальную группу. Основным ограничением этого подхода является то, что простое присутствие наблюдателя может повлиять на поведение наблюдаемых людей. Хотя это также относится к натуралистическим наблюдениям, когда исследователи являются активными членами социальной группы, которую они изучают, возникают дополнительные опасения, что они могут изменить социальную динамику и / или повлиять на поведение людей, которых они изучают.Точно так же, если исследователь действует как участник-наблюдатель, могут возникнуть опасения по поводу предвзятости, возникающей в результате развития отношений с участниками. Конкретно исследователь может стать менее объективным, что приведет к большей предвзятости экспериментатора.
Структурированное наблюдение
Другой метод наблюдений — это структурированное наблюдение. Здесь исследователь проводит тщательные наблюдения за одним или несколькими конкретными формами поведения в конкретной обстановке, которая более структурирована, чем настройки, используемые при натуралистическом и включенном наблюдении.Часто условия, в которых проводятся наблюдения, не являются естественными, скорее исследователь может наблюдать за людьми в лабораторных условиях. В качестве альтернативы исследователь может наблюдать людей в естественной обстановке (например, в классе), которую они каким-то образом структурировали, например, представив некоторые конкретные задачи, в которых участники должны участвовать, или представив определенную социальную ситуацию или манипуляции. Структурированное наблюдение очень похоже на натуралистическое наблюдение и наблюдение с участием участников в том, что во всех случаях исследователи наблюдают естественное поведение, однако упор в структурированном наблюдении делается на сборе количественных, а не качественных данных.Исследователей, использующих этот подход, интересует ограниченный набор моделей поведения. Это позволяет им количественно оценить поведение, которое они наблюдают. Другими словами, структурированное наблюдение менее глобально, чем натуралистическое и включенное наблюдение, потому что исследователь, занимающийся структурированными наблюдениями, заинтересован в небольшом количестве конкретных форм поведения. Таким образом, вместо того, чтобы записывать все, что происходит, исследователь сосредотачивается только на очень конкретных интересующих его действиях.
Структурированное наблюдение очень похоже на натуралистическое наблюдение и наблюдение с участием участников в том, что во всех случаях исследователи наблюдают естественное поведение, однако упор в структурированном наблюдении делается на сборе количественных, а не качественных данных.Исследователей, использующих этот подход, интересует ограниченный набор моделей поведения. Это позволяет им количественно оценить поведение, которое они наблюдают. Другими словами, структурированное наблюдение менее глобально, чем натуралистическое и включенное наблюдение, потому что исследователь, занимающийся структурированными наблюдениями, заинтересован в небольшом количестве конкретных форм поведения. Таким образом, вместо того, чтобы записывать все, что происходит, исследователь сосредотачивается только на очень конкретных интересующих его действиях.
Исследователи Роберт Левин и Ара Норензаян использовали структурированное наблюдение для изучения различий в «темпе жизни» в разных странах (Levine & Norenzayan, 1999).Одна из их мер заключалась в наблюдении за пешеходами в большом городе, чтобы узнать, сколько времени им нужно, чтобы пройти 60 футов. Они обнаружили, что люди в некоторых странах передвигались надежно быстрее, чем люди в других странах. Например, жители Канады и Швеции преодолевали 60 футов в среднем за 13 секунд, а жители Бразилии и Румынии — за 17 секунд. Когда структурированное наблюдение происходит в сложном и даже хаотическом «реальном мире», важно учитывать вопросы о том, когда, где и при каких условиях будут проводиться наблюдения и за кем именно будут наблюдать.Левин и Норензаян описали процесс отбора проб следующим образом:
«Скорость ходьбы мужчин и женщин на расстоянии 60 футов измерялась как минимум в двух местах в основных центральных районах каждого города. Измерения проводились в основное рабочее время в ясные летние дни. Все места были плоскими, беспрепятственными, с широкими тротуарами и были достаточно малолюдными, чтобы пешеходы могли двигаться с потенциально максимальной скоростью. Для контроля эффектов общения использовались только пешеходы, идущие в одиночку.Время для детей, лиц с очевидными физическими недостатками и посетителей витрин не учитывалось. В большинстве городов были засчитаны тридцать пять мужчин и 35 женщин ». (стр.186). Таким образом, точное определение процесса выборки делает сбор данных управляемым для наблюдателей, а также обеспечивает некоторый контроль над важными посторонними переменными. Например, проводя свои наблюдения в ясные летние дни во всех странах, Левин и Норензаян контролировали влияние погоды на скорость ходьбы людей.В исследовании Левина и Норензаяна измерение было относительно простым. Они просто отмерили 60-футовое расстояние вдоль городского тротуара, а затем использовали секундомер, чтобы отследить время участников, когда они прошли это расстояние.
В качестве другого примера исследователи Роберт Краут и Роберт Джонстон хотели изучить реакцию боулеров на свои удары, как когда они смотрят на кегли, так и когда они поворачиваются к своим товарищам (Kraut & Johnston, 1979). Но какие «реакции» они должны наблюдать? Основываясь на предыдущих исследованиях и собственном пилотном тестировании, Краут и Джонстон составили список реакций, который включал «закрытая улыбка», «открытая улыбка», «смех», «нейтральное лицо», «взгляд вниз», «взгляд в сторону» и «Прикрытие лица» (закрытие лица руками).Наблюдатели запомнили этот список, а затем практиковались, кодируя реакции боулеров, которые были записаны на видео. Во время фактического исследования наблюдатели говорили в диктофон, описывая реакции, которые они наблюдали. Среди наиболее интересных результатов этого исследования было то, что боулеры редко улыбались, когда они все еще смотрели на кегли. Они с гораздо большей вероятностью улыбались после того, как повернулись к своим товарищам, предполагая, что улыбка — это не просто выражение счастья, но и форма социального общения.
Когда наблюдения требуют суждения со стороны наблюдателей, как в исследовании Краута и Джонстона, этот процесс часто описывается как код и код . Кодирование обычно требует четкого определения набора целевого поведения. Затем наблюдатели классифицируют участников по отдельности с точки зрения того, к какому поведению они прибегали и сколько раз они проявляли каждое поведение. Наблюдатели могут даже записывать продолжительность каждого поведения. Целевое поведение должно быть определено таким образом, чтобы разные наблюдатели кодировали их одинаково.Эта трудность с кодированием является проблемой межэкспертной надежности, как упоминалось в главе 4. Ожидается, что исследователи продемонстрируют межэкспертную надежность своей процедуры кодирования, предложив нескольким оценщикам независимо кодировать одно и то же поведение, а затем продемонстрировав, что разные наблюдатели находятся в тесном согласии. Краут и Джонстон, например, записывали на видео часть реакций участников, и два наблюдателя независимо друг от друга кодировали их. Два наблюдателя показали, что они согласны с реакциями, которые проявлялись в 97% случаев, что свидетельствует о хорошей межэкспертной надежности.
Одним из основных преимуществ структурированного наблюдения является то, что оно намного более эффективно, чем натуралистическое и включенное наблюдение. Поскольку исследователи сосредоточены на конкретном поведении, это сокращает время и расходы. Кроме того, нередко среда структурирована таким образом, чтобы поощрять заинтересованное поведение, что опять же означает, что исследователям не нужно тратить столько времени на ожидание естественного проявления интересующего поведения. Наконец, исследователи, использующие этот подход, явно могут усилить контроль над окружающей средой.Однако, когда исследователи усиливают контроль над окружающей средой, это может сделать ее менее естественной, что снижает внешнюю достоверность. Например, менее ясно, будут ли структурированные наблюдения, сделанные в лабораторных условиях, распространяться на условия реального мира. Кроме того, поскольку исследователи, занимающиеся структурированным наблюдением, часто не замаскированы, может возникнуть больше опасений по поводу реактивности.
Примеры использования
Пример из практики — это углубленное изучение личности.Иногда также проводятся тематические исследования социальных единиц (например, культа) и событий (например, стихийного бедствия). Однако чаще всего в психологии тематические исследования предоставляют подробное описание и анализ человека. Часто человек страдает редким или необычным состоянием или заболеванием или имеет повреждение определенной области мозга.
Как и многие другие методы исследования с использованием наблюдений, тематические исследования обычно носят более качественный характер. Методы тематического исследования включают углубленное и часто продольное обследование человека.В зависимости от направленности тематического исследования, люди могут наблюдаться или не наблюдаться в их естественной среде. Если естественная обстановка не представляет интереса, человека могут пригласить в кабинет терапевта или в лабораторию исследователя для изучения. Кроме того, основная часть отчета о тематическом исследовании будет сосредоточена на подробных описаниях человека, а не на статистическом анализе. С учетом сказанного, некоторые количественные данные также могут быть включены в описание тематического исследования. Например, индивидуальная оценка депрессии может сравниваться с нормативными оценками или может сравниваться их оценка до и после лечения.Как и в случае с другими качественными методами, для сбора информации по делу можно использовать множество различных методов и инструментов. Например, интервью, натуралистическое наблюдение, структурированное наблюдение, психологическое тестирование (например, тест IQ) и / или физиологические измерения (например, сканирование мозга) могут использоваться для сбора информации о человеке.
HM — один из самых известных кейсов в области психологии. Х.М. страдала трудноизлечимой и очень тяжелой эпилепсией. Хирург локализовал эпилепсию HM в его медиальной височной доле и в 1953 году удалил большие участки гиппокампа, пытаясь остановить припадки.Лечение оказалось успешным, так как оно разрешило его эпилепсию, а его IQ и личность остались неизменными. Однако вскоре врачи поняли, что у HM наблюдается странная форма амнезии, называемая антероградной амнезией. HM мог вести разговор и запоминать короткие цепочки букв, цифр и слов. В основном его кратковременная память сохранилась. Однако HM не смог зафиксировать новые события в памяти. Он потерял способность передавать информацию из кратковременной памяти в долговременную, что исследователи памяти называют консолидацией.Таким образом, хотя он мог продолжить разговор с кем-то, он полностью забыл разговор после того, как он закончился. Это был чрезвычайно важный случай для исследователей памяти, потому что он предполагал, что существует диссоциация между кратковременной памятью и долговременной памятью, и предполагал, что это две разные способности, обслуживаемые разными областями мозга. Также было высказано предположение, что височные доли особенно важны для консолидации новой информации (т.е.для передачи информации из кратковременной памяти в долговременную).

www.youtube.com/watch?v=KkaXNvzE4pk
История психологии наполнена влиятельными тематическими исследованиями, такими как описание «Анны О.» Зигмундом Фрейдом. (см. примечание 6.1 «Случай« Анны О. »») и описание Джоном Ватсоном и Розали Рейнер Маленького Альберта (Watson & Rayner, 1920), который научился бояться белой крысы вместе с другими пушистыми объектами, когда исследователи громко шумел, играя с крысой.
Дело «Анны О.”
Зигмунд Фрейд использовал случай с молодой женщиной, которую он назвал «Анна О.». чтобы проиллюстрировать многие принципы его теории психоанализа (Freud, 1961). (Ее настоящее имя было Берта Паппенгейм, и она была одной из первых феминисток, которая впоследствии внесла важный вклад в сферу социальной работы.) Анна пришла к коллеге Фрейда Йозефу Брейеру около 1880 года с различными странными физическими и психологическими симптомами. Одна из них заключалась в том, что в течение нескольких недель она не могла пить. По Фрейду,
Она брала стакан воды, который ей так хотелось, но как только он касался ее губ, она отталкивала его, как человек, страдающий водобоязнью.… Она питалась только фруктами, такими как дыни и т. Д., Чтобы уменьшить мучительную жажду. (стр.9)
Но, согласно Фрейду, прорыв произошел однажды, когда Анна находилась под гипнозом.
[S] он ворчал на ее английскую «спутницу», о которой она не заботилась, и продолжал описывать со всеми признаками отвращения, как она однажды вошла в комнату этой леди и как ее маленькая собачка — ужасно тварь! — пила там из стакана. Пациентка ничего не сказала, так как хотела быть вежливой.После того, как она снова энергично выразила сдерживаемый гнев, она попросила чего-нибудь выпить, без труда выпила большое количество воды и проснулась от гипноза, приложив стакан к губам; и после этого беспокойство исчезло, чтобы никогда не вернуться. (стр.9)
Интерпретация Фрейда заключалась в том, что Анна подавляла память об этом инциденте вместе с эмоцией, которую он вызвал, и что это было причиной ее неспособности пить. Более того, ее воспоминания об инциденте, а также выражение эмоций, которые она подавляла, заставили симптом исчезнуть.
В качестве иллюстрации теории Фрейда пример Анны О. весьма эффективен. Однако в качестве доказательства теории это по сути бесполезно. Описание не дает возможности узнать, действительно ли Анна подавила воспоминание о собаке, пьющей из стакана, вызвало ли это подавление ее неспособность пить, или же воспоминание об этой «травме» облегчило симптом. Из этого тематического исследования также неясно, насколько типичным или нетипичным был опыт Анны.
Рисунок 10.1 Анна О. «Анна О.» был предметом известного тематического исследования, использованного Фрейдом для иллюстрации принципов психоанализа. Источник: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Pappenheim_1882.jpg
Тематические исследования полезны, потому что они обеспечивают уровень детального анализа, которого нет во многих других исследовательских методах, и более глубокое понимание может быть получено из этого более детального анализа. В результате изучения конкретного случая исследователь может получить более четкое представление о том, что может стать важным для более широкого рассмотрения в будущих более контролируемых исследованиях.Тематические исследования также часто являются единственным способом изучения редких состояний, потому что может быть невозможно найти достаточно большую выборку для людей с состоянием, чтобы использовать количественные методы. Хотя на первый взгляд может показаться, что тематическое исследование редкого человека мало что говорит нам о нас самих, они часто дают представление о нормальном поведении. Случай HM дал важное понимание роли гиппокампа в консолидации памяти. Однако важно отметить, что, хотя тематические исследования могут предоставить идей в определенных областях и переменных для изучения и могут быть полезны при разработке теорий, их никогда не следует использовать в качестве доказательства теорий.Другими словами, тематические исследования можно использовать как источник вдохновения для формулирования теорий и гипотез, но затем эти гипотезы и теории необходимо официально проверить с использованием более строгих количественных методов.
Причина, по которой тематические исследования не следует использовать для поддержки теорий, заключается в том, что они страдают от проблем с внутренней и внешней достоверностью. В тематических исследованиях отсутствуют надлежащие средства контроля, которые содержатся в настоящих экспериментах. Как таковые, они страдают от проблем с внутренней достоверностью, поэтому их нельзя использовать для определения причинно-следственной связи.Например, во время операции HM хирург мог случайно повредить другую область мозга HM (действительно, ставя под сомнение возможность отдельного поражения мозга, начавшегося после смерти HM и расслоения его мозга), и это поражение могло способствовать его неспособности консолидироваться. новая информация. Дело в том, что с помощью тематических исследований мы не можем исключить такого рода альтернативные объяснения. Как и все методы наблюдения, тематические исследования не позволяют определить причинно-следственную связь. Кроме того, поскольку тематические исследования часто проводятся на одном человеке и, как правило, на очень ненормальном человеке, исследователи не могут обобщать свои выводы на других людей.Напомним, что для большинства исследовательских проектов существует компромисс между внутренней и внешней валидностью, однако с тематическими исследованиями возникают проблемы как с внутренней, так и с внешней валидностью. Таким образом, есть пределы как способности определять причинно-следственную связь, так и обобщать результаты. Последним ограничением тематических исследований является то, что теоретические предубеждения исследователя имеют широкие возможности окрашивать или искажать описание случая. Действительно, были обвинения в том, что женщина, изучающая HM, уничтожила множество ее данных, которые не были опубликованы, и ее ставили под сомнение за уничтожение противоречивых данных, которые не подтверждали ее теорию о том, как консолидируются воспоминания.Есть увлекательная статья в New York Times, в которой описаны некоторые противоречия, которые возникли после смерти Х.М., и анализ его мозга, который можно найти по адресу: https://www.nytimes.com/2016/08/07/magazine/the- мозг-то-не-помню.html? _r = 0
Архивные исследования
Другой подход, который часто считается наблюдательным исследованием, — это использование архивного исследования , которое включает анализ данных, которые уже были собраны для какой-либо другой цели.Примером может служить исследование Бретта Пелхэма и его коллег о «неявном эгоизме» — тенденции людей отдавать предпочтение людям, местам и вещам, которые похожи на них самих (Pelham, Carvallo, & Jones, 2005). В одном исследовании они изучили записи социального обеспечения, чтобы показать, что женщины с именами Вирджиния, Джорджия, Луиза и Флоренс с наибольшей вероятностью переехали в штаты Вирджиния, Джорджия, Луизиана и Флорида соответственно.
Как и в случае с натуралистическим наблюдением, измерение может быть более или менее простым при работе с архивными данными.Например, подсчитать количество людей по имени Вирджиния, которые живут в разных штатах, на основе данных социального обеспечения относительно просто. Но рассмотрим исследование Кристофера Петерсона и его коллег о взаимосвязи между оптимизмом и здоровьем с использованием данных, которые были собраны много лет назад для исследования развития взрослых (Peterson, Seligman, & Vaillant, 1988). В 1940-х годах здоровые студенты мужского пола заполнили открытый вопросник о тяжелых переживаниях во время войны.В конце 1980-х Петерсон и его коллеги проанализировали ответы мужчин на анкету, чтобы определить стиль объяснения — их привычные способы объяснения плохих событий, которые с ними происходят. Более пессимистичные люди склонны винить себя и ожидать долгосрочных негативных последствий, влияющих на многие аспекты их жизни, в то время как более оптимистичные люди склонны обвинять внешние силы и ожидать ограниченных негативных последствий. Чтобы получить оценку стиля объяснения для каждого участника, исследователи использовали процедуру, в которой все негативные события, упомянутые в ответах на анкету, и любые причинные объяснения для них были идентифицированы и записаны на учетных карточках.Они были предоставлены отдельной группе экспертов, которые оценили каждое объяснение по трем отдельным параметрам оптимизма-пессимизма. Затем эти оценки были усреднены для получения оценки стиля объяснения для каждого участника. Затем исследователи оценили статистическую взаимосвязь между манерой объяснения мужчин как студентов бакалавриата и архивными показателями их здоровья примерно в 60-летнем возрасте. Первичный результат заключался в том, что чем более оптимистично мужчины были в студенчестве, тем здоровее они были в старшем возрасте.Pearson r был +.25.
Этот метод является примером контент-анализа — семейства систематических подходов к измерению с использованием сложных архивных данных. Подобно тому, как структурированное наблюдение требует определения интересующего поведения и последующего его отслеживания по мере его появления, контент-анализ требует определения ключевых слов, фраз или идей, а затем поиска всех их вхождений в данных. Затем эти события можно подсчитать, рассчитать по времени (например, количество времени, посвященное развлекательным темам в вечернем выпуске новостей) или проанализировать множеством других способов.
Основные выводы
Существует несколько различных подходов к наблюдательным исследованиям, включая натуралистическое наблюдение, включенное наблюдение, структурированное наблюдение, тематические исследования и архивные исследования.
Натуралистическое наблюдение используется для наблюдения за людьми в их естественной среде обитания, при включенном наблюдении необходимо становиться активным членом наблюдаемой группы, структурированное наблюдение предполагает количественное кодирование небольшого количества моделей поведения, тематические исследования обычно используются для углубленного сбора данных. информация об отдельном человеке, а архивное исследование предполагает анализ существующих данных.
Упражнения
Практика: Найдите и прочтите опубликованный пример психологии. (Используйте case study в качестве ключевого термина в поиске PsycINFO.) Затем выполните следующие действия:
Опишите одну проблему, связанную с внутренней достоверностью.