Какая потребность связана с социальной сущностью человека: Социальная сущность человека: понятие, примеры проявления, признаки

Самость, одно из самых центральных и критически обсуждаемых понятий в философии и психологии, имеет долгую историю. Идея о том, что в дополнение к поверхностной личности у человека есть глубинное «я», восходит к представлению о том, что у человека есть потенциально бессмертная душа. В египетской культуре только фараон обладал бессмертной божественной душой (ах) при жизни. Только в момент смерти другие египтяне могли обрести такую ​​душу (Waage, 2008). В древнегреческой культуре Сократ был известен тем, что слышал внутренний голос, который указывал ему, что ему следует делать (9).0005 Памятные вещи 1.1.4, 4.3.12, 4.8.1, Извинения 12) и не следует делать ( Извинения 31c-d, 40a-b, Евтидем 272e-273a). Это было частью того, что привело к его кончине, поскольку его обвинили в следовании другим богам. Внутренний голос был даймонионом , божественным существом (частным) для Сократа, а не одним из богов, которым потворствовал афинский город-государство. Такое частное божественное существо теперь обычно понимается как относящееся к совести в христианской традиции (Шинкель, 2007, стр. 9).7), которая связана с нравственной сущностью – истинным Я – человека. Представление о нравственной сущности человека получило дальнейшее развитие в греческой мысли. Например, у Аристотеля это было связано с выполнением определенных добродетелей. Аристотель также предположил, что «истинное я каждого» есть божественный интеллект или nous (NE, 1178, а2).

Однако при ответе на вопрос «кто ты?» долгое время было принято называть своих предков. В Древнем Риме первенец был собственностью pater familias до смерти отца. Во время похоронной процессии сын носил посмертную маску отца (Салемонсен, 2005). Можно отметить, что слово «маска» ( лат. персона) связано со словом «человек», предполагая, что мы можем принимать разные идентичности, но также и то, что в основе лежит сущность. Август известен тем, что написал первую автобиографию, положившую начало жанру, определяемому идеей о том, что определенные события и мысли важнее других, когда он пытается понять, кто кто такой. Возможно, иудео-христианские религии также внесли свой вклад в представление о том, что все люди имеют божественную основу, независимо от происхождения: «Нет ни иудея, ни эллина, ни раба, ни свободного, нет ни мужчины, ни женщины: ибо вы все едино во Христе Иисусе» (Галатам 3:28). В эпоху Возрождения Пико делла Мирандола подчеркивал понятие свободы воли в своей «Речи о человеческом достоинстве», заставляя Бога воскликнуть, что это вопрос воли, станет ли человек животным или божественным, смертным или бессмертным:

Я поместил вас в самый центр мира, чтобы с этой точки зрения вам было легче оглядываться на все, что есть в мире. Мы сделали вас созданием ни небесным, ни земным, ни смертным, ни бессмертным, чтобы вы могли, как свободный и гордый творец своего собственного существа, придать себе форму, которую вы предпочитаете. В вашей власти будет спуститься к низшим, животным формам жизни; вы сможете по своему собственному решению снова подняться до высших чинов, чья жизнь божественна (делла Мирандола, 1996, с. 7).

Для Канта самость — это то, что обеспечивает трансцендентальное единство нашим мыслям и восприятиям, короче, всему нашему опыту (Кант, 1904). Хотя самость нельзя познать такой, какая она есть сама по себе, в кантовской этике индивидуум полностью автономен, свободен, когда действует согласно рациональным принципам (Кант, 1968). Индивидуум проявляет Царство Небесное на земле в той мере, в какой этические принципы соблюдаются, как если бы они были естественными законами. В ответ на это некоторые философы, такие как Сартр, отмечают, что эта точка зрения игнорирует общественные и социальные аспекты личности, а также ее индивидуальность и подлинность (Sartre, 2014). Отвергая сартровское понятие аутентичности, Фуко отрицал, что нам дано какое-либо «я»; утверждая, что мы должны скорее рассматривать себя как произведение искусства:

Я думаю, что с теоретической точки зрения Сартр избегает представления о себе как о чем-то, что нам дано, но через моральное понятие подлинности он возвращается к идее, что мы должны быть самими собой – к быть действительно нашим истинным я. Я думаю, что единственным приемлемым практическим следствием того, что сказал Сартр, является связь его теоретического понимания с практикой творчества, а не с практикой аутентичности. Из идеи, что «я» нам не дано, я думаю, что есть только одно практическое следствие: мы должны создавать себя как произведение искусства (Фоко, 1997, с. 262).

Фуко указывает, что сартровское понятие аутентичности вновь вводит данную меру для чьего-то истинного «я». Фуко считает, что мы должны быть более радикальными в нашем отказе от любого данного содержания или измерения того, что составляет истинное «я». Любое такое содержание или меру мы должны создавать сами. Можно заметить, что даже творческие акты содержат элемент или, по крайней мере, относятся к чему-то данному, например к вдохновению или системе понимания. Идею создания себя не нужно рассматривать как чистое/произвольное изобретение чего-то непостижимого. Вместо этого творческие акты можно понимать как встречу между чем-то данным и субъективной энергией. Отчасти субъект идентифицирует себя с данным, подчиняет себя ему, а отчасти субъект признает данное как самого себя.

Если мы здесь остановимся и резюмируем, то увидим, что в западном каноне существует целый ряд идей, связанных с самостью (обсуждение я, не-я и истинного я в азиатских традициях, см. Siderits et al. ., 2010):

1. «Я» — это своего рода сущность, субстанция или душа, которая может или не может пережить смерть

2. «Я» — это голос совести, источник морального или подлинного действия

3. Самость божественна, возможно, создана Богом

4. «Я» связано с прошлым, происхождением и внешней идентичностью, такой как работа

5. «Я» имеет связанную с ним историю, которая может быть представлена ​​в биографии познание и опыт

6. «Я» является свободным, автономным агентом

7. «Я» существенно связано с другими людьми и культурой

8. «Я» должно быть создано

Как видно из этого короткого и неполного списка, самость сложна и может быть воспринята противоречиво. Например: самосотворено Богом или человеком? Является ли самость полностью автономной или она полностью определяется культурой? Самость — это сущность или это история? Ни одно из них не обязательно противоречит друг другу, но требуется много работы, чтобы конкретизировать всеобъемлющую концепцию личности. Есть ли у всех этих характеристик что-то общее? На этот вопрос нелегко ответить. Если мы не можем найти общую характеристику во всех различных определениях, нам, возможно, придется признать, что «я» — это просто название множества не связанных между собой идей или аспектов человеческого существования. При ближайшем рассмотрении можно сказать, что каждый пункт в списке является истинным «я». Можно утверждать, что даже внешняя идентичность человека составляет истинное «я». Представьте себе puer aeternus , существование в стиле Питера Пэна: кто-то, кто вообще не хочет отождествлять себя с чем-либо, предпочитая оставаться подростком на неопределенный срок. Для такого человека фактическое отождествление с чем-то можно назвать реализацией его истинного «я» (его истинное «я» не обязательно будет конкретной внешней идентичностью, но может проявиться, приняв конкретную, а не фантастическую идентичность). Существует один способ понять, какова природа истинного «я», который мы подробно рассмотрим ниже, и который не подразумевает, что мы должны делать выбор относительно того, какое конкретное «я» представляет собой истинное. Это концепция истинного «я» как целого, объединяющего различные «я». При этом истинное Я может рассматриваться не только как целое, но и как проявление определенного нравственного Я, выросшего из прошлого. Истинное Я, по этой концепции, и дистанцировалось от прошлого, и интегрировало его, двигаясь к идеалу, который в одном смысле дан, внутренне и из прошлого, а в другом смысле должен быть сотворен или только надвигается. в существование из будущего.

Истинное Я в философии и психологии

Хотя существование Я вызывает споры в философии (Metzinger, 2003; Siderits et al., 2010; Ganeri, 2012), есть ряд влиятельных философов, утверждающих, что по крайней мере существует минимальное или основное «я». Такой взгляд можно встретить как у традиционных мыслителей, таких как Декарт, Лейбниц, Кант, Гегель, Гуссерль и др. , так и у современных (MacIntyre, 1981; Taylor, 2012; Zahavi, 2017). Чарльз Тейлор специально обратился к понятию истинного «я» в контексте обсуждения негативной и позитивной свободы (Taylor, 19).85; Спарби, 2014). Негативная свобода — это идея о том, что человек может реализовать свое истинное «я», поскольку для него нет внешних ограничений (и, возможно, нет внутренних ограничений, таких как страх). Но откуда приходит понимание того, что на самом деле считается истинным я? Если оно исходит, например, из тоталитарного государства, то «истинное я» действительно может быть ложным я, поскольку его определяет кто-то другой, а не самость. Отсюда следует, что актуализация истинного «я» обычно рассматривается как включающая в себя самоопределение. Конечно, может быть, что содержание состояния предписывает истинные самосоответствия.0005 по совпадению с истинной личностью, признанной человеком. Это не помешало бы человеку актуализировать истинное «я», пока признание внутренне конституируется посредством размышлений и моральных размышлений. Однако если кто-то может радикально определить себя, не означает ли это, что содержание истинного «я» произвольно? Мы полагаем, что такие проблемы можно решить с помощью таких идей, как «бытие-себя-в-инаковости» (Sparby, 2016). Например, действие в соответствии со своим истинным «я» не исключает действия в соответствии с принципами до тех пор, пока эти принципы признаются исходящими из истинного «я». Поиск своего истинного «я» может включать в себя поиск себя в другом человеке, сообществе, культуре и т. д. Это не означает, что истинное «я» — это просто нечто данное. Даже творческие процессы могут включать в себя что-то приближающееся к себе «извне», например, вдохновение. Опять же, истинное «я» можно рассматривать как целое, как нечто, выходящее за пределы дихотомии субъект-объект, допуская такие события, когда что-то приходит к «я» якобы из внешнего источника (например, голоса совести), источника, который, однако, , более адекватно понимаемый как принадлежащий самому себе в более глубоком, высшем или всеобъемлющем смысле. Конечно, возможно, что голос совести может быть выражением внутренней догматической морали. Однако это не делает его ненадежным в принципе. Это означает, что то, что оно диктует, должно рассматриваться в свете исследования того, что может быть его источником, особенно с учетом культурных факторов.

Всегда ли человек действует в соответствии со своим истинным «я», если он действует в соответствии со своим «я»? Проблема здесь в том, что самость не только многогранна, но и противоречива, учитывая, что разные аспекты конфликтуют друг с другом. Например, человек может действовать из принципа или по своему желанию. И то, и другое можно рассматривать или, по крайней мере, переживать как неотъемлемые части личности, хотя эти части не всегда гармонируют. Если один действует в соответствии со своим желанием, другое желание может не исполниться. Если человек поступает нравственно, желания могут вообще не быть удовлетворены. Если кто-то действует в случае, когда возникает моральная дилемма, кажется, что истинное «я» конституируется этим действием. Но что, если я действую, основываясь на неверной информации, унаследованных культурных взглядах или заблуждениях? Действительно, как мы увидим, одним из основных критических замечаний истинного «я» является его радикальная субъективность. Убеждения и действия, которые мы приписываем истинному «я», зависят от нашего мировоззрения, которое в конечном счете является отражением культуры, к которой мы принадлежим.

Область психологии внесла свой вклад в наше понимание себя, собрав эмпирические подтверждения точки зрения о том, что нами действительно управляют внешние силы, такие как бессознательные желания, предубеждения и социальная обусловленность. Было показано, что опыт осмысленной жизни связан с наличием когнитивного доступа к своему истинному я, и тем не менее психологические исследования остаются либо скептическими, либо агностическими в отношении его существования (Schlegel et al., 2013), несмотря на веру в истинное «я», по-видимому, не зависит от типа личности и культуры (De Freitas et al. , 2018). Однако действительно можно найти представителей представлений об истинном Я и в психологии. Истинное «я» иногда называют «я-я» или «я-как-процесс», в отличие от «я-я» или «я-как-объект» (Ryan and Rigby, 2015). Первый «касается концепций, образов, ролей, статусов и атрибутов, связанных с идентичностью», а второй «касается врожденных интегративных тенденций людей к пониманию, росту и созданию согласованности в своем опыте» (Ryan and Rigby, 2015). , стр. 246). Психоаналитик Винникотт открыто использовал концепцию истинного «я», противопоставляя его ложному «я» (Winnicott, 19).65). Его взгляд на истинное «я» можно резюмировать как на спонтанное, живое и творческое «я» — тогда ложное «я» было бы личностью, лишенной этих характеристик (Рубин, 1998, стр. 102). Для истинного «я» используется множество других терминов, таких как «реальное я», «идеальное я», «аутентичное я», «внутреннее я», «сущностное я» и «глубинное я» [см. обзор источников в Strohminger et al. (2017)]. Стромингер и др. показали, что люди в среднем понимают моральные черты как наиболее фундаментальные для человека в дополнение к личности, воспоминаниям и желаниям, в то время как характеристики, связанные с перцептивными способностями (например, близорукость) и психические черты, воспринимаются как имеющие наименьшее влияние на человека. кто-то, по сути, им является (Strohminger and Nichols, 2014). Существенные различия между собой и истинным я согласно Strohminger et al. заключаются в том, что «я» (1) охватывает весь спектр личностных черт, (2) не зависит от валентности (оно по своей сути не является ни хорошим, ни плохим), но (3) зависит от перспективы (от первого или третьего лица) и (4) является кросс-культурно изменчивым, в то время как истинное Я делает акцент на (1) моральных качествах, (2) зависит от валентности или позитивно по умолчанию, (3) не зависит от точки зрения и (4) кросс-культурно стабильно (Strohminger et al. ., 2017, стр. 3).

Стромингер и др. также предоставили особенно мощную формулировку аргумента против истинного «я», которое цитируется полностью, поскольку это критика, используемая в качестве фона для нашего предположения о том, что такое природа истинного «я» и как ее можно изучать:

Является ли истинное я также научной концепцией, которую можно использовать для описания того, как на самом деле работает разум? Иными словами, существует ли истинное я? Рассмотренные здесь данные указывают на два свойства, имеющие отношение к этому вопросу. Первая: истинное «я» зависит от ценностей наблюдателя. Если кто-то считает гомосексуальные побуждения неправильными, он скажет, что желание сопротивляться таким побуждениям представляет собой истинное «я» (Newman et al., 2014). И если у нее высокие баллы по психопатии, она будет придавать меньшее значение моральным качествам в своем концептуализации личной идентичности (Strohminger and Nichols, 2014). То, что считается частью истинного «я», субъективно и тесно связано с тем, что больше всего ценит каждый отдельный человек.

Два: истинное я, скажем так, нечувствительно к доказательствам. Каким бы блистательным ни было истинное я, оно также застенчиво. Тем не менее, люди без труда наполняют его множеством скрытых свойств. Действительно, утверждения, сделанные от его имени, могут полностью противоречить всем имеющимся данным, как, например, когда безнадежно несчастные и мошенники тем не менее считаются хорошими «в глубине души». Истинное Я скорее постулируется, чем наблюдается. Это обнадеживающий фантазм.

Эти две особенности — радикальная субъективность и непроверяемость — не позволяют истинному Я быть научной концепцией. Представление о том, что существуют особенно подлинные части личности и что эти части могут оставаться скрытыми от глаз на неопределенный срок, граничит с суеверием. Это не означает, что непрофессиональная вера в истинное «я» дисфункциональна. Возможно, это полезный вымысел, родственный некоторым феноменам религиозного познания и принятия решений (Gigerenzer and Todd, 19).99; Бойер, 2001). Но, на наш взгляд, это все же фикция (Strohminger et al., 2017, стр. 7).

Повторим еще раз: проблема, стоящая перед истинным представлением о себе, заключается в том, что это представление связано с ценностями человека, которые определяются субъективно в соответствии со структурой его личности, а также культурой и социальной средой, в которой он человек существует. Что авторы подразумевают под «радикальной субъективностью», однако, неясно. Означает ли это, что ценности, которые человек использует для измерения того, соответствует ли он своему истинному «я», произвольны, что истинное «я» основано на радикальном экзистенциальном выборе, ни на чем не основанном, или что оно определяется биологическими, культурными или социальные факторы, воздействующие на человека? Это вопросы, которые необходимо распутать и найти ответы. Кроме того, требуется хороший ответ, когда утверждается, что истинное «я» не поддается наблюдению и, следовательно, является вымышленным. В частности, имеет ли смысл говорить об истинном я, если это я никогда не проявляется? Можно ли назвать человека добрым по своей сути, если он совершает чудовищные преступления и постоянно действует во вред другим, получая удовольствие от своих страданий?

Чтобы аргументировать существование истинного «я», нужно обратиться к критике, что это радикально субъективное понятие и что оно не поддается проверке. Поскольку мы придерживаемся мнения, что «я» — это не вещь с четко определенными границами, а скорее организующий принцип непрерывного процесса, разговор о «существовании» истинного «я» может ввести в заблуждение. Тем не менее, можно утверждать, что такой организующий принцип существует и что истинное «я» не является ни радикально субъективным, ни неподдающимся проверке. Прежде чем перейти к этому, мы дадим предварительное описание истинного «я», которое мы конкретизируем, когда будем обращаться к критике выше.

Тонкая и толстая концепции истинного Я и их единства

Две концепции истинного Я подразумеваются в том, что было сказано выше, которые мы будем называть тонкой и толстой концепцией истинного Я. Один из способов охарактеризовать их — сказать, что тонкая концепция статична: неизменна, вневременна, всегда одна и та же. Плотная концепция динамична: развивается, растягивается на длительные изменения времени и постоянно возникает. Текущая цель в дальнейшем состоит в том, чтобы объединить эти две концепции (фактически, показать, как они взаимозависимы) и исследовать, как такое объяснение может быть способно ответить на критику, выдвинутую против истинного я, на которой мы сосредоточимся в разделе «Проблема радикальной субъективности и наблюдаемости истинного Я».

Тонкая концепция истинного «я» — это идея о том, что «я» имеет более глубокую и существенную природу; истинное «я» идентично этой существенной части «я». Некоторые свойства, связанные с самостью, случайны, тогда как другие существенны. Кто-то может сменить работу, и хотя он может отождествить себя со своей работой, на самом деле он не перестает быть тем, кем он является на самом деле, когда меняет работу. Истинное Я как сущностное Я может состоять либо из одного существенного свойства, либо из набора свойств. Иногда это также называют минимальным я, которое можно определить как простое качество субъективного опыта; самый фундаментальный опыт того, что значит быть тем или иным субъектом (Zahavi, 2017). Однако, как указывал Фашинг, природа сущностного «я» может быть именно голое существование ; не узнать ни по какому свойству. Оно просто есть, и мы знаем его как нечто, что потенциально может идентифицировать себя с чем угодно, но никогда не может быть сведено к какому-либо конкретному свойству (Fasching, 2016). Похожая точка зрения представлена ​​Раммом, который, используя эксперименты от первого лица, утверждает, что «я» само по себе лишено сенсорных качеств и едино (Рамм, 2017).

Если мы представим истинное «я» в таком ключе, результат будет довольно неопределенным. В нем не было бы ничего, кроме того, что является общим для всех других «я»: простое и уникальное существование, потенциально осознающее себя как таковое. Любое отождествление себя с определенным свойством, таким как быть человеком, действовать нравственно или родиться в определенном месте, было бы совершенно неуместным для истинного я. Но это кажется неверным или, по крайней мере, слишком неопределенным. Мало того, что это противоречило бы типичным представлениям об истинном «я», оно также концептуализировало бы истинное «я» в форме призрака, не имеющего никакого отношения к своему окружению. Это приводит нас к запутанной концепции истинного «я» [сравните концепцию «я» Галена Стросона, которая проводит различие между «я» как отдельной ментальной сущностью и субъектом опыта и «я» как агентом, личностью и диахронической непрерывностью (Strawson, 19). 97)]. Плотная концепция истинного «я» связывает его с определенными материальными и моральными свойствами, такими как способность формировать воспоминания или делать экзистенциальный выбор. Следовательно, грубая концепция, согласно которой истинное Я состоит из более определенных характеристик, чем простое существование, соответствует тому, как истинное Я обычно понимается в народной психологии. Существует ли конкретное свойство или набор свойств, с которыми самость может идентифицироваться, чтобы стать истинным я или, по крайней мере, «более истинным» я? Можно ли сделать выбор или жить так, чтобы не представлять собой идеальную версию этого человека? Это, безусловно, так и есть. Но какова мера, по которой можно судить о том, что действие или образ жизни соответствуют истинному «я» человека? Кто или что решает, что считать надлежащей мерой? На чем он основан? Откуда берется истинное я? Позже будет обсуждаться, как истинное «я» существенно связано как с прошлым, так и с будущим. Также предполагается, что определенная концепция истинного «я» может объединять как его тонкую, так и толстую версию. Однако прежде чем обратиться к этому, мы обратимся к некоторым дискуссиям, касающимся истинного «я» в философии и психологии.

Здесь мы рассмотрим две проблемы, связанные с идеей истинного «я», как определили Nichols et al. выше.

Радикальная субъективность

Как мы видели, проблема радикальной субъективности связана с представлением о том, что то, как кто-то представляет себе свое истинное «я», зависит от того, какие ценности у него есть. Как мы заявляли ранее, существует больше способов интерпретации того, что означает заявление о том, что истинное «я» является «радикально субъективным». Это может означать, что истинное Я основано на: (1) чем-то совершенно произвольном, (2) необоснованном экзистенциальном выборе или (3) внешних факторах, таких как культура и биология. Хотя Стромингер и соавт. не заявляя явно, какую интерпретацию они имеют в виду, мы думаем, основываясь на приведенных ими примерах (сексуальное предпочтение и психопатия), что третий вариант более вероятен. Сексуальные предпочтения человека редко рассматриваются как выбор, а скорее понимаются как основанные на биологии и культуре; психопатию вряд ли можно представить как выбор, но, опять же, широко распространено мнение, что она зависит от биологических, культурных или других факторов окружающей среды.

Это, однако, может показаться удивительным: не означает ли «радикальная субъективность» что-то, что включает в себя произвол или некоторую форму творческого или спонтанного выбора? Поскольку Стромингер и соавт. Если говорить о «радикальной субъективности» истинного «я» как связанной с тем, что кто-то ценит или ценит, может быть некоторая ценность интерпретации ее как неопределенной в некотором роде (не основанной на факторах, внешних по отношению к «я»). Но опять же, примеры, которые они приводят, указывают на другое. Так же и критика «истинного я» как радикально субъективного, основанного на (1) идее, что оно радикально произвольно, случайно или случайно (что кто-то случается ценить) или (2) идея о том, что внешние факторы, которым человек подвергался из-за географического положения своей жизни и наследственности, определили, что они ценят?

Крайне маловероятно, чтобы кто-то придерживался мнения, что то, что кто-то оценивает, является совершенно произвольным, основанным на чем-то вроде случайного результата броска игральной кости. Например, мы ценим еду из-за биологических потребностей, дружбу из-за социальных потребностей и определенные идеи, потому что находим их поучительными. Однако, когда мы сталкиваемся с моральным выбором или дилеммой, или когда перед нами стоит задача придумать план наших следующих шагов в жизни, наш выбор может показаться субъективным в том смысле, что он творческий или в конечном счете зависит от решения. Но если оно творческое, это не значит, что оно произвольное, как мы утверждали выше применительно к Фуко. И если оно в конечном итоге основано на решении, это не означает, что у нас нет веских причин действовать так, как мы поступаем, хотя у нас могут быть причины действовать и по-другому. Таким образом, сам выбор может быть спонтанным, но это не означает, что он произволен в том смысле, что он не имеет оснований. И поскольку нам не ясно, какие причины являются лучшими при рассмотрении моральной дилеммы или вступлении на жизненный путь, мы могли бы рассматривать выбор как творческий — но опять же, такой творческий подход не должен быть произвольным. Что нам остается, так это представление о том, что чье-то представление о своем истинном я радикально субъективно, потому что оно основано на том, что он ценит, что, в свою очередь, основано на чертах его личности. Мы рассмотрим это более подробно.

В зависимости от сексуальных предпочтений или наличия у человека расстройства личности, такого как психопатия, человек может по-разному понимать суть своей личности. Это сводится к утверждению, что существует множество различных представлений о себе, и поэтому то, как кто-то определяет свое истинное я, субъективно. Такой взгляд, однако, не учитывает возможность того, что человек может быть прав или не прав в отношении своего истинного «я». Если бы существовало истинное «я», такие ошибки действительно были бы возможны. Мы не можем считать само собой разумеющимся, что истинного «я» не существует просто потому, что люди по-разному оценивают вещи и соответственно понимают их истинную природу. Даже если я ценю деньги и заявляю, что я богат, я ошибаюсь в этом утверждении, если у меня нет денег. Несмотря на то, что люди оценивают вещи по-разному, и конкретные ценности, которыми кто-то обладает, влияют на то, как они понимают свою сущностную природу, из этого не следует, что чье-то истинное «я» является просто продолжением того, что кому-то приходится ценить.

Тем не менее, важным моментом является то, что чье-то представление о себе имеет тенденцию меняться вместе с культурным фоном. Не может ли быть так, что чье-то истинное «я» гармонирует с тем, что диктует конкретная культура, а кто-то другой в этой культуре может иметь совершенно другое истинное «я»; тот, который идет вразрез с общими взглядами и ценностями? Как кто-то узнает, если он ошибается, то есть просто находится под влиянием своей культуры, когда дело доходит до просмотра того, какова его истинная личность? Истинное Я действительно может быть полностью индивидуальным. Как это раскрыть? Возможно, это возможно именно путем совершения ошибок или принятия или испытания идентичностей, не соответствующих своей истинной природе.

Кажется странным или даже неправильным говорить, что, изменив свою личность или приняв другую роль, человек вдруг начинает жить в соответствии со своим истинным «я». Это действительно отождествляет истинное «я» с «я-я» — истинное «я» может быть определенной ролью, личностью, работой и т. д. — что кажется нелогичным; не должно ли истинное «я» быть глубоким «я», «я-как-процессом»? Если я меняю свою идентичность и считаю новую идентичность своим истинным я, это подразумевает, что прежняя идентичность была ложной я. Но разве не тот случай, когда один из аспектов истинного «я» — это в точности скрытая идентичность, которая не может измениться просто путем перехода от одной поверхностной идентичности к другой? Без такой лежащей в основе идентичности было бы бессмысленно говорить, что предыдущая идентичность была ложной самостью, потому что нет ничего, что связывало бы эти две идентичности.

В самом деле, истинное «я» может быть представлено как то, что объединяет различные концепции более конкретных «я» (я-я) посредством нарратива (Polkinghorne, 1991; Gallagher, 2000; Schechtman, 2011), где вариации и ошибки не обязательно простые ошибки, а скорее существенные части процесса. Проявляя единство в различных представлениях о себе, проявляется и истинное я. Это проявление не обязательно привязано к конкретному отождествлению, «я-я», правильному или неправильному, истинному или ложному. Мерой степени проявления является степень единства, создаваемого процессуальным представлением о себе. Поскольку на самость также влияют и потенциально бросают вызов различные культуры, этические нормы и мировоззрения, единство возрастает по мере охвата различных культур, т. е. по мере того, как различие признается и интегрируется в истинное я.

Эта способность к единству может проявляться по-разному для разных аспектов истинного «я». Возьмем, к примеру, этическое «я», которое, как указывалось ранее, многими считается истинным «я». Даже если кто-то считает истинное «я» этическим «я», из этого не следует, что истинное «я» радикально субъективно. То, что я ценю, может зависеть от целого ряда факторов, но это не означает, что о ценностях нельзя судить объективно. Существует давняя традиция дискуссий вокруг вопроса об объективности этики. Однако, поскольку единого мнения по этому вопросу нет, нельзя с уверенностью сказать, что ценности субъективны. Означает ли это, что истинное «я» идентично определенному моральному набору убеждений? Здесь полезно различать различные потенциальные слои истинного (этического) «я»: (1) способность к моральным размышлениям и действиям, (2) определенные моральные взгляды, (3) индивидуальный моральный или экзистенциальный выбор. На самом фундаментальном уровне моральное «я» состоит не из определенного набора моральных принципов и убеждений, а скорее из способности к этике, то есть способности к этическому осмыслению. Даже если кто-то ошибается в отношении конкретного этического акта, способность обдумывать обеспечивает преемственность истинного «я». Признание того, что предыдущий поступок неправильный, по своей сути является углублением способности к морали. Однако некоторые действия не обязательно связаны с универсальным этическим требованием; этический индивидуализм допускает, что определенные действия могут быть этически измерены только в зависимости от личности (Хегге, 19). 88). В зависимости от таланта и интересов, например, может быть правильным для одного человека заниматься жизнью художника, но неправильным для кого-то другого. Кроме того, могут существовать как общие, так и индивидуальные модели этического развития, которые необходимо принимать во внимание. Единство таких паттернов, связь между хорошими и плохими поступками, неудачей и успехом — как внутренняя согласованность драмы — и есть то, чем является истинное «я».

Нечувствительность к доказательствам

Давайте еще раз посмотрим на аргумент против наблюдаемости:

Истинное я, скажем так, нечувствительно к доказательствам. Каким бы блистательным ни было истинное я, оно также застенчиво. Тем не менее, люди без труда наполняют его множеством скрытых свойств. Действительно, утверждения, сделанные от его имени, могут полностью противоречить всем имеющимся данным, как, например, когда безнадежно несчастные и мошенники тем не менее считаются хорошими «в глубине души». Истинное Я скорее постулируется, чем наблюдается. Это обнадеживающий фантазм. […] Представление о том, что существуют особенно аутентичные части личности и что эти части могут оставаться скрытыми от глаз на неопределенный срок, граничит с суеверием (Strohminger et al., 2017).

Есть два связанных, но не идентичных утверждения, которые кажутся присущими этому аргументу: Первое состоит в том, что истинное Я в принципе ненаблюдаемо и, следовательно, является ненаучной (суеверной) концепцией. Другой заключается в том, что истинное я не может быть пересмотрено на основе доказательств, удаляя его из области науки. Оба утверждения будут рассмотрены ниже.

Тот факт, что некоторые свойства могут быть скрыты, сам по себе не делает объект, связанный с этими свойствами, принципиально недоступным для науки. Действительно, научная деятельность состоит в том, чтобы сделать скрытое видимым, например, с помощью таких изобретений, как микроскоп. Однако аргумент, основанный на противопоставлении скрытого/видимого, имплицитно ограничивает диапазон исследования тем, что мы можем и чего не можем делать. 0005 см. , что необоснованно. Некоторые явления, особенно те, которые развертываются во времени, действительно конститутивно зависят от некоторых связанных свойств, которые недоступны («скрыты») по мере проявления явления . Когда явление проявляется, что-то на предыдущей стадии должно быть удалено, чтобы новая стадия заменила это. Другими словами, чтобы что-то проявилось, что-то, что когда-то было, теперь должно быть «спрятано». Например, для того, чтобы кто-то сказал, что «истинное я не поддается наблюдению», необходимо, чтобы слово «the» не появлялось (не звучало), когда произносится «истинное». На самом деле, все остальные слова также должны быть «спрятаны». То, что последовательно во всем предложении, — это вызванное значение. Смысл частично задействуется каждым словом и только полностью задействуется всем предложением (которое не может быть представлено как единичный случай во времени, хотя, возможно, как сохраненное значение, что-то, что включает слова и их последовательность в своего рода конкретную универсалию, т. е. понятие, представляющее собой целое, содержащее в себе свои части). Таким образом, изучение явлений времени, таких как самость, требует методов, отличных от тех, которые пытаются найти и измерить ее в определенный момент времени. Последний подход может найти его, но только его части. Только нарратив, принимающий во внимание целое, может быть адекватным методом изучения диахронических аспектов самости.

Утверждению, что кто-то «хорош в глубине души», несмотря на все доказательства обратного, труднее опровергнуть. «Хороший» друг, который никогда не поддерживает своих друзей, не является настоящим другом. Но есть ли момент, когда кто-то теряет способность из-за моральных поступков или за то, что он хороший друг? Утрата этой способности также означала бы потерю свободы воли и права быть обвиненным. «Я» исчезло бы или, по крайней мере, не проявилось бы в базовом смысле. Как же тогда кто-то может предоставить доказательства того, что способность действительно отсутствует? Если бы кто-то всегда вел себя морально предосудительно, то с научной точки зрения, то есть на основе наблюдений, мы могли бы сказать, что истинное «я» этого человека — зло. Однако одно хорошее действие опровергло бы то, что мы идентифицировали сущность. И случай человека, который постоянно действует предосудительным с моральной точки зрения образом, трудно себе представить. Это кто-то, кто всегда действует так, чтобы причинить как можно больше боли? Это кто-то, не способный ни к какой форме сотрудничества? Такой человек будет больше похож на машину, чем на человека. Даже если бы мы могли представить себе такого человека, мы не видим причин отвергать метафизическую возможность того, что такой человек может изменить свой образ жизни. Может быть, можно было бы привести доводы в пользу существования злых истинных «я». Такой аргумент мог бы быть очень интересным, но мы полагаем, что у большинства людей можно обнаружить хотя бы небольшие добрые дела, которые покажут наличие способности к добру. Люди, которые действительно вели себя предосудительно или проблематично и изменились, представляют собой особую область изучения истинного «я». Мы считаем само собой разумеющимся, что такие люди существуют. Люди, прошедшие фундаментальные изменения в сторону добра, показывают, что простые формы наблюдения и измерения в определенные моменты времени недостаточны для изучения истинного «я». Скорее требуется подход, учитывающий длительные промежутки времени. Учитывая, что существует способность к доброму или, по крайней мере, базовому действию, точка зрения, не принимающая этого во внимание, была бы менее правдивой, т. е. менее научной, чем точка зрения, принимающая это во внимание.

Все еще проблематично то, что точно так же, как всегда можно правильно постулировать способность к добру, можно также постулировать способность ко злу. То, что на самом деле представляет истинное «я», тогда, по-видимому, зависит от того, какая склонность проявляется больше всего. По этой причине кажется уместным более абстрактное представление об истинном я, т. е. как о чем-то, что обеспечивает единство жизни и рассматривает отношения между хорошими и плохими поступками. Реальные люди, вероятно, никогда не будут настолько плохими, чтобы совершать исключительно злые действия, и, вероятно, никогда не будут настолько хорошими, чтобы никогда не делать ничего предосудительного. Рассмотрение того, что хорошо и что плохо, в долгосрочной перспективе требует исторической перспективы. Таким образом, научная точка зрения также является точкой зрения, которая постоянно развивается во времени.

Еще одно возражение Strohminger et al. заключается в том, что уже существуют надежные методы, которые объективно измеряют вопросы, касающиеся истинного «я». Например, легкость, с которой люди описывают свое истинное «я», коррелирует со смыслом жизни (Schlegel et al., 2009). Однако такие исследования оценивают только веру людей в истинное «я», а не в его существование. Позиция Стромингера и др. состоит в том, что вера в истинное «я» нечувствительна к доказательствам в том смысле, что люди в принципе не желают пересматривать свои взгляды на то, чем, по их мнению, является их собственное или чье-либо истинное «я». Вера может быть только подтверждена, но не отвергнута; следовательно, истинное я — ненаучная концепция.

Другой ответ на скептицизм Строхимгера и др. следует той же аргументации, что и ответ Захави на утверждение Метцингера о том, что «я» — это иллюзия или модель, созданная мозгом. Ответ Захави заключается в том, что чувство самости можно понимать как конституирующее самость, или, другими словами, существование самости не является чем-то выше и выше феноменального опыта самости (Захави, 2005a). Мы рассуждали бы так же в отношении истинного «я», когда сталкивались бы с редуктивными аргументами. Ощущение, которое люди имеют о существовании истинного «я», действительно может рассматриваться как конститутивное для истинного «я». Однако мы хотим расширить понятие истинного Я, включив в него определенные жизненные моменты или траектории развития, которые проявляют истинное Я, т. е. ситуации или способы действия, когда истинное Я является не просто чувством, а чем-то, что возникает. . Можно сформулировать это как актуализацию потенциального истинного «я». Как мы покажем в следующем разделе, ощущение истинного «я» простирается не только в прошлое, но и в будущее. Таким образом, существование истинного «я» выходит за пределы времени, хотя оно также может появляться или проявляться, например, во время значительных жизненных событий, таких как суд над Сократом, когда проверяется моральный характер человека.

Понимание истинного «я» как деятельности в эволюции и процесса метаморфозы включает в себя его концептуализацию в формате, который, скорее всего, трудно уловить с помощью обычных, внешне наблюдаемых методов исследования. Это само по себе явление от первого лица и, следовательно, также требует способа исследования от первого лица, хотя оно также потенциально включает поведенческие аспекты. Это может проявляться в конкретной поведенческой и даже биологической реализации. Однако это лишь внешняя подпись или коррелят квалиа явления. Эту сигнатуру можно изучить с помощью обычных (например, поведенческих или даже физиологических) методов исследования; настоящее я 9Однако 0005 in actu как явление от первого лица нельзя изучать таким образом. Об этом можно лишь косвенно судить по характерному внешнему виду. Подход, изложенный ниже, можно рассматривать как расширение подходов к себе от первого лица, которые фокусируются на его минимальном синхронном опыте, представленном Раммом (2017), который включает, например, направление внимания на точку, с которой человек смотрит на мир. и исследовать этот момент феноменологически. Исследование показывает, что эта точка не имеет визуальных особенностей, а скорее прозрачна, едина и т. д. Дальнейшие эксперименты приводят к переживанию минимального синхронного субъекта. Основное внимание здесь уделяется диахроническим аспектам личности, которые необходимо изучить, чтобы получить полное представление о себе.

Можно подозревать, что истинное «я» может быть постигнуто скорее тем, чем оно может стать (causa finalis), чем тем, чем оно стало (causa efficiens). Это имеет дополнительные последствия для способа его изучения. В качестве аналогии возьмем пример изменения климата. Небольшое меньшинство людей (в основном климатологи) сделали самые ранние указания, исследуя тонкие и даже неоднозначные симптомы сложных погодных явлений. Чтобы они настаивали на своем заявлении и придерживались своей точки зрения, им нужно было хорошее чувство доверия к их чтению и интерпретации данных и ранних указаний. Более того, им нужно было видение будущего, которое может развернуться, если все будет продолжаться так, как они развивались до сих пор. Это было в высшей степени необычно и анахронично в то время, когда изменение климата все еще находилось вне общепринятого стиля мышления.

В некотором смысле вызов, который мы видим в этом, по общему признанию, надуманном примере, в некоторой степени связан со случаем исследования истинного «я». Для начала нам нужно исследовать тонкие и неуловимые симптомы и представить себе, как это истинное «я» могло бы раскрыться, если бы ему дали шанс проявиться и материализоваться в созвездии потенциалов и ситуационных факторов, которыми наделен индивидуум. Необходима твердость в представлении потенциальности этого истинного «я» и чувство веры в то, что оно может трансформироваться из потенциального в реальность. В тот момент, когда оно проявляется как реальность, которую так или иначе нужно изучать, оно уже кристаллизуется в заданную форму, чтобы считаться продуктом, а не процессом 9.0005 на акту . Это было бы указанием на подкомпонент истинного «я», а не на собственно истинное «я».

Метод, который мы описываем ниже, является расширением подходов от первого лица, которые мы разработали в других местах, состоящих из небольших групп исследователей, исследующих свой опыт посредством серии встреч, ведения заметок, сравнения результатов и многократного уточнения экспериментальных задач, которые проведенные самими исследователями (Weger and Wagemann, 2015; Hackert et al. , 2019).). Для большей глубины и точности переживаний, связанных с описанием событий и задач, описанных ниже, можно использовать микрофеноменологические интервью (Petitmengin, 2006) или самоисследование.

Мы предлагаем, чтобы метод изучения истинного «я» от первого лица включал пять шагов:

1. Первый шаг — развитие концептуального понимания различных возможных версий того, чем может быть истинное «я». Это включает в себя представление возможных миров и будущих реалий. Можно ли пробудить ощущение своего истинного «я», рассматривая сценарии, более близкие или далекие от вашей текущей жизни и личности? Сфера истинного «я» — это не обязательно только то, что уже воплощено, но и то, что еще только должно возникнуть. Без таких концептуальных ориентиров мы, скорее всего, упустим более тонкие следы истинного «я» как простой фоновый шум.

2. Второй шаг — рассмотреть значимые жизненные события (например, решения, моральный выбор, сложные ситуации, болезни, несчастные случаи и т. д.), когда у человека есть ощущение, что он соответствует или не соответствует своему истинному я. . Существуют ли общие признаки управления и неспособности действовать в соответствии со своим истинным «я»? Что исследование смысла жизни в соответствии с истинным «я» открывает относительно возможной природы собственного истинного «я»?

3. Третий шаг — рассмотреть опыт истинного «я» в настоящий момент. Какие из моих нынешних свойств и идентичностей (пол, работа, цвет волос, национальность, интересы, философские взгляды и т. д.) относятся к моему истинному я? Используя версию эйдетической вариации (Giorgi, 2009), можно изменить любую или все эти идентичности, чтобы увидеть, что можно изменить, прежде чем самоощущение изменится коренным образом. Кроме того, для доступа к основным аспектам синхронного субъекта можно использовать эксперименты, подобные описанным Раммом (2017). Похож ли смысл этого предмета на чувство истинного «я», развившееся до настоящего времени? Кроме того, можно использовать различные медитативные техники, чтобы усилить осознание минимального «я», например, отвлекая внимание от осознания конкретных мыслей, чувств, телесных ощущений, ощущения себя и направляя их на осознание осознания. сам. В какой степени истинное «я» связано с минимальным «я» и чистым осознанием и в какой степени оно связано с конкретными свойствами актуального/личного «я»? Можно ли понять истинное «я» как интеграцию минимального и личного «я»?

4. Четвертый шаг — наблюдение за случаями в течение нескольких недель, когда человек чувствует себя более или менее единым с самим собой. Чем отличаются случаи, когда человек чувствует себя более единым с самим собой, от тех, в которых он чувствует себя менее похожим на себя? Как такие моменты связаны со значительными жизненными событиями, связанными с истинным я, которые были исследованы на втором этапе?

5. Пятый шаг — это «доверие» к становлению истинного «я» — или, можно также сказать, отыгрывание его. Это отыгрывание имеет как продуктивную, так и рецептивную сторону. Развертывание деятельности и познание ее изнутри по своей сути предполагает участие в ее деятельности, а также развитие чувства восприимчивости к внутреннему эху, которое производит эта деятельность. Этот пятый шаг, пожалуй, самая необычная форма научного исследования. Это напоминание о том, что любая форма исследования в конечном итоге стремится к пониманию и способности к действию (например, в форме воспроизведения эффекта, созданного природой в научном физико-химическом эксперименте).

Каждый шаг также включает в себя проверку понимания истинного «я», которое было развито на первом этапе. Приведут ли какие-либо из дальнейших шагов к углублению или изменению первоначальной концепции истинного «я»? Таким образом, этот метод включает в себя как философские аспекты, так и эксперименты от первого лица и данные от первого лица, собранные из памяти. Такой метод можно назвать «комплексным», поскольку он включает в себя исследование больших траекторий развития, переживаний настоящего момента, а также того, как они соотносятся друг с другом. Он опирается на различные методологии от первого лица, которые кажутся подходящими для исследования истинного «я» способом, который мы представили в предыдущих разделах. Можно отметить, что сам метод не обязательно предполагает какое-либо конкретное представление об истинном я. Поэтому частью метода является постоянное размышление о том, что концептуально означает истинное я. Хотя природа истинного «я», которую мы предложили, послужила руководством для разработки шагов описанного выше метода, может случиться так, что фактические исследования истинного «я» от первого лица, следуя этому методу, изложенному здесь, приведут к усовершенствованию обоих методов. метод, а также описание истинного «я», за которое мы выступали.

Основная функция личности — единство. Он связывает события во времени и пространстве в единый континуум опыта. В той мере, в какой проявляется это единство, проявляется истинное я. Это может происходить на разных уровнях: (1) ядро ​​«я» — расширение непрерывности субъективного ощущения бытия — связывание воедино ориентации в пространстве, времени и ситуации, и (2) повествовательное «я» — создание единства на протяжении всех живых событий. Хотя мы можем сказать, что не может быть нарративной самости без сердцевинной самости, верно и обратное: сердцевинная самость не может реально существовать — осознавать себя как единство — без того, чтобы различные моменты времени не были объединены во временной структуре. Следовательно, Захави частично ошибается, утверждая, что:

[…]… нужно быть собой, чтобы пережить свою жизнь как историю. Чтобы начать рассказ о себе, рассказчик должен быть в состоянии различать себя и не-я, должен быть в состоянии приписывать себе действия и опыт действия, а также должен быть в состоянии ссылаться на себя с помощью местоимение первого лица. Все это предполагает, что рассказчик смотрит от первого лица (Захави, 2005b, с. 114).

Хотя это и наполовину верно, можно сказать и обратное: нет «я» без минимальной истории, начала, середины и конца, разворачивающихся во времени и объединенных во времени. Однако также верно и то, что в истории должно быть основное «я» (единство). Если время не прошло, невозможно решить, действительно ли самость является самостью, и, следовательно, история/нарратив и минимальная, феноменологическая самость со-конститутивны. Другими словами, нарратив и ядро ​​самости являются со-конститутивными и, следовательно, неразделимыми. Хотя последнее может стать еще более конкретным и углубленным, это не может произойти без сердцевинного «я». Однако по мере того, как нарративное «я» становится более конкретным в своих различных дифференциациях, ядро ​​«я» расширяется, не теряя при этом своей сущности: это то, что способно проявляться в виде всех различных конкретных идентичностей, не будучи полностью отождествленным ни с одной из них. из них. Это «я», истинное «я», потенциально может быть исследовано в соответствии с описанным выше методическим подходом.

ТС написал большую часть рукописи. Ф.Э. принял участие в концептуальной разработке рукописи и прокомментировал ее. UW принял участие в концептуальной разработке рукописи, прокомментировал ее и написал ее части.

Конфликт интересов

Авторы заявляют, что исследование проводилось при отсутствии каких-либо коммерческих или финансовых отношений, которые могли бы быть истолкованы как потенциальный конфликт интересов.

Финансирование. Это исследование получило финансирование от Software AG Stiftung. Спонсор не участвовал в разработке исследования, сборе, анализе, интерпретации данных, написании этой статьи или решении представить ее для публикации.

• Баумайстер Р.Ф., Бушман Б.Дж. (2013). Социальная психология и природа человека. Cengage Learning: Уодсворт. [Google Scholar]
• Бойер П. (2001). Религия объяснила. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Основные книги. [Google Scholar]
• Де Фрейтас Дж., Саркисян Х., Ньюман Г. Э., Гроссманн И., Де Бригар Ф., Луко А. и др. (2018). Постоянная вера в хорошее истинное «я» у мизантропов и трех взаимозависимых культур. Познан. науч. 42 (прил. 1), 134–160. 10.1111/cogs.12505, PMID: [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
• делла Мирандола Г. П. (1996). Речь о достоинстве человека. Вашингтон, округ Колумбия: Издательство Regenery. [Google Scholar]
• Фашинг В. (2016). Немножественность И. в вопросе о конечном субъекте опыта. Дж. Сознание. Стад. 23, 140–157. [Google Scholar]
• Фоко М. (1997). Этика: субъективность и правда. Нью-Йорк: Новая пресса. [Google Scholar]
• Галлахер С. (2000). Философские концепции себя: последствия для когнитивной науки. Тенденции Познан. науч. 4, 14–21. 10.1016/S1364-6613(99)01417-5, PMID: [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
• Ganeri J. (2012). Я: натурализм, сознание и позиция от первого лица. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. [Google Scholar]
• Гигеренцер Г., Тодд П. М. (1999). Простые эвристики, которые делают нас умнее. Оксфорд, Англия: Издательство Оксфордского университета. PMID: [PubMed] [Google Scholar]
• Джорджи А. (2009). Описательный феноменологический метод в психологии. Модифицированный гуссерлевский подход. Питтсбург: Издательство Университета Дюкенна. [Академия Google]
• Хакерт Б., Лумма А. Л., Мензель П., Спарби Т., Вегер У. (2019). Исследование качественной природы гнева: проблемы и сильные стороны интроспективного метода. Курс. Психол. 10.1007/s12144-019-00221-0 [CrossRef] [Google Scholar]
• Hegge H. (1988). Frihet, индивидуальный и samfunn. Enmoralfilosofisk, erkjennelsesteoretisk og sosialfilosofisk studie i menneskelig eksistens. Осло: Институт философии. [Google Scholar]
• Кант И. (1904). Kritik der Reinen Vernunft. Берлин: Георг Реймер. [Академия Google]
• Кант И. (1968). Kritik der Praktischen Vernunft. Берлин: Де Грюйтер. [Google Scholar]
• Макинтайр А. (1981). После добродетели. Нотр-Дам, Индиана: Издательство Университета Нотр-Дам. [Google Scholar]
• Метцингер Т. (2003). Быть никем. Кембридж, Массачусетс: MIT Press. [Google Scholar]
• Newman G. E., Bloom P., Knobe J. (2014). Ценностные суждения и истинное Я. Личный. соц. Психол. Бык. 10.1177/0146167213508791, PMID: [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
• Петитменгин К. (2006). Описание своего субъективного опыта от второго лица: метод интервью для науки о сознании. Феноменол. Познан. науч. 5, 229–269. 10.1007/s11097-006-9022-2 [CrossRef] [Google Scholar]
• Polkinghorne DE (1991). Рассказ и самооценка. Дж. Наррат. История жизни. 1, 135–153. 10.1075/jnlh.1.2-3.04nar [CrossRef] [Google Scholar]
• Ramm B. (2017). Самостоятельный опыт. Дж. Сознание. Стад. 24, 142–166. [Google Scholar]
• Рубин Дж. Б. (1998). Психоанализ нашего времени: исследование слепоты видения. Нью-Йорк: Издательство Нью-Йоркского университета. [Google Scholar]
• Райан Р. М., Ригби К. С. (2015). «Было ли у Будды «я»?: не-я, я и внимательность в буддийской мысли и западной психологии» в Справочнике по осознанности: теория, исследования и практика. ред. Браун К.В., Кресуэлл Дж.Д., Райан Р.М. (Нью-Йорк: The Guilford Press;), 245–265. Доступно по адресу: https://paloaltou.idm.oclc.org/login?url=http://search.ebscohost.com/login.aspx?direct=true&db=psyh&AN=2015-10563-014 [Google Scholar]
• Салемонсен Х. (2005 г.). Под Kunnskapens Tre. Осло: Видарфорлагет. [Google Scholar]
• Сартр Ж.-П. (2014). Тетрадь по этике. Чикаго: Издательство Чикагского университета. [Google Scholar]
• Шехтман М. (2011). «Нартивное Я» в Оксфордском справочнике по Я. изд. Галлахер С. (Оксфорд: Издательство Оксфордского университета;). [Google Scholar]
• Шинкель А. (2007). Совесть и сознательные возражения. Амстердам: Публикации Палласа. [Google Академия]
• Шлегель Р. Дж., Хикс Дж. А., Арндт Дж., Кинг Л. А. (2009). Твое собственное Я: истинная Я-концепция, доступность и смысл жизни. Дж. Перс. соц. Психол. 2, 473–490. 10.1037/a0014060, PMID: [бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
• Schlegel RJ, Smith C.M., Hirsch K.A. (2013). «Изучение истинного «я» как источника смысла» в книге «Ощущение смысла жизни: классические взгляды, новые темы и противоречия». ред. Хикс Дж. А., Рутледж К. (Дордрехт: Springer Netherlands;). [Академия Google]
• Сидериц М. , Томпсон Э., Захави Д. (2010). Я, не я?: Взгляды аналитических, феноменологических и индийских традиций. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. [Google Scholar]
• Спарби Т. (2014). «Гегель и основание права» в современной философии: новый обзор. Том. 12 изд. Флёйстад Г. (Дордрехт: Springer;). [Google Scholar]
• Спарби Т. (2016). Идея свободы Рудольфа Штайнера. Как видно на панораме диалектики Гегеля. Эпоха 21, 173–196. 10.5840/эпоче201682970 [CrossRef] [Google Scholar]
• Strawson G. (1997). Я. Дж. Сознание. Стад. 4, 405–428. [Google Scholar]
• Стромингер Н., Ноуб Дж., Ньюман Г. (2017). Истинное Я: психологическое понятие, отличное от Я. Перспектива. Психол. науч. 12, 551–560. 10.1177/1745691616689495, PMID: [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
• Strohminger N., Nichols S. (2014). Эссенциальное моральное Я. Познание. 10.1016/j.cognition.2013.12.005, PMID: [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
• Тейлор С. (1985). «Что не так с негативной свободой?» в философии и гуманитарных науках. Философские статьи 2. изд. Тейлор С. (Кембридж, Массачусетс: Издательство Кембриджского университета;). [Google Scholar]
• Тейлор С. (2012). Источники самости. Создание современной айдентики. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета. [Google Scholar]
• Waage PN (2008). Джег: Индивиды Культуристория. Осло: Шибстед. [Google Scholar]
• Вегер У., Вагеманн Дж. (2015). Проблемы и возможности исследования от первого лица в экспериментальной психологии. Психология новых идей. 36, 38–49. 10.1016/j.newideapsych.2014.09.001 [CrossRef] [Google Scholar]
• Winnicott D. W. (1965). Процесс взросления и благоприятная среда. Исследования по теории эмоционального развития. Нью-Йорк: International Universities Press, Inc. [Google Scholar]
• Захави Д. (2005a). Быть кем-то. Психея. 11, 1–20. [Google Scholar]
• Захави Д. (2005b). Субъективность и самость. Исследование вида от первого лица. Кембридж, Массачусетс: MIT Press. [Академия Google]
• Захави Д. (2017). «Тоньше, тоньше, тоньше: определение минимального «я» в книге «Воплощение, разыгрывание и культура: исследование устройства общего мира». ред. Дёрт С., Фукс Т., Тьюис С. (Кембридж, Массачусетс: The MIT Press;). [Google Scholar]

Статьи из Frontiers in Psychology предоставлены здесь с разрешения Frontiers Media SA

границ | Сущность подлинности

Введение

В недавней обзорной статье Леман и его коллеги пишут об аутентичности в контексте исследований в области управления (Lehman et al., 2019). Их отправной точкой является их восприятие того, что термин «аутентичность» относится к тому, что является реальным, подлинным или истинным. В отличие от этого, Lehman и соавторы излагают свою точку зрения на подлинность как зависящую от референта термина. В соответствии с другими недавними публикациями, мотивированными «отсутствием четкости определений» (Newman, 2019, п. 8), они обрисовывают различные значения, которые этот термин может иметь в разных контекстах, и спрашивают, о чем мы говорим, когда говорим о чем-то или о ком-то подлинном.

Очевидно, что эта семантическая неоднородность имеет свои недостатки, из которых Lehman et al. (2019) подчеркивают два аспекта: трудности, которые это создает для научного дискурса, и возможность «упустить общую картину» (Lehman et al., 2019, стр. 2). Чтобы преодолеть эти препятствия, авторы предлагают концептуальную основу, основанную на трех различных «значениях» аутентичности: аутентичность как согласованность, как соответствие и как связь.

Вкратце, аутентичность как согласованность — это конгруэнтная связь между внешними характеристиками объекта и его внутренними ценностями. Аутентичность как соответствие — это конгруэнтное отношение между сущностью и ее социальными нормами. Аутентичность как связь — это соответствие между сущностью и «лицом, местом или временем, как заявлено» (Lehman et al., 2019, стр. 3). Мы намеренно используем термины конгруэнтность и конгруэнтность во всех трех определениях, потому что в этой статье мы предполагаем, что конгруэнтность равна сущность подлинности . В целом мы используем эти термины в соответствии со словарным определением Merriam-Webster для конгруэнтного , «находящегося в согласии, гармонии или соответствии» (Congruous, 2020). Мы думаем, что все три интерпретации аутентичности, предложенные Lehman и его коллегами, охватывают некоторую форму конгруэнтности: особое конгруэнтное отношение между сущностью и ее характеристиками, между сущностью и ее социальным контекстом, а также между сущностью и другой сущностью, соответственно.

Мы думаем об аутентичности не как о статичной концепции, а как о процессе развития, подверженном изменениям. Следовательно, мы предполагаем, что помимо трех вышеупомянутых «К» существует четвертое «К», четвертое значение подлинности как непрерывности . Перспектива преемственности фиксирует развивающийся характер аутентичности, постоянно меняющиеся отношения между человеком и самим собой, другими и социальными нормами, в которые встроена его / ее жизнь. Эти отношения различны на протяжении всей жизни; они различны для одного и того же человека в детстве, подростке или взрослом. Следовательно, аутентичность как непрерывность описывает конгруэнтную связь между сущностью и особенностями развития и, следовательно, отражает развивающуюся природу аутентичности. Выход за пределы статического представления об аутентичности допускает неотъемлемые изменения аутентичности с течением времени и уделяет больше внимания становится аутентичным , а — аутентичным . Таким образом, аутентичность как непрерывность сочетает в себе динамическую связь между статическими и процессуальными характеристиками аутентичности, что, в свою очередь, делает аутентичность скорее текущим проектом, а не чем-то, что может быть достигнуто.

Основываясь на этих соображениях, мы определяем подлинность как «процесс нахождения в конгруэнтных отношениях с собой, другими и соответствующими социальными нормами». Таким образом, мы ограничиваем наше обсуждение аутентичностью как концепцией, которая может применяться как на уровне индивидуума, так и на уровне коллектива (сообщества и населения). В этой статье мы сначала кратко рассмотрим исследование Lehman et al. (2019 г.)) взгляд на аутентичность как непротиворечивость, соответствие и связь (далее «3С-вид» аутентичности). Затем мы предлагаем добавить четвертый C, непрерывность (4C-представление). Далее мы исследуем и предлагаем конгруэнтность как сущность аутентичности. Наконец, мы обсудим преимущества и недостатки нашего предложения.

Трехмерное представление о подлинности

Lehman et al. (2019) решают проблему многократной интерпретации термина «аутентичность». Статья появилась в Летописи Академии управления 9.0158 и поэтому написан с точки зрения экономики и управления. В этом разделе мы шаг за шагом изложим их обсуждение и аргументацию.

Взгляд авторов на 3C возникает из трех основных вопросов, которые касаются подлинности референта, цели и аудитории. Во-первых, они утверждают, что для того, чтобы уловить значение аутентичности, необходимо знать, кто или что является точкой отсчета для оценки аутентичности, которая может быть либо внутри (т. е. сама сущность), либо вне сущности (например, социальная категория). ) это судят. Во-вторых, значение аутентичности также зависит от того, на кого или на что направлено суждение об аутентичности, имея в виду, кем или чем является сущность сама по себе (например, индивидуумы, организации, бренды, объекты и т. д.). Наконец, следует учитывать аудиторию, которая выносит суждение об аутентичности, а также то, соответствует ли аудитория сущности (например, себе) или отличается (например, потребители, оценивающие подлинность продукта). Понятие подлинности как 9Консистенция 0872 была получена из классических философских работ древних греков и экзистенциалистского движения (см. Lehman et al., 2019). Здесь референт и цель одни и те же (т. Е. Объект), и, следовательно, подлинность оценивается по конгруэнтной связи между внешней характеристикой и внутренними представлениями о ценностях и убеждениях объекта. Сущность в первую очередь считается индивидуумом в этой концептуализации. Аудитория, оценивающая конгруэнтность, может быть конгруэнтной сущности (т. его/ее предполагаемые внутренние представления). Однако в обоих случаях интерпретативный характер аутентичности очень субъективен, поскольку внутренние представления не могут быть измерены объективно, а скорее зависят от субъективных ощущений или оценок, основанных на воспринимаемых характеристиках. Определения в этой концептуализации аутентичности отражают эти два основных аспекта выравнивания: понимание своего истинного «я» (т. е. внутреннее представление) и поведение и взаимодействие соответственно (т. е. внешние характеристики; например, Goldman and Kernis, 2002; и Голдман, 2005, 2006; Вуд и др., 2008). Эта концептуализация основывается на темах исследований, касающихся самооценки (Kraus et al., 2011), саморепрезентации (Walumbwa et al., 2008; Hochschild, 2012) и организационной идентичности, а также идентичности бренда (Beverland, 2005; Hatch and Schultz). , 2017 г., Леман и др., 2019 г.).

Понимание значения аутентичности как соответствия заложено в когнитивной психологии над схемами и в социологии над институциональными категориями (краткий обзор см. в Lehman et al., 2019). Здесь референт лежит вне сущности (т. е. социальной категории). Целью суждения об аутентичности, т. е. сущностью, является либо индивидуум (например, музыкант создает музыку, соответствующую его жанру, либо лидер с определенным стилем руководства, и его действия соответствуют ожиданиям этой категории), либо объект (например, ресторан, в котором подают блюда, соответствующие тематике ресторана). Таким образом, подлинность оценивается конгруэнтными отношениями между сущностью и социальной категорией, которая служит референтом. Аудитория, которая судит о конгруэнтности, может быть самой сущностью или за ее пределами, используя категории и классификации для обнаружения и оценки подлинности. Они могут даже действовать совместно, чтобы определить, насколько аутентичен объект (например, люди оценивают аутентичность ресторана, оценивая, кто обедает в этом ресторане). Поскольку и референт, и цель могут быть объективно зафиксированы, интерпретативный характер гораздо более объективен, чем в предыдущей оценке подлинности. Тем не менее, по мнению авторов, в нем все еще есть субъективные элементы, поскольку люди определяют и воспринимают социальные категории, и поэтому есть некоторые вариации в зависимости от аудитории. В этой концептуализации референт является динамическим, поскольку он определяется членами конкретной категории, поскольку они определяют нормы и ожидания, которым подчиняется сущность. Следовательно, подлинность может изменяться в соответствии с развитием социальной категории. Таким образом, аутентичность «… отражает озабоченность по поводу правильной классификации» (Davies, 2001, p. 203; цитата из Lehman et al., 2019)., п. 14). Эта концептуализация аутентичности основывается на темах исследований, касающихся членства в категориях (Kovács et al., 2014) и реинтерпретации (Negro et al., 2011; Lehman et al., 2019).

Последняя концептуализация в соответствии с 3C-точкой зрения — это аутентичность как связь , полученная из работ как в психологическом эссенциализме, так и в семиотике (Lehman et al. , 2019). Здесь референт находится вне объекта и идентифицируется как точка связи с конкретным источником (т. Е. Человеком, местом или временем). Целью подлинности в основном считается объект (например, произведение искусства, одежда и украшения). Подлинность оценивается по конгруэнтности объекта и пространственной и/или временной дистанции до определенного внешнего критерия. Аудитория, которая судит о подлинности, в равной степени находится вне сущности и либо полагается на экспертное знание (например, подлинная картина Пикассо определяется по определенным критериям), либо является экспертом сама по себе (например, знатоком), что, в свою очередь, делает интерпретацию подлинности весьма объективно. Эта концептуализация основана на темах исследований, касающихся происхождения (Dutton, 2003), переноса (Grayson and Martinec, 2004) и символизма (Leigh, 2006; см. также Lehman et al., 2019).для подробного обзора).

Представление аутентичности в формате 4C

Хотя представление 3C отражает сложность аутентичности, оно не охватывает аспект аутентичности, связанный с развитием. Таким образом, мы предлагаем четвертое «К»: аутентичность как непрерывность . Эта точка зрения принимает перспективу процесса : она фиксирует процесс развития аутентичности. Эта точка зрения идет рука об руку с замечаниями Петерсона (2005) об аутентичности, который охарактеризовал термин «работа над аутентичностью», заявив, что люди постоянно работают над тем, чтобы казаться и оставаться аутентичными, и, таким образом, вывод о том, что аутентичность «[…] подвержена постоянным изменениям» (Петерсон, 2005, стр. 1086). Более того, Koole и Kuhl (2003) считают, что хроническая фиксация (т. е. статическая аутентичность) является скорее субоптимальной, поскольку динамическое изменение аффекта и временное отчуждение важны для саморазвития, а «оптимальное функционирование иногда требует активного подавления». подлинного «я» […]» (Koole and Kuhl, 2003, стр. 46). Мы считаем, что изучение изменчивости выражений аутентичности с течением времени, как внутри, так и между индивидуумами, будет иметь такое же значение для исследования психологии личности, как и изменчивость других поведенческих характеристик. В частности, понимание выражений аутентичности как распределения плотности во времени (Fleeson, 2001) могло бы быть одним из плодотворных способов взглянуть на измерение непрерывности аутентичности.

При рассмотрении аутентичности как преемственности важны несколько соображений. Первый , подлинность устанавливается путем повторной самооценки. Человек должен постоянно оценивать, считает ли он себя аутентичным или нет. Это включает в себя постоянный поиск «своей правды […] о чувствах и желаниях» (Краузе, 2017, стр. 5f) и критическое осмысление их для подлинного развития. Второй , в процессе изобилует изменения. Поэтому не существует постоянно фиксируемых характеристик подлинности. Все движется и всегда подвержено изменениям. Это требует постоянной оценки и переоценки этих постоянно меняющихся характеристик с учетом того, соответствуют ли они тогдашнему восприятию подлинности. Это перекликается с размышлениями исследователя в области образования Полины Э. Леонард, которая писала о путешествии по пути аутентичности, что «стать аутентичным — это процесс, путешествие, а не самоцель; это внутреннее и внешнее путешествие и требует постоянное изучение своей множественной идентичности в контексте сообществ, в которых живет, работает и взаимодействует» (Леонард, 2005, стр. 7f). Третий , с каждым изменением возникает вопрос, не прерывается ли преемственность подлинности. Трудно, но не невозможно определить точки разрыва, когда кто-то считает себя аутентичным до и неаутентичным после такой точки, если характеристики аутентичности постоянно меняются. Например, травматические события могут вызвать нарушение подлинности. Куэйд и др. (2019) исследовали в качественном исследовании «козла отпущения» — термин, описывающий активное отклонение от вины, полученной за собственные неудачи, путем обвинения других — как это травматическое событие заставило женщин-лидеров оставаться аутентичными. В своем качественном исследовании все участники испытали несоответствие между своим представлением о себе и представлением о них аудитории (Quade et al., 2019). Четвертый , у каждого процесса есть начало и конец. Кажется очевидным, что процесс аутентичности не начинается с рождения из-за интеллектуальных потребностей человека в самооценке. Конечную точку процесса трудно определить и, вероятно, она определяется только индивидуально, возможно, как и весь процесс. Можно утверждать, что некоторые болезни, такие как слабоумие, могут привести к оценке конечной точки, тогда как подлинность больше не переживается и не воспринимается. Тем не менее, поскольку психическое состояние людей с деменцией колеблется, это можно рассматривать скорее как исчезновение аутентичности, а не как фактическую конечную точку аутентичности (см. также Holm, 2001).

Понятие аутентичности как преемственности можно рассматривать в свете работ современных философов, таких как Парфит (1984), которые обращались к вопросам морали, личной идентичности и нормативной этике. В соответствии с нашей схемой 3 С, мы применяем к 4 С (аутентичность как непрерывность) те же три руководящих вопроса, учитывая референта, цель и аудиторию аутентичности. Здесь референтом считается особенность развития во времени (например, типичное развитие). Цель суждения об идентичности, то есть объект, в основном считается отдельным лицом, но также может быть объектом (например, компанией), сообществом или даже населением. Следовательно, подлинность оценивается конгруэнтной связью между сущностью и особенностью развития во времени, которая служит референтом. Аудитория, которая судит о конгруэнтности, может быть самой сущностью или находиться за ее пределами, которые либо полагаются на экспертные знания об особенностях развития, либо на «интуитивное чувство» того, как они сами или другие остаются верными своему пути развития. В то время как первое можно считать довольно объективным, последнее очень субъективно, поскольку внутренние представления не могут быть измерены объективно, а скорее зависят от субъективных ощущений или выводов, основанных на воспринимаемых характеристиках. Эта концептуализация основывается на темах исследований, связанных с развитием личности, субъективным самоощущением и индивидуальными ценностями (Kuhl, 2001, 2020; Newman, 2019).; Урминский и Бартельс, 2019).

В совокупности наше расширение 3C-представления Lehman об аутентичности обеспечивает всеобъемлющую модель аутентичности, которая в дальнейшем называется 4C-Модель аутентичности (таблица 1). Модель 4C обеспечивает более полное, всеобъемлющее и интегрированное понимание аутентичности. Кроме того, модель обнаруживает интересные отношения между различными характеристиками подлинности.

Таблица 1 . 3-C, предложенные Lehman et al. (2019) и четвертый C, предложенный в этой статье.

Все четыре C являются реляционными в том смысле, что они либо связывают различные виды характеристик одного человека или объекта друг с другом (C1, C4), либо характеристики человека или объекта с чем-то внешним (C2, C3; рис. 1). Все четыре С расположены так, что эти две оси отношений аутентичности само-я (зеленая) и я-мир (красная) образуют диагонали (1,4) и (2,3) соответственно. Общим для всех четырех видов отношений является то, что они конгруэнтны.

Рисунок 1 . Модель аутентичности 4-C с личной осью (зеленая диагональ) и социальной осью (красная диагональ) отображается в сопоставлении.

Конгруэнтность как сущность аутентичности

В этом разделе мы объясним, что мы имеем в виду, когда используем термин конгруэнтность в нашем нынешнем контексте. Мы также обрисовываем, почему мы думаем, что конгруэнтность является сущностью подлинности .

Латинское происхождение слова congruere означает согласовывать , согласовывать , согласовывать , или согласовывать . Мы видим вещи или аспекты как конгруэнтные или конгруэнтные, когда мы считаем нужным . Когда характеристики, формирующие или представляющие реляты С-отношений , хорошо сочетаются друг с другом , мы считаем их конгруэнтными. Что это значит, чтобы идти хорошо вместе? Давайте рассмотрим несколько примеров, относящихся к C1, непротиворечивости.

Во-первых, должна быть возможность оценивать (оценивать) реляты и их взаимоотношения. Мы не можем установить конгруэнтность, если не можем определиться со значением релятов как самих по себе, так и друг для друга. Что касается согласованности (C1), о чем мы говорим, когда говорим о внешних характеристиках и внутренних ценностях? Нам нужно определить, что считается внешней и внутренней ценностью. Нам также необходимо пояснить, о каких внешних признаках и внутренних ценностях мы говорим.

Во-вторых, отношения должны быть взаимосвязаны. Например, связь между внешними характеристиками и внутренними ценностями в С1 должна иметь взаимно значимые реляты, если, например, человек ведет себя дружелюбно и миролюбиво, а его/ее ценности включают приверженность к ненасилию. Бессмысленно пытаться установить связь между миролюбивым поведением и той частью системы ценностей человека, которая охватывает семейные ценности. Конгруэнтность может быть оценена в первом случае, но не во втором. Можно сказать, что дружелюбное поведение и ненасильственная позиция конгруэнтны, а агрессивное поведение и ненасильственная позиция несовместимы. Но мы не можем сказать, что дружелюбие и семейные ценности обязательно совпадают. С другой стороны, агрессивное поведение и семейные ценности не совсем несовместимы.

В-третьих, и это наиболее очевидно, релаты должны поддерживать друг друга оправдательным, объяснительным или даже каузальным образом, по крайней мере, в одном, а иногда и в обоих направлениях. Ненасильственная позиция вызывает мирное поведение, которое, в свою очередь, поддерживает ненасильственную позицию. Антирасистские ценности объясняют инклюзивное поведение, которое, в свою очередь, питает антирасистскую систему ценностей.

В-четвертых, реляты не должны противоречить друг другу. Поддерживать смертную казнь и настаивать на соблюдении 10 заповедей как важного компонента своей системы ценностей — противоречие. Только если реляты находятся в непротиворечивых отношениях друг с другом, мы можем считать их конгруэнтными.

Подводя итог, мы рассматриваем конгруэнтность как относящуюся к отношениям «я-я» или «я-мир», в которых реляты являются оцениваемыми, взаимоуместными, поддерживающими и непротиворечивыми. Основываясь на нашем определении конгруэнтности и нашем обсуждении четырех С, мы полагаем, что конгруэнтность является грозным кандидатом на роль общего знаменателя всех четырех С и, следовательно, на представление сущности аутентичности.

Обсуждение

В этой статье мы обсудили 3C-точку зрения Lehman на подлинность и расширили ее, добавив четвертую C, непрерывность. Эта модификация подчеркивает наше мнение о том, что аутентичность — это не статика, а процесс. это Перспектива процесса основана на предположении, что аутентичность подвержена изменениям, требует непрерывной работы и, таким образом, может быть охарактеризована как процесс развития.

Более того, мы предположили, что конгруэнтность может быть сущностью аутентичности. Все четыре C требуют конгруэнтных отношений между внутренними и внешними аспектами и вместе представляют собой предлагаемую модель аутентичности 4C.

Роджерс использует термины «конгруэнтность» и «инконгруэнтность», чтобы очертить разницу между людьми, которые живут подлинной жизнью (конгруэнтность), по крайней мере частично, благодаря получению положительного отношения, и теми, кто не может (инконгруэнтность) и у которых вырабатываются защитные механизмы (Rogers , 1951). Согласно концепции Роджерса об «процессе оценки организма», человек обладает врожденной способностью оценивать, какие изменения будут ему полезны с точки зрения их стремления к такой жизненной конгруэнтности. Шелдон и его коллеги проверили эту теорию и провели исследование, чтобы увидеть, «как люди со временем меняют свое мнение о том, какие цели и ценности им следует преследовать» (Шелдон и др., 2003, стр. 837). Их результаты показывают, что люди смещаются в сторону внутренних, а не внешних целей, что подтверждает гипотезу о том, что субъективное благополучие играет большую роль в таких изменениях, чем, например, социальная желательность. Эти результаты иллюстрируют процесс развития, который мы стремимся зафиксировать с помощью нашего четвертого С, непрерывности. Они также предполагают, что последовательность Lehman et al. может быть более сильной мотивацией для таких изменений в развитии, чем конформизм.

Среди многих возможных последствий недостоверности , по-видимому, то, что переживание неаутентичности может стать угрозой для моральной самооценки (Gino et al., 2015). Джино и его коллеги предложили объяснение, согласно которому недостоверность и нечестность имеют общие корни, поскольку и то, и другое является «нарушением быть правдивым по отношению к другим или самому себе» (стр. 984). Чувство нечистоты в контексте неаутентичности можно объяснить побочным эффектом, потому что нечестность социально неприемлема, а неаутентичность — приемлема. Однако переживание неподлинности (т. е. несоответствия) является жизненно важным аспектом с точки зрения процесса подлинности, поскольку несоответствие допускает непрерывную переоценку и, следовательно, открывает возможности для развития (Kuhl, 2020).

Как наша 4C-модель подлинности согласуется с существующими схемами категоризации? Недавно Ньюман посетовал на «отсутствие четкости определений, [которое] отчасти связано с разнообразием контекстов, в которых изучается подлинность» (Newman, 2019, стр. 8). В ответ на эту предполагаемую неоднородность определений Ньюман предлагает три широкие категории, то есть историческую, категориальную и ценностную достоверность. Первые два применимы в основном к объектам (например, произведениям искусства или видам пищи и т. д.). Только третий, по-видимому, применим к индивидуумам, поскольку относится к «соответствию между внутренними состояниями объекта и его внешними проявлениями» (Ньюман). , 2019, п. 10). Это определение напрямую связано с первым измерением аутентичности Lehman et al. И три измерения Lehman et al., и наше четвертое измерение следует рассматривать не как взаимоисключающие категории, а как точки зрения или линзы, через которые можно изучать различные виды аутентичности.

Мы хотим подчеркнуть, что мы разработали нашу 4С-модель аутентичности в контексте моделей себя. Другими словами, мы относимся к аутентичности (в данном контексте) как к характеристике личности и ее развития. Наша цель не вносить вклад в дебаты о том, что такое подлинность в целом , а расширить перечень характеристик аутентичности в конкретном контексте концепций самости и развития самости. Когда Ньюман пишет о «психологии подлинности», его внимание сосредоточено на том, что он называет «линзами» или «измерениями рассмотрения» (Newman, 2019, стр. 10). Его линзы (исторические, категориальные и ценностные) — это не характеристики или измерения аутентичности, а способы установления аутентичности в различных контекстах.

Кэрролл рассматривает подлинность как «атрибуцию — ни больше, ни меньше» (Кэрролл, 2015, стр. 3). Он утверждает, что «в современном обществе аутентичность часто социально сконструирована» и, таким образом, «культурно обусловлена ​​и исторически обусловлена» (Carroll, 2015, p. 3). Он противопоставляет этот вид социально сконструированной аутентичности номинальной аутентичности Даттона , например, вид подлинности, приписываемый оригинальной картине или исторически достоверному предмету одежды (Dutton, 2003), подлинность которых обычно может быть «объективно и окончательно оценена» (Carroll, 2015, с. 4). Остается выяснить, является ли индивидуальная аутентичность (подлинное Я), которую мы обсуждаем в этой статье, своего рода номинальной аутентичностью, которую можно оценить, но только субъективно, или она обусловлена ​​культурой, или и то, и другое.

Учитывая, что мы разработали нашу модель в области психологии личности, мы рассматриваем ее не как представление другой категории, а как дополнительное измерение, которое, вместе с тремя Cs Лемана и др. , применимо в основном к категории Ньюмана. подлинности ценностей. Мы надеемся, что наша модель поможет в дальнейших исследованиях аутентичности не только у отдельных лиц, но, возможно, и у сообществ и групп населения. Однако такое расширение нашей модели из области личной психологии в социальную психологию явно выходит за рамки данной статьи.

Заявление о доступности данных

Первоначальные материалы, представленные в исследовании, включены в статью/дополнительный материал. Дальнейшие запросы можно направлять соответствующему автору.

Вклад авторов

OD является основным участником предлагаемой модели 4-C и ее схемы. KL внесла свой вклад в общую идею и конкретную тему этой публикации. Все авторы внесли свой вклад в написание статьи и одобрили представленную версию.

Конфликт интересов

Авторы заявляют, что исследование проводилось в отсутствие каких-либо коммерческих или финансовых отношений, которые могли бы быть истолкованы как потенциальный конфликт интересов.

Ссылки

Beverland, MB (2005). Создание аутентичности бренда: пример элитных вин*. Дж. Манаг. Стад. 42, 1003–1029. doi: 10.1111/j.1467-6486.2005.00530.x

Полный текст CrossRef | Google Scholar

Кэрролл, Г. Р. (2015). «Подлинность: атрибуция, ценность и значение» в Новые тенденции в социальных науках и науках о поведении: междисциплинарный ресурс с возможностью поиска и ссылок. 1-е изд. ред. Р. А. Скотт и С. М. Косслин (Лондон: Wiley).

Google Scholar

Congruous (2020). В словаре Merriam-Webster.com . Доступно по адресу: https://www.merriam-webster.com/dictionary/congruous (по состоянию на 2 января 2021 г.).

Google Scholar

Даттон, Д. (2003). «Подлинность в искусстве» в Оксфордский справочник по эстетике (издательство Оксфордского университета), 258–274.

Google Scholar

Флисон, В. (2001). К структурно-процессуально-интегрированному взгляду на личность: черты как плотность распределения состояний. Дж. Перс. соц. Психол. 80, 1011–1027. doi: 10.1037/0022-3514.80.6.1011

PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar

Джино Ф., Коучаки М. и Галинский А. Д. (2015). Моральная добродетель подлинности: как неподлинность порождает чувство аморальности и нечистоты. Псих. науч. 26, 983–996. doi: 10.1177/0956797615575277

PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar

Голдман Б.М. и Кернис М.Х. (2002). Роль аутентичности в здоровом психологическом функционировании и субъективном благополучии. Энн. Являюсь. Психотер. доц. 5, 18–20.

Google Scholar

Грейсон К. и Мартинек Р. (2004). Восприятие потребителями иконичности и индексальности и их влияние на оценку аутентичных рыночных предложений. Дж. Консум. Рез. 31, 296–312. doi: 10.1086/422109

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Хартер, С. (2002). «Подлинность» в Справочнике по позитивной психологии. ред. CR Snyder and Lopez (Нью-Йорк: Oxford University Press), 382–394.

Google Scholar

Хэтч, М. Дж., и Шульц, М. (2017). К теории аутентичного использования истории: историзация в группе Carlsberg. Админ. Вопрос 62, 657–697. дои: 10.1177/0001839217692535

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Google Scholar

Hochschild, AR (2012). Управляемое сердце: Коммерциализация человеческих чувств. Беркли, Лос-Анджелес: Издательство Калифорнийского университета.

Google Scholar

Холм, С. (2001). Автономия, подлинность или наилучшие интересы: повседневное принятие решений и люди с деменцией. Мед. Философия здравоохранения. 4, 153–159. doi: 10.1023/A:1011402102030

PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

Кернис, М. Х., и Голдман, Б. М. (2005). «От мысли и опыта к поведению и межличностным отношениям: многокомпонентная концептуализация аутентичности» в О построении, защите и регулировании себя: психологическая перспектива eds. А. Тессер, Дж. В. Вуд и Д. А. Стапель (Нью-Йорк: Psychology Press), 31–52.

Google Scholar

Кернис, М. Х., и Голдман, Б. М. (2006). Многокомпонентная концептуализация аутентичности: теория и исследования. Доп. Эксп. соц. Психол. 38, 283–357. doi: 10.1016/S0065-2601(06)38006-9

Полный текст CrossRef | Google Scholar

Koole, S.L., and Kuhl, J. (2003). В поисках настоящего себя: функциональный взгляд на оптимальную самооценку и подлинность. Психология. Инк. 14, 43–48.

Google Scholar

Ковач Б., Кэрролл Г. Р. и Леман Д. В. (2014). Рейтинги подлинности и потребительской ценности: эмпирические тесты в ресторанной сфере. Орган. науч. 25, 458–478. doi: 10.1287/orsc.2013.0843

Полный текст CrossRef | Google Scholar

Краус М.В., Чен С. и Кельтнер Д. (2011). Сила быть собой: сила повышает последовательность и подлинность самооценки. Дж. Экспл. соц. Психол. 47, 974–980. doi: 10.1016/j.jesp.2011.03.017

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Краузе Р. (2017). Irrwege zum authentischen Selbst. е-Дж. Филос. der Psychol. 23, 1–13.

Google Scholar

Куль, Дж. (2001). Мотивация и личная жизнь. Interaktion psychischer Systeme (Hogrefe).

Google Scholar

Куль, Дж. (2020). «Быть ​​самим собой — функциональная основа аутентичности и саморазвития» в Междисциплинарных аспектах философии, психологии и психиатрии. ред. Г. Брюнтруп, Л. Гирстль и М. Редер (Висбаден: Springer VS), 163–183.

Google Scholar

Леман Д. В., О’Коннор К., Ковач Б. и Ньюман Г. Э. (2019 г.). Подлинность. акад. Управление Анна. 13, 1–42. doi: 10.5465/annals.2017.0047

CrossRef Full Text | Google Scholar

Ли, Т. В. (2006). Потребительский поиск аутентичности: множественность значений в рамках субкультуры потребления MG. Ж. акад. Отметка. науч. 34, 481–493. doi: 10.1177/0092070306288403

Полный текст CrossRef | Google Scholar

Леонард, ЧП (2005). Этика практики: путь подлинности: путешествие прервано. Ценности и этика в управлении образованием. 3, 1–8.

Google Scholar

Негро Г., Ханнан М. Т. и Рао Х. (2011). Переосмысление и дезертирство категории: модернизм и традиции итальянского виноделия. Орган. науч. 22, 1449–1463. doi: 10.1287/orsc.1100.0619

Полный текст CrossRef | Google Scholar

Newman, GE (2019). Психология подлинности. Преподобный генерал-психолог. 23, 8–18. doi: 10.1037/gpr0000158

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Google Scholar

Парфит, Д. (1984). Причины и лица. Оксфорд: Clarendon Press.

Google Scholar

Петерсон, Р. А. (2005). В поисках подлинности. Дж. Манаг. Стад. 42, 1083–1098. doi: 10.1111/j.1467-6486.2005.00533.x

Полный текст CrossRef | Google Scholar

Куэйд К., Бивер А., Фрай Л., Булмини Д. и Миллер Э. (2019). Быть брошенным под автобус и подняться над дракой: сохранить аутентичность. Дж. Инс. Рез. 8, 92–98. doi: 10.9743/jir.