Каузальная атрибуция примеры: что это в психологии, примеры, теория и механизм, эффекты, виды, фундаментальные ошибки

что это в психологии, примеры, теория и механизм, эффекты, виды, фундаментальные ошибки

Эффект каузальной атрибуции в социальной психологии – это феномен человеческого восприятия, при котором один индивид объясняет поступки другого, опираясь на свои предположения и умозаключения. При этом он не имеет необходимого количества знаний в конкретной ситуации, поэтому дорисовывает картину у себя в голове. Из статьи читатель узнает, какие основные виды каузальной атрибуции существуют и почему в условиях дефицита информации происходит приписывание причин поведения другому человеку.

СОДЕРЖАНИЕ

• Виды каузальной атрибуции
  • Культурные предубеждения
  • Фундаментальная ошибка
  • Участник не является наблюдателем
  • Диспозиционная атрибуция
  • Гипотеза защитной атрибуции
  • Своекорыстная атрибуция
• Каузальная атрибуция и локус контроля
• Каузальная атрибуция и выученная беспомощность
• Теория Келли

Виды каузальной атрибуции

Определение феномена каузальной атрибуции пришло из латыни (causa означает причину, attribution – приписывание). Чтобы лучше понимать сущность когнитивных искажений, рассмотрим основные типы каузальной атрибуции.

Культурные предубеждения

Под этим термином понимается присваивание определенного поведения человеку в зависимости от его межкультурного различия и происхождения. Например, для нас представители европейской культуры преимущественно индивидуалисты, а азиатской – коллективисты. Также существует большое количество анекдотов о евреях и их склонности схитрить, обмануть.

Фундаментальная ошибка

Фундаментальная ошибка каузальной атрибуции заключается в объяснении поступков других индивидов внутренними факторами, а своих – внешними. Пример из жизни: человек может назвать другого скучным, тогда как свои аналогичные действия он связывает со сложившимися обстоятельствами.

Есть ряд причин появления фундаментальной ошибки:

• индивид не обращает внимания на особенности, определяемые ролевой группой;
• собственное поведение индивид считает верным и типичным, тогда как о действиях других судит как о ненормальных;
• анализ поведения людей на основе действий, которых они не совершали;
• наличие доверия к фактам, а не суждениям.

Для большего понимания вышесказанного разберем следующий пример. Представьте, что вы с приятелем писали одну контрольную работу или сдавали зачет. Вы получили хорошую оценку, тогда как ваш друг провалил тест. Вам начинает казаться, что он и раньше плохо разбирался в этом предмете. Позже вам начинает казаться, что человек просто ленится и не уделяет внимания своему обучению. Суть этой типичной ошибки состоит в том, что вы не учли объективные факторы. Возможно, ваш приятель не успел подготовиться к зачету из-за семейных обстоятельств. Также не исключено, что у него может быть другой склад ума (гуманитарии, технари).

Или представьте следующую ситуацию. Вы идете по улице и встречаете человека, неспособного твердо стоять на ногах. Многие в подобной ситуации посчитают, что пьян. Значит, он алкоголик, и ему нельзя помочь. Это тоже неверно, ведь высока вероятность, что этому человеку резко стало плохо по пути на работу или учебу.

Внешняя диспозиция заключается в противоположном. Вину за проваленный тест вы возложите не на недостаток своих знаний, а на сложность билета.

Участник не является наблюдателем

Очень часто мы оцениваем других людей сквозь призму собственного мировоззрения. Если мы имеем отношение к какой-либо ситуации, то наше мнение относительно нее может отличаться, т. к. участник и наблюдатель смотрят на обстоятельства с разных сторон. С другой стороны, наше мнение относительно этой ситуации становится иным, если мы становимся ее участником.

Диспозиционная атрибуция

Диспозиционная атрибуция – приписывание поведения людей их личности. Например, если таксист ответил вам в грубой форме, вы можете подумать, что он плохой человек. Подавшись внешним факторам, мы характеризуем личность индивида по одному лишь его поступку. Хотя причиной грубого ответа могло послужить плохое настроение человека или сложные жизненные обстоятельства.

Гипотеза защитной атрибуции

Эта гипотеза проявляется в виде убеждений, которые необходимы индивиду для собственной защиты от ощущения беспокойства. Они позволяют ему оправдывать себя при столкновении с проблемами.

Человек с такими предубеждениями часто бросается из крайности в крайность. К примеру, если случилось ДТП, он начинает во всем винить водителя. При этом он может быть убежден, что с ним подобная ситуация однозначно не произойдет.

Своекорыстная атрибуция

Например, если бухгалтера повысили на работе, это событие он начинает приписывать своим профессиональным навыкам. Если же повышение дали его коллеге, тот бухгалтер начинает чувствовать себя недооцененным руководством и начинает думать, что коллега занял его место.

В прошлом ученые полагали, что так человек защищает самооценку. Но позже выяснилось, что своекорыстная атрибуция формируется вследствие влияния внутренних причин.

Каузальная атрибуция и локус контроля

Локус контроля – свойство человека причислять свои успехи или неудачи либо внутренним, либо внешним факторам. Локус демонстрирует, что реакция на конкретную ситуацию выбирается индивидом сознательно. А в случае с каузальной атрибуцией на умозаключения наблюдателя большое влияние оказывают стереотипы и двойные стандарты.

Получив неудовлетворительную оценку, студент может отреагировать двумя способами:

• признать, что он был недостаточно хорошо подготовлен для сдачи;
• обвинить в двойке сложный билет или строгого преподавателя.

В отличие от каузальной атрибуции в основе локуса лежит сила воли. Для изменения локуса индивиду необходимо перестать быть жертвой и начать брать ответственность в случае неудачи, даже если большое влияние на последствия оказали причины, мало зависящие от вас.

Каузальная атрибуция и выученная беспомощность

Под понятием «выученная беспомощность» понимается определенное состояние индивида, находясь в котором он отказывается решать свои проблемы, имея все для этого. Это случается, если предыдущие попытки заканчивались неудачей.

Селигман доказал, что после ряда неудач люди прикладывают меньше усилий для решения какой-либо задачи. Индивид начинает думать, что и последующие попытки не приведут к положительному результату.

А теория каузальной атрибуции указывает на то, что индивид не удваивает усилия, чтобы не понижать самооценку. Если он снова потерпит неудачу, то начнет связывать ее с личностными качествами. Тогда как если не прилагать больших усилий, то проблему можно спихнуть на внешние факторы. И это распространенное явление. Как часто вы отказывались от принятия того или иного решения, боясь потерпеть очередную неудачу?

Теория Келли

Теория Келли – модель, появившаяся в 60-х годах XX века. Автор сформировал ее, чтобы определить, должно ли конкретное действие присваиваться внутреннему фактору или обстоятельствам. Слово «ковариация» значит, что у человека есть информация из ряда источников, которую он получил в разные периоды времени.

Келли отметил, что индивид при определении причин поведения людей руководствуется 3 видами доказательств;

• консенсусом,
• отличительностью,
• согласованностью.

Разберем пример. Представьте компанию приятелей, которые пришли на развлекательное шоу. Главного героя зовут Сергей, и ему нравится юмор всех участников. Если остальные друзья также смеются, то консенсус высокий. Если Сергею нравятся шутки отдельного юмориста, то это говорит о высокой отличительности. Если он всегда смеется над шутками симпатизирующего ему комика, значит, согласованность высокая.

Теорию каузальной атрибуции используют в социальной и общей психологии. Полученные результаты можно использовать в любой сфере, включая экономическую. К примеру, для оценки вклада, который внес конкретный участник в корпоративную деятельность группы.

примеры ошибок и их причины

Твое отношение к окружающим людям зачастую формирует специфическое мнение о каждом из них. Однако далеко не всегда в качестве основания используются рациональные доводы. Чаще всего причинно-следственная связь нарушается за счет искажения со стороны эмоционального восприятия и собственных доводов.

В психологии есть вполне понятное объяснение этому феномену. Речь идет о каузальной атрибуции. Именно за счет данной специфической черты твоей психологии окружение иногда видится совсем не таким, какое есть в реальности.

В этой статье:

Примеры каузальной атрибуцииИскажения социального восприятия и их причины

Примеры каузальной атрибуции

Это внутренний аспект человеческого восприятия. Он присущ в определенной степени каждому из нас, так что задумываться о каком-либо отклонении не стоит.

Фото автора Wendy Wei: Pexels

Простыми словами, при отсутствии фактов и прямых доказательств, ты сама додумываешь что-то о человеке и на основании этих выводов формируешь свое отношение к нему. Чтобы было проще понять, о чем идет речь, вот несколько примеров из реальной жизни:

• Навешивание «ярлыка».

Собеседник что-то долго объясняет, хотя сама тема кажется очень простой и банальной. Ты мысленно приписываешь ему статус зануды. А вот оппонент, не видя наглядного понимания в глазах, считает, что перед ним стоит недалекий человек, который не в силах быстро усваивать информацию.

В результате вы оба домысливаете друг о друге какие-то факты, не имея для них реального основания. Причем в условиях тесного социального контакта подобное беспочвенное навешивание «ярлыков» способно породить немало неприятных слухов в общественном кругу. Это наглядный пример негативного эффекта каузальной атрибуции.

• Неспособность трезво оценивать отрицательные стороны.

Представь, что любимый мужчина совершает какое-то серьезное преступление. Так как изначально твое отношение к данному человеку является предвзятым, создается впечатление, что он просто на тот момент находился под давлением непреодолимых обстоятельств.

Что такое каузальная атрибуция?

Даже если преступник полностью признает свою вину, а улики окажутся неоспоримыми, ему не будет приписан злой умысел.

• Принятие роли жертвы в отношениях.

Подобное проявление каузальной атрибуции тесно связано с неспособностью избавиться от токсичной связи. Человек, на которого направлена агрессия партнера, самостоятельно убеждает себя, что это делается не со зла и в следующий раз подобное не повторится.

Причиной, как и в других примерах, становится приписывание несуществующих качеств супругу или сожителю. К сожалению, такой самообман ни к чему хорошему не приводит.

• Различия в восприятии одного и того же события.

Представь, что ты договорилась встретиться с друзьями и классно провести вечер. Один из вас серьезно опаздывает, и каждый понимает данный поступок по-своему. Ситуация неизменна, а атрибуции сильно различаются в зависимости от её персонального восприятия. При этом сам поступок определенной эмоциональной окраски не несет.

• Стремление всему найти объяснение.

Каузальная атрибуция связана с желанием человека знать, что же происходит на самом деле. Чувство неизвестности часто приводит к необъяснимой тревоге и нервозности. Твое сознание автоматически начнет пытаться заполнить пробелы при помощи различных домыслов.

Например, ты сходила на первое свидание, а избранник все никак не звонит. Причину такого поступка узнать не получается, поэтому объяснение приходит само собой: занят на работе, случилась какая-то неприятность, не заинтересовался и т. д.

Искажения социального восприятия и их причины

Каждому выводу всегда предшествует какая-либо база. В психологии есть несколько видов истоков каузальной атрибуции:

• Ложное согласие.

По сути, ты берешь себя в качестве примера и сравниваешь всех остальных с самопровозглашенными стандартами. Любое отклонение от личной нормы становится в итоге потенциальной патологией, что и вызывает искаженное восприятие другого человека.

Giphy

Такое проявление каузальной атрибуции нередко соседствует с эгоизмом и его крайней формой – нарциссизмом. А это ужу является патологическим изменением сознания.

• Доверие только состоявшемуся факту.

Если ты принимаешь во внимание исключительно очевидные вещи, то всегда упускаешь значимость подтекста. Следовательно, не видишь причины, которая стала триггером для последующего развития событий.

Вот наглядный пример. Ты идешь по улице и видишь, как ругаются парень с девушкой. Слыша, как сильно кричит молодой человек и наблюдая слезы его партнерши, сразу же напрашивается оценочная реакция в виде осуждения юноши. Ему моментально приписываются все немыслимые негативные качества: тиран, грубиян, оказывает давление, пренебрегает мнением и т. д.

А вот причина ссоры игнорируется, так как ты её банально не знаешь. И наверняка правда смогла бы в корне изменить оценку. Что если девушка испытывала беспочвенную ненависть к домашнему питомцу парня и втайне от него отравила любимую собаку, которую тот с детства обожал? Наверняка подобная информация заставила тебя осуждать уже не молодого человека.

• Приписывание социальному статусу определенных качеств.

В этом случае речь идет об игнорировании личностных особенностей каждого человека. На первый план выступает его роль и положение в обществе.

Фото автора Andrea Piacquadio: Pexels

Например, большинство людей осуждает ярко и стильно одетых матерей, так как автоматически приписывает всем женщинам, у которых есть дети, необходимость быть серыми, неприметными и неухоженными.

• Недооценивание ситуации или персональных качеств человека.

Ты наверняка часто слышишь, что неудача – это банальное отсутствие должной мотивации или стараний. И наоборот, положительный результат называют простой удачей и совпадением (оказался в нужном месте и в подходящее время).

В этом случае можно говорить о недооценивании обстоятельств. Человек мог проиграть конкурс не из-за отсутствия определенных качеств, а только потому, что исход уже был предрешен более влиятельными людьми. А вот удача чаще всего является следствием упорного труда, что довольно часто предпочитают не замечать, чтобы оправдать собственное нежелание что-то делать.

• Отрицание неравных условий.

Даже если два человека обладают полностью идентичными способностями, то в одинаковой ситуации они могут показать себя по-разному. Причиной является контекст, который часто упускается из вида. Например, у одного из претендентов на руководящую должность есть влиятельный родственник, который заочно уже решил все вопросы.

В результате одному претенденту приписываются более высокие качества, а ко второму отношение становится предвзятым. Считается, что при равных способностях он просто не сумел проявить себя должным образом.

Image by John Hain from Pixabay

• Нежелание брать ответственность.

Да, это тоже одна из разновидностей каузальной атрибуции. Если ты начинаешь оправдывать свою лень или отрицательный результат деятельности влиянием общества, погоды, генетики и прочими независимыми факторами, следовательно, имеет место искажение восприятия.

Особенно ярко такая тенденция прослеживается в понятия кармы, наказания свыше, судьбы или «закона бумеранга». То есть, жизнь наполнена неудачами, потому что так изначально было предрешено.

Если из-за острого проявления каузальной атрибуции в твоей жизни возникают проблемы, её необходимо научиться видеть и контролировать. Избегай оценочного суждения и приписывания другому человеку неизвестных качеств. Найди в себе силы признавать истинную причину своих неудач и не перекладывай их на непреодолимые обстоятельства.

5.2 Вывод диспозиций с использованием каузальной атрибуции – Принципы социальной психологии – 1-е международное издание H5P

Перейти к содержанию

Глава 5. Восприятие других

1. Обзор фундаментальных принципов причинной атрибуции.
2. Исследуйте склонность приписывать необычным событиям личные причины.
3. Рассмотрите основные компоненты принципа ковариации.
4. Опишите модель успеха и неудачи Вайнера.

Мы видели, что мы используем черты личности, чтобы понять и рассказать о людях, которых мы знаем. Но откуда мы знаем, какие черты есть у людей? Люди не ходят с ярлыками «я щедрый» или «я агрессивный» на лбу. В некоторых случаях, возвращаясь к нашим рассуждениям о репутации в главе 3, мы можем узнать о человеке косвенно, например, из комментариев, которые другие люди делают об этом человеке. Мы также используем методы восприятия человека, чтобы помочь нам узнать о людях и их чертах, наблюдая за ними и интерпретируя их поведение. Если Зоя ударит Джо, мы можем заключить, что Зои агрессивна. Если Седжай оставит большие чаевые официантке, мы можем заключить, что он щедр. Делать такие выводы кажется естественным и разумным, потому что мы можем предположить (часто, но не всегда правильно), что поведение обусловлено личностью. Агрессивность Зои заставляет ее бить, а щедрость Седжея привела к его большим чаевым.

Хотя иногда мы можем сделать вывод о личности, наблюдая за поведением, это не всегда так. Помните, что на поведение влияют как наши личные характеристики, так и социальный контекст, в котором мы находимся. Это означает, что поведение, которое мы наблюдаем за другими людьми, не всегда может отражать их личность; вместо этого поведение могло быть вызвано скорее ситуацией, чем основными характеристиками человека. Возможно, Зои ударила Джо не потому, что она действительно агрессивный человек, а потому, что Джо оскорбил или спровоцировал ее первым. И, возможно, Седжай оставил большие чаевые, чтобы произвести впечатление на своих друзей, а не потому, что он действительно щедр.

Поскольку на поведение могут влиять как человек, так и ситуация, мы должны попытаться определить, какая из этих двух причин на самом деле сильнее определяет поведение. Процесс попытки определить причины поведения людей известен как (Heider, 1958). Поскольку мы не можем видеть личность, мы должны работать над ее выводом. Когда знакомая нам пара расстается, несмотря на то, что казалось, будто это брак, заключенный на небесах, нам, естественно, любопытно. Что могло послужить причиной разрыва? Кто-то из них что-то сказал или сделал? Или, может быть, всему виной стресс от финансовых трудностей?

Причинная атрибуция может быть чем-то вроде проведения эксперимента в социальной психологии. Мы внимательно наблюдаем за интересующими нас людьми и отмечаем, как они ведут себя в разных социальных ситуациях. После того, как мы сделали наши наблюдения, мы делаем выводы. Мы делаем   , когда решаем , что поведение было вызвано главным образом человеком . Личная атрибуция может быть чем-то вроде: «Я думаю, что они расстались, потому что Сара не была привержена этим отношениям». В другое время мы можем определить, что поведение было вызвано прежде всего ситуацией — мы называем это созданием ситуационной атрибуции может быть что-то вроде: «Я думаю, что они расстались, потому что были в таком финансовом стрессе». В других случаях мы можем решить, что поведение было вызвано как человеком, так и ситуацией; «Я думаю, что они расстались, потому что отсутствие обязательств у Сары действительно стало проблемой, когда у них возникли финансовые проблемы».

В некоторых случаях легче установить личные атрибуции, чем в других. Когда поведение является необычным или неожиданным в конкретной ситуации, в которой оно происходит, нам легче приписать его личным причинам. Представьте, что вы идете на вечеринку и вас представляют Тесс. Тесс пожимает вам руку и говорит: «Приятно познакомиться!» Можете ли вы легко заключить на основании такого поведения, что Тесс — дружелюбный человек? Возможно нет. Поскольку социальный контекст требует, чтобы люди вели себя дружелюбно (пожимая вам руку и говоря «Приятно познакомиться»), трудно понять, вела ли Тесс дружелюбие из-за ситуации или потому, что она действительно дружелюбна. Представьте, однако, что вместо того, чтобы пожать вам руку, Тесс игнорирует вас и уходит. В таких случаях легче сделать вывод, что Тесс настроена недружелюбно, потому что ее поведение настолько противоречит тому, что можно было бы ожидать.

Чтобы проверить эту идею, Эдвард Джонс и его коллеги (Джонс, Дэвис и Герген, 1961) провели классический эксперимент, в котором участники просматривали одну из четырех различных видеозаписей человека, подавшего заявку на работу. Для половины участников видео показало, что мужчина проходил собеседование на работу подводником, должность, которая требовала тесного контакта со многими людьми в течение длительного периода времени. Интервьюируемому мужчине, как и участникам исследования, было ясно, что, чтобы быть хорошим подводником, нужно быть экстравертом (т. е. получать удовольствие от общения с другими). Другая половина участников увидела видео, на котором мужчина проходил собеседование на должность космонавта, в котором участвовали (напомню, это исследование проводилось в 1961) находиться в маленькой капсуле в одиночестве целыми днями. При этом всем было ясно, что для того, чтобы быть хорошим космонавтом, надо быть личностью интровертной.

Во время видеозаписи интервью также была изменена вторая переменная. Одна половина участников видела, как мужчина указал, что он на самом деле интроверт (он говорил такие вещи, как «Я люблю работать один», «Я редко выхожу на улицу»), а другая половина видела, как мужчина говорил что на самом деле он был экстравертом (он говорил такие вещи, как «Я хотел бы быть продавцом», «Я всегда черпаю идеи от других»). После просмотра одной из четырех видеозаписей участников попросили указать, насколько интровертом или экстравертом, по их мнению, на самом деле был заявитель.

Как видно из Таблицы 5.2 «Атрибуции ожидаемого и неожиданного поведения», когда соискатель давал ответы, которые лучше соответствовали требованиям работы (т. работа космонавта, он сказал, что был интровертом), участники не думали, что его утверждения были столь показательными для его скрытой личности, как они сделали, когда кандидат сказал противоположное тому, что ожидалось от работы (т. е. когда работа требовала, чтобы быть экстравертом, но он сказал, что он интроверт, или наоборот).

Таблица 5.2 Атрибуция ожидаемого и неожиданного поведения

Работа, на которую претендуют	Экстраверт	Интроверт
Астронавт	91	71
Подводник	71	45
Мы с большей вероятностью будем использовать личные атрибуции, когда поведение будет неожиданным. Цифры представляют собой процент экстравертных ответов, которые, по мнению участников, кандидат на работу действительно поддержал бы, если бы он говорил полную правду. Участники были более склонны полагать, что заявитель был более экстравертным (91%) и более интровертным (45%), когда он сказал, что у него нет личностных качеств, необходимых для работы, чем когда он сказал, что у него есть личностные качества, необходимые для работы. Данные взяты из работы Джонса, Дэвиса и Гергена (1961). Джонс, Э.Э., Дэвис, К.Е., и Герген, К.Дж. (1961). Варианты ролевых игр и их информативность для восприятия человека. Журнал ненормальной и социальной психологии, 63 (2), 302–310.

Идея здесь в том, что заявления, которые были необычными или неожиданными (исходя из требований работы), просто не могли быть вызваны ситуацией, поэтому участники действительно думали, что интервьюируемый говорил правда. С другой стороны, когда интервьюируемый делал заявления, соответствующие тому, что требовалось в ситуации, было труднее убедиться, что он говорит правду (возможно, вспоминая обсуждение стратегической самопрезентации в главе 3). , он просто говорил это, потому что хотел получить работу), и участники сделали более слабые личные атрибуции его поведения.

Мы также можем легче проводить личные атрибуции, когда знаем, что у человека был выбор в поведении. Если мужчина предпочитает быть дружелюбным даже в ситуациях, в которых он мог бы и не быть, это, вероятно, означает, что он дружелюбен. Но если мы можем определить, что его вынудили быть дружелюбным, то узнать это будет труднее. Если, например, вы увидели, как мужчина направил пистолет на другого человека, а затем вы увидели, что этот человек отдал свои часы и бумажник стрелку, вы, вероятно, не сделали бы вывод, что этот человек был щедрым!

Джонс и Харрис (1967) попросили студентов-участников исследования прочитать эссе, написанные другими студентами. Половина участников думали, что студенты выбрали темы для эссе, тогда как другая половина думала, что студентам назначил темы их профессор. Участники были более склонны к личной атрибуции того, что студенты действительно верили в эссе, которое они писали, когда они выбрали темы, а не были заданы темы.

Иногда человек может попытаться убедить других приписать собственное поведение своему поведению, чтобы казаться более правдоподобным. Например, когда политик делает заявления в поддержку какого-либо дела перед аудиторией, которая не согласна с его позицией, он будет восприниматься как более приверженный своим убеждениям и может быть более убедительным, чем если бы он приводил тот же аргумент перед аудиторией. известно, что аудитория поддерживает ее взгляды. Опять же, идея основана на принципах атрибуции: если есть очевидная ситуационная причина для высказывания (аудитория поддерживает точку зрения политика), то личную атрибуцию (что политик действительно верит в то, что говорит) сделать сложнее. .

Обнаружение ковариации между личностью и поведением

До сих пор мы рассматривали, как мы делаем личные атрибуции, когда у нас есть только ограниченная информация; то есть поведение, наблюдаемое только в один момент времени — человек, оставляющий большие чаевые в ресторане, мужчина, отвечающий на вопросы на собеседовании, или политик, произносящий речь. Но процесс атрибуции происходит и тогда, когда мы можем наблюдать за поведением человека более чем в одной ситуации. Конечно, мы можем больше узнать о щедрости Седжея, если он дает большие чаевые в разных ресторанах с разными людьми, и мы можем больше узнать об убеждениях политика, наблюдая за тем, какие речи он произносит перед разной аудиторией с течением времени.

Когда у людей есть несколько источников информации о поведении человека, они могут делать атрибуции, оценивая взаимосвязь между поведением человека и социальным контекстом, в котором оно происходит. Один из способов сделать это — использовать оператор which, который утверждает, что данное поведение, скорее всего, было вызвано ситуацией, если это поведение ковариируется (или изменяется) в разных ситуациях . Таким образом, наша работа заключается в изучении моделей поведения человека в различных ситуациях, чтобы помочь нам сделать выводы о причинах такого поведения (Джонс и др., 19).87; Келли, 1967).

Исследования показали, что люди сосредотачиваются на трех видах ковариационной информации, когда наблюдают за поведением других (Cheng & Novick, 1990).

• Ситуация кажется причиной поведения, если ситуация всегда вызывает поведение в цели . Например, если я всегда начинаю плакать на свадьбах, то мне кажется, что свадьба — причина моих слез.
• Ситуация кажется причиной поведения, если поведение возникает, когда ситуация присутствует, но не когда ее нет . Например, если я плачу только на свадьбах, но не в любое другое время, то кажется, что свадьба является причиной моих слез.
• Ситуация кажется причиной поведения, если ситуация вызывает такое же поведение у большинства людей . Например, если многие люди плачут на свадьбе, то кажется, что свадьба является причиной моего (и других людей) плача.

Представьте, что ваша подруга Джейн любит встречаться с множеством разных мужчин, и вы наблюдали за ее поведением с каждым из этих мужчин в течение долгого времени. Однажды ночью она идет на вечеринку с Рави, где наблюдает нечто необычное. Хотя Джейн пришла на вечеринку с Рави, она полностью игнорирует его всю ночь. Она танцует с другими мужчинами и, в конце концов, уходит с вечеринки с другим. Это та ситуация, которая может заставить вас задуматься о причине поведения Джейн (является ли она грубым человеком или это поведение больше вызвано Рави?) и для которой вы можете использовать принцип ковариации, чтобы попытаться сделать некоторые выводы.

В соответствии с принципом ковариации вы должны быть в состоянии определить причину поведения Джейн, рассмотрев три типа ковариационной информации: непротиворечивость, отличительность и консенсус. Вы можете задать вопрос: всегда ли Джейн так обращается с Рави, когда встречается с ним? Если ответ да, то у вас есть некоторая информация о согласованности: восприятие того, что ситуация всегда вызывает у человека одно и то же поведение. Если вы заметили, что Джейн игнорирует Рави больше, чем других мужчин, с которыми она встречается, то у вас также есть информация об отличительных чертах: восприятие того, что поведение происходит, когда ситуация присутствует, а не когда ее нет. Наконец, вы можете поискать консенсусную информацию: восприятие того, что ситуация вызывает одинаковую реакцию у большинства людей — склонны ли другие люди относиться к Рави таким же образом?

Рассмотрим еще один пример. Представьте, что ваш друг говорит вам, что он только что посмотрел новый фильм и что это лучший фильм, который он когда-либо видел. Когда вы задаетесь вопросом, следует ли вам приписывать ситуацию (фильму), вы, естественно, спросите о консенсусе; другим людям фильм тоже нравится? Если да, то у вас есть положительная консенсусная информация о том, насколько хорош фильм. Но у вас, вероятно, также есть некоторая информация о том, как ваш друг смотрел фильмы с течением времени. Если вы похожи на большинство людей, у вас, вероятно, есть друзья, которым нравится каждый фильм, который они смотрят. Если это относится к этому другу, вы, вероятно, еще не будете настолько убеждены, что это отличный фильм — в этом случае реакция вашего друга не будет отчетливой. С другой стороны, если ваш друг не любит большинство фильмов, которые он смотрит, но любит этот, то отличительность сильная (поведение проявляется только в данной конкретной ситуации). Если это так, то вы можете быть более уверены, что в фильме есть что-то, что вызвало энтузиазм у вашего друга. Следующей вашей мыслью может быть: «Я собираюсь посмотреть этот фильм сегодня вечером». Вы можете увидеть еще один пример использования ковариационной информации в Таблице 5.3, «Использование ковариационной информации».

Таблица 5.3 Использование ковариационной информации

Атрибуция	Консенсус	Уникальность	Консистенция
Внешняя атрибуция (ситуации, в данном случае телешоу) более вероятна, если…	Все мои друзья смеются над этим телешоу.	Билл больше смеется над этим телешоу.	Билл всегда смеется над этим телешоу.
Внутренняя атрибуция (лицу, в данном случае Биллу) более вероятна, если…	Мало кто из моих друзей смеется над этим телешоу.	Билл смеется над этим телешоу столько же, сколько и над другими телешоу.	Билл всегда смеется над этим телешоу.
В соответствии с принципом ковариации мы используем три источника информации, которые помогают нам определить, следует ли нам приписывать ситуацию или человека. В этом примере атрибуция либо личная (моему другу Биллу), либо ситуационная (телешоу, которое мы смотрим).

Таким образом, ковариационные модели предсказывают, что мы, скорее всего, будем делать внешние атрибуции, когда консенсус, отличительность и согласованность будут высокими. Наоборот, когда консенсус и различимость низки и это сопровождается высокой согласованностью, мы, скорее всего, придем к внутренней атрибуции (Kelley, 1967). В других ситуациях, когда паттерн консенсуса, согласованности и отличительности не подпадает ни под один из этих двух вариантов, прогнозируется, что мы будем склонны приписывать как человеку, так и ситуации.

Эти прогнозы в целом подтверждаются исследованиями атрибуции, когда людей обычно просят сделать атрибуцию поведения незнакомца в виньетках (Kassin, 1979). В исследованиях в более естественном контексте, например, в тех, которые мы проводим о себе и о других, которых мы хорошо знаем, многие другие факторы также будут влиять на типы атрибуций, которые мы делаем. К ним относятся наше отношение к человеку и наши прежние убеждения. Например, наши атрибуции по отношению к друзьям часто более благоприятны, чем по отношению к незнакомцам (Campbell, Sedikides, Reeder, & Elliot, 2000). Кроме того, в соответствии с нашим обсуждением схем и социального когнитона в главе 2, они часто согласуются с содержанием схем, которые важны для нас в то время (Lyon, Startup, & Bentall, 19).99).

H5P: ПРОВЕРЬТЕ СВОИ ОБУЧЕНИЯ: ГЛАВА 5 ЗАПОЛНИТЕ ПРОПУСКИ – ВНУТРЕННЯЯ ИЛИ ВНЕШНЯЯ АТРИБУЦИЯ ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ

Используйте свое понимание консенсуса, отличительности и согласованности информации, чтобы определить тип атрибуции, которую вы, скорее всего, сделаете в ситуации ниже . Заполните каждый пропуск правильным словом (низкий или высокий для трех типов информации; внутренний или внешний для типа атрибуции).

Вы психотерапевт, у вас много клиентов. Однажды ваш последний клиент опаздывает на часовую встречу на двадцать минут. Он регулярно опаздывает на ваши встречи. Большинство других ваших клиентов, как правило, опаздывают. Он открыл вам, что вообще он довольно пунктуальный человек. В этой ситуации опоздание вашего клиента на текущую встречу свидетельствует о консенсусе, своеобразии и последовательности. Учитывая это, наиболее вероятно, что вы сделаете атрибуцию его поведения.

Атрибуции успеха и неудачи

Причинная атрибуция задействована во многих важных ситуациях в нашей жизни; например, когда мы пытаемся определить, почему мы или другие преуспели или потерпели неудачу в выполнении задачи. Вспомните на мгновение тест, который вы проходили, или другое задание, которое вы выполняли, и подумайте, почему вы справились с ним хорошо или плохо. Затем посмотрите, отражают ли ваши мысли то, что Бернард Вайнер (1985) считал важными факторами в этом отношении.

Вайнера интересовало, как мы определяем причины успеха или неудачи, потому что он чувствовал, что эта информация особенно важна для нас: точное определение того, почему мы преуспели или потерпели неудачу, поможет нам увидеть, какие задачи мы уже хорошо решаем, а какие нам нужно решить. работать над тем, чтобы улучшить. Вайнер предположил, что мы делаем эти определения, участвуя в каузальной атрибуции, и что результатами нашего процесса принятия решений являются атрибуции, сделанные либо человеку («Я преуспел/потерпел неудачу из-за моих личных качеств»), либо ситуации («Я удалось/не удалось из-за чего-то в ситуации»).

Анализ Вайнера показан на рис. 5.8, «Атрибуции успеха и неудачи». Согласно Вайнеру, успех или неудачу можно рассматривать как исходящие от личных причин (например, способностей, мотивации) или от ситуационных причин (например, удачи, сложности задачи). Однако он также утверждал, что эти личные и ситуационные причины могут быть либо стабильными (меньшая вероятность изменения с течением времени), либо нестабильными (более вероятными изменениями с течением времени).

Рисунок 5.8 Атрибуция успеха и неудачи [описание изображения]

На этом рисунке показаны потенциальные атрибуты, которые мы можем приписать своему или чужому успеху или неудаче. Локус рассматривает, относятся ли атрибуты к

сын или ситуация, а стабильность рассматривает вероятность того, что ситуация останется неизменной с течением времени.

Если вы хорошо справились с тестом, потому что вы действительно умны, то это личная и стабильная атрибуция способности . Это явно что-то, что вызвано лично вами, и это также довольно устойчивая причина — вы умны сегодня и, вероятно, будете умны в будущем. Однако, если вы преуспели больше, потому что усердно учились, то это успех благодаря мотивация . Это опять-таки личное (вы учились), но также и потенциально нестабильное (хотя вы очень усердно готовились к этому тесту, возможно, вы не будете так усердно работать для следующего). Вайнер рассматривал сложность задачи как ситуационную причину: вы, возможно, преуспели в тесте, потому что он был легким, и он предположил, что следующий тест, вероятно, будет для вас также легким (т. е. что задача, какой бы она ни была, всегда либо сложно, либо легко). Наконец, Вайнер считал успех благодаря удача (вы только что правильно угадали многие ответы) быть ситуативной причиной, но более нестабильной, чем сложность задачи. Оказывается, хотя атрибуции Вайнера не всегда идеально подходят (например, сложность задачи может иногда меняться со временем и, таким образом, быть, по крайней мере, несколько нестабильной), четыре типа информации довольно хорошо отражают типы атрибуций, которые люди делают для успеха и неудачи. .

Мы рассмотрели некоторые важные теории и исследования того, как мы делаем атрибуции. Другой важный вопрос, к которому мы сейчас обратимся, заключается в том, насколько точно мы приписываем причины поведения. Одно дело верить, что этот кто-то накричал на нас, потому что у него агрессивный характер, и совсем другое — доказать, что ситуация, включая наше собственное поведение, не была более важной причиной!

• Причинная атрибуция — это процесс попытки определить причины поведения людей.
• Атрибуция делается по личным или ситуативным причинам.
• Легче установить личные атрибуции, когда поведение является необычным или неожиданным и когда считается, что люди выбрали его.
• Принцип ковариации предполагает, что мы используем информацию о согласованности, информацию об отличительности и информацию о консенсусе, чтобы делать выводы о причинах поведения.
• Согласно Бернарду Вайнеру, успех или неудачу можно рассматривать как результат личных причин (способности и мотивация) или ситуационных причин (удача и сложность задачи).

1. Опишите случай, когда вы использовали каузальную атрибуцию, чтобы сделать вывод о личности другого человека. Каков был результат процесса атрибуции? Как вы думаете, насколько точной была атрибуция? Почему?
2. Опишите ситуацию, когда вы использовали информацию о консенсусе, согласованности и отличительности для атрибуции чьего-либо поведения. Насколько хорошо принцип ковариации объясняет тип сделанной вами атрибуции (внутренней или внешней)?
3. Вспомните случай, когда вы приписали свой успех или неудачу. Как ваш анализ ситуации соотносился с представлениями Вайнера об этих процессах? Как вы относились к себе после этой атрибуции и почему?

Ссылки

Эллисон С.Т. и Мессик Д.М. (1985b). Ошибка групповой атрибуции . Журнал экспериментальной социальной психологии, 21(6), 563-579.

Кэмпбелл, В.К., Седикидес, К., Ридер, Г.Д., и Эллиот, А.Дж. (2000). Среди друзей: исследование дружбы и корыстных предубеждений. Британский журнал социальной психологии, 39, 229-239.

Ченг П.В. и Новик Л.Р. (1990). Вероятностная контрастная модель причинной индукции. Журнал личности и социальной психологии, 58 (4), 545–567.

Хайдер, Ф. (1958). Психология межличностных отношений . Хиллсдейл, Нью-Джерси: Лоуренс Эрлбаум.

Джонс, Э.Э., и Харрис, В.А. (1967). Атрибуция установок. Журнал экспериментальной социальной психологии, 3 (1), 1–24.

Джонс, Э. Э., Дэвис, К. Э., и Герген, К. Дж. (1961). Варианты ролевых игр и их информативность для восприятия человека. Журнал ненормальной и социальной психологии, 63 (2), 302–310.

Джонс, Э. Э., Канус, Д. Э., Келли, Х. Х., Нисбетт, Р. Э., Валинс, С., и Вайнер, Б. (ред.). (1987). Атрибуция: Восприятие причин поведения . Хиллсдейл, Нью-Джерси: Лоуренс Эрлбаум.

Кассин С.М. (1979). Консенсусная информация, предсказание и причинная атрибуция: обзор литературы и проблем. Journal of Personality
и социальная психология, 37, 1966-1981.

Келли, Х. Х. (1967). Теория атрибуции в социальной психологии. В Д. Левине (ред.), Небраска, симпозиум по мотивации (том 15, стр. 192–240). Линкольн, Небраска: Университет Небраски Press.

Лион, Х.М., и Стартап, М., и Бенталл, Р.П. (1999). Социальное познание и маниакальная защита: атрибуции, избирательное внимание и самооценка при биполярном аффективном расстройстве. Journal of Abnormal Psychology, 108(2), 273-282. Фрубин

Улеман Дж. С., Бладер С. Л. и Тодоров А. (ред.). (2005). Неявные показы . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.

Вайнер, Б. (1985). Атрибуционная теория мотивации достижения и эмоций. Психологический обзор, 92 , 548–573.

Изображение Описание

Рисунок 5.8 Атрибуты успеха и неудачи

Потенциальные атрибуции, которые мы приписываем своему успеху или неудаче другим людям на основе локуса и стабильности ситуации

• Способность: внутренний локус, стабильный
• Сложность задачи: внешний локус, стабильная
• Мотивация: внутренний локус, неустойчивый
• Удача: внешний локус, нестабильный

[Вернуться к рис. 5.8]

Лицензия

Поделиться этой книгой

Поделиться в Твиттере

5.3: Вывод диспозиций с использованием причинной атрибуции

1. Последнее обновление

2. Сохранить как PDF

Идентификатор страницы

1307

Цели обучения

1. Рассмотреть фундаментальные принципы причинной атрибуции.
2. Исследуйте склонность приписывать необычным событиям личные причины.
3. Рассмотрите основные компоненты принципа ковариации.
4. Опишите модель успеха и неудачи Вайнера.

Мы видели, что мы используем черты личности, чтобы понять и рассказать о людях, которых мы знаем. Но откуда мы знаем, какие черты есть у людей? Люди не ходят с ярлыками «я щедрый» или «я агрессивный» на лбу. В некоторых случаях, возвращаясь к нашим рассуждениям о репутации в главе 3, мы можем узнать о человеке косвенно, например, из комментариев, которые другие люди делают об этом человеке. Мы также используем методы восприятия человека, чтобы помочь нам узнать о людях и их чертах, наблюдая за ними и интерпретируя их поведение. Если Зоя ударит Джо, мы можем заключить, что Зои агрессивна. Если Седжай оставит большие чаевые официантке, мы можем заключить, что он щедр. Делать такие выводы кажется естественным и разумным, потому что мы можем предположить (часто, но не всегда правильно), что поведение обусловлено личностью. Агрессивность Зои заставляет ее бить, а щедрость Седжея привела к его большим чаевым.

Хотя иногда мы можем сделать вывод о личности, наблюдая за поведением, это не всегда так. Помните, что на поведение влияют как наши личные характеристики, так и социальный контекст, в котором мы находимся. Это означает, что поведение, которое мы наблюдаем за другими людьми, не всегда может отражать их личность; вместо этого поведение могло быть вызвано скорее ситуацией, чем основными характеристиками человека. Возможно, Зои ударила Джо не потому, что она действительно агрессивный человек, а потому, что Джо оскорбил или спровоцировал ее первым. И, возможно, Седжай оставил большие чаевые, чтобы произвести впечатление на своих друзей, а не потому, что он действительно щедр.

Поскольку на поведение может влиять как человек, так и ситуация, мы должны попытаться определить, какая из этих двух причин на самом деле сильнее определяет поведение. Процесс попытки определить причины поведения людей известен как причинная атрибуция (Heider, 1958). Поскольку мы не можем видеть личность, мы должны работать над ее выводом. Когда знакомая нам пара расстается, несмотря на то, что казалось, будто это брак, заключенный на небесах, нам, естественно, любопытно. Что могло послужить причиной разрыва? Кто-то из них что-то сказал или сделал? Или, может быть, всему виной стресс от финансовых трудностей?

Причинная атрибуция может быть чем-то вроде проведения эксперимента в социальной психологии. Мы внимательно наблюдаем за интересующими нас людьми и отмечаем, как они ведут себя в разных социальных ситуациях. После того, как мы сделали наши наблюдения, мы делаем выводы. Мы делаем личную (или внутреннюю или диспозиционную ) атрибуцию , когда мы решаем, что поведение было вызвано главным образом человеком . Личная атрибуция может быть чем-то вроде: «Я думаю, что они расстались, потому что Сара не была привержена этим отношениям». В другое время мы можем определить, что поведение было вызвано прежде всего ситуацией — мы называем это созданием ситуативной (или внешней ) атрибуции . Ситуационная атрибуция может быть примерно такой: «Я думаю, они расстались, потому что были в таком финансовом стрессе». В других случаях мы можем решить, что поведение было вызвано как человеком, так и ситуацией; «Я думаю, что они расстались, потому что отсутствие обязательств у Сары действительно стало проблемой, когда у них возникли финансовые проблемы».

Выводы о личности

В некоторых случаях легче сделать личные атрибуции, чем в других. Когда поведение является необычным или неожиданным в конкретной ситуации, в которой оно происходит, нам легче приписать его личным причинам. Представьте, что вы идете на вечеринку и вас представляют Тесс. Тесс пожимает вам руку и говорит: «Приятно познакомиться!» Можете ли вы легко заключить на основании такого поведения, что Тесс — дружелюбный человек? Возможно нет. Поскольку социальный контекст требует, чтобы люди вели себя дружелюбно (пожимая вам руку и говоря «Приятно познакомиться»), трудно понять, вела ли Тесс дружелюбие из-за ситуации или потому, что она действительно дружелюбна. Представьте, однако, что вместо того, чтобы пожать вам руку, Тесс игнорирует вас и уходит. В таких случаях легче сделать вывод, что Тесс настроена недружелюбно, потому что ее поведение настолько противоречит тому, что можно было бы ожидать.

Чтобы проверить эту идею, Эдвард Джонс и его коллеги (Джонс, Дэвис и Герген, 1961) провели классический эксперимент, в котором участники просматривали одну из четырех различных видеозаписей человека, подавшего заявку на работу. Для половины участников видео показало, что мужчина проходил собеседование на работу подводником, должность, которая требовала тесного контакта со многими людьми в течение длительного периода времени. Интервьюируемому мужчине, как и участникам исследования, было ясно, что, чтобы быть хорошим подводником, нужно быть экстравертом (т. е. получать удовольствие от общения с другими). Другая половина участников увидела видео, на котором мужчина проходил собеседование на должность космонавта, в котором участвовали (напомню, это исследование проводилось в 1961) находиться в маленькой капсуле в одиночестве целыми днями. При этом всем было ясно, что для того, чтобы быть хорошим космонавтом, надо быть личностью интровертной.

Во время видеозаписи интервью также была изменена вторая переменная. Одна половина участников видела, как мужчина указал, что он на самом деле интроверт (он говорил такие вещи, как «Я люблю работать один», «Я редко выхожу на улицу»), а другая половина видела, как мужчина говорил что на самом деле он был экстравертом (он говорил такие вещи, как «Я хотел бы быть продавцом», «Я всегда черпаю идеи от других»). После просмотра одной из четырех видеозаписей участников попросили указать, насколько интровертом или экстравертом, по их мнению, на самом деле был заявитель.

Как видно из Таблицы 5.2.1 «Атрибуции ожидаемого и неожиданного поведения», когда соискатель давал ответы, которые лучше соответствовали требованиям работы (т. , а в отношении работы астронавтом он сказал, что он интроверт), участники не думали, что его утверждения были столь показательными для его скрытой личности, как если бы соискатель сказал противоположное тому, что ожидалось от работы (т. е. когда работа требовала, чтобы он был экстравертом, но он говорил, что он интроверт, или наоборот).

Таблица 5.2.1 Атрибуты ожидаемого и неожиданного поведения

Претендуемая работа	Экстраверт	Интроверт
Космонавт	91	71
Подводник	71	45
Мы с большей вероятностью будем использовать личные атрибуции, когда поведение будет неожиданным. Цифры представляют собой процент экстравертных ответов, которые, по мнению участников, кандидат на работу действительно поддержал бы, если бы он говорил полную правду. Участники были более склонны полагать, что заявитель был более экстравертным (91%) и более интровертным (45%), когда он сказал, что у него , а не черты личности, необходимые для работы, чем когда он сказал, что у него есть черты личности, необходимые для работы. Данные взяты из работы Джонса, Дэвиса и Гергена (1961). Джонс, Э.Э., Дэвис, К.Е., и Герген, К.Дж. (1961). Варианты ролевых игр и их информативность для восприятия человека. Journal of Abnormal and Social Psychology, 63 (2), 302–310.

Идея здесь в том, что заявления, которые были необычными или неожиданными (исходя из требований работы), просто не могли быть вызваны ситуацией, поэтому участники действительно думали, что интервьюируемый говорил правда. С другой стороны, когда интервьюируемый делал заявления, соответствующие тому, что требовалось в ситуации, было труднее убедиться, что он говорит правду (возможно, вспоминая обсуждение стратегической самопрезентации в главе 3). , он просто говорил это, потому что хотел получить работу), и участники сделали более слабые личные атрибуции его поведения.

Мы также можем легче установить личные атрибуции, если знаем, что у человека был выбор в поведении. Если мужчина предпочитает быть дружелюбным даже в ситуациях, в которых он мог бы и не быть, это, вероятно, означает, что он дружелюбен. Но если мы можем определить, что его вынудили быть дружелюбным, то узнать это будет труднее. Если, например, вы увидели, как мужчина направил пистолет на другого человека, а затем вы увидели, что этот человек отдал свои часы и бумажник стрелку, вы, вероятно, не сделали бы вывод, что этот человек был щедрым!

Джонс и Харрис (1967) попросили участников исследования прочитать эссе, написанные другими студентами. Половина участников думали, что студенты выбрали темы для эссе, тогда как другая половина думала, что студентам назначил темы их профессор. Участники были более склонны к личной атрибуции того, что студенты действительно верили в эссе, которое они писали, когда они выбрали темы, а не были заданы темы.

Иногда человек может попытаться убедить других приписать собственное поведение своему поведению, чтобы казаться более правдоподобным. Например, когда политик делает заявления в поддержку какого-либо дела перед аудиторией, которая не согласна с его позицией, он будет восприниматься как более приверженный своим убеждениям и может быть более убедительным, чем если бы он приводил тот же аргумент перед аудиторией. известно, что аудитория поддерживает ее взгляды. Опять же, идея основана на принципах атрибуции: если есть очевидная ситуационная причина для высказывания (аудитория поддерживает точку зрения политика), то личную атрибуцию (что политик действительно верит в то, что говорит) сделать сложнее. .

Обнаружение ковариации между личностью и поведением

До сих пор мы рассматривали, как мы делаем личные атрибуции, когда у нас есть только ограниченная информация; то есть поведение, наблюдаемое только в один момент времени — человек, оставляющий большие чаевые в ресторане, мужчина, отвечающий на вопросы на собеседовании, или политик, произносящий речь. Но процесс атрибуции происходит и тогда, когда мы можем наблюдать за поведением человека более чем в одной ситуации. Конечно, мы можем больше узнать о щедрости Седжея, если он дает большие чаевые в разных ресторанах с разными людьми, и мы можем больше узнать об убеждениях политика, наблюдая за тем, какие речи он произносит перед разной аудиторией с течением времени.

Когда у людей есть несколько источников информации о поведении человека, они могут делать атрибуции, оценивая взаимосвязь между поведением человека и социальным контекстом, в котором оно происходит. Один из способов сделать это — использовать принцип ковариации, который утверждает, что данное поведение с большей вероятностью будет вызвано ситуацией, если это поведение ковариирует (или изменяется) в разных ситуациях . Таким образом, наша работа заключается в изучении моделей поведения человека в различных ситуациях, чтобы помочь нам сделать выводы о причинах такого поведения (Джонс и др., 19).87; Келли, 1967).

Исследования показали, что люди сосредотачиваются на трех видах ковариационной информации, когда наблюдают за поведением других (Cheng & Novick, 1990).

• Информация о совместимости . Ситуация кажется причиной поведения, если ситуация всегда вызывает поведение в цели . Например, если я всегда начинаю плакать на свадьбах, то мне кажется, что свадьба — причина моих слез.
• Информация об отличительных чертах . Ситуация кажется причиной поведения, если поведение происходит, когда ситуация присутствует, но не когда ее нет . Например, если я плачу только на свадьбах, но не в любое другое время, то кажется, что свадьба является причиной моих слез.
• Согласованная информация . Ситуация кажется причиной поведения, если ситуация вызывает такое же поведение у большинства людей . Например, если многие люди плачут на свадьбе, то кажется, что свадьба является причиной моего (и других людей) плача.

Представьте, что ваша подруга Джейн любит встречаться с множеством разных мужчин, и вы наблюдали за ее поведением с каждым из этих мужчин в течение долгого времени. Однажды ночью она идет на вечеринку с Рави, где наблюдает нечто необычное. Хотя Джейн пришла на вечеринку с Рави, она полностью игнорирует его всю ночь. Она танцует с другими мужчинами и, в конце концов, уходит с вечеринки с другим. Это та ситуация, которая может заставить вас задуматься о причине поведения Джейн (является ли она грубым человеком или это поведение больше вызвано Рави?) и для которой вы можете использовать принцип ковариации, чтобы попытаться сделать некоторые выводы.

В соответствии с принципом ковариации вы должны быть в состоянии определить причину поведения Джейн, рассмотрев три типа ковариационной информации: непротиворечивость, отличительность и консенсус. Вы можете задать вопрос: всегда ли Джейн так обращается с Рави, когда встречается с ним? Если ответ да, то у вас есть некоторая информация о согласованности: восприятие того, что ситуация всегда вызывает у человека одно и то же поведение. Если вы заметили, что Джейн игнорирует Рави больше, чем других мужчин, с которыми она встречается, то у вас также есть информация об отличительных чертах: восприятие того, что поведение происходит, когда ситуация присутствует, а не когда ее нет. Наконец, вы можете поискать консенсусную информацию: восприятие того, что ситуация вызывает у большинства людей одинаковую реакцию — склонны ли другие люди относиться к Рави таким же образом?

Рассмотрим еще один пример. Представьте, что ваш друг говорит вам, что он только что посмотрел новый фильм и что это лучший фильм, который он когда-либо видел. Когда вы задаетесь вопросом, следует ли вам приписывать ситуацию (фильму), вы, естественно, спросите о консенсусе; другим людям фильм тоже нравится? Если да, то у вас есть положительная консенсусная информация о том, насколько хорош фильм. Но у вас, вероятно, также есть некоторая информация о том, как ваш друг смотрел фильмы с течением времени. Если вы похожи на большинство людей, у вас, вероятно, есть друзья, которым нравится каждый фильм, который они смотрят. Если это относится к этому другу, вы, вероятно, еще не будете настолько убеждены, что это отличный фильм — в этом случае реакция вашего друга не будет отчетливой. С другой стороны, если ваш друг не любит большинство фильмов, которые он смотрит, но любит этот, то отличительность сильная (поведение проявляется только в данной конкретной ситуации). Если это так, то вы можете быть более уверены, что в фильме есть что-то, что вызвало энтузиазм у вашего друга. Следующей вашей мыслью может быть: «Я собираюсь посмотреть этот фильм сегодня вечером». Вы можете увидеть еще один пример использования ковариационной информации в таблице 5.2.2, «Использование ковариационной информации».

Таблица 5.2.2 Использование ковариационной информации

Атрибуция	Консенсус	Уникальность	Консистенция
внешняя атрибуция (ситуации, в данном случае телепередачи) более вероятна, если…	Все мои друзья смеются над этим телешоу.	Билл больше смеется над этим телешоу.	Билл всегда смеется над этим сериалом.
внутренняя атрибуция (человеку, в данном случае Биллу) более вероятна, если…	Мало кто из моих друзей смеется над этим телешоу.	Билл смеется над этим телешоу столько же, сколько и над другими телешоу.	Билл всегда смеется над этим телешоу.
В соответствии с принципом ковариации мы используем три источника информации, которые помогают нам определить, следует ли нам приписывать ситуацию или человека. В этом примере атрибуция либо личная (моему другу Биллу), либо ситуационная (телешоу, которое мы смотрим).

Таким образом, ковариационные модели предсказывают, что мы, скорее всего, будем делать внешние атрибуции, когда консенсус, отличительность и согласованность будут высокими. Наоборот, когда консенсус и различимость низки и это сопровождается высокой согласованностью, мы, скорее всего, придем к внутренней атрибуции (Kelley, 1967). В других ситуациях, когда паттерн консенсуса, согласованности и отличительности не подпадает ни под один из этих двух вариантов, прогнозируется, что мы будем склонны приписывать как человеку, так и ситуации.

Эти прогнозы обычно подтверждаются исследованиями атрибуции, когда людей обычно просят сделать атрибуцию поведения незнакомца в виньетках (Kassin, 1979). В исследованиях в более естественном контексте, например, в тех, которые мы проводим о себе и о других, которых мы хорошо знаем, многие другие факторы также будут влиять на типы атрибуций, которые мы делаем. К ним относятся наше отношение к человеку и наши прежние убеждения. Например, наши атрибуции по отношению к друзьям часто более благоприятны, чем по отношению к незнакомцам (Campbell, Sedikides, Reeder, & Elliot, 2000). Кроме того, в соответствии с нашим обсуждением схем и социального когнитона в главе 2, они часто согласуются с содержанием схем, которые важны для нас в то время (Lyon, Startup, & Bentall, 19).99).

Атрибуция успеха и неудачи

Причинная атрибуция задействована во многих важных ситуациях в нашей жизни; например, когда мы пытаемся определить, почему мы или другие преуспели или потерпели неудачу в выполнении задачи. Вспомните на мгновение тест, который вы проходили, или другое задание, которое вы выполняли, и подумайте, почему вы справились с ним хорошо или плохо. Затем посмотрите, отражают ли ваши мысли то, что Бернард Вайнер (1985) считал важными факторами в этом отношении.

Вайнера интересовало, как мы определяем причины успеха или неудачи, потому что он чувствовал, что эта информация особенно важна для нас: точное определение того, почему мы преуспели или потерпели неудачу, поможет нам увидеть, в каких задачах мы уже хорошо разбираемся, а какие нам нужны. работать над собой, чтобы стать лучше. Вайнер предположил, что мы делаем эти определения, участвуя в каузальной атрибуции, и что результатами нашего процесса принятия решений являются атрибуции, сделанные либо человеку («Я преуспел/потерпел неудачу из-за моих личных качеств»), либо ситуации («Я удалось/не удалось из-за чего-то в ситуации»).

Анализ Вайнера показан на рис. 5.2.1, «Атрибуции успеха и неудачи». Согласно Вайнеру, успех или неудачу можно рассматривать как исходящие от личных причин (например, способностей, мотивации) или от ситуационных причин (например, удачи, сложности задачи). Однако он также утверждал, что эти личные и ситуационные причины могут быть либо стабильными (меньшая вероятность изменения с течением времени), либо нестабильными (более вероятными изменениями с течением времени).

Рисунок 5.2.1 Атрибуты успеха и неудачи

На этом рисунке показаны потенциальные атрибуции, которые мы можем приписать своему или чужому успеху или неудаче. Локус рассматривает, относятся ли атрибуции к человеку или к ситуации, а стабильность рассматривает вероятность того, что ситуация останется неизменной с течением времени.

Если вы хорошо справились с тестом, потому что вы действительно умны, то это личная и стабильная атрибуция способности . Это явно что-то, что вызвано лично вами, и это также довольно устойчивая причина — вы умны сегодня и, вероятно, будете умны в будущем. Однако, если вы преуспели больше, потому что усердно учились, то это успех благодаря мотивация . Это опять-таки личное (вы учились), но также и потенциально нестабильное (хотя вы очень усердно готовились к этому тесту, возможно, вы не будете так усердно работать для следующего). Вайнер рассматривал сложность задачи как ситуационную причину: вы, возможно, преуспели в тесте, потому что он был легким, и он предположил, что следующий тест, вероятно, будет для вас также легким (т. е. что задача, какой бы она ни была, всегда либо сложно, либо легко). Наконец, Вайнер считал успех благодаря удача (вы только что правильно угадали многие ответы) быть ситуативной причиной, но более нестабильной, чем сложность задачи. Оказывается, хотя атрибуции Вайнера не всегда идеально подходят (например, сложность задачи может иногда меняться со временем и, таким образом, быть, по крайней мере, несколько нестабильной), четыре типа информации довольно хорошо отражают типы атрибуций, которые люди делают для успеха и неудачи. .

Мы рассмотрели некоторые важные теории и исследования того, как мы делаем атрибуции. Другой важный вопрос, к которому мы сейчас обратимся, заключается в том, насколько точно мы приписываем причины поведения. Одно дело верить, что этот кто-то накричал на нас, потому что у него агрессивный характер, и совсем другое — доказать, что ситуация, включая наше собственное поведение, не была более важной причиной!

Основные выводы

• Причинная атрибуция — это процесс попытки определить причины поведения людей.
• Атрибуция делается по личным или ситуативным причинам.
• Легче установить личные атрибуции, когда поведение является необычным или неожиданным и когда считается, что люди выбрали его.
• Принцип ковариации предполагает, что мы используем информацию о согласованности, информацию об отличительности и информацию о консенсусе, чтобы делать выводы о причинах поведения.
• Согласно Бернарду Вайнеру, успех или неудачу можно рассматривать как результат личных причин (способности и мотивация) или ситуационных причин (удача и сложность задачи).

Упражнения и критическое мышление

1. Опишите случай, когда вы использовали каузальную атрибуцию, чтобы сделать вывод о личности другого человека. Каков был результат процесса атрибуции? Как вы думаете, насколько точной была атрибуция? Почему?
2. Опишите ситуацию, когда вы использовали информацию о консенсусе, согласованности и отличительности для атрибуции чьего-либо поведения. Насколько хорошо принцип ковариации объясняет тип сделанной вами атрибуции (внутренней или внешней)?
3. Вспомните случай, когда вы приписали свой успех или неудачу. Как ваш анализ ситуации соотносился с представлениями Вайнера об этих процессах? Как вы относились к себе после этой атрибуции и почему?

Ссылки

Эллисон С.Т. и Мессик Д.М. (1985b). Ошибка групповой атрибуции . Журнал экспериментальной социальной психологии, 21(6), 563-579.

Кэмпбелл, В.К., Седикидес, К., Ридер, Г.Д., и Эллиот, А.Дж. (2000). Среди друзей: исследование дружбы и корыстных предубеждений. Британский журнал социальной психологии, 39, 229-239.

Ченг П.В. и Новик Л.Р. (1990). Вероятностная контрастная модель причинной индукции. Журнал личности и социальной психологии, 58 (4), 545–567.

Хайдер, Ф. (1958). Психология межличностных отношений . Хиллсдейл, Нью-Джерси: Лоуренс Эрлбаум.

Джонс, Э.Э., и Харрис, В.А. (1967). Атрибуция установок. Журнал экспериментальной социальной психологии, 3 (1), 1–24.

Джонс, Э. Э., Дэвис, К. Э., и Герген, К. Дж. (1961). Варианты ролевых игр и их информативность для восприятия человека. Журнал ненормальной и социальной психологии, 63 (2), 302–310.

Джонс, Э. Э., Канус, Д. Э., Келли, Х. Х., Нисбетт, Р. Э., Валинс, С., и Вайнер, Б. (ред.). (1987). Атрибуция: Восприятие причин поведения . Хиллсдейл, Нью-Джерси: Лоуренс Эрлбаум.

Кассин С.М. (1979). Консенсусная информация, предсказание и причинная атрибуция: обзор литературы и проблем. Journal of Personality
и социальная психология, 37, 1966-1981.

Келли, Х. Х. (1967). Теория атрибуции в социальной психологии. В Д. Левине (ред.), Небраска, симпозиум по мотивации (том 15, стр. 192–240). Линкольн, Небраска: Университет Небраски Press.

Лион, Х.М., и Стартап, М., и Бенталл, Р.П. (1999). Социальное познание и маниакальная защита: атрибуции, избирательное внимание и самооценка при биполярном аффективном расстройстве. Journal of Abnormal Psychology, 108(2), 273-282. Фрубин

Улеман Дж. С., Бладер С. Л. и Тодоров А. (ред.). (2005).