Модель мышления даниэля канемана: О двух типах мышления — Zenegment — LiveJournal

О двух типах мышления — Zenegment — LiveJournal

?

Previous Entry | Next Entry

Даниель Канеман в своей книге описывает два типа или режима мышления человека: быстрое мышление (Канеман называет его Система 1) и медленное мышление (Система 2). Быстрое мышление –работает практически без усилий, срабатывает автоматически и отвечает за решение простых задач. Медленное мышление способно решать сложные задачи и ошибается на много реже, если, конечно, перепроверяет ту информацию, которую предоставляет ему быстрое мышление. Но медленное мышление ленивое и очень энергозатратное, мало того, процесс его задействования малоприятен, поэтому нам иногда проще опереться на решения быстрого мышления, чем тревожить медленное. Быстрое мышление в свою очередь подвержено влиянию большого количества искажений, из-за которых решение хоть и находится быстро, но оказывается далеко не всегда правильным.

Один из классических примеров ошибки быстрого мышления – это иллюзия Мюллера-Лайера в которой длинна линий кажется нам различной в зависимости от направления стрелки:

Такое впечатление, что наше медленное мышление – это еще пока первая версия интеллекта, который в настоящее время разрабатывает эволюция. Если старик Дарвин был прав и одновременно с этим более развитое медленное мышление будет давать преимущество в продолжении рода (в чем конечно же есть большие сомнения), то через несколько сот или тысяч поколений появятся люди, способные думать и принимать сложные решения также просто, как и дышать. Но нам пока досталось то мышление, которое нам досталось, и нам надо научиться использовать по максимуму то, что у нас есть.

Как писал Питер Друкер: «мы не можем нанять только рабочие руки». Если развить его мысль, то все оказывается еще хуже – мы не можем нанять только систему медленное мышление, нам в придачу к нему достается тараканохранилище в виде быстрого мышления. И, кстати, последнее влияет на нашу работу на много сильнее, чем мы того ожидаем.

Основной упор в техниках доведения дел до конца делается на экономию медленного мышления, или как минимум на менее расточительное обращение с ним. Способность медленного мышления думать является ограниченной, каждый раз, когда оно дает ответ на какой-то вопрос оно тратит «квант мышления», а на день нам этих «квантов» дается очень немного. По этой причине крайне нежелательно тревожить медленное мышление по пустякам, и уж тем более является недопустимым задавать ему один и тот же вопрос по многу раз подряд, чтобы получить один и тот же ответ.

А вы, замечали за собой, как часто по нескольку раз задумываетесь над одним и тем же вопросом и получаете один и тот же ответ?

October 2020
S	M	T	W	T	F	S
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31

• Алексей Лосев : (no subject) [+1]
• redjit : (no subject) [+4]
• smocker : (no subject) [+3]
• mantis_ : (no subject) [+5]
• Павел Тропин : Еще наблюдение [+1]
• levaal : (no subject) [+2]
• zhuk_s : (no subject) [+7]

Powered by LiveJournal. com

механизмы наших ошибок / Хабр

Труд Даниэля Канемана «Думай медленно… Решай быстро» — из тех, о которых все как минимум где-то слышали; он не случайно оказался на первой строке в рейтинге самых упоминаемых книг на HackerNews. Это книга о том, как мы ошибаемся, о системности наших ошибок, заложенной в самой природе мышления. Несмотря на то, что исследование находится на пересечении двух научных областей – психологии и экономики – написано оно доступно и увлекательно, с многочисленными простыми примерами, которые помогают наложить теорию на повседневную жизнь. В этой статье мы хотели бы представить обзор первой части книги, где рассказывается о принципах мыслительного процесса и предпосылках когнитивных искажений

Система 1 и Система 2

В своем исследовании Канеман опирается на концепцию, изначально представленную Кейтом Становичем и Ричардом Уэстом. Она предполагает, что в сознании человека происходит два типа мыслительных процессов, которые отличаются как характером протекания, так и назначением. Им соответствуют два режима мышления, обозначаемых во многих научных трудах как Система 1 и Система 2. Первая из них называется также интуитивной, вторая – медленной. Основные отличительные признаки, по которым можно противопоставить две системы, приведены в таблице.

Как правило, думая о себе как о личности, мы идентифицируемся именно с Системой 2 – тем сознательным, разумным «я», у которого есть определенные убеждения, которое принимает осмысленные решения. С нашей точки зрения, это главное действующее лицо в нашей внутренней жизни. Автор ставит подобную точку зрения под сомнение. Безусловно, обе системы необходимы и незаменимы в процессе мышления, но той роли, которую играет Система 1 в наших суждениях и решениях, мало кто отдает должное. Мы преувеличиваем собственную рациональность и поэтому не замечаем, как порождаемые Системой 1 впечатления и чувства влияют на наше поведение и нередко отправляют нас по ложному следу.

Распределение обязанностей

Обычно совместная работа Системы 1 и Системы 2 организуются следующим образом: Система 1 непрерывно, быстро и незаметно для человека обрабатывает поступающую из внешнего мира информацию, составляя общую картину происходящего. Если в этой картине возникает что-то неожиданное (например, замок, который вы обычно открываете на автомате, задает) или поступает запрос на операцию, с которой Система 1 не справится (например, вам нужно перемножить двузначные числа), она подает сигнал Системе 2, и та подключается к решению задачи.

При этом распределение обязанностей между системами происходит по принципу минимальных усилий: иными словами, Система 1 никогда не станет активировать ресурсозатратную Систему 2 без острой необходимости. С одной стороны, это эффективная модель – если обращаться к Системе 2 по любому поводу, то она, во-первых, будет работать вхолостую, а во-вторых, не сумеет дать моментального отклика, которого требуют повседневные задачи (здесь можно вспомнить шутку о сороконожке, которая разучилась ходить, когда попыталась делать шаги осознанным усилием). С другой стороны, это принцип порождает для нас много проблем.

Чтобы понять суть этих проблем, нужно подробнее рассмотреть, что входит в ведомство Системы 1 и Системы 2. Для каждого человека эти два набора будут иметь свой индивидуальный состав. Ряд операций строго закреплен за конкретной системой для всех: так, мы оцениваем удаленность объекта или жуем под руководством Системы 1, а берем логарифмы под руководством Системы 2. Некоторые действия могут переходить из одной категории в другую. Когда ребенок учится читать, это требует от него предельной концентрации и значительных когнитивных усилий. У большинства же взрослых людей навык чтения развит до автоматизма: если мы увидим перед собой печатный текст, то помимо собственной воли воспримем его смысл.

Сложнее всего дело обстоит с теми типами задач, в которых можно выбирать, подключать ли Систему 2 или обойтись средствами Системы 2. Как правило, они связаны с формированием оценок и суждений. Допустим, если мы приходим в магазин выбирать холодильник, то можем изучить характеристики и подобрать оптимальное их соотношение (это работа для Системы 2), а можем просто купить тот, который нам понравился с первого взгляда (для этого достаточно Системы 1).

Если нас спрашивают: «Что вы думаете об Испании?», мы можем обобщить факты, которыми располагаем, и вывести ответ из них (Система 2) или ответить в соответствии с теми смутными, положительными или отрицательными образами, которые возникли в сознании как реакция на слово «Испания» (Система 1).

Соответственно, загвоздка состоит в следующем: Система 1, в целом, справляется с формированием суждений. Система 2 проводит их верификацию при помощи сложных мыслительных операций. Но как определить, нужна ли в каждом конкретном случае подобная верификация?

Исследования показывают, что люди склонны отвечать на этот вопрос по-разному. Хорошо иллюстрирует дилемму обращения к Системе 2 эксперимент, в котором студентам университетов предлагали решить известную задачу:

Мячик и бейсбольная бита вместе стоят 1 доллар и 10 центов.
Бита стоит на доллар дороже мячика.
Сколько стоит мячик?

Попадется ли участник в ловушку неверного, но интуитивно напрашивающегося ответа (10 центов), зависит от того, задержится ли он над заданием, чтобы напрячь Систему 2 и провести несложную верификацию. Результаты показали, что даже в университетах Лиги Плюща правильный ответ давали меньше половины участников, а в учебных заведениях попроще ошибку допускали до 80% студентов. Это наводит на мысль о том, что основной массе людей свойственно скорее оказывать своей Системе 1 излишнее доверие, чем наоборот.

Это подводит нас к исходному тезису: очень многие наши мнения и решения основываются не на рациональном осмыслении, а на чистой интуиции. Само по себе, это не катастрофа. Однако важно уметь распознавать ситуации, в которых привычка полагаться на Систему 1 может породить ошибочные суждения и вовремя подключать Систему 2, если ставки высоки. Для этого будет полезно осветить некоторые ключевые особенности Системы 1 и выявить, в чем состоят ее слабые места и ограничения.

Слабые стороны Системы 1

Поспешные выводы

Основная задача Системы 1 – оперативно выстроить для нас как можно более полную модель окружающего мира, поэтому она естественным образом стремится к всеохватности. Она не может себе позволить ответов «не знаю» и «непонятно» и не пренебрегает никаким источниками информации. Система 1 не оценивает количество сведений, которые ей удалось собрать, как достаточное или недостаточное, не вникает в их происхождение – она просто работает с тем, что есть, чтобы получить какой-то результат.

В этом каждый из нас может убедиться сам, проведя простой мысленный эксперимент: нужно просто подумать о любой сложной, узкоспециальной теме или проблеме. Независимо от того, насколько мы в ней несведущи, мозг обязательно выдаст какой-то отклик: эмоциональные реакции, смутные образы и утверждения. На свете нет такого предмета или явления, о котором мы не наскребем хоть кого-нибудь мнения.

Разумеется, нетрудно догадаться, что качество суждений подобного рода будет невысоким. Одна из уловок, к которым прибегает Система 1, чтобы не дать поставить себя в тупик, называется подстановкой. Если на исходный (целевой) вопрос быстро не находится удовлетворительного ответа, Система 1 подыскивает более легкий родственный (эвристический) вопрос, отвечает на него и считает свою задачу выполненной. Это чистая игра в угадайку – итоговый ответ может оказаться как более-менее верным, так и абсолютно абсурдным.

Мы не осознаем эту подмену: если Система 2 активно не включится в процесс и пропустит ответ на честном слове, нам не придет в голову, что он неуместен. Более того, сохраняющееся ощущение когнитивной легкости может даже помешать нам осознать, что вопрос, вообще говоря, был сложным.

Ложная каузальность

Модель мира в нашем сознании имеет наибольшую ценность, когда она целостна и когерентна – иначе говоря, когда между ее элементами легко прослеживаются связи, когда отдельные элементы складываются в историю. В особенности Система 1 приспособлена к выявлению причинно-следственных связей между событиями. Она не только легко и точно распознает реальную каузальность, но и нередко добавляет ее туда, где ничего подобного в действительности нет.

Для примера возьмем такой короткий текст:

Родители Фреда явились с опозданием. Вот-вот должны были приехать из службы доставки. Фред рассердился.

По сути, мы видим здесь перечисление нескольких отдельных событий, которые могут не иметь друг к другу никакого отношения. Однако средний читатель, скорее всего, выстроит в сознании связное изложение, в котором опоздание является причиной раздражения, а доставка либо вписывается, либо не вписывается в сопутствующие обстоятельства. При отборе элементов, между которыми устанавливается связь, мы опираемся на предшествующий опыт и ассоциативные сети: так, мы знаем, что люди часто бывают недовольны опозданиями, поэтому задержавшиеся родители оказываются более явным кандидатом на причинность, чем доставка.

Основная опасность каузативного мышления состоит в том, что оно в силу в своей когнитивной легкости часто подменяет другие разновидности, более подходящие к той или иной ситуации. Особенно страдает от него статистическое мышление, которое работает с количественными свойствами категорий – то есть тем, что априори находится за пределами возможности Системы 1.

Эмоциональная когерентность

Другое свойство, которое Система 1 старается сообщить нашим представлениям о мире – непротиворечивость и стройность. Как мы помним, этот режим мышления не умеет управляться с неоднозначностью, поэтому нередко использует самый простой выход из ситуации, то есть просто избавляется от нее, стараясь приводить все последующие впечатления в соответствие с самым первым.

В психологии это когнитивное искажение получило название эффекта ореола – этим термином описывается наша склонность сразу формировать мнение о человеке, воспринимать всё, что он делает, в соответствующем свете и приписывать ему черты, которые кажутся нам сообразными. Сам автор столкнулся с ним в своей преподавательской деятельности, при проверке студенческих работ. В какой-то момент он осознал, что, хотя в теории все задания должны в одинаковой мере влиять на оценку, на деле очень многое зависит от самого первого. Если студент выполнял его правильно, то автоматически записывался Системой 1 в категорию «хорошо подготовленных»: все дальнейшие ошибки казались негрубыми или случайными, а спорные моменты чаще решались в его пользу. Если же кто-то плохо справлялся с первым заданием, то остальные промахи как бы служили подтверждением недостаточности его знаний. Таким образом, две одинаковые по качеству работы могли получить разные оценки.

Важным обстоятельством здесь является еще и то, что в борьбе с чрезмерной эмоциональной когерентностью Система 2 нам не помощник – или, вернее сказать, помощник в значительно меньшей степени. Обычно она выступает в роли пассивного наблюдателя и критика по запросу, однако когда речь идет об эмоциональном отклике, Система 2 превращается в защитника. Она идет на поводу у Системы 1, отбирая те факты и доводы, которые согласуются с существующими убеждениями, а не ставят их под сомнения. В общем, мы очень и очень не любим менять сложившееся отношение к чему бы то ни было.

Значит ли это, что выхода нет? Есть, но он косвенный. Самое эффективное средство против эффекта ореола – устранение корреляции ошибок, то есть сбор информации из многочисленных независимых источников. Усредненное мнение о личности, предмете или явлении обычно оказывается значительно ближе к объективной истине, чем наша первая оценка. Соответственно, если Система 2 займется анализом и привлечением дополнительных сведений, то это поможет избавиться и от фактологических, и от эмоциональных искажений

Эффект предшествования

В нашем мозгу хранится огромный объем самой разнородной информации – образов, знаний, воспоминаний, убеждений и так далее. Большинство из них в каждый конкретный момент времени находится в пассивном резерве, однако какая-то часть активируется в процессе взаимодействия с окружающей действительностью. Мы сталкиваемся с чем-то, что вызывает в сознании определенную идею, которая через механизм ассоциативной памяти пробуждает другие, имеющие с ней какую-то связь. Этот сеть активированных идей составляет своего ближайший контекст для нашей внутренней жизни – и именно к ней в первую очередь обращается Система 1 в своей работе.

Это значит, что на все наши решения и умозаключения в некоторой степени влияет то, что мы воспринимали и испытывали непосредственно до этого. Посмотрим на эти две картинки:

Вряд ли у кого-то возникнут затруднения с восприятием того, что здесь написано, и вряд ли кто-то с первого раза заметит, что средние символы на обеих картинках одинаковы и могут быть прочитаны двояко. Глядя на первую картинку, мы активируем сеть «буквы», глядя на вторую – сеть «цифры», и, исходя из контекста, молниеносно решаем, как именно интерпретировать центральный символ.

Эффект предшествования, или прайминга, срабатывает во всех сферах жизни и это открывает огромные возможности для манипуляции через подачу нужных стимулов. Так, один из неожиданных эффектов прайминга обнаружился при исследовании результатов выборов: в некоторых округах люди намного чаще поддерживали образовательные инициативы по той простой причине, что выборы проводились в зданиях школ. Корреляция с этим параметром оказалась даже выше, чем с процентом родителей среди избирателей. Подобная ситуация сложилась случайно, но нечто подобное вполне можно было бы подстроить и умышленно.
Впрочем, слишком драматизировать не стоит: эффект прайминга устойчив, но не сокрушительно силен. Он способен скорее подтолкнуть к одному из вариантов при выборе, чем полностью настроить человека на иной лад. Тем не менее, он может существенно повлиять на исход, когда речь идет о больших числах (опять же, на выборах).

Говоря о предшествовании, стоит упомянуть и другую, схожую особенность нашей психику: тягу к знакомому. Мы подсознательно склонны отдавать предпочтение и оказывать доверие тому, с чем уже встречались в прошлом. Отчасти это вызвано чисто биологическим механизмом: знакомое представляет меньше риска, чем новые стимулы. Отчасти сказывается наше стремление к когнитивной легкости – чувство узнавания часто принимается за интуитивное ощущение истинности. Так или иначе, факт остается фактом: если мы слышали какое-то утверждение раньше, то непроизвольно оценим его как более правильное, чем совершенно новое.

*
Мы ознакомились с принципами работы Системой 1 и Системы 2, и разобрались в особенностях и слабых сторонах первой. В следующий раз мы подробнее остановимся на конкретных ошибках, которые возникают в цепочке рассуждений из-за недоработок Системы 1 и пронаблюдаем, как она входит в конфликт с логикой и статистикой.

Система 1 и Система 2 Мышление

Наука о поведении дала нам концепции, теории и схемы, которые помогают разобраться в сложностях человеческого поведения и в том, как люди принимают решения. Некоторые из них сосредоточены на понимании критической роли контекста или исследуют такие понятия, как привязка или формирование информации. Другие смотрят на то, как у каждого человека есть врожденные предрасположенности, также известные как когнитивные искажения, которые заставляют нас действовать определенным образом. Примеры этих смещений включают смещение доступности и смещение подтверждения.
 
Возможно, самая известная теория в мире науки о поведении была популяризирована лауреатом Нобелевской премии Дэниелом Канеманом и описывает процесс «быстрого и медленного мышления», иначе известный как мышление по Системе 1 и Системе 2. Эта двухсистемная модель получила широкое распространение благодаря своей простоте и интуитивности. В настоящее время, даже если вы ничего не знаете о науке о поведении, вы, вероятно, слышали о Канемане и узнали фразу «Система 1 и 2».
 
Эта статья, пятая в нашей серии, посвященной исследованию новых рубежей в науке о поведении, полностью посвящена мышлению по Системе 1 и Системе 2. На этом этапе серии мы хотим сделать паузу, чтобы не с нетерпением ждать восстановления основ, лежащих в основе наших знаний в области бихевиоризма. Мы не можем исследовать новые рубежи на неустойчивой основе, и поэтому нам необходимо выяснить, как за эти годы возникли неверные представления об этой ключевой теории.
 
Во-первых, мы суммируем Системы 1 и 2, как они описаны Канеманом и другими учеными-бихевиористами, прежде чем исследовать утверждение, что теория является чрезмерным упрощением человеческого разума. Затем мы определяем три ключевых заблуждения, которые возникли после обширного обсуждения систем 1 и 2 в популярных средствах массовой информации, и приводим доказательства, которые «развенчивают» эти мифы, улучшают наше понимание и укрепляют наши поведенческие основы.

Система 1 и 2 — обновление A

На протяжении столетий философы, психологи и ученые в равной степени проводили различие между интуитивным и сознательным мышлением; от дуализма разума и тела Декарта в 17 веке до формального описания Познером и Синдером (первой) модели двойного процесса разума в 1975 году. бестселлер «Думая быстро и медленно» о том, что различие между автоматическим и преднамеренным мыслительными процессами стало популяризированным (стоит отметить, что он не был первым, кто использовал эти термины, эта честь принадлежит Stanovich & West в 2000 году [1])
 
Модель Канемана делит мыслительные процессы на две отдельные системы:

• Система 1 «представляет собой быстрый, автоматический, интуитивный подход мозга»[2]. Активность Системы 1 включает врожденные психические активности, с которыми мы рождаемся, такие как готовность воспринимать окружающий мир, распознавать объекты, ориентировать внимание, избегать потерь — и бояться пауков! Другие умственные действия становятся быстрыми и автоматическими благодаря длительной практике.
   
• Система 2 — это «более медленный, аналитический режим ума, в котором доминирует рассудок» [3]. Обычно активность системы 2 активируется, когда мы делаем что-то, что не происходит естественным образом и требует некоторого сознательного умственного напряжения.

Типичным примером, используемым для демонстрации двух систем, является следующая головоломка: Бита и мяч вместе стоят 1,10 доллара США. Бита стоит на 1 доллар больше, чем мяч. Сколько стоит мяч?

Столкнувшись с этой головоломкой, большинство людей мгновенно угадывают 10 центов. Однако правильный ответ — 5 центов, что, опять же, большинство людей может вычислить, потратив больше времени на обдумывание вопроса. В течение многих лет это использовалось как прекрасный пример того, как наше мышление определяется двумя типами умственных процессов: быстрыми и интуитивными и медленными и аналитическими.

Цель теории состояла в том, чтобы предоставить полезную аналогию, которая поможет нам понять, как наш разум обрабатывает информацию , и она прекрасно справляется с этой задачей. Анализ поведения через призму систем 1 и 2 оказался неоценимым для дальнейшего понимания процессов принятия решений и поведения человека, а также для изучения способов, которыми мы можем влиять или «подталкивать» поведение в разных направлениях.

Эта теория быстро переместилась из академического мира в неакадемический мир

Различие между системой 1 и системой 2 привлекательно, и теория двойной системы перекочевала из академического мира в популярный язык и общепринятое мышление, отчасти благодаря своей доступной природе. Хотя это не самое легкое чтение, множество примеров, которые Канеман использует для иллюстрации концепций и идей в главах, делают книгу занимательной и заслуживающей внимания во всех смыслах.

С одной стороны, это долгожданный мост для преодоления часто критикуемого разрыва, существующего между учеными и «реальным миром». Однако, с другой стороны, при переходе от академических кругов к поп-культуре первоначальная теория систем 1 и 2, кажется, потеряла часть своей глубины, нюансов и деталей и была заменена чрезмерными обобщениями и (часто ложными) упрощение того, как работает человеческий разум. Центральным в этом недоразумении, по-видимому, является идея о том, что система 1 и система 2 являются буквальными представлениями структуры нашего мозга. Кроме того, многие из наиболее популярных «звуковых фрагментов» из книги были воспроизведены и распространены без контекста и ограничений, предусмотренных при чтении на месте.
    
Поскольку теория двойной системы придерживается «повседневного языка» и широко используется в различных неакадемических источниках, первоначальные описания систем 1 и 2 несколько затушевываются, что приводит к множеству чрезмерно упрощенных утверждений (мифов). ) о том, как работает наш разум. По мере развития науки о поведении важно опасаться этих возникших мифов и сохранять бдительность в нашем понимании.

Целью этой статьи является «развенчание» трех ключевых мифов, появившихся в популярных средствах массовой информации, путем сосредоточения внимания на следующих фактах (согласно нашему нынешнему пониманию) систем 1 и 2: 

1. Мозг не делится на две части буквально!
2. Системы 1 и 2 работают в тандеме, а не как отдельные сущности 
3. Обе системы могут быть предвзятыми и могут ошибаться. Ни одна из них не является однозначно «хорошей» или «плохой»

Таким образом, мы «восстанавливаем» важный раздел основ науки о поведении, что в конечном итоге позволит нам продолжать двигаться вперед к новым рубежам.

ФАКТ 1: Мозг буквально не делится на две части

Поскольку распространенный миф о том, что у людей либо правое, либо левое полушарие, оказался ложным, мы также знаем, что на самом деле не существует участков мозга с отпечатками системы 1 или системы 2. Многие ошибочно полагают, что наш мозг физически разделен на две части, но это не так. Действительно, Канеман ясно заявляет, что «нет ни одной части мозга, которую ни одна из систем не назвала бы домом» ^[4] .

Представление о левополушарном и правополушарном мышлении устойчиво, и многие люди продолжают верить, что левое полушарие отвечает за аналитическое мышление, тогда как правое полушарие более творческое. Легко понять, почему с этой идеей ошибочно связывают мышление типа системы 1 и системы 2. Рациональное, логическое мышление Системы 2 аналогично «левому полушарию», и аналогичным образом мышление Системы 1 кажется легко связанным с идеей интуитивного, артистичного правого полушария.

Однако эти идеи в корне неверны. Мозг физически никак не разделен, и поэтому мышление типа системы 1 и системы 2 также не может быть физически разделено. Это развенчивает наш первый миф.

При всем при этом нейробиологи обнаружили, что некоторые области мозга несколько больше связаны с одной из двух систем ^[5] .

Например, эта совокупность доказательств указывает на то, что аффективное познание (мышление типа системы 1 для эмоциональных реакций) расположено в мезолимбической дофаминовой системе вознаграждения. Этот путь отвечает за выброс дофамина. Учитывая, что люди стремятся к мгновенному удовлетворению, дофамин играет ключевую роль в «быстром мышлении» 9.0060 ^[6] . С другой стороны, лобная и теменная кора были связаны с аналитической системой принятия решений (система 2), поэтому эта область больше связана с нашими сложными рассуждениями и «медленным» мышлением более высокого порядка.

Разделение функций мозга для принятия решений и воспринимаемой специализации породило гипотезу множественных систем. Однако важно отметить, что именно комбинация информации, собранной из нескольких систем — мезолимбического пути, лобной коры и теменной коры — помогает принимать наши решения. Другими словами, , в то время как разные регионы могут быть более или менее релевантными для системы 1 или системы 2, ни одно из полушарий не ограничено исключительно принятием решений по типу системы 1, а другое — системой 2.

ФАКТ 2: Системы 1 и 2 работают в тандем, а не как отдельные объекты

Еще один миф или распространенное заблуждение состоит в том, что системы 1 и 2 представляют собой иерархические процессы, в которых один происходит раньше другого. В более общем смысле это означает, что люди часто думают, что сначала возникает мышление по системе 1, а затем, если необходимо, мышление по системе 2. Двухсистемный подход фактически представляет две формы рассуждений интегрированными и взаимодополняющими. Действительно, Канеман указывает, что почти все процессы представляют собой смесь обеих систем, и важно подчеркнуть, что эти системы дополняют друг друга.  

Важно отметить, что бессознательные процессы, такие как эмоции (система 1), играют жизненно важную роль в наших более логических рассуждениях (система 2), и именно этот интегративный подход делает наши решения значимыми, а зачастую более эффективными и целенаправленными ^[7] . Философ Дэвид Юм, например, признает важность сердца (система 1) для головы (система 2) при принятии решений, поскольку один только разум редко обеспечивает какую-либо четкую мотивацию и побуждение. Без эмоций и чувств разум есть просто холодный, механический метод вычисления; информируя нас о том, какими могут быть последствия наших действий, но не о том, желательны ли они.

Эллен Питерс и ее коллеги предоставляют дополнительные доказательства взаимодополняющего характера систем 1 и 2, демонстрируя, насколько эффективны решения при использовании обеих систем. Они провели эксперимент, в котором давали участникам задания, требующие обработки чисел. Неудивительно, что участники с высокими навыками счета превзошли тех, кто не умел считать. Раньше умение считать было связано с улучшенной способностью эффективно использовать рассуждения по системе 2.

Тем не менее, они также обнаружили, что участники с отличными навыками счета также могли чаще и надежнее использовать систему рассуждений. Они обнаружили, что бессознательные реакции участников с более высоким числовым потенциалом определяли их первоначальные бессознательные решения, которые затем вызывали использование сознательных мыслей, необходимых для выполнения задачи. Важно отметить, что они также обнаружили, что с течением времени последовательное и эффективное использование системы рассуждений 2 калибрует обработку системы 1, делая ее более эффективной, что, в свою очередь, способствует лучшему систематическому (система 2) рассуждению, по существу создавая петлю обратной связи. Эти данные свидетельствуют о том, что эти две системы не работают изолированно, а фактически интегрированы и взаимно влияют друг на друга.

За пределами экспериментальной среды повседневные задачи служат дополнительным доказательством совместной работы систем 1 и 2. Язык — это лишь один пример; мы общаемся намеренно, но в ходе разговора не склонны повторять грамматические правила, которые принимаются во внимание бессознательно. Физическая активность — это другое. Недавние исследования показывают, что упражнения частично обусловлены привычкой, но также требуют сознательного контроля для успешного выполнения [8]. Мы также можем видеть интегрированный характер систем 1 и 2 в таких задачах, как вождение по знакомому маршруту, набор текста или игра хорошо отрепетированной мелодии на инструменте 9.0060 ^[9] , все из которых требуют комбинации преднамеренных и автоматических действий.

ФАКТ 3: Обе системы могут быть предвзятыми и могут ошибаться — ни одна из них не является категорически «хорошей» или «плохой» предвзятость, и система 2 призвана стать «голосом разума» для исправления таких предубеждений в нашем мышлении.

Возможно, это произошло из-за распространенной ошибки взаимозаменяемого использования терминов «эмоциональный» и «иррациональный», особенно в контексте описания характера человека.

Какой бы ни была причина развития этого заблуждения, на самом деле это миф. Дело не в том, что система 1 предвзята, а система 2 нет. Оба на самом деле восприимчивы к предвзятости, и оба могут ошибаться. Например, система 1 может собрать точную информацию, а система 2 может плохо ее обработать и допустить ошибку. И наоборот, система 1 могла собрать предвзятую информацию, и поэтому, несмотря на то, что система 2 обработала ее точно, вывод может быть неверным из-за предвзятой отправной точки.

Предвзятость подтверждения — хороший пример того, как предвзятость может повлиять на обе системы: мы можем замечать и легче запоминать информацию, которая поддерживает наши существующие убеждения (деятельность системы 1), а также быть мотивированными для анализа новой информации таким образом, чтобы поддерживает наше существующее убеждение (деятельность системы 2).

Другими словами, система 2 так же подвержена ошибкам, как и система 1; мы игнорируем доказательства, которые нам не нравятся, слишком много обдумываем кажущиеся простыми/неуместными решения, рационализируем свои предубеждения и придумываем сомнительные оправдания плохих решений: Я позавтракал совсем немного, так что можно съесть большой кусок пирога.

В области медицины, например, долгое время считалось, что диагностические ошибки вызваны рассуждениями типа системы 1, и поэтому клиницистам рекомендовалось думать медленнее и собирать как можно больше информации. Однако более поздние обзоры показали, что эксперты с такой же вероятностью совершали ошибки, пытаясь быть систематическими и аналитическими. Исследования ученых-бихевиористов, таких как Герд Гигеренцер, показали, что больше информации и более медленная обработка не всегда приводят к наиболее точному ответу. Диагностика пациентов и принятие решений о лечении с использованием ментальных ярлыков и практических правил, основанных на фактических данных, может работать так же хорошо, если не лучше. Это открытие привело к созданию «быстрых и экономичных» деревьев решений для диагностики пациентов, где врачам нужно было задать только три важных диагностических вопроса. При тестировании использование этого метода улучшило точную диагностику сердечных заболеваний на 15-25% [10].

Действительно, больше информации, больше вычислений и больше времени не всегда приводят к повышению производительности; Стратегии типа системы 1 часто могут быть столь же эффективными, если не более, в определенных обстоятельствах, чем более сложные стратегии принятия решений. Исследователи решили проверить точность различных эвристик (деятельность системы 1) в ряде реальных ситуаций и сравнить эту точность с более сложными стратегиями принятия решений в качестве эталона ^[11] .

Одной из задач их эксперимента было предсказать, в каком из двух городов (Лос-Анджелес или Чикаго) уровень бездомности выше, основываясь на некоторых исходных исходных данных. Они сравнили точность предсказания с использованием трех распространенных эвристик (выбор лучшего, подсчет и минимализм ^[12] ) с двумя базовыми сложными прогностическими стратегиями (линейная регрессия и наивный байесовский метод ^[13] ) и обнаружили что при столкновении с ограниченными исходными данными эвристические стратегии фактически превосходят сложные стратегии. Эти результаты показывают, что увеличение усилий не всегда приводит к повышению точности, как правило 9.0060 ^[14] .

Канеман находит ошибочное представление о том, что система 1 подвержена ошибкам, а система 2 является аналитической и, следовательно, правильной, «смехотворной». Он объясняет, что «система 1 — это не машина для ошибок, она обычно работает прекрасно» ^[15] . Действительно, как критики, так и сторонники системы 1 и системы 2 согласны с настоятельной необходимостью развеять заблуждение о «хорошем/плохом» (предвзятом/беспристрастном).

Заключение

С тех пор, как Канеман впервые опубликовал книгу «Думай быстро и медленно», теория мышления системы 1 и системы 2 быстро распространилась как в академическом, так и в неакадемическом мире, на нее ссылаются не только в бихевиористских науках, но и в различных дисциплин и в популярных СМИ. Его популярность отчасти объясняется интуитивной простотой, но это привело к непониманию и неверным представлениям о том, как на самом деле работает эта двойная система принятия решений.

В этой статье мы развенчали три широко распространенных мифа, продемонстрировав истинные факты, стоящие за выдумками.

• Факт 1. Две системы физически не связаны с какой-либо конкретной областью мозга
• Факт 2. Система 1 и 2 являются взаимодополняющими системами, которые работают в тандеме для обеспечения более эффективного и действенного принятия решений
• Факт 3. Ни одна из систем не является точной в 100% случаев, обе могут ошибаться!

Хотя эти мифы обладают значительной интуитивной привлекательностью, было бы стыдно и, что более важно, навредить науке, если бы их упрощенные описания заглушили более увлекательную историю о том, как на самом деле работает наш мозг. Теория системы 1 и системы 2 невероятно полезна как способ понять сложности принятия решений человеком. Развенчание этих широко распространенных мифов может только помочь нам еще более эффективно использовать теорию в будущем.

---

Серия New Frontiers in Behavioral Science:

Статья 1. Прошлое, настоящее и будущее
Статья 2. Настройки по умолчанию. Самый мощный инструмент в наборе инструментов бихевиориста
Статья 3. Социальные нормы и часть соответствия 1
Статья 4 – Социальные нормы и соответствие, часть 2

Об авторах:

Кроуфорд Холлингворт  – соучредитель компании The Behavioral Architects, которую он основал в 2011 году вместе с соучредителями Сиан Дэвис и Сарой Дэвис. Он также был основателем HeadlightVision в Лондоне и Нью-Йорке, консалтинговой компании по исследованию поведенческих тенденций. Компания HeadlightVision была приобретена WPP в 2003 году. Он много писал и выступал на тему поведенческой экономики для различных учреждений и изданий, в том числе для Market Research Society, Marketing Society, Market Leader, Aura, AQR, London Business School и журнала Impact. Кроуфорд является членом Маркетингового общества и Королевского общества искусств.

Лиз Баркер  – глобальный руководитель отдела BE Intelligence & Networks в компании Behavioral Architects, продвигающей применение поведенческой науки путем объединения научных кругов и бизнеса. Ее опыт работы в области экономики, в частности, применение поведенческой экономики в самых разных областях, от глобального бизнеса и финансов до международного развития. Лиз имеет степень бакалавра и магистра экономики Кембриджа и Оксфорда.

---

[1] Станович К.Е. и Уэст, Р.Ф. (2000). Индивидуальные различия в рассуждениях: значение для дебатов о рациональности. Behavioral and Brain Sciences, 23, 645-665
[2] The Harvard Gazette (2014). Слои на выбор . Получено с https://news.harvard.edu/gazette/story/2014/02/layers-of-choice/
[3] The Harvard Gazette (2014). Слои на выбор . Получено с https://news.harvard.edu/gazette/story/2014/02/layers-of-choice/
^[4] Канеман, Д. (2011). Мышление быстрое и медленное . Нью-Йорк: Фаррар, Штраус и Жиру. стр.29.
^[5] Камерер, К., Левенштейн, Г., и Прелек, Д. (2005). Нейроэкономика: как нейробиология может информировать экономику. Журнал экономической литературы, 43 (1), 9-64.
^[6] TheEconReview. (2017). Что неврология может сказать о принятии решений. Получено с https://theeconreview.com/2017/01/13/what-neuroscience-has-to-say-about-decision-making/
^[7] Peters, E., Västfjäll, D. , Слович, П., Мерц, С.К., Маццокко, К., и Диккерт, С. (2006). Счет и принятие решений. Психологические науки , 17(5), 407-413.
[8] Гарднер, Б., и Ребар, А. Л. (2019). Формирование привычки и изменение поведения. В Оксфордской исследовательской энциклопедии психологии; Родс, Р. Э., и Ребар, А. Л. (2018). Привычка к физической активности: сложности и противоречия. В Психология привычки. 91-109. Нью-Йорк: Springer
^[9] New Scientist. (2018). Мы все неправильно думаем. Вот как на самом деле работает ваш разум . Получено с https://www.newscientist.com/article/mg24032040-300-weve-got-thinking-all-wrong-this-is-how-your-mind-really-works/
[10] Грин, Л. и Мехр, Д. Р. (1997). Что меняет решения врачей о госпитализации в кардиологическое отделение? Журнал семейной практики , 45 (3), 219–226.
^[11] Кацикопулос, К.В., Шулер, Л.Дж., Хертвиг, Р. (2010). Надежная красота обычной информации. Психологический обзор, 117 , 1259–1266.
^[12] Эвристика выбора лучшего предполагает, что сигналы обрабатываются в порядке достоверности, и она сравнивает обе альтернативы по одному сигналу, по одному, пока не будет найден сигнал, который различает альтернативы. ; подсчет — это эвристика, которая просто подсчитывает признаки за или против каждой альтернативы; и минималистская эвристика оценивает варианты по случайным сигналам и применяет правило остановки, когда одна из альтернатив имеет положительный сигнал, а другой — нет (все сигналы получают одинаковый вес для подсчета и минималистической эвристики).
^[13] Линейная регрессия предсказывает статистическую связь между репликами с линейной функциональной формой; наивный байесовский метод выбирает альтернативу с более высокой вероятностью наличия более высокого значения критерия, учитывая полный профиль сигнала альтернатив
^[14] Hertwig, R. & Pachur, T. (2015). Эвристика, история. В Международной энциклопедии социальных и поведенческих наук . Эльзевир.
^[15] Новый ученый. (2018). Мы все неправильно думаем. Вот как на самом деле работает ваш разум . Получено с https://www.newscientist.com/article/mg24032040-300-weve-got-thinking-all-wrong-this-is-how-your-mind-really-works/

Система 1 и Система 2 Мышление

Основная идея

Теория и практика

TDL — консалтинговая компания по прикладным исследованиям. В своей работе мы используем знания из различных областей — от психологии и экономики до машинного обучения и поведенческих данных — для поиска целенаправленных решений сложных проблем.

Наши консультационные услуги

По дороге на работу вы всегда знаете, какой маршрут выбрать, даже не задумываясь об этом. Вы автоматически идете к станции метро, ​​обычно выходите на той же остановке и идете в свой офис, пока ваши мысли блуждают. Это легко. Однако сегодня линия метро не работает.

В то время как ваш маршрут до станции метро был интуитивно понятным, теперь вы тратите некоторое время на анализ альтернативных маршрутов на работу, чтобы выбрать самый быстрый. Автобусы ходят? На улице слишком холодно, чтобы ходить? Сколько стоит райдшеринг?

Наши реакции на эти два сценария демонстрируют разницу между нашим более медленным мыслительным процессом и нашим мгновенным. Мышление Системы 1  — это почти мгновенный процесс; это происходит автоматически, интуитивно и без особых усилий. Это обусловлено инстинктом и нашим опытом. Система 2 думает  медленнее и требует больше усилий. Это осознанно и логично.

Однако, даже когда мы думаем, что принимаем рациональные решения, наши убеждения и предубеждения Системы 1 по-прежнему определяют многие из наших решений. Понимание взаимодействия этих двух систем в нашей повседневной жизни может помочь нам лучше осознать предвзятость в наших решениях и то, как мы можем ее избежать.

“

Автоматические операции Системы 1 генерируют удивительно сложные модели идей, но только более медленная Система 2 может конструировать мысли в упорядоченной последовательности шагов.

– Даниэль Канеман в Thinking, Fast and Slow

В своей работе мы используем знания из различных областей — от психологии и экономики до машинного обучения и поведенческих данных — для поиска целенаправленных решений сложных проблем.

Наши консультационные услуги

Ключевые термины

Система 1 Мышление:  Быстрая, автоматическая, бессознательная и эмоциональная реакция нашего мозга на ситуации и раздражители. Это может быть рассеянное чтение текста на рекламном щите, знание того, как без задней мысли завязать шнурки, или инстинктивное перепрыгивание через лужу на тротуаре.

Система 2 Мышление:  Медленный, требующий усилий и логический режим, в котором работает наш мозг при решении более сложных задач. Например, мышление Системы 2 используется при поиске друга в толпе, парковке автомобиля в ограниченном пространстве или определении соотношения качества и стоимости вашего обеда на вынос.

Автоматическое мышление:  Неосознанный и инстинктивный процесс человеческого мышления. Этот термин можно использовать взаимозаменяемо с мышлением Системы 1.

Рассуждение:  Сознательное использование существующей информации для логического принятия решения или заключения.

Модель двойного процесса: Теория в психологии, которая различает два мыслительных процесса у людей, описывая их как бессознательные и сознательные соответственно.

История

На протяжении многих веков философы и психологи умели различать инстинктивное и сознательное мышление, начиная с 17-го века с дуализма разума и тела Декарта.

У истоков этой идеи в конце 19 века стоял американский психолог Уильям Джеймс. В своей книге « Принципы психологии » Джеймс считал, что ассоциативное и истинное рассуждение образуют два способа мышления. ^1,2  Ассоциативное знание было получено только из прошлого опыта, в отличие от истинного мышления, используемого в новых, незнакомых сценариях, с которыми человек не знаком. Идеи Джеймса заложили основу для мышления Системы 1 и Системы 2.

В 1975 году психологи Майкл Познер и Чарльз Снайдер в своей книге «Внимание и когнитивный контроль » разработали двухпроцессную модель мозга. Модель двойного процесса представляла собой более совершенную версию идей Джеймса, различающую два способа мышления, описывая их как автоматический и контролируемый соответственно. ³

По мере развития теории автоматические процессы характеризовались четырьмя состояниями:

1. Возникают непреднамеренно;
2. Им требуется лишь небольшое количество когнитивных ресурсов;
3. Их нельзя остановить добровольно; и
4. Они происходят неосознанно.

Точно так же контролируемые процессы характеризовались четырьмя условиями:

1. Они вызываются намеренно;
2. Они требуют значительного количества когнитивных ресурсов;
3. Их можно остановить добровольно; и
4. Они происходят сознательно.

Однако в 1992 году Джон Барг поставил под сомнение эти жесткие характеристики и предположил, что практически невозможно, чтобы какой-либо процесс удовлетворял всем четырем характеристикам. ⁴

Перенесемся в 2011 год, когда Дэниел Канеман опубликовал свой бестселлер « Думать быстро и медленно », популяризируя различие между автоматическими и сознательными мыслительными процессами. ⁵  В этой книге Канеман использовал термины «Система 1» и «Система 2» для описания двух процессов, впервые введенных психологами Китом Становичем и Ричардом Уэстом в 2000 году.

Известный психолог в области поведенческой экономики  , оказавший влияние на такие темы, как суждения и принятие решений. Книга Канемана 2011 года  Thinking, Fast and Slow популяризировала концепции Системы 1 и Системы 2. мысли в конце 19 века. Его работа оказала влияние на официальную литературу о модели двойного процесса в конце 20 века. В Гарвардском университете Джеймс был одним из первых преподавателей, предложивших курс психологии в Соединенных Штатах. 7

Майкл Познер

Американский психолог, который вместе с Чарльзом Снайдером был одним из первых, кто официально представил модель двойного процесса. В книге Познера и Снайдера «Внимание и когнитивный контроль » эти две формы мышления описываются как автоматические и контролируемые соответственно.

Последствия

Случай 1: Маркетинг

Концепции Системы 1 и Системы 2 стали очень влиятельными в мире маркетинга. В мире, где у потребителей больше возможностей, чем когда-либо, бренды часто полагаются на автоматические, управляемые чувствами процессы Системы 1, чтобы продавать свою продукцию. Реклама стремится не просто сообщить информацию о товаре, но и создать вокруг него определенные эмоциональные ассоциации, которые закрепятся в головах покупателей и подтолкнут их к покупке без лишних раздумий.

Сила мышления Системы 1 означает, что пересмотренные и обновленные маркетинговые кампании могут оказаться не такими эффективными, как предполагалось изначально. Поскольку конкуренция в области маркетинга продолжает расти, многие бренды пытаются проводить смелые, радикально новые кампании. Однако пересмотренные кампании могут избавиться от ценных отличительных черт, формирующих автоматическое восприятие потребителями образа бренда. ⁸  За счет использования отличительного имиджа бренда для увеличения его резонанса в мышлении потребителей в Системе 1 можно добиться большей отдачи от инвестиций в краткосрочной и долгосрочной перспективе. ⁸

Это не означает, что Система 2 не играет важной роли в решениях потребителей. Что касается дорогих покупок, потребители, как правило, принимают решения, основанные на убеждениях Системы 1, в дополнение к более тщательному и рациональному мышлению, управляемому Системой 2. ⁸  Бренды могут использовать свои знания о Системе 2 для убедительного обоснования, подкрепляя потребителей Убеждения Системы 1 с деталями, фактами или статистикой. ⁸

Случай 2: Финансовое планирование

Правительства также могут воспользоваться преимуществами системного мышления для разработки эффективных поведенческих вмешательств. Признание того, что мышление Системы 1 автоматически предпочитает дефолт, привело к разработке эффективных вмешательств, направленных на решение таких проблем, как недостаточные пенсионные сбережения. ⁹

В Соединенных Штатах экономисты-бихевиористы признали, что даже когда рабочие получали прибавку к зарплате, лишь немногие действительно предпринимали действия по увеличению нормы своих сбережений. Они пришли к выводу, что бездействие было признаком чрезмерной зависимости от мышления Системы 1.

В этом случае параметр по умолчанию сохранил норму сбережений на прежнем уровне, если работник не предпринял действия по ее увеличению. Чтобы решить эту проблему, поведенческие экономисты разработали интервенцию, которая автоматически увеличивала норму сбережений работника всякий раз, когда он получал повышение. Автоматическое увеличение позволило воспользоваться преимуществами Системы 1 рабочих, чтобы увеличить норму сбережений в США. ⁹

Противоречия

Понятия Системы 1 и Системы 2 стали общепринятыми в общепринятом мышлении. Переход от научных кругов к массовой культуре привел к тому, что первоначальная теория потеряла часть своих нюансов и глубины, заменившись упрощениями человеческого мыслительного процесса. В популярной культуре возникли три распространенных заблуждения. ⁵

Во-первых, это идея о том, что мышление Системы 1 и Системы 2 буквально представляет структуру нашего мозга. Это неверно, и Канеман даже говорит, что «нет части мозга, которую ни одна из систем не назвала бы своим домом». ¹⁰

Во-вторых, идея заключается в том, что сначала возникает мышление Системы 1, а затем, если необходимо, мышление Системы 2. Канеман объясняет, что двухсистемный подход сочетает в себе обе формы рассуждений, поскольку почти все процессы представляют собой смесь обеих систем. Хотя сложные сценарии могут больше полагаться на Систему 2, обе системы работают вместе. Эмоции от наших бессознательных процессов Системы 1 влияют на наше логическое мышление Системы 2 и дополняют его, а наш мозг объединяет их, чтобы мы могли принимать целенаправленные решения. ⁵

Наконец, популярная культура имеет тенденцию ошибочно обозначать Систему 1 как источник предубеждений, а Систему 2 как логическую коррекцию указанных предубеждений. На самом деле обе системы подвержены предвзятости и ошибкам, таким как предвзятость подтверждения . ⁵  Например, мы можем замечать информацию, когда она поддерживает наши существующие убеждения Системы 1, в дополнение к использованию Системы 2 для анализа новой информации, чтобы оправдать наши существующие убеждения в результате предвзятости подтверждения. ⁵

Практический пример

В 1995 году популярность разноцветных шоколадных конфет M&M’s падала. Рекламное агентство BBDO было нанято в попытке оживить бренд. У тогдашнего креативного директора Сьюзан Кредл был небольшой бюджет для работы по сравнению с другими культовыми брендами, такими как Pepsi или Coke. Тем не менее, подход Кредл оказался очень успешным: она превратила каждый цвет конфет M&M в персонажа — «говорящую конфетку». ¹¹  BBDO представила Red (саркастический), Yellow (веселый), Blue (крутой) и Green (соблазнительный).

Этот шаг привел к созданию розничных магазинов M&M и расширению нескольких линий M&M. ¹¹  Персонажи стали настолько популярными, что, пытаясь не допустить потери интереса потребителей, BBDO экспериментировала, время от времени удаляя их из телевизионной рекламы. В ответ потребители спрашивали, куда пропали персонажи. ¹¹  Со временем персонажи были переустановлены, и сегодня их легко идентифицировать.

Разработав запоминающихся персонажей, BBDO смогла успешно внедрить M&M в мышление потребителей, основанное на Системе 1. Это было достигнуто в устойчивом массовом масштабе за счет создания отличительных активов бренда. Это не только углубляет резонанс M&M в мышлении потребителей Системы 1, но и обеспечивает большую отдачу от инвестиций в краткосрочной и долгосрочной перспективе. ¹¹

Сопутствующее содержимое TDL

Автоматическое мышление

Лаборатория принятия решений внимательно изучает автоматическое мышление, рассматривая его историю, а также последствия и противоречия, с которыми оно связано.

Как защитить стареющий разум от финансового мошенничества

Хотя старение неизбежно, финансовое мошенничество в пожилом возрасте — нет. Пожилые люди только в США теряют около 3 миллиардов долларов в год из-за финансовых афер. Мышление Системы 1 может сыграть в этом свою роль, и исследование The Decision Lab дает представление о том, как можно избежать этой реальности.

Источники

1. Модель с двумя процессами . (н.д.). Оксфордский справочник. https://www.oxfordreference.com/view/10.1093/oi/authority.20110803095732808
2. Модели с двумя процессами . (н.д.). Психология Вики. Получено 12 октября 2021 г. с https://psychology.wikia.org/wiki/Dual_process_models
3. Gawronski, B., & Creighton, L.A. (2013). Теории двойных процессов. В D. E. Carlston (Ed.), Оксфордский справочник по социальному познанию  (стр. 282–312). Издательство Оксфордского университета.
4. Барг, Дж. А. (1992). Экология автоматизма: к созданию условий, необходимых для создания эффектов автоматической обработки. The American Journal of Psychology , 105 (2), 181. https://doi.org/10.2307/1423027
5. Система 1 и Система 2 Мышление . (н.д.). Маркетинговое общество. https://www.marketingsociety.com/think-piece/system-1-and-system-2-thinking#_ftn1
6. Станович, К.Е., и Вест, Р.Ф. (2000). Индивидуальные различия в рассуждениях: последствия для дебатов о рациональности? Науки о поведении и мозге , 23 (5), 645-665. https://doi.org/10.1017/s0140525x00003435
7. Уильям Джеймс . (н.д.). Кафедра психологии. https://psychology.fas.harvard.edu/people/william-james#:~:text=In%201875%20James%20taught%20one,Stanley%20Hall%20in%201878
8. Что такое «Система 1» мышление — и зачем вам нужно этому учиться?  (17, 19 сентября).