На похоронах своей матери женщина заметила: Тест «Любовь на похоронах». Можете ли вы понять логику маньяка?

Содержание

Про уродов и людей: artyom_ferrier — LiveJournal

Есть такой известный полушуточный психологический тест, который формулируется следующим образом:
«На похоронах своей матери девушка заметила в церкви очень видного молодого человека, который ей понравился. А через неделю она убила свою сестру. Вопрос: зачем?»

Люди с чётко логическим и критическим мышлением обычно отвечают, что данной информации недостаточно, чтобы судить о мотиве убийства. Между описанными событиями может вообще не быть никакой связи.

Люди, настроенные менее критически, склонные воспринимать данную им в задаче информацию как априори достаточную для вывода («школярская болезнь», как мы это называем), отвечают что-то вроде: «Вероятно, девушка влюбилась в этого молодого человека, а сестра, наверное, тоже там была, на похоронах матери, и парень смотрел всё больше на неё, сестру, а другую это уязвило. А потом, возможно, у сестры даже завязался с ним роман, и она стала как-то дразнить безответно влюблённую, и та, в припадке ревности и гнева, убила родную сестру. Бывает. Во всяком случае, мне такая версия кажется правдоподобной».

Примерно то же ответят и «критические» люди первой категории, если уверить их, что связь между событиями имеется, и что информацию – предлагается считать исчерпывающей.

Есть же люди, которые отвечают: «Наверное, она снова захотела увидеть этого парня на похоронах – вот и убила сестру, чтобы снова были похороны».

Ну и кто-то так говорит просто из любви к чёрному юмору, а бывает – на полном серьёзе. Они реально так мыслят, тоже не без некоторой логики: «Раз этот парень был на похоронах одного из членов их семьи – наверное, имеет к ней какое-то отношение. Дальний родич или друг дома. А раз хочется снова его увидеть – значит, нужно, чтобы снова были похороны кого-то из членов семьи. Можно было бы убить себя, но тогда ты его не увидишь, даже если он придёт. Значит, сестру».

Так отвечали многие из тех, кто был действительно осуждён за серийные убийства. И они не рисовались, не бравировали своим цинизмом. У них реально так голова устроена. У них реально такое соотношение целей и средств. С одной стороны – некая прихоть, блажь, желание ещё раз увидеть нечто приятное, с другой – жизнь близкого человека.

Причём, опять же, их даже не интересует, в каких отношениях были сёстры. Для них это не важно. Вот понадобилось грохнуть для достижения какой-то своей цели – извини, сестрёнка, ничего личного, просто мне нужна твоя смерть, твой трупец на столе.

Такие люди называются «психопаты». Они могут быть вполне рассудительны (до поры), умны, артистичны, обаятельны, всем похожи на обычных, нормальных людей, но у них напрочь отсутствует то, что мы называем «эмпатическим инстинктом». То есть, сочувствие к другому живому существу и наличие некоего барьера, который бы не допускал причинения ему вреда без некой крайней необходимости. Вернее, у них этот барьер настолько низок, что они готовы убивать по мотивам, которые нормальным людям кажутся невероятно слабыми и нелепыми, а им – в самый раз.

Замечу, бывают, наверное, некие соматические, от рождения обусловленные предпосылки психопатии, но гораздо чаще – это «благоприобретённое» состояние мозга. В результате либо стрессовых каких-то воздействий, от которых съезжает крыша и человеку становится вообще наплевать на всё, кроме своих прихотей, либо в результате подверженности каким-то идеологическим сверхценностям, которые чел не может толком рационализировать, но готов убивать за своё «это святое».

И вот мне доводилось (и доводится) иметь дело с очень жёсткими ребятами. Вояками, шпионами, инсургентами. Я и сам далеко не пацифист и вовсе не мечтаю о том, что когда-нибудь прекратятся все войны, всякое насилие между людьми, а будет сплошное благолепие и благоухание. Если это и случится когда-нибудь – то это будет совершенно другой мир, совершенно другое человечество, и, боюсь, мне там будет неуютно. «И скучно, и грустно, и некому морду набить». Серьёзно, я не мыслю своё бытие в мире, где совершенно нет ни гопников, ни отморозков, которых можно и нужно было бы гасить.

Ну и чуть ли не больше всех на свете я презираю насквозь фальшивых «гуманистов», которые обожают кликушествовать, заходиться в истериках и заламывать руки над всем и каждым трупом «цивилитика» в любом военном конфликте. «Ой, ой, прилетел снаряд – и вот нет человека, а ему бы жить да жить! Это что ж такое деется-то, граждане? Да есть ли совесть у вас, подлые убийцы, приславшие этот снаряд?»

Что делается? Это война. Там, знаете ли, стреляют, и даже с современными технологиями – не всегда снаряды поражают строго тех, кому были предназначены. О чём полезно помнить ПЕРЕД тем, как навязывать кому-то войну.
Поэтому для меня важнее вопрос, кто был инициатором войны? Кто сделал её неизбежной? Ну и насколько добросовестно стороны пытаются избегать случайных жертв?

Хотя бывают ситуации, когда можно оправдать даже намеренное, гарантированное поражение заведомо невиновных, мирных людей, включая уж точно ни в чём не виноватых детишек. Да, звучит ужасно – но бывает.

Скажем, Хиросима и Нагасаки, как крайний пример очень жёсткого удара по преимущественно гражданскому населению, заведомо влекущего огромные жертвы.
Некоторые считают, что это в любом случае было военное преступление, и я спорить не буду, но всё-таки, ребята, осуществившие это дело, руководствовались в целом «позитивной» логикой.
Закончить войну каким-то половинчатым миром с Японией, не отстранив от власти нынешний режим и не взяв под контроль её политику и военный потенциал – нельзя. Иначе – жди повторения лет через десять-двадцать. Нужно достичь полной победы, безоговорочной капитуляции, и желательно – с наименьшими жертвами как среди своих войск, так и среди мирного населения. А для этого – продемонстрировать, пусть чудовищно, свои возможности.

Показать японцам, что сопротивление бессмысленно. Что никакие больше десятки тысяч добровольцев-камикадзе и никакая самоотверженная готовность жителей терпеть тяготы и лишения – им не помогут. Что их просто сотрут с лица земли, имея такое превосходство в технологиях войны.

Заодно – и товарищу Сталину продемонстрировать, что если его победоносные и ныне союзные войска двинутся дальше разграничительных линий, перестав быть союзными, — они перестанут быть победоносными. Им будет противопоставлено такое оружие, против которого они бессильны.

Ну, спорный, конечно, вопрос, оправданность применения ядерных бомб против Японии и допустимость стратегических бомбардировок городов вообще – но всё-таки эти ребята исходили из в целом благонамеренных соображений: избежание гораздо бОльших жертв путём такой «шоковой» демонстрации своей мощи и решимости.

При этом, не люблю пафоса, но всё-таки эти ребята изначально защищали «свободный мир» (да даже и без кавычек могло бы быть) от тех или иных одержимых отморозков, норовивших прогнуть остальное человечество под какую-то свою «пресвятую сферическую хуйню в вакууме», будь то теория «арийской» расовой гегемонии, торжество мировой коммунистической революции, или имперские амбиции Японии.

Не люблю, опять же, агитаторской трескотни, но всё-таки из всех «идеологий» я считаю либерализм (в локковском понимании, впоследствии воплощённом в основополагающих документах тех же США) – единственно возможной для существования и развития Цивилизации.

То есть, свобода – это не абстракция какая-то. Это возможность распоряжения собой, своим трудом, своим достоянием – по собственному усмотрению, а не по указке каких-то превеликих мудрецов, которые бы диктовали тебе, под дулом пистолета, как жить. Распоряжение – естественно, такое, какое не образует агрессивного посягательства на свободу других людей. С которыми выстраиваешь отношения на договорных началах, а принуждение можешь использовать – лишь для того, чтобы соблюдались добровольно заключённые договоры.

Эта идеология мне представляется совершенно естественной для уважающих себя людей, ну а кто шипит и плюётся змеиным ядом (одряхлевшей в край Мать-Кобры из «Маугли») в адрес «либерастов» — вольны, конечно, идти в рабы к своим каким-то «духовным гуру», и жить при них, но так, чтобы не наезжать физически на нормальных людей.

Иначе – с гопниками и психами я лично предпочитаю не вступать в затяжные дискуссии, а лишь выяснив, что чел хочет тебя прогнуть, под свою какую-то мякину в башке, и настроен серьёзно, — просто вынести её, мякину, из той башки нахер.

Возвращаясь к изначальному психологическому тесту – ну вот я всю жизнь наблюдаю и провожу его в «расширенном» варианте, оценивая мотивы и мировоззрение сторон в тех или иных конфликтах.

«Ты не можешь рисовать карикатуры на моего «летающего спагетти-монстра», это очень ранит мои чувства, за это я готов тебя убить».

Да? Серьёзно? Абсолютно серьёзно? Ну, убедил, парень – в том, что ты маньяк. Готовый убивать людей, не творивших насилия против тебя, лишь за свою блажь, которую ты обозначил как «святое». Ты ничем не отличаешься от той барышни, которая готова убить сестру лишь ради новых похорон. Поэтому – получай пулю-бомбу-ракету в голову. Если при этом рядом окажутся цивилитики, которые тоже пострадают – это печально, конечно, это может быть и «брак в работе», но порой это неизбежный collateral damage.

«Я не позволю глумиться над русским языком, я не прощу укро-фашистам попытки отмена закона Колесникова-Кивалова, ради этого я готов развязать войну!»

Та же фигня. Ты, парень, маньяк. Психопат. Ты начинаешь войну, с тысячами жертв – и близко не исчерпав возможностей политического урегулирования тревожащих тебя вопросов (да никак на самом деле тебе не угрожающих).

Ну и оценивая стороны – всё-таки приходится присматриваться и к средствам ведения войны.

Вот ей-богу, мы очень плотно сотрудничаем с тем же CIA (из чего я не делаю тайны), поскольку считаем их в целом вменяемыми ребятами (хотя и хитрожопые шпионы, конечно… как и мы).
Но вот представить, что к нам подкатывает цэрэушник и говорит: «Тут очень важный интерес, тут нужно устроить провокацию, тут нужно грохнуть цивилитика, какого-нибудь школьного учителя, или доктора-общественника, чтобы вызвать негодование, и чтобы мы могли вмешаться».
Ему на это ответят: «Есть идея получше. Можно грохнуть не местного школьного учителя, а сотрудника CIA. Это больше резонанса вызовет».
«А кого?»
«Тебя!»

Ну это бредовая, на самом деле, была бы ситуация. Они, конечно, очень циничные ребята – но не психопаты, всё же. Во всяком случае, нам – они таких вариантов никогда не предлагали даже. И в принципе предел их цинизма – несостоявшийся план генерала Лемнитцера «Нортвудз», где предлагалось, для оправдания вторжения на Кубу (на пике Холодной войны, на пике «Красной угрозы»), имитировать фейковые(!) убийства военнослужащих США. Но и на это – Кеннеди и Макнамара предложили Лемнитцеру отдохнуть головкой на «почётной», но реально малозначительной должности в Европе.

Поэтому для меня разновидностью этого теста про «сестроубийцу» — стало отношение к 9.11.
Те, кто считает всерьёз, что штатовское военно-политическое руководство само устроило этот пиздец, — ну вот или просто очень наивные обыватели, которые уверены, что в Белом Доме там все демоны, у которых кровь с клыков капает, либо – психопаты. Которые СОБСТВЕННЫЙ образ мышления транслируют на военно-политическое руководство США.

То есть, для них-то, наверное, это нормально, «убить сестру, чтобы были ещё одни похороны, чтобы там ещё раз увидеть приглянувшегося молодого человека».

И вот они считают, что это нормально для политиков, военных, учёных-экспертов, которые, якобы, задействованы были в «организации и покрытии» 9.11. С какой целью? А вот чтобы TSA получило возможность щупать блондинок перед посадкой на рейс!

То есть, понятно, что все государственные аппараты экзистенциально стремятся к расширению своего вмешательства в частную жизнь. Поэтому и нужно им обрубать щупальца время от времени. Но всё-таки арсенал средств, которым может невозбранно пользоваться государство (или иная силовая структура) – во многом определяется базовыми установками социального устройства и менталитета.

Когда говорят, что западное, «буржуинское» общество (особенно англосаксонское, особенно американское) бездуховно, индивидуалистично, своекорыстно – я даже с этим спорить не буду.

Да, они не склонны к какой-то абстрактной сверхвысокой идейности, предпочитая материальные, ощутимые блага.
Да, они – каждый сам себе на уме.
И да, деловые люди, оценивая перспективы того или иного проекта, задаются, в первую очередь вопросом: «А что конкретно я буду иметь с гуся?»

И когда говорят, что политику Запада определяет капитал – не так уж врут. Безусловно, политики – это политики, а вояки – это вояки, но доминирует надо всем этим Его Величество Бизнес.

А что такое бизнес? Это стремление повысить свой статус за счёт добровольного сотрудничества с людьми, которым ты даёшь нечто, что они считают полезным для себя, а за это – несут тебе свою благодарность в шелестящем виде.

Это можно считать игрой, сродни карточным (единственное отличие, что в бизнесе возможна НЕ нулевая сумма). И в этой игре есть правила, диктуемые не столько законами, сколько – здравым смыслом.

А теперь представьте, что вы играете, скажем, в бридж, пара на пару, и выиграли, но заметили, что ваш напарник притырил туза в рукаве.
Какая будет ваша резонная реакция? А это зависит от того, в каких вы отношениях с этим челом. Если вы члены команды «наебём всех вокруг во имя святой цели» — тогда вы воспримите его действия как нормальные и даже полезные для вас.

Но если полагается, что тут все индивидуалисты, каждый себе на уме, каждый преследует собственную выгоду – вы понимаете, что сейчас этот прохвост кинул другую пару, будто бы и к вашей выгоде, но завтра он с той же лёгкостью кинет и вас. Поэтому связываться с ним – себе дороже. Вот чисто рационально, откинув даже в сторону какие-либо соображения морали и благородства.

Поэтому в серьёзных карточных клубах, если кто-то бывает уличён в шулерстве, кем бы то ни было, — его гонят оттуда ссаными тряпками. Никто не думает, что, играя с ним на пару, – можно было бы и приподняться. Нет. Можно очень сильно опуститься, если и тебя изобличат, что ты был с ним заодно, и выгонят за компанию, и «объявят».

Что уж говорить о шулере-маньяке, который бы предлагал партнёру прирезать в коридоре официантку, а когда все отвлекутся на обнаружение трупа, — спереть деньги со стола?

То же самое – в серьёзном бизнесе. И левые, и отвязные всякие бомжеватые философы, и религиозные пророки – обожают рассказывать, как буржуины цинично разжигают войны, чтобы ещё больше обогатиться на смертях людей, но у всей этой публики (рассказчиков) есть два общих свойства. Первое: они не принадлежат к буржуинству, совершенно не вхожи в те круги, совершенно не знают этой кухни. Второе: ход их мысли («разжечь войну, чтобы срубить бабла») – проливает свет на то, ПОЧЕМУ они не принадлежат к «буржуинству».

Потому что серьёзный бизнес, на самом деле, не приветствует ни гопников, ни психопатов, ни шулеров. И не потому, что серьёзные бизнесмены – такие вот офигенно благородные люди по умолчанию (хотя, как правило – существенно нравственней «среднестатистического»). А потому, что сами правила игры, правила их мира «холодного чистогана» требуют соблюдения приличий и некой основополагающей честности. Иначе, против мерзавца, пытающегося в своих интересах получить «неспортивное» преимущество, действуя грязными методами, — ополчатся ВСЕ прочие игроки. Это им просто не выгодно, сидеть с таким за одним столом. Это опасно для них

Соответствующим образом бизнес формирует и военно-политическую элиту себе под стать (если он, конечно, правит бал). Там бывают люди жёсткие, но крайне редко – совершенно бесчестные, или маниакально одержимые. Такие – просто выдавливаются.

Другое дело – мир, который презирает бабло, презирает торгашество и бизнес вообще, а руководствуется какими-то сверхвысокими, сверхсветлыми, «святыми» идеалами (на поверку зачастую оказывающимися банальными психопатическими бзиками).
Такой мир – очень легко рождает и приветствует персонажей, который и публично могут заявлять: «Ради святого дела – и всем народом соврём». Но при этом: «Сила – в правде, а правда – за нами». И они не видят никакого противоречия в этом, вернее – им пофиг. Своим подмигнули, что это всё ради общего дела, а оно «святое», а значит – все средства хороши.

Ну и можно не сомневаться, что если сочтут нужным – носители такого менталитета не только соврут, но и провокации будут учинять самые брутальные, самые подлые.

Соответственно, в любом конфликте, анализируя расклад и качества сторон, я прежде всего интересуюсь, кто из них «стоит за общее святое дело», а кто – «за личную свободу, включая возможность вести бизнес». Естественно, всё относительно, идеальные «святоши» как и идеальные «барыги» встречаются редко, но вот – постольку поскольку.

И если контраст в мотивации сторон имеется – то, естественно, я за тех, кто более «индивидуалистичен». Есть немалый шанс, что они гораздо меньше склонны к отмороженности и подличанью.

«Святые» же и беззаветные борцы за какую-то иррациональную идею вселенской гармонии (на поверку оказывающуюся доктриной их группового доминирования путём подавления всех остальных) – как правило, очень быстро скатываются до крайней отмороженности и подлости. Они имманентно к этому расположены. Для таких в порядке вещей и «нападение на Гляйвиц» устроить, и позиции собственных войск под Майнилой обстрелять, и «Одесскую Хатынь» спровоцировать (последовательно и вполне намеренно).

Больше всего забавляет, когда такие бесноватые мерзавцы уверяют, что на их стороне должны быть все люди их нации, а иначе – «предатели».

Нет уж, братцы. Это не мы «предатели», это вы – гнусные выродки. А тот факт, что мы одной нации, говорит лишь о том, что мы более прочих заинтересованы в том, чтобы очистить её от таких оголтелых ублюдков, как вы, и снять с себя клеймо позора, порождённое вами. Доказать, что в целом русская нация – не сборище одержимых психопатов и гопников, что это просто временное недоразумение, ваше громогласное присутствие среди русских, весь этот поганый «петушиный бунт» под названием «Россия поднимается с колен», и что когда с вами, пидарасами, будет покончено (на сей раз – навсегда) – с русскими можно будет иметь дело, ожидая от нас честного и добросовестного соблюдения правил игры.

Внутри России – это драка ещё предстоит, ну а пока – удачи ВСУ. Разумеется, печально, когда украинские снаряды попадают в жилые дома и убивают мирных людей, но это, увы, неизбежность войны. Которую вовсе не Киев развязал (и уж тем более не Вашингтон). Учитывая же, какой лживой и отмороженной дряни приходится сейчас противостоять украинцам, на пределе их сил, — придушить хочется европейских кликуш, которые (часто – за подачки от Кремля) раздувают истерики над каждым случайным и нежеланным для Киева трупом «цивилитика».

В принципе, всё то же самое, что с Израилем, который десятилетиями отбивается от таких же «высокодуховных» ублюдков, гораздых на любые мерзости, а особо одарённым «гуманистам» — дай только трупик палестинского ребёнка, чтобы пролить над ним баррели крокодиловых слёз. Истинная же для них печаль – когда Цахалу удаётся всё же проводить свои операции таким образом, чтобы жертв среди «цивилитиков» не было.

тест на склонность к убийству

Yablor.ru — рейтинг блогов рунета, автоматически упорядоченных по количеству посетителей, ссылок и комментариев.

Фототоп — альтернативное представление топа постов, ранжированных по количеству изображений. Видеотоп содержит все видеоролики, найденные в актуальных на данных момент записях блогеров. Топ недели и топ месяца представляют собой рейтинг наиболее популярных постов блогосферы за указанный период.

В разделе рейтинг находится статистика по всем блогерам и сообществам, попадавшим в основной топ. Рейтинг блогеров считается исходя из количества постов, вышедших в топ, времени нахождения поста в топе и занимаемой им позиции.

www_childfree — 11.09.2012 На днях узнала об очень интересном тесте.

Вроде бы баян, но думаю, будет интересен тем, кто его не знает.

Этот тест используется многими криминальными психологами, чтобы определить склонность человека к убийствам и его отношение к ценности человеческой жизни. Тест состоит из единственного вопроса, на который, в данном случае, есть единственно верный ответ. Практически все серийные убийцы отвечали на этот вопрос правильно.
Вопрос:
На похоронах своей матери женщина заметила симпатичного молодого человека со слезами на глазах. Через несколько минут она поняла, что он не просто симпатичный, а самый настоящий красавец. Еще через минуту она осознала, что влюблена в него. Она так и не подошла к нему. Она не могла выкинуть его из головы несколько дней. Она поняла, что он и есть тот единственный и неповторимый, которого она искала всю жизнь.

Через два дня она убила сестру. Зачем?

ИМХО: любая логическая цепочка будет хорошим поводом покопаться в себе. Очень интересно, сколько сообщников ответит правильно XD.
UP: стёрт правильный ответ. Тем, кто знает его, просьба не писать, что он правильный:)

Сохранено

Источник

Оставить комментарий

Мудрость психопатов Кевина Даттона – обзор | Книги по науке и природе

Вы мыслите как психопат? Утверждается, что один из быстрых способов рассказать это — прочитать следующую историю и посмотреть, какой ответ на ее последний вопрос первым придет вам в голову:

На похоронах своей матери женщина встречает мужчину, которого никогда раньше не видела. Она быстро считает его своей родственной душой и влюбляется в него по уши. Но она забывает спросить его номер телефона, и когда поминки заканчиваются, как она ни старается, она не может его разыскать. Через несколько дней она убивает свою сестру. Почему?

Если первым ответом, который приходит вам на ум, является какая-то разновидность ревности и мести — она обнаруживает, что ее сестра встречалась с мужчиной за ее спиной — тогда вы в безопасности. Но если ваш первый ответ на эту загадку: «Потому что она надеялась, что этот человек появится и на похоронах ее сестры», то, по некоторым сведениям, у вас есть качества, которые могут квалифицировать вас как хладнокровного убийцу или капитана. промышленника, нервного хирурга, новобранца SAS — или который вполне может сделать вас коммивояжером, успешным адвокатом, харизматичным священником или журналистом с красными шапками. Маленькая притча призвана выявить эти качества — отсутствие эмоций при принятии решений, холодная сосредоточенность на результатах, крайне безжалостная и эгоцентричная логика — которые, как правило, проявляются в непропорциональной степени у всех этих людей.

Однако есть проблема. Когда Кевин Даттон, автор этого навязчивого исследования психики психопата, задал вопрос некоторым настоящим психопатам, ни у одного из них не возникло мотива «вторых похорон». Как заметил один из них: «Может, я и сумасшедший, но я не дурак».

Замечательным качеством этой книги является отказ Даттона принять простые ответы в одной из наиболее сенсационных областей популярной психологии. Он подходит к проблеме деконструкции преимуществ и опасностей психопатического поведения с двумя различными мотивами. Во-первых, академическая строгость научного сотрудника Колледжа Магдалины в Оксфорде. Во-вторых, с более человеческой потребностью понять характер своего покойного отца, рыночного торговца в Ист-Энде, человека, обладавшего «сверхъестественным умением получать именно то, что он хотел», который мог продать что угодно кому угодно, потому что для него « не было таких вещей, как облака, только серебряные накладки». Мы узнаем, что психопаты — крайние оптимисты; они всегда думают, что все будет работать в их пользу.

Любопытство Даттона приводит его из залов заседаний и судов в неврологические лаборатории. Он разными способами пытается проникнуть в головы тех людей, для которых убийство было образом жизни — от Энди Макнаба из Bravo Two Zero до помешанных на видеоиграх обитателей охраняемых тюрем Бродмура. В своем стремлении докопаться до их правды он имеет тенденцию писать с однотонной беззаботностью возбужденного энтузиаста; в определенные моменты его настойчивая болтливость раздражает. Хотя он сам демонстрирует некоторые из характеристик психопатов, ни ограниченного диапазона холодной ярости викингов-«берсерков», ни преднамеренной ледяной отстраненности нейрохирургов, он очарован их возможностями. Возможно, утверждает он, мы все такие.

Книга Даттона, во всяком случае, поддерживает идею о том, что для процветания общества необходима своя доля психопатов – около 10%. Это не только показывает ценность эмоционально отстраненного ума при обезвреживании бомб, но также и использование способности психопата интуитивно ощущать тревогу, как это продемонстрировали, например, сотрудники таможни. Попутно его анализ имеет тенденцию укреплять идею о том, что химия мании величия, которая характеризует психопатический преступный ум, является близким родственником набора черт, которые часто лучше всего вознаграждаются капитализмом. Даттон опирается на исследование 2005 года, в котором сравнивались профили бизнес-лидеров с профилями госпитализированных преступников, чтобы показать, что ряд психопатических качеств, возможно, более распространены в зале заседаний, чем в мягкой камере: особенно поверхностное обаяние, эгоцентризм, независимость и ограниченность внимания. Ключевое отличие заключалось в том, что MBA и CEO поощрялись к проявлению этих качеств в социальном, а не антиобщественном контексте.

Когда Даттон подробно описывает эти отношения, часть вас задается вопросом, мог ли судья, недавно похваливший грабителя за его храбрость и находчивость, и выразивший надежду, что в будущем он сможет направить свою энергию в более конструктивном направлении, испытать то же, что и Даттон? книга у его кровати. Конечно, вы задаетесь вопросом, могут ли корпорации, которые действительно хотят найти целеустремленных лидеров, проводить раунд вербовки в судах по делам несовершеннолетних, а не в университетах. В этом смысле трудно сказать, что страшнее: сцена, в которой Даттон взвешивает в руках мозг серийного убийцы и обнаруживает, что он никоим образом не отличается от вашего или моего, или исследование, демонстрирующее способность американского сопереживание другим студентам за последние 30 лет сократилось на 40%…

Дензел Вашингтон вспоминает о покойной маме в «Позднем шоу Стивена Колберта» — «Голливудский репортер»

Журнал для Джордана , Дензел Вашингтон признался, что не плакал во время похорон своей покойной матери, но пошутил, что, возможно, он «приберег это» для Кольбера.

Во время эпизода ночного шоу в среду Вашингтон размышлял о потере своей матери, Леннис Вашингтон, в этом году в возрасте 9 лет.7.

«Ее не обманули. Как и мой брат или сестра», — сказал актер после того, как Кольбер заметил, что это «большое благословение, что твоя мама так долго».

Процитировав слова Вашингтона, однажды сказавшего, что «мать — это первая любовь сына», Колберт поинтересовался, как актер чтит любовь своей матери своей работой. Этот вопрос заставил Вашингтон задохнуться.

«Мать – первая настоящая любовь сына. Сын, особенно их первый сын, — это последняя настоящая любовь матери», — сказал Вашингтон, прежде чем сделать паузу, поскольку он стал эмоциональным и извинился перед аудиторией.

Он продолжил объяснять, что слова подтвердились после того, как он увидел отношения между своей женой и сыном, актером Джоном Дэвидом Вашингтоном. «Меня не волнует, что он делает, она говорит: «Хорошо, детка», — сказал он.

«Она была рядом со всем и пошла домой», — сказал Вашингтон о своей матери, продолжая просить у Колберта салфетку, продолжая бороться со слезами. Когда Колберт показал фотографию Вашингтона, позирующего со своей матерью на церемонии вручения премии «Оскар» в 1990 году, все еще эмоциональный Вашингтон пошутил: «Это ужасно! Не плакал на ее похоронах. … Думаю, я приберегла его для тебя.

Когда Кольбер сослался на цитату Зигмунда Фрейда о том, что «сын, который считает себя любимцем своей матери, на всю жизнь уверен в себе, его ничто не может поколебать», Вашингтон задался вопросом, был ли он на самом деле любимцем своей матери.

— Не знаю, был ли я ее любимцем, — сказал он. «Я доставил ей самое тяжелое время, могу вам сказать!»

В недавнем интервью The New York Times Вашингтон рассказал, что он дал обещание своей матери перед ее смертью, что он «постарается почтить ее и Бога, прожив остаток своих дней так, чтобы заставить ее гордиться».

Он также поделился, что больше интересуется режиссурой, потому что это позволяет ему помогать другим. «То, что я делаю, что я делаю, что я сделал — все это поможет мне в последний день моей жизни? Речь идет о том, кого ты возвысил? Кого мы сделали лучше?» он сказал.

Про уродов и людей: artyom_ferrier — LiveJournal

тест на склонность к убийству

Оставить комментарий

Популярные посты:

Мудрость психопатов Кевина Даттона – обзор | Книги по науке и природе

Дензел Вашингтон вспоминает о покойной маме в «Позднем шоу Стивена Колберта» — «Голливудский репортер»

Добавить комментарий Отменить ответ