Наблюдение в психологии это: Наблюдение как метод психологии

Содержание

Наблюдение как метод психологии

Метод наблюдения универсален и применяется в любой науке, используется он и в социальной психологии.

Определение 1

Метод наблюдения в социальной психологии – это сбор информации о социально-психологических явлениях путем непосредственного восприятия и регистрации.

Целенаправленно и систематически изучаются факты поведения и деятельности человека. Наблюдение может быть использовано как ведущий метод, например, при исследовании конфликта. Может применяться как вспомогательный метод, например, для сбора или контроля данных. Классическим примером наблюдения является изучение жизни бродяг Н.Андерсона, работы У.Уайта по исследованию жизни эмигрантов, В.Б.Ольшанского, который изучал ценностные ориентации молодых рабочих.

Классификация методов наблюдения

Рисунок 1. Классификация методов наблюдения

В зависимости от того, какую позицию занимает наблюдатель, выделяют включенное и невключенное наблюдение.

Определение 2

Метод включенного наблюдения применяется тогда, когда наблюдатель является активным участником изучаемого события. Невключенное наблюдение – это наблюдение за ситуацией со стороны.

Результаты исследований, их важность и весомость, зависят от того насколько правильно и четко организовано наблюдение. При включенном наблюдении исследователь контактирует с группой, находится в ней в качестве полноправного члена. Он имеет большую возможность вникнуть и понять происходящие процессы, увидеть контекст наблюдаемой ситуации. Иными словами, проводится более глубокое наблюдение. Но с другой стороны, при включенном наблюдении снижается рефлексивность. Исследователь не имеет возможности подняться над ситуацией, посмотреть на нее с точки зрения аналитики. Включенное наблюдение бывает разных видов, это зависит от того, насколько информированы члены группы о присутствии наблюдателя, а также известны ли им цели и задачи наблюдения.

Наблюдатель может осуществлять наблюдение открыто и инкогнито. Если применяется открытый способ наблюдения, то следует иметь в виду, что естественный ход наблюдаемого события будет нарушен. Э.Мэйо описывал эксперименты, которые он проводил в 1920-х гг на предприятии компании «Вестерн Электрик» в США. Он отмечал, что присутствие наблюдателей вело к повышению производительности труда рабочих, в то время как задачей психологов было исследование причин снижения производительности труда. Автор отмечал изменения в поведении рабочих, которые знали, что за ними наблюдают.

Наблюдение может быть организовано в естественной среде (полевое) и в условиях лаборатории с применением различного рода оборудования (экспериментальное).

Скрытое включенное наблюдение

Скрытое наблюдение наиболее интересно, среди ученых проходят активные дискуссии на этот счет. В лабораторных условиях скрытое наблюдение проводят при помощи зеркал Гезелла с односторонней проводимостью света. Дискутируется тема этической стороны при проведении скрытого полевого наблюдения. Происходит вторжение в личную жизнь наблюдаемых. В зарубежных руководствах рекомендовано ограничивать такое наблюдение публичными ситуациями: улица, кафе, кинотеатр.

Пример 1

В качестве примера приведем работу Л Фестингера. Психологи произвели внедрение в религиозную общину, которая предсказывала стихийные бедствия и уничтожение большей части Северной Америки в определенный день. Задачей психологов было наблюдение за членами организации после того, как предсказание не сбудется. Наблюдатели отметили, что после того, как предсказание не сбылось, члены общины продолжали активно действовать и обращали других людей в свою веру, призывали покаяться и утверждали, что именно их действия, связанные с покаянием, предотвратили катастрофу. То есть предсказание, которое не сбылось, только укрепило взгляды членов общины. Л Фестингером была разработана теория когнитивного диссонанса.

Скрытое включенное наблюдение описано во многих работах психологов. В России эту методику подробно описал В. Б.Ольшанский. В 1960-х годах он изучал ценностные ориентиры молодых рабочих, используя метод скрытого наблюдения. Несколько месяцев он работал слесарем-сборщиком на одном из московских заводов.

Включенное наблюдение-инкогнито хорошо раскрыто в работе Э.Гоффмана, который в 1960-е гг. проводил исследования в психиатрической больнице. Впечатление, которое производится на окружающих, необходимо контролировать, эту тактику Гоффман назвал управлением впечатлением. Больные шизофренией, неплохо владеют данной тактикой, утверждает ученый.

Существует еще один вид наблюдения – спровоцированное.Этот вид находится между полевым и лабораторным и проводится в естественных условиях. Спровоцированное наблюдение близко к методу естественного эксперимента, который предложил А.Ф.Лазурский. В 1980-е гг Л.Петерсон в США проводил наблюдение за детьми, исследуя проявления альтруизма.

Слишком сложно?

Не парься, мы поможем разобраться и подарим скидку 10% на любую работу

Опиши задание

Техника наблюдения

Наблюдения бывают стандартизированными и не стандартизированными.

Первый вид предполагает наличие формализованной техники: разработанного списка объектов и признаков наблюдения, определения условий и ситуаций наблюдения, инструкций и руководств для наблюдателя, кодификаторов для регистрации данных. Данные обрабатываются и анализируются при помощи математических статистических методов. Существуют методики СИМЛОГ, Р.Бейлза, Л Картера, П.Экмана.

Если проводится наблюдение нестандартизированного типа, специально разработанная схема не применяется. Определяются лишь общие направления наблюдателя, где результат наблюдения отражается в свободной форме, непосредственно при восприятии или через время по памяти.

Наблюдения можно классифицировать по упорядоченности, выделяют случайные, систематические, сплошные, выборочные. По характеру фиксации наблюдения бывают констатирующего и оценивающего характера, а также смешанные. По временной организации можно выделить лонгитюдное, периодическое и одиночное наблюдение. Лонгитюдным называют наблюдение, которое проводится в течение долгого времени, обычно нескольких лет.

Для фиксации результатов лонгитюдного наблюдения более всего подходят дневники наблюдателя. Периодическое наблюдение наиболее распространено, проводится в течение заданных промежутков времени. Одиночное наблюдение – это описание отдельного случая, уникального или типичного.

Замечание 1

Методика проведения конкретного наблюдения может содержать в себе несколько типов, например, полевое, систематическое и поисковое.

Объект и предмет наблюдения

Объектом наблюдения являются люди, малые группы, большие социальные общности и процессы, происходящие в них.

Предметом наблюдения являются поведенческие проявления вербального и невербального характера отдельного человека или группы в определенной ситуации.

Для записи наблюдений используются категории, которые соответствуют целям и задачам исследования.

Определение 3

Категории – понятия, которые определяют наблюдаемые явления, они определяются операционально, не имеют пересечений с другими категориями и имеют одну и ту же степень общности.

Классической системой категорий является схема Р. Бейлза.

Рисунок 2. Система категорий Р.Бейлза

Единица наблюдения может быть подведена под категорию не только после окончания наблюдения, но и в процессе наблюдения. Именно так происходит при работе с методикой Бейлза. Надежность метода зависит от того, насколько сложна или проста схема наблюдения. Чем меньше единиц наблюдения, тем надежнее схема. Хорошо, когда признак в схеме конкретен, его легче фиксировать. Надежность схемы зависит от сложности умозаключений наблюдателя при классификации выявленных признаков.

А – область эмоциональных выражений позитивного характера;

В,С – области постановки и решения задачи;

D – область эмоциональных выражений негативного характера;

а – ориентационные проблемы;

b – проблематика оценки мнений;

c – проблематика контроля;

d – проблематика нахождения решения;

e – проблематика преодоления напряженности;

f – проблематика интегрирования.

К недостаткам метода можно отнести:

  • высокий процент субъективизма при сборе данных;
  • качественный характер выводов наблюдения;
  • низкую степень обобщения результатов.

Чтобы результаты наблюдения были более надежными, необходимо использовать эффективные схемы наблюдения, технические средства фиксации данных. Также большую роль играет тренированность наблюдателя и минимизация эффекта его присутствия.

Особенности метода наблюдения за психологическим состоянием детей дошкольного возраста



В данном материале даны некоторые рассуждения, касающиеся метода наблюдения в детской психологии.

Ключевые слова: исследование, психология, наблюдение, интерпретация, навыки, общение.

Дети дошкольного возраста — самые уязвимые в плане воздействия на психику. Путем многочисленных исследований было установлено, что в сознании детей до шести лет прочно отпечатывается всё то, что происходит вокруг них, весь его позитив, и, наоборот, негатив.

Это возраст, когда ребёнок начинает осознавать в себе первые признаки будущей личности, когда начинается проглядывать сущность, из которой складывается в будущем тип его характера. Так как это ещё ранний возраст, имеется возможность для того, чтобы помочь ребёнку перебороть в себе негативные наклонности, которые в будущем могут создавать определённые трудности для становления его характера, в свете которой ребёнок мог бы вырасти во всесторонне развитую личность. Как известно, в современном обществе ребёнок имеет возможность посещать детские дошкольные учреждения, общаться со сверстниками и через игры с ними самовыражаться. Ребёнок в таких учреждениях чему-то учится у своих друзей и в свою очередь делится с ними своими сокровенными желаниями и мыслями.

В современных детских садах последнего поколения, в штате сотрудников обязательно присутствие детского психолога. Какие задачи перед собой ставит, работая с различными детьми, входящими в разные группы данного учреждения? Детский психолог ставит целью наблюдение за психологическим состоянием детей и замечать малейшие изменения или отклонения в его развитии. Для этого в его арсенале имеются много различных методов и подходов.

Одним из таких методов является метод наблюдения. Он имеет некоторые преимущества. Психика ребёнка, его изучение- всё это является сложной задачей для учёных, а также воспитателей. Средствами такого исследования выступают определённые пути отбора научных фактов, которые потом служат предметом теоретического анализа. Исследователь, который выбрал для своей деятельности метод наблюдения, должен меть охватывать своим изучением весь психический факт, раскрывая внутреннее «Я» наблюдаемого объекта. Наблюдатель может отметит вербальные и невербальные проявления поведения, действия, движения, мимические реакции ребёнка, в которых преимущественно и выявляются (уточняются) психические явления (процессы, состояния, свойства). Эти внешние проявления являются как бы показателями внутренних процессов, влияющих на психологическую составляющую наблюдаемого объекта, в данном случае воспитанника детского дошкольного учреждения.

Надо особо отметить, что метод наблюдения является ведущим в дошкольной психологии, он предусматривает целенаправленное восприятие и фиксацию психологических фактов.

Наблюдатель должен уметь тщательно планировать своё исследование: определяется его цель, гипотеза, схема проведения, критерии отбора фактов. Как показывают исследования, дети в возрасте с трёх до семи лет наиболее удобны в плане наблюдения, потому что они в это время доверчивы и открыты по отношению к исследователю, они не осознают своей роли как испытуемых. Они воспринимают исследование как обычное общение, беседы не обременительные для детского восприятия. Кроме всего этого, пока ещё не совершенное самосознание и жизненный опыт ребёнка отмечаются ограниченными возможностями, которые не позволяют полностью понять свою роль испытуемых.

Наблюдение может иметь несколько видов:

– полное и частичное;

– включенное и выключенное.

Полное наблюдение предполагает исследование всех психических проявлений характера испытуемого ребёнка. При полном наблюдении характер детей изучается всесторонне, и выводы делаются на основе обобщения всех полученных результатов. Частичное же наблюдение предполагает под собой исследование одного из психических проявлений, это может быть речь ребенка или его поведение во время игры. Наблюдатель может стать членом группы детей и взаимодействовать с ними, одновременно наблюдая, или находиться вне детской деятельности, наблюдая за ними извне. Исследователь фиксирует внешние проявления детской психики. Эти проявления отмечаются своим богатством и рискованностью. Важно, чтобы во время наблюдения ребёнок вёл себя свободно и непринужденно, занимался привычными для него делами, что облегчает для исследователя вопрос получения разносторонних и достоверных фактов для создания целостного представления о психологическом состоянии конкретного ребёнка или детской группы. Вместе с этим важно отметить, что на результаты и выводы исследования, на его объективность значительно влияет позиция самого исследования. Важно понять, что первое попавшее проявление не может быть интерпретировано как закономерное и устойчивое. Для того, чтобы не допускать такой ошибки, наблюдения нужно проводить систематически. Потому что в данном процессе перед наблюдателем встает много разнообразных фактов, в этом случае исследователь должен владеть навыками отделения характерного и существенного от случайного или второстепенного.

Систематичность наблюдения позволяет раскрыть истинные причины поведения испытуемого ребёнка. Важно отметить то условие, что для получения объективных результатов наблюдения важно, чтобы исследователь занимал непредвзятую позицию по отношению к испытуемому. Он должен по возможности максимально освободиться от социальных стереотипов, которые могут помешать ему правильно воспринимать и интерпретировать полученные психологические факты и положения. Очень важно также избавиться от лишнего эмоционального отношения к ребенку: положительного, или наоборот, отрицательного. Потому что, общеизвестен тот факт, что ребенок, который вызывает у взрослого в данном случае исследователя, симпатию, оценивается им более снисходительно, чем те дети, которые таким качеством не обладают. Чтобы избежать субъективизма, необходимо свои впечатления чётко разделять с фактами, выводы всегда подтверждать доказательствами. Объективность исследования можно повысить, применив приём, который называется «Стереоскопичностью взгляда» на ребенка, который предусматривает обращение к мнению родителей и других взрослых, работающих с детьми.

Процесс наблюдения за поведением дошкольника требует от исследователя достаточно сложных навыков, в частности, при выполнении задании фиксации проявлении детского поведения в различного вида протоколах. Одной из возможных форм ведения протокола является «Фотог8рафическая запись», которая дает возможность подробно описывать мимические, пантомимические проявления эмоции со стороны наблюдаемых детей; оно имеет возможность довольно, без изменений передавать речь ребенка в прямой форме, отличать паузы, интонации, силу голоса и его темп. Запись детально отражает все операции, из которых состоят действия ребенка. Данный метод раскрывает перед исследователем целостную картину ситуации, поэтому в данном случае возникает необходимость отмечать в протоколе реплики и действия взрослых, сверстников, направленных на наблюдаемого ребенка. Специальные навыки требуются и для обработки полученных сведений, отмеченных в протоколе наблюдения. При этом необходимо широко использовать математическую оставляющую обработки полученных результатов. Как видим, метод наблюдения имеет ряд преимуществ при изучении психического состояния ребенка. Известно очень много случаев, когда при использовании данного метода были обнаружены много психологических проблем, влияющих угнетающе на неокрепшую еще психику ребенка дошкольного возраста. Например, наблюдая за поведением ребенка в процессе общения с другими детьми можно многое узнать о психологическом климате, который царит у него дома, о нравственном или культурном воспитании людей его семьи, и прежде всего, его родителей. Ребенок старается копировать не только их привычки, движения, но даже его своеобразную технику речи и речевые обороты, применение которых в данной семье уже давно является чем то объединенным. Также наблюдатель может судить об насилии агрессии, которая была применима по отношению к наблюдаемому ребенку. Это, конечно же, вовремя выявленное явление, может существенно облегчить жизнь ребенку. Важно при этом помнить, что дети в таких случаях предпочитают, чтобы о проблемах, имеющих место быть в его семье, не знали другие. Значит, исследователь должен быть максимально осторожен в своих действиях, создать вокруг проблемы ребенку такую ситуацию, при которой ребенок не стал бы чувствовать себя виноватым в том негативном положении, в котором окажут все его близкие и родные люди после обнаружения и предания огласки семейных проблем.

Как было отмечено выше, метод наблюдения за детьми подразумевает проведение исследования в привычной для ребенка среде, когда ни что не может заставить покинуть зону душевного комфорта. Но, данный метод допускает создание искусственной ситуации, которая необходима для получения целостной картины характера испытуемого ребенка. Потому что, некоторые жизненные ситуации в жизни повторяются очень редко, и если его воспроизведение важно для исследования, то оно обязательно повторяется.

Конечно, метод наблюдения может иметь и некоторые недостатки. Он может замедлять отбор значительного по объему фактического материала, поскольку одновременно удается наблюдать только за одним ребенком или небольшой их группой (2–5 человек). При наблюдении исследователь занимает пассивную и выжидательную позицию, потому что данный метод не подразумевает вмешательство в детскую деятельность, не может вызвать нужное ему психическое явление, это также может замедлять динамику исследования. Именно в детской психологии наряду с методом наблюдения широко применяются и другие различные методы исследования. Все они направлены на то, чтобы максимально точно изучить детскую психику во всех его проявлениях с тем, чтобы в нужный момент помочь ребенку правильно ориентироваться в жизненных ситуациях, которые могут возникнуть на заре его жизни.

Основные термины (генерируются автоматически): метод наблюдения, ребенок, испытуемый ребенок, детская деятельность, детская психология, детский психолог, дошкольный возраст, наблюдаемый ребенок, полное наблюдение, речь ребенка.

Высшее образование БГПУ

Принципы психического развития. Методы психологии развития

1. Принципы психического развития

Анализ множества взглядов на ход психического развития позволяет выделить не только определенное сходство позиций, но и некоторые, ставшие до определенной степени общепринятыми, принципы. В числе ведущих принципов психического развития можно назвать следующие:

I. Принцип устойчивого динамического неравновесия как источник развития системы. Исходным моментом любого развития является сложный спектр индивидуальных противоречий и действий. «Именно противоречивость отношений является фактором, запускающим развитие» (Князева Е. Н.,  Курдюмов С. Н.,   1994),— подчеркивают Е.Н.Князева и СП. Курдюмов и продолжают: «Без неустойчивости нет развития. Только системы далекие от равновесия, системы в состояниях неустойчивости, способны спонтанно организовывать себя и развиваться. Устойчивость и равновесность — это тупики эволюции. Неустойчивость означает развитие, развитие происходит через неустойчивость, через бифуркации, через случайность» (Князева Е. Н., Курдюмов С. Н., 1992).

II. Принцип взаимодействия тенденций к сохранению и изменению (наследственности—изменчивости) как условие развития системы (Асмолов А.Г., 1998). Тенденция к сохранению осуществляется наследственностью, генотипом, который без искажений передает информацию из поколения в поколение, а противоположная ей тенденция к изменению — изменчивостью, проявляющейся в приспособлении вида к среде обитания. Если наследственность обеспечивает сохранность генотипа, а вместе с тем и выживания человека как вида, то изменчивость составляет основу как активного приспособления индивида к изменяющейся среде, так и активного воздействия на нее за счет вновь вырабатываемых у него свойств.

Ш. Принцип дифференциации—интеграции, выступающий в качестве критерия развития структуры. Данный принцип является одним из всеобщих для любых систем. Согласно ему, развитие идет от «состояния относительной глобальности… к состояниям большей дифференцированности, артикулированности и иерархической интеграции… Развитие — это всегда постепенно возрастающая дифференциация, иерархическая интеграция и централизация внутри генетического целого» (Чуприкова Н. И., 1997). Подобного взгляда на ход развития придерживались многие ученые, начиная от И. М. Сеченова, Г. Спенсера, Т. Рибо и Э. Клапареда до К. Коффки, X. Вернера, Э. Гибсона, Ж. Пиаже, X. Уиткина, А. Богданова и др.

IV. Принцип цельности как критерий развития функции. Наряду с принципом дифференциации—интеграции мы выделяем принцип цельности. В отличие от предыдущего, характеризующего уровень развития структуры, принцип цельности — это важнейшая характеристика функционального развития системы. Цельность — это единство целей и средств их достижения, обеспеченное повторяемостью, соподчиненностью, соразмерностью и уравновешенностью структурных элементов целого (Аверин В. А., 1997). Успешность функционирования всей системы в целом обусловлена тем, насколько «подогнаны» друг к другу ее элементы, насколько согласованно они взаимодействуют. Иными словами, цельность показывает меру связности элементов целого, а следовательно, и уровень развития ее функции.

Вышеизложенные принципы объясняют источники и условия развития человека, а также уровень его развития как структурного и функционального образования.

Наряду с уже названными, А. Г. Асмолов выделяет еще два принципа: принцип возможности превращения избыточной (преадаптивной) активности элементов системы в адаптивную и принцип возрастания влияния избыточных элементов системы на выбор дальнейшей траектории ее развития в неопределенных критических ситуациях (Асмолов А. Г., 1998).

 

2. Методы психологии развития

Практически все общепсихологические методы теоретичес­ких и практических исследований вошли в методический арсенал психологии развития. При помощи данных методов в психологии развития извлекается информация о возрастных особенностях познавательных процессов, происходящих при переходе его из од­ной возрастной группы в другую.

Метод близнецов. При помощи данного метода исследуются сходство и различия меж­ду гомозиготными и гетерозиготными близнецами, которые дают важный научный материал для понимания роли наследствен­ности и среды в формировании развития психики и личности че­ловека. При помо­щи метода близнецов получено немало свидетельств того, что эмо­циональность, уровень активности и общительности человека мо­гут быть обусловлены генетически, хотя вопрос о «весомости» вкла­да наследственности и среды в психическое развитие на всех эта­пах онтогенеза остается открытым.

Наблюдение — преднамеренное, системати­ческое и целенаправленное восприятие внешнего поведения челове­ка с целью его последующего анализа и объяснения. В психологии развития это один из первых и доступнейших методов, особенно необходимый при исследовании детей на ранних этапах развития, ког­да у испытуемых невозможно взять словесный отчет и проведение любой экспериментальной процедуры затруднено. И хотя наблюде­ние представляется несложным методом, при правильной организа­ции оно дает возможность собрать факты естественного поведения человека. При наблюдении человек не знает, что за ним кто-то сле­дит, и ведет себя естественно, именно поэтому наблюдение дает жизненно правдивые факты. Наблюдения позволяют системно анализировать психи­ку развивающегося человека.

Ограниченность использования метода наблюдения связана с несколькими причинами. Во-первых, естественность и слитность в пове­дении человека социальных, физических, физиологических и психи­ческих процессов затрудняют понимание каждого из них в отдельности и препятствует вычленению главного, существенного. Во-вторых, на­блюдение ограничивает вмешательство исследователя и не позволяет ему установить способность ребенка сделать что-то лучше, быстрее, успешнее, чем он сделал. В наблюдении психолог сам не должен вы­зывать явление, которое он хочет изучать. В-третьих, при наблюде­нии невозможно обеспечить повтор одного и того же факта без изме­нений. В-четвертых, наблюдение позволяет лишь фиксировать, но не формировать психические проявления. Наконец, в-пятых, наблюдение никогда не может быть единичным фактом, оно должно вестись систематично, с повторяемостью и большой выборкой испытуемых.

Наблюдения бывают сплошными, когда психолога интере­суют все особенности поведения ребенка, но чаще выборочны­ми, когда фиксируются только некоторые из них. Наблюдения дол­жны вестись регулярно. Интервалы, с которыми должно вестись наблюдение, зависят от возраста того, за кем наблюдают.

Наблюдение может проводиться с использованием техничес­ких средств и способов регистрации данных (фото-, аудио-, и ви­деоаппаратура, карты наблюдения и пр.). Обычно наблю­дение сочетается с экспериментом.

Экспериментальные методы предполагают активное вмешательство иссле­дователя в деятельность испытуемого с целью создания условий, в которых выявляется искомый психологический факт.

Эксперимент от наблюдения отличается следующими особенностями:

—  в эксперименте исследователь сам вызывает изучаемое им явление, а наблюдатель не может вмешиваться в наблюдаемые си­туации;

— экспериментатор может варьировать, изменять условия про­текания и проявления изучаемого процесса;

— в эксперименте возможно поочередное исключение отдель­ных условий (переменных), чтобы установить закономерные свя­зи, определяющие изучаемый процесс;

— эксперимент позволяет варьировать количественное соотно­шение условий, а также допускает математическую обработку по­лученных в исследовании данных.

Эксперимент в работе с детьми позволяет получить лучшие результаты тогда, В психологии развития широко применяются такие виды эксперимента, как констатирующий и формирующий. В констати­рующем эксперименте определяется уровень и особенности раз­вития человека, присущие ему в настоящее время. Формирующий эксперимент пред­полагает целенаправленные воздействия на испытуемого с целью создания, выработки определенных качеств, умений. Другими сло­вами, это развивающий метод в условиях специально организован­ного педагогического процесса.

В психологии развития часто используется метод срезов: в достаточно больших детских группах с помощью конкретных ме­тодик изучается определенный аспект развития. В результате получают данные, характерные для этой возрастной группы. Когда делается несколь­ко срезов, подключается сравнительный метод: данные каждой группы сравниваются между собой и делаются выводы о том, ка­кие тенденции развития здесь наблюдаются и чем они обусловле­ны. Подбирая группу по какому-то признаку для проведения сре­зов, психологи стараются «уравнять» другие существенные разли­чия между людьми. Те данные, которые получают благодаря методу срезов, являются средними или среднестатистическими.

Лонгитюдный (лонгитюдиальный) метод исследования ча­сто называется «продольным исследованием». С помощью этого метода изучают развитие одного и того же испытуемого длитель­ное время. Такого типа исследование позволяет выявить более тон­кие тенденции развития, небольшие изменения, происходящие в интервалах, которые не охватываются «поперечными» срезами.

Развитие личности изучается с помощью бесед, письменных опросов, косвенных методов. К последним относятся так называе­мые проективные методы. Они основаны на принципе проекции -перенесении на других людей своих собственных потребностей, отношений, качеств.

Отношения между людьми, сложившиеся в группе, определя­ет социометрический метод. Интеллектуальное развитие изучается с помощью разнообраз­ных методик, но главным образом — стандартизированных тес­тов. Анкетирование — метод выявления биографических данных, мнений, ценностных ориентации, установок и личностных черт опрашиваемого.

Метод беседы (опроса) проводит подготовленный исследова­тель, и используют его для изучения детей дошкольного, школьного возраста, подростков и юношей. Для изучения детей дошкольного возраста метод применяется в ограниченных пределах.

Биографический метод — способ исследования, диагности­ки, коррекции и проектирования жизненного пути личности. Современный биографичес­кий метод основан на изучении личности в контексте истории и перспектив ее жизнедеятельности и взаимоотношений со значи­мым окружением, направлен на формирование и коррекцию жиз­ненных программ и сценариев ее развития в онтогенезе.

Большинство перечисленных методов являются исследова­тельскими. Они позволяют в качестве результата получить нечто новое (факты, закономерности, механизмы психических процес­сов и т.д.). Каждый метод для конкретного исследо­вания требует описания, обоснования, конструирования, проверки на надежность, валидность и стандартизацию.

Эти­ческие нормы работы психолога. Психолог несет моральную от­ветственность за тех людей, с которыми он работает, от него может зависеть судьба человека. Он должен, прежде всего, руководствоваться принципом «не навреди».

 

Наблюдение – как метод социальной психологии

Наблюдение имеет несколько вариантов. Внешнее наблюдение – это способ сбора данных о психологии и поведении человека путем прямого наблюдения за ним со стороны. Внутреннее наблюдение, или самонаблюдение, применяется тогда, когда психолог-исследователь ставит перед собой задачу изучить интересующее его явление в том виде, в каком оно непосредственно представлено в его сознании. Предметом наблюдения в социальной психологии служат вербальные и невербальные акты поведения человека, группы, нескольких групп в определенной социальной среде и ситуации.

Естественно, ухватывает явление в целом, не имеет заранее установленных рамок, программы, процедуры его проведения. Оно может менять предмет или объект наблюдения, его характер в ходе самого наблюдения в зависимости от пожелания наблюдателя. Но пассивно, не может познать причину явления, требует много времени. Наблюдение бывает:

1. В зависимости от элементов контроля при проведении наблюдения (контролируемое и неконтролируемое), причем при неконтролируемом наблюдении мы исследуем реальные жизненные ситуации, ставя своей задачей лишь общее описание того или иного процесса или явления, а контролируемое наблюдение ставит своей задачей сбор первичной информации для создания более точной картины и проверки тех или иных гипотез.

2. В зависимости от положения наблюдателя относительно наблюдаемого объекта (включенное и невключенное), причем при невключенном наблюдении исследователь находится как бы в стороне от наблюдаемой ситуации, а при включенном исследователь в той или иной степени включен в изучаемый процесс, находится в контакте с наблюдаемыми людьми, принимает участие в их деятельности.

3. По условиям организации наблюдения (полевое и лабораторное), при этом полевое наблюдение проводится в реальной жизненной ситуации, при лабораторном условия окружающей среды определяются исследователем.

4. По степени формализованности наблюдения (структурированное, неструктурированное).

5. Случайное – наблюдение заранее неспланированного явления, деятельности, социальной ситуации.

Главным преимуществом непосредственного наблюдения следует, на мой взгляд, считать то, что оно позволяет фиксировать события и элементы человеческого поведения в момент их появления. А главной особенностью наблюдения является неразрывная связь наблюдателя с объектом наблюдения, которая накладывает отпечаток и на его восприятие действительности, и на интерпретацию наблюдаемых процессов, а следовательно наличие эмоционально-ценностной окрашенности восприятия. Одним из минусов наблюдения считается сложность, даже невозможность проведения повторного наблюдения, ибо «социальные процессы в своем развитии подвергаются воздействию огромного числа различных факторов и поэтому крайне редко бывают полностью идентичными…». Зато используя метод наблюдения, мы можем преодолеть весьма существенное препятствие метода опроса – языковой барьер.

Подраздел: Шпаргалки по социальной психологии

Вконтакте

Facebook

Twitter

Одноклассники

Похожие материалы в разделе Шпаргалки по …:

Метод объективного наблюдения | Мир Психологии

МЕТОД ОБЪЕКТИВНОГО НАБЛЮДЕНИЯ

Метод объективного наблюдения (англ. method of objective observation) — общенаучный метод эмпирического исследования; применяется в психологии для опосредствованного изучения психической деятельности путем наблюдения (регистрации) актов поведения и физиологических процессов, которые, согласно гипотезе исследователя, выявляют психические процессы. Наблюдение обычно не рассчитано на создание условий, необходимых для вызывания изучаемых процессов, что не исключает предварительного планирования времени, места и ситуаций, наиболее благоприятных для решения поставленных в исследовании задач (ср. Лабораторный эксперимент, Метод эксперимента).

Целесообразно использовать Метод объективного наблюдения при изучении процессов, протекание и развитие которых в экспериментальных условиях может подвергнуться искажениям. Но возможно, что в естественных условиях изучаемые процессы выступят в сложных взаимосвязях с многочисленными случайными факторами; поэтому при использовании М. о. н. может возникнуть особая задача отчленения случайных и нетипичных наблюдений. Научное наблюдение должно иметь предварительный план с возможно более полным перечнем подлежащих регистрации параметров. Метод объективного наблюдения особенно эффективно применять на первых подступах к разработке проблемы, когда необходимо выделить, хотя бы предварительно, качественные и целостные характеристики изучаемых процессов. В дальнейшем следует планировать более детальную разработку проблемы (если позволяет природа изучаемого) в ходе проведения эксперимента.

Добавление ред.: Следует разделять, по крайней мере, 3 значения термина Метод объективного наблюдения (см. Объективный метод).

  1. Одно из 2 подразделений наблюдения как метода эмпирического исследования; данное значение находится в бинарной оппозиции к методу самонаблюдения (интроспекции), который тоже рассматривается как разновидность метода наблюдения (метод субъективного наблюдения). «Объективное» здесь означает «внешнее», т.е. наблюдение, осуществляемое с помощью внешних органов чувств (экстероспекция) и/или разнообразных приборов. С этой т.зр. психологические науки всегда были «уникальным заповедником» метода субъективного наблюдения. Его-то и пытались уничтожить некоторые представители т.н. объективной психологии.
  2. В более узком значении — это наблюдение, в котором наблюдаемое явление регистрируется с помощью технических средств, а роль исследователя ограничивается выполнением тех или иных этапов: считывание показаний приборов, выбор методов обработки и анализа данных, осуществление обработки, интерпретация и представление данных. Здесь «объективное» фактически эквивалентно «приборному», но во многих науках полностью исключить человека-наблюдателя не удается. С этой т. зр. субъективные наблюдения широко представлены в любой эмпирической науке (от астрономии и физиологии до лингвистики и этнографии).
  3. В значении достаточно широком — это любой метод наблюдения, в котором выполняется требование независимого контроля (наблюдателями-дублерами или с помощью приборов). Существует наивное представление, что методы самонаблюдения в принципе не удовлетворяют такому требованию, тогда как экстероспективные и особенно приборные наблюдения всегда ему удовлетворяют (и в этом смысле объективны). С обоими утверждениями можно не согласиться. См. также Виды наблюдения, Наблюдение. (Б. М.)

Словарь практического психолога С.Ю. Головин

Метод объективного наблюдения — стратегия исследования для фиксации заданных характеристик некоего процесса без вмешательство в его течение. Может ориентироваться на регистрацию актов поведенческих и процессов физиологических. Как правило, выступает предварительным этапом перед планированием и проведением исследования экспериментального.

Словарь психиатрических терминов. В.М. Блейхер, И.В. Крук

нет значения и толкования слова

Неврология. Полный толковый словарь. Никифоров А.С.

нет значения и толкования слова

Оксфордский толковый словарь по психологии

нет значения и толкования слова

предметная область термина

 

назад в раздел : словарь терминов  /  глоссарий  /  таблица

Наблюдение

К классическим описательным методам практической психологии относят наблюдение, предоставляющее ни с чем не сравнимую информацию о ребенке и позволяющее обнаружить «проблемных» детей. Очевидно, что необходимость диагностики всехдетей подряд не всегда оказывается оправданной. В этом случае наблюдение экономит время и силы, а далее психолог совместно с педагогом или родителями разрабатывают систему конкретной помощи ребенку. Это один из важнейших принципов эффективной организации работы психолога: он должен работать в тесном контакте с педагогами и родителями. Однако когда все-таки стандартная диагностика действительно необходима, наблюдение дает возможность получить дополнительную информацию о поведении или специфике деятельности ребенка, которая не всегда может быть получена при использовании тестовых психодиагностических процедур.

Цель наблюдения определяется общими задачами и гипотезами исследования. Эта цель, в свою очередь, определяет используемый тип наблюдения — будет ли оно непрерывным или дискретным, фронтальным или выборочным и т. п.
В процессе первоначальных наблюдений для регистрации получаемых данных наиболее эффективно использование не составленных заранее протоколов, а развернутых и упорядоченных (более или менее) дневниковых записей. По мере систематизации этих записей можно выработать вполне адекватную задачам обследования (или исследования) и в то же время более лаконичную и строгую форму протокольных записей.
Результаты наблюдений обычно систематизируются в виде индивидуальных (или групповых) характеристик. Такие характеристики представляют собой развернутые описания наиболее существенных особенностей предмета исследования. В этом случае результаты наблюдений являются одновременно исходным материалом для последующего психологического анализа.
В психодиагностике принято различать несколько видов наблюдения. В частности, в зависимости от количества единиц наблюдаемого объекта различают сплошное, выборочное и случайное наблюдения.
Сплошное наблюдение предполагает фиксацию и последующий анализ расширенного количества изучаемых показателей.
Выборочное наблюдение — наблюдение, при котором обследованию и фиксации подлежат не все единицы изучаемой совокупности, а только их определенная часть, достаточная для получения обобщающих статистических характеристик.
Случайное наблюдение — наблюдение, характеризующееся получением неожиданной, не предусмотренной программой исследования информации.
По показателю времени регистрации фактов различают:
1) систематические (текущие, непрерывные) наблюдения;
2) парциальные наблюдения, которые, в свою очередь, подразделяют на единовременные и периодические.
Систематическое наблюдение представляет собой наблюдение, осуществляемое по заранее разработанному плану изучения субъекта в течение определенного времени с целью обнаружения у него определенных психологических характеристик, свойств и т. п.
В последние годы достаточно распространенным в диагностической практике выступает мониторинг (от лат. monitor — предостерегающий), в широком смысле трактуемый как специально организованное, систематическое наблюдение за состоянием объектов, явлений, процессов с целью их оценки, контроля или прогноза.
Парциальное наблюдение — это краткосрочное по периодичности и длительности временных затрат, выборочное по фиксируемым показателям наблюдение.
В зависимости от положения наблюдателя различают невклю-ченное (опосредованное) наблюдение, когда события регистрируются со стороны, и соучаствующее (включенное, непосредственное) наблюдение, когда события анализируются как бы «изнутри».
Включенное наблюдение относится к наиболее сложным и трудоемким видам наблюдения, когда наблюдатель должен одновременно активно взаимодействовать с наблюдаемым, устанавливая с ним контакт, поддерживая беседу и фиксировать наблюдаемые параметры, таким образом, чтобы сам факт их регистрации не отвлекал субъекта, за которым ведется наблюдение, и не вызывал у него негативных эмоциональных переживаний.
По целевым установкам наблюдение может быть классифицировано на поисковое (нестандартизированное), стандартизированное, диагностическое и контрольное.
Поисковое (пилотажное, обсервационное, нестандартизированное) наблюдение, направленное на первичный анализ (выявление) признаков и элементов наблюдения, построение категориальной схемы для последующего стандартизованного наблюдения.
Поисковое наблюдение требует от психолога достаточно высокой квалификации, чем применение всех стандартизованных методик. Если наблюдатель не имеет опыта и квалификации на уровне эксперта, то результаты наблюдения нередко оказываются искаженными в результате неправильной (часто непреднамеренной) категориальной оценки наблюдателем определенных признаков.
Стандартизированное (статистическое) наблюдение, основанное на использовании уже выработанной схемы наблюдения, в рамках которой известно, какой признак (элемент наблюдения) относится к определенной диагностической категории. Стандартизованное наблюдение реализуется: а) посредством отчетности по установленным формам, в установленные сроки или б) посредством специально организованных обследований.
Полученные в результате наблюдения данные способствуют проверке той или иной гипотезы, помогают подтвердить или опровергнуть предположение специалиста о наличии определенных психологических характеристик у конкретного ребенка или группы детей.
Диагностическое наблюдение имеет свою структуру и алгоритм:
1) фиксируется общая характеристика наблюдаемой ситуации: вид и направленность деятельности ребенка, взаимоотношения между членами коллектива, условия, место анализируемой ситуации;
2) определяется типичность наблюдаемого явления у отдельного ребенка или детского коллектива (группы) в сравнении с другими аналогичными субъектами исследования;
3) самими детьми могут даваться характеристики их поступков, эмоциональных состояний, принадлежность к референтной группе.
Кроме того, наблюдая за детьми, важно определить цель их деятельности, интенсивность и формы проявления активности. Наконец, очень важно выявить результативность детских видов деятельности. Следует отметить, что последовательность наблюдения может меняться в зависимости от условий наблюдения или от диагностических задач.
Контрольное наблюдение, имея иную последовательность, ориентируется на фиксацию и последующий анализ четко разработанных показателей, критериев, индикаторов. Например, оценка активности участия детей в совместной деятельности, эмоциональные отношения со взрослыми и сверстниками и т. п. Наблюдающий регистрирует возможные проявления, кодируя их цифрами или буквами.
Контрольное наблюдение чаще всего используется в лабораторных условиях, когда наблюдаемая группа ограничена специально заданной ситуацией. Как любой метод, контрольное наблюдение имеет свои достоинства и недостатки. Заранее продуманная процедура наблюдения позволяет более точно и объективно фиксировать сам процесс деятельности, сосредоточив внимание на наиболее важных его проявлениях. В то же время в качестве недостатков метода можно указать на наличие определенной установки наблюдателя, его предвзятость и склонность к психологическому перенасыщению, невозможность более внимательно проанализировать отдельные аспекты наблюдаемого процесса; большие затраты времени на получение объективного результата, а также ограниченность круга наблюдаемых явлений и субъектов и субъективность оценок под влиянием побочных факторов.
Наиболее надежно наблюдение в ситуациях свободного выбора. Дело в том, что в условиях образовательного пространства (например, на уроках) легко диагностируются только те дети, чье поведение заметно отклоняется от нормы, тогда как большинство учеников в стандартных ситуациях, выступая в качестве исполнителей указаний педагога, могут и не проявить своих истинных особенностей.
Диагностическая функция ситуаций свободного выбора основана на положении о борьбе мотивов как внутренней детерминанте поступков. Действительно, в реальной жизнедеятельности ребенок постоянно оказывается перед необходимостью принятия конкретного решения, например как поступить в данном случае: помогать другим или уклониться от этого, требовать для себя определенных привилегий или подчиниться общим правилам, говорить правду или скрыть ее и т. п. Именно в подобных ситуациях проявляются специфические личностные особенности ребенка. Особой диагностической ценностью обладают ситуации, когда ребенок совершает поступок, связанный с определенными потерями для себя, например когда для выполнения какого-либо поручения, задания он должен пожертвовать своим временем или другим, более интересным для него делом. Однако многие естественные ситуации не могут быть заранее запланированы и предвидены, а значит, психолог не всегда сможет их зафиксировать. Поэтому в диагностических целях создаются экспериментальные ситуации, в которых борьба мотивов побуждается самим наблюдателем, например помощь сверстнику в выполнении какого-либо задания, побуждение к добросовестному выполнению поручения. Психолог также может создать ситуацию, когда принимать решение должен и отдельный ребенок, и весь детский коллектив.
Вести наблюдение за детьми, с одной стороны, проще, чем за взрослыми, так как ребенок более естественен, специально не играет социальных ролей, присущих взрослым; с другой стороны — дети, особенно дошкольного возраста, обладают повышенной от-влекаемостью от выполняемого действия, неустойчивым вниманием. Поэтому при изучении особенностей развития дошкольников и младших школьников наиболее уместным будет включенное наблюдение, реализуемое в форме совместной деятельности с группой детей или конкретным ребенком.
Следует отметить, что метод наблюдения имеет ряд недостатков, которые исключить невозможно в принципе. В частности:
□ наблюдаемые факты слиты со множеством сопровождающих их явлений;
□ исследователь занимает выжидательную позицию, не имея возможности вмешиваться в деятельность субъекта. Психическое явление может не возникнуть, если случайно не возникнет соответствующая ситуация; П исследователь может пропустить психологические факты,
если не знает об их существовании; СЭ при наблюдении и обработке данных возможно нарушение объективности. Наблюдение может быть пристрастным, субъективным, когда исследователь приписывает субъекту несвойственные ему мысли и чувства. Ошибки, допускаемые наблюдателем, связаны с тем, что искажение восприятия событий будет тем больше, чем сильнее наблюдатель будет стремиться подтвердить свою гипотезу. В процессе наблюдения, особенно если оно требует длительного периода фиксации данных, наблюдатель не застрахован от возникновения чувства усталости, адаптации к ситуации, и, как следствие, он перестает замечать важные изменения, делает ошибки при записях и т. п. В частности, можно обозначить несколько типичных ошибок наблюдения: Гала-эффект — обобщенное впечатление наблюдателя ведет к грубому восприятию поведения, игнорированиютонких различий. Эффект снисхождения —тенденция всегда давать положительную оценку происходящему.
Ошибка центральной тенденции — наблюдатель стремится давать усредненную оценку наблюдаемому поведению.
Ошибка корреляции — оценка одного признака поведения дается на основании другого наблюдаемого признака (например, интеллект оценивается по беглости речи).
Ошибка контраста — склонность наблюдателя выделять у наблюдаемых черты, противоположные собственным.
Ошибка первого впечатления — первое впечатление об индивиде определяет восприятие и оценку его дальнейшего поведения [13; 18; 40];
□ с помощью наблюдения нельзя быстро собрать большой материал в силу двух причин: во-первых, за одним субъектом нужно наблюдать неоднократно, во-вторых, исследователь не может вызвать интересующее его явление, а должен ждать, когда оно появится; О в процессе повторного наблюдения нельзя получить абсолютно идентичные психологические факты, а значит, и проверить первоначально полученные данные;
□ без использования специальных записывающих средств бывает трудно с высокой долей точности зафиксировать наблюдаемые факты;
О производя запись фактов, исследователь фиксирует их в описательной форме, что значительно осложняет их обработку и интерпретацию. В этом методе ограничено применение математической обработки данных. Поэтому выявление закономерностей и психологических механизмов на основе только данных наблюдения зачастую оказывается трудным.
Однако несмотря на ряд недостатков (в принципе свойственных многим методам и методикам), наблюдение имеет следующие достоинства:
О наблюдение является незаменимым, когда необходимо исследовать естественное поведение без вмешательства извне в ситуацию или получить целостную картину происходящего, отразить поведение индивидов во всей полноте;
О субъект, не зная о том, что он выступает объектом наблюдения, ведет себя свободно, естественно, а следовательно, проявления его психики не искажаются;
□ исследователь может увидеть личность наблюдаемого в целом и каждый фиксируемый факт воспринимать как ее часть;
□ наблюдение не имеет возрастных ограничений.
Наблюдение может выступать в качестве самостоятельной процедуры и рассматриваться как метод, включенный в процесс экспериментирования. Результаты наблюдения за испытуемыми в ходе выполнения ими экспериментального задания являются важнейшей дополнительной информацией для исследователя. Иначе говоря, с развитием науки наблюдение становится все более сложным и опосредованным методом, смыкающимся с экспериментом. На его результаты в большей степени влияют уровень опыта наблюдателя и его квалификация.

Переход от данных наблюдения к объяснению наблюдаемого, являющийся выражением более общих законов познания, свойственен и другим неэкспериментальным (клиническим) методам: опросу, анкетированию, беседе и изучению продуктов деятельности.

Источник: Белобрыкина О. А. Диагностика развития самосознания в детском возрасте _ СПб . Речь; 2006. — 320 с.

 

Теория и наблюдение в науке

Джим Боген

Впервые опубликовано 6 января 2009; существенные изменения 11 января 2013.

Значительная часть используемых учёными данных получена путём наблюдения естественных или экспериментально созданных объектов, а также производимых ими эффектов. Большинство классических философских работ, посвящённых этому вопросу, принадлежат перу представителей логического позитивизма и логического эмпиризма, а также их последователей и критиков, которые обращались к тем же проблемам и принимали некоторые из их допущений, даже если и возражали против конкретных идей. В их дискуссиях об основанных на наблюдении свидетельствах наибольшее внимание, как правило, уделяется эпистемологическим вопросам о роли таких свидетельств в проверке теории. В данной статье используется тот же подход, хотя роль основанных на наблюдении свидетельств не менее важна и интересна с философской точки зрения также и в других областях, включая исследование научных открытий и использование научных теорий для решения практических проблем.

Вопросы, ответы на которые ищет классическая философская литература, посвящённая наблюдению и теории, касаются различий между поддающимися и неподдающимися наблюдению объектами, а также формы и содержания отчётов о проведённых наблюдениях и эпистемического значения полученных в результате наблюдения свидетельств для теорий, которые они должны подтвердить или опровергнуть. В данной статье эти темы рассматриваются в следующих разделах:

 

1. Введение
2. Что именно описывается в отчётах о проведённых наблюдениях?
3. Является ли наблюдение исключительно процессом восприятия?
4. Каким образом полученное в результате наблюдения свидетельство может быть теоретически нагруженным?
5. Привлекающие внимание особенности и теоретическая установка
6. Семантическая нагруженность теории
7. Операционализация и описания наблюдений
8. Является ли восприятие теоретически нагруженным?
9. Как полученные в результате наблюдений данные влияют на приемлемость теоретических утверждений?
10. Данные и явления
11. Заключение
Библиография

 

Выводы из наблюдений играли важную роль в научной практике по меньшей мере со времён Аристотеля, который упоминает разные виды наблюдений, включая препарирование животных [Aristotle(a) 763a/30–b/15; Aristotle(b) 511b/20–25]. Но до XX века, когда логические эмпирики и логические позитивисты изменили философские представления о наблюдении, оно не было предметом настолько подробного и детального обсуждения и не рассматривалось под привычным для нас углом.

Эта первая трансформация произошла при игнорировании следствий давнего различия между наблюдением и экспериментированием. Поставить эксперимент — значит изолировать и подготовить объекты и воздействовать на них в надежде получить эпистемически информативные данные. Как правило, под наблюдением подразумевали способность подмечать и отслеживать интересные частные особенности объектов, непосредственно воспринимаемых в более или менее естественных условиях или, по аналогии, объектов, непосредственно воспринимаемых в ходе эксперимента. Смотреть на отдельную виноградину в грозди и отмечать её цвет и форму означало наблюдать её. Выдавить из ягоды сок и использовать реактивы, чтобы установить присутствие в нём химических соединений меди, означало провести эксперимент. Постановка эксперимента и оказанное в его ходе воздействие в такой степени влияют на эпистемически значимые характеристики наблюдаемых результатов эксперимента, что эпистемологи игнорировали их на собственный страх и риск. Роберт Бойль [Boyle 1661], Джон Гершель [Herschell 1830], Бруно Латур и Стив Уолгар [Latour and Woolgar 1979], Ян Хакинг [Hacking 1983], Гарри Коллинз [Collins 1985], Аллан Франклин [Franklin 1986], Питер Галисон [Galison 1897], Джим Боген и Джим Вудворд [Bogen and Woodward 1988] и Ганс-Йорг Райнбергер [Rheinberger 1997] — лишь некоторые из философов и философски мыслящих учёных, историков и социологов науки, которые серьёзно размышляли над различием между наблюдением и экспериментированием. Сторонники логического эмпиризма и позитивизма были склонны эту разницу игнорировать.

Вторая трансформация, типичная для лингвистического поворота в философии, представляла собой смещение фокуса внимания с объектов, наблюдаемых в естественном или экспериментальном окружении, на логику отчётов о проведённых наблюдениях. Такое смещение обосновывалось в первую очередь апелляцией к предположению, будто научная теория представляет собой систему предложений или элементов, подобных предложениям (пропозиций, высказываний, заявлений и т.  п.), которые должны проверяться путём сопоставления с полученными в ходе наблюдения данными. Во-вторых, предполагалось, что такие сопоставления следует понимать в терминах логического вывода. Если логически установленные взаимосвязи существуют лишь между элементами, подобными предложениям, то теории должны проверяться путём сравнения не с наблюдениями или наблюдаемыми объектами, а с высказываниями, пропозициями и т. д., используемыми для описания наблюдений [Hempel 1935, 50–51; Schlick 1935].

Сторонники этой точки зрения рассуждали о синтаксисе, семантике и прагматике предложений о наблюдениях и логически выводимых взаимосвязях между предложениями о наблюдениях и теоретическими предложениями. Таким образом, они надеялись ясно сформулировать и объяснить повсеместно признаваемый авторитет лучших теорий в области естественных, социальных наук и наук о поведении. Некоторые заявления астрологов, врачей-шарлатанов и других лжеучёных пользуются широким признанием, как это происходит и в случае религиозных лидеров, которые опираются на веру и личное откровение, или правителей и чиновников, принуждающих к согласию с ними с помощью политической власти. Но такие утверждения не могут похвастаться той убедительностью, которой достигают научные теории. Сторонники логического позитивизма и эмпиризма старались объяснить это, апеллируя к объективности и доступности отчётов о наблюдениях и к логике проверок теории.

Под объективностью полученных в ходе наблюдений данных они отчасти понимали тот факт, что культурные и этнические факторы не имеют отношения к тому, что на основании отчётов о наблюдениях может быть обоснованно сказано о достоинствах теории. Понимаемая таким образом объективность была важна для проводимой логическими позитивистами и эмпириками критики нацистской идеи, будто мыслительные процессы евреев и арийцев имеют фундаментальные различия, а потому физические теории, подходящие для Эйнштейна и его соплеменников, не должны навязываться немецким студентам. В ответ на такое обоснование этнических и культурных чисток немецкой системы образования позитивисты и эмпирики заявляли, что для оценки научных теорий следует использовать полученные в ходе наблюдений данные, поскольку они объективны [Galison 1990]. Чуть менее драматичным свидетельством того, какую важность практикующие учёные приписывают объективности, являются усилия, прилагаемые ими для получения объективных данных. Более того, возможно (по крайней мере в принципе) сделать отчёты о наблюдениях и умозаключения, позволяющие получить из них выводы, доступными вниманию общественности. Если полученные в ходе наблюдений данные объективны в этом смысле, они могут дать людям базу, необходимую для принятия самостоятельных решений о том, какие теории принимать, не опираясь слепо на авторитеты.

Хотя в классической философской литературе о наблюдении проблема проверки теории является центральной, ею ни в коей мере не исчерпывается область применения полученных в результате наблюдения данных. Уже Фрэнсис Бэкон утверждал, что лучший способ получения новых сведений о природных явлениях — прибегать к опытам (термин, который он использовал применительно как к наблюдениям, так и результатам экспериментов) для развития и совершенствования научных теорий [Bacon 1620, 49ff. Значение для научного открытия полученных в результате наблюдения данных была важной темой для Уэвелла [Whewell 1858], Милля [Mill 1872] и других учёных XIX века. Совсем недавно Джуда Перл, Кларк Глимор, а также их ученики и коллеги тщательно исследовали этот вопрос в ходе разработки методов логического выведения утверждений о каузальных структурах из статистических особенностей данных, источником которых они являются [Pearl 2000; Spirtes, Glymour, and Scheines 2000]. Но подобное исследование является исключением. По большей части философы следуют за Карлом Поппером, который вопреки заглавию одной из самых известных своих книг отстаивал мнение, что не существует такой вещи, как «логика открытия» [Popper 1959, 31]. Классическая философская литература проводит резкое различие между открытием и обоснованием и в основном занимается последним. Хотя ниже больше всего внимания будет уделено вопросам проверки теории, мы также затронем проблему роли наблюдения в изобретении, развитии и корректировке теорий.

Как правило, теории представлены в виде собраний предложений, пропозиций, высказываний или убеждений и т. д., а также их логических следствий. Среди таковых присутствуют как предельно общие объяснительные и обладающие предсказательной силой законы (например, закон Кулона, описывающий притяжение и отталкивание электрических зарядов, и уравнения Максвелла), так и более скромные обобщения, описывающие конкретные естественные и экспериментальные явления (например, уравнения идеального газа, описывающие соотношение температуры и давления в ограниченном объёме газа, и общие описания закономерностей расположения астрономических тел). Наблюдения используются для проверки обоих типов обобщений.

Некоторые философы предпочитают описывать теории как собрания «состояний физических или феноменальных систем» и законов. В любой конкретной теории законы — это

…отношения между состояниями, которые в рамках теории определяют. .. возможное поведение феноменальных систем. [Suppe 1977, 710]

Понимаемая таким образом теория может быть адекватно представлена в более чем одной лингвистической формулировке, поскольку она не является системой предложений или пропозиций. Вместо этого она представляет собой нелингвистическую структуру, которая может функционировать как семантическая модель того, что репрезентируют её предложения или пропозиции [Suppe 1977, 221–230]. В данной статье теории рассматриваются как собрания предложений или сентенциальных структур, в которых наличествует (или отсутствует) дедуктивный вывод. Но обсуждаемые здесь вопросы точно так же встают и при понимании теорий в соответствии с семантической концепцией.

 

Один из ответов на этот вопрос предполагает, что наблюдение — процесс восприятия, а наблюдать означает смотреть, слушать, касаться, ощущать вкус или запах, отмечая детали получаемых сенсорных ощущений. Удачливые наблюдатели могут получить полезную сенсорную информацию просто благодаря тому, что они обратили внимание на происходящее вокруг них, но во многих случаях следует подготовить объекты и воздействовать на них, чтобы результаты восприятия были информативными. В любом случае предложения о наблюдении описывают или восприятие, или воспринимаемые объекты.

Наблюдатели используют увеличительные стёкла, микроскопы или телескопы, чтобы разглядеть объекты слишком маленькие или далёкие, чтобы видеть или ясно различать их. Сходным образом приборы для усиления звука используются для того, чтобы расслышать очень тихие звуки. Но если наблюдать нечто означает воспринимать это, то не каждое применение инструментов, дополняющих ощущения, может быть признано относящимся к наблюдению. Философы согласны, что можно наблюдать луны Юпитера, используя телескоп, или слышать биение сердца с помощью стетоскопа. Но такие эмпирики-минималисты, как Бас ван Фраассен [van Fraassen 1980, 16–17], отрицают, будто можно наблюдать явления, которые визуализируются только с помощью электронных (и, возможно, даже оптических) микроскопов. Многие философы не возражают против микроскопов, но находят по меньшей мере неестественным утверждение, будто исследователи, занимающиеся физикой высоких энергий, наблюдают частицы или их взаимодействия, когда смотрят на изображения, полученные в результате фотосъёмки в пузырьковых камерах; в своих убеждениях они исходят из кажущегося правдоподобным предположения, будто наблюдать можно только то, что человек непосредственно видит, слышит, осязает и т.  п. Исследователи не могут ни посмотреть на пролетающую через пузырьковую камеру заряженную частицу (то есть сфокусировать ней взгляд и проследить за ней), ни увидеть её. Вместо этого они могут посмотреть на треки частиц в камере или на сделанные с её помощью фотографии (и увидеть их).

Отождествление наблюдения и сенсорных ощущений имело место на протяжении значительной части XX века, так что ещё Карл Гемпель мог охарактеризовать научную деятельность как попытку предсказать и объяснить то, что воспринимается чувствами [Hempel 1952, 653]. Это должно было достигаться благодаря законам или законоподобным предложениям, а также описаниям исходных условий, правилам соответствия и вспомогательным гипотезам, позволяющим получать высказывания о наблюдениях, описывающие интересующие исследователя чувственно воспринимаемые данные. Проверка теории понималась как сравнение предложений, в которых описываются реально проведённые наблюдения, с предложениями о наблюдениях, которые должны были быть истинными в соответствии с проверяемой теорией. Это делает необходимой постановку вопроса о том, что именно сообщают предложения о наблюдениях. Даже несмотря на то, что учёные часто фиксируют свои данные несентенциально, например, в форме рисунков, графиков и числовых таблиц, кое-что из сказанного Гемпелем о значениях предложений о наблюдениях также применимо к несентенциальной фиксации наблюдений.

Согласно тому, что Гемпель называет феноменалистским подходом, отчёты о наблюдениях описывают субъективные сенсорные ощущения наблюдателя.

…Такие эмпирические данные могли бы быть представлены как ощущения, восприятия и тому подобные феномены непосредственных ощущений. [Hempel 1952, 674]

Эта точка зрения основана на предположении, что эпистемическая ценность отчёта о наблюдении зависит от его истинности и точности, а когда речь идёт о восприятии, единственное, что наблюдатели точно знают, это то, как происходящее выглядит для них. Это означает, что мы не можем быть уверены в том, что отчёты о наблюдении истинны или точны, если они описывают что-либо выходящее за границы собственных сенсорных ощущений наблюдателя. Уверенность исследователя в выводе, предположительно, не должна превышать его уверенность в его самых убедительных причинах верить в этот вывод. Для сторонника феноменалистского подхода из этого следует, что данные, полученные благодаря субъективным ощущениям, могут дать более убедительные основания для веры в подкрепляемые ими утверждения, чем данные, полученные из других источников. Более того, если бы К. И. Льюис был прав, когда полагал, что суждения о вероятностях не могут быть выведены из сомнительных данных [Lewis 1950, 182], высказывания о наблюдениях не имели бы доказательной силы, если бы только они не сообщали о субъективных ощущениях наблюдателя [1].

Но, принимая во внимание ограничения выразительной способности языка, доступного для описания субъективного опыта, мы не можем надеяться, что феноменалистские сообщения будут достаточно точны и недвусмысленны, чтобы проверить теоретические утверждения, оценка которых требует тщательных и тонких перцептивных различений. Что ещё хуже, если описываемые наблюдателем ощущения непосредственно доступны лишь самому наблюдателю, можно усомниться в том, что различные люди способны в точности так же понять одно и то же описывающее наблюдение предложение. Предположим, вам надо оценить заявление, основываясь на чьём-то субъективном описании того, как раствор лакмуса выглядел, когда в него капнули жидкость неизвестной кислотности. Как вы можете решить, были ли визуальные ощущения вашего коллеги такими, какие бы вы описали, используя те же слова?

Эти размышления заставили Гемпеля предположить, в противовес сторонникам феноменалистского подхода, что описывающие наблюдение предложения сообщают «непосредственно наблюдаемые», «интерсубъективно устанавливаемые» факты о физических объектах:

…такие как совпадение стрелки инструмента с пронумерованным делением шкалы, изменение цвета исследуемого вещества или кожи пациента, щёлканье усилителя, соединённого с счётчиком Гейгера и т. д. [Ibid.]

Наблюдателям подчас и в самом деле сложно точно определить положение стрелки или изменение цвета, но подобные вещи лучше поддаются точному, интерсубъективно понятному описанию, чем субъективный опыт. Точность и степень интерсубъективного согласия, необходимая в каждом конкретном случае, зависит от предмета исследования и того, как предложение о наблюдении используется для вынесения суждений об этом предмете. Но при прочих равных условиях мы не можем ожидать, что данные, приемлемость которых зависит от проведения тонких субъективных отличий, будут столь же достоверны, как и данные, приемлемость которых зависит от фактов, которые можно установить интерсубъективно. Подобным же образом обстоит дело с несентенциальными отчётами; рисунок, изображающий, где, по мнению наблюдателя, расположен указатель, может оказаться более надёжным и понятным, чем рисунок, стремящийся передать субъективное визуальное восприятие указателя наблюдателем.

То, что научное исследование редко бывает делом одного человека, подразумевает, что исследователь должен иметь возможность использовать прагматические соображения, чтобы уточнить вопросы о том, что сообщают отчёты о наблюдениях. Цели научных утверждений, особенно тех, которые имеют практическое и общественно значимое применение, достигаются наилучшим образом, если эти утверждения проходят публичную проверку. Более того, развитие и применение научной теории обычно требует сотрудничества и во многих случаях стимулируется конкуренцией. Это, а также тот факт, что исследователи должны быть согласны принять некие данные прежде, чем они с их помощью проверят теоретическое утверждение, налагает на отчёты о наблюдениях прагматическое условие: отчёт о наблюдении должен быть таким, чтобы исследователи могли относительно быстро и легко достичь соглашения о том, возможно ли проверить теорию исходя из этих данных (ср. [Neurath 1913]). Фейерабенд воспринимает это требование достаточно серьёзно для того, чтобы характеризовать предложения о наблюдениях прагматически: как то, чему присуща высокая разрешимость. Чтобы быть высказыванием о наблюдении, говорит он, высказывание должно быть таким, чтобы его истинность или ложность не были необходимыми, и при том таким, чтобы компетентный носитель соответствующего языка мог быстро и однозначно решить, принять его или отвергнуть, на основании того, что он видит, слышит и т. д. в соответствующих условиях наблюдения [Feyerabend 1959, 18ff].

Требование быстрой и простой разрешимости, а также всеобщего согласия, лучше согласуется с тем, что Гемпель говорит о предложениях о наблюдении, а не с тем, что говорят сторонники феноменалистского подхода. Но не следует опираться на данные, единственным достоинством которых является их широкое признание. Предположительно, данные должны иметь дополнительные особенности, благодаря которым они могут выступать в качестве эпистемически надёжного пути к определению приемлемости теории. Если эпистемическая надёжность требует уверенности, это требование свидетельствует в пользу сторонников феноменалистского подхода. Но даже если надёжность не требует уверенности, она не то же самое, что быстрая и простая разрешимость. Философам следует разобраться, каким образом два этих требования могут быть одновременно удовлетворены.

 

Многие из исследуемых учёными объектов не взаимодействуют с человеческими органами чувств так, как нужно, чтобы получить соответствующие сенсорные ощущения. Методы, которые используются для изучения таких объектов, свидетельствуют против идеи — какой бы правдоподобной она некогда не казалась — будто учёные опираются или должны опираться исключительно на их собственное восприятие, чтобы получить данные, в которых нуждаются. Так, Фейерабенд предложил мысленный эксперимент: если бы измерительная аппаратура была настроена на то, чтобы регистрировать величину какого-то параметра, интересующего исследователя, результаты измерения подходили бы для проверки теории не меньше, чем отчёты о том, что воспринято человеком [Feyerabend 1969, 132–137].

Фейерабенд мог бы подкрепить свой тезис не мысленными экспериментами, а историческими примерами. Столетием ранее Гельмгольц оценивал скорость возбуждающих импульсов, проходящих по двигательному нерву. Чтобы инициировать импульсы, скорость прохождения которых можно бы было измерить, он имплантировал электрод в конец нервного волокна и подавал на него ток с катушки. Другой конец был присоединён к мышечному волокну, сокращение которого сообщало о прибытии импульса. Чтобы понять, сколько времени потребовалось импульсу, чтобы достичь мышечного волокна, нужно было знать, когда стимулирующий ток достигнет нерва. Но

…наши чувства неспособны непосредственно воспринять столь короткий отрезок времени…

и потому Гельмгольцу пришлось прибегнуть к тому, что он называл «искусственным методом наблюдения» [Olesko and Holmes 1994, 84]. Это означало, что ему пришлось устроить все так, чтобы идущий от катушки ток вызывал отклонение стрелки гальванометра. Если предположить, что степень отклонения пропорциональна продолжительности прохождения тока от катушки, то Гельмгольц мог использовать это отклонение для вычисления продолжительности, которую он не мог заметить [Ibid.]. Это «искусственное наблюдение» не следует путать с, например, использованием увеличительных стёкол или телескопов для того, чтобы разглядеть крошечные или отдалённые объекты. Такие устройства позволяют наблюдателю в подробностях рассмотреть видимые объекты, тогда как продолжительность прохождения тока настолько мала, что её невозможно заметить. Гельмгольц изучал ей опосредованно. (В XVII веке Гук [Hooke 1705, 16–17] отстаивал право этого метода на существование и конструировал инструменты, позволяющие его использовать.) Смысл мысленного эксперимента Фейерабенда и вводимого Гельмгольцем различения между восприятием и искусственным методом наблюдения состоит в том, что практикующие учёные с лёгкостью называют предметом наблюдения то, что регистрируется их экспериментальным оборудованием, даже если они не воспринимают или не могут воспринять эти объекты непосредственно при помощи органов чувств.

Некоторые данные получаются путём таких сложных действий, что непросто понять, что именно является объектом наблюдения (если такой объект вообще есть). Давайте посмотрим на изображения, полученные методом функциональной магнитно-резонансной томографии, где разные цвета используются для обозначения степени электрической активности различных отделов головного мозга во время решения когнитивной задачи. Чтобы получить эти изображения, на мозг испытуемого воздействуют короткими магнитными импульсами. Магнитное поле воздействует на прецессию протонов в гемоглобине и других физиологических веществах, заставляя их испускать радиосигналы достаточно сильные для того, чтобы приборы могли их зафиксировать. Когда магнитное поле ослабевает, скорость снижения сигналов от протонов в сильно насыщенном кислородом гемоглобине заметно отличается от скорости снижения сигналов, поступающих от крови, менее насыщенной кислородом. С помощью сложных алгоритмов, применяемых для анализа записи радиосигналов, можно оценить уровень насыщения крови кислородом в отделах мозга, из которых, как следует из вычислений, эти сигналы поступают. Есть основание полагать, что кровь, поступающая от возбужденных нейронов, несёт заметно больше кислорода, чем кровь вблизи покоящихся нейронов. Предположения относительно значимых пространственных и временных соотношений внутри небольших областей головного мозга используются для оценки уровня их электрической активности, соответствующей пикселям законченного изображения. В результате всех этих вычислений определённые цвета приписываются пикселям созданного компьютером изображения головного мозга. Роль ощущений исследователя в получении данных методом функциональной магнитно-резонансной томографии сводится к наблюдению за приборами и присмотру за пациентом. Их эпистемическая роль ограничена различением цветов на готовом изображении, чтении используемых компьютером цветовых таблиц и т. п.

Если изображения, полученные в результате функциональной магнитно-резонансной томографии, записывают наблюдения, то сложно сказать, что именно является объектом наблюдения: активность нейронов, уровень насыщения крови кислородом, прецессия протонов, радиосигналы или что-то ещё. (Если объект наблюдения существует, то радиосигналы, напрямую воздействующие на оборудование, кажется, подходят на эту роль лучше уровня кислорода в крови или активности нейронов.) Более того, идею записи наблюдений с помощью изображений, получаемых методом магнитно-резонансной томографии, трудно примирить с традиционными представлениями эмпириков, согласно которым расчёты, основанные на теоретических предположениях и убеждениях, не должны применяться в процессе получения данных, как бы они ни были нужны для того, чтобы делать выводы на основании этих данных (а иначе объективность может быть утрачена). Для получения изображений с помощью фМРТ требуется значительная статистическая обработка, основанная на теориях о радиосигналах и многочисленных факторах, имеющих отношение к их регистрации, а также убеждении, что существует связь между уровнем насыщения крови кислородом и активностью нейронов, представлении об источниках систематической погрешности и т.  п.

Поэтому функциональное изображение мозга настолько отличается от, например, рассматривания, фотографирования и измерения с помощью термометра или гальванометра, что будет практически бессмысленным называть его наблюдением. То же самое касается многих других методов, используемых учёными для получения данных, не воспринимаемых при помощи органов чувств.

В философских сочинениях такие термины, как «наблюдение» и «отчёты о наблюдении», появляются гораздо чаще, чем в работах практикующих учёных, которые вместо этого склонны говорить о данных. Философы, использующие этот термин, могут, если им так хочется, представлять себе стандартные примеры наблюдений частью обширного, разнообразного и продолжающего расти множества методов получения данных. Тогда они смогут сконцентрироваться на эпистемическом влиянии факторов, характеризующих различные методы из этого множества, вместо того, чтобы стараться решить, какие методы классифицировать как методы наблюдения и какие объекты — как объекты наблюдения. В частности, они смогут сосредоточить внимание на том, на какие вопросы могут дать ответы данные, полученные с помощью конкретного метода, что следует сделать, чтобы использовать эти данные плодотворно, и какова достоверность полученных с их помощью ответов.

Интересно, что отчёты о непосредственном наблюдении не всегда являются с эпистемической точки зрения более ценными, чем данные, полученные с помощью экспериментального оборудования. Действительно, исследователи нередко используют неперцептивные данные, чтобы оценить перцептивные и исправить ошибки в них. Например, Резерфорд и Петтерссон проводили схожие эксперименты, чтобы понять, расщепляются ли некоторые вещества при радиоактивном облучении, испуская заряженные частицы. Чтобы обнаружить излучение, наблюдатели отмечали на экране сцинтилляторного счётчика крошечные вспышки, производимые ударами частиц. Ассистенты Петтерссона сообщали, что видели такие вспышки при исследовании силикона и других элементов. Ассистенты Резерфорда их не заметили. Коллега Резерфорда, Джеймс Чедвик, посетил лабораторию Петтерссона, чтобы оценить полученные им данные. Вместо того чтобы смотреть на экран и таким образом проверить данные Петтерссона, он незаметно для смотревших на экран ассистентов Петтерсона перенастроил оборудование так, что даже если бы частицы и появились, они не могли ударить по экрану. Данные Петтерссона были дискредитированы тем, что его ассистенты в обоих случаях сообщали о вспышках примерно с одинаковой частотой [Steuwer 1985, 284–288].

Сходные соображения применимы и когда речь идёт о различии между поддающимися и неподдающимися наблюдению предметами исследования. Некоторые данные следует получить для того, чтобы ответить на вопросы об объектах, которые сами по себе не регистрируются чувствами или экспериментальным оборудованием. В связи с этим часто говорят о потоках солнечных нейтрино. Нейтрино не могут напрямую воздействовать на наши чувства или измерительные приборы, и зарегистрировать их присутствие невозможно. Испускаемые потоки изучались благодаря захвату нейтрино и их взаимодействию с хлором, в результате чего возникал радиоактивный изотоп аргона. Затем экспериментаторы могли рассчитать испускаемые потоки солнечных нейтрино, опираясь на измерения радиоактивности изотопа с помощью счётчика Гейгера. Эпистемическое значение недоступности нейтрино для наблюдения зависит от факторов, имеющих отношение к надёжности данных, которые исследователи смогли получить, и их достоверности как источника информации о потоках. Эта достоверность помимо прочего будет зависеть от правильности представлений исследователей о том, как нейтрино взаимодействуют с хлором [Pinch 1985]. Однако существуют недоступные для наблюдения предметы, которые невозможно обнаружить, и об особенностях которых невозможно сделать вывод на основании каких бы то ни было данных. Это — единственные эпистемически недостижимые неподдающиеся наблюдению объекты. Останутся ли они такими, зависит от того, смогут ли учёные понять, как получить данные для их изучения.

 

Томас Кун, Норвуд Хансон, Пол Фейерабенд и другие с подозрением относились к объективности данных, полученных в результате наблюдения, подвергая сомнению предположение, будто наблюдатели могут избежать предвзятости, обусловленной «парадигмой», которой они придерживаются, или теоретическими предпосылками. Несмотря даже на то, что в некоторых их примерах используются данные, полученные с помощью оборудования, они склонны говорить о наблюдении как о перцептивном процессе. Как писал Хансон, «в том, что мы видим, уже содержится теория» [Hanson 1958, 19].

В сочинениях Куна есть три разные версии этой идеи.

K1. Теоретическая нагруженность восприятия. Специалисты в области психологии восприятия, Брюнер и Постман, обнаружили, что испытуемые, которым быстро показывали неправильные игральные карты, например, чёрную четвёрку червей, сообщали, что они видели обычную карту, например, красную четвёрку червей. Требовалось показать им неправильную карту несколько раз, чтобы они, наконец, заметили, что она выглядит не так, как надо, и правильно её описали [Kuhn 1962, 63]. По утверждению Куна, такие исследования показывают, что предметы выглядят по-разному для разных наблюдателей с разными понятийными схемами. Если это так, то чёрная четвёрка червей не выглядит как чёрная четвёрка червей до тех пор, пока повторяющееся наблюдение не позволит испытуемым сформировать идею чёрной четвёрки червей. По аналогии, — предположил Кун, — когда работающие в конфликтующих парадигмах наблюдатели смотрят на один и тот же предмет, их понятийные ограничения не позволяют им получить одинаковый визуальный опыт [Kuhn 1962, 111, 113–114, 115, 120–1]. Это, например, означало бы, что если бы Пристли и Лавуазье наблюдали за проведением одного и того же эксперимента, Лавуазье увидел бы то, что соответствовало его теории о возгорании и дыхании как процессах окисления, в то время как визуальный опыт Пристли согласовывался бы с его теорией, согласно которой горение и дыхание — процессы высвобождения флогистона.

K2. Семантическая нагруженность восприятия. Кун утверждал, что теоретические предпосылки оказывают существенное влияние на описание наблюдений и то, как они понимаются [Kuhn 1962, 127ff]. Если это так, сторонники калорического описания теплоты не будут описывать наблюдаемые результаты экспериментов с теплотой или понимать описания таких результатов так же, как исследователи, которые думают о теплоте в терминах средней кинетической энергии или излучения. Они могут использовать для сообщения о наблюдении одинаковые слова (например, «температура»), понимая их при этом по-разному.

K3. Привлекающие внимание особенности. Кун утверждал, что если бы Галилей и физик-аристотелик наблюдали бы один и тот же эксперимент с маятником, они бы смотрели и обращали внимание на разные вещи. Аристотелевская парадигма потребовала бы от экспериментатора измерить

…вес камня, высоту, на которую тот был поднят, и время, потребовавшееся ему на достижение состояния покоя [Kuhn 1992, 123],

и проигнорировать радиус, угловое смещение и период колебания [Kuhn 1962, 124].

Галилей обратил бы внимание на последние, поскольку рассматривал бы колебания маятника как принудительные круговые перемещения. Привлёкшие внимание Галилея величины не заинтересовали бы аристотелика, который рассматривает камень как предмет, вынужденно падающий к центру земли [Kuhn 1962, 123]. Так Галилей и учёный-аристотелик собрали бы разные данные. (При отсутствии записей о проведённых аристотеликами экспериментах с маятником мы можем рассматривать это как мысленный эксперимент.)

 

Если рассматривать K1, K2 и K3 в порядке возрастания правдоподобия, K3 указывает на важный для научной практики факт. Получение данных (включая постановку и проведение эксперимента) находится под значительным влиянием базовых представлений исследователей. Иногда таковые включают теоретические предпосылки, из-за которых экспериментаторы получают не способствующие приросту знаний или приводящие к заблуждениям данные. В других случаях они могут привести к тому, что экспериментаторы проигнорируют полезные сведения или даже не сумеют их получить. Например, чтобы получить данные об оргазмах, испытываемых самками медвежьих макак, один исследователь подключил подопытных самок к приборам, регистрирующим оргазменные сокращения мышц, учащение сердечного ритма и т. д. Но, как сообщает Элизабет Ллойд, исследователь подключил к прибору самцов макак, изменение сердечного ритма которых давало сигнал к началу записи женского оргазма. Когда я указала, что подавляющее большинство оргазмов самки медвежьих макак получали в результате сексуальных взаимодействий с другими самками, он ответил, что ему это известно, но что его интересуют только важные оргазмы [Lloyd 1993, 142]. Хотя оргазм во время полового акта с самцом нехарактерен для самок медвежьих макак, на постановку эксперимента оказало влияние убеждение, что особенности женской сексуальности следует изучать лишь в связи с их репродуктивным значением [Lloyd 1993, 139].

К счастью, такое происходит не всегда. Оказавшись под влиянием предрассудков, исследователи, в конце концов, часто находят в себе силы внести исправления и оценить значение данных, поначалу не привлёкших их внимание. Таким образом, парадигмы и теоретические предпосылки действительно воздействуют на то, что именно привлекает внимание исследователей, но это воздействие не является ни неизбежным, ни непоправимым.

 

Говоря о семантической нагруженности теории (K2), важно иметь в виду, что наблюдатели не всегда используют для сообщений о результатах наблюдений и экспериментов повествовательные предложения. Вместо этого они часто рисуют, фотографируют, делают аудиозаписи и т. д. или настраивают свои экспериментальные устройства таким образом, чтобы они выдавали данные, используя диаграммы, графические изображения, числовые таблицы и другие несентенциальные формы записи. Понятийные возможности и теоретическая предвзятость исследователей, несомненно, может оказать эпистемически значимое влияние на то, что они регистрируют (или на регистрацию чего они настраивают своё оборудование), какие детали включают в отчёт или акцентируют и какие формы изложение материала избирают [Daston and Galison 2007, 115–190, 309–361]. Но разногласия по поводу эпистемического значения диаграммы, рисунка или других несентенциальных данных часто возникают из-за вопросов о причинно-следственных связях, а не о семантике. Анатомам может быть нужно решить, показывает ли тёмное пятнышко на микроснимке случайный эффект, возникший в процессе окраски тканей, или оно появилось в результате того, что свет отразился от анатомически значимой структуры. Физиков может заинтересовать, отражает ли «всплеск» на записи показаний счётчика Гейгера воздействие радиации, которое они хотят отследить, или кратковременное изменение радиационного фона. Химики могут быть озабочены чистотой образцов, используемых для получения данных. Такого рода вопросы не носят семантический характер, и потому представлять их как семантические вопросы, для которых релевантен тезис K2, непродуктивно. Возможно, философы конца XX века игнорировали такие случаи и преувеличивали значение семантической нагруженности теории, поскольку думали о проверке теорий с точки зрения дедуктивных отношений между теоретическими предложениями и предложениями о наблюдениях.

В случае сентенциальных отчётов о наблюдениях семантическая нагруженность теории встречается реже, чем можно бы было ожидать. Интерпретация вербальных сообщений часто зависит скорее от представлений о причинно-следственных связях, чем от значений знаков. Вместо того чтобы беспокоиться о значении слов, используемых для описания их наблюдений, учёные, вероятно, будут озабочены тем, не выдумали ли наблюдатели что-нибудь и не придержали ли какую-нибудь информацию, не является ли какая-нибудь деталь (или сразу несколько деталей) явлением, порождённым условиями наблюдения, не были ли используемые образцы нетипичными и т. п.

Парадигмы Куна являются разнородными собраниями экспериментальных практик, теоретических принципов, отобранных для исследования проблем, подходов к их решению и т. д. Взаимосвязи между компонентами парадигмы достаточно гибки, чтобы позволить исследователям, в корне несогласным друг с другом по поводу одного или нескольких теоретических положений, прийти к согласию касательно постановки, проведения и записи результатов их экспериментов. Вот почему нейроучёные, спорившие о том, являются ли нервные импульсы электрическими, могли измерять одни и те же электрические параметры и не считать поводом для разногласий точность отчётов о наблюдениях и лингвистическое значение таких терминов, как «потенциал», «сопротивление», «электрическое напряжение» и «ток».

 

Вопросы, затрагиваемые в данном разделе, являются отдалёнными лингвистическими производными проблем, встающих в связи с представлением Локка, согласно которому обыденные и научные понятия (эмпирики называют их идеями) получают своё содержание из опыта [Locke 1700, 104–121, 162–164, 404–408].

Глядя на пациента, покрытого красной сыпью, страдающего от жара и т. д., исследователь может сообщить, что видит сыпь и показания термометра, или симптомы кори, или человека, больного корью. Наблюдая за каплей неизвестной жидкости, упавшей в раствор лакмуса, исследователь может сообщить, что видит изменение цвета, жидкость с уровнем PH ниже 7 или кислоту. То, какое описание результатов проверки подойдёт лучше, зависит от того, как были операционализированы соответствующие понятия. То, что в соответствии с одной операционализацией позволяет наблюдателю сообщить, что он наблюдает случай кори, в соответствии с другой операционализацией позволяет лишь констатировать симптомы.

Соглашаясь с мнением Перси Бриджмена, что

…в целом под понятием мы имеем в виду всего лишь набор операций; понятие синонимично соответствующему набору операций [Bridgman 1927, 5],

можно предположить, что операционализации являются определениями или смысловыми правилами, такими, что аналитически верным, к примеру, будет считать кислой любую жидкость, окрашивающую лакмус в красный цвет. Но для реальной научной практики более точным будет считать операционализации такими правилами применения понятий, когда и правила, и их применение могут быть подвергнуты ревизии на основании новых эмпирических или теоретических сведений. В этом смысле операционализировать означает вводить в действие вербальные и тому подобные практики, чтобы позволить учёным делать свою работу. Таким образом, операционализации чувствительны к открытиям, влияющим на их полезность, и на основании этого подвержены изменениям [Feest 2005].

Относится это к определению или нет, исследователи, работающие в различных исследовательских традициях, могут научиться сообщать о своих наблюдениях так, чтобы не вступать в конфликт с противоречащими друг другу операционализациями. Так, вместо того, чтобы научить учёных описывать то, что они видят в пузырьковой камере, как светлую полоску или след, можно научить их говорить, что они видят след частицы или даже саму частицу. Это может отражать то, что имел в виду Кун, предполагая, что некоторые наблюдатели могут обоснованно утверждать, будто видели кислород (хотя он прозрачен или бесцветен) или атомы (хотя они невидимы) [Kuhn 1962, 127ff]. Напротив, можно возразить, что не следует смешивать то, что человек видит, с тем, что он обучен говорить, когда это видит, а потому утверждение, будто вы видите бесцветный газ или невидимую частицу, может быть не чем иным, как образным способом сказать то, что некоторые операционализации позволяют наблюдателям сказать. Если продолжить это возражение, то в строгом смысле слова термин «отчёт о наблюдении» следует оставить для описаний, нейтральных в отношении противоречащих друг другу операционализаций.

Если полученные в результате наблюдений данные являются всего лишь высказываниями, соответствующими условиям всеобщего согласия Фейерабенда, значение тезиса о семантической нагруженности теории зависит от того, насколько быстро и для каких предложений достаточно компетентные носители языка, придерживающиеся различных парадигм, могут без привлечения теоретических соображений согласиться, что признавать и что отвергать. Некоторые полагают, что возможно достичь степени согласия, достаточной для гарантии объективности полученных в результате наблюдения данных. Другие так не считают. А некоторые стремятся найти другие стандарты объективности.

 

Приведённый выше пример с экспериментами Петтерссона и Резерфорда со сцинтиллятором свидетельствует о том, что наблюдатели, работающие в разных лабораториях, иногда сообщают, что в одних и тех же условиях они видят разные вещи. Вероятно, их ожидания влияют на отчёты. Кажется правдоподобным, что их ожидания сформированы их образованием и тем, как принятая теория влияет на поведение их начальников и коллег. Но, как происходило и в других случаях, все участники дискуссии согласились отвергнуть полученные Петтерссоном данные, не отказываясь от своих теоретических предпосылок, потому что эти данные были получены в результате механических манипуляций, которые обе лаборатории могли осуществить и проинтерпретировать одинаково.

Более того, сторонники несовместимых теорий в результате наблюдений часто получают удивительно сходные данные. Сколько бы они не спорили о природе дыхания и горения, Пристли и Лавуазье представляли сходные отчёты о том, как долго оставались в живых их мыши и горели их свечи под стеклянными колпаками. Пристли учил Лавуазье, как измерять содержание флогистона в неизвестном газе. Образец испытуемого газа нагнетался в градуированную пробирку, наполненную водой, и опрокидывался над водяной баней. Отметив уровень воды, оставшейся в пробирке, наблюдатель добавляет «азотистый воздух» (который мы называем окисью азота) и снова проверяет уровень воды. Пристли, полагавший, что кислорода не существует, считал, что изменение уровня воды указывает на то, сколько флогистона содержит газ. Лавуазье описывал наблюдения тех же изменений уровня воды, что и Пристли, даже после того как отверг теорию флогистона и пришёл к убеждению, что эти изменения указывают на содержание свободного кислорода [Conant 1957, 74–109].

Смысл этих примеров в том, что хотя парадигмы или теоретические предпосылки иногда оказывают эпистемически значимое влияние на то, что воспринимают наблюдатели, последствия этого могут быть сравнительно просто устранены или исправлены.

 

Типичные ответы на этот вопрос гласят, что приемлемость теоретических утверждений зависит от того, являются ли они истинными (приблизительно верными, вероятными или значительно более вероятными, чем прочие) или «спасают» наблюдаемые феномены. Затем делается попытка объяснить, как полученные в ходе наблюдения данные свидетельствуют за или против обладания одним или более из перечисленных достоинств.

Истина. Естественно считать, что при равной вычислимости, области применения и т. д. истинные теории лучше ложных, хорошие приближения лучше плохих, а более вероятные теоретические утверждения заслуживают того, чтобы им отдавали первенство перед менее вероятными. Одним из способов решить, является ли теория или теоретическое утверждение истинным, близким к истине или достаточно вероятным, является выведение из него предсказаний и использование полученных при наблюдении данных для их проверки. Сторонники подтверждения с помощью гипотетико-дедуктивного метода предполагают, что полученные при наблюдении данные подкрепляют истинность теорий, чьи дедуктивные следствия они подтверждают, и опровергают те, чьи следствия фальсифицируют [Popper 1959, 32–34]. Но из законов и теоретических обобщений редко следуют (если вообще следуют) предсказания о наблюдениях, если только они не сочетаются с одной или более вспомогательными гипотезами, позаимствованными из теории, к которой они принадлежат. Когда прогноз оказывается неверным, стороннику гипотетико-дедуктивных теорий подтверждения нелегко объяснить, почему это случилось. Если теория гарантирует верный прогноз, она будет его гарантировать и в сочетании с произвольно выбранными не относящимися к делу утверждениями. Проблема для гипотетико-дедуктивных теорий подтверждения состоит в том, чтобы объяснить, почему предсказание, подтверждающее интересующую исследователя теорию, не подтверждает одновременно с этим не относящиеся к делу утверждения.

Игнорируя существенные и маловажные детали, теории, трактующие подтверждение как самообоснование, утверждают, что отчёт о наблюдении подтверждает теоретическое обобщение, если конкретное обобщение следует из отчёта о наблюдении и сочетается со вспомогательными гипотезами, выводимыми из той теории, о подтверждении которой идёт речь. Наблюдение свидетельствует против теоретического утверждения, если из сочетания отчета о наблюдении и вспомогательных гипотез, выводимых из данной теории, логически следует противоположное утверждение. Как и в случае гипотетико-дедуктивных теорий подтверждения, здесь наблюдение подтверждает или опровергает теоретическое утверждение только на основании допущения, что вспомогательные гипотезы являются истинными [Glymour 1980, 110–175].

Последователи Байеса придерживаются мнения, что доказательное значение полученных в результате наблюдения данных для теоретического утверждения следует понимать в терминах правдоподобия или условной вероятности. Например, на вопрос о том, подкрепляют ли полученные при наблюдении данные теоретическое утверждение, можно ответить в зависимости от того, является ли это утверждение более вероятным (и если да, то насколько более вероятным), чем его отрицание, на основании описания не только полученных данных, но и предшествующих им ранее принятых убеждений, включая теоретические предпосылки. Но по теореме Байеса условная вероятность интересующего нас утверждения будет отчасти зависеть от того, какова была предшествующая получению новых данных вероятность этого утверждения. И опять, то, как данные используются для оценки теории, частично зависит от теоретических предпосылок, из которых исходит исследователь [Earman 1992, 33–86; Roush 2005, 149–186].

Фрэнсис Бэкон [Bacon 1620, 70] говорил, что допустить, чтобы приверженность исследователя некой теории определяла, что этот исследователь рассматривает как эпистемическую значимость полученного в результате наблюдения доказательства этой самой теории, является, пожалуй, грехом большим, чем полное игнорирование доказательства. Сторонники гипотетико-дедуктивных теорий подтверждения, теории самоподтверждения, метода Байеса и других теорий подтверждения рискуют навлечь на себя неодобрение Бэкона. Согласно им всем, сторонники соперничающих теорий, возможно, имеют право не соглашаться относительно того, как полученные при наблюдениях данные относятся к одним и тем же утверждениям. Кстати говоря, истории и в самом деле известны случаи таких разногласий. Значение этого факта зависит от того, могут ли подобные разногласия быть разрешены, и если могут, то как. Поскольку некоторые компоненты теории логически и в какой-то степени вероятностно независимы друг от друга, сторонники соперничающих теорий часто могут найти способы достаточно легко договориться о вспомогательных гипотезах и предшествующих вероятностях, чтобы на основании полученных в ходе наблюдения свидетельств приходить к одинаковым выводам.

Спасение феноменов. Считается, что теории спасают феномены, если они удовлетворительным образом их предсказывают, описывают или систематизируют. То, насколько хорошо теория решает эти задачи, необязательно зависит от истинности или точности её оснований. Так, согласно предисловию Озиандера к сочинению Коперника «О вращении небесных сфер», классической цитате, касающейся этой проблемы, астрономы «никоим образом не могут достичь истинных причин» закономерностей, которым подчиняются доступные наблюдению астрономические явления, и должны удовлетвориться спасением феноменов, то есть использованием

…любых гипотез, позволяющих… [им] на основании принципов геометрии правильно вычислять как будущее, так и прошлое [Osiander 1543, XX].

Теоретикам следует использовать эти предположения как инструменты вычисления, не вынося решений об их истинности. В частности, предположение, будто планеты вращаются вокруг Солнца, следует оценивать только на основании того, насколько это полезно для достаточно точного вычисления их наблюдаемого взаиморасположения.

В работе «Физическая теория: её цель и строение» Пьера Дюгема сформулирована сходная идея. Для Дюгема физическая теория

…является системой математических теорем, выводимых из небольшого количества аксиом, цель которых — представить набор экспериментальных законов настолько просто, полно и точно, насколько только возможно. [Duhem 1906, 19]

«Экспериментальные законы» — это обобщённые математические описания наблюдаемых результатов экспериментов. Исследователи получают их, выполняя измерения и другие экспериментальные операции и приписывая воспринимаемым результатам символические обозначения согласно заранее введённым операциональным определениям [Duhem 1906, 19]. Для Дюгема основная функция физической теории состоит в том, чтобы помочь нам сохранять и извлекать информацию о доступных наблюдению предметах, следить за которыми мы в противном случае были бы не в силах. Если в этом и заключается цель существования теории, её главным достоинством должна быть экономия интеллектуальных усилий. Теоретикам надлежит заменять отчёты об отдельных наблюдениях экспериментальными законами и выводить законы более высокого уровня (чем их меньше, тем лучше), из которых могут быть математически выведены экспериментальные законы (чем больше, тем лучше) [Duhem 1906, 21ff].

Можно проверить, насколько точны и полны относящиеся к теории экспериментальные законы, сравнив их с полученными при наблюдении данными. Пусть ЭЗ будет одним или более экспериментальным законом, который достаточно хорошо проходит такие проверки. Тогда законы более высокого уровня могут быть оценены на основании того, насколько удачно они интегрируют ЭЗ в теорию. Некоторые данные, которые не соответствуют интегрированным экспериментальным законам, окажутся недостаточно интересными, чтобы привлечь внимание исследователя. Другие данные придётся согласовывать с теорией, заменяя или изменяя один или более экспериментальный закон. Если требуемые дополнения, изменения или замещения приводят к тому, что экспериментальные законы становится сложнее интегрировать в теорию, данные свидетельствуют против неё. Если необходимые изменения ведут к лучшей систематизации, данные свидетельствуют в пользу теории. Если требуемые изменения не меняют положения дел, то данные не свидетельствуют ни за, ни против теории.

 

К несчастью для всех этих идей о проверке теорий данные обычно получаются способами, которые делают очень сложным их прогнозирование на основании обобщений, для проверки которых они используются, или выведение таких обобщений из этих данных, а не из произвольных вспомогательных гипотез. В самом деле, в любом наборе большого количества точных нумерических данных есть такие, которые не согласуются между собой и исходя из которых тем более нельзя сделать количественного предсказания. Это происходит потому, что точные, доступные общественности данные, как правило, могут быть получены только посредством процесса, результаты которого отражают влияние каузальных факторов, слишком многочисленных, разнообразных и нерегулярных, чтобы их могла объяснить какая-нибудь одна теория. Когда Бернард Кац регистрировал электрическую активность препаратов нервного волокна, на численные значения его данных влияли специфические особенности его гальванометров и других приборов, различие между положением стимулирующих и записывающих электродов, которые должны были быть введены в нерв, физиологические последствия их введения и изменения состояния нерва, который разрушался в ходе эксперимента. Исследователи по-разному проводили этот эксперимент. Приборы вибрировали из-за множества не поддающихся учёту причин: от случайных источников погрешности до тяжёлых шагов учителя Каца, Арчибальда В. Хилла, поднимавшегося и спускавшегося по лестнице за стеной лаборатории. Это лишь краткий перечень сложностей. Дело усугублялось ещё и тем, что многие из этих факторов влияли на данные, будучи составными элементами неподдающихся учёту, временных и нерегулярных последовательностей каузальных воздействий.

Что касается видов данных, которые должны представлять интерес для философов физики, давайте представим, какое множество внешних причин влияет на данные об излучении в эксперименте по выявлению солнечных нейтрино или на фотографии, получаемые с помощью искровой камеры и предназначенные для обнаружения взаимодействий между частицами. Обычно эффекты систематических и случайных источников погрешности таковы, что исследователям для перехода от «сырых» данных к выводам, которые можно использовать для оценки теоретических утверждений, требуется серьёзный анализ и интерпретация.

Это в равной степени относится как к чистым случаям получения сенсорной информации, так и к записям, сделанным с помощью оборудования. Когда астрономы XIX и начала XX века смотрели в телескопы и нажимали кнопки, чтобы зафиксировать время, когда Луна минует перекрестье искателя, значение их измерительных точек зависело не только от отражённого Луной света, но также от особенностей перцептивных процессов, времени реакции и других психологических факторов, которые без всякой системы изменялись от случая к случаю и от наблюдателя к наблюдателю. Ни у одной астрономической теории не хватит ресурсов, чтобы всё это учесть. Сходные соображения применимы к вероятностям конкретных результатов измерений, выводимых из теоретических принципов, и вероятностям подтверждающих и опровергающих их теоретических утверждений, обусловленных значимостью конкретных результатов измерений.

Вместо того чтобы проверять теоретические утверждения путём прямого сопоставления их с «сырыми» данными, исследователи используют данные, чтобы выдвигать предположения о явлениях, т. е. событиях, закономерностях, процессах и т. п., которые достаточно единообразны и просты, чтобы сделать их поддающимися систематическому прогнозированию и объяснению [Bogen and Woodward 1988, 317]. Тот факт, что свинец плавится при температурах, близких к 327.5 С° — пример явления, также как и широко известные закономерности, характерные для величины электрического заряда потенциала действия различных нейронов, периодов обращения планет и т. д. Теории, от которых нельзя ожидать предсказания и объяснения таких вещей, как конкретные данные в температурной таблице, можно оценить на основании того, насколько полезны они для предсказания или объяснения явлений, которые с их помощью обнаруживаются. То же самое касается потенциала действия в отличие от данных о конкретных величинах электрического заряда, на основании которых вычисляются его особенности, и орбит планет в отличие от данных астрометрии. Разумно использовать генетическую теорию для ответа на вопрос, насколько вероятно (при сходном воспитании в сходном окружении), что потомок шизофреника (или двух больных шизофренией) обнаружит один или несколько симптомов, которые «Руководство по диагностике и статистике психических расстройств» классифицирует как признаки шизофрении. Но будет весьма неразумно ожидать, что она предскажет или сможет проинтерпретировать количество баллов, набранных одним пациентом при единственном прохождении конкретного диагностического теста, или объяснить, почему диагност сделал конкретную запись в отчёте о беседе с потомком больных шизофренией [Bogen and Woodward, 1988, 319–326].

То, что теории лучше предсказывают и объясняют явления, а не данные, не так уж плохо. Во многих случаях теории, предсказывающие и объясняющие явления, будут более информативными и полезными для достижения практических целей, чем теории, предсказывающие и объясняющие конкретные позиции в каком-либо наборе данных (если бы такие были). Предположим, вы могли бы выбрать между теорией, предсказывающей и объясняющей, как выделение нейротрансмиттера связано с нейронными импульсами (например, таким образом, что в среднем нейротрансмиттеры выделяются один раз на каждые 10 импульсов), и теорией, которая объясняет или предсказывает числа, выдаваемые соответствующим лабораторным оборудованием в одном или нескольких отдельных случаях. Как правило, первая теория оказывается предпочтительнее второй: по меньшей мере потому, что она применима к гораздо большему количеству случаев. То же касается и теории, предсказывающей или объясняющей вероятность шизофрении на основании некоторых генетических факторов, или теории, которая предсказывает или объясняет вероятность неверной диагностики шизофрении, обусловленной образованием психиатра. В большинстве случаев они будут предпочтительнее теории, которая предсказывает конкретные описания в истории болезни.

Учитывая всё это, а также тот факт, что множество теоретических утверждений может быть проверено лишь прямым сопоставлением с явлениями, эпистемологам следует задаться вопросом о том, как данные используются для ответа на вопросы о явлениях. Поскольку у нас нет места для подробного обсуждения этой проблемы, в данной статье мы можем лишь упомянуть два основных метода, используемых исследователями для того, чтобы делать из данных выводы. Первый — каузальный анализ, проводимый с использованием статистических методов или без такового. Второй — некаузальный статистический анализ.

Во-первых, исследователи должны отделить характерные особенности данных, указывающие на факты об интересующем их явлении, от тех, которые можно легко проигнорировать, и тех, которые должны быть скорректированы. Иногда предшествующие знания делают эту задачу простой. В обычных условиях исследователи знают, что их термометры чувствительны к температуре, а манометры — к давлению. Астроном или химик, знающий, как работает спектрографическое оборудование и к чему его применить, будет знать и то, что обозначают полученные данные. Иногда ситуация не столь очевидна. Когда Рамон-и-Кахаль смотрел в свой микроскоп на тонкий срез окрашенной нервной ткани, ему приходилось догадываться, какое из волокон, видимых при одном фокальном расстоянии, связано с тем, что он мог видеть лишь при другом фокальном расстоянии или же при исследовании другого среза (если такое волокно вообще существовало).

Аналогичные соображения применимы к количественным данным. Кацу было нетрудно определить, когда его оборудование острее реагировало на шаги Хилла на лестнице, чем на электрические величины, которые оно должно было измерять. Не так просто ответить, является ли резкий скачок в амплитуде высокочастотных колебаний ЭЭГ следствием особенностей мозговой деятельности испытуемого или внешней электрической активности в лаборатории или операционной, где производились измерения. Ответы на вопросы о том, какие особенности числовых и нечисловых данных указывают на интересующее исследователя явление, обычно по меньшей мере частично зависят от того, что известно о причинах, приведших к появлению данных.

Статистические доводы часто используются для ответа на вопросы о влиянии эпистемически значимых каузальных факторов. Например, когда известно, что сходные данные получаются под действием факторов, не имеющих отношения к интересующему исследователя предмету, метод Монте-Карло, регрессивный анализ выборочных данных и множество других статистических методов дают исследователям прекрасную возможность решить, насколько серьёзно следует принимать предположительно информативные особенности их данных.

Но техники статистической обработки данных используются не только для каузального анализа. Чтобы рассчитать такую величину, как точка плавления свинца, на основании набора числовых данных, исследователи выбрасывают из расчётов точки экстремума, рассчитывают среднее значение и стандартное отклонение и т. д., и устанавливают уровни достоверности и значимости. Регрессия и другие техники применяются к результатам, чтобы оценить, насколько далеко от среднего значения предположительно отклонится интересующая нас величина в интересующей нас совокупности (например, диапазон температур, при которых, как ожидается, будут плавиться чистые образцы свинца).

То, что данные без каузальной, статистической и т. д. аргументации мало что дают, имеет интересные следствия для общепризнанных представлений о том, как использование данных, полученных при наблюдении, отличает науку от лженауки, религии и других ненаучных методов познания. Во-первых, учёные — не единственные, кто использует данные наблюдений для обоснования своих утверждений; астрологи и шарлатаны их тоже используют. Чтобы найти эпистемически значимые отличия, следует тщательно рассмотреть, какого рода данные они используют, откуда их получают и как применяют. Преимущество научной проверки теории перед ненаучной состоит не только в том, что она опирается на эмпирические данные; оно также зависит от того, как данные получены, проанализированы и проинтерпретированы для получения выводов, которые можно использовать для проверки теории. Во-вторых, требуется не так много примеров, чтобы опровергнуть представление, будто бы приверженность единственному, повсеместно применимому «научному методу» отличает науки от ненаучного познания. Данные получаются и используются слишком многочисленными и разнообразными способами, чтобы их можно было рассматривать как конкретные применения единственного метода. В-третьих, обычно, если не всегда, исследователи не могут сделать выводы для проверки теорий с помощью полученных при наблюдении данных без эксплицитной или имплицитной апелляции к теоретическим принципам. Это означает, что вопросы, подобные вопросам Куна об эпистемическом значении теоретической нагруженности, возникают в связи с анализом и интерпретацией полученных при наблюдении данных. По большей части ответ на такие вопросы зависит от деталей, меняющихся от случая к случаю.

 

Грамматические производные термина «наблюдение» применялись к весьма различным перцептивным и неперцептивным процессам и записям о полученных с их помощью результатах. Их разнообразие даёт повод сомневаться, могут ли общие философские размышления о наблюдениях, наблюдаемых объектах и полученных при наблюдении данных сказать эпистемологам столько же, сколько конкретные исследования, основанные на внимательном изучении отдельных случаев. Более того, учёные находят всё новые способы получения данных, которые нельзя назвать наблюдением, не расширив значение термина до полной неопределённости.

Вероятно, философам, ценящим ту тщательность, аккуратность и универсальность, к которой стремились логические позитивисты, эмпирики и другие сторонники строгой философии, скорее следовало бы исследовать и разрабатывать методы и достижения логики, теории вероятности, статистики, машинного обучения и компьютерного моделирования, а не пытаться построить всеобщие теории о наблюдении и его роли в науке. Может показаться, что логика и остальные перечисленные дисциплины неспособны предоставить нам удовлетворительные и универсальные теории научного познания. Но у них есть полезные конкретные приложения, часть которых могла бы пригодиться не только философам, но и учёным.

 

  • Aristotle(a), Generation of Animals in Complete Works of Aristotle (Volume 1), J. Barnes (ed.), Princeton: Princeton University Press, 1995, pp. 774–993

  • Aristotle(b), History of Animals in Complete Works of Aristotle (Volume 1), J. Barnes (ed.), Princeton: Princeton University Press, 1995, pp. 1111–1228.

  • Bacon, Francis, 1620, Novum Organum with other parts of the Great Instauration, P. Urbach and J. Gibson (eds. and trans.), La Salle: Open Court, 1994.

  • Bogen, J, and Woodward, J., 1988, “Saving the Phenomena,” Philosophical Review, XCVII (3): 303–352.

  • Boyle, R., 1661, The Sceptical Chymist, Montana: Kessinger (reprint of 1661 edition).

  • Bridgman, P., 1927, The Logic of Modern Physics, New York: Macmillan.

  • Collins, H. M., 1985 Changing Order, Chicago: University of Chicago Press.

  • Conant, J.B., 1957, (ed.) “The Overthrow of the Phlogiston Theory: The Chemical Revolution of 1775–1789,” in J.B.Conant and L.K. Nash (eds.), Harvard Studies in Experimental Science, Volume I, Cambridge: Harvard University Press, pp. 65–116).

  • Duhem, P., 1906, The Aim and Structure of Physical Theory, P. Wiener (tr.), Princeton: Princeton University Press, 1991.

  • Earman, J., 1992, Bayes or Bust?, Cambridge: MIT Press.

  • Feest, U., 2005, “Operationism in psychology: what the debate is about, what the debate should be about,” Journal of the History of the Behavioral Sciences, 41(2): 131–149.

  • Feyerabend, P.K., 1959, “An Attempt at a Realistic Interpretation of Expeience,” in P.K. Feyerabend, Realism, Rationalism, and Scientific Method (Philosophical Papers I), Cambridge: Cambridge University Press, 1985, pp. 17–36.

  • Feyerabend, P.K., 1969, “Science Without Experience,” in P.K. Feyerabend, Realism, Rationalism, and Scientific Method (Philosophical Papers I), Cambridge: Cambridge University Press, 1985, pp. 132–136.

  • Franklin, A., 1986, The Neglect of Experiment, Cambridge: Cambridge University Press.

  • Galison, P., 1987, How Experiments End, Chicago: University of Chicago Press.

  • Galison, P., 1990, “Aufbau/Bauhaus: logical positivism and architectural modernism,” Critical Inquiry, 16 (4): 709–753.

  • Galison, P., and Daston, L., 2007, Objectivity, Brooklyn: Zone Books.

  • Glymour, C., 1980, Theory and Evidence, Princeton: Princeton University Press.

  • Hacking, I, 1983, Representing and Intervening, Cambridge: Cambridge University Press.

  • Hanson, N.R., 1958, Patterns of Discovery, Cambridge, Cambridge University Press.

  • Hempel, C.G., 1935, “On the Logical Positivists’ Theory of Truth,” Analysis, 2 (4): 50–59.

  • Hempel, C.G., 1952, “Fundamentals of Concept Formation in Empirical Science,” in Foundations of the Unity of Science, Volume 2, O. Neurath, R. Carnap, C. Morris (eds.), Chicago: University of Chicago Press, 1970, pp. 651–746.

  • Herschel, J. F. W., 1830, Preliminary Discourse on the Study of Natural Philosophy, New York: Johnson Reprint Corp., 1966.

  • Hooke, R., 1705, “The Method of Improving Natural Philosophy,” in R. Waller (ed.), The Posthumous Works of Robert Hooke, London: Frank Cass and Company, 1971.

  • Jeffrey, R.C., 1983, The Logic of Decision, Chicago: University Press.

  • Kuhn, T.S., The Structure of Scientific Revolutions, 1962, Chicago: University of Chicago Press, reprinted, 1996.

  • Latour, B., and Woolgar, S., 1979, Laboratory Life, The Construction of Scientific Facts, Princeton: Princeton University Press, 1986.

  • Lewis, C.I., 1950, Analysis of Knowledge and Valuation, La Salle: Open Court.

  • Lloyd, E.A., 1993, “Pre-theoretical Assumptions In Evolutionary Explanations of Female Sexuality,”, Philosophical Studies, 69: 139–153.

  • Neurath, O., 1913, “The Lost Wanderers of Descartes and the Auxilliary Motive,” in O. Neurath, Philosophical Papers, Dordrecht: D. Reidel, 1983, pp. 1–12.

  • Olesko, K.M. and Holmes, F.L., 1994, “Experiment, Quantification and Discovery: Helmholtz’s Early Physiological Researches, 1843–50,” in D. Cahan, (ed.), Hermann Helmholtz and the Foundations of Nineteenth Century Science, Berkeley: UC Press, pp. 50–108.

  • Osiander, A., 1543, “To the Reader Concerning the Hypothesis of this Work,” in N. Copernicus On the Revolutions, E. Rosen (tr., ed.), Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1978, p. XX.

  • Pearl, J., 2000, Causality, Cambridge: Cambridge University Press.

  • Pinch, T., 1985, “Towards an Analysis of Scientific Observation: The Externality and Evidential Significance of Observation Reports in Physics,” in Social Studies of Science, 15, pp. 3–36.

  • Popper, K.R., 1959, The Logic of Scientific Discovery, K.R. Popper (tr.), New York: Basic Books.

  • Rheinberger, H. J., 1997, Towards a History of Epistemic Things: Synthesizing Proteins in the Test Tube, Stanford: Stanford University Press.

  • Roush, S., 2005, Tracking Truth, Cambridge: Cambridge University Press.

  • Schlick, M., 1935, “Facts and Propositions,” in Philosophy and Analysis, M. Macdonald (ed.), New York: Philosophical Library, 1954, pp. 232–236.

  • Spirtes, C., Glymour, C., and Scheines, R., 2000, Causation, Prediction, and Search, Cambridge: MIT Press.

  • Steuer, R.H., “Artificial Distintegration and the Cambridge-Vienna Controversy,” in P. Achinstein and O. Hannaway (eds.), Observation, Experiment, and Hypothesis in Modern Physical Science, Cambridge: MIT Press, 1985, 239–307.

  • Suppe, F., 1977, in F. Suppe (ed.)The Structure of Scientific Theories, Urbana: University of Illinois Press.

  • Van Fraassen, B.C, 1980, The Scientific Image, Oxford: Clarendon Press.

  • Whewell, W., 1858, Novum Organon Renovatum, Book II, in William Whewell Theory of Scientfic Method, R.E. Butts (ed.), Indianapolis: Hackett Publishing Company, 1989, pp. 103–249.

Перевод М.В. Семиколенных, М.А. Секацкой.

[1] Ричард Джеффри показал, как добиться того, что, по мнению Льюиса, было невозможно, продемонстрировав, как свидетельство, являющееся ненадёжным, можно использовать для исправления вероятностных оценок. Такие исправления могут сделать разумной, хотя и не абсолютно обоснованной, уверенность в том, что утверждение является истинным, на основании свидетельства, вероятность которого меньше 1 [Jeffrey 1983, 164–180].

 

Боген, Джим. Теория и наблюдение в науке // Стэнфордская философская энциклопедия: переводы избранных статей / под ред. Д.Б. Волкова, В.В. Васильева, М.О. Кедровой. URL=<http://philosophy.ru/theory_and_observation/>.

Оригинал: Bogen, Jim, «Theory and Observation in Science», The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2014 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = <http://plato.stanford.edu/archives/sum2014/entries/science-theory-observation/>.

 

Методы наблюдения — натуралистические, участвующие и контролируемые

  1. Методы исследования
  2. Методы наблюдения

Саул МакЛеод, опубликовано в 2015 г.


Наблюдение (наблюдение за тем, что делают люди) кажется очевидным методом проведения исследования в психологии. Однако существуют разные типы методов наблюдений, и необходимо проводить различия между ними:

1. Контролируемые наблюдения

2.Натуралистические наблюдения

3. Наблюдения участников

В дополнение к вышеуказанным категориям наблюдения также могут быть либо открытыми / разглашаемыми (участники знают, что они изучаются), либо скрытыми / нераскрытыми (исследование сохраняет их настоящую личность в секрете от исследования. субъекты, действующие как подлинный член группы).

В целом наблюдения относительно дешевы в проведении, и исследователю требуется мало ресурсов. Однако они часто могут занимать очень много времени и занимать много времени.


Контролируемое наблюдение

Контролируемое наблюдение (обычно структурированное наблюдение), скорее всего, будет проводиться в психологической лаборатории.

Исследователь решает, где будет происходить наблюдение, в какое время, с какими участниками, при каких обстоятельствах, и использует стандартизированную процедуру. Участники случайным образом распределяются по каждой группе независимых переменных.

Вместо того, чтобы писать подробное описание всего наблюдаемого поведения, часто проще закодировать поведение в соответствии с заранее согласованной шкалой, используя график поведения (т.е. проведение структурированного наблюдения).

Исследователь систематически классифицирует наблюдаемое поведение на отдельные категории. Кодирование может включать цифры или буквы для описания характеристики или использование шкалы для измерения интенсивности поведения.

Категории в расписании закодированы, поэтому собранные данные можно легко подсчитать и преобразовать в статистику.

Например, Мэри Эйнсворт использовала график поведения, чтобы изучить, как младенцы реагируют на краткие периоды разлуки с матерями.Во время процедуры «Странная ситуация» измерялось интерактивное поведение младенца, направленное на мать, например

  1. Поиск близости и контакта
  2. Поддержание контакта
  3. Избегание близости и контакта
  4. Сопротивление контакту и утешение

Наблюдатель записывал поведение, отображаемое в течение 15-секундных интервалов, и оценивал поведение по шкале интенсивности. От 1 до 7.

Иногда за поведением участников наблюдают через двустороннее зеркало или их тайно снимают.Этот метод использовал Альберт Бандура для изучения агрессии у детей (исследования куклы Бобо).

Много исследований было проведено и в лабораториях сна. Здесь к коже головы участников прикрепляются электроды, и наблюдаются изменения электрической активности мозга во время сна (аппарат называется электроэнцефалограммой — ЭЭГ).

Контролируемые наблюдения обычно являются открытыми, поскольку исследователь объясняет группе цель исследования, чтобы участники знали, что за ними наблюдают.

Контролируемые наблюдения также обычно не участвуют, поскольку исследователь избегает любого прямого контакта с группой, сохраняя дистанцию ​​(например, наблюдение за двусторонним зеркалом).

Сильные стороны

    1 . Контролируемые наблюдения могут быть легко воспроизведены другими исследователями, используя тот же график наблюдений. Это означает, что его легко проверить на надежность.

    2 . Данные, полученные в результате структурированных наблюдений, легче и быстрее анализировать, поскольку они являются количественными (т.е. числовой), что делает этот метод менее трудоемким по сравнению с натуралистическими наблюдениями.

    3 . Контролируемые наблюдения проводятся довольно быстро, что означает, что многие наблюдения могут быть проведены в течение короткого промежутка времени. Это означает, что может быть получена большая выборка, в результате чего результаты будут репрезентативными и могут быть обобщены на большую популяцию.

Ограничения

    1 . Контролируемым наблюдениям может не хватать достоверности из-за характеристик спроса / эффекта Хоторна.Когда участники знают, что за ними наблюдают, они могут действовать иначе.


Натуралистическое наблюдение

Натуралистическое наблюдение — это метод исследования, обычно используемый психологами и другими социологами.

Этот метод предполагает наблюдение предполагает изучение спонтанного поведения участников в естественной среде. Исследователь просто записывает то, что видит, любым способом.

В неструктурированных наблюдениях исследователь записывает все соответствующее поведение без системы.Может быть слишком много записывать, и записанное поведение не обязательно может быть самым важным, поэтому этот подход обычно используется в качестве пилотного исследования, чтобы увидеть, какой тип поведения будет записан.

По сравнению с контролируемыми наблюдениями это похоже на разницу между изучением диких животных в зоопарке и изучением их в естественной среде обитания.

Что касается людей, Маргарет Мид использовала этот метод для исследования образа жизни различных племен, живущих на островах в южной части Тихого океана.Кэти Сильва использовала его, чтобы изучать играющих детей, наблюдая за их поведением в игровой группе в Оксфордшире.

Сильные стороны

    1 Благодаря возможности наблюдать за поведением в собственном окружении, исследования имеют большую экологическую значимость.

    2 . Как и тематические исследования, натуралистическое наблюдение часто используется для генерации новых идей. Поскольку это дает исследователю возможность изучить ситуацию в целом, он часто предлагает способы исследования, о которых раньше не думали.

Ограничения

    1 . Эти наблюдения часто проводятся в микро (малом) масштабе и могут не иметь репрезентативной выборки (смещенной по возрасту, полу, социальному классу или этнической принадлежности). Это может привести к тому, что результаты не смогут быть распространены на широкую общественность.

    2 . Естественные наблюдения менее надежны, так как другие переменные невозможно контролировать. Это затрудняет повторение исследования таким же образом другим исследователем.

    3 . Еще один недостаток состоит в том, что исследователь должен быть обучен распознавать аспекты ситуации, которые являются психологически значимыми и заслуживают дальнейшего внимания.

    4 . При наблюдениях у нас нет манипуляций с переменными (или контроля над посторонними переменными), что означает, что причинно-следственные связи не могут быть установлены.


Наблюдение участника

Наблюдение участника — это вариант вышеупомянутого (естественные наблюдения), но здесь исследователь присоединяется и становится частью группы, которую они изучают, чтобы глубже понять свою жизнь.

Если бы это были исследования на животных, мы бы теперь не только изучали их в их естественной среде обитания, но и жили бы вместе с ними!

Этот подход был использован Леоном Фестингером в известном исследовании религиозного культа, который считал, что конец света вот-вот наступит. Он присоединился к культу и изучал, как они отреагировали, когда пророчество не сбылось.

Наблюдения участников могут быть скрытыми или открытыми. Скрытность — это место, где исследование проводится «под прикрытием». Настоящая личность и цель исследователя скрываются от изучаемой группы.

Исследователь берет на себя ложную личность и роль, обычно выдает себя за настоящего члена группы.

С другой стороны, открытость — это когда исследователь раскрывает свою истинную личность и цель группе и просит разрешения на наблюдение.

Ограничения

    1 . Может быть трудно найти время / уединение для записи. Например, при скрытых наблюдениях исследователи не могут делать заметки открыто, так как это будет их прикрытием. Это означает, что им приходится ждать, пока они останутся одни, и полагаться на свою память.Это проблема, поскольку они могут забыть детали и вряд ли запомнят прямые цитаты.

    2 . Если исследователь становится слишком вовлеченным, он может потерять объективность и стать предвзятым. Всегда существует опасность, что мы «увидим» то, что ожидаем (или хотим) увидеть. Это проблема, поскольку они могут выборочно сообщать информацию вместо того, чтобы отмечать все, что они наблюдают. Таким образом снижается достоверность их данных.


Запись данных

При контролируемых / структурированных исследованиях наблюдения важное решение, которое должен принять исследователь, заключается в том, как классифицировать и регистрировать данные.Обычно для этого используется метод отбора проб. Три основных метода выборки:

  1. Выборка событий . Наблюдатель заранее решает, какие типы поведения (событий) ему интересны, и фиксирует все происшествия. Все остальные типы поведения игнорируются.
  2. Выборка времени . Наблюдатель заранее решает, что наблюдение будет проводиться только в определенные периоды времени (например, 10 минут каждый час, 1 час в день), и регистрирует возникновение указанного поведения только в течение этого периода.
  3. Мгновенный (заданное время) отбор проб . Наблюдатель заранее определяет заранее выбранные моменты, когда будет происходить наблюдение, и записывает, что происходит в этот момент. Все, что происходит до или после, игнорируется.
Как сослаться на эту статью:
Как сослаться на эту статью:

McLeod, S. A. (2015, 06 июня). Методы наблюдений . Просто психология. https: //www.simplypsychology.org / Наблюдение.html

сообщить об этом объявлении

Натуралистическое наблюдение в психологии

Натуралистическое наблюдение — это метод исследования, который используют психологи и другие социологи. Техника предполагает наблюдение за объектами в их естественной среде обитания. Его можно использовать, если проведение лабораторных исследований будет нереалистичным, дорогостоящим или чрезмерно повлияет на поведение субъекта.

Как работает натуралистическое наблюдение?

Люди не обязательно ведут себя в лабораторных условиях так, как в естественной среде.Иногда исследователи хотят понаблюдать за поведением своего объекта в реальном времени (так сказать, «в дикой природе»). Психологи могут лучше понять, как и почему люди реагируют именно так, наблюдая, как они реагируют на ситуации и стимулы в реальной жизни.

Натуралистическое наблюдение отличается от структурированного наблюдения, потому что оно включает изучение поведения субъекта в естественной обстановке без попыток вмешательства со стороны исследователя.

Например, исследователь, интересующийся аспектами поведения в классе (такими как взаимодействие между учениками или динамика учитель-ученик), может использовать натуралистическое наблюдение как часть своего исследования.

Провести эти наблюдения в лаборатории было бы сложно, потому что это потребовало бы воссоздания обстановки в классе. Это, вероятно, повлияет на поведение участников, что затруднит обобщение сделанных наблюдений. Наблюдая за испытуемыми в их естественной обстановке (в классе, где они работают и учатся), исследователи могут более полно наблюдать интересующее поведение, как оно происходит в реальном мире.

Преимущества и недостатки

Преимущество натуралистического наблюдения состоит в том, что оно позволяет исследователям непосредственно наблюдать за объектом в естественной обстановке.Этот метод позволяет ученым из первых рук взглянуть на социальное поведение и может помочь им заметить вещи, с которыми они, возможно, никогда не сталкивались в лабораторных условиях.

Наблюдения также могут служить источником вдохновения для дальнейших исследований, а информация, полученная в результате естественных наблюдений, может привести к пониманию, которое можно использовать, чтобы помочь людям преодолеть проблемы и привести к более здоровой и счастливой жизни.

К другим преимуществам натуралистического наблюдения относятся:

  • Позволяет исследователям изучать вещи, которыми нельзя манипулировать в лаборатории по этическим соображениям. .Например, хотя было бы неэтично изучать последствия тюремного заключения, фактически ограничивая субъектов, исследователи могут собирать информацию, используя естественные наблюдения в реальных условиях тюрьмы.
  • Может подтвердить внешнюю достоверность исследования . Исследователи могут сказать, что результаты лабораторного исследования можно обобщить на более широкую популяцию, но это не значит, что они на самом деле наблюдали бы те результаты, которые происходят в естественных условиях.

Натуралистическое наблюдение может быть полезным во многих случаях, но у этого метода есть и некоторые потенциальные недостатки.

Недостатком натуралистического наблюдения является то, что может быть трудно определить точную причину поведения объекта. Экспериментатор также не может контролировать внешние переменные.

К другим недостаткам натуралистического наблюдения относятся:

  • Люди могут вести себя по-другому, зная, что за ними наблюдают . Субъекты могут пытаться вести себя лучше, чем обычно, чтобы казаться более социально желательными или приемлемыми для тех, кто их наблюдает.Исследователи могут приложить усилия, чтобы избежать проблемы, но устранить ее бывает сложно.
  • Люди могут изменить свое поведение, чтобы соответствовать тому, что, по их мнению, ожидают увидеть исследователи. . В психологии термин «характеристики спроса» относится к тонким подсказкам, которые позволяют участникам узнать, о чем идет речь или что исследователи надеются найти. Участники могут изменить свое поведение, чтобы согласиться с тем, что, по их мнению, хотят исследователи.
  • Различные наблюдатели могут сделать разные выводы из одного и того же наблюдаемого поведения .Два исследователя могут видеть одни и те же действия, но приписывать их разным причинам.

Методы сбора данных

Исследователи используют разные методы для сбора и записи данных естественных наблюдений. Например, они могут записать, сколько раз определенное поведение имело место за определенный период времени, или сделать видеозапись субъектов.

  • Аудио или видео записи. В зависимости от типа наблюдаемого поведения исследователи могут также решить делать аудио- или видеозаписи каждого сеанса наблюдения.
  • Рассказ наблюдателя. Наблюдатель может делать записи во время сеанса, к которым он может вернуться. Они могут собирать данные и различать модели поведения из этих заметок.
  • Подсчетов. Наблюдатель записывает, когда и сколько раз имело место определенное поведение.

Как часто собираются данные?

Редко бывает практично — или даже возможно — наблюдать каждые момент жизни объекта. Поэтому исследователи часто используют выборку для сбора информации посредством естественных наблюдений.Цель состоит в том, чтобы убедиться, что выборка данных репрезентативна для общего поведения испытуемого.

Репрезентативный образец можно получить:

  • Выборка времени. Отбор проб в разные промежутки времени (случайный или систематический).
  • Выборка ситуации. Наблюдение за поведением в различных ситуациях и условиях.

Примеры

Представьте, что вы хотите изучить рискованное поведение подростков.Вы можете наблюдать за поведением в различных условиях, например, на горке для катания на санках, стене для скалолазания, катке или поездке на бамперной машине. После того, как вы оперативно определите «рискованное поведение», вы должны наблюдать за своими подростками в этих условиях и записывать каждый случай того, что вы определили как рискованное поведение.

Известные примеры натуралистических наблюдений включают путешествие Чарльза Дарвина на борту HMS Beagle , которое послужило основой его теории естественного отбора, а также работу Джейн Гудолл по изучению поведения шимпанзе.Взаимодействие с другими людьми

Наблюдение | Психология вики | Фэндом

Оценка | Биопсихология | Сравнительный | Познавательный | Развивающий | Язык | Индивидуальные различия | Личность | Философия | Социальные |
Методы | Статистика | Клиническая | Образовательная | Промышленное | Профессиональные товары | Мировая психология |

Индекс философии: Эстетика · Эпистемология · Этика · Логика · Метафизика · Сознание · Философия языка · Философия разума · Философия науки · Социальная и политическая философия · Философия · Философы · Список списков


Основная статья: Методы наблюдения

Наблюдение — это либо деятельность живого существа, например человека, заключающаяся в получении знаний о внешнем мире через органы чувств, либо в записи данных с помощью научных инструментов .Термин может также относиться к любым данным, собранным во время этой деятельности. Наблюдением также может быть то, как вы смотрите на вещи или когда смотрите на что-то.

Научный метод требует наблюдения за природой для формулировки и проверки гипотез. [ требуется ссылка ] Он состоит из следующих шагов:

  1. Задать вопрос о природном явлении
  2. Наблюдения за явлением
  3. Гипотеза объяснения явления
  4. Прогнозирование логического следствия гипотезы
  5. Проверка гипотезы экспериментом, наблюдательным или полевым исследованием
  6. Создание заключения на основе данных, собранных в эксперименте

Наблюдение играет важную роль на втором и пятом шагах.Однако потребность в воспроизводимости требует, чтобы наблюдения разных наблюдателей были сопоставимы. Человеческие чувственные впечатления субъективны и качественны, что затрудняет их запись или сравнение. Идея измерения эволюционировала, чтобы позволить записывать и сравнивать наблюдения, сделанные в разное время и в разных местах разными людьми. Измерение заключается в использовании наблюдения для сравнения измеряемого объекта со стандартом; артефакт, процесс или определение, которые могут дублироваться или совместно использоваться всеми наблюдателями, и подсчет количества стандартных единиц, сопоставимых с объектом.Измерение сокращает наблюдение до числа, которое может быть записано, и два наблюдения, которые дают одно и то же число, равны в пределах разрешающей способности процесса.

Чувства ограничены и подвержены ошибкам восприятия, таким как оптические иллюзии. Научные инструменты, такие как весы, часы, телескопы, микроскопы, термометры, фотоаппараты и магнитофоны, были разработаны для увеличения способности человека к наблюдению, а также преобразовывать в воспринимаемую форму события, которые не наблюдаются человеческими органами чувств, например, индикаторные красители, вольтметры. , спектрометры, инфракрасные камеры, осциллографы, интерферометры, счетчики Гейгера, рентгеновские аппараты и радиоприемники.

Одна проблема, встречающаяся во всех областях науки, заключается в том, что наблюдение может повлиять на наблюдаемый процесс, что приведет к другому результату, чем если бы процесс не наблюдался. Это называется эффектом наблюдателя . Например, обычно невозможно проверить давление воздуха в автомобильной шине, не выпуская часть воздуха, тем самым изменяя давление. Однако в большинстве областей науки можно свести к минимуму эффекты наблюдения, используя более совершенные инструменты.

Рассматриваемые как физический процесс, все формы наблюдения (человеческие или инструментальные) включают усиление и, таким образом, являются термодинамически необратимыми процессами, увеличивающими энтропию.

В некоторых конкретных областях науки необходимо переопределить слова «наблюдатель» и «наблюдение», чтобы учесть факторы, которые не кажутся такими важными в повседневном наблюдении:

  • Относительность: В релятивистской физике, которая имеет дело со скоростями, близкими к скорости света, обнаружено, что разные наблюдатели могут наблюдать разные значения длины, скорости времени, массы и многих других свойств объекта в зависимости от скорость наблюдателя относительно объекта.Следовательно, наблюдение всегда должно уточняться путем определения состояния движения наблюдателя, его системы отсчета.
  • Квантовая механика: В квантовой механике, которая имеет дело с поведением очень маленьких объектов, невозможно наблюдать систему без изменения системы, и «наблюдатель» должен рассматриваться как часть наблюдаемой системы. . По отдельности квантовые объекты представлены волновой функцией, которая часто существует в суперпозиции или смеси различных состояний.Однако, когда выполняется наблюдение для определения фактического местоположения или состояния объекта, оно всегда находит объект в единственном состоянии, а не в «смеси». Взаимодействие процесса наблюдения, по-видимому, «коллапсирует» волновую функцию в единственное состояние. Таким образом, любое взаимодействие между изолированной волновой функцией и внешним миром, которое приводит к коллапсу волновой функции, называется наблюдением или измерением , независимо от того, является ли оно частью преднамеренного процесса наблюдения.

Предубеждения [править | править источник]

Ошибка наблюдений [править | править источник]

Ошибка наблюдений возникает, когда исследователи смотрят только там, где, по их мнению, они найдут положительные результаты, или там, где легко записать наблюдения. Это называется «эффектом уличного фонаря». [1]

Предвзятость подтверждения [править | править источник]

Наблюдения людей склонны к подтверждению сознательных и бессознательных ожиданий и взглядов наблюдателя на мир; мы « видим то, что ожидаем увидеть ».В психологии это называется предвзятостью подтверждения. Поскольку объектом научных исследований является открытие новых явлений, эта предвзятость может и привела к тому, что новые открытия остаются незамеченными. Одним из примеров является открытие рентгеновских лучей. Это также может привести к ошибочной научной поддержке широко распространенных культурных мифов, например научного расизма, который поддерживал идеи расового превосходства в начале 20-го века, и науки о сотворении сегодня. Правильная научная техника подчеркивает тщательную регистрацию наблюдений, отделение экспериментальных наблюдений от выводов, сделанных на их основе, а также такие методы, как слепые или двойные слепые эксперименты, чтобы минимизировать ошибку наблюдений.

Наука «Культ карго» [править | править источник]

Другая предвзятость, которая стала более распространенной с появлением «большой науки» и больших вознаграждений в виде новых открытий, — это предвзятость в пользу излюбленной гипотезы исследователя; мы « видим то, что хотим видеть ». Это называется патологической наукой и наукой о культе груза. Это отличается от преднамеренной фальсификации результатов и может случиться с добросовестными исследователями. Возможные примеры ошибочных открытий, вызванных этим предубеждением, — это марсианские «каналы», N-лучи, поливодер и холодный синтез.В последние десятилетия были отмечены научные скандалы, вызванные тем, что исследователи играли «по-быстрому» с методами наблюдения, чтобы опубликовать свои любимые теории. Этот тип предвзятости широко распространен в псевдонауке, где не соблюдаются правильные научные методы. Основной защитой от этой предвзятости, помимо правильных методов исследования, является экспертная оценка и повторение эксперимента или наблюдения других исследователей без стимула к предвзятости. Например, новая практика в конкурентной области биотехнологии заключается в том, чтобы требовать, чтобы физические результаты экспериментов, такие как сыворотки и культуры тканей, были доступны конкурирующим лабораториям для независимого тестирования.

Ошибка обработки [править | править источник]

Современные научные инструменты могут экстенсивно обрабатывать «наблюдения», прежде чем они будут представлены человеческим чувствам, и особенно с компьютеризированными инструментами, иногда возникает вопрос, где в цепочке обработки данных заканчивается «наблюдение» и начало «заключения». Это недавно стало проблемой, когда изображения с цифровым улучшением публикуются в качестве экспериментальных данных в статьях в научных журналах. Изображения улучшены, чтобы выявить особенности, которые исследователь хочет подчеркнуть, но это также поддерживает его выводы.Это форма предвзятости, которую трудно определить количественно. Некоторые научные журналы начали устанавливать подробные стандарты того, какие типы обработки изображений разрешены в результатах исследований. Компьютеризированные инструменты часто сохраняют копию «сырых данных» от датчиков перед обработкой, что является окончательной защитой от систематической ошибки обработки, и аналогично научные стандарты требуют сохранения исходных необработанных версий изображений, используемых в качестве исследовательских данных.

Наблюдения в философии [править | править источник]

«Всегда обращайте внимание на то, что все является результатом изменения, и привыкните думать, что нет ничего, что природа любит так хорошо, как изменять существующие формы и создавать новые, подобные им.»

С философской точки зрения наблюдение — это процесс фильтрации сенсорной информации посредством мыслительного процесса. Информация поступает через слух, зрение, обоняние, вкус или осязание, а затем анализируется с помощью рационального или иррационального мышления. Вы видите, родитель избивает своего ребенка; вы, , заметили, , что такое действие — хорошее или плохое. [ необходимая цитата ] Выводы о том, какое поведение является хорошим или плохим, никоим образом не могут основываться на предпочтениях относительно построения отношений или изучении последствий наблюдаемого поведения.С течением времени впечатления, хранящиеся в сознании о многих связанных наблюдениях, вместе с результирующими отношениями и последствиями, позволяют человеку построить конструкцию о моральных последствиях поведения.

Определяющей характеристикой наблюдения является то, что оно включает в себя выводы, а также построение личных представлений о том, как справляться с подобными ситуациями в будущем, а не просто регистрацию того, что что-то произошло. Однако наблюдение в соответствии с Джидду Кришнамурти не обязательно подразумевает выводы и построение личных взглядов.Вместо накопления знаний, основанной на времени, обусловливающей функции, которую он отождествлял с прошлым, он подчеркивал наблюдение как непрерывный процесс обучения, вневременной процесс, который всегда происходит в настоящем. Он утверждал, что такое наблюдение освобождает разум от обусловленности, отбрасывая психологическую зависимость от прошлого.

Подходы к исследованиям — Психология

Задачи обучения

К концу этого раздела вы сможете:

  • Опишите различные методы исследования, используемые психологами
  • Обсудить сильные и слабые стороны тематических исследований, натуралистических наблюдений, опросов и архивных исследований
  • Сравнить продольный и поперечный подходы к исследованиям

Психологам доступно множество исследовательских методов, которые пытаются понять, описать и объяснить поведение и лежащие в его основе когнитивные и биологические процессы.Некоторые методы основаны на методах наблюдения. Другие подходы включают взаимодействие между исследователем и людьми, которых изучают, — от серии простых вопросов до обширных, глубоких интервью — до хорошо контролируемых экспериментов.

Каждый из этих методов исследования имеет свои сильные и слабые стороны, и каждый метод может подходить только для определенных типов исследовательских вопросов. Например, исследования, которые полагаются в первую очередь на наблюдение, дают невероятные объемы информации, но возможность применения этой информации к более широкому населению несколько ограничена из-за небольшого размера выборки.С другой стороны, обзорные исследования позволяют исследователям легко собирать данные из относительно больших выборок. Хотя это позволяет легче обобщать результаты для более широкой совокупности, информация, которая может быть собрана в рамках любого данного обследования, в некоторой степени ограничена и подвержена проблемам, связанным с любым типом данных самооценки. Некоторые исследователи проводят архивные исследования, используя существующие записи. Хотя это может быть довольно недорогой способ сбора данных, который может дать представление о ряде исследовательских вопросов, исследователи, использующие этот подход, не могут контролировать, как и какие данные были собраны.Все методы, описанные до сих пор, носят корреляционный характер. Это означает, что исследователи могут говорить о важных взаимосвязях, которые могут существовать между двумя или более интересующими переменными. Однако корреляционные данные нельзя использовать для заявлений о причинно-следственных связях.

Корреляционное исследование может найти взаимосвязь между двумя переменными, но исследователь может утверждать, что взаимосвязь между переменными является причинно-следственной, — это провести эксперимент.В экспериментальных исследованиях, которые будут обсуждаться позже в этой главе, существует огромный контроль над интересующими переменными. Хотя это мощный подход, эксперименты часто проводятся в очень искусственных условиях. Это ставит под сомнение достоверность экспериментальных результатов в отношении того, как они будут применяться в реальных условиях. Кроме того, многие вопросы, на которые психологи хотели бы ответить, невозможно решить с помощью экспериментальных исследований из-за этических соображений.

В 2011 году New York Times опубликовала очерк о Кристе и Татьяне Хоган, канадских девушках-близняшках. Эти конкретные близнецы уникальны, потому что Криста и Татьяна — сиамские близнецы, соединенные головой. Есть свидетельства того, что две девушки связаны в части мозга, называемой таламусом, которая является основным центром сенсорной передачи. Большая часть поступающей сенсорной информации проходит через таламус, прежде чем достигнет более высоких областей коры головного мозга для обработки.

Значение этой потенциальной связи означает, что один из близнецов может испытать ощущения другого близнеца. Например, если Криста смотрит особенно забавную телевизионную программу, Татьяна может улыбаться или смеяться, даже если она не смотрит эту программу. Эта конкретная возможность заинтересовала многих нейробиологов, которые стремятся понять, как мозг использует сенсорную информацию.

Эти близнецы представляют собой огромный ресурс в изучении мозга, и, поскольку их состояние очень редкое, вполне вероятно, что до тех пор, пока их семья соглашается, ученые будут очень внимательно следить за этими девочками на протяжении всей их жизни, чтобы получить как можно больше информации. (Dominus, 2011).

При наблюдательных исследованиях ученые проводят клинические исследования или тематические исследования, когда они сосредотачиваются на одном человеке или всего на нескольких людях. Действительно, некоторые ученые проводят всю свою карьеру, изучая всего 10–20 человек. Зачем им это делать? Очевидно, что, сосредоточив свое внимание на очень небольшом количестве людей, они могут получить огромное понимание этих случаев. Богатство информации, собираемой в ходе клинических исследований или тематических исследований, не может сравниться ни с одним другим методом исследования.Это позволяет исследователю иметь очень глубокое понимание людей и конкретного изучаемого явления.

Если клинические исследования или тематические исследования предоставляют так много информации, почему они не используются более часто среди исследователей? Как выясняется, главное преимущество этого подхода — это еще и его слабость. Как упоминалось ранее, этот подход часто используется при изучении людей, которые интересны исследователям, потому что они обладают редкими характеристиками. Таким образом, люди, рассматриваемые в тематических исследованиях, не похожи на большинство других людей.Если ученые в конечном итоге хотят объяснить все поведение, сосредоточение внимания на такой особой группе людей может затруднить обобщение любых наблюдений на более широкую популяцию в целом. Под обобщением понимается способность применять результаты конкретного исследовательского проекта к более широким слоям общества. Опять же, тематические исследования предоставляют огромное количество информации, но, поскольку случаи настолько специфичны, возможность применить полученные знания к среднему человеку может быть очень ограничена.

Если вы хотите понять, как происходит поведение, один из лучших способов получить информацию — просто наблюдать за поведением в его естественном контексте.Однако люди могут неожиданно изменить свое поведение, если будут знать, что за ними наблюдают. Как исследователи получают точную информацию, когда люди склонны скрывать свое естественное поведение? В качестве примера представьте, что ваш профессор просит всех в вашем классе поднять руку, если они всегда моют руки после посещения туалета. Скорее всего, почти все в классе поднимут руку, но думаете ли вы, что мытье рук после каждого похода в туалет действительно так универсально?

Это очень похоже на явление, упомянутое ранее в этой главе: многие люди не чувствуют себя комфортно, отвечая на вопрос честно.Но если мы стремимся узнать правду о мытье рук, у нас есть другие варианты.

Предположим, мы отправляем одноклассника в туалет, чтобы действительно посмотреть, моют ли все руки после посещения туалета. Сможет ли наш наблюдатель слиться с обстановкой туалета, надев белый лабораторный халат, сидя с планшетом и глядя на раковины? Мы хотим, чтобы наш исследователь был незаметен — возможно, он стоял у одной из раковин, делая вид, что надевает контактные линзы, тайно записывая соответствующую информацию.Этот тип наблюдательного исследования называется натуралистическим наблюдением: наблюдение за поведением в его естественной обстановке. Чтобы лучше понять исключение сверстников, Сюзанна Фангер вместе с коллегами из Техасского университета наблюдала за поведением детей дошкольного возраста на игровой площадке. Как наблюдатели оставались незаметными на протяжении всего исследования? Они снабдили некоторых детей беспроводными микрофонами (о которых дети быстро забыли) и наблюдали, делая заметки на расстоянии.Кроме того, дети в этом конкретном дошкольном учреждении («лабораторное дошкольное учреждение») привыкли иметь наблюдателей на игровой площадке (Fanger, Frankel, & Hazen, 2012).

Важно, чтобы наблюдатель был как можно более ненавязчивым и незаметным: когда люди знают, что за ними наблюдают, они с меньшей вероятностью будут вести себя естественно. Если у вас есть какие-либо сомнения по этому поводу, спросите себя, как ваше поведение за рулем может отличаться в двух ситуациях: в первой ситуации вы едете по пустынному шоссе в середине дня; во второй ситуации вас преследует полицейская машина по той же пустынной дороге.

Увидев позади вас полицейскую машину, вы, вероятно, повлияете на свое поведение за рулем. (кредит: Майкл Гил)

Следует отметить, что натуралистические наблюдения не ограничиваются исследованиями с участием людей. Действительно, некоторые из самых известных примеров натуралистических наблюдений включают в себя исследователей, выходящих в поле для наблюдения за различными видами животных в их собственной среде. Как и в исследованиях на людях, исследователи поддерживают дистанцию ​​и избегают вмешательства в дела животных, чтобы не повлиять на их естественное поведение.Ученые использовали эту технику для изучения социальной иерархии и взаимодействия между животными, от сусликов до горилл. Информация, предоставленная этими исследованиями, неоценима для понимания того, как эти животные организуются в обществе и общаются друг с другом. Например, антрополог Джейн Гудолл провела почти пять десятилетий, наблюдая за поведением шимпанзе в Африке. В качестве иллюстрации типов проблем, с которыми исследователь может столкнуться при естественных наблюдениях, некоторые ученые критиковали Гудолла за то, что он давал шимпанзе имена вместо того, чтобы называть их числами — считалось, что использование имен подрывает эмоциональную отстраненность, необходимую для объективности исследования. (Маккай, 2010).

(а) Джейн Гудолл сделала карьеру, проводя натуралистические наблюдения за (б) поведением шимпанзе. (кредит «Джейн Гудолл»: модификация работы Эрика Херсмана; «шимпанзе»: модификация работы «Afrika Force» /Flickr.com)

Наибольшее преимущество натуралистических наблюдений — достоверность или точность информации, незаметно собранной в естественных условиях. Если люди ведут себя так, как они обычно поступают в данной ситуации, это означает, что мы обладаем более высокой степенью экологической достоверности или реализма, чем мы могли бы достичь с помощью других исследовательских подходов.Таким образом, наша способность обобщать результаты исследования на реальные ситуации увеличивается. Если все сделано правильно, нам не нужно беспокоиться о том, что люди или животные изменят свое поведение просто потому, что за ними наблюдают. Иногда люди могут предположить, что программы реальности дают нам возможность заглянуть в подлинное человеческое поведение. Однако принцип незаметного наблюдения нарушается, поскольку за звездами реалити-шоу следят съемочные группы и берут интервью на камеру для личных признаний. Учитывая эту среду, мы должны сомневаться в том, насколько естественным и реалистичным является их поведение.

Основным недостатком натуралистических наблюдений является то, что их часто трудно установить и контролировать. Что, если в нашем исследовании туалета вы простояли в туалете весь день, готовые записать, как люди мыть руки, и никто не вошел? Или что, если вы в течение нескольких недель внимательно наблюдали за отрядом горилл и обнаружили, что они мигрировали на новое место, пока вы спали в своей палатке? За преимущество реалистичных данных приходится платить. Как исследователь, вы не можете контролировать, когда (и если) вам нужно наблюдать за поведением.Кроме того, этот тип наблюдательного исследования часто требует значительных затрат времени, денег и хорошей доли удачи.

Иногда исследования включают структурированное наблюдение. В этих случаях за людьми наблюдают, когда они выполняют поставленные конкретные задачи. Прекрасный пример структурированного наблюдения — это книга Мэри Эйнсворт «Странная ситуация» (подробнее об этом вы узнаете в главе о развитии продолжительности жизни). Странная ситуация — это процедура, используемая для оценки стилей привязанности, существующих между младенцем и опекуном.В этом сценарии воспитатели приводят своих младенцев в комнату, полную игрушек. Странная ситуация включает в себя несколько этапов, в том числе незнакомец входит в комнату, опекун выходит из комнаты и опекун возвращается в комнату. Поведение младенца тщательно контролируется на каждой фазе, но именно поведение младенца после воссоединения с опекуном наиболее показательно с точки зрения характеристики стиля привязанности младенца к опекуну.

Еще одна потенциальная проблема наблюдательных исследований — это предвзятость наблюдателя.Как правило, люди, которые действуют в качестве наблюдателей, активно участвуют в исследовательском проекте и могут неосознанно искажать свои наблюдения в соответствии со своими исследовательскими целями или ожиданиями. Чтобы защититься от такого рода предвзятости, исследователи должны иметь четкие критерии, установленные для типов регистрируемого поведения и того, как это поведение следует классифицировать. Кроме того, исследователи часто сравнивают наблюдения одного и того же события несколькими наблюдателями, чтобы проверить надежность между экспертами: показатель надежности, который оценивает согласованность наблюдений разных наблюдателей.

Часто психологи разрабатывают опросы как средство сбора данных. Опросы представляют собой списки вопросов, на которые участники исследования должны ответить, и могут быть представлены в виде анкет на бумаге и карандаше, проводиться в электронном или устном виде. Как правило, сам опрос может быть завершен в короткие сроки, а простота проведения опроса позволяет легко собирать данные от большого количества людей.

Опросы позволяют исследователям собирать данные из более крупных выборок, чем могут быть предоставлены другими методами исследования . Выборка — это подмножество людей, отобранных из популяции, которая представляет собой общую группу лиц, в которой заинтересованы исследователи. Исследователи изучают выборку и стремятся обобщить свои выводы на популяцию.

Опросы могут проводиться разными способами, в том числе с помощью электронных средств исследования, как показано здесь. (кредит: Роберт Найман)

В обзоре есть как сильные, так и слабые стороны по сравнению с тематическими исследованиями. Используя опросы, мы можем собирать информацию от более широкой выборки людей.Более крупная выборка лучше отражает фактическое разнообразие населения, что позволяет лучше обобщать. Следовательно, если наша выборка достаточно велика и разнообразна, мы можем предположить, что данные, которые мы собираем в результате опроса, могут быть обобщены на большую популяцию с большей уверенностью, чем информация, собранная с помощью тематического исследования. Однако, учитывая большее количество вовлеченных людей, мы не можем собрать такую ​​же глубину информации о каждом человеке, которая была бы собрана в тематическом исследовании.

Еще один потенциальный недостаток опросов — это то, о чем мы говорили ранее в этой главе: люди не всегда дают точные ответы. Они могут лгать, запоминать неверно или отвечать на вопросы так, как им кажется, что они хорошо выглядят. Например, люди могут сообщать, что употребляют меньше алкоголя, чем есть на самом деле.

С помощью опросов можно ответить на любое количество исследовательских вопросов. Одним из примеров из реальной жизни является исследование, проведенное Дженкинсом, Руппелем, Кизером, Йелом и Гриффином (2012) о негативной реакции на арабо-американское сообщество США после террористических атак 11 сентября 2001 года.Дженкинс и его коллеги хотели определить, в какой степени это негативное отношение к американцам арабского происхождения все еще сохранялось спустя почти десять лет после нападений. В одном исследовании 140 участников заполнили анкету с 10 вопросами, в том числе вопросами, напрямую касающимися явного предвзятого отношения участников к людям разных национальностей. В опросе также задавались косвенные вопросы о том, насколько вероятно, что участник будет взаимодействовать с человеком определенной этнической принадлежности в различных условиях (например, «Как вы думаете, насколько вероятно, что вы представитесь человеку арабского происхождения»). Американского происхождения? »).Результаты исследования показали, что участники не желали сообщать о предвзятом отношении к какой-либо этнической группе. Тем не менее, были существенные различия между их образцами ответов на вопросы о социальном взаимодействии с американцами арабского происхождения по сравнению с другими этническими группами: они показали меньшую готовность к социальному взаимодействию с американцами арабского происхождения по сравнению с другими этническими группами. Это свидетельствует о том, что участники питали тонкие формы предубеждения против американцев арабского происхождения, несмотря на их утверждения, что это не так (Jenkins et al., 2012).

Некоторые исследователи получают доступ к большим объемам данных без взаимодействия с одним участником исследования. Вместо этого они используют существующие записи, чтобы ответить на различные исследовательские вопросы. Этот тип исследовательского подхода известен как архивное исследование. Архивные исследования основаны на изучении прошлых записей или наборов данных для поиска интересных закономерностей или взаимосвязей.

Например, исследователь может получить доступ к академическим записям всех лиц, поступивших в колледж в течение последних десяти лет, и подсчитать, сколько времени им потребовалось для получения степени, а также количество курсов, оценок и внеклассных занятий.Архивные исследования могут предоставить важную информацию о том, кто, скорее всего, завершит свое образование, и могут помочь выявить важные факторы риска для учащихся, испытывающих трудности.

Исследователь, проводящий архивные исследования, изучает записи, независимо от того, заархивированы они (а) в печатном виде или (б) в электронном виде. (кредит «бумажные файлы»: модификация работы «Newtown graffiti» / Flickr; «компьютер»: модификация работы INPIVIC Family / Flickr)

При сравнении архивных исследований с другими методами исследования есть несколько важных отличий.Во-первых, исследователь, проводящий архивные исследования, никогда напрямую не взаимодействует с участниками исследования. Следовательно, при архивных исследованиях затраты времени и денег на сбор данных значительно меньше. Кроме того, исследователи не могут контролировать, какая информация была изначально собрана. Следовательно, исследовательские вопросы должны быть адаптированы так, чтобы на них можно было ответить в рамках структуры существующих наборов данных. Также нет гарантии согласованности между записями из одного источника в другой, что может затруднить сравнение и сопоставление различных наборов данных.

Иногда мы хотим увидеть, как люди меняются с течением времени, например, в исследованиях человеческого развития и продолжительности жизни. Когда мы многократно тестируем одну и ту же группу людей в течение длительного периода времени, мы проводим лонгитюдное исследование. Лонгитюдное исследование — это исследовательский план, в котором сбор данных осуществляется многократно в течение длительного периода времени. Например, мы можем опросить группу людей об их диетических привычках в возрасте 20 лет, повторно протестировать их через десять лет в возрасте 30 лет, а затем снова в возрасте 40 лет.

Другой подход — перекрестное исследование. В кросс-секционном исследовании исследователь одновременно сравнивает несколько слоев населения. Используя приведенный выше пример диетических привычек, исследователь может напрямую сравнить разные группы людей по возрасту. Вместо группы людей в течение 20 лет, чтобы увидеть, как их пищевые привычки менялись от десятилетия к десятилетию, исследователь изучал группу 20-летних людей и сравнивал их с группой 30-летних людей и группой 40-летние особи.Хотя кросс-секционное исследование требует более краткосрочных вложений, оно также ограничено различиями, существующими между разными поколениями (или когортами), которые не имеют ничего общего с возрастом как таковым, а скорее отражают социальный и культурный опыт разных поколений людей. люди делают их отличными друг от друга.

Чтобы проиллюстрировать эту концепцию, рассмотрим следующие результаты опроса. В последние годы наблюдается значительный рост популярности однополых браков.Многие исследования по этой теме разбивают участников опроса на разные возрастные группы. В целом молодые люди больше поддерживают однополые браки, чем люди старшего возраста (Jones, 2013). Означает ли это, что с возрастом мы становимся менее открытыми для идеи однополых браков, или это означает, что у пожилых людей разные взгляды из-за социального климата, в котором они выросли? Лонгитюдное исследование — мощный подход, потому что одни и те же люди вовлекаются в исследовательский проект с течением времени, а это означает, что исследователи должны меньше беспокоиться о различиях между когортами, влияющих на результаты их исследования.

Часто лонгитюдные исследования используются при изучении различных заболеваний с целью понять конкретные факторы риска. В таких исследованиях часто участвуют десятки тысяч человек, за которыми наблюдают в течение нескольких десятилетий. Учитывая огромное количество людей, участвующих в этих исследованиях, исследователи могут быть уверены, что их результаты могут быть обобщены на более широкую популяцию. Исследование по профилактике рака-3 (CPS-3) — одно из серии длительных исследований, спонсируемых Американским онкологическим обществом, направленных на определение прогнозных факторов риска, связанных с раком.Когда участники входят в исследование, они заполняют анкету о своей жизни и семейной истории, предоставляя информацию о факторах, которые могут вызвать или предотвратить развитие рака. Затем каждые несколько лет участники получают дополнительные опросы для заполнения. В конце концов, сотни тысяч участников будут отслеживаться в течение 20 лет, чтобы определить, у кого из них развивается рак, а у кого нет.

Очевидно, что этот тип исследования важен и потенциально очень информативен. Например, более ранние лонгитюдные исследования, спонсируемые Американским онкологическим обществом, предоставили некоторые из первых научных демонстраций хорошо установленных связей между повышенным уровнем заболеваемости раком и курением (American Cancer Society, n.г.).

Лонгитюдные исследования, такие как CPS-3, помогают нам лучше понять, как курение связано с раком и другими заболеваниями. (Источник: CDC / Дебора Картахена)

Как и любая стратегия исследования, лонгитюдное исследование не без ограничений. Во-первых, эти исследования требуют невероятных затрат времени со стороны исследователя и участников исследования. Учитывая, что для завершения некоторых лонгитюдных исследований требуются годы, если не десятилетия, результаты не будут известны в течение значительного периода времени.Помимо времени, эти исследования также требуют значительных финансовых вложений. Многие исследователи не могут выделить ресурсы, необходимые для доведения лонгитюдного проекта до конца.

Участники исследования также должны быть готовы продолжать свое участие в течение длительного периода времени, и это может быть проблематично. Люди переезжают, женятся, берут новые имена, заболевают и в конце концов умирают. Даже без значительных изменений в жизни некоторые люди могут просто отказаться от участия в проекте.В результате коэффициент выбытия или сокращение числа участников исследования из-за отсева в лонгитюдных исследованиях довольно высок и увеличивается в ходе проекта. По этой причине исследователи, использующие этот подход, обычно набирают много участников, полностью ожидая, что значительное их количество выбыло до конца. По мере продвижения исследования они постоянно проверяют, представляет ли выборка более широкую совокупность, и при необходимости вносят коррективы.

Клиническое исследование или тематическое исследование предполагает изучение всего нескольких человек в течение длительного периода времени.Хотя этот подход обеспечивает невероятную глубину информации, возможность распространить эти наблюдения на большую популяцию проблематична. Натуралистическое наблюдение включает наблюдение за поведением в естественной обстановке и позволяет собирать достоверную, правдивую информацию из реальных ситуаций. Однако натуралистическое наблюдение не дает возможности для большого контроля и часто требует довольно много времени и денег для выполнения. Исследователи стремятся к тому, чтобы их инструменты для сбора данных были как надежными (согласованными и воспроизводимыми), так и действительными (точными).

Опросы можно администрировать разными способами, что позволяет быстро собирать большие объемы данных. Однако глубина информации, которую можно собрать с помощью опросов, несколько ограничена по сравнению с клиническим или тематическим исследованием.

Архивное исследование включает изучение существующих наборов данных для ответа на исследовательские вопросы.

Лонгитюдное исследование было невероятно полезным для исследователей, которым необходимо собирать данные о том, как люди меняются с течением времени. Поперечное исследование сравнивает одновременно несколько сегментов населения.

Зигмунд Фрейд разработал свою теорию человеческой личности, проводя в течение длительного периода подробные интервью с несколькими клиентами. Этот тип исследовательского подхода известен как a (n): ________.

  1. архивные исследования
  2. пример из практики
  3. натуралистическое наблюдение
  4. обследование

[show-answer q = ”318997 ″] Показать ответ [/ show-answer]
[hidden-answer a =” 318997 ″] B [/ hidden-answer]

________ включает наблюдение за поведением людей в их естественной среде обитания.

  1. архивные исследования
  2. пример из практики
  3. натуралистическое наблюдение
  4. обследование

[show-answer q = ”938243 ″] Показать ответ [/ show-answer]
[hidden-answer a =” 938243 ″] C [/ hidden-answer]

Основным ограничением тематических исследований является ________.

  1. поверхностный характер информации, собранной в рамках этого подхода
  2. отсутствие контроля со стороны исследователя в этом подходе
  3. невозможность обобщить результаты этого подхода на большую популяцию
  4. отсутствие межэкспертной надежности

[show-answer q = ”849130 ″] Показать ответ [/ show-answer]
[hidden-answer a =” 849130 ″] C [/ hidden-answer]

Польза от естественных наблюдений ________.

  1. честность данных, собранных в реалистичных условиях
  2. насколько быстро и легко выполнить эти исследования
  3. Способность исследователя обеспечить максимально эффективный сбор данных
  4. способность определять причину и следствие в этом конкретном подходе

[show-answer q = ”699088 ″] Показать ответ [/ show-answer]
[hidden-answer a =” 699088 ″] A [/ hidden-answer]

Использование существующих записей для ответа на исследовательский вопрос называется ________.

  1. натуралистическое наблюдение
  2. обзорное исследование
  3. лонгитюдное исследование
  4. архивные исследования

[show-answer q = ”468075 ″] Показать ответ [/ show-answer]
[hidden-answer a =” 468075 ″] D [/ hidden-answer]

________ предполагает слежение за группой участников исследования в течение длительного периода времени.

  1. архивные исследования
  2. лонгитюдное исследование
  3. натуралистическое наблюдение
  4. Профильные исследования

[show-answer q = ”618400 ″] Показать ответ [/ show-answer]
[hidden-answer a =” 618400 ″] B [/ hidden-answer]

A (n) ________ представляет собой список вопросов, разработанный исследователем, которые можно задавать в бумажной форме.

  1. архив
  2. пример из практики
  3. натуралистическое наблюдение
  4. обследование

[show-answer q = ”2078 ″] Показать ответ [/ show-answer]
[hidden-answer a =” 2078 ″] D [/ hidden-answer]

Продольное исследование осложняется высокими показателями ________.

  1. обман
  2. наблюдение
  3. истощение
  4. обобщение

[show-answer q = ”830037 ″] Показать ответ [/ show-answer]
[hidden-answer a =” 830037 ″] C [/ hidden-answer]

В этом разделе сиамские близнецы, Криста и Татьяна, были описаны как потенциальные участники тематического исследования.В каких еще обстоятельствах, по вашему мнению, этот конкретный исследовательский подход был бы особенно полезным и почему?

Примеры из практики могут оказаться особенно полезными при использовании людей с редкими заболеваниями. Например, если кто-то хочет изучить расстройство множественной личности, то будет полезен подход тематического исследования с людьми, у которых диагностировано расстройство множественной личности.

Предположительно, программы реалити-шоу нацелены на то, чтобы обеспечить реалистичное изображение поведения персонажей, представленных в таких программах.В этом разделе показано, почему это не так. Какие изменения можно было бы внести в способ производства этих программ, чтобы они могли более честно отражать реалистичное поведение?

Поведение, отображаемое в этих программах, было бы более реалистичным, если бы камеры были установлены в скрытых местах или если бы люди, появляющиеся в этих программах, не знали, когда они были записаны.

Какой из методов исследования, обсуждаемых в этом разделе, лучше всего подходит для исследования эффективности D.НАХОДЯТСЯ. программа по предотвращению употребления алкоголя и других наркотиков? Зачем?

Лонгитюдное исследование было бы отличным подходом к изучению эффективности этой программы, поскольку оно будет следить за учащимися по мере их старения, чтобы определить, повлияло ли их участие в программе на их выбор в отношении алкоголя и наркотиков.

Помимо биомедицинских исследований, какие еще области исследований могут получить большую пользу как от лонгитюдных, так и от архивных исследований?

Ответы будут разными.Возможности включают исследование практики приема на работу на основе данных кадровых ресурсов и исследование бывших заключенных, чтобы определить, оказало ли время, в течение которого они были заключены, какое-либо положительное влияние на их вероятность совершения преступного поведения в будущем.

Ваш друг работает неполный рабочий день в местном зоомагазине. Ваш друг все больше интересуется тем, как собаки обычно общаются и взаимодействуют друг с другом, и подумывает о посещении местной ветеринарной клиники, чтобы посмотреть, как собаки взаимодействуют в зале ожидания.Как вы думаете, после прочтения этого раздела, это лучший способ лучше понять такое взаимодействие? Есть ли у вас какие-либо предложения, которые могут привести к получению более достоверных данных?

Как студент колледжа, вы, несомненно, беспокоитесь об оценках, которые вы получаете при выполнении курсовой работы. Если бы вы хотели узнать, как общий средний балл связан с успехом в жизни после колледжа, как бы вы подошли к этому вопросу и какие ресурсы вам понадобятся для проведения этого исследования?

Глоссарий

архивные исследования
Метод исследования с использованием прошлых записей или наборов данных для ответа на различные исследовательские вопросы или для поиска интересных закономерностей или взаимосвязей
истощение
сокращение числа участников исследования, так как некоторые из них со временем выбывают из исследования
клиническое или тематическое исследование
обсервационное исследование с участием одного или нескольких человек
Поперечные исследования
сравнивает несколько сегментов населения одновременно
обобщить
вывод, что результаты для выборки применимы к большей совокупности
межэкспертная надежность
Мера согласия между наблюдателями относительно того, как они регистрируют и классифицируют конкретное событие
лонгитюдное исследование
исследований, в которых одна и та же группа людей опрашивается или измеряется повторно в течение длительного периода времени
натуралистическое наблюдение
наблюдение за поведением в естественной среде
систематическая ошибка наблюдателя
, когда наблюдения могут быть искажены, чтобы соответствовать ожиданиям наблюдателя
Население
общая группа лиц, интересующих исследователей
образец
подмножество особей, отобранных из большей популяции
опрос
список вопросов, на которые должны ответить участники исследования, представленных в виде анкет на бумаге и карандаше, вводимых в электронном или устном виде, что позволяет исследователям собирать данные от большого количества людей

методов наблюдений — сильные стороны и… | Психология

Естественные наблюдения

СИЛЬНЫЕ СТОРОНЫ Высокая экологическая значимость, поскольку исследователь фиксирует естественное поведение в естественной среде без какого-либо внешнего вмешательства со стороны исследователя. ОГРАНИЧЕНИЯ Невозможно воспроизвести для проверки надежности, поскольку исследователь не контролирует переменные.

Контролируемые наблюдения

СИЛЬНЫЕ СТОРОНЫ Низкая экологическая значимость, поскольку исследователь регистрирует поведение в искусственной (управляемой) среде с возможным внешним вмешательством со стороны исследователя.

ОГРАНИЧЕНИЯ

Может быть воспроизведен для проверки надежности, поскольку исследователь контролирует переменные и, следовательно, может повторять метод по своему усмотрению

Скрытые наблюдения

СИЛЬНЫЕ СТОРОНЫ Эффекты исследователя вряд ли означают, что участники поведение будет искренним. ОГРАНИЧЕНИЯ Менее этично, поскольку участники не знают, что они принимают участие, и не могут дать полностью осознанное согласие

Открытые наблюдения

СИЛЬНЫЕ СТОРОНЫ Можно заранее проинформировать участников и получить информированное согласие. ОГРАНИЧЕНИЯ Поведение может быть искажено с помощью эффектов исследователя, когда участник меняет свое поведение из-за предвзятости социальной желательности

Наблюдение участников

СИЛЬНЫЕ СТОРОНЫ

Исследователь может получить подробные данные, поскольку они находятся в непосредственной близости от участников и поэтому вряд ли пропустят или пропустят какое-либо поведение.

ОГРАНИЧЕНИЯ

Присутствие исследователей может повлиять на поведение участников из-за опасений по поводу оценки,

Наблюдение без участия

СИЛЬНЫЕ СТОРОНЫ

Эффекты исследователя и опасения по поводу оценки менее вероятны, поскольку исследователь не виден.

ОГРАНИЧЕНИЯ

Из-за недостаточной близости исследователь может пропустить или пропустить интересующие его действия.

Наблюдение за поведением — обзор

Наблюдение за поведением

Наблюдение за поведением связано с определением антецедентов или детерминант поведения, а также его последствий, другими словами, ситуационных детерминант поведения.Наблюдение за поведением — это функциональный, утилитарный подход, в котором основное внимание уделяется четко наблюдаемым способам взаимодействия клиента со своим окружением. Наблюдение за поведением может использоваться неформально как часть собеседования или во время сеанса тестирования, или как самостоятельный метод. Наблюдение за поведением может быть наиболее информативным типом оценки в некоторых случаях, например, с очень маленькими детьми, инвалидами по развитию, устойчивыми клиентами и клиентами, не обладающими пониманием.Наблюдение за поведением может проводиться психодиагностиком, другими людьми в жизни клиента (например, учителями, родителями, супругами, другими опекунами) или самим клиентом посредством самомониторинга.

Первым шагом в наблюдении за поведением является выбор целевого поведения или набора целевых поведений, связанных с проблемным поведением, для наблюдения. Затем существует несколько методов записи, из которых можно выбрать в зависимости от цели оценки, характера целевого поведения и практичности метода для конкретного клиента.Запись повествования — это то, что часто делается во время другого психологического тестирования в качестве дополнительного источника информации. Он включает в себя просто отмечать любое интересующее поведение. Существует большая гибкость в отношении того, насколько описательной или логической является запись, и мало используется количественная оценка. Интервальная запись, также известная как временная выборка, интервальная выборка или интервальная временная выборка, включает в себя запись выбранного поведения в пределах заранее определенного временного интервала (например, в течение 5–30 с каждые 5 минут).Запись с интервалом используется, например, для таких действий, как ходьба, слушание или игра, поскольку они происходят с умеренной частотой и не имеют четкого начала или конца. В отличие от использования заранее определенного временного интервала в качестве руководства для записи, запись события вместо этого полагается на возникновение самого поведения для записи деталей поведения, таких как частота, продолжительность и интенсивность. Низкочастотное поведение лучше всего подходит для записи событий. Наконец, регистрация рейтингов является более общей и глобальной, чем ранее описанные методы; оценщик дает оценку определенного поведения с точки зрения частоты или качества после определенного периода наблюдения.Преимущества регистрации рейтингов заключаются в том, что ее можно применять к широкому спектру форм поведения, ее можно анализировать статистически, она эффективна по времени и рейтинги могут быть сделаны для отдельных лиц или групп.

Стратегии исследования рынка | Методы наблюдательных исследований

Некоторые исследователи называют исследования, о которых сообщают сами люди, лечением Ахилли путем сбора данных опросов. с точки зрения надежности.

Причина? Самостоятельные исследования иногда неточные и воспрепятствованные ошибочным восприятием потребителя.

Например, согласно данным некоторых опросов, 40% американцев посещали церковь каждую неделю. Однако, когда Marlar and Hadaway (2005) изучили фактические записи о посещаемости церкви, они обнаружили, что реальный процент был ближе к менее 22% посещаемости каждую неделю. Это яркий пример самооценка пошла не так.

Кроме того, Сет Стивенс-Давидовиц обнаружил, что иногда респонденты откровенно лгут о своем восприятии деликатные темы, чтобы лучше понять самих себя.

Если надежность опросного исследования входит в вопрос, и исследователям рынка нужны точные данные для информирования маркетинга, продукт и бизнес-решения, какое решение?

Ответ? Наблюдательные исследования.

Эта статья более подробно расскажет о том, что исследование: когда вы должны его использовать и какие три типа наблюдений исследования есть.

Что такое обсервационное исследование?

Наблюдательное исследование — качественное исследование метод, при котором исследователи наблюдают за продолжающимся поведением участников в естественном ситуация.

В зависимости от типа наблюдения и исследования цель исследования, исследователь рынка будет иметь различные уровни участие в исследовании. Иногда исследователь вставляет себя в окружающую среду, а в других случаях исследователь не будет вмешиваться в установка и наблюдение на расстоянии или в лабораторных условиях.

Цель этого типа исследования — собрать больше надежные идеи. Другими словами, исследователи могут собирать данные о том, что участники делают противоположное тому, что они говорят.

Когда следует ли исследователю рынка использовать обсервационное исследование?

Как исследователь рынка, у вас есть несколько различных имеющиеся в вашем распоряжении методики исследования, включая опросы, интервью, наблюдения и т. д.

Использование данных наблюдений лучше всего, когда один из Возможны следующие ситуации:

  • Вам необходимо собрать конфиденциальную информацию, и вы не уверены, что ваши участники будут честны в своих отчетах.
  • Вы должны понимать, как или что из исследовать вопрос.
  • Тема новая, и вам нужны надежные данные для объяснять поведение потребителей.
  • Когда поведение в естественных условиях жизненно важно для ваш исследовательский вопрос.
  • Когда поведение в контролируемой настройке важно для вашего исследовательского вопроса.
  • Если вы обеспокоены тем, что данные самооценки поведение будет отличаться от реальных действий, даже если оно непреднамеренно.
  • Если вам нужна дополнительная информация о конкретном вопрос исследования, чтобы сформулировать более полный и точный опрос.

Если любая из этих ситуаций описывает вас или ваш текущий состояние исследования, тогда исследование с наблюдением может быть именно тем, что вам нужно.

Что есть три типа наблюдательных исследований?

Когда дело доходит до наблюдательных исследований, у вас есть три разные типы методик: контролируемые наблюдения, натуралистические наблюдения и наблюдения участников.

Давайте быстро посмотрим, что каждый тип наблюдения включает, чем они отличаются, а также сильные и слабые стороны каждого типа наблюдение.

1. Контролируемое наблюдение

Контролируемые наблюдения обычно представляют собой структурированные наблюдение, которое происходит в психолаборатории. У исследователя есть вопрос в имеет в виду и контролирует многие переменные, включая участников, наблюдение место, время исследования, обстоятельства, связанные с исследованием, и многое другое.

Во время этого типа исследования исследователь часто создавать коды, которые представляют различные типы поведения. Таким образом, вместо написав подробный отчет, они могут классифицировать поведение по разным категориям и с легкостью анализируйте данные.

Преимущества и ограничения контролируемого наблюдение

К преимуществам контролируемого наблюдения относятся:

  • Вы можете составить график наблюдений для своего выборки, и пусть другие исследователи рынка используют те же коды, если они повторить исследование. Это помогает проверить надежность.
  • Закодированные данные легко анализировать и количественно определять.
  • Контролируемые исследования не так много времени.

Ограничения контролируемого наблюдения включают:

  • Может быть сложно определить достоверность исследования, если участники знают, что за ними наблюдают.

2. Натуралистическое наблюдение

Натуралистическое наблюдение — еще один вид наблюдения. метод исследования, используемый исследователями рынка. Это наблюдение, когда исследователи рынка изучают поведение участников естественного окружающие. Как правило, нет предопределенных поведенческих кодов. Вместо, исследователь будет делать подробные записи и кодировать данные позже.

Преимущества и недостатки натуралистическое наблюдение

Некоторые преимущества натуралистического наблюдения включают:

  • Исследование гарантирует достоверность, когда участники находятся в их естественной среде.
  • Этот тип исследования может генерировать новые идеи и вопросы для исследования.
  • Это открывает исследователям возможности, о которых они раньше не задумывались.
  • Исследователи могут собирать достоверные данные и избегать любых потенциальных проблем с данными, предоставленными самими авторами.

Некоторые ограничения включают:

  • Вы не можете контролировать различные переменные, поэтому сложно повторить исследование и проверить на надежность.
  • Проведение такого типа учиться в широком масштабе.
  • У вас должны быть опытные исследователи, поэтому вы не рискуйте пропустить важные поведенческие данные.
  • Вы не можете управлять никакими переменными.

3. Вкладное наблюдение

Последний вид метода наблюдения — участие наблюдение. Это разновидность натуралистического наблюдения за тем, что рынок исследователи будут наблюдать за участниками в их естественной среде обитания. Различия исследователи рынка будут погружаться в окружающую среду.

Преимущества и недостатки включенное наблюдение

Некоторые преимущества этого типа наблюдения включают:

  • Вы можете контролировать некоторые переменные, часть природной среды.
  • Вы все еще можете наблюдать за участниками в их естественная среда обитания, даже если они знают, что вы участвуете в исследовании.
  • Вы можете избежать неверных данных самооценки через этот метод наблюдения.

Вот некоторые ограничения этого типа исследования для подумайте:

  • Может быть сложно делать заметки открыто не обманывая себя как исследователь рынка.
  • Если вы не можете делать заметки открыто, вам придется полагайтесь на память для заметок, и память может быть неисправной.
  • Если исследователь слишком увлекается исследования, они могли стать менее объективными. Это может поставить под угрозу действительность исследование.

Каждый тип исследования поможет вам понять как ведут себя клиенты и участники, но они также приходят со своим собственным набором ограничения.

Обертка Up

Если вы хотите провести надежное исследование и ответьте на ваш исследовательский вопрос более основательно, тогда один из трех типов Наблюдательные методы исследования могут помочь.

Добавить комментарий