Непонимание между людьми: Почему люди плохо понимают друг друга? / НВ

Почему люди плохо понимают друг друга? / НВ

24 июля 2017, 18:21

А необходимо ли вообще взаимопонимание между людьми?

Начну с парадоксальных вопросов и тривиального ответа. А необходимо ли вообще взаимопонимание между людьми? К чему бы привели человечество единомыслие и единодушие? Вот мой ответ: полное взаимопонимание привело бы к застою и скуке, а единомыслие — к интеллектуальной и душевной смерти… Когда все знают и понимают так, как знаешь и понимаешь ты, наступает коллапс информации, развития, эволюции и остановка в движении…

Видео дня

В 1957 году Леон Фестингер ввел понятие когнитивного диссонанса, под которым ныне понимают болезненный психический дискомфорт индивида, вызванный столкновением в его сознании конфликтующих представлений — идей, верований, ценностей или эмоциональных реакций. Это явление объясняет конфликтные ситуации, которые нередко возникают в сознании одного человека и разрушают его внутреннюю гармонию. Таким образом индивид «регулирует» свое мышление, дабы уменьшить конфликт внутри себя.

Так вот, лично я считаю когнитивный диссонанс движущей силой культуры и человеческой эволюции в целом, потому что когда в сознании гения возникает «столкновение конфликтующих представлений», то именно из него открываются входы в новые, чудесные и неведомые миры. Меня никогда не страшили взаимоисключающие идеи и несовместимые представления, потому что мой внутренний мир не имеет ограничений и запретов и легко умещает — ВСЁ, всё мыслимое и немыслимое. Лично я не вижу противоречий между наукой и мистикой, потому что только постоянное и мощное взаимодействие и конкуренция ума, логики, откровения и прозрения приводят к величайшим парадоксам квантовой механики и к мощным прорывам в понимании мира.

В соответствии со сказанным, я одновременно являюсь сторонником абсолютной свободы мысли, мощной конкуренции идей и необходимости максимального взаимопонимания между несовместимыми мирами — разными людьми… Потому что когда нет взаимопонимания, исчезают нормальные отношения и люди обращаются в скотов.

Когда говорят, что люди — это огромные миры, я воспринимаю это не только как глубокую аллегорию, но как виртуальную реальность: каждый человек невероятно сложен, и, увы, нередко отделен от другого труднопреодолимыми пространствами, все мы связаны с другими как силами притяжения (гравитации), так и отталкивания (темная энергия). Война миров — это не только фантазия, но то, с чем мы постоянно сталкиваемся от своего рождения и до самой смерти. Люди всегда конфликтовали и воевали между собой не только по причине «свои-чужие», но из-за отсутствия взаимопонимания, взаимоуважения, ослепляющего и оглушающего эгоизма. Мы как-то научились излагать собственную позицию, но нам, как и тысячи лет тому назад, трудно понять или принять чужую. Мы не умеем ставить себя на место другого, потому что понять другого, как говорила Марина Цветаева, — значит этим другим хотя бы на час стать. Эгоизм, ненасытность нашего эго жаждет того, чтобы все люди думали или вели себя так, как мы того от них требуем, что неизбежно кончается элементарным непониманием, обидами, ссорами и конфликтами.

Что такое понимание? В первом приближении, это совпадение «карт мира» в сознании разных людей, единодушие по поводу какой-либо информации — мыслей, представлений, чувств, желаний и так далее. Мы хорошо воспринимаем то, что нам близко и знакомо, и гораздо хуже — то, о чем мы не информированы. Ибо, чисто подсознательно, многих страшит новая, неведомая, сложная информация. А вот всё известное «братья по разуму» воспринимают как свое и именно тогда понимают друг друга. Это означает, что для того, чтобы добиться взаимопонимания, необходимо долго и упорно усваивать все многообразие информации — дабы научиться воспринимать чужое как свое.

Научиться понимать, видеть, слышать — сложное искусство, которым овладевают немногие. Немногим дано понимать других, поставить себя на чужое место, воспринять непривычное, стать терпимым, замечать невидимое, принимать других такими, какими они есть. Для многих людей понять другого человека — все равно что обнять кактус или поцеловаться со змеей. Почему так? Потому что способность понимать других — не только добродетель или достоинство, но — огромный и тяжкий труд, большая и недоступная культура.

В молитве матери Терезы есть такие слова: «Господи, помоги мне почесть благо ближнего превыше моего собственного. Да буду я трудиться понять его, а не искать у него понимания, да буду я трудиться любить его, а не искать у него любви…» «Трудиться понять ближнего», труд понимания во многом соразмерен огромному труду любви.

Одна из серьезных причин взаимонепонимания — различие смыслов, вкладываемых нами в одни и те же слова

Все, наверное, видели грызущихся псов, шакалов, отгоняющих собратьев от своей падали, или даже голубей, клюющих более слабых особей за крошку хлеба. Так вот, в человеческих взаимоотношениях все еще проявляется наша животность — огромный хвост коллективного бессознательного, который тянется за нами из нор и пещер… Именно этом хвостом объясняются наши нетерпимость и глухота по отношению друг к другу. Как первобытным дикарям, нам не хватает доверия, толерантности, сочувствия, сопереживания, чувства душевого беспокойства… Я бы усилил мысль: с очеловечиванием пришли дополнительные причины раздора, вражды, взаимонепонимания и эгоизма — разум привнес нам не только океан информации, но и огромную связку проблем, усиливающих то, что нас разделяет.

Религии, идеологии, партии, национальности, но — главное — разные уровни нашего развития — становятся труднопреодолимыми проблемами, рождающими самые нелепые противоречия и ведущие к нетерпимости и войнам. Обычно люди судят лишь своими мерками, а других просто не принимают в расчет.

Я уже сказал о вреде нашего эгоизма, мешающего нам слышать и понимать друг друга, укрепляющего наши амбиции. Мы все еще больше любим брать, чем давать и это качество слабо зависит от уровня нашего интеллекта и от знаний, которыми мы обладаем. Мы плохо сознаем, что наше эго, постоянно ищущее возможности самоудовлетворения, является тормозом для нашего духа, только начавшего сознавать, что гораздо приятнее давать, чем брать.

Всё то, что делает человечество разнообразным, многоцветным, ярким, полифоническим, одновременно создает барьеры между народами и людьми: расы, нации, религии, идеологии, ментальность, образованность, интеллектуальность, информированность, продвинутость, гендерность, языковые, вкусовые, персональные, возрастные различия — всё может служить препятствиями во взаимопонимании или поводами для вражды.

Я совершенно не терплю слов «объективность», «объективация», «объективная оценка», потому что в этом мире объективным может быть только Бог, а мы прячем за размытыми понятиями собственные интересы и свою убогую реальность, выдаваемую за абсолютную истину. К сожалению, мы не понимаем друг друга во многом потому, что наши внутренние миры несопоставимы по знаниям и возможностям. Эти различия не содействуют трезвости, непредвзятости и даже способности реальной оценки собственных возможностей. Понимание невозможно без снятия пелены с наших глаз, без стремления войти в мир вашего собеседника, доброжелательности и толерантности по отношению к нему. Понимание мира, есть принятие его таким, каков он есть. Понимание необходимо для развития и распространения культуры: каково понимание, таково и качество общения и, в конечном счете, самой жизни…

Проблема понимания носит сложный экзистенциальный характер, и, как выяснили такие выдающиеся мыслители как Хайдеггер, Гадамер, Рикёр, связана не просто с процедурами человеческого мышления, но с самим способом бытия человека в мире.

Судя по всему, понимание — это вообще главное, что нужно человеку в мире. Речь идет даже не об актах познания, а о бытийном или онтологическом реагировании, открытии новых, неведомых до сих пор граней, связывающих сознание и бытие.

Взаимопониманию во многом препятствует различие психотипов личностей, индивидуальные особенности восприятия или эмоциональности, разные уровни восприятия, степени развитости или неразвитости ума и чувств. Более того, чем выше уровень личностного развития, тем сложнее становится паттерн личности и тем труднее он вписывается в любую типологию. «Близкие сердцем понимают друг друга без слов», «любовь предпочитает равных», «у каждого своя логика» — эти и подобные им высказывания акцентируют различия между людьми, необходимые для понимания друг друга.

У каждого свои понятия красоты, свои идеалы, предпочтения, своя логика, свои представления о Мире и Боге. Каждый человек строит свой мир и живет в нем. Все мы смотрим на мир через призму наших установок, потребностей, желаний, привычек и т. д. Следовательно, мы видим его избирательно, лучше сказать — искаженно. Мы видим даже не мир, а свои представления о нем, собственные интерпретации и схемы, сложившиеся в нашей голове. Поэтому мы никогда точно не знаем точно, как видит и ощущает мир другой человек.

Человек в состоянии овладеть только тем, что способен понять, а понять он может только то, что соразмерно его миру. Даже видя или читая одно и то же, мы воспринимаем его по-разному. Каждый по-своему. Каждый видит то, что желает увидеть и в той степени, которая ему доступна. По мнению французского философа Бернара Вербера, очень немногие люди способны сами понять происходящее. Они повторяют то, что говорили им родители, потом учителя в школе, то, что они видели в вечерних новостях. Наконец, они убеждают себя, что это их собственное мнение, которое они с жаром защищают, если им противоречат. Однако они могли бы сами посмотреть и подумать, чтобы увидеть мир таким, каков он на самом деле, а не таким, как его хотят им показать.

Человек способен понять только то, что находит отклик в его душе или памяти, а также то, что соответствует его внутренним установкам, ожиданиям, прогнозам. По мнению психологов, понимание — это такой компонент мышления, который направлен не на получение новых знаний, а на их осмысление. Ключевые слова для обозначения понимания — «смысл» и «ценность». Из уникального опыта пребывания в фашистском концлагере автор бестселлера «Человек в поисках смысла» Виктор Франкл сделал вывод, что главное для человека — найти смысл жизни. Но смыслы и ценности неодинаковы и резко сокращают точки соприкосновения между разными людьми.

Непонимание между людьми возникает из-за того, что они вкладывают в одинаковые слова разные смыслы. Любое слово многозначно, но смысл для человека имеет одно из значений, которое он выбирает, которое ему небезразлично и к которому он активно относится. Часто говорят о тирании слов: что бы мы ни говорили, наши слова, попадая в голову другого, значат для него совсем не то, что мы хотели сказать. Человечество так и не создало универсального языка, не требующего интерпретаций. Впрочем, такой язык, видимо, невозможен или сильно ограничил поэтически-аллегорическое богатство нашего общения, сделав нас роботами…

Американский ученый Пол Экман показал, что в понимании большую роль играет не вербальный фактор, а эмпатический. Глаза, улыбка, мимика, жесты, симпатия — всё это имеет большое значение. Играет роль не только то, что человек говорит, но и как он ведет себя при этом. Если человек вам глубоко антипатичен, то достичь чувства близости с таким человеком гораздо труднее. Нам понятны только те действия, которые приобретают для нас какой-то смысл или представляют какую-то ценность. Понимание связано с эмпатией, то есть с сопереживанием текущему эмоциональному состоянию другого человека, с нашим аффективно-эмоциональным отношением к объекту понимания. Мы всегда соотносим текущую ситуацию с той, какая должна быть по нашим представлениям. Нейробиологи из Принстонского университета установили, что эмпатия, взаимопонимание, пребывание «на одной волне» приводит к синхронизации активности определенных участков мозга, говорящего и слушателя.

Но когнитивные методы явно недостаточны при вторжении в духовное «я» субъекта. Поэтому ни логика, ни рацио не являются основанием для взаимопонимания. Творческие моменты понимания не описываются какими-то познавательными процедурами и т.п. Это нечто, связанное с озарением, инсайтом, епифанией, приподнятым состоянием духа, когда человек возвышается над своей материальной сущностью. Здесь очень важно понятие пиковых переживаний Абрахам Маслоу. Он опрашивал людей о самых ярких переживаниях в их жизни: что они ощущали в те моменты, почему помнят о них и как это изменило их и их жизнь… Так вот, взаимопонимание между людьми разных психических структур, скажем, между верующими и атеистами, возможно лишь при огромном взаимоуважении и само по себе является пиковым переживанием. А вот у Николая Рериха есть мысль о том, что понимание приходит во время молчания, не нарушаемого словами. Слова только мешают пониманию. Но это предмет дальнейших исследований…

Кроме проблемы понимания, всегда есть проблема морали, то есть то, что допустимо, а что нет. Чтобы лучше понять другого человека, ни в коем случает нельзя лгать и обманывать, согласие в этом отношении бескомпромиссно. Ложь — намеренное искажение фактов, и лишь порочная власть добивается «взаимопонимания» с народом ценой огромной лжи… Иммануил Кант учил, что категорически нельзя допускать ложь ни в чем, поскольку любая ложь всегда кому-нибудь вредит: либо человеку, либо человечеству.

Пониманию во многом препятствует дремучесть, консерватизм, привычки, застарелые убеждения. Поэтому всегда легче взаимодействовать с либералами и неофилами, чем с реакционерами, не готовыми жертвовать своей твердолобостью даже ради близких людей. Влиянию убеждений более подвержены мужчины, не склонные идти на уступки. Женщины по своей природе большее гибки и поэтому более склонны к сглаживанию конфликтов. Кстати, гибкость мышления закладывается в детском возрасте и поэтому в интеллигентных семьях получаются более терпимые дети, нежели в консервативных.

Многие проблемы общения между мужчинами и женщинами возникают из-за гендерных различий психики и особенностей восприятия окружающего мира. Например, женщины-матери лучше ощущают проблемы и потребности других людей, нуждающихся в поддержке. Они полагают, что это свойственно и мужчинам. А поскольку представительницы слабого пола в этом ошибаются, то у них возникает чувство огорчения и обиды на партнера. Со своей стороны, мужчины, больше ориентированные на логику и конструктивность, чем на эмоции, ждут того же от своих партнерш, что часто создает конфликтные ситуации между мужчинами и женщинами. Кроме того, женщины больше ориентированы на межличностные отношения, а мужчины на предметный мир и взаимоотношения с ним. Поэтому мужчины больше интересуются спортом, политикой и т.д., а женщин больше привлекают люди. Мужчины понимают ложь и обман прямо и непосредственно, а у женщин этот переход от осознаваемого к неосознаваемому очень многообразен.

Если бы люди, общаясь, развивали в себе стремление понять, принять или простить, а не судить или глумиться, они бы быстрее обрывали канаты, связывающие их с неолитом. Вот и необходимо всю жизнь учиться понимать, а не осуждать. Увы, очень немногим дано такое счастье. Люди любят говорить о счастье и любви, но мало кто знает, что счастье и любовь невозможны без понимания и прощения. Только полностью понимая и принимая, можно полюбить глубоко. Как говорил Василий Розанов, кто пробуждает в нас понимание, тот возбуждает в нас и любовь. Есть два способа быть понятым: через истинную любовь или через здравый смысл.

Одним из механизмов формирования нашего бессознательного является вытеснение — удаление из нашего сознания всего, что нам неприятно, часто — перенос его на другого. Мы ненавидим в других то, что не воспринимаем в себе. Люди, которые нам более всего неприятны, чем-то похожи на нас самих. Артур Шопенгауэр считал, что человек может видеть в другом лишь столько, скольким он сам обладает, и понять другого он может лишь соразмерно с собственным умом. Но это — на уровне сознания. А вот на бессознательном уровне все мы друг другу — джекилы и хайды…

Степень понимания между людьми связана как с уровнем их культуры, так и с различием культур. Низкий уровень сознания и культуры, а порой элементарная невоспитанность не позволяют людям слышать и понимать друг друга. Только люди ограниченные, не умеющие строить логические суждения или опирающиеся в своих суждениях на примитивные представления о мироустройстве, считают свое понимание единственно правильным. Совсем иначе дело обстоит у людей развитого интеллекта. Точно так, как полиглот понимает много языков, культурный человек, как правило, более терпим и толерантен. Чем культурней человек, тем больше он расположен к восприятию новой информации, а вот homo vulgaris в этом отношении порой стоит ниже обезьян, потому что обезьяны очень восприимчивы к новым знакам… Продуктивное общение — это, прежде всего, обмен новой информацией, и поэтому, не скрою, мне гораздо приятнее общаться с неофилами, чем с недоумками, которые, увы, всегда в абсолютном большинстве и у которых главный и определяющий тезис в общении — «ты не прав».

Одна из серьезных причин взаимонепонимания — различие смыслов, вкладываемых нами в одни и те же слова. Лучше даже говорить не о различии, а о богатстве или букете смыслов, потому что у продвинутых людей понятие всегда многомерно, а у примитивных или зомбированных, в лучшем случае, стереотипно или выхолощено до уровня плинтуса. Пропаганда широко пользуется примитивностью «интеллектуального большинства» и поэтому выстроена и настроена на уровень плесени, мхов и лишайников. Из-за примитивности сознания охлоса столь распространено выражение «ты не прав» — этот главный аргумент недоумков в дискуссии с высоколобыми. Впрочем, каждый носит свою клетку, панцирь, химеру внутри себя или на своих плечах, воспринимая окружающее через прорезь прицела или собственную амбразуру…

Говорят, что люди не злы, а подчинены собственным интересам. Так вот, многие трудности в общении связаны с тем, что мы слишком часто ставим собственные интересы выше компромисса и мирного решения проблемы. Главным условием свободы является инакомыслие, свобода думать собственной головой и быть не таким как все. Еще — терпимость, способность слышать, понять и принять другого. Черствые люди на это не способны, поэтому эгоисты слышат только самих себя.

Важно понять, что все мы разные и что именно это различие украшает и живит мир. Благодаря различию нашего ума, наших чувств, наших ценностей и достоинств происходит движение вперед — точно так же как ток в проводах может течь лишь при наличии разности потенциалов.

Показать ещё новости

Про использование cookies

Продолжая просматривать NV.ua вы подтверждаете, что ознакомились с Правилами пользования сайтом и соглашаетесь на использование файлов cookies

Про файлы cookies

«Когда непонимание между людьми приводит к вражде?» из жизни и литературы

Автор Алёна Базан На чтение 14 мин Просмотров 4.4к. Обновлено 14 февраля, 2021

Предлагаем вашему вниманию аргументы из жизни и художественной литературы, необходимые для итогового сочинения «Когда непонимание между людьми приводит к вражде?». Команда сайта Литеровед собрала в этой работе все возможные примеры и высказывания, касающиеся данной темы. Желаем успехов в подготовке!

Содержание

1. Проблема
2. Отношение автора к проблеме
3. Аргументы
4. Эпитеты к слову «непонимание»
5. Эпитеты к слову «вражда»
6. Синонимы к слову «непонимание»
7. Синонимы к слову «вражда»
8. Примеры из художественной литературы
9. Примеры из жизни
10. Народная мудрость
11. Афоризмы

Проблема

Когда непонимание между людьми приводит к вражде?

Отношение автора к проблеме

Излишняя категоричность в суждениях и уверенность в собственной правоте очень часто приводит к конфликтным ситуациям. Когда человек не может допустить альтернативную точку зрения, с ним трудно найти общий язык. Причина кроется в том, что такие люди изо всех сил стараются доказать всем свою правоту. Им неважно чужое мнение, им нужно убедить окружающих в собственном превосходстве. В результате кто-то начинает злиться, чувствовать себя ущемлённым и простое непонимание приводит к вражде, которую уже трудно остановить. Чтобы этого не допустить, важно уважать друг друга и уметь идти на компромисс.

Аргументы

1. Неумение понимать друг друга приводит к конфликтам.
2. Все недопонимания через какое-то время перерастают в конфликты, которые нередко превращаются в настоящую вражду.
3. Уважение и готовность слушать помогают избежать вражды.
4. Люди часто ругают, ссорятся и неправильно расставляют приоритеты в жизни.
5. Чрезмерная гордыня не позволяет человеку допустить, что в мире существуют люди, несогласные с его мнением.
6. Непонимание может привести к вражде на всю жизнь.
7. Проблема непонимания между людьми может возникнуть не только по той причине, что у них нет желания понять, но и потому, что у разных народов – разные ценности, культура, система восприятия.
8. Желая что-нибудь объяснить человеку, нужно говорить на языке, доступном для его понимания.
9. Очень часто недопонимание возникает между родителями и детьми.
10.  Непонимание между мужчиной и женщиной приводит к проблемам в их взаимоотношениях.

Эпитеты к слову «непонимание»

Взаимное, полнейшее, абсолютное, глупое, элементарное, обыкновенное, искреннее, полное, совершенное, мнимое, умышленное, притворное, вежливое, немыслимое, неожиданное, людское, откровенное, глухое, грубое, детское, настоящее, глубокое, дикое, общее, всеобщее, простое, лёгкое, несерьёзное, серьёзное, временное, частичное, недолгое, собственное, чужое, непреодолимое, неспециальное, нескрываемое, неприкрытое, откровенное, острое, равнодушное, холодное, явное, общественное, народное, горестное, молчаливое, робкое, смиренное, тихое, терпеливое, тупое, унылое, вечное, глобальное, исходное, назревшее, первостепенное, дикое, невольное, ужасное, чудовищное.

Эпитеты к слову «вражда»

Взаимная, односторонняя, неожиданная, бескомпромиссная, народная, великая, ответная, долгая, нескончаемая, священная, праведная, справедливая, большая, праведная, длительная, всемирная, глобальная, невиданная, победоносная, выигранная, удачная, успешная, скрытая, гражданская, локальная, междоусобная, партизанская, наступательная, революционная, оборонительная, манёвренная, затяжная, афганская, тридцатилетняя, тотальная, крупномасштабная, межпланетная, национальная, национально-освободительная, ядерная, минувшая, грядущая, беспрерывная, всенародная, информационная, непримиримая, осадная, многолетняя, крестьянская, неизбежная, повстанческая, негласная, продолжительна, жестокая, агрессивная, ужасная, безрассудная, мучительная, губительная, бессмысленная, безумная, грязная, братоубийственная, несправедливая, захватническая, безрезультатная, бесплодная, проигранная, беспощадная, бесчеловечная, изнурительная, жестокая, зловещая, кровавая, испепеляющая, нещадная, кровопролитная, разорительная, яростная, холодная, ожесточённая, страшная, суровая, тяжёлая, жадная, слепая, истребительная, разрушительная, ожесточённая, злосчастная, проклятая.

Синонимы к слову «непонимание»

Недопонимание, недоразумение, неясность, взаимонепонимание.

Синонимы к слову «вражда»

Война, ненависть, злоба, неприязнь, враждебность, раздор, распря, рознь, усобица, неприязненность, разногласие, ссора, несогласие, конфликт, противодействие, противоборство.

Примеры из художественной литературы

1. И.С. Тургенев «Отцы и дети».

Проблема непонимания между поколениями существовала всегда. Причина этого конфликта заключается в различии взглядов и отношения к окружающему миру. У людей разного возраста разные интересы, увлечения, вкусы, духовные ценности и приоритеты в жизни. Столкновение двух мировоззрений рождает споры, а нежелание идти друг другу навстречу приводит к настоящей вражде. Именно такая ситуация описывается в романе И.С. Тургенева «Отцы и дети».

Николай Кирсанов и его брат Павел относятся к одному времени, у них одинаковые взгляды на жизнь и они остаются верными прежним порядкам. А Аркадий Кирсанов и его товарищ Евгений Базаров – люди нового поколения, с другими ценностями и стремлениями. Столкновение «отцов и детей» продемонстрировано на примере конфликта между Павлом Петровичем Кирсановым и Базаровым. Они совершенно не могут найти общего языка. Евгений убеждён в том, что авторитеты прошлого уже не имеют никакого значения, что нет и не должно быть никакой преемственности между поколениями. Он считает, что былые порядки уже себя изжили, и их время безвозвратно ушло. Базаров принимает только то, что приносит пользу, а все принципы и авторитеты отрицает. Для него главным в жизни является труд на общественное благо, всё остальное только отвлекает человека от его истинного предназначения, по его мнению. А Павел Петрович считает, что без принципов могут жить только безнравственные, пустые люди. Он не понимает, как можно не замечать красоту природы и считать искусство всего лишь способом зарабатывания денег. Он ярый приверженец старого общественного устройства и боится его уничтожения, поэтому этот спор с Базаровым может продолжаться вечно.

2. А.С. Пушкин «Дубровский».

В основе сюжета повести А.С. Пушкина «Дубровский» лежит вражда из-за недопонимания между двумя давнишними друзьями. Дружба Кирилы Петровича Троекурова и Андрея Гавриловича Дубровского началась ещё во времена их службы. У товарищей было очень много общего: они были приблизительно одного возраста, оба рано овдовели, оба воспитывали в одиночку своих детей. Основное их различие заключалось в материальном положении. Троекуров ушёл в отставку в звании генерал-аншефа, а Дубровский – поручика гвардии.

Поселившись в своих имениях, они стали соседями, чему были несказанно рады. Троекуров даже хотел поженить их детей, но Дубровский был против этого, потому что его сын был беднее. Он считал, что уж лучше Владимир женится на бедной дворянке, но будет главой в семье, чем получит богатое приданное, но окажется в подчинении у избалованной барышни. Удивительным было то, что все противоречия воспринимались друзьями спокойно, любые вопросы они решали совместно. Многие завидовали Кириле Петровичу и Андрею Гавриловичу, ведь они жили дружно и мирно. И так продолжалось до тех пор, пока слуга одного из них не позволил себе унизить соседского барина.

Дубровский сильно обиделся и потребовал наказать обидчика. Он сказал, что хочет обратиться в суд с жалобой на распустившегося псаря. Но Троекурову это не понравилось, только он мог решать судьбу своих подданных и никто не должен был этому прекословить. В результате вместо того, чтобы поддержать своего друга, Троекуров нагрубил ему. Казалось бы, вскоре глупая ссора должна была окончиться примирением, но этого не происходило. Наоборот, вражда двух друзей вспыхнула с новой силой после того, как Дубровский решил собственноручно наказать соседских крестьян, пойманных во время воровства его леса. За такое своевольство Троекуров начал мстить, он решил ударить по самому больному и отнять имение Андрея Гавриловича, оставив его ни с чем. Он заранее подкупил чиновников, чтобы выиграть это дело. Когда суд озвучил своё решение, несчастный Дубровский сошёл с ума от горя и Кирила Петрович, вместо того, чтобы наслаждаться своей победой, начал испытывать муки совести. Он хотел замять конфликт и помириться со своим товарищем, но его визит убил Дубровского в прямом смысле слова. Увидев заклятого врага, бывшего ещё недавно лучшим другом, Андрей Гаврилович умер от удара. Таким образом, нелепый случай и последовавшее за ним непонимание привели к настоящей трагедии.

3. М.А. Булгаков «Собачье сердце».

Повесть М.А. Булгакова «Собачье сердце» — фантастическая, но она основана на реальной исторической действительности. Автор изображает две группы московского общества. К первой относятся потомственные интеллигенты во главе с профессором Филиппом Филипповичем Преображенским и его ассистентом доктором Борменталем. А вторая группа состоит из представителей пролетариата, к которым относится Швондер и Полиграф Полиграфович Шариков, который ещё совсем недавно был уличным псом.

Булгаков сталкивает эти два класса между собой, противопоставляя их как с личной и общественной стороны, так и с нравственной. Они находятся на разных этапах развития, по-разному смотрят на окружающий мир, строят разные планы на будущее. Особенно остро это противостояние выражено в вопросе воспитания «нового» человека. Активнее всего за душу пса боролись именно профессор Преображенский и председатель домового комитета Швондер.

Филипп Филиппович стал Шарикову отцом и первым учителем человечности, ведь ходить на двух ногах и разговаривать – ещё не означает стать человеком. Он хотел сделать бывшего пса достойным членом общества, полноценной личностью. Однако для этого у учёного не хватило терпения, потому что увидеть результат хотелось сразу, не прикладывая для этого особых усилий.

Профессор Преображенский был воплощением образованности и высокой культуры, во многом он выражал мысли самого автора. По убеждениям он явный сторонник дореволюционных устоев, считал, что порядок был только при прежнем режиме, ведь тогда ему жилось «удобно и хорошо». Учёный резко негативно высказывается относительно разрухи и неспособности представителей пролетариата справиться с ней. Однако и его философия потерпела крах, потому что он не смог воспитать в Полиграфе Полиграфовиче разумного человека и научить его элементарной культуре.

Недалеко от профессора ушёл и председатель домкома Швондер. Он не считал Шарикова личностью, он видел в нём ещё одну ячейку советского общества, жильца вверенного ему дома. Швондер не думал о нравственной стороне новоиспечённого человека, он хотел сделать из него истинного пролетария.  

В борьбе за Шарикова эти два персонажа раскрываются в полной мере, становятся видны все их положительные и отрицательные черты характера. Профессор Преображенский поражает своей высокой культурой, тонким чувством юмора, самообладанием и силой воли, но нельзя не отметить его высокомерия и презрительного отношения к остальным людям. Он был человеком идеи, но не забывал о материальной части жизни, проявляю особую предприимчивость в организации приёма пациентов. Швондер же представляет собой ограниченную в умственном плане личность. Вся его сущность проникнута безграничной ненавистью к классовой несправедливости. Он думает только о том, как испортить жизнь интеллигентам, потому что они достигли большего, чем он сам.

В итоге победил всё-таки Швондер, потому что стать пролетарием оказалось намного проще, чем высоконравственным и образованным человеком. В этом выборе Шарикова и заключается позиция автора относительно происходящих событий в современном ему мире.  

Примеры из жизни

Истории известна не одна война, причиной которой стало нелепое недоразумение. Одним из таких вооружённых конфликтов из-за непонимания стала Кондитерская война 1838 года между Францией и Мексикой. В то время Мексика была ещё совсем молодым государством с множеством внутренних политических противоречий, которые были следствием борьбы за власть. Как и в других странах Нового света в Мексике активную роль в развитии бизнеса играли эмигранты из Европы. Одним из них был французский кондитер Ремонтель – владелец кондитерского магазина в Мексике. За десять лет до начала боевых действий его магазин в Мехико был разграблен мексиканскими военными, они унесли оттуда все пирожные. Спустя столь долгое время Ремонтель решил обратиться за помощью и защитой к королю Франции Луи-Филиппу. При этом, он как истинный предприниматель, значительно завысил сумму причинённого ему ущерба. Согласно сохранившимся историческим документами он преумножил эту сумму почти в 60 раз. Франция решила показать миру, как она заботится о своих гражданах и потребовала от Мексики 600 тысяч песо в качестве возмещения морального ущерба, нанесённого вследствие нападения на кондитерскую. Однако в ответ Мексика объявила дефолт по кредитам, взятым во французских банках. Узнав об отказе платить по долгам, король Франции принял решение послать флот под командованием Шарля Бодена для блокады всех мексиканских портов и бомбардировки крепости Сан-Хуан-де-Улуа. Почти год продолжалась война. В конечном итоге, при помощи Великобритании, Мексике удалось заключить мировое соглашение с Францией с условием выплатить все долги.

Народная мудрость

1. «Один про Ивана, а другой про болвана». В этой пословице идёт речь о недопонимании. Люди никогда не смогут понять друг друга, если будут говорить на недоступном для остальных языке.
2. «Вражда не делает добра». Смысл данной пословицы заключается в том, что вражда не может принести ничего хорошего. Распри и конфликты несут в себе только зло и делают людей несчастными.
3. «Не будет добра, если между своими вражда». В этой пословице идёт речь о вражде между близкими людьми. Наши предки знали, что самое важное в жизни человека – это согласие в его доме. Нет мира в семье – не будет и счастья в жизни.
4. «От ненависти вражда рождается». В данной пословице говорится, что вражда появляется из ненависти. А ненависть рождается в ссоре, произошедшей из-за непонимания.
5. «От одного слова – да на век ссора». В этой пословице говорится о том, что даже одно неудачное слово может стать причиной серьезной ссоры.
6. «Худое молчанье лучше доброго ворчания». Смысл данной пословицы заключается в том, что молчанье всегда лучше ругани. Лучше промолчать, когда от тебя ждут ответа, чем сказать что-нибудь неприятное и спровоцировать этим скандал.
7. «Легче ссоры избегать, чем её прекращать». В этой пословице говорится о том, что ссору легче предотвратить, чем остановить. Нужно быть терпимее друг к другу, тогда непонимание не будет оканчиваться враждой.
8. «У палки два конца». В этой пословице говорится о том, что бывают такие ситуации, в которых не получится обойтись без проблем. Поэтому всегда необходимо взвешивать все плюсы и минусы, прежде чем что-нибудь делать.
9. «Мир да лад – большой клад». Наши мудрые предки говорили о том, что нет ничего более ценного в жизни, чем мир и согласие.
10.  «Живут как кошка с собакой». Так говорят о людях, которые не понимают друг друга, постоянно ссорятся и ругаются.

Афоризмы

1. «В чём не знаешь толку, чего не понимаешь, то брани: это общее правило посредственности». Знаменитый литературный критик В.Г. Белинский хотел высмеять привычку заурядных людей высмеивать и критиковать всё, чего они не могут понять. Это удел слабых, по его мнению, самодостаточные личности так не поступают.
2. «Осуждают то, чего не понимаю». Знаменитый древнеримский ритор Марк Фабий Квинтилиан говорил, что люди всегда осуждают то, чего не могут понять. Это заложено в самой человеческой природе.
3. «Человек с человеком испокон веку ведут монолог». Польский поэт Станислав Ежи Лец говорил о том, что люди не понимают друг друга, потому что не хотят понять. Каждый судит только со своей стороны и не пытается вникнуть в чужую точку зрения.
4. «Но кто может льстить себя надеждой, что был когда-либо понят? Мы все умираем непознанными. Так говорят женщины и так говорят писатели». Французский писатель Оноре де Бальзак считал, что все люди до конца своей жизни остаются непонятыми.
5. «Доброта способна многого достичь. Как солнце растапливает снег, так доброта превращает в пар непонимание, недоверие и враждебность». Немецкий философ и гуманист Альбер Швейцер считал, что только доброта способна победить непонимание, недоверие и враждебность.
6. «Непонимание делает из друзей врагов». Немецкий писатель Лион Фейхтвагнер говорил о том, что непонимание способно превратить лучших друзей в злейших врагов. Дружба возможна только тогда, когда люди понимают друг друга и идут на взаимные уступки.
7. «Дураков меньше, чем думают: люди просто не понимают друг друга». Французский философ, моралист и писатель Люк де Клапье, маркиз де Вовенарг говорил, что дураков на самом деле намного меньше, чем думают. Всё дело не в глупости человека, а в том, что его не могут понять.
8. «Мы привыкли, что люди издеваются над тем, чего они не понимают». Немецкий писатель и философ Иоганн Вольфганг Гёте говорил о том, что люди всегда издеваются над теми, кого они не понимают. Непонимание – пугает, поэтому инакомыслие не приветствуется в обществе.
9. «Серые умы обычно осуждают то, что выходит за рамки их понимания». Французский писатель Франсуа VI де Ларошфуко говорил, что только люди, которые не обладают особыми умственными способностями, склоны осуждать все, что выходит за рамки их понимания.
10. «Страх – это просто ещё одно слово для определения непонимания».  Американский писатель и журналист Хантер Томпсон считал, что страх у человека появляется из-за непонимания. Люди всегда боятся того, что недоступно их разуму.

Mixed Signals: Why People Misunderstand Each Other

Health

The psychological quirks that make it tricky to get an accurate read on someone’s emotions

By Emily Esfahani Smith

tanakawho / Flickr

April 23, 2015

В своей новой книге « Никто вас не понимает и что с этим делать » Хайди Грант Халворсон рассказывает читателям историю о своем друге Тиме. Когда Тим начал новую работу в качестве менеджера, одним из его главных приоритетов было донести до своей команды, что он ценит вклад каждого члена. Поэтому на собраниях команды, когда каждый участник рассказывал о проекте, над которым он работал, Тим обязательно делал вид, что «активно слушает», чтобы показать, что ему небезразлично то, что говорит каждый человек.

Но после нескольких встреч с ним команда Тима получила совсем другое сообщение, чем то, которое он собирался отправить. «После нескольких недель совещаний, — объясняет Халворсон, — один член команды наконец набрался смелости и задал ему вопрос, который был у всех на уме». Этот вопрос был таким: «Тим, ты сейчас злишься на нас?» Когда Тим объяснил, что он вовсе не злился — что он просто делал вид, что «активно слушает», — его коллега мягко объяснил, что его активно слушающее лицо очень похоже на его сердитое лицо.

Для Халворсона, социального психолога из бизнес-школы Колумбийского университета, который подробно исследовал, как люди воспринимают друг друга, история Тима отражает одну из основных проблем человеческого бытия: хотя бы вы могли определенным образом встречаться с другими, люди часто воспринимают вас совершенно по-другому.

Кто-то может подумать, например, что, предлагая помощь коллеге, он производит впечатление щедрого человека. Но ее коллега может интерпретировать ее предложение как неверие в свои способности. Точно так же, как он неправильно понимает ее, она неправильно понимает его: она предложила ему помощь, потому что думала, что он переутомлен и находится в состоянии стресса. В конце концов, он каждый день рано приходил на работу и поздно возвращался домой. Но у него странные часы не поэтому; он просто лучше всего работает, когда в офисе меньше людей.

Его коллега мягко объяснил, что его «активно слушающее лицо» очень похоже на его сердитое лицо.

Подобные недоразумения приводят к конфликтам и обидам не только на работе, но и дома. Сколько ссор между парами начиналось из-за того, что один человек неправильно истолковывал то, что говорит и делает другой? Он смотрит на свою тарелку за ужином, пока она рассказывает историю, и она предполагает, что ему все равно, что она говорит, хотя на самом деле он восхищается прекрасной едой, которую она приготовила. Она рано ложится спать, вместо того чтобы вместе смотреть любимое телешоу, как они обычно делают, и он предполагает, что ей не интересно проводить с ним время, хотя на самом деле она просто вымоталась после тяжелого рабочего дня.

Большую часть времени, говорит Халворсон, люди не осознают, что они кажутся не такими, как они думают. «Если я спрошу вас, — сказал мне Халворсон, — о том, как вы видите себя — какие черты, по вашему мнению, описывают вас , — и я попрошу кого-то, кто вас хорошо знает, перечислить ваши черты, корреляцию между тем, что вы говорите, и тем, что вы друг говорит, что будет где-то между 0,2 и 0,5. Между тем, как нас видят другие люди, и тем, как мы видим себя, существует большая пропасть».

Этот разрыв возникает, как объясняет Халворсон в своей книге, из-за некоторых особенностей человеческой психологии. Во-первых, большинство людей страдают от того, что психологи называют «иллюзией прозрачности» — веры в то, что их чувства, желания и намерения кристально ясны для других, даже если они очень мало сделали для того, чтобы четко передать то, что происходит в их сознании.

Поскольку воспринимаемые предполагают, что они прозрачны, они могут не тратить время или усилия на то, чтобы быть настолько ясными и откровенными в своих намерениях или эмоциональных состояниях, как могли бы, давая воспринимающему очень мало информации, с помощью которой можно сделать точное суждение.

«Скорее всего, — пишет Халворсон, — то, как вы выглядите, когда слегка расстроены, мало чем отличается от того, как вы выглядите, когда немного обеспокоены, растеряны, разочарованы или нервничаете. Ваше выражение «мне немного больно из-за того, что вы только что сказали», вероятно, очень похоже на выражение «мне совсем не больно из-за того, что вы только что сказали». И в большинстве случаев, когда вы говорили себе: «Я ясно изложил свои намерения» или «Он знает, что я имел в виду», вы этого не делали, и он тоже».

Тем временем воспринимающий имеет дело с двумя мощными психологическими силами, которые искажают его способность точно читать других. Во-первых, согласно большому количеству психологических исследований, люди являются теми, кого психологи называют «когнитивными скрягами». То есть люди мыслят лениво.

Согласно работе лауреата Нобелевской премии Даниэля Канемана, существует два способа обработки мозгом информации, включая информацию о других: посредством когнитивных процессов, которые Канеман называет Системой 1 и Системой 2. Эти «системы», которые Канеман описывает в его книга Быстрое и медленное мышление служат метафорами для двух разных типов рассуждений. Система 1 обрабатывает информацию быстро, интуитивно и автоматически. Система 1 работает, как отмечает Халворсон в своей книге, когда люди занимаются непринужденным мышлением, например, когда они решают простые математические задачи, такие как 3 + 3 = 6, или когда они едут по знакомым дорогам, разговаривая с другом в машине. , или когда они видят чью-то улыбку и сразу понимают, что этот человек счастлив.

Когда дело доходит до социального восприятия, Система 1 использует ярлыки или эвристики, чтобы делать выводы о другом человеке. Есть много способов, на которые разум опирается, когда читает выражение лица, язык тела и намерения других людей, и один из самых мощных из них называется «эффектом первичности», и он объясняет, почему первое впечатление так важно. Согласно эффекту первичности, информация, которую один человек узнает о другом в своих ранних встречах с этим человеком, сильно определяет то, каким он будет видеть этого человека в будущем.

Например, ссылаясь на исследование эффекта первенства, Халворсон отмечает, что дети, которые лучше справляются с первой половиной математического теста и хуже — со второй, могут считаться более умными, чем те, кто хуже справляется со второй половиной. первую часть теста, но лучше вторую часть. Объективно два студента показали бы одинаковые результаты, но один из них выиграл бы от того, как эффект первичности искажает разум. «Последствия подобных открытий для тех, кто поздно расцветает, — пишет Халворсон, — или для тех, кто сначала борется только за то, чтобы преуспеть позже, ужасны».

Люди воспринимают других на двух различных стадиях — быстрой, но ошибочной стадии и стадии размышлений и размышлений.

По сравнению с предвзятым и ошибочным стилем мышления Системы 1, Система 2 обрабатывает информацию осознанно, рационально и взвешенно. Система 2 работает, например, когда человек решает более сложные математические задачи, такие как алгебра, когда он едет по заграничным дорогам или когда он пытается выяснить, что имел в виду его начальник, когда она оставила загадочную записку на его столе. говоря: «Позвони мне немедленно». В отличие от Системы 1, где мышление происходит автоматически и без усилий, мышление Системы 2 требует усилий.

Важным моментом в отношении Системы 2 является то, что она может корректировать Систему 1, оценивая, например, должно ли первое впечатление, записанное Системой 1 — что Джонни плохо разбирается в математике, — продолжать определять, как воспринимающий видит Джонни. Если есть неопровержимые доказательства того, что первое впечатление необходимо обновить (Джонни стабильно хорошо сдает другие математические тесты), тогда воспринимающий может включиться в Систему 2, чтобы обновить свое впечатление о Джонни.

Но Система 2 требует больших усилий и умственной энергии. Согласно Халворсону, люди должны быть действительно мотивированы, чтобы мыслить по Системе 2. Например, учитель может почувствовать необходимость переоценить успеваемость Джонни только после того, как Джонни или его родители пожалуются на несправедливую оценку или если Джонни внезапно и неожиданно стал звездой класса. Халворсон отмечает, что, поскольку большинство людей скупы на когнитивные способности, довольствуясь тем, что в размышлениях о других жертвуют скоростью ради точности, восприятие обычно заканчивается Системой 1.

Эти две системы рассуждений приводят людей к тому, что они воспринимают других в двух различных стадиях — быстрой, но несовершенной стадии и стадии размышлений и размышлений. Одно исследование, проведенное психологом Дэном Гилбертом из Гарвардского университета и его коллегами, проливает свет на то, как восприятие происходит в два этапа. Участники пришли в лабораторию и посмотрели семь видеоклипов, в которых женщина разговаривает с незнакомцем. В пяти роликах женщина выглядела напряжённой и взволнованной. Хотя видео было немым, в нем были субтитры, указывающие на темы, о которых говорили женщина и незнакомец.

Независимо от того, в какой ситуации она находилась, они пришли к выводу, что она действительно была «тревожным человеком».

Гилберт и его коллеги хотели узнать, что испытуемые думают о личности этой женщины. В одном из условий участникам сказали, что женщина и незнакомец говорили на нейтральные темы для всех семи клипов, таких как рестораны и книги. В другом случае участникам сказали, что в пяти роликах, в которых женщина казалась обеспокоенной, она говорила с незнакомцем на щекотливые темы, такие как сексуальные фантазии, личные секреты и жизненные неудачи. Гилберт также попросил некоторых участников запомнить темы для обсуждения, указанные в субтитрах. Смысл этого задания состоял в том, чтобы держать участников умственно занятыми, чтобы они не могли войти во вторую фазу восприятия, которая соответствует Системе 2 Канемана.0003

В конце эксперимента участников спросили, была ли эта женщина «тревожным человеком». Когда участники не отвлекались на задание на запоминание, они оценивали ее ожидаемым образом: они думали, что она тревожна, когда обсуждала нейтральные темы и вел себя напряженно, и они оценивали ее как не тревожную, когда она обсуждала стрессовые темы и вел себя напряженно. подчеркнул. Эти испытуемые смогли войти во вторую фазу восприятия, принимая во внимание положение женщины. Любой, кто спросит о ее сексуальных фантазиях, скорее всего, почувствует себя некомфортно. Но те, кто был занят умственно, пришли к совершенно иному выводу о личности этой женщины. Независимо от того, в какой ситуации она находилась, они пришли к выводу, что она действительно была «тревожным человеком». Для этих людей вести себя тревожно равносильно тревожности.

Восприятие также омрачено собственным опытом, эмоциями и предубеждениями воспринимающего, что также способствует недопониманию между людьми. Как выразился Халворсон, у каждого есть повестка дня, когда он взаимодействует с другим человеком. Эта программа обычно пытается определить одну из трех частей информации о воспринимаемом: заслуживает ли этот человек доверия? Полезен ли мне этот человек? И не угрожает ли этот человек моей самооценке?

От того, как воспринимающий ответит на эти вопросы, зависит, будет ли он оценивать другого человека положительно или отрицательно. Возьмите самооценку. Исследователи давно обнаружили, что людям необходимо сохранять позитивное отношение к себе, чтобы нормально функционировать. Когда чье-то самоощущение находится под угрозой, например, когда она взаимодействует с кем-то, кто, по ее мнению, лучше ее на работе, которую они оба разделяют, она судит этого человека более жестко. Одно исследование показало, например, что привлекательные кандидаты на работу оценивались представителями своего пола как менее квалифицированные, чем представители противоположного пола. Исследователи обнаружили, что оценщики, принадлежащие к тому же полу, чувствовали угрозу своей самооценке со стороны привлекательных кандидатов на работу, в то время как представители противоположного пола не чувствовали угрозы своей самооценке.

«Вы представляете, как утомительно было бы взвешивать все возможные мотивы другого человека?»

Учитывая множество препятствий на пути к точному восприятию, что люди должны делать, чтобы встретить то, что они хотят?

Одно исследование намекает на ответ. В исследовании, опубликованном в 1998 году в бюллетене «Личность и социальная психология» , испытуемые пришли в лабораторию, чтобы провести имитацию переговоров с другим человеком. Каждая сторона выбрала конкретную цель для переговоров, например, «завоевать симпатию другого человека» или «твердо придерживаться своего личного мнения», которую они пытались достичь в переговорах, но не обязательно пытались раскрыть перед другими. Другое лицо. После переговоров каждую сторону спрашивали, какова цель другого человека, что указывало на то, насколько прозрачным был другой человек. В ходе исследования испытуемые угадывали цель своего партнера только в 26% случаев. Между тем, более половины из них думали, что они явно передают свои цели и намерения другому человеку. Урок этого исследования заключается в том, что люди могут думать, что они ясны, но это не так.

«Если вы хотите решить проблему восприятия, — говорит Халверсон, — для вас гораздо практичнее решить быть хорошим отправителем сигналов, чем надеяться, что воспринимающий перейдет во вторую фазу восприятия. Нереально ожидать, что люди пойдут на это. Представляете, как утомительно было бы взвешивать все возможные мотивы другого человека? Кроме того, вы не можете контролировать то, что происходит в голове другого человека, но вы можете контролировать то, как вы с ним сталкиваетесь».

Люди, которых легко судить — люди, которые посылают четкие сигналы другим, как предполагает Хэлворсон, — в конечном итоге, как обнаружили исследователи, более счастливы и более удовлетворены своими отношениями, карьерой и жизнью, чем те, кого труднее читать. . Легко понять, почему: чувствовать себя понятым — основная человеческая потребность. Когда люди удовлетворяют эту потребность, они чувствуют себя в большей гармонии с собой и с окружающими людьми, которые видят их ближе к тому, как они видят себя.

Недоразумения | За пределами неподатливости

Автор:
Хайди Берджесс

Первоначальная публикация, сентябрь 2003 г., обновленная в июне 2013 года. Текущие последствия добавлены Хайди Берджесс в августе 2017 года.

Социальные конфликты часто связаны с недопониманием. Стороны в конфликте общаются посредством того, что они говорят (или не говорят) и как они ведут себя по отношению друг к другу. Даже нормальное взаимодействие может включать в себя ошибочное общение, но конфликт, похоже, усугубляет проблему. Когда два человека находятся в конфликте, они часто делают негативные предположения о «другом». Следовательно, заявление, которое могло показаться безобидным, когда две стороны были друзьями, может показаться враждебным или угрожающим, когда одни и те же стороны находятся в конфликте.

Источники непонимания

Главная | Syllabus / Other Posts   Этот семинар является частью… Подробнее…

Вся коммуникация состоит из двух частей: отправитель и получатель. У отправителя есть сообщение, которое он или она намеревается передать, и он/она излагает его словами, которые, по его мнению, лучше всего отражают то, что он/она думает. Но многие вещи могут помешать точному получению предполагаемого сообщения.

Если общение вербальное, тон голоса может повлиять на интерпретацию. Слова начальника: «Эй, я заметил, что сегодня утром у вас особенно длинный перерыв» могут быть истолкованы как нападение, если она или он произнесут это неодобрительным тоном, в то время как комментарий может быть воспринят как незначительное напоминание о канцелярских правилах. если это было сказано по-дружески. Если у сотрудника есть проблемы со здоровьем, которые иногда требуют длительных перерывов, комментарий может быть даже дружеским вопросом о том, что происходит и нужна ли сотруднику помощь. Здесь тон голоса, а также факторы ситуации и отношений будут влиять на интерпретацию сообщения.

Невербальные сигналы также важны. Является ли поза отправителя открытой и дружелюбной или закрытой и холодной? Выражение ее лица дружелюбное или обвиняющее? Все эти факторы влияют на то, как будут восприняты одни и те же слова.

В дополнение к способу отправки сообщения многие дополнительные факторы определяют, как получатель интерпретирует сообщение. Вся новая информация, которую мы изучаем, сравнивается со знаниями, которые у нас уже есть. Если это подтвердит то, что мы уже знаем, мы, скорее всего, получим новую информацию точно, хотя мы можем мало обращать на нее внимания. Если она ставит под сомнение наши прежние предположения или интерпретацию ситуации, мы можем исказить ее в своем уме, чтобы она соответствовала нашему мировоззрению, или мы можем отвергнуть эту информацию как вводящую в заблуждение, вводящую в заблуждение или просто неправильную.

С.Ю. Bowland описывает, как тонкие расовые или гендерные предубеждения могут привести к недопониманию.

Если сообщение двусмысленно, получатель, скорее всего, пояснит его для себя таким образом, который соответствует его или ее ожиданиям. Например, если два человека вовлечены в эскалацию конфликта, и каждый из них предполагает, что другой будет вести себя агрессивно и враждебно, то любое двусмысленное сообщение будет интерпретировано как агрессивное и враждебное, даже если оно не предназначалось для этого. вообще. Наши ожидания работают как шоры или фильтры, которые искажают то, что мы видим, чтобы оно соответствовало нашим предвзятым представлениям о мире. (Теоретики конфликта называют эти фильтры «фреймами». Дополнительную информацию см. в эссе «Фреймы, фрейминг и рефрейминг»).0003

Можно провести аналогию с экспериментом, в котором проверялась интерпретация людьми визуальных сигналов. Когда людям давали очки, которые переворачивали мир вверх дном, им приходилось неделю или две мучиться с перевернутыми изображениями. После этого их мозг научился переворачивать изображения, так что они снова видели вещи правильно. То же самое происходит, когда мы слышим что-то, о чем мы «знаем», что это неправильно. Наш мозг «исправляет» это так, чтобы оно выглядело так, как мы ожидаем.

Культурные различия также увеличивают вероятность непонимания. Если люди говорят на разных языках, опасность плохого перевода очевидна. Но даже если люди говорят на одном языке, они могут общаться по-разному.

Общие различия между высококонтекстной и низкоконтекстной коммуникацией. Низкоконтекстная коммуникация стоит сама по себе; он не требует контекста или интерпретации, чтобы придать ему значение. Высококонтекстная коммуникация более неоднозначна. Это требует фоновых знаний и понимания (контекста), помимо самих слов, для общения. В то время как все используют оба вида общения, западные культуры, как правило, чаще используют низкоконтекстное общение, в то время как восточные, латиноамериканские и африканские культуры, как правило, используют высококонтекстное общение. Если такие различия не понять и не скорректировать, непонимание почти неизбежно.[1]

Фрэнк Блехман утверждает, что неожиданности дают лицу, вмешивающемуся в конфликт, возможность переоценить свои предположения о конфликте.

Культура также влияет на общение, воздействуя на предположения получателей. Как описано выше, наш разум пытается исказить поступающую информацию, чтобы она соответствовала нашему мировоззрению. Поскольку разные культуры имеют очень разные мировоззрения, межкультурная коммуникация особенно вероятно изменит смысл между отправителем и получателем, поскольку у отправителя может быть очень отличное мировоззрение от получателя.

Учитывая нашу склонность слышать то, что мы ожидаем услышать, конфликтующие люди очень легко могут неправильно понять друг друга. Общение уже, вероятно, будет натянутым, и люди часто будут хотеть до некоторой степени скрыть правду. Таким образом, вероятность неправильного восприятия и непонимания высока, что может затруднить управление конфликтом или его разрешение.

Как избежать недопонимания

В конфликтных ситуациях избегание недопонимания требует больших усилий. Роджер Фишер и Уильям Юри перечисляют четыре навыка, которые могут улучшить общение в конфликтных ситуациях.

• Первый — активное прослушивание. Цель активного слушания, говорят они, состоит в том, чтобы понять своего оппонента так же, как вы понимаете себя. Обратите особое внимание на то, что говорит другая сторона. Попросите оппонента уточнить или повторить что-либо, что непонятно или кажется необоснованным (может быть, это и не так, но вы неправильно это интерпретируете). Попытайтесь повторить их дело, как они его представили, обратно к ним. Это показывает, что вы слушаете (что предполагает, что вам небезразлично, что они говорят) и что вы понимаете, что они сказали. Это не означает, что вы согласны с тем, что они сказали, да и не обязаны. Вам просто нужно указать, что вы их понимаете. [2]
• Второе правило Фишера и Юри — говорить напрямую с противником. В некоторых культурах это не считается уместным, но когда это разрешено, это помогает улучшить понимание. Старайтесь не отвлекаться на других или другие вещи, происходящие в той же комнате. Сосредоточьтесь на том, что вы хотите сказать, и на том, чтобы это было понятно вашему оппоненту.
• Третье их правило — говорить о себе, а не о противнике. Опишите свои собственные чувства и восприятие, а не сосредотачивайтесь на мотивах, проступках или неудачах вашего оппонента. Говоря: «Я чувствовал себя разочарованным», а не «Вы нарушили свое обещание», вы передаете ту же информацию таким образом, чтобы не вызвать защитной или враждебной реакции со стороны вашего оппонента. Это часто называют использованием «я-утверждений» или «я-сообщений», а не «вы-сообщений». Вы-сообщения предполагают вину и побуждают получателя отрицать проступок или обвинять в ответ. Я-сообщения просто констатируют проблему, не обвиняя в ней кого-либо. Это облегчает другой стороне помощь в решении проблемы, не признавая свою неправоту.
• Четвертое правило Фишера и Юри гласит: «Говори по назначению». Они предупреждают, что слишком много общения может быть контрпродуктивным. Прежде чем сделать значимое заявление, сделайте паузу и подумайте, что вы хотите сообщить, почему вы хотите это сообщить и как вы можете сделать это максимально ясно.

К этим четырем правилам можно добавить другие. Во-первых, избегать подстрекательских выражений, насколько это возможно. Подстрекательский язык только увеличивает враждебность и оборонительную позицию; оно редко убеждает людей в том, что говорящий прав. (На самом деле обычно происходит как раз обратное.) Хотя подстрекательские замечания могут пробудить интерес людей к конфликту и вызвать поддержку своей стороны, эта поддержка часто достигается за счет общей эскалации конфликта. Эффективное изложение своей точки зрения без подстрекательских заявлений — лучший вариант.

Точно так же ко всем противникам следует относиться с уважением. Неуважительное отношение к людям не помогает в конфликтной ситуации; это просто злит их и с меньшей вероятностью будет слушать вас, понимать вас или делать то, что вы хотите. Независимо от того, что вы думаете о другом человеке, если к нему относятся с уважением и достоинством — даже если вы считаете, что он этого не заслуживает — общение будет гораздо более успешным, и конфликт будет легче разрешить или разрешить. Участие в глубоких беседах (через семинары по решению проблем или диалоги) также может уменьшить недопонимание, улучшая отношения, предоставляя больше контекста для общения и разрушая стереотипы, которые способствуют негативным характеристикам или мировоззрениям. Чем больше усилий человек прилагает, чтобы понять человека, отправляющего сообщение, тем больше вероятность того, что сообщение будет понято правильно.

Текущие последствия

В этой статье рассказывается о недопонимании между различными культурами… особое внимание уделяется культурам с высоким контекстом и культурам с низким контекстом. Сейчас мы видим в Соединенных Штатах, как могут возникать культурные непонимания между группами, которые на первый взгляд кажутся очень похожими. Республиканцы и демократы в США в основном общаются с низким контекстом, но, кажется, они почти полностью разговаривают друг с другом. Каждый видит мир принципиально по-разному — у них разные интересы, разное понимание фактов, разные причины отстаивать ту или иную политику.

Определенно, некоторые из этих различий являются результатом манипуляций со СМИ, которые порождают не только непонимание, но и недоверие и даже ненависть в результате пропаганды. Крайние стереотипы о «других» также препятствуют эффективному межгрупповому общению, поэтому, когда общение между группами происходит (что становится все более редким по мере того, как мы самосегрегируемся в разных частях страны), сообщения, скорее всего, будут неверно истолкованы.

Многое нужно сделать, чтобы правые и левые вообще заговорили. Но как только они начнутся, посредники или фасилитаторы потребуются, чтобы попытаться уменьшить недопонимание и заложить основу для сосуществования и терпимости.

Это та область, в которой каждый может изменить ситуацию. Например, когда мы разговариваем с членами нашей семьи, у которых разные системы убеждений, позаботьтесь о том, чтобы использовать хорошие навыки общения в конфликте (см., в частности, статьи о эмпатическом слушании и я-сообщениях) среди прочего, вместо эскалации общения.