Опросник рокича ценностные ориентации: Методика М.Рокича «Ценностные ориентации»: шкалы, ключи, интерпретация, пример.

ЦЕННОСТНО-ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ ОРИЕНТАЦИИ РАБОЧИХ НА РАЗНЫХ СТАДИЯХ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО СТАНОВЛЕНИЯ | Брагина

1. Аладьина В. В. Ценностно-профессиональные ориентации студентов технических вузов: автореф. дис. … канд. психол. наук. Москва, 2012.

2. Брагина Ю. В. Ценностно-профессиональные ориентации: анализ понятия // Наука как движущая антикризисная сила: инновационные преобразования, приоритетные направления и тенденции развития фундаментальных и прикладных научных исследований, 15–16 января 2016 г., Санкт-Петербург. СПб: Культинформпресс, 2016. С. 55–58.

3. Брагина Ю. В. Формирование ценностно-профессиональных ориентаций студентов металлургического колледжа // Педагогическое образование в России. 2015. No 6. С. 125–131.

4. Гильмутдинов Д.Я. Ценностные ориентации студентов учреждений среднего профессионального образования и их реализация в условиях современной России: дис. канд. … социол. наук. Уфа, 2006. 155 с.

5. Зеер Э. Ф. Психология профессий. Москва; Екатеринбург: Академический проект; Деловая книга, 2003. 336 с.

6. Зеер Э. Ф. Психология профессионального развития. Академия, 2009. 240 с.

7. Зеер Э. Ф. Социально-образовательные аспекты становления «человека труда» // Образование и наука. 2013. No 8 (107). С. 32–46.

8. Исаев И. Ф. Теория и практика формирования профессионально-педагогической культуры преподавателя высшей школы. Москва: Высшая школа, 1993. 348 с.

9. Каминская Т. С. Профессиональные ценностные ориентации как характеристика личности студента технического вуза // Психологический журнал. 2006. No 1. С. 40–43.

10. КиселевВ.Н.Жизненные ценности молодых рабочих всовременных условиях: автореф. дис. … канд. социол. наук. Екатеринбург, 2013.

11. Климов Е. А. Психология профессионала: избранные психологические труды. Воронеж: МОДЭК, 2003. 456 с.

12. Климов Е. А. Развивающийся человек в мире профессий. Обнинск: Принтер, 1993. 57 с.

13. Кошелева А. Н. Ценностно-профессиональные ориентации различных социальных групп: дис. … канд. психол. наук. Санкт-Петербург, 2001. 177 с.

14. Кудрявцев Т. В. Психология профессионального обучения и воспитания. Москва: Московский энергетический институт, 1985.

15. Кузьмина Н. В. Профессионализм деятельности преподавателя и мастера производственного обучения профтехучилища. Москва: Высшая школа, 1989.

16. Маркова А. К. Психология профессионализма. Москва: Международный гуманитарный фонд «Знание», 1996. 308 с.

17. Михайлова Т. В. Профессиональные ценностные ориентации: к вопросу о содержании понятия // Казанская наука. 2012. No 8. С. 105–107.

18. Мкртчян Г. М. Ценностные ориентации молодежи в процессе профессионального самоопределения: дис. … канд. филос. наук. Москва, 1983. 197 с.

19. Прозументова Г. Н. Некоторые вопросы определения сформированности ценностных ориентаций учащихся // Психолого-педагогические вопросы организации учебно-воспитательного процесса. Томск: Томский университет, 1978. С. 144–149.

20. Скрипова Н. Е. Ценность рабочих профессий как социальная доминанта ориентации // Современные исследования социальных проблем. 2012. No 8 (16) [Электрон. ресурс]. Режим доступа: http://sisp.nkras.ru/e-ru/issues/ 2012/8/skripova.pdf (дата обращения 02.02.2016).

21. Ткаченко Е. В. Проблемы подготовки рабочих кадров в РФ // Педагогика, 2014. No 6. С. 21–31.

22. Филиппова К. А. Исследование профессиональных ценностных ориентаций личности как теоретических оснований. [Электрон. ресурс]. Режим доступа: http://www.juristlib.ru/book_9465.html (дата обращения 10.10.2015).

23. Шаров А. А. Разработка методики исследования профессиональных ценностей [Электрон. ресурс]. Режим доступа: http://psychology.net.ru/articles/ content/1161121069.html (дата обращения 25.01.2016).

24. Field F. L. Kehash D. & Tiedeman D. V. The self-concept in career development // Personnel & Guidance Journal. 1962. Vol. 41 (63). Р. 767–771.

25. Hall D. T. Career development in organization. San-Francisco; London: Jossey-Bas, 1986. Р. 366.

26. Helbing J. S. The self in career development. Theory, measurement, and counseling. Amsterdam: Geboren Teassen. 1987. Р. 199.

27. Super D. E., Hall D. T. Career development: exploration and planning // Ann. Pev. Psyhol. 1978. Vol. 29: 333.72 p.

Тест Рокича. Диагностика ценностных ориентаций личности

Опросник ценностей по Милтону Рокичу (Методика Рокича Ценностные ориентации) позволяет определить ценности каждого человека, на основе которых выстраиваются личностные взаимоотношения с окружающими, а также формируется поведение и мировоззрение. Рокич разделил ценности на инструментальные и терминальные. Для того, чтобы провести диагностику собственных ценностных ориентаций, вам достаточно уделить 5-7 минут времени! ИНСТРУКЦИЯ к выполнению описана в вопросах.

Возьмите лист бумаги и ручку. Выпишите следующие 18 терминальных ценностей (1-9). (Затем выберите пункт «НАЖМИТЕ ДЛЯ ПРОДОЛЖЕНИЯ»)

Варианты ответов:

• Здоровье (физическое и психическое)
• Интересная работа
• Наличие хороших и верных друзей
• Материально обеспеченная жизнь (отсутствие материальных проблем)
• Любовь (духовная и физическая близость с любимым человеком)
• Активная деятельная жизнь (эмоциональная насыщенность и полнота жизни)
• Красота природы и искусства (переживание прекрасного в природе и в искусстве)
• Жизненная мудрость (зрелость суждений и здравый смысл, достигаемые благодаря жизненному опыту)
• Общественное признание (уважение окружающих, коллектива, коллег)
• НАЖМИТЕ ДЛЯ ПРОДОЛЖЕНИЯ

Терминальные ценности (10-18). (Затем выберите пункт «НАЖМИТЕ ДЛЯ ПРОДОЛЖЕНИЯ»)

Варианты ответов:

• Счастливая семейная жизнь
• Творчество (возможность заниматься творчеством)
• Уверенность в себе (внутренняя гармония, свобода от внутренних противоречий, сомнений)
• Развитие (работа над собой, постоянное физическое и духовное совершенствование)
• Продуктивная жизнь (максимально полное использование своих возможностей, сил и способностей)
• Свобода (самостоятельность, независимость в суждениях и поступках)
• НАЖМИТЕ ДЛЯ ПРОДОЛЖЕНИЯ
• Удовольствия (приятное, необременительное времяпрепровождение, отсутствие обязанностей, развлечения)
• Познание (возможность расширения своего образования, кругозора, общей культуры, интеллектуальное развитие)
• Счастье других (благосостояние, развитие и совершенствование других людей, всего народа, человечества в целом)

Выпишите следующие 18 инструментальных ценностей (1-9). (Затем выберите пункт «НАЖМИТЕ ДЛЯ ПРОДОЛЖЕНИЯ»)

Варианты ответов:

• НАЖМИТЕ ДЛЯ ПРОДОЛЖЕНИЯ
• Ответственность (чувство долга, умение держать свое слово)
• Аккуратность (чистоплотность, умение содержать в порядке вещи, четкость в ведении дел)
• Непримиримость к недостаткам в себе и других
• Образованность (широта знаний, высокий культурный уровень)
• Высокие запросы (высокие требования к жизни и высокие притязания)
• Исполнительность (дисциплинированность)
• Жизнерадостность (оптимизм, чувство юмора)
• Воспитанность (хорошие манеры, умение вести себя в соответствии с нормами культуры поведения)
• Независимость (способность действовать самостоятельно, решительно)

Инструментальные ценности (10-18). (Затем выберите пункт «НАЖМИТЕ ДЛЯ ПРОДОЛЖЕНИЯ»)

Варианты ответов:

• Эффективность в делах (трудолюбие, продуктивность в работе)
• Терпимость (к взглядам и мнениям других, умение прощать другим их ошибки и заблуждения)
• Чуткость (заботливость)
• Широта взглядов (умение понять чужую точку зрения, уважать иные вкусы, обычаи, привычки)
• Честность (правдивость, искренность)
• Рационализм (умение здраво и логично мыслить, принимать обдуманные, рациональные решения)
• Самоконтроль (сдержанность, самодисциплина)
• НАЖМИТЕ ДЛЯ ПРОДОЛЖЕНИЯ
• Смелость в отстаивании своего мнения
• Твердая воля (умение настоять на своем, не отступать перед трудностями)

Внимательно изучите два написанных списка. Поработайте с каждым списком отдельно. Выберите ту ценность, которая для вас наиболее значима — она займет 1 место. Затем выберите вторую по значимости ценность и поместите ее на второе место. Проранжируйте все предложенные ценности. Наименее важная останется последней и займет, соответственно, 18-е место. Работайте вдумчиво, не спеша. Здесь нет правильных или неправильных ответов. Конечный результат представит Вашу систему ценностей.

Варианты ответов:

• Смотрим результат!
• Готово!

Идет подсчет результатов

10

Оцените тест:

5.7

( 22 ) Нашли ошибку или нарушение?

Методика Рокича «Ценностные ориентации»: интерпретация и обработка результатов

В XX веке жил такой известный американский психолог, как Милтон Рокич. Практически всю свою карьеру он посвятил изучению общественных и личных ценностей. Хотя начинал Милтон как психиатр. Но известен он как разработчик уникальной концепции ценностных ориентаций личности. И эта методика Рокича пользуется во всём мире огромной известностью. Как и тест, основанный на ней. Впрочем, обо всём по порядку.

Общие положения

Методика Рокича строится вокруг идеи о том, что ценностью является устойчивое убеждение в принципиальной предпочтительности чего-либо конкретного (мировоззрения, способа существования, цели жизни и т. д.). Однако также психолог предполагает, что их не так уж и много.

Всех их Милтон разделил на два типа – терминальные и инструментальные. К первым относятся убеждения, касающиеся того, что конечная цель существования каждого человека действительно стоит того, чтобы стараться её достичь.

Второй тип ценностей называется инструментальным. Это, в свою очередь, убеждения, касающиеся того, что некое свойство личности или образ её действий всегда и в любой ситуации остаётся приоритетным.

То есть первый тип затрагивает цели индивидуального существования, а второй – методы их достижения и образов действий.

Специфика

Методика Рокича также подразумевает анализ ценностей и деление их на группы, что логично, так как все убеждения касаются определённых жизненных сфер. Соответственно, существуют ценности личной жизни и профессиональной самореализации, финансовые (материальные) и духовные. К упомянутому выше инструментальному типу относятся убеждения, касающиеся общения, этики, дела, альтруизма, самоутверждения, других людей.

Методика Рокича, как показывает практика, является интересной и эффективной. Её достоинство заключается в универсальности, экономичности и удобстве. «Обследовать» человека с её помощью можно очень легко, как и обработать результаты. И списки ценностей (иначе называемые стимульным материалом) варьировать можно, и инструкции изменять.

Правда, некоторые выделяют и недостатки. К ним относится социальная нежелательность и вероятность того, что человек, согласившийся на тест, будет неискренним.

Как проводится исследование?

Итак, что представляет собой методика М. Рокича – ясно. Как же проходит сам тест?

Человеку предлагается два списка, в котором указаны ценности (инструментальные и терминальные). По 18 в каждом. В какой форме, в принципе, не важно. Обычно их предоставляют на листках А4 в виде перечня или на карточках.

Когда человек получил материал, ему дают задачу – присвоить каждой ценности номер. Сначала ему надо разобраться с терминальным списком, а потом с инструментальным.

Психологи, которые обычно и проводят такие тесты, могут задавать вопросы, которые приближают их к системе предпочтений испытуемого. Нередко они интересуются тем, насколько реализованы ценности в его жизни. Отвечают, обычно, в процентах. Ещё могут спросить, как расположил бы человек карточки 5 или 10 лет назад. Или как их распределили бы близкие ему люди. Вопросы могут влечь за собой другие, более личные, потому очень важно, чтобы тестирование было добровольным и, желательно, проводилось тет-а-тет.

Список № 1

Теперь можно перечислить непосредственно те понятия, которые включает в себя методика «Ценностей ориентации» Рокича. Первый список – термальный. Он включает в себя следующие понятия:

• Активная жизнедеятельность.
• Мудрость.
• Здоровье.
• Увлекательная работа.
• Искусство и природа.
• Любовь и близость.
• Финансовый достаток.
• Наличие преданных друзей.
• Уважение и признание других людей.
• Возможность учиться.
• Саморазвитие.
• Возможность жить продуктивно («на полную» использовать перспективы и возможности).
• Развлечения и досуг.
• Независимость и свобода.
• Счастье в личной жизни.
• Возможность заниматься творчеством.
• Самоуверенность.
• Счастье других людей.

Итак, это 18 ценностей, которые включает в себя терминальный список. На карточках, обычно, в скобочках указывается более широкое их определение, но и так можно понять, что подразумевается.

Список № 2

Но это ещё не всё, что включает в себя методика Рокича. Обработка результатов выполняется психологом только после того, как человек разберется с каждым списком. И вот что включает в себя второй, инструментальный:

• Аккуратность.
• Воспитанность.
• Умение радоваться жизни.
• Высокие требования к людям и к миру.
• Исполнительность.
• Независимость.
• Неумение принимать недостатки (как в себе, так и в остальных).
• Интеллектуальность и образованность.
• Ответственность.
• Рационализм.
• Самоконтроль.
• Смелость, храбрость.
• Твёрдая воля.
• Умение проявлять терпимость.
• Широкие взгляды, отсутствие «рамок».
• Честность.
• Трудолюбие и продуктивность.
• Заботливость, чуткость.

Как можно видеть, списки отличаются принципиально. Как минимум тем, что во второй список включены понятия, относящиеся к личностным качествам, которые нередко играют роль в процессе достижения того, что перечислялось в первом.

Как пройти тест?

В самом начале говорилось, что каждой ценности приписывается порядковый номер. Минимум – 1, а максимум – 5. Единицей отмечаются ценности, не имеющие никакого значения. Двойкой — те, которые, в принципе, могут быть важны. Тройкой — ценности с определённым, конкретным значением. Четвёркой — важные утверждения. И пятёркой — то, что человек ставит превыше всего.

Как определять результат?

Это важная тема. Результаты по методике Рокича обычно определяет психолог, так как и тест проводит тоже он. Но в общих чертах стоит рассказать, как это делается.

Итак, тест направлен на изучение ценностей человека. Чтобы лучше понять смысл его действий или поступков. Результаты определяются по так называемой шкале достоверности. Она призвана определить, насколько сильно человек хочет, чтобы его поступки положительно оценивались окружающими. И чем выше оказывается результат – тем больше испытуемый соответствует, так называемому, «одобряемому» образу. Но критическим порогом общепринятого теста является отметка в 42 балла. Если результаты его перешагнули, то либо они недостоверны, и человек был нечестен, либо перед психологом сидит сложная личность.

Но во внимание принимаются не те баллы, которые набрал человек, выставляя номера ценностям. Психолог обращается к шкале достоверности. Если человек, например, поставил пятёрку утверждению, которое относится к отрицательной шкале, то ему присвоят 1 балл. То, что несёт отрицательное значение, он отметил единицей? Тогда ему ставят «пять». Шкала весьма объёмная, но с ней при желании можно ознакомиться в индивидуальном порядке.

Интерпретации

Итак, в целом понятно, что представляет собой методика Рокича «Ценностные ориентации». Обработка результатов – это дело психолога, но вот об интерпретациях стоит немного рассказать. Их несколько.

Есть интерпретация методики Рокича по жизненным ценностям. Если используется такой вариант теста, то по его итогам получается выяснить, что человек считает своей главной целью – саморазвитие, духовное удовлетворение, креативность, социальное взаимодействие, престиж и уважение, достижения и успех, богатство и финансы или сохранение личной индивидуальности, уникальности.

Есть интерпретация по жизненным сферам. В ходе теста выясняется, какая область является для человека важнейшей – профессиональная, образовательная, семейная, общественная, развлекательная или сфера физической активности.

Это две наиболее распространенные интерпретации. Впрочем, неудивительно, почему именно они. Одна интерпретация направлена на выяснение внутреннего мира человека. А другая – на его внешний мир и сферу, в которой ему комфортно существовать. Впрочем, и то и другое связано неразрывно.

Что ещё следует знать?

Методика «Ценностные ориентации» отзывы получает преимущественно положительные. Даже ученые-психологи отмечают, что она является самой проработанной и достоверной. Неудивительно, ведь Милтон Рокич является основателем понятий ценностей в принципе.

И её эффективность доказана. Проводились разные исследования – и активней всего, конечно, в них участвовали молодые люди: школьники и студенты. Особенно старшеклассники. И большинство из них ставили на первое место терминальных ценностей здоровье и семейную жизнь, друзей, любовь, финансовый достаток и уверенность в себе. Из инструментального списка многие выбрали жизнерадостность, ответственность, воспитанность, терпимость и исполнительность. Такой выбор не удивителен. Более того, он правильный и предсказуемый. Слишком глобально для подростков? Отнюдь. Подтверждение тому – изречение психолога Эрика Хомбургера Эриксона. Он уверял, что молодые люди, в своем роде, должны быть «акробатами». Уметь одним лишь мощным движением опустить перекладину своего детства, перепрыгнуть через неё, и ухватиться за следующую перекладину зрелости. Причем за максимально короткий промежуток времени.

И это лишь один из примеров. На самом деле методика Милтона Рокича действительно интересная, действенная и результативная. И если есть желание вместе с возможностью – стоит пройти такой тест. Одному или с кем-то – как угодно. Хотя бы ради интереса.

Анкета Рокича Ценностные ориентации: плюсы и недостатки

Психология — очень занимательная наука. Особенно увлекательна прикладная психология. Её действие можно наблюдать непосредственно. Поведение людей в обществе и в некоторых ситуациях определяется неким набором причин. Исходя из них и своих ценностей, человек совершает то или иное действие. Исследование ценностей каждого отдельного индивида — очень затягивающий процесс, который может привести к огромным социологическим и психологическим результатам.

Что такое ценности?

Ценности – это определённые взгляды на жизнь и весь окружающий мир. Они во многом определяют человека как личность в обществе и задают направление его деятельности в любой сфере. На наборе ценностей строится жизненная философия каждого отдельного человека. Иногда люди не могут объяснить свои те или иные поступки. Это объясняется очень просто – у них имеются определённые ценности, которые влияют на поведение. Но эти приоритетные взгляды хранятся на уровне подсознания. Объективно объяснить и понять их человеку трудно. Но это возможно. В таких случаях очень полезно навестить профессионального психолога, который поможет разобраться в себе и найти верное решение. Им может стать методика изучения ценностных ориентаций М. Рокича.

Исследования ценностных ориентаций

Поскольку речь зашла о ценностях каждого человека, то следует уделить особое внимание изучению этого вопроса. Исследованием данной сферы занимался Милтон Рокич – известный американский психолог. Несмотря на то что свою трудовую деятельность он начинал психиатром, вскоре его увлекла сфера общественных отношений и ценностей. Главным достижением считается разработанная методика Рокича «Ценностные ориентации». Это личностный тест, который выявляет и фиксирует ценностные аспекты.

Методика

Методика исследования ценностных ориентаций М. Рокича настаивает на индивидуальном подходе. Конечно, возможно и групповое тестирование. Но отдельные тесты считаются более качественными и точными.

Респонденту дают два списка ценностей, в каждом из них по 18 пунктов. Они могут быть на листках или на специальных карточках. Затем испытуемый должен прочитать все ценности и напротив каждой поставить её порядковый номер, в соответствии со своей ценностной системой. Чем значительнее указанная ценность – тем выше её ранг.

Стоит отметить, что каждая группа ценностей, состоящая из 18 пунктов. – это не просто набор любых приоритетов. Первая карточка — это список терминальных ценностей, вторая – список инструментальных ценностей. После того как испытуемый проставил порядковый номер, он должен сдать две карточки в порядке их важности. Другими словами, определить, какая из двух групп ценностей более важна для него.

Важно! Во время прохождения теста решение человека о важности той или иной категории может меняться. Не следует сразу забирать результаты – дайте время прочесть и обдумать написанное. Считается, что последний вариант сдачи результатов является наиболее точным.

Материал теста

Первая карточка представляет собой терминальные ценности. Ознакомимся с ними:

1. Эмоционально насыщенная, яркая жизнь.
2. Мудрость и жизненный опыт, которые показывают зрелость личности.
3. Абсолютное здоровье (эмоциональное, психическое, физическое).
4. Захватывающая работа.
5. Чувство прекрасного в природе, музыке, поэзии.
6. Любимый человек, полное взаимопонимание и любовь.
7. Финансовая независимость и обеспеченность денежными средствами для осуществления своих потребностей и желаний.
8. Долгая и верная дружба.
9. Признание общества, всеобщее уважение.
10. Возможность читать лучшие книги, путешествовать, постоянно развиваться и совершенствоваться.
11. Полная самоотдача, максимальная реализация своего потенциала.
12. Полноценное и всеобъемлющее развитие.
13. Приятная жизнь, удовольствия и отсутствие обязательств.
14. Независимость и свобода в поступках и мыслях.
15. Домашний очаг, родная семья.
16. Добро во имя других, самопожертвование.
17. Возможность творческой самореализации.
18. Внутренняя сила, уверенность в своих способностях, душевная гармония и спокойствие.

Рассмотрим инструментальные ценности:

1. Порядок и аккуратность во всём.
2. Благовоспитанность, умение себя вести в обществе.
3. Амбициозность, большие запросы.
4. Способность радоваться жизни.
5. Ответственность и исполнительность.
6. Способность к принятию самостоятельных решений.
7. Жажда постоянного совершенствования себя и остальных.
8. Широкий кругозор, образование, интеллект.
9. Чувство долга, умение давать и держать обещания.
10. Логика, рационализм, здравый смысл.
11. Умение подчинять себя воле.
12. Храбрость.
13. Уверенность в себе в трудных ситуациях.
14. Толерантность, терпимое отношение к другим, умение прощать.
15. Возможность принимать точку зрения другого человека.
16. Искренность и честность.
17. Умение продуктивно трудиться.
18. Умение проявлять заботу.

Ответ к тесту

Очень проста в анализе методика Рокича «Ценностные ориентации». Интерпретация полученных результатов теста означает определение факторов, из-за которых человек именно так отсортировал ценности. После этого главной задачей является понять, по каким причинам он сделал именно так, что его на это сподвигло. Необходимо определить группы ценностей, которые испытуемый выделил более всего. Например, это могут быть ценности блока семьи, самореализации и т. д. Ценностные ориентации инструментального типа могут группироваться в этические блоки, блоки добра и помощи другим и т. д.

Анализ результатов

Обработка методики Рокича «Ценностные ориентации» должна проходить постепенно. Специалист должен улавливать индивидуализм человека в его ответах. Для этого следует проводить вдумчивый неспешный анализ. Необходимо вывести определённые закономерности, которые присущи именно этому человеку. Методика Рокича «Ценностные ориентации» предполагает обязательный поэтапный анализ.

Особые случаи

Если потраченное время и усилия не дают определённых результатов, значит, дело в другом. Подобная ситуация при анализе результатов теста может говорить о том, что респондент является несформировавшейся личностью. Это может быть ребёнок, подросток или просто растерянный молодой человек. В любом случае его ценностная система претерпевает много изменений, она лишь формируется. Тестировать таких людей бессмысленно. Им желательно пройти тест тогда, когда они определятся, достигнут внутреннего покоя. Иначе получатся просто неправильные результаты, которые никому ничего не скажут. Методика определения ценностных ориентаций М. Рокича применима только для сформировавшихся личностей.

Ещё одной причиной невозможности проведения анализа испытуемого может быть неискренность его ответов. Каждый человек – закрытая книга. Трудно сказать, зачем человек пришёл на тестирование, если отвечает неправду. Скорее всего, он имеет некоторые предубеждения, и решил доказать себе или кому-то другому, что психология не заслуживает оказываемого ей внимания. Жаль, что вместе того, чтобы развиваться и самосовершенствоваться, человек что-то кому-то доказывает.

Достоинства методики

Главными достоинствами методика Рокича «Ценностные ориентации» является её универсальность. Она применима ко всем людям и может определять их ценности. Также она очень удобна – материал для теста готов, необходимо лишь раздать его респондентам, а затем провести тщательный анализ. Важным показателем является экономичность в процессе проведения, обработки и анализа полученных результатов. Дорогостоящие исследования проводятся редко, ведь для этого надо найти спонсоров. А методика исследования ценностных ориентаций Рокича помогает анализировать и делать выводы с помощью очень простого, но рационального тестирования.

Методика является очень гибкой. Перечни ценностей и инструкции к выполнению теста могут изменяться. Это делается для того, чтобы лучше рассмотреть характер человека с разных точек обзора.

Недостатки методики

Главным и очень существенным недостатком данной методики является её открытость. Человек понимает, что его будут тестировать. И, к сожалению, многие респонденты отвечают не то, что они думают на самом деле, а то, что уместно и правильно с точки зрения общечеловеческих ценностей. Эта парализует возможность анализа каждого индивида как отдельного и неповторимого. Образ человека получается общим, неточным и расплывчатым. Это очень весомый недостаток. Психологи пытаются уменьшить его влияние на проведение тестирования. Перед началом они разговаривают с аудиторией, пытаясь донести до неё важность правдивых ответов. Некоторые люди понимают и отвечают правду. Но всё равно остается определённый процент тестируемых, которые хотят казаться «правильными» в глазах общественности.

Также есть люди, которые просто не хотят, чтобы кто-то знал и понимал их лучше, чем они сами. Они отвечают неправду и считают, что поступают правильно. Что ж, это их право.

Общее впечатление

Методика «Ценностные ориентации» М. Рокича даст достоверные результаты в том случае, если тест будет добровольным и мотивированным. Кроме того, между психологом и респондентом необходим налаженный контакт. Это не должны быть деловые или официальные отношения.

Для того чтобы каким-то образом уменьшить влияние негативных сторон методики, следует постоянно пересматривать инструкцию к тесту. Можно и нужно вносить поправки, которые помогли бы испытуемому открыться. Это поможет психологу делать правильные и обоснованные выводы о ценностных ориентациях человека.

Методика изучения ценностных ориентации Рокича неприменима для отбора людей в какую-то систему или при проведении экспертизы. Впрочем, тест Рокича остаётся актуальным на сегодняшний день.

Подводя итог, можно сказать, что описанная методика Рокича «Ценностные ориентации» имеет значительные достоинства и недостатки. Её активно применяют в различных сферах. Ценности каждого человека – это важный критерий при приёме на работу или в других ситуациях.

Методика изучения ценностных ориентаций М. Рокича. Управление персоналом для менеджеров: учебное пособие

Методика изучения ценностных ориентаций М. Рокича

Ценностная ориентация – избирательное отношение человека к материальным и духовным ценностям, система его установок и предпочтений, выраженная в поведении.

Обычно у человека есть набор ориентиров его жизнедеятельности, зачастую многоуровневая система целей, к которым он стремится и которые определяют смысл его жизни. При этом цели, как и мотивы поведения, могут иметь свою диспозицию, расположение относительно друг друга в зависимости от их перспективы и важности. Диспозиция жизненных целей влияет на мотивацию поведения, точнее, цели разного уровня, важности и временного горизонта находятся в сложном взаимодействии друг с другом и потребностями, тем самым определяя мотивы поведения и их диспозицию. В трудовой деятельности представление о целях жизни работников позволяет уточнить особенности их направленности, точнее прогнозировать поведение и стимулировать их. Методика изучения ценностных ориентаций позволяет получить информацию о системе целей жизни человека. Она разработана в 1973 г. М. Рокичем. Автор определяет ценности личности, или ценностные ориентации, как «устойчивое убеждение в том, что определенный способ поведения или конечная цель существования предпочтительнее с личной или социальной точек зрения, чем противоположный или обратный способ поведения, либо конечная цель существования»¹⁶.

Он считает, что люди обладают достаточно ограниченным набором ценностей, причем все считают ценностями одно и то же, хотя и в разной степени. К примеру, все ценят мир, однако у кого-то эта ценность получает более высокий приоритет, чем другие. Рокич выделяет два общих типа ценностей, причем в каждом из них может быть определена независимая система приоритетов (иными словами, две эти системы практически не связаны друг с другом). Первый тип ценностей можно назвать инструментальным, или ориентированным на средства, второй – терминальным, или ориентированным на конечные цели.

Инструментальные ценности предписывают определенные стандарты поведения или методы достижения цели. Два типа инструментальных ценностей соотносятся с моралью и компетентностью. Несоблюдение моральных ценностей (например, безнравственное поведение) вызывает чувство вины, несоблюдение ценностей, относящихся к сфере компетенции (например, проявление неумения), вызывает чувство стыда.

Терминальные ценности назначают конечные цели, или результаты индивида. Согласно Рокичу, нет достаточных оснований для того, чтобы считать их совокупность исчерпывающей для всех людей всех сообществ. Терминальные ценности могут быть личными (например, мир в душе) или социальными (например, мир во всем мире). Исследователь обнаружил, что повышение приоритета какой-либо личной ценности приводит к возрастанию приоритета личных ценностей вообще и к снижению приоритета социальных ценностей. И наоборот, возрастание приоритета социальных ценностей приводит к общему повышению приоритета других социальных ценностей и снижению приоритета личных. Люди, ратующие за мир во всем мире, вне всяких сомнений, считают равенство одним из главных своих приоритетов в ущерб таким приоритетам, как удовольствие или самоуважение. При выборе своих ценностей одни люди ориентируются на себя, другие же скорее ориентированы на иных людей. В табл. 8.5 приведены 18 терминальных и 18 инструментальных ценностей, в которых нашли отражение наиболее значимые ценности американского общества.

Таблица 8.5

Терминальные и инструментальные ценности

Исследование 567 менеджеров из 12 стран показало, что такие инструментальные ценности, как широта взглядов, наличие способностей и смелость, менеджерами всех стран были признаны самыми важными, однако в отношении 75 % ценностей выявлены существенные национальные различия. Другое исследование, в котором приняли участие 658 египтян, 132 американца, 43 африканца и 101 араб, позволило выявить значительные национальные различия и в инструментальных, и в терминальных ценностях, причем самыми непохожими на американцев оказались египтяне.

Американские ученые, исследовавшие мнения 1460 американских менеджеров, попытались выявить основные ценности, представляющиеся наиболее важными на работе. Используя опросный лист Рокича для выявления инструментальных ценностей, они установили, что самыми желательными качествами работников менеджеры назвали ответственность и честность (этого мнения придерживалось около 85 % менеджеров), далее следовали наличие способностей (компетентность) (65 %), богатое воображение (55 %) и логичность (49 %). Послушание, чистоплотность, воспитанность и снисходительность были отнесены к числу наиболее важных качеств только 10 % менеджеров.

Различные группы людей могут исходить из разных систем ценностей. К примеру, как было установлено в других исследованиях, учащиеся и профессора школ бизнеса в среднем оценивают такие качества, как честолюбие, компетентность, ответственность и свобода, выше, чем прочие категории исследуемых. Соответственно, они придают меньшее значение помощи другим людям и заботе о них, а также эстетическим и культурным ценностям и проблемам, обусловленным социальной несправедливостью. В одном из исследований сравнивались позиции самых удачливых, средне и наименее удачливых менеджеров. Оказалось, что для самых успешных менеджеров в отличие от прочих их коллег наиболее важны экономические (например, комфортная жизнь) и политические (например, общественное признание) ценности.

При сравнении менеджеров с представителями других слоев населения выясняется, что они придают намного большее значение таким ценностям, как чувство успеха, самоуважение, комфортная жизнь и независимость. Высшей инструментальной ценностью менеджеры считают честолюбие, а терминальной – чувство успеха. Менеджеры чаще, чем остальные категории исследуемых, отдавали приоритет личным (а не социальным) ценностям и ценностям, определяемым стремлением к достижению каких-либо целей. При изучении всего населения оказалось, что открытость новому опыту – комбинация позитивных акцентов на широте взглядов, воображении, свободе и самоопределении в сочетании с ослаблением акцента на признании, послушании и конформности – оказалась доминирующей ценностью, присущей большинству людей. Каких-либо значимых гендерных (обусловленных полом) различий инструмент Рокича не выявил.

Этими ценностными предпочтениями можно объяснить, почему многие студенты школ бизнеса и даже многие практикующие менеджеры нередко подвергаются критике за излишний эгоцентризм и стремление к личным достижениям и продвижению. В будущем, как предполагается, менеджерам будет присуще более сбалансированное сочетание личных и общественных ценностей, таких, к примеру, как справедливость и взаимовыручка¹⁷.

Устанавливать диспозицию ценностей по Рокичу предлагается методом прямого ранжирования: каждое наименование ценности заносится на отдельную карточку, и человек распределяет их по степени важности для себя. То же самое можно получить, предложив респонденту перечень ценностей в виде опросного листа и попросив проставить ранги для них: 1-й ранг – для самой важной, 2-й – для второй по важности и т. д. Обычно достаточно получить информацию о первых пяти ценностях, поскольку влияние менее важных ценностей на поведение можно считать пренебрежимо малым. Отдельно ранжируются терминальные и инструментальные ценности.

Для повышения надежности ранжирования собственных актуальных ценностей полезен прием, предложенный С. Р. Пантелеевым: испытуемому предлагается, завершив ранжирование, оценить в процентах степень достижения им каждой ценности на настоящий момент¹⁸.

Определяя собственный состав жизненных целей и способов и средств их достижения, вы можете дополнить оба списка, изменить трактовку, а затем расставить приоритеты, актуальные на настоящий момент или на перспективу. Целесообразно время от времени возвращаться к этой методике, особенно в случае важных событий в жизни, таких как исполнение желания, мечты, изменение внешней среды. Результаты предыдущих оценок не следует забывать, их лучше сохранять в архиве, чтобы можно было получить представление о динамике собственной личности (ценностные ориентации, мотивы, потребности, интересы, идеалы, мировоззрение – это личностные свойства) и правильно объяснять причины прошлых ошибок и заблуждений.

Попытайтесь сформулировать систему ценностей в вашей жизни, используя методику М. Рокича. Вы вправе добавить любые формулировки инструментальных и терминальных ценностей.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

Продолжение на ЛитРес

Методика «Ценностные ориентации» Рокича | Студенческие работы: готовые и на заказ

• Описание методики: Методика Рокича Ценностные ориентации. (Тест Милтона Рокича. / Исследование ценностных ориентаций М. Рокича. / Опросник ценности по Рокичу) позволяет исследовать направленность личности и определить ее отношение к окружающему миру, к другим людям, к себе самой, восприятие мира, ключевые мотивы поступков, основу «философии жизни».
• Тип файла: *.xlsx (Excel 2010)
• Количество листов: 2
• Источник: Психологические тесты. / Под ред. А.А. Карелина. Т.1. М., 2000. С. 25 – 29.

• Лист 1: Перечень А: Ввод данных. Расчет среднего и стандартного отклонения. Ранжирование полученных данных
• Лист 2: Перечень Б: Ввод данных. Расчет среднего и стандартного отклонения. Ранжирование полученных данных
• Данные на скриншотах приведены для демонстрации, сгенерированы автоматически и не являются реальными ответами респондентов.
• Предоставляем услуги по обработке данных (для курсовых, дипломных и других работ), предоставленных вами с учетом любого количества респондентов и групп. Кроме того, мы предлагаем услугу по созданию, заполнению сводных таблиц и их расчету (определение среднегрупповых значений, стандартных отклонений, частотного распределения участников группы по уровням выраженности показателей, заданных автором методики).

Поделиться ссылкой:

• Нажмите, чтобы поделиться в Одноклассники (Открывается в новом окне)
• Нажмите, чтобы поделиться на Twitter (Открывается в новом окне)
• Нажмите здесь, чтобы поделиться контентом на Facebook. (Открывается в новом окне)
• Нажмите, чтобы поделиться на LinkedIn (Открывается в новом окне)
• Нажмите, чтобы поделиться на Reddit (Открывается в новом окне)
• Нажмите, чтобы поделиться записями на Tumblr (Открывается в новом окне)
• Нажмите, чтобы поделиться в Google+ (Открывается в новом окне)
• Нажмите, чтобы поделиться записями на Pinterest (Открывается в новом окне)
• Нажмите, чтобы поделиться записями на Pocket (Открывается в новом окне)
• Нажмите, чтобы поделиться в WhatsApp (Открывается в новом окне)
• Нажмите, чтобы поделиться в Telegram (Открывается в новом окне)
• Нажмите, чтобы поделиться в Skype (Открывается в новом окне)
• Нажмите для печати (Открывается в новом окне)
• Послать это другу (Открывается в новом окне)

Понравилось это:

Нравится Загрузка…

Похожее

../../Исследование структуры ценностей студентов как особой стратификационной группы

Современное российское общество находится в процессе значительных социально-экономических и политических изменений, создания качественно новых экономических условий жизнедеятельности, формирования принципиально новых социальных отношений. На протяжении последних нескольких лет качественно изменилась структура общества и социальный статус большинства его членов. Ключевыми проблемами его развития стали проблемы имущественного и социального неравенства, дифференциации разных социально-экономических групп, материального благополучия, духовных ценностей и др.

Состояние развития российского общества в настоящее время выдвигает проблему качества жизни как одного из приоритетных направлений исследования экономического сознания людей. Представления о благополучии современного человека не только основываются на определенном уровне материального благосостояния, но и подразумевают некоторую иерархию жизненных ценностей личности, разделяемую членами его социальной группы [2].

Изменения, происходящие в политической, экономической, духовной сферах общества в последнее десятилетие, влекут за собой радикальные изменения в психологии, ценностных ориентациях и поступках людей. В большей степени эти процессы отражаются на формировании структуры ценностей молодого поколения, поскольку формирующиеся в настоящее время ценностные приоритеты становятся основой формирования новой социальной структуры российского общества.

Молодежь, как особая социальная группа постоянно находится в фокусе исследований психологов, социологов, поскольку, именно она является чутким индикатором, происходящих перемен, и определяет в целом потенциал развития общества. Неизбежная, в условиях ломки сложившихся устоев, переоценка ценностей, их кризис более всего проявляются в сознании этой социальной группы. Исследование ценностных ориентаций, жизненных приоритетов современного студенчества весьма актуально, поскольку дает возможность выяснить степень ее адаптации к новым социальным условиям и инновационный потенциал. От того, какой ценностный фундамент будет сформирован у молодого поколения, во многом зависит будущее состояние общества. Актуальность исследований студенчества обусловлена также тем, что в новой социальной структуре российского общества формируется средний класс, основой которого должны стать образованные, компетентные и грамотные специалисты.

В январе-апреле 2005 года, было проведено эмпирическое исследование структуры ценностей студентов как особой стратификационной группы. В качестве методик сбора данных использовались:

1. Методика «Ценностные ориентации» М. Рокича, адаптированная А.А. Гоштаутасом, А.А. Семеновым и В.А. Ядовым и модифицированная Д.А. Леонтьевым.

2. Методика Р. Инглхарта, модифицированная М.С. Яницким.

3. Методика Ш. Шварца.

4. Тест смысложизненных ориентаций.

5. Анкета социально-демографических характеристик.

В исследовании приняли участие 105 человек: 59 человек студенты 4 курса социально-психологического факультета и 46 человек студенты 4 курса юридического факультета Кемеровского государственного университета. Количественно-процентный состав указанных групп характеризуется следующим соотношением: студенты социально-психологического факультета: юноши 8,5% от объёма выборки и девушки 91,5 %; студенты юридического факультета: юноши 28,3% и девушки 71,7%.

Итогом данного исследования явились следующие эмпирические данные. Процентное соотношение ценностных типов по методике Р. Инглхарта характеризуется следующим соотношением: для изучаемой нами группы студентов в большей степени (41 %) характерна ориентация на ценности адаптации (выживание, безопасность, порядок, здоровье, материальный достаток), отражающие направленность на устранение тревоги по поводу физической и экономической безопасности, на сохранение достигнутого. Несколько меньше (39,1 %) доля ориентированных на ценности социализации (семья, карьера, общественное признание). К промежуточному типу относиться 18 % респондентов. Невелик процент (1,9 %) отнесенных к индивидуализирующемуся типу (самореализация, свобода, терпимость).

Полученные, в результате нашего исследования, данные подтверждают описываемые многими авторами отличия современного российского общества от западного, заключающиеся в значительно большей ориентации россиян на базовые материалистические ценности. Ориентация на базовые материалистические ценности, возможно, связана с нестабильным состоянием экономики страны. Несмотря на то, что процент отнесенных к индивидуализирующемуся типу (самореализация, свобода, терпимость) невысок (1,9 %), тем не менее, соответствует представлениям А. Маслоу о том, что к самоактуализирующимся личностям может быть отнесено порядка 1 % от общего населения любого общества [9].

В системе терминальных ценностей испытуемых (см. Таблицу 1) наиболее высокий ранг значимости занимают здоровье, любовь, счастливая семейная жизнь, материально обеспеченная жизнь, уверенность в себе, активная деятельная жизнь. Такие ценности, как красота природы и искусства, счастье других, творчество, развлечения, познание, общественное признание занимают в иерархии ценностей последние места.

Таблица 1

Групповая иерархия терминальных ценностей испытуемых

Ценности	Средний ранг	Групповой ранг
1. Здоровье	3,96	1
2. Любовь	5,44	2
3. Материально обеспеченная жизнь	5,94	3
4. Уверенность в себе	6,92	4
5. Счастливая семейная жизнь	7,28	5
6. Активная деятельная жизнь	7,33	6
7. Наличие хороших и верных друзей	7,66	7
8. Интересная работа	8,08	8
9. Свобода	9,06	9
10. Жизненная мудрость	9,6	10
11. Развитие	9,69	11
12. Продуктивная жизнь	10,47	12
13. Общественное признание	10,83	13
14. Познание	10,87	14
15. Развлечения	13,50	15
16. Творчество	14,33	16
17. Счастье других	14,72	17
18. Красота природы и искусства	14,84	18

Ведущие ранги в общей системе ценностей-целей в основном занимают индивидуальные ценности (здоровье, материально обеспеченная жизнь, активная деятельная жизнь, уверенность в себе), а также конкретные жизненные ценности. В нижней части иерархии, исследуемой нами группы расположились пассивные ценности (красота природы и искусства, познание), ценности межличностного отношения (счастье других), абстрактные ценности (творчество, познание), индивидуальные ценности (развлечения).

Следовательно, наиболее значимы в системе терминальных ценностей ценности личной жизни: здоровье (как стандартная, распространенная ценность, передающаяся из поколения в поколение), любовь, счастливая семейная жизнь, а также ценности индивидуализации: материально обеспеченная жизнь, уверенность в себе, активная деятельная жизнь.

Ведущие ранги в иерархии инструментальных ценностей принадлежат следующим ценностям: образованность, воспитанность, ответственность, жизнерадостность, независимость, честность (см. Таблицу 2). Низкий ранг значимости присущ таким ценностям, как, непримиримость к недостаткам в себе и других, высокие запросы, чуткость, смелость в отстаивании своего мнения, своих взглядов, исполнительность, эффективность в делах.

Таблица 2

Групповая иерархия инструментальных ценностей испытуемых

Ценности	Средний ранг	Групповой ранг
1. Образованность	5,58	1
2. Воспитанность	5,79	2
3. Ответственность	6,09	3
4. Жизнерадостность	7,06	4
5. Независимость	8,2	5
6. Честность	8,56	6
7. Самоконтроль	8,69	7
8. Твердая воля	9	8
9. Аккуратность и чистоплотность	9,22	9
10. Рационализм	9,63	10
11. Терпимость	9,72	11
12. Широта взглядов	9,73	12
13. Эффективность в делах	10,01	13
14. Исполнительность	10,28	14
15. Смелость в отстаивании своего мнения, своих взглядов	10,96	15
16. Чуткость	11,46	16
17. Высокие запросы	14,36	17
18. Непримиримость к недостаткам в себе и других	16,36	18

Ведущие ранги в иерархии инструментальных ценностей образуют четыре блока ценностей — этические ценности (воспитанность, жизнерадостность), ценности профессионального самоопределения (ответственность), индивидуальные ценности (независимость), интеллектуальные ценности (образованность).

На уровне нормативных идеалов (на уровне убеждений) для группы наиболее значимыми являются ценности достижения, самостоятельность, безопасность.

На уровне индивидуальных приоритетов (конкретные поступки) наиболее значимыми являются такие ценности, как самостоятельность, достижения, гедонизм (наслаждение или чувственное удовольствие).

Наименьшей значимостью на уровне нормативных идеалов обладают такие ценности, как традиции, универсализм, стимуляция (волнение и новизна). На уровне индивидуальных приоритетов наименьшей значимостью обладают такие ценности, как традиции, конформность, власть.

Результаты, полученные по методике СЖО, представлены в Таблице 3. Испытуемые характеризуются достаточно высокими (выше среднего) показателями общей осмысленности жизни (ОЖ). По субшкале «Цели в жизни» также были получены высокие показатели. Достаточно высокий показатель по субшкале «Процесс жизни» позволяет говорить об эмоциональной насыщенности и наполненности смыслом нынешней жизни. По субшкале «Результативность жизни», т.е. удовлетворенность самореализацией, зафиксированы показатели выше среднего.

Анализируя показатели по тесту СЖО можно определить, что испытуемые характеризуются достаточно высокими показателями общей осмысленности жизни (ОЖ), что говорит об удовлетворенности жизнью в целом. Высокие показатели по субшкале «Цели в жизни», характеризующей наличие целей в будущем, которые придают жизни осмысленность, направленность, перспективу, свидетельствует о целеустремленности, вере в свои планы и их осуществление. Достаточно высокий показатель по субшкале «Процесс жизни» позволяет говорить об эмоциональной насыщенности и наполненности смыслом нынешней жизни.

Таблица 3

Показатели по результатам исследования смысложизненных ориентаций группы студентов

Шкалы СЖО	Среднее значение
	Сырые баллы	Стенайны
Общая осмысленность жизни	108	6,12
Цель	38,95	6,18
Процесс	32,10	5,88
Результат	26,44	5,50
ЛК-Я	27,83	6,19
ЛК-Ж	32,60	6,05

Полученные данные по всем методикам, позволяют интерпретировать результаты исследования следующим образом: ценности социализации свидетельствуют об ориентации на настоящее, эти данные подтверждаются результатами теста СЖО. Молодежи более свойственны ценности профессионального самоопределения. Относительно большой процент испытуемых промежуточного типа объясняется тем, что, по мнению Э. Эриксона, пребывание в высшем учебном заведении является «законодательно закрепленной отсрочкой» в принятии человеком роли взрослого, которую он в контексте формирования ценностной системы называет «психосоциальным мораторием».

Результаты, полученные по методике М. Рокича, подтверждаются результатами по методике Ш. Шварца. На уровне нормативных идеалов (на уровне убеждений) и на уровне индивидуальных приоритетов (конкретные поступки) наиболее значимыми являются такие ценности, как самостоятельность (самостоятельность мышления и выбора способов действия, в творчестве и исследовательской активности), достижения (личный успех через проявление компетентности в соответствии с социальными стандартами), гедонизм (удовольствия, наслаждение жизнью).

Наименьшей значимостью на уровне нормативных идеалов обладают такие ценности, как традиции (уважение традиций, смирение, благочестие, принятие своей участи, умеренность и следование им), универсализм (понимание, терпимость, защита благополучия всех людей и природы), стимуляция (стремление к новизне иглубоким переживаниям.). На уровне индивидуальных приоритетов наименьшей значимостью обладают такие ценности, как традиции, конформность (послушание, самодисциплина, вежливость, уважение ро­дителей и старших), власть (авторитет, богатство).

Таким образом, рассмотрев результаты исследования по методике М. Рокича и Ш. Шварца можно говорить о сформированности у испытуемых системы ценностей, приоритетами которой являются индивидуальные ценности, конкретные жизненные ценности, этические ценности, ценности профессионального самоопределения, а также интеллектуальные ценности. Представителей рассматриваемой социальной группы также можно охарактеризовать как самостоятельных (самостоятельность мышления и выбора способов действия, в творчестве и исследовательской активности), ориентированных на достижения (личный успех через проявление компетентности в соответствии с социальными стандартами), а также на получение удовольствия, наслаждение жизнью.

Достаточно высокие показатели общей осмысленности жизни говорят об удовлетворенности жизнью в целом. Показатели по субшкале «Цели в жизни», характеризующей наличие целей в будущем, свидетельствуют о целеустремленности, вере в свои планы и их осуществление. Достаточно высокие показатели по этим шкалам указывают на наличие осмысленных жизненных перспектив.

Достаточно высокий (выше среднего) показатель по субшкале «Процесс жизни» позволяет говорить об эмоциональной насыщенности и наполненности смыслом нынешней жизни. Важно заметить, что показатели выше среднего по субшкале «Результативность жизни», говорят о достаточно устойчивой оценке пройденного отрезка жизни, её продуктивности, осмысленности, росте самостоятельности.

Средние показатели по субшкале «Локус контроля — Я» (ЛК-Я) соответствуют представлению испытуемых о себе как о личности, не обладающей достаточной свободой выбора, чтобы построить жизнь в соответствии со своими целями и представлениями о её смысле. Однако достаточно высокий показатель по шкале «Локус контроля — жизнь, или управляемость жизни» отражает достаточную убежденность испытуемых, что они в состоянии сознательно контролировать процесс своей жизни и деятельности в обозначенный жизненный период. Соотношение трех временных локусов смысла (прошлого, настоящего и будущего) у респондентов показывает, что на данном этапе жизнедеятельности они больше ориентированы на будущее, они строят планы, которые хотели бы реализовать в жизни.

На основании данных представленности типов актуального смыслового состояния в исследуемой группе, согласно интерпретации предложенной А.В. Серым, нами были сгруппированы 2 группы: продуктивный тип (характеризуется высокими показателями двух или трех временных локусов смысла) и непродуктивный тип (характеризуется низкими показателями двух или трех временных локусов смысла) [7].

Выделенные нами типы характеризовались существенными различиями в представленности ценностных типов, наглядно результаты представлены на Рисунке 1.

Низкую представленность респондентов ориентирующихся на ценности индивидуализации в группе продуктивного типа, можно связать с общей тенденцией, которая была отмечена М.С. Яницким при изучении ценностной структуры массового сознания, характерной для современной России в целом. Где социально-экономические условия объективно определяют серьезные ограничения в формировании направленности массового сознания на такие ценности, как свобода, ответственность и терпимость. И в то же время для таких условий более характерным является ориентация на ценности адаптации и социализации [8].

Ценности социализации продуктивного типа (42,1 %) свидетельствуют об ориентации на настоящее, что подтверждено результатами, полученными по тесту СЖО. Молодежи более свойственны ценности профессионального самоопределения, данные результаты подтверждаются многочисленными исследованиями [1; 3; 4; 6].

Рис. 1. Представленность ценностных типов испытуемых по двум группам (%)

Продуктивный тип характеризуется представленностью ценностных типов наиболее близкой к группе собственников предпринимателей, социально-психологическая характеристика, которых представлена в дипломной работе Н.В. Вернер [10]. По методике Р. Инглхарта, в большей степени группа собственников-предпринимателей ориентирована на ценности адаптации, несколько меньше на ценности социализации и индивидуализации. Данные по промежуточному типу и группы собственников-предпринимателей практически совпадают с результатами, полученными по данной методике у продуктивного типа, на основании чего можно сделать вывод о схожести ценностных типов для группы студентов, отнесённых к продуктивному типу и группы собственников-предпринимателей.

Результаты, полученные по методике Р. Инглхарта для непродуктивного типа можно сравнить с контрольной группой, выделенной в дипломной работе И.В. Белоусовой, посвященной социально-психологическим факторам формирования группы высокооплачиваемых квалифицированных специалистов. Автором в качестве контрольной группы были выбраны нижние слои по стратификационной модели Т.И. Заславской. В результате получены результаты о том, что представители контрольной группы чаще ориентируются на ценности адаптации, реже на ценности социализации, меньшее количество респондентов относится к промежуточному типу, при этом никто из них не демонстрировал ориентации на ценности индивидуализации.

Проведя сравнительный анализ контрольной группы, отнесённой к нижнему слою российского общества и группы с непродуктивным типом АСС, был сделан вывод о том, что группа с непродуктивным типом АСС имеет сходства в системе ценностных типов с представителями нижнего слоя: непродуктивный тип, чаще ориентируется на ценности адаптации (55,17 %), процент ориентирующихся на ценности адаптации у непродуктивного типа и контрольной группы практически одинаков; непродуктивный тип существенно реже ориентируется на ценности социализации (семья, карьера, общественное признание) 34,49 %, что совпадает с результатами исследования по контрольной группе; к промежуточному типу относятся 10,34 % респондентов, данные результаты также совпадают с результатами исследования контрольной группы; на ценности индивидуализации как у непродуктивного типа так и у контрольной группы не ориентирован ни один респондент.

Существенно большую выраженность на ценности адаптации среди представителей непродуктивного типа и непредставленность на ценности индивидуализации можно объяснить непосредственно через низкий уровень материального благосостояния. Эти данные подтверждаются проведенными ранее исследованиями. По результатам данных исследований были обнаружены следующие тенденции: низкий уровень образования и материального благосостояния сопряжен с большей ориентацией на ценности адаптации и значительно меньшей ориентацией на ценности социализации и индивидуализации.

Проведя сравнительный анализ представленности ценностных типов в группе рабочих и в группе студентов отнесенных к непродуктивному типу, можно сделать предположение о сходстве в системе ценностных типов с группой рабочих. Для группы рабочих, так же как и для группы студентов, отнесенных к непродуктивному типу, в большей степени характерна ориентация на ценности адаптации (выживание, безопасность, порядок, здоровье, материальный достаток). Несколько меньше доля ориентированных на ценности социализации (семья, карьера, общественное признание). Невелик процент отнесенных к промежуточному типу, на ценности индивидуализации ориентированы лишь два процента респондентов.

Обратимся к результатам, полученным по методике М. Рокича. В структуре терминальных ценностей продуктивного и непродуктивного типа достоверных различий обнаружено не было. Данный факт указывает на то, что студенчество как социальная группа функционирует в одинаковых условиях социальной среды, влияющих на процесс интернализации определённых ценностных представлений. Однако в реализации терминальных ценностей были обнаружены достоверные различия по ценностям: активная деятельная жизнь, красота природы и искусства, любовь, наличие хороших и верных друзей, познание, продуктивная жизнь, развитие, свобода, уверенность в себе. Различия обнаруженные в реализации терминальных ценностей говорят о том, что в системе терминальных ценностей, у продуктивного типа выше степень реализованности ценностей-целей данную тенденцию можно объяснить достаточно высокими показателями по тесту СЖО.

Различия, обнаруженные в степени реализации терминальных и инструментальных ценностей у продуктивного и непродуктивного типа позволяют сделать вывод о том, что для продуктивного типа все вышеперечисленные ценности являются бытийными, а для непродуктивного типа дефициентными. Удовлетворение дефициентных ценностей требует, чтобы человека любили, уважали, принимали и вместе с тем снабжали всем необходимым для утоления всех необходимых психологических потребностей и защищали от зла. Тенденция актуализации предполагает как поддержание, так и улучшение жизни.

Потребности выживания должны быть удовлетворены прежде, чем станет возможной реальная актуализация потенциальных возможностей. Когда потребности выживания фрустрируются, должен наблюдаться сопутствующий временный спад в энергичной самоактуализации. Совершенно ясно, что когда потребности выживания не удовлетворены, самоактуализация будет сокращаться. Реализация потенциальных возможностей требует предварительного удовлетворения потребностей выживания. Сначала реализуются физиологические потребности, потребности в безопасности, потребности в принадлежности и потребности в уважении.

Тенденция к актуализации обеспечивает улучшение жизни (мотивацией роста), тогда как тенденция к выживанию обеспечивает лишь её поддержание (и называется мотивацией депривации). Хотя эти тенденции организованы иерархически (это предполагает, что реализации тенденции к актуализации должно предшествовать удовлетворение потребностей выживания).

Самоактуализирующаяся личность (удовлетворившая потребности выживания) отличается реалистичностью восприятия, принятием себя, других и окружающего мира, спонтанностью, ориентацией на решение задачи, потребностью в уединении, независимостью, духовностью, которая необязательно носит религиозный характер, чувством общности с человечеством, глубокими межличностными отношениями, приверженностью демократическим ценностям, разграничением средств и целей, чувством юмора, креативностью и нонконформизмом [5].

Различия, обнаруженные в степени реализации групповых иерархий ценностей, позволяют сделать вывод о том, что испытуемые первой группы (продуктивный тип) придерживаются в своих предпочтениях базовых, социализирующихся ценностей, выражающихся в конкретных представлениях о своем будущем (здоровье, любовь, счастливая семейная жизнь) реализуемые с помощью индивидуалистических ценностей (т.е. материально обеспеченная жизнь, уверенность в себе, активная деятельная жизнь). Можно говорить о том, что у студентов отнесенных присутствуют ценности присущие среднему классу современного российского общества.

Согласно исследованиям Т.И. Заславской, большую часть среднего слоя России составляют средние и мелкие предприниматели, менеджеры, занятые в реальной и коммерческой сферах экономики, а также полупредприниматели, совмещающие работу по найму с ведением разных видов частного бизнеса [2].

Нами был проведен сравнительный анализ структуры ценностных ориентаций студентов и структуры ценностных ориентаций собственников-предпринимателей. Структура ценностей испытуемых практически согласуется со структурой ценностных ориентаций собственников-предпринимателей. По данным исследования, представленным в дипломной работе Н.В. Вернер, для группы собственников-предпринимателей ведущие ранги в иерархии терминальных ценностей занимают: здоровье, счастливая семейная жизнь, любовь, материально-обеспеченная жизнь, активная деятельная жизнь, уверенность в себе. По результатам представленности терминальных ценностей группы студентов можно утверждать, что в структуре ценностей студентов и собственников-предпринимателей, в ведущих рангах терминальных ценностей обнаружены общие ценности: активная деятельная жизнь, уверенность в себе, любовь.

В иерархии инструментальных ценностей ведущие ранги в группе собственников-предпринимателей и студентов занимают, следующие общие ценности: воспитанность, образованность, ответственность, честность. К отвергаемым ценностям, как в группе собственников-предпринимателей, так и в группе студентов относятся: непримиримость к недостаткам в себе и других, высокие запросы, чуткость, смелость в отстаивании своих взглядов.

Различия в структуре терминальных и инструментальных ценностей студентов и собственников-предпринимателей можно объяснить уровнем образования, у студентов ещё нет диплома о высшем образовании, тогда как в группе собственников-предпринимателей в основном люди с высшим образованием, возрастными границами, а также тем, что группа собственников-предпринимателей в основном представлена мужчинами.

Проведя сравнительный анализ структуры ценностей студентов и представителей группы рабочих, нами было обнаружено несоответствие системы ценностных ориентаций рабочих и студентов. Для рабочих в структуре инструментальных ценностей ведущие ранги занимают: ответственность, честность, исполнительность, эффективность в делах, аккуратность и чистоплотность, самоконтроль. Низкий ранг значимости присущ таким ценностям, как, чуткость, терпимость, жизнерадостность. Следовательно, наиболее значимы для группы рабочих конформистские ценности. Для группы студентов наиболее значимыми являются этические ценности (воспитанность, жизнерадостность), ценности профессионального самоопределения (ответственность), индивидуальные ценности (независимость), интеллектуальные ценности (образованность).

Система терминальных ценностей студентов характеризуется ключевыми целями свойственными для молодежи в целом, что подтверждено многочисленными исследованиями [1; 3; 4; 6].

Обратимся к результатам, полученным при статистической обработке данных по методике Ш. Шварца. На уровне нормативных идеалов (терминальные ценности, ценности личности на уровне убеждений) статистически значимых различий у продуктивного и непродуктивного типа обнаружено не было.

Были выявлены статистически значимые различия у студентов двух групп на уровне индивидуальных приоритетов (ценности на уровне поведения, индивидуальные приоритеты, наиболее часто проявляющиеся в социальном поведении личности; данный уровень более зависим от внешней среды, он соотносится с конкретными поступками человека) в ценности самостоятельность. Определяющая цель этого типа состоит в самостоятельности мышления и выбора способов действия, в творчестве и исследовательской активности. Самостоятельность как ценность производна от организменной потребности в самоконтроле и самоуправлении, а также от интеракционных потребностей в автономности и независимости. Можно предположить, что данное обстоятельство обусловлено тем, что у студентов продуктивного типа выше степень реализации по тесту М. Рокича у значимых ценностей: активная деятельная жизнь, уверенность в себе.

Интерпретируя эмпирические данные, полученные в ходе исследования, можно сформулировать следующие наиболее общие выводы:

• К продуктивному типу относится большинство респондентов, что по результатам данного исследования составляет 72,38 %. Данный тип характеризуется достаточно высокими показателями общей осмысленности жизни, что говорит об удовлетворенности жизнью в целом. Продуктивный тип характеризуется наличием целей в будущем, что указывает на целеустремленность, веру в свои планы и их осуществление. Достаточно высокие показатели (выше среднего) по шкалам прошлое, настоящее, будущее свидетельствуют о наличии осмысленных жизненных перспектив, эмоциональной насыщенности и наполненности смыслом нынешней жизни. Данный тип характеризуется достаточно устойчивой оценкой пройденного отрезка жизни, её продуктивности, осмысленности, росте самостоятельности. Испытуемые, отнесенные к продуктивному типу, характеризуется убежденностью, что они в состоянии сознательно контролировать процесс своей жизни и деятельности в обозначенный жизненный период. На данном этапе жизнедеятельности респонденты, отнесённые к данному типу, больше ориентированы на будущее, строят планы, которые хотели бы реализовать в жизни. Данные ценности, характерны для представителей среднего класса в наибольшей степени соответствующие самоактуализирующейся личности.

• Степень реализованности терминальных ценностей (активная деятельная жизнь, красота природы и искусства, любовь, наличие хороших и верных друзей, познание, продуктивная жизнь, развитие, свобода, уверенность в себе) и инструментальных ценностей (аккуратность и чистоплотность, воспитанность, жизнерадостность, исполнительность, образованность, ответственность, рационализм, самоконтроль, смелость в отстаивании своего мнения, твёрдая воля, терпимость, честность, чуткость, эффективность в делах) по методике М. Рокича, позволяет сделать вывод о том, что для продуктивного типа данные ценности являются бытийными, а для непродуктивного типа относятся к дифициентным.

• Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод о том, что 72,38 % студентов обладают потенциалом, позволяющим отнести их к представителям среднего класса, который должен стать основой формирования современного российского общества. По результатам проведённого исследования у студентов, отнесенных к продуктивному типу, ориентация на ценности индивидуализации составляет 2,63 %, именно ценностные ориентации самоактуализирующейся личности, составляющие высший уровень ценностной системы, могут рассматриваться в качестве возможной цели индивидуального развития. Представленность ценностных типов и реализация ценностных ориентаций студентов, отнесённых к продуктивному типу в наибольшей степени соответствуют самоактуализирующейся личности.

• По результатам рассмотрения ценностных ориентаций группы студентов и предпринимателей можно утверждать, что структура ценностей студентов имеет общие ценности с группой собственников-предпринимателей и существенно отличается от группы рабочих, что дает возможность предполагать, что студентов можно отнести к особой стратификационной группе.

---

Литература

1. Вершинина, Н.А. Трансформация системы ценностных ориентаций студенчества [Текст] / Н.А. Вершинина//Ломоносовские чтения. — 2002. — Т. 1 // Интернет: http://lib.socio.msu.ru/l/library.

2. Заславская, Т.И. Социетальная трансформация российского общества: Деятельностно-структурная концепция [Текст] / Т.И. Заславская. — 2-е изд., испр. и доп. — М.: Дело, 2003. — 568с.

3. Исламшина, Т.Г., Максимова, О.А., Хамзина, Г.Р. Дифференциация ценностных ориентаций студентов [Текст]/Т.Г. Исламшина, О.А. Максимова, Г.Р. Хамзина // Социс. — № 6. — 1999. — С. 132-136.

4. Лисовский, В.Т. Ценности жизни и культуры современной молодежи (социологическое исследование) [Текст] / В.Т. Лисовский. Тугариновские чтения. Материалы научной сессии. Серия «Мыслители». Выпуск 1. — СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2000. — С. 40-44.

5. Мадди, С.Р. Теории личности: сравнительный анализ [Текст] / С.Р. Мадди; пер. с англ. — СПБ.: Речь, 2002. — 539с.

6. Попов, В.А., Кондратьева, О.Ю. Изменение мотивационно-ценностных ориентаций учащейся молодежи [Текст] / В.А. Попов, О.Ю. Кондратьева // Социс. — № 6. — 1999. — С. 96-99.

7. Серый, А.В. Система личностных смыслов: структура, функции, динамика [Текст] / А.В. Серый; науч. ред. М.С. Яницкий. — Кемерово: Кузбассвузиздат, 2004. — 272с.

8. Яницкий, М.С. Модификация методики Р. Инглхарта для изучения ценностной структуры массового сознания [Текст] / М.С. Яницкий // Сибирская психология сегодня: Сборник научных трудов. — Кемерово: Кузбассвузиздат, 2002. — С. 189-195.

9. Яницкий, М.С. Ценностные ориентации личности как динамическая система [Текст] / М.С. Яницкий. — Кемерово: Кузбассвузиздат, 2000. — 204с.

Горбатова М.М., Ляхова М.А.,

Статья опубикована в сборнике «Вестник Кемеровского Государственного Университета» №2 (22). Кемерово: «Компания ЮНИТИ», 2005.
Публикация осуществляется по согласованию с редколлегией и составителями сборников.
Оригинал публикации на портале Социально психологического факультета Кемеровского государственного университета.
По вопросам приобретения сборника обращаться: Серый Андрей Викторович (mail: [email protected]).

См. также

(PDF) Ценностные ориентации студентов как основа мотивации к получению высшего образования

представляют собой отражение ценностей в человеческом сознании, которые

он / она признает как стратегические жизненные цели и общие мировоззренческие ориентации.

Ценностные ориентации — результат социализации, результат ассимиляции социальных идеалов,

требований и оценок. Это одна из самых устойчивых характеристик личности.

В современной психологии ценности обычно рассматриваются как аспект мотивации. Многие российские ученые

(Н.А. Буравлева [1], З.С. Мамедова [2, 3], Л.Г. Жданова [4], Н.Н. Шенцева

[5]) исследуют проблему ценностей в тесной связи со сферой мотивации: когда кто-то знает

человеческих ценностей, можно выяснить и понять его / ее мотивацию.

В фокусе нашего исследования психолого-педагогический аспект изучения ценностных ориентаций

, которые являются одной из основных единиц в структуре личности и определяют отношение человека к окружающей среде

и в определенной степени определяют мотивация

его поведения.

2 Методы исследования

Одна из первых классификаций ценностей была предложена Гордоном Олпортом [6]. Согласно классификации

, существует шесть типов ценностных ориентаций человека. Каждый человек

обладает этими ориентациями в той или иной степени, но в разных пропорциях. В зависимости от

ведущих ценностных ориентаций можно определить тип личности человека. G. Allport

выделяет 6 типов личности:

1.Теоретический тип: делает упор на рациональное мышление и поиск истины,

интересует фундаментальные науки.

2. Экономичный тип: заявляет о приоритете практической полезности и выгоды, главное значение

— деньги.

3. Эстетический тип: обнаруживает устойчивый интерес к эстетической стороне жизни; ценит

все возвышенное и прекрасное; форма важна, а не содержание;

придерживается мнения, что «красота спасет мир».

4. Социальный тип: уделяет большое внимание человеческим отношениям: любовь, дружба, верность и т. Д.

5. Политический стиль: стремится к власти, славе, известности и влиянию.

6. Религиозный тип: придает первостепенное значение следованию определенному идеалу, системе взглядов

, вере.

Согласно Милтону Рокичу [7], автору, вероятно, самого популярного исследования методики ценностных ориентаций

, ценности представляют собой форму твердого убеждения в том, что некая

цель или способ поведения и существования являются предпочтительнее любой другой цели и режима существования

.Соответственно, ученый выделяет два класса значений: терминальные

и инструментальные

.

• Конечные ценности — это основные целевые ценности, которые человек воспринимает как конечную цель своего существования

, цель, которую следует преследовать с личных и социальных точек зрения. Объективы

отличаются значительной стабильностью и консервативностью. В эту группу входят

таких ценностей, как счастливая семейная жизнь, любовь, дружба, здоровье и т. Д.

• Инструментальные ценности — это ценности-средства, имеющие более конкретную поведенческую ориентацию,

нацеленные на конечную цель. В отличие от терминальных значений, инструментальные значения более мобильные

и могут изменяться. К ним относятся самоконтроль, сильная воля, честность, интеллект,

эффективность, аккуратность и т. Д.

В своей работе мы использовали, наверное, самый популярный метод исследования ценностных ориентаций

, разработанный Милтоном Рокичем.

Для самоанализа тестируемому предлагается два списка из 18 значений: список A (значения-цели)

и список B (значения-средние). Оба списка расположены в алфавитном порядке. Испытуемый должен присвоить определенное ранговое число

каждому перечисленному значению, соответствующему важности, которую он / она приписывает

ценности в своей жизни по сравнению с другими значениями (при необходимости

могут быть изменения). Ранжируя значения по каждому из списков, можно задать себе вопрос: «К

Социально-психологические особенности ценностных ориентаций пациентов с алкогольной зависимостью

Задача: Введение: в статье рассматриваются социально-психологические особенности ценностных ориентаций больных алкогольной зависимостью.Изучено состояние рассматриваемой проблемы в психологической литературе. Проведен анализ эмпирического исследования ценностных ориентаций пациентов с алкогольной зависимостью. Цель: Целью статьи является выявление социально-психологических особенностей ценностных ориентаций пациентов с алкогольной зависимостью.

Пациенты и методы: Материалы и методы. Исследование проводилось на дневном стационаре Закарпатского областного наркологического диспансера (Ужгород, Украина).В эксперименте приняли участие 42 респондента (29 мужчин и 13 женщин) разного возраста, пациенты отделения, страдающие алкоголизмом. Техники выполнялись индивидуально с каждым пациентом. Использованы следующие методы: 1. Метод «ценностной ориентации» М. Рокича. 2. Анкета по терминальным ценностям (QTV) И.Г. Сенина. 3. Тест на предметно-жизненную ориентацию (методика ООП) Д.А. Леонтьева.

Результаты: Результаты. Выявлено, что групповая иерархия ценностей при хроническом алкоголизме характеризуется явной ориентацией на конкретные жизненные ценности.При хроническом алкоголизме характерно обратное развитие ценностной сферы личности, которое проявляется в формировании ориентаций на низших уровнях системы ценностей. Результаты эмпирических исследований показали, что среди больных алкогольной зависимостью предпочтение отдается терминальным ценностям, ценностям — целям.

Вывод: Выводы: Обобщено, что ценностные ориентации являются составной частью структуры личности, которая отражает жизненный опыт, полученный индивидом в индивидуальном развитии, и представляет собой ядро ​​сознания с учетом того, как личность принимает решения по важным жизненно важным вопросам. вопросы.

Ключевые слова: алкоголизм; инструментальные ценности; структура личности; конечные значения; ценностные ориентации.

Метод Рокича «Ценностные ориентации»: плюсы и минусы

Психология — очень занимательная наука. Особенно увлекательна прикладная психология. Его действие можно наблюдать напрямую. Поведение людей в обществе и в некоторых ситуациях определяется определенным набором причин.Основываясь на них и их ценностях, человек совершает действие. Изучение ценностей каждого человека — это очень длительный процесс, который может привести к огромным социологическим и психологическим результатам.

Что такое ценности?

Ценности — это определенные взгляды на жизнь и весь окружающий мир. Они во многом определяют человека как личность в обществе и задают направление его деятельности в любой сфере. На наборе ценностей строится жизненная философия каждого отдельного человека. Иногда люди не могут объяснить свои действия.Объясняется это очень просто — у них есть определенные ценности, которые влияют на поведение. Но эти приоритетные взгляды хранятся на подсознательном уровне. Объективно их сложно объяснить и понять. Но это возможно. В таких случаях очень полезно посетить профессионального психолога, который поможет разобраться в себе и найти правильное решение. Они могут стать методикой изучения ценностных ориентаций М. Рокича.

Исследование ценностных ориентаций

Поскольку речь шла о ценностях каждого человека, то следует уделить особое внимание изучению этого вопроса.Изучением этой сферы занимался известный американский психолог Милтон Рокич. Несмотря на то, что он начал свою карьеру психиатром, вскоре его привлекла сфера общественных отношений и ценностей. Главное достижение — разработанная методика «Ценностных ориентаций» Рокича. Это личный тест, который определяет и фиксирует ценностные аспекты.

Методология

Методика исследования ценностных ориентаций М. Рокич настаивает на индивидуальном подходе. Конечно, возможно и групповое тестирование.Но индивидуальные тесты считаются более качественными и точными.

Респонденту дается два списка ценностей, в каждом из которых по 18 пунктов. Они могут быть на листах или на специальных карточках. Затем испытуемый должен прочитать все значения и напротив каждой поставить свой порядковый номер в соответствии со своей системой ценностей. Чем значительнее указанное значение, тем выше его рейтинг.

Следует отметить, что каждая группа значений, состоящая из 18 позиций. — это не просто набор каких-то приоритетов.Первая карточка — это список конечных ценностей, вторая — список инструментальных ценностей. После того, как испытуемый записал порядковый номер, он должен передать две карточки в порядке важности. Другими словами, определите, какая из двух групп ценностей для него важнее.

Важно! Во время теста решение человека о важности категории может измениться. Не принимайте сразу результаты — дайте время прочитать и поразмышлять над написанным. Считается, что последний вариант наиболее точен.

Тестовый материал

Первая карта — это конечная стоимость. Познакомимся с ними:

1. Эмоционально насыщенная, яркая жизнь.
2. Мудрость и жизненный опыт, свидетельствующие о зрелости человека.
3. Абсолютное здоровье (эмоциональное, умственное, физическое).
4. Увлекательная работа.
5. Чувство прекрасного в природе, музыке, поэзии.
6. Любимый человек, полного понимания и любви.
7. Финансовая независимость и предоставление денежных средств для удовлетворения своих потребностей и желаний.
8. Долгая и верная дружба.
9. Признание общества, всеобщее уважение.
10. Умение читать лучшие книги, путешествовать, постоянно развиваться и совершенствоваться.
11. Полная самоотдача, максимальная реализация своего потенциала.
12. Полная и всесторонняя разработка.
13. Приятная жизнь, удовольствие и отсутствие обязательств.
14. Независимость и свобода действий и мыслей.
15. Дом, семья.
16. Добро для других, самопожертвование.
17. Возможность творческой самореализации.
18. Внутренняя сила, уверенность в своих силах, душевное равновесие и покой.

Рассмотрим инструментальные значения:

1. Порядок и точность во всем.
2. Хорошие манеры, умение вести себя в обществе.
3. Амбициозные, большие запросы.
4. Умение радоваться жизни.
5. Ответственность и оперативность.
6. Способность принимать самостоятельные решения.
7. Жажда постоянного совершенствования себя и других.
8. Кругозор, образование, интеллект.
9. Чувство долга, способность давать и сдерживать обещания.
10. Логика, рационализм, здравый смысл.
11. Умение подчиняться воле.
12. Храбрость.
13. Уверенность в сложных ситуациях.
14. Терпимость, толерантное отношение к другим, умение прощать.
15. Умение принимать точку зрения другого человека.
16. Искренность и честность.
17. Способность продуктивно работать.
18. Умение заботиться.

Ответ на тест

Очень простой в анализе метод Рокича «Ценностные ориентации». Интерпретация полученных результатов тестирования означает определение факторов, из-за которых человек таким образом отсортировал значения. После этого главная задача — понять, почему он это сделал так, что его подстегнули. Необходимо определить группы ценностей, которые субъект выделяет больше всего. Например, это могут быть ценности семейной ячейки, самореализация и т. Д.Ценностные ориентации инструментального типа можно сгруппировать в этические блоки, блоки добра и помощи другим и так далее.

Анализ результатов

Обработка метода Рокича «Ценностные ориентации» должна проходить постепенно. Специалист должен улавливать индивидуализм человека в своих ответах. Для этого вам следует провести вдумчивый, медленный анализ. Необходимо вывести определенные закономерности, которые присущи этому человеку. Метод Рокича «Ценностные ориентации» предполагает обязательный пошаговый анализ.

Особые случаи

Если затраченное время и усилия не дают однозначных результатов, значит, дело в другом. Подобная ситуация при анализе результатов тестирования может свидетельствовать о несформированности респондента. Это может быть ребенок, подросток или просто растерянный молодой человек. В любом случае его система ценностей претерпевает множество изменений, она только формируется. Тестировать таких людей бессмысленно. Им желательно пройти испытание, когда они будут решительны, они достигнут внутреннего покоя. Иначе получатся просто неверные результаты, о которых никому не расскажешь.Методика определения ценностных ориентаций М. Рокича применима только к сформировавшимся личностям.

Еще одной причиной невозможности провести анализ испытуемого может быть неискренность его ответов. Все — закрытая книга. Сложно сказать, зачем человек пришел на тестирование, если он отвечает неправдой. Скорее всего, у него есть какие-то предрассудки, и он решил доказать себе или кому-то еще, что психология не заслуживает уделенного ей внимания. Жалко, что вместе, чтобы развиваться и совершенствоваться, человек что-то кому-то доказывает.

Преимущества методики

Основным преимуществом метода Рокича «Ценностные ориентации» является его универсальность. Он применим ко всем людям и может определять их ценности. Это также очень удобно — материал для теста готов, нужно лишь раздать его респондентам, а затем провести тщательный анализ. Важным показателем является экономия в процессе проведения, обработки и анализа результатов. Дорогостоящие исследования — это редкость, потому что для этого нужно найти спонсоров.А методика изучения ценностных ориентаций Рокича помогает анализировать и делать выводы с помощью очень простого, но рационального тестирования.

Методология очень гибкая. Списки значений и инструкции для теста могут быть изменены. Это сделано для того, чтобы лучше рассмотреть характер человека с разных точек зрения.

Недостатки методики

Основным и очень существенным недостатком данной методологии является ее открытость. Человек понимает, что его будут проверять.И, к сожалению, многие респонденты отвечают не на то, что они на самом деле думают, а на то, что уместно и правильно с точки зрения общечеловеческих ценностей. Это парализует возможность анализа каждого человека как отдельного и уникального. Образ человека общий, неточный и расплывчатый. Это очень существенный недостаток. Психологи стараются уменьшить его влияние на тестирование. Прежде чем они начнут разговаривать с аудиторией, пытаются донести до нее важность правдивых ответов.Некоторые люди понимают правду и отвечают на нее. Но все же остается определенный процент тех, кто проходит тестирование, кто хочет выглядеть «прямо» в глазах общественности.

Также есть люди, которые просто не хотят, чтобы их знали и понимали лучше, чем они. Они реагируют на неправду и считают, что поступают правильно. Что ж, это их право.

Общее впечатление

Метод «Ценностные ориентации» М. Рокича даст достоверные результаты в том случае, если тест носит добровольный и мотивированный характер.Кроме того, необходим налаженный контакт психолога и респондента. Это не должны быть деловые или официальные отношения.

Чтобы хоть как-то снизить влияние негативных аспектов методики, следует постоянно пересматривать инструкции к тесту. Можно и нужно внести поправки, которые помогли бы экзаменующемуся открыться. Это поможет психологу сделать правильные и обоснованные выводы о ценностных ориентациях человека.

Методика изучения ценностной ориентации Рокича не распространяется ни на подбор людей в какой-либо системе, ни при проведении экзамена. Однако испытание Рокича остается актуальным и на сегодняшний день.

Подводя итог, можно сказать, что описанный метод Рокича «Ценностные ориентации» имеет существенные достоинства и недостатки. Его активно используют в различных сферах. Ценности каждого человека — важный критерий при приеме на работу или в других ситуациях.

p>

Формирование социально-экономических ценностных ориентаций студентов профессиональных учебных заведений

Ключевые слова

Ценностные ориентации, учебное заведение, материальная персонификация предмета, профессиональная подготовка, воспитательный процесс.

Введение

Современные требования к профессиональным компетенциям, личностным и деловым качествам будущего специалиста достаточно активно обсуждаются в современной научно-педагогической литературе (Boer, Fischer, 2013; Gouveia et al., 2014). Вопрос о содержании новой системы личных ценностей остается дискуссионным; Вопрос формирования социально-экономических ценностей в профессиональном образовании практически не обсуждается. Формирование социально-экономических ценностных ориентаций в процессе социализации студентов (наиболее динамичной части общества) — одна из основных проблем, целей и направлений образования в любой стране.В любом обществе и государстве личностные ценностные ориентации подвержены воспитанию и целенаправленному воздействию общества и государства.

Формирование социально-экономических ценностных ориентаций студентов в профессиональном образовательном учреждении (ПОО) затрагивает актуальные вопросы общества и образования, поскольку современные социально-экономические условия определяют новые подходы к экономической деятельности (Azhar et al., 2014; Szirmai, 2015). Действующая система среднего профессионального образования должна учитывать специфику социально-экономической ситуации и в этой связи решать задачи профессионального и личностного развития специалиста с Ч.S.E., конкурентоспособный и мобильный на рынке труда. Проблема социально-экономических ценностей стоит особенно остро в постсоветских странах, поскольку они остаются несформированными после ликвидации социалистической государственной идеологии и глубоких политических и экономических изменений (Кузнецов, 1992; Веремей, 2004). Также нет четкого представления об их формировании в образовательной среде.

Современные требования к профессиональной подготовке специалиста с C.S.E. привести к переосмыслению целей среднего профессионального образования.Необходимо подготовить студентов ПЭО к эффективному участию в рыночных отношениях, к формированию личности специалиста с нравственными устоями, характеризующейся бережным отношением к экономическим ресурсам и материальным ценностям, разумным управлением. В этой связи изучение такого явления, как социально-экономические ценностные ориентации, повышает интерес современных ученых (Мнайдарова, 2015; Siddiqui, Rehman, 2014; Osa-Edoh, Alutu, 2015).

Здравомыслов представил ценностные ориентации как сложный социально-психологический феномен, характеризующий сферу и содержание личной деятельности.Это явление является составной частью системы отношений личности, которая определяет общий подход человека к миру, к самому себе, придает смысл и направленность личностным установкам, поведению и действиям (Здравомыслов, 1986).

Ценностные ориентации осуществляют ментальную регуляцию социальной активности и поведения личности в социальной среде. Ценностные ориентации — одна из составляющих организации личности; они обобщают весь жизненный опыт, полученный человеком в процессе его или ее личностного развития.Они также характеризуют внутреннюю готовность к определенной деятельности. Поэтому формирование социально-экономических ценностей в процессе обучения напрямую влияет на будущую профессиональную деятельность.

Формирование ценностных ориентаций — это процесс становления личности, ее психологии и сознания под влиянием ближайшего социального окружения (Мнайдарова, 2015; Ушакова, 1983).

Система ценностей — это фундамент поведения людей, формирующийся при реализации интегрирующей функции общества.Он развивается существующими социальными институтами, а не отдельно от них (Кузнецов, 1992; Boer, Fischer, 2013; Gouveia et al., 2014).

В этой связи важное значение приобретает воспитательный процесс в структуре профессионального образования. Только культурный и социализированный специалист, ориентированный не на непосредственное материальное обогащение личности, а на благополучие всего общества, включая себя и свою семью, может решать возникающие проблемы с пользой и способствовать социально-экономическому развитию.В то же время образование как социально обусловленный процесс позволяет создавать среду для саморазвития и формирования способности заниматься предпринимательской деятельностью, а также решать экономические проблемы в соответствии с общепринятыми социальными и этическими стандартами.

Классификация ценностей и целей учебно-воспитательного процесса через предметную материальную персонификацию на примере профессиональной успешности человека с соответствующими ценностями является основным условием преодоления ценностной общности в образовательном процессе в вузе. .В структуре социально-экономических ценностей выделяются следующие основные группы ценностей: этические, трудовые, интеллектуальные и моральные.

Таким образом, цель данной статьи — рассмотреть формирование социально-экономических ценностных ориентаций через предметную материальную персонификацию.

Методология

Исследование проводилось в Костанайском экономическом техникуме. В ходе экспериментальной работы изучен исходный уровень социально-экономических ценностных ориентаций, проанализировано состояние учебного процесса в Костанайском экономическом техникуме с точки зрения социально-экономических ценностных ориентаций, разработан и проведен ряд мероприятий по повысить значимость социально-экономических ценностных ориентаций.Сформирована система требований и методик, отражающих достигнутый уровень социально-экономических ценностных ориентаций. В экспериментальной части исследования приняли участие студенты дневной формы обучения экономического факультета Костанайского технико-экономического колледжа. Были выделены следующие группы: 3А-2 (специализация 0514000 « Оценка » по отраслям и областям применения), 3? -22 (специализация 0515000 « Управление » по отраслям и областям применения), 3АА-5 (специализация 0518000 « Бухгалтерский учет и аудит » по отраслям).

При оценке результатов и их анализе использовались следующие методы: наблюдение, анкетирование, интервью, анализ и оценка личностных уровней социально-экономических ценностных ориентаций, презентации студентов на практических занятиях, методы оценивания: метод ценностных ориентаций М. Рокича. (Rokeach, 1968), метод Дж. Нуттина « незаконченных фраз » (Nuttin, 2004), метод С.А. Будасси « незаконченных тезисов » (Budassi, 1973).

Результаты

Дифференциация содержания обучения по бизнес-дисциплинам — важнейшая составляющая, обеспечивающая персонифицированное формирование социально-экономических ценностных ориентаций.Учителя могут реализовывать свои воспитательные функции в классе, подчеркивая ценность персонифицированного ядра в учебном материале. Совершенно очевидно, что проблема социально-экономических ценностей и ценностных ориентаций как целей в глазах студентов актуальна сегодня. Один из способов преодоления ценностной неопределенности образования — сгруппировать как ценности, так и образовательные цели по определенному типу образования для последующего включения первых в содержание обучения. Таблица 1 представляет выбранную группу значений.

Таблица 1 Группы ценностей в формировании социально-экономических ориентаций
Группа значений	Гол
Трудовые отношения	Интересная работа, польза для общества, ответственность, повышение квалификации.
Мораль	Свобода, добрые дела, мир, права человека, верность, верность, честность и порядочность.
Интеллектуальный	Знания, интеллектуальное развитие, саморазвитие и др.).
Эстетический	Гармония, добавляющая красоты.
Атлетик	Здоровый образ жизни, работоспособность, хорошее состояние.
Экстранациональный патриотический	Любовь к своей стране, забота о ее безопасности и процветании, интерес к другим народам, уважение к их традициям, толерантность и т. Д.

Учителя должны учитывать личные особенности развития учащихся. Следовательно, они должны оценить текущий уровень социально-экономических ценностных ориентаций человека, определить специфику их содержания для каждого студента колледжа и привлечь каждого студента к учебной и профессиональной деятельности, ориентированной на общепринятые социальные и этические стандарты.

Использование персонализированного предметного материала при организации формирования социально-экономических ценностных ориентаций учащихся требует от преподавателя усвоения методов жизненного воспитания, использование которых стимулирует оценочную активность учащихся ПЭО, обеспечивает принятие ценностной информации на уровне личностного. значимость.В системе профессионального образования наиболее эффективными являются:

• Ретроспективный анализ жизненного опыта с его одновременным сопоставлением с полученной ценностной информацией, с определением аксиологически обусловленных причин определенных действий, событий и адекватности общего отношения к этим событиям и фактам и т. Д.

• Дополнительное построение незавершенной образовательной модели (заполнить фразу, предложение, описание конкретной бизнес-ситуации с точки зрения определенных ценностных ориентаций).

• Жизненно важные аналогии, которые используются для иллюстрации познаваемых ценностных категорий (явлений, событий, отношений и т. Д.) На примерах из жизни. Это подтверждает формирование ценностей (Веремей, 2004).

Активность студента определяется его интересом к учебной деятельности, ее развлекательным и эмоционально насыщенным содержанием, возможностями для самовыражения. Это может выражаться в инициативном участии студентов колледжа в образовательном процессе (а именно в дискуссиях, оценках и т. Д.).), становление их личности как субъектов образования, как благоприятного соотношения педагогического лидерства и сознательного творчества учащихся в обучении.

Для того, чтобы студент колледжа стал полноценным субъектом формирования социально-экономических ценностных ориентаций, его деятельность должна стимулироваться преподавателем через целенаправленную организацию познавательной и рефлексивно-оценочной деятельности. А именно — обеспечение проблемных ситуаций, использование активных методов обучения, диалогическое обучение, создание ситуаций морального выбора, прямая мотивация учащихся к оценке объекта познания и т. Д.

Формирование социально-экономических ценностных ориентаций студентов в PEE должно быть содержательным и процедурно оформленным с учетом закономерностей развития личности в аксиологическом контексте (от репродуктивного обучения ценностно-ориентированной деятельности до личностно-ценностно-ориентированного творчества). Также необходимо учитывать само формирование социально-экономических ценностных ориентаций (последовательность процессов: идентификация и интернализация ценностей) (Мнайдарова, 2015).

Процесс формирования социально-экономических ценностных ориентаций в ПЭО персонифицируется выделением системы ценностей и целей образовательного процесса; путем обогащения предметного материала ценностным содержанием посредством организованных встреч с успешными предпринимателями; путем представления социально-экономических ценностей через содержание образования с использованием различных методов обучения.

Таким образом, разностороннее взаимодействие учеников и преподавателя, особенно их активность во время взаимодействия, позволит сформировать социально-экономические ценностные ориентации будущего специалиста с C.S.E.

Эффективное формирование социально-экономических ценностных ориентаций студентов предполагает проведение планов встреч с предпринимателями города и области. Приглашаются представители различных сфер экономической деятельности: независимые бизнесмены, аудиторы, бухгалтеры, экономисты и т. Д.Тематика встреч должна быть разнообразной, ведь все приглашенные специалисты занимаются хозяйственной деятельностью в разных сферах.

Родители отметили цикл встреч с предпринимателями города и области по вопросам общественной / гражданской позиции. Встречи внесли важный вклад в мотивацию студентов и, как следствие, в формирование мотивационно-поведенческого критерия социально-экономических ценностных ориентаций.

Уровень социально-экономических ценностных ориентаций учащихся определялся аналогичным тестом М.Рокич (Rokeach, 1968), метод «незаконченных фраз» Дж. Наттина (Nuttin, 2004), метод С.А. Будасси « незаконченных тезисов » (Budassi, 1973). Мы определили следующие критерии оценки уровня социально-экономических ценностных ориентаций студента: социально-экономические знания, мотивы и действия.

М. Рокич определяет личные ценности как убежденность человека в преимуществах одних целей, в их смысле по сравнению с другими целями, в преимуществах определенного типа поведения по сравнению с другими типами (Rokeach, 1973).

Полученные результаты позволяют сделать вывод об успешном формировании социально-экономических ценностных ориентаций студентов в ПЭО.

Анализ вероятной гипотезы исследования позволяет сделать следующий вывод: уровень социально-экономических ценностных ориентаций специалиста с C.S.E. значительно возрастет, если профессиональное образование будет строиться в соответствии с персонификацией предметного материала. Нами проведена итоговая оценка уровня социально-экономических ценностных ориентаций студентов после завершения педагогического эксперимента.Полученные результаты подтвердили положительные изменения в уровнях социально-экономических ценностных ориентаций учащихся ПЭО.

Результаты позволили сделать следующие выводы: социально-экономические ценностные ориентации формируются неэффективно в рамках традиционной системы образования; Формирование социально-экономических ценностных ориентаций студентов в ПЭО требует материальной персонификации предмета.

Таким образом, мы пришли к выводу, что эффективное формирование социально-экономических ценностных ориентаций студентов зависит от: приглашения предпринимателей к беседе со студентами на социально-экономические темы; участие студентов в предметных олимпиадах; обсуждения и организация Десятилетий экономических дисциплин; на студенческих научно-практических конференциях и др.

Обсуждение

Итоговая оценка подтвердила положительную динамику по всем критериям формирования социально-экономических ценностных ориентаций студентов в ПЭО.

Мы обнаружили, что наиболее важными социально-экономическими ценностями для студентов являются следующие:

1. Сохранение индивидуальности.

2. Материальное положение.

3. Социальный статус.

4. Любовь.

5. Духовное удовлетворение.

Социально-экономические ценностные ориентации специалиста с К.S.E. рассматриваются как совокупность личного отношения выпускника к себе и к миру в виде фиксированных ориентаций на модель деловой активности в соответствии с общепринятыми социальными и этическими стандартами.

Формирование социально-экономических ценностных ориентаций человека через представление положительного профессионального опыта способствует формированию профессиональных достижений, морального удовлетворения от профессиональной и социальной деятельности, заинтересованности в престиже профессии, сохранению своей индивидуальности и достойное материальное положение.

Таким образом, формирование социально-экономических ценностей является важной задачей образовательного процесса, так как формирует нравственные и поведенческие установки будущего специалиста.

Заключение

В современных социально-экономических условиях духовно-нравственные ценности нуждаются в соотнесении и переориентации по содержанию. Особое значение приобретает подготовка кадров в системе среднего профессионального образования, поскольку это система, способная готовить специалистов, результативность которых определяется уровнем их ценностных ориентаций.Таким образом, вопрос формирования социально-экономических ценностных ориентаций следует изучать на основе психологических, педагогических, экономических и социокультурных теорий.

Образовательная политика в профессиональных образовательных учреждениях должна быть ориентирована на подготовку конкурентоспособных специалистов, социально защищенных качеством и профессиональными возможностями своего образования. Однако успешное решение этих проблем и полезная деятельность профессиональных учебных заведений на рынке интеллектуального труда практически невозможны при соблюдении лишь обязательного минимума требований к уровню подготовки выпускников, установленного государственным стандартом.

Список литературы

Азхар, М., Надим, С., Наз, Ф., Первин, Ф., и Самин, А. (2013). Влияние образования родителей и социально-экономического статуса на академические достижения студентов вузов. Международный журнал академических исследований и размышлений, 1 (3), 25-33.

Бур Д. и Фишер Р. (2013). Как и когда личные ценности определяют наше отношение и социальную жизнь? Объяснение межкультурной изменчивости в отношениях отношения и ценностей.

Будасси, С.А. (1973). Развитие мышления с помощью программного обучения. Вопросы программного обучения. Теория и методология: Сборник статей. Москва.

Гувейя В.В., Милфонт Т.Л. и Герра В.М. (2014). Функциональная теория общечеловеческих ценностей: проверка ее содержания и структурных гипотез. Личность и индивидуальные различия, 60 , 41-47.

Кузнецов А.Г. (1992). Влияние социально-экономических и идеологических факторов на формирование ценностных ориентаций сельской молодежи: автореферат диссертации кандидата социологических наук. Москва.

Мнайдарова, С.С. (2015). Формирование социально-экономических ценностных ориентаций студентов профессиональных учебных заведений: диссертация кандидата педагогических наук. Челябинский государственный педагогический университет.

Nuttin, J. (2004). Мотивация, действие и перспектива будущего. Москва: Издательство «Смысл».

Osa-Edoh, G.I., & Alutu, A.N.G. (2015). Социально-экономический статус родителей и его влияние на образовательные ценности учащихся и выбор профессии .Европейский журнал образовательных исследований, 3 (1) .

Рокич, М. (1968). Убеждения, отношения и ценности. Библиография.

Рокич, М. (1973). Природа человеческих ценностей .

Сирмаи, А. (2015). Социально-экономическое развитие. Cambridge University Press.

Ушакова М.А. (1983). Интересы школьников к учебно-познавательной деятельности. Часть книги «Ценностные ориентации и интересы школьников: сборник научных трудов». Москва: Изд-во Академии педагогических наук СССР.

Веремей, О. (2004). Формирование ценностных ориентаций студентов при изучении основ архитектуры: диссертация кандидата педагогических наук . Магнитогорск.

Здравомыслов А.Г. (1986). Требования. интересы. значения. Москва: Политиздат.

Границы | Эмпирическое сравнение моделей человеческих ценностей

Введение

За прошедшее столетие было предложено и эмпирически подтверждено множество моделей человеческих ценностей.Хотя все разработчики новых моделей ценности объяснили теоретические преимущества своего подхода, они не проверяли, имеет ли их модель ценности более высокую прогностическую достоверность, чем любая из предыдущих моделей ценности. В настоящем исследовании мы стремимся восполнить этот пробел, напрямую сравнивая, лучше ли более современные модели ценностей объясняют диапазон поведения, чем их предшественники, и по-разному ли они предсказывают поведение. Сначала мы даем очень краткую историю моделей ценностей, прежде чем обратиться к нашему выбору моделей ценностей для сравнения и обобщить скудную литературу, сравнивающую модели ценностей (Rokeach, 1973; Spates, 1983; Rohan, 2000; Hitlin and Piliavin, 2004; Gouveia , 2013; Майо, 2016).

История человеческих ценностей

Человеческие ценности часто определяют как абстрактные идеалы, которые определяют поведение людей (Schwartz, 1992; Maio, 2010; Fischer, 2017). Здесь мы описываем модели ценностей, которые часто цитируются в литературе и по крайней мере частично основаны друг на друге: модель типов людей Спрангера (1921), операционализированная Верноном и Олпортом (1931) и Олпортом и др. (1960), инструментальные и конечные ценности Рокича (1973), Шварца (Schwartz, 1992; Schwartz et al., 2012) квазиокомплексная модель человеческих ценностей и функциональная теория ценностей Гувейи (2013). Кроме того, мы включили две известные модели культурных ценностей: ценности материализма и постматериализма Инглхарта (1977) и измерения культурных ценностей Хофстеда (1980, 2001). Кроме того, мы измерили социальные ценностные ориентации (SVOs; Van Lange et al., 1997). Сначала мы описываем модели, которые измеряют ценности на индивидуальной основе, прежде чем обратиться к моделям культурных ценностей.

Индивидуальные модели ценности

В начале 20 века Мюнстерберг (1908) представил первую формальную психологическую модель ценностей.Его модель отображает значения в рамке четыре на два. Эта структура противопоставляет жизненные ценности культурным ценностям в одном измерении и логическим, эстетическим, этическим и метафизическим ценностям в другом измерении. В каждой из восьми ячеек есть один «тип значения» и три значения, которые дополнительно дифференцируются в зависимости от того, относятся ли они к внешнему, социальному и внутреннему миру. Типы ценностей — это существование, единство, развитие и ценности Бога (типы жизненных ценностей), а также согласованность, красота, достижения и базовые ценности (типы культурных ценностей).Модель Мюнстерберга кажется чем-то похожей на функциональную теорию Гувейи, которую мы описываем ниже (Gouveia, 2013; Gouveia et al., 2014a), хотя названия типов значений и значений различаются. Однако, насколько нам известно, не существует меры ценностей, основанной на модели Мюнстерберга (см. График 1, где показаны обсуждаемые здесь модели ценности).

РИСУНОК 1. Исторический обзор избранных важных вкладов в исследования человеческих ценностей.

Еще один важный теоретический вклад был сделан Эдуардом Шпрангером.В своей книге Типы мужчин Шпрангер (1921) проводил различие между теоретическими, экономическими, эстетическими, социальными, политическими и религиозными людьми. Шпрангер предположил, что у каждого человека преобладает одна из шести ценностных ориентаций. Теоретический человек, например, стремится к знаниям и истине, тогда как экономический человек стремится к полезности. Шпрангер оказал влияние на Вернона и Олпорта (1931) и Олпорта и др. (1960), которые создали обзор для измерения шести типов ценностей. В этом опросе участники сначала укажут свои предпочтения в отношении ряда спорных утверждений, прежде чем ранжировать другие утверждения, относящиеся к шести типам.

Однако Рокич (1973) подверг критике методику оценки ценностей Олпорта и др. (1960) как средство измерения отношения, а не идеализированные стандарты с характером «должного» (Maio, 2010). Вместо этого Рокич предложил измерять ценности с помощью 36 пунктов, таких как «Равенство (братство, равные возможности для всех)» или «Послушный (послушный, уважительный)», которые следует ранжировать в зависимости от их важности в качестве руководящих принципов в жизни. Используя этот подход, Рокич получил множество доказательств связи между важностью ценностей и разнообразными установками и поведением (например,г., Рокич, 1971, 1973).

Модель

Рокич (1973) имела большое влияние, но в ней отсутствовал метод предсказания связей между различными ценностями и другими установками и поведением. Шварц и Билски (1987, 1990) основывались на концептуализации ценностей Рокича, но ввели теоретическую перспективу, исследующую мотивационные различия между ценностями. Эти исследователи обнаружили, что 36 ценностей Рокича можно упорядочить по семи или восьми типам ценностей в зависимости от их мотивационной динамики, и что эти типы ценностей, в свою очередь, можно организовать в двумерный круговой комплекс.Основываясь на этих выводах и новой теоретической перспективе, Шварц (1992) постулировал существование 11 типов ценностей и оценил их в исследовании Schwartz Value Survey. К 11 типам ценностей относятся самоуправление, стимуляция, гедонизм, достижения, сила, безопасность, традиции, конформизм, духовность, доброжелательность и универсализм. На основе анализа, проведенного Роккасом и Сагивом, Шварц (1992) обнаружил, что в 20 странах и 40 выборках (в основном студенты и учителя) 10 типов ценностей можно надежно дифференцировать в большинстве выборок.Каждый тип значений состоит из двух-девяти значений и может быть упорядочен по двум измерениям: открытость против сохранения и самопревосхождение против самоулучшения. Духовность не возникла как самостоятельный ценностный тип. За последние 25 лет в образцах из более чем 80 стран Schwartz et al. (2001, 2012) и Bilsky et al. (2011) нашли поддержку предложенной им структуры человеческих ценностей.

Schwartz et al. (2012) опубликовали пересмотренную версию своей теории, постулируя 19, а не 10 типов ценностей.Большинство из 10 типов значений были разделены на два. Например, самостоятельное направление ценностного типа было разделено на самостоятельные мысли и самостоятельные действия (19 типов значений и концептуальные определения см. В таблице 1). В своей усовершенствованной теории Шварц вводит контраст между ценностями с личным фокусом (открытость и саморазвитие) и ценностями с социальной направленностью (сохранение и самопревосхождение), тем самым включив контраст, предложенный 60 годами ранее (Парсонс и др., 1951).Стоит отметить, что новые подразделения этой модели на типы мотивационных ценностей (Gouveia et al., 2014a) могут быть оправданы тем, что ценности образуют мотивационный континуум. Подобно тому, как цветовой спектр можно разделить на очень небольшое или очень большое количество категорий, также можно разделить массив значений (Schwartz, 2014). Теория Шварца подтверждена рядом критериев (Schwartz, 1992; Schwartz et al., 2001, 2012; Lee et al., 2008; обзор см. В Roccas et al., 2017) и методов (Schwartz, 1992; Schwartz, Boehnke, 2004; Coelho et al., 2018). Кроме того, исследования ценностей детей на основе изображений показали, что предложенная структура воспроизводится даже среди детей в возрасте 5 лет (Döring et al., 2010; Collins et al., 2017; Lee et al., 2017).

ТАБЛИЦА 1. Значения и определения в пересмотренной модели ценностей Шварца.

Самая последняя теория ценностей — это функциональная теория человеческих ценностей Гувейи (Gouveia, 2013; Gouveia et al., 2014a), которая разрабатывалась и проверялась в течение последних 15 лет.Он основан на теории Маслоу (1943) и основан на двух функциях ценностей: выражают ли ценности потребности (потребности выживания или процветания) или руководят действиями (личные или центральные или социальные цели), отображенные в виде двух на три. каркас (таблица 2). Функциональная теория была оспорена Шварцем (2014) как неотличимая от его собственной теории ценностей (Schwartz, 1992). Действительно, некоторые выводы, основанные на функциональной теории (например, Fischer et al., 2011; Gouveia et al., 2015), также могли быть получены с использованием теории Шварца.Тем не менее функциональная теория включает меньшее количество типов ценностей, при этом охватывая измерения, аналогичные тем, которые используются в модели Шварца (Gouveia et al., 2014a, b). Структура функциональной теории также была воспроизведена среди детей (Gouveia et al., 2011).

ТАБЛИЦА 2. Функциональная теория человеческих ценностей.

Большинство описанных выше стоимостных моделей теоретически основываются друг на друге, в то время как отдельное направление исследований проводилось независимо. В этом направлении исследований изучались SVO, которые «определяются как устойчивые предпочтения определенных моделей результатов для себя и других» (Van Lange et al., 1997). Основываясь на более ранних исследованиях мотивации в играх со смешанными мотивами (McClintock, Liebrand, 1988), Van Lange et al. (1997) различали конкурентные, индивидуалистические и просоциальные ценностные ориентации, которые обычно измеряются заданием по распределению баллов, в котором участники должны распределять баллы себе и другому человеку. Соревновательные люди стремятся максимизировать свои собственные результаты по сравнению с результатами другого человека. Индивидуалисты стремятся максимизировать свои собственные результаты, независимо от результатов для другого человека.Наконец, просоциальные личности стремятся к равенству, пытаясь при этом максимизировать результаты для себя и другого человека. Есть корреляции между этими классификациями и оценками по шкале ценностей Шварца (Joireman and Duell, 2005), но нет сравнения предсказательной силы этих моделей с нашими знаниями.

Модели культурных ценностей

Теории ценностей, описанные до сих пор, сосредоточены на ценностях на индивидуальном уровне. Однако, как заметил Клакхон (1951), ценности можно описать и на культурном уровне.Три выдающихся подхода этого типа были предложены Инглхартом (1977), Хофстеде (1980), Хофстеде (2001) и Шварцем (1999, 2006). Инглхарт свел иерархию потребностей Маслоу (1943) к материализму и постматериализму, которые находятся на противоположных концах одномерного континуума (дискуссии об одномерности см. В Saccbi, 1998; Dobewall and Rudnev, 2014). Материализм связан с физической и материальной безопасностью, тогда как постматериализм связан со свободой и самовыражением.Инглхарт особенно интересовался тем, как ценности меняются во времени в связи с культурными изменениями. Например, он обнаружил, что экономический рост сопровождается сдвигом ценностей от материализма к постматериализму (Inglehart and Baker, 2000). Другими словами, при экономическом развитии общества становятся более терпимыми, рациональными и меньше ориентируются на абсолютные нормы. Важно отметить, что измеренные Инглхартом ценности материализма и постматериализма также могут быть оценены на индивидуальном уровне, чтобы проверить индивидуальные различия, а не различия между странами или культурой.

Хофстеде связывает ценности и культуру в своей работе над культурными измерениями. Его понимание ценностей основано на исследованиях Клюкхона (1951) и Рокича (1973). Его определение культуры, «коллективное программирование разума, которое отличает членов одной группы или категории людей от другой» (Hofstede, 2001), прямо указывает на цель его эмпирической работы: найти элементы, которые надежно дифференцируют культуры. Основываясь на работе, которую он провел для компьютерной корпорации IBM, Хофстеде (1980) выделил четыре культурных измерения, которые он позже расширил до шести измерений: власть – расстояние, индивидуализм vs.коллективизм, избегание неопределенности, мужественность против женственности, долгосрочная ориентация и снисходительность против ограничений (Hofstede, 2001; Hofstede et al., 2010). Важно отметить, что Хофстеде утверждал, что культурные аспекты могут быть обнаружены только на уровне страны, но не на индивидуальном уровне (см. Fischer et al., 2010). Однако другие обнаружили, что ценности Хофстеде можно измерить на индивидуальном уровне, и разработали для этого подходящую шкалу (Yoo et al., 2011).

Точка зрения Хофстеде оказала большое влияние на кросс-культурные исследования, но теория культурных ценностных ориентаций (CVO) Шварца (2006) недавно стала полезной альтернативной точкой зрения.Модель CVO Шварца основана на его предыдущей теории индивидуальных человеческих ценностей (Schwartz, 1992), которая была описана выше. Другими словами, CVO состоит из тех же ценностей, что и исходная модель индивидуального уровня, содержащая 10 типов ценностей (Schwartz, 1992), но сгруппированных вместе таким образом, чтобы лучше отражать культурные особенности. Шварц (2006) постулирует семь a priori CVO, которые, как считается, «выражают общие концепции того, что хорошо и желательно в культуре, культурных идеалах» (Schwartz, 2006).Согласно его подходу, культурные ценности обычно измеряются путем агрегирования оценок ценностей на основе индивидуальных ответов на меры ценностей в культуре. Семь CVO: интеллектуальная автономия (независимость), аффективная автономия (стремление к положительному эмоциональному опыту), мастерство (поощрение самоутверждения), иерархия (неравное распределение власти), укорененность (принадлежность к коллективу), гармония (гармоничное вписывание в окружающая среда) и эгалитаризм (забота о других).

Сравнение стоимостных моделей

Вышеописанные модели стоимости демонстрируют ряд сходств и различий (более подробные сравнения по крайней мере двух моделей стоимости см. В Schwartz, 2006; Datler et al., 2013). Чтобы вкратце сравнить модели, полезно использовать модель Шварца в качестве ориентира из-за ее большого современного влияния. Одно из наиболее заметных различий между уточненной моделью стоимости Шварца (Schwartz et al., 2012) и другими моделями стоимости — это количество предлагаемых ценностей. Например, тогда как модель ценности Инглхарта (1977) состоит только из двух ценностей, уточненная теория Шварца (Schwartz et al., 2012) состоит из 19 типов ценностей. Измерение материализма и постматериализма Инглхарта сильно коррелирует с укорененностью-автономией Шварца (или безопасностью / традицией-самоуправлением) и измерением коллективизма-индивидуализма Хофстеда (Inglehart and Oyserman, 2004; Dobewall and Strack, 2014).Однако измерение материализма и постматериализма Инглхарта упускает из виду ряд других важных ценностей, которые можно найти в других моделях ценностей, таких как ценности доброжелательности или власти (Dobewall and Rudnev, 2014) или ценности взаимодействия и продвижения (в модели Гувейи) . Точно так же SVO (Van Lange et al., 1997) не фиксируют ценности, связанные с безопасностью или традициями. Ценности модели Гувейи (2003) действительно, как обсуждалось выше, затрагивают мотивационные аспекты, очень похожие на те, которые выражаются в ценностях Шварца (Gouveia et al., 2014b; Schwartz, 2014), хотя они не фиксируют явно самонаправленные значения. Например, ценности возбуждения Гувейи очень похожи на ценности стимуляции и гедонизма Шварца, продвижение по службе очень похоже на достижения и власть, существование очень похоже на безопасность и нормативно для традиций и конформизма (см. Лима, 2012, для эмпирической поддержки). Лима (2012) обнаружил несколько более сильную корреляцию между поведенческими намерениями и самооценкой поведения с ценностями функциональной теории, чем со ценностями Шварца.Кроме того, значения Рокича очень похожи на значения Шварца (1992), поскольку Шварц использовал 36 значений, предложенных Рокичем, в качестве основы своей модели. Однако ценности Рокича не отражают теоретического различия a priori между ценностями, выражающими разные мотивы, и нет эмпирической основы для подтверждения его полноты. (Можно утверждать, что охват кругового пространства моделью Шварца демонстрирует полноту, по крайней мере, для двух измерений значений.) Напротив, типы ценностей Спрангера (1921) более различимы.В то время как экономические, политические, религиозные и социальные ценности частично пересекаются с ценностями достижений, власти, традиций и благотворительности, эстетические и теоретические ценности более концептуально отличаются от ценностей Шварца (которые не разделяют явно художественную и интеллектуальную ориентации).

Хотя эти концептуальные сравнения совпадают с предыдущими описаниями стоимостных моделей, эмпирические данные, сравнивающие модели, немногочисленны. Удивительно, но только несколько исследований сравнивали модели ценности напрямую, а исследователи редко сравнивали более двух моделей ценности.Прямое сравнение исходной модели с 10 типами значений Шварца (1992) и модели Инглхарта (Inglehart and Baker, 2000) показало, что мера ценности Инглхарта имела более низкую внутреннюю согласованность и конструктивную валидность, но была более последовательной в прогнозировании ряда зависимых переменных, таких как открытость для иммиграции, посещения церкви или удовлетворенности жизнью, чем показатель ценности Шварца (Datler et al., 2013). На культурном уровне CVO Шварца были связаны с международной торговлей, а культурные аспекты Хофстеде — нет (Ng et al., 2007). В отличие от этого, CVO Шварца были связаны с различными аспектами миролюбия примерно так же сильно, как и ценности Хофстеде и Инглхарта (Basabe and Valencia, 2007). В одних и тех же исследованиях нет сравнений по ряду моделей. Это упущение является значительным, особенно с учетом важности ценностей в исследованиях по различным темам (например, окружающая среда, здоровье, предрассудки, социальные конфликты). Было бы полезно эмпирически определить, как сравниваются модели.В частности, помогает ли какая-либо из моделей лучше предсказывать важные модели поведения? Попадают ли некоторые из ценностей, описанных в других моделях, в пространство, игнорируемое моделью ценностей Шварца, которая, возможно, является наиболее полной на данный момент?

Настоящее исследование

В настоящем исследовании мы проверили, какая из семи ранее описанных ценностных моделей лучше всего подходит для прогнозирования трех важных моделей поведения на индивидуальном уровне. Кроме того, мы проверили, объясняют ли более свежие модели дисперсию, превосходящую более старые модели.Мы выбрали ценности, использованные Верноном и Олпортом (1931) и Олпортом и др. (1960), Rokeach (1973), Gouveia (2013) и уточненная модель ценности Шварца (Schwartz et al., 2012), поскольку каждая из этих моделей явно основывается на более ранних моделях. Кроме того, мы добавили ценности материализма-постматериализма Инглхарта (1977) и культурные аспекты Хофстеда (1984, 2001) из-за их значимости в кросс-культурных исследованиях, включая маркетинговые исследования (например, Вонг, 2004), политические науки и социологию (Инглхарт и Бейкер. , 2000).В качестве седьмого показателя ценности мы включили шкалу социальных ценностных ориентаций (Van Lange et al., 1997). Хотя он несколько отличается от других шести показателей ценности (как в концептуализации, так и в измерении), мы включили меру, чтобы проверить, объясняют ли SVO дисперсию просоциального поведения, одну из трех выбранных зависимых переменных, помимо других шести показателей ценности. (см. обоснование ниже).

Мы подтверждаем, что было проведено несколько других исследований, в которых сравнивались другие показатели стоимости, которые мы не включили в наш опрос.Примерами являются Список ценностей и различные меры стоимости труда (Битти и др., 1985; Равлин и Меглино, 1987; Оиши и др., 1998). Они не были включены, потому что наш опрос был уже длинным. Мы были обеспокоены тем, что добавление дополнительных шкал снизило бы надежность измерений из-за усталости.

В качестве зависимых переменных мы выбрали просоциальное поведение, поведение, связанное с окружающей средой, и поведение в области психического здоровья, поскольку они актуальны для современных исследований. Кроме того, все эти формы поведения были связаны с ценностями в прошлых исследованиях (Kristiansen, 1985; Bond and Chi, 1997; Schultz and Zelezny, 1998; de Miranda Coelho et al., 2006; Сагив и др., 2011; Биликан и др., 2016; Ханель и Вольфрадт, 2016; Bouman et al., 2018). Основываясь на этом предыдущем исследовании и теоретических соображениях, мы предсказали, что просоциальные ценностные ориентации (Van Lange et al., 1997) будут самым сильным предиктором просоциального поведения, потому что задача распределения баллов, используемая для измерения SVO, сама по себе является разновидностью просоциального поведения. . Кроме того, мы предположили, что отождествление себя с типом социальных ценностей (Spranger, 1921; Allport et al., 1960) и придание большего значения ценностям доброжелательности (Schwartz et al., 2012) и интерактивные ценности (Gouveia, 2013) также связаны с просоциальным поведением. Кроме того, хотя мы постулировали, что тип ценностей универсализм-природа, предложенный Шварцем и др. (2012), будет самым сильным предиктором экологического поведения из-за лежащей в его основе мотивации к сохранению природной среды, мы ожидали, что долгосрочная ориентация (Hofstede et al. al., 2010) также будет связано с проэкологическим поведением, поскольку загрязнение окружающей среды имеет в основном долгосрочные последствия.Наконец, мы предсказали, что личные ценности безопасности (Schwartz et al., 2012) и ценности существования (Gouveia, 2013) являются наиболее сильными предикторами поведения, связанного со здоровьем, поскольку оба они отражают важность, которую люди придают личной безопасности и здоровью.

На последнем этапе мы проверили, можем ли мы повторить выводы Лимы (2012) о наличии значимых корреляций между ценностями Гувейи и Шварца (см. Выше), и подвергли все типы значений единому многомерному пространственному анализу.

Материалы и методы

Респонденты

Наша выборка состояла из 271 студента бакалавриата-психологии из Кардиффского университета, который ответил на онлайн-опрос в обмен на зачетные единицы курса. Для иерархической регрессии 35 респондентов были исключены из-за отсутствия данных (невозможно иметь разные размеры выборки в иерархическом регрессионном анализе по переменным). Из этих участников 22 были исключены из-за неоднозначного SVO (они не выбирали какой-либо конкретный вариант более шести раз), остальные 13 из-за отсутствия данных в переменных результата, оставив 236 (212 женщин; M _{возраст} года). = 20.35 лет, SD = 9,38) респондентов в рамках иерархического регрессионного анализа. Исследование было одобрено этическим комитетом Школы психологии Кардиффского университета.

Процедура и измерения

Опрос был составлен и представлен онлайн. После получения информации о целях исследования и согласия респондентов попросили ответить на разные шкалы, оценивающие их ценности. Кроме того, в опросе использовались инструменты для измерения просоциального поведения, психического здоровья и поведения в окружающей среде.Анкеты и их пункты были представлены в рандомизированном порядке. Респонденты были опрошены по завершении опроса.

Ценностные инструменты

Для измерения 19 значений пересмотренной модели Шварца мы использовали пересмотренную анкету портретной ценности (PVQ-RR, Schwartz et al., 2012). Этот инструмент предлагает респондентам прочитать 57 утверждений о вымышленном человеке того же пола, что и они. Утверждения передают информацию о том, что другой человек считает важным в жизни, например: «Ему важно заботиться о природе» (универсализм — природа).Для каждого отдельного утверждения респондентов просят указать, насколько они похожи на другого человека. Шкала ответов варьировалась от 1 (совсем не как у меня) до 6 (очень как у меня). Пункты были усреднены для представления 19 типов ценностей (Schwartz et al., 2012), которые имели надежность от α = 0,59 (смирение) до α = 0,87 (универсализм – природа).

Ценности функциональной теории были измерены с помощью обзора основных ценностей (Gouveia, 2003; Gouveia et al., 2008). Респонденты оценили важность каждой из 18 ценностей (напр.ж., социальная поддержка, религиозность, принадлежность) по шкале от 1 (совершенно неважно) до 7 (крайне важно). Шесть результирующих типов значений были достаточно надежными, с αs в диапазоне от 0,56 (надличностный) до 0,69 (интерактивный).

Социальные ценностные ориентации оценивались с использованием меры из 9 пунктов (Van Lange et al., 1997). В рамках мер участникам предлагалось выбрать один из трех вариантов, в котором они одновременно присваивают баллы себе и другому, неизвестному человеку.Каждый пункт давал возможность либо максимизировать собственный результат (индивидуальная ценностная ориентация), либо максимизировать разницу в баллах между собой и другим (соревнование), либо поровну разделить баллы между обоими игроками (просоциальный). Выбор одного из этих вариантов по крайней мере шесть из девяти раз приписывает респонденту индивидуалистическую ( N = 41), конкурентную ( N = 7) или просоциальную ценностную ориентацию ( N = 177) соответственно. . В соответствии с предыдущей литературой (Joireman et al., 2004; Joireman and Duell, 2005), мы сгруппировали семь респондентов с конкурентоспособным SVO вместе с индивидуалистами, чтобы сформировать группу, выступающую за себя. Чтобы иметь возможность сравнивать про-я с просоциальными людьми в последующем анализе, мы использовали фиктивное кодирование.

Другие измерения стоимости, включенные в обзор, в котором модуль исследования ценностей (Hofstede and Minkov, 2013), исследование ценностей Rokeach (1973), исследования ценностей (Kopelman et al., 2003), который является обновленной версией Allport et al. .s (1960) тип ценностей Спрангера (1921) и шкала материализма-постматериализма (Inglehart and Flanagan, 1987).Однако из-за низкой надежности (модуль обзора значений: максимальное α = 0,29; SOV: максимальное α = 0,26; шкала материализма: средняя корреляция между двумя частями: r = 0,36) или проблемы мультиколлинеарности (RVS), мы отклонили их. из всех дальнейших анализов. Таким образом, мы сосредоточились только на PVQ-RR, BVS и SVO-задаче в анализе.

Поведенческие весы

Просоциальное поведение оценивалось по шкале альтруизма, составленной самими пациентами (Rushton et al., 1981). Респонденты прочитали 20 утверждений о просоциальном поведении в прошлом (например,г., «Отдал деньги на благотворительность», «Подвез незнакомца на машине»). Чтобы указать, насколько часто они совершали эти действия, респонденты использовали 5-балльную шкалу Лайкерта в диапазоне от «Никогда» до «Очень часто». Затем их оценка была создана путем усреднения всех пунктов (α = 0,84).

Состояние здоровья

респондентов оценивалось с помощью краткой формы из 12 вопросов Общего опросника здоровья (Goldberg and Williams, 1988). Он спрашивает респондентов об их психическом самочувствии за последние несколько недель (например,g., «Вы недавно потеряли много сна из-за беспокойства?», «Вы недавно чувствовали, что не можете преодолеть свои трудности?»). На эти вопросы были даны ответы по 4-балльной шкале Лайкерта. Варианты ответов всегда формулировались так, что высокие баллы указывали на низкое психическое благополучие (α = 0,89). Поскольку содержание вопросов вращается вокруг психического, а не общего состояния здоровья, в дальнейшем мы будем называть конструкт, измеряемый по этой шкале, как психическое здоровье .

Проэкологическое поведение измерялось с помощью 12 пунктов, которые использовались в предыдущих исследованиях (Whitmarsh and O’Neill, 2010; Evans et al., 2014). Участники указали, как часто они вели себя экологически безопасным образом (например, «выключали свет, которым не пользуетесь», «гуляли, ездили на велосипеде или использовали общественный транспорт для коротких поездок на расстояние менее 5 км»). Ответы давались по пятибалльной шкале от «Никогда» до «Очень часто». В качестве альтернативы респонденты могут указать, что это действие к ним не относится. Общий балл был рассчитан путем суммирования всех пунктов и деления на количество пунктов, примененных к участнику (α = 0.69).

Статистический анализ

Мы использовали программную среду R (R Development Core Team, 2017) для статистических вычислений. Скрипт анализа можно найти рядом с данными. Мы провели 18 иерархических регрессий (шесть для каждого результата), чтобы исследовать наши гипотезы относительно каждого поведения. Мы определили, действительно ли новая мера добавленной стоимости значительно предсказывает отклонение, оставшееся необъяснимым ранее включенными мерами ценности, путем сравнения величины объясненной дисперсии с поправкой на количество предикторов в анализе (скорректировано R ² ) до и после мера была добавлена ​​в анализ.Мы использовали скорректированный R ² , чтобы учесть меры, каждая из которых состоит из неравного числа предикторов. Чтобы исследовать отношения между самими показателями стоимости, мы подвергли BVS и PVQ-RR анализу многомерного масштабирования (MDS).

Результаты

В таблице 3 показаны средние значения и стандартные отклонения для всех показателей результатов по SVO. В отличие от предыдущего исследования (Joireman et al., 2004), t -тесты выявили значительные различия в проэкологическом поведении респондентов с просоциальным SVO ( M = 3.35) и респонденты с личным SVO ( M = 3,09), t (61,58) = 2,27, p = 0,027, r = 0,21. Другие различия между группами SVO были незначительными.

ТАБЛИЦА 3. Средние значения и стандартные отклонения всех конечных переменных для обеих ориентаций социальных ценностей.

В таблице 4 показаны корреляции между всеми типами значений трех инструментов, оставшихся в анализе. Как и в предыдущей литературе (например, Lima, 2012), мы наблюдали сильную связь между нормативными значениями BVS и значениями PVQ-RR соответствия и традиции, при этом традиция показывала исключительно большую корреляцию r = 0.71. Кроме того, существование ценности BVS было наиболее тесно связано с безопасностью ценности PVQ-RR, а волнение ценности BVS было связано со стимулированием ценностей PVQ-RR и гедонизмом. Повышение ценности BVS и значения Power и Achievement PVQ-RR также сильно коррелировали. Менее прямолинейная была взаимосвязь между интерактивным значением BVS и значениями PVQ-RR. Интерактивная ценность BVS сильно коррелировала с безопасностью и большинством самотрансцендентных ценностей. Наконец, надличностные ценности BVS были в основном связаны с ценностями PVQ-RR, которые представляли открытость (например, самоуправление — действие) или самопревосхождение (например, универсализм — озабоченность).

ТАБЛИЦА 4. Корреляции всех показателей значений в рамках анализа.

Интересно, что только продвижение ценности BVS было отрицательно связано с SVO, в то время как несколько значений PVQ-RR самоулучшения или самопревосхождения были в значительной степени связаны с SVO.

В таблице 5 показаны корреляции между типами значений и переменными результата. Оба инструмента оценки показали корреляцию от малого до среднего размера с просоциальным поведением. Для PVQ-RR наибольшая корреляция была обнаружена универсализм – природа, r = 0.29; для BVS самая высокая корреляция была для надличностных значений, r = 0,23. Было только несколько небольших корреляций с психическим здоровьем: самые сильные корреляции для PVQ-RR наблюдались для лица, r = 0,27, конформности, r = 0,15 и гедонизма, r = 0,16; для BVS только значимая корреляция была с надличными значениями, r = 0,16. Существовали малая и большая корреляция с проэкологическим поведением. Самые высокие корреляции для PVQ-RR были с универсализмом-природой, r = 0.48, а самые высокие корреляции для BVS были с надличностными значениями, r = 0,26. В любом случае корреляции PVQ-RR для всех трех конечных переменных имели тенденцию быть больше, чем корреляции BVS.

ТАБЛИЦА 5. Корреляции всех значений PVQ-RR и BVS со всеми конечными переменными.

Чтобы проверить, какая мера ценности объясняет наибольшую долю дисперсии в каждой отдельной переменной результата, мы провели 18 регрессий (по шесть на результат).Для каждой конечной переменной мы ввели все значения из каждой меры на первом этапе трех отдельных регрессий (например, все значения PVQ-RR на одном этапе), а затем на втором этапе вводили оставшиеся две меры в одном порядке ( например, BVS, а затем SVO). Затем мы повторили три регрессии, используя другой порядок оставшихся показателей на втором этапе (например, SVO, а затем BVS).

Иерархические регрессии — просоциальное поведение

При первом вводе PVQ-RR и BVS объясняли 14% (скорректировано R ² = 0.14, p <0,001) и 6% (скорректированный R ² = 0,06, p = 0,001) наблюдаемой дисперсии просоциального поведения соответственно. Сам по себе SVO не объяснил значительную разницу (скорректировано R ² <0,01, p = 0,75).

Ввод любых других значений поверх PVQ-RR не привел к значительному увеличению доли объясненной дисперсии (BVS: скорректированный R ² = 0,15, p = 0.27 [величина отклонения, объясненного BVS + PVQ-RR; p -значение относится к R ² изменение]; SVO: скорректировано R ² = 0,14, p = 0,37). Ввод BVS на первом этапе и PVQ-RR на втором этапе приводит к значительному увеличению объясненной дисперсии (скорректированный R ² = 0,15, p = 0,005). Точно так же ввод PVQ на втором этапе объяснил отклонение за пределами SVO (скорректированный R ² = 0.14, p <0,001). Ввод BVS на втором этапе после SVO увеличил величину объясненной дисперсии на 6% (скорректированный R ² = 0,06, p <0,001).

PVQ-RR по-прежнему объясняет дополнительную дисперсию после того, как были введены как BVS, так и SVO (скорректированный R ² = 0,15, p = 0,004). Вступление в SVO после PVQ-RR и BVS не привело к значительному увеличению объясненной дисперсии (скорректировано R ² = 0.15, p = 0,41), и ни то, ни другое не входило в BVS на последнем шаге (скорректировано R ² = 0,15, p = 0,28). В целом, 19 основных ценностей PVQ-RR были лучшими предикторами просоциального поведения.

Иерархические регрессии — психическое здоровье

PVQ-RR был значимым предиктором отклонений в психическом здоровье (скорректированный R ² = 0,16, p <0,001). В то время как SVO не объяснила значительную разницу самостоятельно (скорректировано R ² <0.01, p = 0,91), BVS упустил условный уровень значимости только с небольшим отрывом (скорректированный R ² = 0,03, p = 0,055). Поскольку ни один из двух других показателей не является надежным предиктором психического здоровья, в этой части анализа мы сосредотачиваемся на PVQ-RR.

Ввод PVQ-RR поверх BVS все же привел к увеличению объясненной дисперсии примерно на 14% (скорректированный R ² = 0,17, p <0.001). То же самое происходит при вводе его после SVO (скорректированный R ² = 0,16, p <0,001), где он объясняет дополнительные 13% дисперсии. При последнем вводе PVQ-RR по-прежнему объясняет дополнительную 14% дисперсию в дополнение к BVS и SVO (скорректировано R ² = 0,17, p <0,001). Никакие другие инструменты оценки значимо не объяснили большую дисперсию при вводе на последнем шаге (BVS: скорректированный R ² = 0,17, p = 0.19; SVO: Скорректировано R ² = 0,17, p = 0,72). В целом, значения Шварца были лучшими предикторами психического здоровья.

Иерархическая регрессия — защита окружающей среды

Экологическое поведение респондентов значимо объяснялось всеми тремя ценностными инструментами (PVQ-RR: скорректированный R ² = 0,23, p <0,001; BVS: скорректированный R ² = 0,08, p < 0,001; SVO: скорректировано R ² = 0.02, p = 0,011). Ввод PVQ-RR на втором этапе увеличивал величину объясненной дисперсии на 16% при вводе его поверх BVS (скорректировано R ² = 0,24, p <0,001), а также 22% сверху SVO (скорректировано R ² = 0,24, p <0,001). BVS объяснил 8% дополнительной дисперсии при вводе после SVO (скорректированный R ² = 0,10, p = 0,003), но не значительную сумму после PVQ-RR (скорректированный R ² = 0.24, p = 0,16). Однако вход в SVO после PVQ-RR привел к незначительно значимому увеличению объясненной дисперсии почти на 1% (скорректированный R ² = 0,24, p = 0,088). Ввод SVO поверх BVS значительно увеличил объем объясненной дисперсии на 2% (скорректированный R ² = 0,10, p = 0,008), показывая, что эти два инструмента объясняли в значительной степени независимую вариацию в поведении окружающей среды.

Когда вводился последним, PVQ-RR объяснял дисперсию поверх обоих других предикторов (скорректировано R ² = 0.25, p <0,001). Интересно, что увеличение, вызванное включением последнего SVO, было незначительно значимым (скорректировано R ² = 0,25, p = 0,088), но не для BVS (скорректировано R ² = 0,25, p = 0,15). Хотя проэкологическое поведение лучше всего объясняется ценностями модели Шварца, SVO респондентов объясняет незначительные отклонения за пределами 19 типов ценностей.

Иерархическая регрессия — выборочное включение

Чтобы проверить надежность наших результатов, мы провели дополнительную серию иерархических регрессий.Были включены только предикторы, которые показали значительную корреляцию нулевого порядка с результатом. При использовании этого метода произошли незначительные изменения, когда результатом стало просоциальное поведение. BVS (только надличностные значения) теперь объясняет значительную дисперсию выше PVQ-RR (скорректированный R ² = 0,11, p = 0,023). Когда результатом стало поведение окружающей среды, SVO теперь значительно объясняет отклонения, превышающие PVQ-RR (скорректированный R ² = 0.26, p = 0,027), BVS (скорректированный R ² = 0,09, p = 0,002) и как PVQ-RR, так и BVS (скорректированный R ² = 0,27, p = 0,028). BVS также незначительно объясняет дисперсию поверх PVQ-RR (скорректированный р ² = 0,26, р = 0,052), SVO (скорректированный р ² = 0,09, р <0,001) и оба других инструмента (скорректировано R ² = 0.27, p = 0,028). Хотя PVQ по-прежнему объясняет наибольшую величину дисперсии самим собой (скорректированный R ² : PVQ-RR = 0,25; BVS = 0,07; SVO = 0,02), теперь все инструменты объясняют дисперсию выше двух других показателей. Мы не обнаружили существенных изменений в результатах, касающихся просоциального поведения и психического здоровья (подробные результаты см. В дополнительных материалах).

Многомерное масштабирование

Напомним, что существует разногласие по поводу степени совпадения значений, оцененных BVS и PVQ-RR (Gouveia et al., 2014б). Чтобы выяснить, где находятся значения BVS в циркумплексной структуре модели Шварца (Schwartz, 1992), мы провели MDS по ответам на типы значений в обеих шкалах значений (т. Е. 6 + 19 значений). Результатом MDS является графическое решение, называемое графиком общего пространства, которое основано на корреляциях между различными входными данными. Предметы с более высокой корреляцией обычно находятся ближе в пространстве. В нашем случае он показывает все ценности и их отношения на основе их соотношения. Значения с сильной положительной корреляцией отображаются ближе друг к другу, а значения с отрицательной корреляцией отображаются дальше друг от друга.

Поскольку этот анализ включал значения BVS со значениями PVQ-RR, неудивительно, что высокий параметр стресса-1, равный 0,246, указывал на относительно плохое соответствие. Тем не менее, графический вывод (рис. 2) в целом воспроизводил структуру модели Шварца. Мы протестировали эту структуру, создав границы между значениями, описанными Шварцем, при этом позволяя границам изгибаться один раз (Bilsky and Janik, 2010; Bilsky et al., 2011). Обратите внимание: что касается ценностей Шварца, небольшие отклонения в соседних местах (например, смирение, включенное в доброжелательность, или гедонизм, включенное в стимуляцию), не представляют серьезной проблемы.Однако следует отметить, что ценности конформизма и традиций не образуют двух независимых регионов в одном квадранте. Вместо этого значения соответствия могут быть найдены как в области безопасности, так и в области доброжелательности.

РИСУНОК 2. Многомерное масштабирование, включающее 19 значений PVQ-RR (отмечены полыми кружками) и 6 значений BVS (отмечены закрашенными ромбами). Открытость и сохранение представлены как Измерение 1 (переменные в нижней части Измерения 1 указывают на более высокую открытость).Самоулучшение против самопревосхождения представлено как Измерение 2 (переменные в нижней части Измерения 2 указывают на более высокое самоулучшение).

Волнение и надличностное были помещены в область значений стимуляции, в то время как интерактивные значения были помещены ближе к значениям доброжелательности. При этом ценности существования и продвижения попадают в область ценностей самосовершенствования (достижения и власть соответственно), а нормативные ценности связаны с ценностями соседних традиций.Gouveia et al. (2014b) классифицируют эти ценности как ценности выживания, представляющие собой выражение потребностей более низкого уровня (Maslow, 1943). Как предполагает Шварц (1992), сходство в их мотивационной структуре делает вероятным, что эти ценности имеют общий регион. Графики общего пространства для 19 типов значений PVQ-RR и 6 BVS можно найти в дополнительных материалах (см. Сноску 1).

Обсуждение

Мы решили сравнить способность семи ценностных критериев предсказывать поведение в трех важных областях исследования: просоциальное поведение, здоровье и окружающая среда.Однако из-за проблем с низкой надежностью четырех показателей мы включили в наш окончательный анализ только три показателя ценности (PVQ-RR, SVO и BVS). В соответствии с предыдущими исследованиями с использованием анкет, основанных на модели Шварца (Bond and Chi, 1997; Krystallis et al., 2008; Bobowik et al., 2011), PVQ-RR объяснил значительную долю различий в просоциальном поведении, психическом здоровье и проэкологическое поведение. Ценности BVS респондентов предсказывали только их просоциальное поведение и про-экологическое поведение, в то время как их SVO предсказывали только про-экологическое поведение.Иерархические регрессии показали, что PVQ-RR объясняет дополнительную дисперсию, когда сначала вводятся BVS или SVO, но эти меры в большинстве случаев не учитывают дополнительную дисперсию, помимо PVQ-RR. В целом, значения PVQ-RR не только показали наибольшую корреляцию нулевого порядка со всеми тремя исходными переменными, но также объяснили наибольшую дисперсию всех трех исходов.

Предыдущее обсуждение концептуального совпадения значений, оцененных в BVS и PVQ-RR (Gouveia et al., 2014b; Schwartz, 2014) заставили нас также подвергнуть значения PVQ-RR и BVS анализу MDS. Результаты хорошо воспроизводили модель Шварца, за некоторыми незначительными исключениями. Некоторые значения BVS сгруппированы со значениями PVQ-RR, обладающими аналогичным содержанием (значения продвижения со значениями мощности, нормативные значения со значениями безопасности, значения возбуждения со значениями стимуляции), тогда как другие значения BVS были несколько неуместными (надличностные значения со значениями стимуляции). Несмотря на широкое соответствие модели Шварца, значения BVS сохранили структуру, предложенную Gouveia et al.(2014a), при этом ценности сохраняют свою позицию как выражение потребностей в процветании или выживании. Кроме того, ценности BVS были в основном в гипотетическом порядке в соответствии с целями, которые они представляют: ценности, представляющие личные цели, были расположены на противоположных концах от ценностей, представляющих социальные цели, с ценностями, представляющими центральные цели между ними. Единственным исключением из этого правила были значения существования и продвижения, которые отображались в обратном порядке. Таким образом, мы делаем вывод из этих выводов, что два показателя ценности затрагивают перекрывающееся мотивационное пространство, но группируют ценности в сегменты с разными значениями.Чтобы гарантировать, что небольшие отклонения от обеих предполагаемых структур ценностей не связаны с тем, что они разделяют общее пространство, мы также подвергли значения Шварца и Гувейи двум отдельным анализам MDS (см. Дополнительные рисунки S1, S2; см. Сноску 1). Модель стоимости PVQ-RR существенно не изменилась. В ценностной модели Шварца ценности доброжелательности и универсализма (за исключением универсализма-природы) образуют единое измерение. Значение стресса-1 все еще оставалось высоким — 0,23. Глядя на значения Gouveia, изменения включали более отдаленные друг от друга значения и более низкое (но все еще неприемлемо высокое) значение Stress-1 на уровне 0.17. Разделение ценностей в соответствии с их основополагающими потребностями также менее ясно, поскольку надличностные ценности сгруппированы со значениями, представляющими потребности выживания, в то время как нормативные ценности сгруппированы со значениями, представляющими процветающие потребности. Далее мы проверили, подходят ли значения лучше в трехмерном или четырехмерном пространстве, чем в двухмерном. Как показано на рисунке 3, третье измерение может представлять различные различия в измерениях между BVS и PVQ-RR. Самые низкие оценки по этому третьему измерению занимают ценности BVS (Существование, Волнение и Интерактивные ценности), в то время как самые высокие оценки принадлежат ценностям PVQ-RR (Универсализм — Природа, Традиции и Безопасность — Общество).Подгонка трехмерного решения уменьшила значение Stress-1 с 0,25 до 0,16, а четырехмерное решение уменьшило Stress-1 еще до 0,11. Однако на данный момент единственными отличительными чертами, сохранившимися на двумерном графике общего пространства, были четыре большие области ценностей: самоулучшение, самопревосхождение, открытость и сохранение (дополнительные рисунки S3, S4).

РИСУНОК 3. Трехмерная диаграмма рассеяния, изображающая результаты MDS с учетом трех измерений.Параметр 1 представляет собой самосовершенствование (высокие баллы) по сравнению с самопревосхождением (низкие баллы). Параметр 2 представляет сохранение (высокие баллы) по сравнению с открытостью (низкие баллы). Параметр 3, вероятно, представляет форматы вопросов различных инструментов, PVQ-RR (высокие баллы) и BVS (низкие баллы).

Помимо этих общих результатов, которые были в центре нашего сбора данных, были обнаружены интересные закономерности для каждой из трех поведенческих областей. Для просоциального поведения важность просоциальных целей (т.е., значения самотрансценденции PVQ-RR и надличностные значения BVS) были лучшим предсказателем. Однако, вопреки нашим ожиданиям, просоциальная ценностная ориентация не была связана с более частым просоциальным поведением. Этот вывод противоречит предположению о том, что конструкт, измеряемый SVO, на самом деле является предпочтением просоциального поведения, а не просто равных результатов. В конце концов, в SVO нет опции, позволяющей участнику назначать другому человеку больше очков, чем он сам.Мощности в нашей выборке было достаточно, чтобы обнаружить эффекты среднего размера, и поэтому мы предполагаем, что либо ассоциации невелики, либо этот результат связан с природой просоциального поведения и тем, как оно было оценено здесь. Более того, просоциальное поведение может преследовать несколько целей (то же самое касается про-экологического поведения; Joireman et al., 2004). Помимо просоциальных целей, полезное поведение повышает социальный статус и репутацию (Hardy and Van Vugt, 2006), что делает его ценным для людей, стремящихся к социальному доминированию и достижениям.Признаком того, что это действительно так в нашей выборке, является положительная корреляция между просоциальным поведением и властью-доминированием, а также отсутствие корреляции с властью-ресурсами. Мера самоотчета об «альтруистическом» поведении может затрагивать те области просоциальности, в которых возможно это смешение мотивов (примеры используемых нами шкал могут быть такими: «Я помог незнакомцу толкать машину» или «Я помог знакомому»). переместить домохозяйства », оба сильно коррелировали с Властью – Доминированием, r = 0.25 и r = 0,21 соответственно. Одновременно эти элементы показали более слабую связь с универсализмом-природой, самое большее: r = 0,15 и r = 0,12).

Единственным значимым показателем психического здоровья был PVQ-RR. По совпадению, прошлые исследования показывают, что взаимосвязь между ценностями и благополучием является сложной (Bobowik et al., 2011, для обзора Boer, 2017). Одна из двух известных теорий в этой области, основанная на теории самоопределения (Ryan and Deci, 2000), постулирует, что существуют здоровые ценности, такие как ценности самотрансценденции и открытости, которые напрямую поддерживают благополучие.Наши результаты находят ограниченную поддержку этой позиции. И универсализм PVQ-RR, и надличностные ценности BVS в лучшем случае незначительно коррелируют с психическим здоровьем. Единственными ценностями, в значительной степени связанными с благополучием, были межличностное соответствие и сохранение лица, но оба они являются ценностями сохранения. Возможное объяснение исходит из второй известной теории относительно ценностей и благополучия: позиция конгруэнтности человека и окружающей среды (Sagiv and Schwartz, 2000). Эта точка зрения гласит, что стремление к ценностям, которые социально приемлемы в среде человека, ведет к повышению благосостояния.Теоретически соответствие и сохранение лица имеют более прямое отношение к этим потребностям. Альтернативная интерпретация может заключаться в том, что люди, которые ценят лицо, вряд ли признают преобладающие проблемы психического здоровья. В этом случае наши результаты не будут отражать реальную связь между оценкой лица и психическим здоровьем, а скорее продемонстрируют тенденцию людей, которые ценят лицо, скрывать или отрицать нежелательные аспекты себя.

Интересно, что все три показателя значимости в значительной степени объясняют различия в проэкологическом поведении, хотя природная ценность PVQ-RR показала самую высокую корреляцию с проэкологическим поведением.Все ценности универсализма из PVQ-RR надежно коррелировали с проэкологическим поведением; как и обе ценности самоуправления. Как и в случае просоциального поведения, надличностное ценностное измерение BVS в значительной степени предсказывало про-экологическое поведение. Иерархическая регрессия показала, что BVS не объясняет дисперсию поверх PVQ-RR, указывая на то, что мотивация, задействованная надличностными ценностями, может быть найдена в ценностях модели Шварца. SVO объяснил про-экологическое поведение тем, что респонденты, которые сделали более просоциальный выбор, с большей вероятностью сообщили о более частом про-экологическом поведении, тогда как респонденты, которые сделали более про-экологический выбор (особенно конкурентный), с меньшей вероятностью сообщили о про-экологическом поведении.

Наши результаты показывают, что значения PVQ-RR являются лучшими предикторами всех трех показателей результатов. Одним из объяснений этого может быть то, что элементы PVQ-RR семантически больше пересекаются с мерами результатов, чем элементы BVS. В частности, вспомните, что PVQ-RR просит респондентов оценить, насколько они похожи на человека, в то время как все, что они знают об этом человеке, — это то, что определенное поведение важно для человека (например, «Это важно для него / ему заботиться о природе »).Хотя есть некоторые элементы, которые описывают людей, которые просто стремятся быть чем-то (например, «Для него / него важно быть богатым»), более ориентированный на поведение характер сравнений в PVQ-RR также может способствовать усилению отношения с поведением. Действительно, исследование Arnulf et al. (2014) продемонстрировали, как сходство значения предиктора и результата может влиять на взаимосвязь между двумя показателями.

Ограничением этого исследования является то, что мы использовали инвентаризацию VSM на культурном уровне вместо индивидуального уровня CVSCALE для измерения культурных аспектов Хофстеде (Yoo et al., 2011). Последняя шкала предназначена для определения тех же значений, что и VSM, но на индивидуальном уровне. Этот выбор может хотя бы частично объяснить низкую надежность VSM в нашей выборке.

Как обсуждалось выше, следует также отметить, что, хотя PVQ-RR и BVS измеряют важность значения, это менее ясно с SVO. Эта мера была описана для изображения «стабильных предпочтений результатов для себя и других» (Van Lange et al., 1997, p. 773; аналогичное определение см., Например, в McClintock and Liebrand, 1988).Однако стоит отметить, что выбор задачи также может отражать социальные нормы или привычки.

Таким образом, наши результаты демонстрируют, что PVQ-RR является лучшим предсказателем всех трех типов поведения. В то время как BVS и SVO в значительной степени объяснили дисперсию некоторых исходных переменных, PVQ-RR объяснил дисперсию выше и выше обоих почти в каждом случае. Эти результаты эмпирически подтверждают все более широкое использование шкалы Шварца в качестве предиктора ценностно-релевантных установок и поведения.

Примечание автора

Введение частично дублирует введение к докторской диссертации первого автора (Hanel, 2016).

Заявление об этике

Исследование было одобрено этическим комитетом факультета психологии Кардиффского университета. Участники предоставили информированное согласие в режиме онлайн, а в конце их опросили и поблагодарили.

Авторские взносы

PH: концептуально. PH и GM: разработали исследование. LL и PH: анализ и визуализация данных.PH, LL и GM: написали первоначальный и исправленный черновики.

Заявление о конфликте интересов

Авторы заявляют, что исследование проводилось при отсутствии каких-либо коммерческих или финансовых отношений, которые могут быть истолкованы как потенциальный конфликт интересов.

Благодарности

Мы благодарим Рузвельта Вилара и Валдини Гувейю за полезные обсуждения на ранней стадии этого проекта.

Дополнительные материалы

Дополнительные материалы к этой статье можно найти в Интернете по адресу: https: // www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpsyg.2018.01643/full#supplementary-material

Сноски

1. https://osf.io/jd6ze/

Список литературы

Олпорт, Г. У., Вернон, П. Э., и Линдзи, Г. (1960). Изучение ценностей: пособие и тестовый буклет , 3-е изд. Бостон, Массачусетс: Хоутон Миффлин.

Google Scholar

Арнульф, Дж. К., Ларсен, К. Р., Мартинсен, Ø. Л., и Бонг, К. Х. (2014). Прогнозирование ответов на опросы: как и почему семантика формирует статистику опросов о поведении организации. PLoS ONE 9: e106361. DOI: 10.1371 / journal.pone.0106361

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Basabe, N., и Valencia, J. (2007). Культура мира: социально-структурные аспекты, культурные ценности и эмоциональный климат. J. Soc. Выпуски 63, 405–419. DOI: 10.1111 / j.1540-4560.2007.00516.x

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Битти, С. Э., Кале, Л. Р., Гомер, П., и Мисра, С. (1985). Альтернативные подходы к измерению потребительских ценностей: список ценностей и обзор ценностей Рокича. Psychol. Отметка. 2, 181–200. DOI: 10.1002 / mar.4220020305

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Биликан, Ф. И., Япичи, А., Кутлу, М. О. (2016). Ценностная модель депрессивных симптомов и безнадежности среди студентов университетов Турции. Educ. Sci. 16, 1397–1418. DOI: 10.12738 / estp.2016.4.0112

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Бильский В., Яник М. (2010). Структурная организация человеческих ценностей: данные Европейского социального исследования (ESS) — обновлено.(Berichte aus der Arbeitseinheit Differentielle Psychologie und Persönlichkeitspsychologie, Institut für Psychologie). Мюнстер: Westfälische Wilhelms-Universität.

Бильский В., Яник М. и Шварц С. Х. (2011). Структурная организация человеческих ценностей — свидетельство трех раундов Европейского социального исследования (ESS). J. Cross Cult. Psychol. 42, 759–776. DOI: 10.1177 / 0022022110362757

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Бобовик, М., Басабе, Н., Паес, Д., Хименес, А., и Бильбао, М.А. (2011). Личные ценности и благополучие европейцев, испанцев и иммигрантов в Испанию: имеет ли значение культура? J. Исследование счастья. 12, 401–419. DOI: 10.1007 / s10902-010-9202-1

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Бур Д. (2017). «Ценности и эмоциональное благополучие: как культура и угроза окружающей среды влияют на их взаимосвязь», в Values ​​and Behavior , ред. С. Роккас и Л. Сагив (Cham: Springer), 191–218.DOI: 10.1007 / 978-3-319-56352-7_9

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Бонд, М. Х., Чи, В. М.-Й. (1997). Ценности и моральное поведение в материковом Китае. Психология 40, 254–264.

Google Scholar

Бауман, Т., Стег, Л., и Кирс, Х.А.Л. (2018). Измерение ценностей в исследованиях окружающей среды: тест анкеты ценностей портрета окружающей среды. Фронт. Psychol. 9: 564. DOI: 10.3389 / fpsyg.2018.00564

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Коэльо, Г.Л. Д. Х., Ханель, П. Х. П., Йохансен, М., Майо, Г. Р. (2018). Отображение структуры человеческих ценностей через концептуальные представления. Eur. J. Pers. doi: 10.1002 / per.2170

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Коллинз П. Р., Ли Дж. А., Снеддон Дж. Н. и Деринг А. К. (2017). Изучение последовательности и согласованности ценностей у детей младшего возраста с помощью нового инструмента анимированных ценностей. чел. Индивидуальный. Dif. 104, 279–285. DOI: 10.1016 / j.paid.2016.08.024

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Датлер, Г., Ягодзинский, В., и Шмидт, П. (2013). Две теории на испытательном стенде: внутренняя и внешняя валидность теорий Рональда Инглхарта и Шалома Шварца. Soc. Sci. Res. 42, 906–925. DOI: 10.1016 / j.ssresearch.2012.12.009

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

де Миранда Коэльо, Дж. А., Гувейя, В. В., и Милфонт, Т. Л. (2006). Человеческие ценности как предикторы экологического отношения и проэкологического поведения [испанский]. Psicol. Estu. 11, 199–207.

Google Scholar

Добволл, Х., Руднев, М. (2014). Общие и уникальные черты ценностных теорий Шварца и Инглхарта на уровне страны и отдельных лиц. Cross Cult. Res. 48, 45–77. DOI: 10.1177 / 1069397113493584

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Деринг, А. К., Блауэнштайнер, А., Арюс, К., Дрегекамп, Л., и Бильски, В. (2010). Оценка ценностей в раннем возрасте: исследование ценностей для детей на основе изображений (PBVS – C). J. Pers. Оценивать. 92, 439–448. DOI: 10.1080 / 00223891.2010.497423

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Эванс, Л., Милфонт, Т. Л., и Лоуренс, Дж. (2014). Учет местной адаптации увеличивает готовность к смягчению последствий. Glob. Environ. Чан. 25, 69–75. DOI: 10.1016 / j.gloenvcha.2013.12.013

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Фишер Р., Милфонт Т. Л. и Гувейя В. В. (2011). Влияет ли социальный контекст на структуру ценностей? Проверка стабильности ценностных структур внутри страны с помощью функциональной теории ценностей. J. Cross Cult. Psychol. 42, 253–270. DOI: 10.1177 / 0022022110396888

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Фишер Р., Воклер К.-М., Фонтейн Дж. Р. Дж. И Шварц С. Х. (2010). Отличаются ли структуры ценностей на индивидуальном уровне и на уровне страны? Тестирование наследия Хофстеде с помощью опроса Schwartz Value Survey. J. Cross Cult. Psychol. 41, 135–151. DOI: 10.1177 / 0022022109354377

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Гольдберг, Д.и Уильямс П. (1988). Руководство пользователя опросника по общему здоровью. Виндзор: NFER-Nelson.

Google Scholar

Гувейя, В. В. (2003). Мотивационная природа человеческих ценностей: свидетельства новой типологии [на португальском]. Estud. Псикол. 8, 431–443. DOI: 10.1590 / S1413-294X2003000300010

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Гувейя, В. В. (2013). Teoria Funcionalista dos Valores Humanos [Функциональная теория человеческих ценностей: основы, приложения и перспективы]. Сан-Паулу: Casa do Psicólogo.

Google Scholar

Гувейя В. В., Милфонт Т. Л., Фишер Р. и Сантос В. С. (2008). «Teoria funcionalista dos valores humanos», в Valores Humanos e Gestão: Novas Perspectivas , ed. М. Л. М. Тейшейра (Сан-Паулу: Editora Senac), 47–80.

Google Scholar

Гувейя В. В., Милфонт Т. Л. и Герра В. М. (2014a). Функциональная теория общечеловеческих ценностей: проверка ее содержания и структурных гипотез. чел. Индивидуальный. Dif. 60, 41–47. DOI: 10.1016 / j.paid.2013.12.012

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Гувейя В. В., Милфонт Т. Л. и Герра В. М. (2014b). Функциональная теория человеческих ценностей: от намеренного игнорирования до первого признания — ответ Шварцу (2014). чел. Индивидуальный. Dif. 68, 250–253. DOI: 10.1016 / j.paid.2014.03.025

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Гувейя, В. В., Милфонт, Т. Л., Соареш, А.К. С., де Андраде, П. Р., Лейте, И. Л. (2011). Conhecendo os valores na infância: Evidências psicométricas de uma medida. Псико 42, 106–115.

Google Scholar

Гувейя В. В., Вионе К. К., Милфонт Т. Л. и Фишер Р. (2015). Модели ценностей меняются в течение жизни: некоторые свидетельства функционального подхода к ценностям. чел. Soc. Psychol. Бык. 41, 1276–1290. DOI: 10.1177 / 0146167215594189

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Ханель, П.Х. П. (2016). Человеческие ценности и воплощения ценностей: сходства и различия между странами и их последствия. к.т.н. докторская диссертация, Кардифф, Кардиффский университет.

Google Scholar

Ханель, П. Х. П., Вольфрадт, У. (2016). «Темная сторона» личных ценностей: отношение к клиническим конструкциям и их значение. чел. Индивидуальный. Dif. 97, 140–145. DOI: 10.1016 / j.paid.2016.03.045

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Хитлин, С., и Пилиавин, Дж. А. (2004). Ценности: возрождение бездействующей концепции. Annu. Rev. Soc. 30, 359–393. DOI: 10.1146 / annurev.soc.30.012703.110640

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Хофстеде, Г. (1984). Последствия культуры: международные различия в ценностях, связанных с работой. Беверли-Хиллз Калифорния: Сейдж.

Google Scholar

Хофстеде, Г. (2001). Последствия культуры: сравнение ценностей, поведения, институтов и организаций в разных странах , 2-е изд.Таузенд-Оукс, Калифорния: Сейдж.

Google Scholar

Хофстеде Г., Хофстеде Г. Дж. И Минков М. (2010). Культуры и организации: Программное обеспечение разума , 3-е изд. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Макгроу-Хилл.

Google Scholar

Хофстеде, Г. Х. (1980). Последствия культуры: международные различия в ценностях, связанных с работой. Беверли-Хиллз, Калифорния: SAGE Publications.

Google Scholar

Инглхарт, Р. Ф. (1977). Тихая революция. Princeton, NJ: Princeton University Press.

Google Scholar

Инглхарт, Р. Ф., и Бейкер, У. Э. (2000). Модернизация, культурные изменения и сохранение традиционных ценностей. Am. Soc. Rev. 65, 19–51. DOI: 10.2307 / 2657288

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Инглхарт Р. Ф. и Фланаган С. С. (1987). Изменение ценностей в индустриальных обществах. Am. Pol. Sci. Ред. 81, 1289–1319. DOI: 10.2307 / 1962590

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Инглхарт, Р.Ф. и Ойсерман Д. (2004). «Индивидуализм, автономия и самовыражение. Синдром человеческого развития »в Сравнение культур: аспекты культуры в сравнительной перспективе , ред. Х. Винкен, Дж. Соетерс и П. Эстер (Бостон, Массачусетс, Брилл), 74–96.

Google Scholar

Джойреман, Дж. А., и Дуэлл, Б. (2005). Мать Тереза ​​против Эбенезера Скруджа: значимость смертности побуждает проявлять себя к поддержке самотрансцендентных ценностей (если не успокоить себя). чел.Soc. Psychol. Бык. 31, 307–320. DOI: 10.1177 / 0146167204271593

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Джойреман, Дж. А., Ван Ланге, П. А. М., и Ван Вугт, М. (2004). Кого волнует влияние автомобилей на окружающую среду? Environ. Behav. 36, 187–206. DOI: 10.1177 / 00133251476

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Kluckhohn, C. (1951). «Ценности и ценностные ориентации в теории действия: исследование определения и классификации», в . К общей теории действия: теоретические основы социальных наук , ред. Т.Парсонс и Э. Шилс (Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Харпер), 388–433.

Google Scholar

Копельман Р. Э., Ровенпор Дж. Л. и Гуан М. (2003). Изучение ценностей: построение четвертого издания. J. Vocat. Behav. 62, 203–220. DOI: 10.1016 / S0001-8791 (02) 00047-7

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Krystallis, A., Vassallo, M., Chryssohoidis, G., and Perrea, T. (2008). Социальные и индивидуалистические факторы как предикторы органических покупок, выявленные с помощью инвентаризации на основе анкеты портретной стоимости (PVQ). J. Consum. Behav. 7, 164–187. DOI: 10.1002 / cb.244

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Лима, Т. Дж. С. (2012). Modellos de Valores de Schwartz e Gouveia: Comparando Conteúdo, Estrutura e Poder Preditivo [Ценностные модели Шварца и Гувейи: сравнение содержания, структуры и предсказательной силы]. Жоао Песоа: Федеральный университет Параибы.

Google Scholar

Ли, Дж. А., Сутар, Г., и Лувьер, Дж. (2008). Подход «лучший-худший»: альтернатива обзору ценностей Шварца. J. Pers. Оценивать. 90, 335–347. DOI: 10.1080 / 002238107925

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Ли, Дж. А., Йе, С., Снеддон, Дж. Н., Коллинз, П. Р., и Дэниел, Э. (2017). Существует ли внутрииндивидуальная структура ценностей у маленьких детей? чел. Индивидуальный. Dif. 110, 125–130. DOI: 10.1016 / j.paid.2017.01.038

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Майо, Г. Р. (2010). «Ментальные репрезентации социальных ценностей», в Advances in Experimental Social Psychology , Vol.42, изд. М. П. Занна (Сан-Диего, Калифорния: Academic Press), 1–43.

Google Scholar

Майо, Г. Р. (2016). Психология человеческих ценностей. Лондон: Психология Пресс.

Google Scholar

Мак-Клинток, К. Г., и Либранд, В. Б. (1988). Роль структуры взаимозависимости, индивидуальной ценностной ориентации и чужой стратегии в принятии социальных решений: трансформационный анализ. J. Pers. Soc. Psychol. 55, 396–409. DOI: 10.1037 / 0022-3514.55.3.396

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Мюнстерберг, Х. (1908). Philosophie der Werte. Grundzüge Einer Weltanschauung [Философия ценностей. Основные черты Мировоззрения. Лейпциг: Барт.

Google Scholar

Нг, С. И., Ли, Дж. А. и Сутар, Г. Н. (2007). Согласованы ли рамки ценностей Хофстеде и Шварца? Внутр. Отметка. Ред. 24, 164–180. DOI: 10.1108 / 02651330710741802

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Оиши, С., Шиммак У., Динер Э. и Сух Э. М. (1998). Измерение ценностей и индивидуализм-коллективизм. чел. Soc. Psychol. Бык. 24, 1177–1189. DOI: 10.1177 / 01461672982411005

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Парсонс Т., Шилс Э.А. и Олдс Дж. (1951). «Ценности, мотивы и системы действий», в К общей теории действия: теоретические основы социальных наук , ред. Т. Парсонс и Э. Шилс (Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Харпер), 47–275.DOI: 10.4159 / harvard.9780674863507

CrossRef Полный текст | Google Scholar

R Основная группа разработчиков (2017 г.). R: язык и среда для статистических вычислений. Вена: Фонд R для статистических вычислений.

Google Scholar

Равлин Э. К. и Меглино Б. М. (1987). Влияние ценностей на восприятие и принятие решений: исследование альтернативных критериев рабочих ценностей. J. Appl. Psychol. 72, 666–673. DOI: 10.1037 / 0021-9010.72.4.666

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Роккас, С., Лилач, С., и Навон, М. (2017). «Методологические вопросы изучения личных ценностей», в «Ценности и поведение: межкультурная перспектива» , ред. С. Роккас и С. Лилах (Гейдельберг: Springer), 15–50.

Google Scholar

Рокич, М. (1971). Долгосрочная экспериментальная модификация ценностей, взглядов и поведения. Am. Psychol. 26, 453–459. DOI: 10,1037 / h0031450

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Рокич, М.(1973). Природа человеческих ценностей. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Свободная пресса.

Google Scholar

Раштон, Дж. П., Крисджон, Р. Д., и Феккен, Г. К. (1981). Альтруистическая личность и шкала самооценки альтруизма. чел. Индивидуальный. Dif. 2, 293–302. DOI: 10.1016 / 0191-8869 (81)

-2

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Райан, Р. М., и Деци, Э. Л. (2000). Теория самоопределения и содействие внутренней мотивации, социальному развитию и благополучию. Am. Psychol. 55, 68–78. DOI: 10.1037 / 0003-066X.55.1.68

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Saccbi, S. (1998). Размерность постматериализма: применение факторного анализа к ранжированным данным о предпочтениях. Eur. Soc. Ред. 14, 151–175. DOI: 10.1093 / oxfordjournals.esr.a018232

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Сагив, Л., и Шварц, С. Х. (2000). Ценностные приоритеты и субъективное благополучие: прямые отношения и эффекты конгруэнтности. Eur. J. Soc. Psychol. 30, 177–198. DOI: 10.1002 / (SICI) 1099-0992 (200003/04) 30: 2 <177 :: AID-EJSP982> 3.0.CO; 2-Z

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Сагив, Л., Свердлик, Н., Шварц, Н. (2011). Соревноваться или сотрудничать? Влияние ценностей на восприятие и действия в играх с социальными дилеммами. Eur. J. Soc. Psychol. 41, 64–77. DOI: 10.1002 / ejsp.729

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Шульц, П. В., и Зеленный, Л.С. (1998). Ценности и экологическое поведение Опрос по пяти странам. J. Cross Cult. Psychol. 29, 540–558. DOI: 10.1177 / 0022022198294003

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Шварц, С. Х. (1992). «Универсалии в содержании и структуре ценностей: теоретические достижения и эмпирические тесты в 20 странах», в Advances in Experimental Social Psychology , Vol. 25, изд. М. Занна (Нью-Йорк, Нью-Йорк: Academic Press), 1–65. DOI: 10.1016 / S0065-2601 (08) 60281-6

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Шварц, С.Х. (1999). Теория культурных ценностей и некоторые последствия для работы. Заявл. Psychol. 48, 23–47. DOI: 10.1111 / j.1464-0597.1999.tb00047.x

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Шварц, С. Х. (2006). Теория культурных ценностных ориентаций: экспликация и приложения. Комп. Soc. 5, 137–182. DOI: 10.1163 / 156

6778667357

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Шварц, С. Х. (2014). Функциональные теории человеческих ценностей: комментарий к Gouveia, Milfont, and Guerra (2014). чел. Индивидуальный. Dif. 68, 247–249. DOI: 10.1016 / j.paid.2014.03.024

CrossRef Полный текст

Schwartz, S.H., и Bilsky, W. (1987). К универсальной психологической структуре человеческих ценностей. J. Pers. Soc. Psychol. 53, 550–562. DOI: 10.1037 / 0022-3514.53.3.550

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Schwartz, S.H., и Bilsky, W. (1990). К теории универсального содержания и структуры ценностей: расширения и кросс-культурные репликации. J. Pers. Soc. Psychol. 58, 878–891. DOI: 10.1037 / 0022-3514.58.5.878

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Шварц, С. Х., Бёнке, К. (2004). Оценка структуры человеческих ценностей с помощью подтверждающего факторного анализа. J. Res. Чел. 38, 230–255. DOI: 10.1016 / S0092-6566 (03) 00069-2

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Schwartz, S.H., Cieciuch, J., Vecchione, M., Davidov, E., Fischer, R., Beierlein, C., et al.(2012). Уточнение теории основных индивидуальных ценностей. J. Pers. Soc. Psychol. 103, 663–688. DOI: 10.1037 / a0029393

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Шварц, С. Х., Мелех, Г., Леман, А., Берджесс, С., Харрис, М., и Оуэнс, В. (2001). Расширение межкультурной валидности теории основных человеческих ценностей с помощью другого метода измерения. J. Cross Cult. Psychol. 32, 519–542. DOI: 10.1177 / 0022022101032005001

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Шпрангер, Э.(1921). Lebensformen: Geisteswissenschaftliche Psychologie und Ethik der Persönlichkeit. [Типы мужчин: гуманистическая психология и этика личности]. Галле: Нимейер.

Google Scholar

Ван Ланге, П. А. М., Де Брюин, Э. М. Н., Оттен, В., и Джойреман, Дж. А. (1997). Развитие просоциальной, индивидуалистической и конкурентной ориентации: теория и предварительные данные. J. Pers. Soc. Psychol. 73, 733–746. DOI: 10.1037 / 0022-3514.73.4.733

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Вернон, П.Э., и Олпорт, Г. У. (1931). Тест на личные ценности. J. Abnorm. Soc. Psychol. 26, 231–248. DOI: 10,1037 / h0073233

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Уитмарш, Л., и О’Нил, С. (2010). Зеленая идентичность, зеленая жизнь? Роль про-экологической самоидентификации в определении последовательности разнообразного про-экологического поведения. J. Environ. Psychol. 30, 305–314. DOI: 10.1016 / j.jenvp.2010.01.003

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Вонг, Н.Ю. (2004). Роль культуры в восприятии сервисного восстановления. J. Bus. Res. 57, 957–963. DOI: 10.1016 / S0148-2963 (03) 00002-X

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Ю Б., Донту Н. и Ленартович Т. (2011). Измерение пяти измерений культурных ценностей Хофстеде на индивидуальном уровне: разработка и проверка CVSCALE. J. Int. Расход. Отметка. 23, 193–210. DOI: 10.1080 / 08961530.2011.578059

CrossRef Полный текст | Google Scholar

границ | Измерение ценностей в исследованиях окружающей среды: тест анкеты ценностей экологического портрета

Введение

Остановка глобального потепления — одна из главных проблем нашего времени и, вероятно, одна из самых больших глобальных проблем, с которыми когда-либо сталкивалось человечество.Несмотря на то, что большинство людей осознают проблему и очевидную роль, которую в ней играет человечество, многие люди до сих пор не придерживаются устойчивого поведения (Dietz et al., 2009; Steg et al., 2015; Stern et al., 2016; Leiserowitz et al. др., 2017). Одна из основных целей экологических исследований — понять и предсказать различия в экологических убеждениях и поведении, а также найти способы побудить людей действовать более экологически ответственно.

Ключевым фактором, определяющим широкий спектр экологических убеждений и поведения, являются личные ценности (Stern et al., 1998; Шульц и Железный, 1999; Дитц и др., 2005; Де Гроот и Стег, 2008; Steg et al., 2014; Hornsey et al., 2016). Ценности — это общие цели, к которым люди стремятся в жизни (Schwartz, 1992). Они выходят за рамки конкретных ситуаций, относительно стабильны во времени и влияют на широкий спектр убеждений и поведения (Rokeach, 1973; Schwartz, 1992). Четыре типа ценностей оказались наиболее подходящими для прогнозирования экологических убеждений и поведения (Stern et al., 1998; De Groot and Steg, 2008; Steg et al., 2014): биосферные (т. Е. Ценить окружающую среду), альтруистические (т. Е. Ценить благосостояние и благополучие других людей), эгоистические (т. Е. Ценить личные ресурсы) и гедонистические ценности (т. Е. Ценить удовольствие и комфорт). Эти значения обычно измеряются с помощью проверенного инструмента оценки (Stern et al., 1998; De Groot and Steg, 2008; Steg et al., 2014), который представляет собой краткую и адаптированную версию исследования Schwartz Value Survey (SVS, Schwartz, 1994; Stern et al., 1998), которую мы называем Environment-SVS (E-SVS).

Хотя E-SVS широко используется и хорошо проверена, исследования показали, что респонденты часто затрудняются ответить на вопросы SVS — как мы обсудим более подробно позже — и что эти трудности иногда приводят к отклонениям от теоретической структуры ценностей ( Schwartz et al., 2001; Schwartz, 2003). Таким образом, Schwartz et al. (2001) и Шварц (2003) разработали анкету портретных ценностей (PVQ), цель которой — более простым способом измерить те же значения, что и SVS. Экологические исследования также могут выиграть от принятия методологии PVQ.Однако, поскольку элементы E-SVS немного отличаются от элементов, включенных в полную SVS (Stern et al., 1998; De Groot and Steg, 2008; Steg et al., 2014), и оба идентифицируют разные кластеры значений, скорректированный Версия PVQ необходима для измерения тех значений, актуальных для экологических исследований, в которых элементы E-SVS адаптированы к методологии PVQ. Насколько нам известно, еще не существует утвержденного экологического PVQ (E-PVQ). Соответственно, пока неизвестно, является ли E-PVQ хорошей или даже лучшей альтернативой E-SVS.Таким образом, в двух исследованиях мы стремимся проверить E-PVQ, состоящий из элементов, аналогичных E-SVS, и сравнить его надежность, факторную структуру и прогнозирующую способность с исходной E-SVS. Прежде чем перейти к этим исследованиям, мы сначала более подробно объясним ценности, их связь с экологическими убеждениями и поведением, а также методологии SVS и PVQ.

Личные ценности

Поскольку ценности напоминают общие руководящие принципы в жизни людей (Durkheim, 1897; Weber, 1905; Rokeach, 1973; Schwartz, Bilsky, 1987; Maio, 2010; Schwartz, 2012), они считаются глубоко укоренившимися личными критериями, на основании которых мысли и действия часто бессознательно основываются и оцениваются (Feather, 1995; Schwartz, 2012).Хотя все люди в некоторой степени поддерживают одни и те же ценности (Rokeach, 1973), люди различаются в том, как они отдают предпочтение одним ценностям над другими. Эти различия в ценностных приоритетах — например, более высокая оценка окружающей среды (т. Е. Биосферных ценностей), чем удовлетворения личных желаний (т. Чем больше людей одобряют определенную ценность, тем сильнее они склонны думать и вести себя в соответствии с этой ценностью.Ценности в основном влияют на поведение косвенно, например, через экологическую самоидентификацию и личные нормы (например, Stern et al., 1999; Poortinga et al., 2012; Van Der Werff et al., 2013a; Van Der Werff and Steg, 2015; Ruepert et al., 2016).

Ценности, как правило, организованы в круговой комплекс, состоящий из измерения «самопревосхождения» к «самосовершенствованию» и «открытости к изменениям» к измерению «сохранения» (Schwartz, 1994). Проэкологические убеждения, отношения, идентичность и поведение — такие как энергосберегающее поведение, переработка и приемлемость экологической политики — оказались особенно связаны с ценностями, принадлежащими к измерению самопревосхождения и самосовершенствования (Stern et al., 1998; Шульц и Железный, 1999; Стерн, 2000; Нордлунд и Гарвилл, 2002, 2003; Милфонт и Гувейя, 2006; Де Гроот и Стег, 2007, 2008, 2009; Hansla et al., 2008; Бур и Фишер, 2013; Steg et al., 2014; Nilsson et al., 2016). Ценности самотрансценденции заставляют людей сосредотачиваться на интересах других и окружающей среды (Schwartz, 1992, 2012) и, как правило, положительно связаны с проэкологическими убеждениями и поведением (Stern et al., 1998; Schultz and Zelezny, 1999; Boer and Fischer, 2013; Steg et al., 2014). И наоборот, ценности самосовершенствования заставляют людей сосредотачиваться на личных интересах (Schwartz, 1992, 2012) и, как правило, отрицательно связаны с проэкологическими убеждениями и поведением (Stern et al., 1998; Schultz and Zelezny, 1999; Steg et al. , 2014).

Примечательно, что в рамках экологических исследований обычно различают два типа ценностей самопревосхождения и два типа ценностей самоулучшения (Stern et al., 1998; De Groot and Steg, 2008; Steg et al., 2014). Ценности самопревосхождения включают биосферные и альтруистические ценности (Stern et al., 1998; Де Гроот и Стег, 2008; Steg et al., 2014). Хотя это различие не проводилось в SVS (Schwartz, 1992), важно различать их, поскольку обе ценности представляют разные мотивации думать и действовать в интересах окружающей среды (Stern and Dietz, 1994; Stern, 2000; De Groot and Steg , 2008). Биосферные ценности отражают заботу об окружающей среде сами по себе, без четкой связи с людьми. Соответственно, действия в защиту окружающей среды будут напрямую поддерживать эту ценность, и биосферные ценности действительно, по сравнению с другими ценностями, наиболее сильно и последовательно связаны с проэкологическими убеждениями и поведением. Альтруистические ценности отражают заботу о благополучии и справедливом отношении к другим людям. Поскольку экологические убеждения и поведение часто связаны с положительными результатами для людей (например, польза для здоровья) или рассматриваются как требование для сохранения нашей планеты для будущих поколений, альтруистические ценности обычно также положительно связаны с экологическими убеждениями и поведением, когда такое поведение также приносит пользу другим людям (например, Stern et al., 1998; De Groot and Steg, 2007; Perlaviciute and Steg, 2014).Однако альтруистические и биосферные ценности иногда конфликтуют, например, когда кому-то приходится выбирать между пожертвованием гуманитарным или экологическим организациям (De Groot and Steg, 2008), и в этом случае сильные альтруистические ценности препятствуют проэкологическому выбору. Соответственно, биосферные и альтруистические ценности связаны друг с другом, но концептуально и эмпирически различимы (De Groot and Steg, 2008), и обе в целом положительно относятся к проэкологическим убеждениям и поведению, если только они не противоречат друг другу (De Groot and Steg, 2008 г.).

Ценности самоулучшения включают эгоистические (Schwartz, 1994; Stern et al., 1998; De Groot, Steg, 2008; Schwartz et al., 2012; Steg et al., 2014) и гедонистические ценности (Schwartz, 1994; Schwartz et al. al., 2012; Steg et al., 2014). Эгоистические ценности отражают акцент на издержках и выгодах, которые имеет выбор, на чьих-то ресурсах, а также на силе или достижениях. Гедонические ценности сосредоточены на достижении удовольствия, положительных эмоциях и сокращении усилий. Многие виды экологического поведения связаны с эгоистическими и гедонистическими издержками, поскольку такое поведение часто рассматривается, но не обязательно (Venhoeven et al., 2013) — требует усилий (например, пользоваться общественным транспортом вместо машины), неудобно (например, снизить отопление) или дорого (например, покупать экологически чистые продукты). Соответственно, люди, которые решительно поддерживают эгоистические или гедонистические ценности, обычно менее склонны действовать в интересах окружающей среды и имеют менее сильные про-экологические убеждения. Однако, когда проэкологическое поведение действительно имеет эгоистические или гедонистические преимущества, например, когда экономия энергии также подразумевает экономию денег, и когда органические продукты также более вкусны, эгоистические или гедонистические ценности могут положительно соотноситься с этим поведением.

В целом, люди, которые решительно поддерживают биосферные и альтруистические ценности, обычно действуют более экологично и придерживаются более сильных проэкологических убеждений, тогда как те, кто решительно поддерживает эгоистические и гедонистические ценности, менее склонны делать и думать так. Исследования показали, что эти отношения постоянно обнаруживаются для широкого спектра экологических убеждений и поведения и наблюдаются в различных культурах и странах (Dietz et al., 2005; De Groot and Steg, 2007; ср.Шульц и Железный, 1999; Steg and De Groot, 2012), поэтому эти четыре значения часто используются и измеряются в рамках экологических исследований.

Измерение значений разными способами

Четыре значения, относящиеся к экологическим исследованиям, обычно измеряются с помощью E-SVS (Stern et al., 1998; De Groot and Steg, 2008; Perlaviciute and Steg, 2014). E-SVS состоит из 16 элементов (см. Таблицу 1), включая 14 элементов из исходной SVS (Schwartz, 1994) и 2 дополнительных элемента биосферной ценности, поскольку они были недостаточно представлены в исходной SVS (Stern et al., 1998). В методологии SVS участникам предоставляется список различных ценностей, который включает краткое название (например, «ЕДИНСТВО С ПРИРОДОЙ») и краткое описание (например, «вписывается в природу»), и их просят указать на По 9-балльной шкале (от -1 до моих значений до 0 не важно до 7 очень важно ) насколько важна каждая ценность как руководящий принцип в их жизни. Кроме того, респондентам обычно предлагается варьировать свои ответы, чтобы обеспечить достаточное разнообразие их ответов.

ТАБЛИЦА 1. Пункты для измерения четырех значений, связанных с экологическим поведением и убеждениями, на основе исходной методологии Environmental-SVS (E-SVS) (слева; Steg et al., 2014) и недавно предложенной Environmental-PVQ ( E-PVQ) (справа).

Несмотря на то, что E-SVS хорошо подтверждена (Stern et al., 1998; De Groot and Steg, 2007, 2008; Steg et al., 2014), недавние исследования исходной SVS выявили некоторые опасения по поводу методологии SVS. Некоторые из этих опасений касаются прямого опроса респондентов об их ценностях, что может быть проблематичным по крайней мере по трем причинам (Schwartz, 2003).Во-первых, респонденты считают большинство ценностей важными и — когда их спрашивают напрямую — им трудно поставить одну ценность выше другой. Хотя Шварц (1992, 1994) частично объясняет это, используя несимметричную 9-балльную шкалу с относительно большим количеством пунктов шкалы между важными (3) и чрезвычайно важными (7), многие респонденты могут по-прежнему испытывать трудности чтобы различать предметы в их оценках. Это может расстроить респондентов и вызвать неизменность их ответов, что сделает данные менее надежными и трудными для интерпретации.Во-вторых, респонденты могут начать размышлять о том, как ценности соотносятся друг с другом из-за прямого способа задать вопрос, и слишком много думать о своих ответах. Исследования показали, что активное размышление о своих ценностях может изменить ценностные рейтинги людей и снизить предсказательную силу этих ценностей (Maio and Olson, 1998). Наконец, прямой вопрос также может заставить респондентов сосредоточиться на самопрезентации. Некоторые ценности могут рассматриваться как более социально приемлемые, чем другие, что делает эту методологию уязвимой для предубеждений в отношении самоулучшения (Schwartz, 2003, 2005).

В дополнение к этим вопросам, связанным с прямым способом опроса, определенные группы (например, дети до 14 лет, пожилые люди и люди, не получившие типичного западного образования) испытывают трудности с заполнением (E-) SVS, поскольку они не привыкли абстрактная, контекстно-зависимая формулировка пунктов, которая может привести к ошибкам измерения (Schwartz et al., 2001, 2012; Schwartz, 2003; Maio, 2010; Schwartz, Butenko, 2014). Кроме того, поскольку расстояния между точками шкалы несимметричной 9-балльной шкалы не равны друг другу, методология (E-) SVS может считаться требовательной к респондентам и склонной к ошибкам измерения (например,g. респонденты могут заполнять ее, как если бы это была симметричная шкала, потому что они к этому привыкли), что усложняет статистический анализ и интерпретацию.

Из-за вышеупомянутых опасений Schwartz et al. (2012), Cieciuch et al. (2014) и Torres et al. (2016) разработали и протестировали PVQ, который направлен на измерение одних и тех же значений менее прямым, простым и более удобным для респондентов способом. Вместо того, чтобы напрямую спрашивать о ценностях респондентов, в PVQ используются короткие словесные портреты другого человека, соответствующие полу участника, в которых описывается ценность, важная для этого человека (например,ж., «Ему важно получать удовольствие от жизни»). Респондентов просят указать, насколько каждый изображаемый человек похож на самого респондента, от 1 ( совсем не похож на меня, ) до 6 ( очень похож на меня, ). Формулировка описаний ценностей PVQ (например, «Для него важно получать удовольствие от жизни») нацелена на то, чтобы соответствовать исходному описанию ценностей SVS (например, «НАСЛАЖДАТЬСЯ ЖИЗНЬЮ: получать удовольствие от еды, секса, досуга и т. Д.»).

Формулировка PVQ направлена ​​на решение проблем, связанных с SVS, поскольку респонденты больше привыкли оценивать, насколько другие похожи на себя (т.е., PVQ), чем непосредственно оценивать сами значения (например, SVS; Schwartz, 2003, 2012). Соответственно, методология PVQ направлена ​​на повышение понятности элементов PVQ по сравнению с элементами SVS, облегчая респондентам ответы на вопросы, занимая меньше времени на заполнение анкеты и, возможно, обеспечивая более надежные индексы основных ценностей отдельных лиц ( Schwartz et al., 2012). Кроме того, поскольку формулировка PVQ фокусируется на оценке других людей, а не на оценке себя, ожидается, что ответы будут в меньшей степени зависеть от самопрезентации.Респонденты реже задумываются о том, что является социально приемлемым и как эти ценности могут соотноситься друг с другом (Schwartz, 2003). Кроме того, считается, что более симметричная шкала, используемая в PVQ, имеет как практические (например, понятность, простота использования), так и статистические преимущества по сравнению со шкалой SVS.

Сравнение SVS и PVQ показало, что обе методологии в целом надежны и успешно позволяют различать значения (точные элементы, используемые в каждой шкале, см. В дополнительных таблицах S1 – S4).Кроме того, шкалы ценностей, основанные на обеих методологиях, тесно связаны друг с другом (Schwartz, 2003, 2005; Schmidt et al., 2007). Более того, хотя их редко сравнивают напрямую, взаимосвязь между конкретными ценностями и конструктами, такими как возраст, пол, образование, политическая ориентация (Schwartz, 2003, 2005; Schmidt et al., 2007), и предпочтения окружающей среды (Schmidt et al., 2007) , сопоставимы по показателям. Однако, несмотря на это сходство, PVQ кажется более успешным в выявлении структур ценностей в незападных популяциях (Schwartz et al., 2001) и среди детей (Schwartz, 2005; Cieciuch et al., 2013), что, по-видимому, соответствует потенциальным преимуществам методологии.

Тем не менее, до сих пор многое неизвестно о достоинствах каждой меры и о том, одинаково ли они предсказывают переменные результата. Более конкретно для области окружающей среды, остается вопрос, может ли E-PVQ (то есть E-SVS, адаптированный к методологии PVQ) заменить E-SVS в качестве важного предиктора экологических убеждений и поведения.Как описано ранее, E-SVS — это сокращенная и адаптированная версия SVS, которая конкретно измеряет те ценности, которые наиболее важны для понимания экологических убеждений и поведения. Более того, E-SVS и SVS идентифицируют несколько разные группы ценностей. В частности, различие между биосферными и альтруистическими ценностями в E-SVS важно в исследованиях окружающей среды (Stern, 2000; De Groot and Steg, 2008), что не отражено в SVS (Schwartz, 1992) и не полностью отражено в PVQ. (Шварц и др., 2012).

Мы предлагаем краткую и адаптированную версию PVQ для экологических исследований — E-PVQ — в которой каждый элемент E-SVS просто перефразирован, чтобы соответствовать методологии PVQ, чтобы мы максимально сохранили исходное содержание, тем самым давая возможность справедливое сравнение. Мы проверили надежность и валидность E-PVQ. В частности, мы напрямую сравниваем E-PVQ с исходной E-SVS, чтобы (1) исследовать, идентифицируют ли обе шкалы одну и ту же структуру значений, (2) проверить и сравнить надежность обеих шкал, (3) проверить корреляцию между кластерами значений E-PVQ и E-SVS, (4) исследуют способность каждой шкалы прогнозировать соответствующие переменные результатов окружающей среды и (5) оценивают простоту использования каждой шкалы (последняя только Исследование 1).

Исследование 1

Материалы и методы

Участников

В 2016 году было проведено онлайн-анкетирование. Участники набирались через электронную почту и / или социальные сети. В общей сложности 53 голландца вызвались участвовать в нашей анкете, из них 36 женщин. Средний возраст составил 32,4 года ( SD, = 14,01). У двух респондентов отсутствовали данные о показателях энергетического поведения и оценках шкалы; соответственно, анализ с использованием этих переменных был проведен среди оставшегося 51 респондента.

Порядок действий и меры

После согласования информированного согласия участники могли начать онлайн-анкету. Участников сначала спросили об их поле и году рождения, после чего они заполнили обе шкалы оценок; порядок шкал значений был рандомизирован. После этого были представлены общие экологические корреляты ценностей — экологическая самоидентификация и различные способы энергосбережения. Наконец, участников попросили сравнить обе шкалы значений друг с другом на предмет простоты использования, а также проанализировать и оценить понятность элементов E-PVQ.

Значения

Биосферные, альтруистические, гедонистические и эгоистические ценности измерялись как с помощью E-SVS, так и E-PVQ. E-SVS (см. Steg et al., 2014) состоял из 16 пунктов, содержащих описания соответствующих значений (см. Таблицу 1). Для каждого пункта участников попросили указать по 9-балльной шкале (-1 в отличие от моих значений от до 0 не важно до 3 важно до 6 очень важно до 7 очень важно ), как Каждая ценность важна как руководящий принцип в их жизни.E-PVQ состоял из 17 ^, пунктов, содержащих описания, основанные на содержании E-SVS, того, что другой человек (совпадающий по полу) считал очень важным в жизни (см. Таблицу 1). Участников попросили ответить по 7-балльной шкале (1 совсем не похож на меня на 7 очень похож на меня ), насколько человек в описании был похож на них самих. Для обеих шкал участников попросили как можно больше различать элементы, чтобы убедиться, что участники различают важность разных ценностей.Для обеих шкал по отдельности мы провели анализ надежности и использовали подтверждающий факторный анализ, чтобы проверить, можем ли мы подтвердить теоретическую структуру ценности; после чего мы вычислили общий балл для каждого кластера ценностей (т. е. биосферных, альтруистических, гедонистических и эгоистических ценностей) путем вычисления среднего значения соответствующих пунктов (описательную статистику и надежность см. в Таблице 2).

ТАБЛИЦА 2. Исправленные корреляции между элементами значений и кластерами значений как для E-SVS, так и для E-PVQ с помощью метода косой множественной группы, а также корреляции между E-SVS и соответствующим элементом E-PVQ.

Экологическая самоидентификация

Экологическая самоидентификация отражает степень, в которой кто-то воспринимает себя как человека, который действует без вреда для окружающей среды (Whitmarsh et al., 2010; Van Der Werff et al., 2013a; Lacasse, 2016; Uhl et al., 2016) . Хотя он связан с биосферными ценностями, он концептуально отличается, поскольку отражает то, как люди видят себя, что не обязательно отражает то, что они ценят (Van Der Werff et al., 2013b). Мы измерили экологическую самоидентификацию с помощью трех пунктов (например,g., я отношусь к тому типу людей, которые действуют без вреда для окружающей среды, см. Van Der Werff et al., 2013b), которую участники должны были оценить по 7-балльной шкале (1 полностью не согласны, -7, полностью согласны, ). Мы вычислили общий балл, вычислив среднее значение всех пунктов (α = 0,89, M = 4,15, SD = 1,10).

Энергетическое поведение

Мы выбрали 11 энергетических моделей поведения, которые, как ожидается, будут коррелировать со значениями, основанными на более ранних исследованиях (Thøgersen and Ölander, 2003; Thøgersen, 2004; Abrahamse et al., 2007; Whitmarsh et al., 2010; Ланцини и Тёгерсен, 2014; Steinhorst et al., 2015). Четыре пункта были связаны с поведением, связанным с расходом энергии, и их спрашивали об относительной частоте: (1) оставлять свет включенным, когда никого нет в комнате, (2) оставлять приборы в режиме ожидания, (3) стирать, когда машина не полностью загружена. и (4) кипячение большего количества воды, чем необходимо (7-балльная шкала, 1 никогда не -7 всегда ). Четыре пункта были связаны с энергосберегающим поведением: относительная частота (1) стирки при низкой температуре, (2) понижения температуры, когда никого нет дома, (3) понижения температуры ночью и (4) понижения температуры на 30 мин. перед выходом на улицу или перед сном (7-балльная шкала, 1 никогда не до 7 всегда ).Наконец, мы спросили об их средней температуре в гостиной при включенном отоплении (в градусах Цельсия), о том, как часто участники обычно принимают душ и / или ванну в неделю и сколько в среднем длится принятие душа (в минутах). Поскольку предыдущие исследования показали, что эти энергетические поведения часто слабо связаны друг с другом и различаются по своей взаимосвязи с ценностями (Thøgersen and Ölander, 2003; Thøgersen, 2004; Abrahamse et al., 2007; Whitmarsh et al., 2010; Lanzini and Thøgersen, 2014; Steinhorst et al., 2015), мы проанализировали поведение по отдельности, а не сосредотачивались на общей оценке. Таким образом, мы могли проверить, были ли получены аналогичные результаты для ряда переменных энергетического поведения.

Сравнение E-SVS и E-PVQ

Мы попросили респондентов сравнить E-SVS и E-PVQ по простоте использования, ясности и понятности. По каждому пункту участники могли указать, предпочитают ли они E-PVQ (1), E-SVS (-1) или не предпочитают одно другому (0).

Понятность E-PVQ

Наконец, поскольку E-PVQ был недавно разработанным инструментом, участников попросили оценить и проанализировать ясность E-PVQ в частности. Участники оценили вводную часть и каждый из 17 пунктов E-PVQ по 5-балльной шкале в диапазоне от 1 очень непонятно до 5 очень понятно , и им была предоставлена ​​возможность уточнить свой балл.

Результаты

Описательная статистика по понятности E-PVQ показала, что вводный текст ( M = 4.20, SD = 0,83), и все элементы были легкими для понимания ( Ms = 4,16–4,71, SDs = 0,50–1,03). Кроме того, респонденты отдали предпочтение элементам E-PVQ по сравнению с элементами E-SVS. По легкости, 22 испытуемых предпочли E-PVQ, 10 — E-SVS, а 19 не предпочли; для ясности 21 субъект предпочел E-PVQ, 14 — E-SVS, а 16 не предпочли; и для понимания 22 испытуемых предпочли E-PVQ, 9 — E-SVS, а 20 не предпочли. Соответственно, средние баллы по шкалам предпочтений -1 (предпочтение E-SVS), 0 (нет предпочтения), 1 (предпочтение E-PVQ) составили M = 0.24, SD = 0,76 для простоты, M = 0,14, SD = 0,83 для ясности и M = 0,25, SD = 0,74 для понятности. Несмотря на то, что распределения не являются нормальными, можно ожидать, что средние будут распределены достаточно нормально, чтобы использовать статистику t и вычислить связанные 95% доверительные интервалы, которые были следующими: от 0,02 до 0,45 для простоты, -0,09 до 0,37 для ясности и от 0,05 до 0,46 для понятности.

Проверка кластеров значений

Подтверждающий факторный анализ методом косвенных множественных групп (Guttman, 1952; Nunnally, 1978; Stuive, 2007) использовался для проверки того, сгруппированы ли элементы по соответствующим заранее определенным кластерам значений.Мы выбрали этот тип подтверждающего факторного анализа, потому что исследования показали, что его результаты аналогичны более часто используемому моделированию структурными уравнениями (SEM), но метод OMG намного проще и менее неоднозначен для интерпретации (Stuive, 2007; Stuive et al. ., 2009). Более того, в предыдущем исследовании OMG показала аналогичные или лучшие результаты, чем SEM, при выявлении кластеров ценностей E-SVS (De Groot and Steg, 2007; Stuive, 2007) и считается весьма проницательной при изучении взаимосвязей элементов с кластерами ценностей.Следуя этому подходу, мы сначала рассчитали составные шкалы ценностей (т.е. средний балл значений, принадлежащих к одному и тому же кластеру ценностей) на основе теоретических оснований. Затем для каждого ценностного элемента мы вычислили его корреляцию с каждой из шкал составных ценностей — корреляция между предметом и шкалой, к которой он должен был принадлежать, корректировалась на «самокорреляцию». Наконец, мы проверили, была ли скорректированная корреляция между предметом и шкалой, к которой он должен был принадлежать, сильнее, чем ее корреляция с другими шкалами, что указывает на поддержку теоретической структуры ценностей (Nunnally, 1978).

Таблица 2 показывает, что для E-SVS все пункты, кроме двух, сильнее всего коррелировали со шкалой ценностей, с которой он должен был быть связан. Пункт «мир в мире» существенно не коррелировал со шкалой альтруистических ценностей, к которой он теоретически принадлежит; вместо этого он наиболее сильно коррелировал со шкалой биосферных ценностей. Пункт «амбициозный» действительно значительно коррелировал со шкалой эгоистических ценностей, к которой он теоретически принадлежит, но немного сильнее коррелировал со шкалой гедонических ценностей.Для E-PVQ (см. Таблицу 2) все элементы наиболее сильно коррелировали со шкалой значений, к которой этот элемент теоретически принадлежал. Однако, как и в случае с E-SVS, пункт, посвященный миру (т.е. «… без войны или конфликта»), слабо коррелировал со шкалой альтруистических ценностей.

Многомерное масштабирование

Для дальнейшего изучения того, как элементы значений кластеров E-SVS и E-PVQ вместе, мы выполнили многомерное масштабирование (MDS) переменных, основанное на евклидовых расстояниях между оценками переменных.Для этой цели мы использовали программу PROXSCAL в SPSS, используя 20 случайных стартовых конфигураций, а также классическую стартовую конфигурацию Торгерсона, и установили значения сходимости на 0,0001 и зафиксировали максимальное количество итераций на 100. Мы сообщаем только о двухмерных решениях. , поскольку они достаточно хорошо отображают структуру [учитываемая дисперсия (DAF) около 95%].

Из 21 анализа, начатого по-разному, мы выбрали анализ с наименьшим стрессом. Результирующие нормализованные исходные значения напряжения для анализа переменных E-SVS и переменных E-PVQ, соответственно, равнялись 0.027 и 0,029, а соответствующие DAF составляли 0,973 и 0,971. Полученные конфигурации показаны на рисунке 1. Ясно, что в обоих решениях можно выделить четыре кластера, но также можно увидеть, что один из эгоистических элементов расположен близко к кластеру гедонистических элементов. Это эгоистическая позиция «амбициозность», которая также в OGM оказалась сильно связанной с гедонистическими ценностями. В остальном, элементы подшкалы прекрасно образуют теоретизированные кластеры.

РИСУНОК 1. Двумерное многомерное масштабирование для (A) E-SVS и (B) E-PVQ, протестированных в исследовании 1. Аббревиатуры элементов (например, Bio1) соответствуют тем, которые представлены в таблице 1.

Надежность E-SVS и E-PVQ

Не наблюдалось больших различий между E-SVS и E-PVQ по альфа Кронбаха шкалы значений (для E-SVS в диапазоне от 0,63 до 0,88, для E-PVQ в диапазоне от 0,68 до 0,88). В соответствии с предыдущими исследованиями и предположениями (Steg et al., 2014), если рассматривать каждую методологию отдельно, шкалы измерения самотрансцендентных биосферных и альтруистических ценностей, как правило, положительно коррелировали (E-SVS: r = 0,41, E-PVQ: r = 0,27), а шкалы измерения самоусиливающиеся гедонистические и эгоистические ценности также в целом положительно коррелировали (E-SVS: r = 0,35, E-PVQ: r = 0,29).

Корреляция между шкалами E-SVS и E-PVQ

Шкалы E-PVQ и E-SVS сильно коррелировали друг с другом, и все элементы из E-PVQ положительно коррелировали с соответствующими элементами из E-SVS (см. Таблицу 2, последний столбец), хотя иногда эти корреляции были несколько низкими. (е.г., для «влиятельных» — всего 0,31). При тщательном изучении корреляционной таблицы в исследовательских целях мы заметили, что потворство своим желаниям E-SVS и удовольствие от жизни E-PVQ коррелировали друг с другом на 0,67, что было выше, чем с соответствующими элементами (соответственно, r = 0,49 и r ). = 0,36). Тем не менее, к таким наблюдениям следует относиться с осторожностью, учитывая большое количество сравниваемых корреляций, небольшой размер выборки и соответствующие большие доверительные интервалы.

Взаимосвязь E-PVQ и E-SVS с экологической самоидентификацией и проэкологическими убеждениями и поведением

Мы коррелировали шкалы E-PVQ и E-SVS с экологической самоидентификацией и энергетическим поведением.Поскольку цель этого исследования заключалась в том, чтобы сравнить отношения E-PVQ и E-SVS с экологической самоидентификацией и про-экологическими убеждениями и поведением, а не показать, какая ценность (т. Е. Биосферная, альтруистическая, гедонистическая или эгоистическая) предсказывает результат. Наилучшие переменные — мы рассчитали двумерные корреляции между каждой шкалой значений и каждой переменной результата (см. Таблицу 3).

ТАБЛИЦА 3. Двумерные корреляции для каждого значения, разделенные для E-SVS и E-PVQ, по каждой выходной переменной.

Несмотря на некоторые небольшие различия между E-PVQ и E-SVS, корреляции между шкалами и переменными результатов были сопоставимы, при этом не было видимых закономерностей, указывающих на то, что одна шкала более сильно коррелировала с экологической самоидентификацией и энергетическим поведением, чем другая. . В соответствии с предыдущими исследованиями мы обнаружили для E-SVS и E-PVQ относительно сильную корреляцию между биосферными ценностями и экологической самоидентификацией. Корреляция между биосферными ценностями и энергетическим поведением была в основном в ожидаемом направлении, но намного меньше и в основном статистически не значима.Альтруистические, гедонистические и эгоистические ценности явно не связаны с экологической самоидентификацией и энергетическим поведением.

Обсуждение

В исследовании 1 мы протестировали методологию — E-PVQ — для измерения четырех основных человеческих ценностей, связанных с экологической идентичностью, убеждениями и поведением. Результаты исследования 1 подтвердили обоснованность и надежность E-PVQ. В частности, результаты в значительной степени подтвердили теоретическую структуру факторов, которая различает биосферные, альтруистические, биосферные и гедонистические ценности, и продемонстрировали внутреннюю согласованность от умеренной до хорошей для каждой шкалы ценностей.Кроме того, респонденты оценили введение шкалы E-PVQ, а также отдельные элементы как четкие и простые для понимания.

Кроме того, кластеры значений E-PVQ сильно связаны с соответствующими кластерами значений E-SVS, и большинство элементов E-PVQ сильно коррелировано с соответствующим элементом E-SVS. Тем не менее, по некоторым пунктам эти отношения были меньше, чем мы ожидали заранее (например, наслаждение жизнью, влияние). Хотя вполне вероятно, что такие исключения вызваны случайностью (учитывая большое количество проверенных нами коэффициентов корреляции), одно из альтернативных объяснений может заключаться в том, что косвенный способ спросить о чьих-то ценностях в E-PVQ заставил респондентов меньше беспокоиться о себе. чем при ответе на E-SVS (Schwartz, 2003), и поэтому ответы на гедонистические и эгоистические вопросы были разными.Кроме того, некоторые элементы (например, мирный и амбициозный) были относительно сильно связаны с другим кластером ценностей (соответственно, биосферными и гедонистическими ценностями) в пределах того же ценностного измерения (соответственно, самопревосхождение и самоулучшение). Для E-SVS эти корреляции даже превышали скорректированную корреляцию со шкалой, к которой принадлежали элементы, предполагая, что немного другая структура значений могла бы лучше соответствовать данным. Тем не менее, некоторое перекрытие внутри кластеров одного измерения неудивительно, поскольку они теоретически связаны (Schwartz, 2012; Schwartz et al., 2012).

Если сравнивать, E-PVQ работает так же или даже немного лучше, чем E-SVS. В частности, большинство респондентов указали, что они предпочитают E-PVQ E-SVS по простоте и понятности, что согласуется с предыдущими сравнениями между исходным SVS и PVQ (Schmidt et al., 2007; Schwartz et al., 2012) . Эти результаты являются многообещающими в поддержку надежности, достоверности и удобства использования E-PVQ (и E-SVS). Однако результаты основаны на небольшой выборке.Соответственно, важно воспроизвести эти результаты на более крупной выборке, предпочтительно состоящей из другой группы людей. По этой причине, а также для проверки E-PVQ на выборке, состоящей из людей, которые не привыкли к такого рода вопросам (Schwartz, 2003; Schwartz et al., 2012), мы провели второе исследование среди большей выборки. учащихся средней школы.

Исследование 2

Материалы и методы

Как и в исследовании 1, цель исследования 2 состояла в том, чтобы проверить новый E-PVQ и сравнить его с E-SVS, изучив их факторную структуру, их надежность, их корреляцию друг с другом и их корреляцию с окружающими убеждениями и поведением. .В частности, мы хотели воспроизвести Исследование 1 с большей выборкой, состоящей из учащихся средних школ, которые не привыкли отвечать на подобные анкеты.

Участников

В 2017 году была проведена анкета с карандашом и бумагой. Участники ( n = 155, 77% женщины, 33% мужчины) были голландскими учащимися средних школ (возраст 14–18 лет, M _{возраст} = 15,67, SD = 0,68), которые добровольно записались на вводную практику, чтобы узнать и испытать, что значит проводить исследования.Исследование было частью этого семинара. После участия студенты были проинформированы о цели исследования и его возможных последствиях. Кроме того, студентов попросили поделиться своими наблюдениями и идеями об исследовании, которые были дополнительно обсуждены в классе. Поскольку мы использовали анкету с карандашом и бумагой, в которой мы не могли напомнить респонденту, что он пропустил вопрос, у нас были некоторые недостающие данные по всей анкете. Мы исключили их из соответствующих анализов.

Порядок действий и меры

После согласования информированного согласия участники могли приступить к заполнению вопросника карандашом и бумагой.Сначала участников спросили об их поле, городе проживания и году рождения, после чего они получили E-SVS ( n = 71) или E-PVQ ( n = 84), которые были идентичны использованным. в исследовании 1 (описательную статистику см. в таблице 4). После этого мы задали вопросы (все измерены по 7-балльной шкале Лайкерта) об идеях респондентов о влиянии изменения климата на Нидерланды (1 очень отрицательно до 7 очень положительно , M = 2.86, SD = 2,56), считали ли они изменение климата чем-то отрицательным или положительным (от 1 очень отрицательного до 7 очень положительного , M = 2,56, SD = 1,05), их личным сторонником окружающей среды. норм (2 пункта от Steg and De Groot, 2010: я чувствую себя виноватым, когда действую не экологически безвредно, я горжусь, когда действую экологически безвредно, 1 совершенно не -7 полностью ; r = 0,51, M = 4.25, SD = 1,39), были ли они готовы экономить энергию (1 полностью не -7 полностью , M = 4,31, SD = 1,32), экономили ли они энергию (1 полностью не от до 7 полностью , M = 3,23, SD = 1,49), считали ли они изменение климата актуальной темой (1 совершенно неактуально -7 полностью релевантно , M = 5,22, SD = 1,29) и сколько, по их мнению, правительство должно инвестировать в окружающую среду (2 пункта, «охрана природы» и «уменьшение экологических проблем», 1 совсем ничего -7 много ; r = 0 .56, M = 4,37, SD = 1,39), за которым следует другой вопросник значений (например, E-PVQ или E-SVS, соответственно). Итак, в конце концов, все люди заполнили обе шкалы.

ТАБЛИЦА 4. Исправленные корреляции между элементами значений и кластерами значений как для E-SVS, так и для E-PVQ с помощью метода косой множественной группы, а также корреляции между E-SVS и соответствующим элементом E-PVQ.

Результаты

Мы провели тот же анализ, что и в исследовании 1, а именно, подтверждающий факторный анализ методом OMG (например,г., Гуттман, 1952; Наннэлли, 1978; Stuive, 2007), MDS, анализ надежности, анализ корреляции между шкалами значений в рамках каждой методологии, корреляционный анализ между элементами значений и шкалами из каждой методологии и корреляционный анализ между каждой шкалой значений и переменными результата.

Проверка кластеров значений

Таблица 4 показывает, что для E-SVS все, кроме трех пунктов, наиболее сильно коррелировали со шкалой ценностей, с которой он должен был быть связан. Пункт «мир в мире» больше всего коррелировал со шкалой биосферных ценностей (а не с ее собственной альтруистической шкалой).Точно так же пункты «амбициозность» и «богатство» наиболее сильно коррелировали со шкалой гедонических ценностей (а не с эгоистической шкалой). Для E-PVQ (см. Таблицу 4) все элементы, кроме двух, наиболее сильно коррелировали со шкалой значений, к которой этот элемент теоретически принадлежал. Пункты, измеряющие амбиции и богатство, наиболее сильно коррелировали с гедонической шкалой ценностей, а не с эгоистической шкалой.

Многомерное масштабирование

Для дальнейшего изучения того, как элементы ценности кластера E-SVS и E-PVQ вместе, мы выполнили те же MDS, что и для Исследования 1.Из 21 анализа, начатого по-разному, мы выбрали анализ с наименьшим стрессом. Полученные в результате нормализованные исходные значения напряжения составляли 0,030 для анализа E-SVS и 0,026 для анализа E-PVQ, соответствующие DAF составляли 0,970 и 0,974 соответственно. Результирующие конфигурации показаны на рисунке 2. Опять же, в обоих решениях можно четко различить четыре кластера ценностей, за исключением эгоистического пункта «амбициозный», который был расположен рядом с гедоническим кластером.

РИСУНОК 2. Двумерное многомерное масштабирование для (A) E-SVS и (B) E-PVQ, протестированных в исследовании 2. Аббревиатуры элементов (например, Bio1) соответствуют тем, которые представлены в таблице 1.

Надежность E-SVS и E-PVQ

Как и в исследовании 1, обе шкалы (достаточно) надежно измеряли каждый из типов значений (альфа Кронбаха варьировалась от 0,63 до 0,88) без последовательной разницы в двух анкетах. Проверка корреляций между шкалами ценностей в рамках каждой методологии показала, что биосферные и альтруистические ценности в целом положительно коррелировали друг с другом (E-PVQ: r = 0.38; E-SVS: r = 0,44), а гедонистические и эгоистические ценности также в целом положительно коррелировали (E-PVQ: r = 0,33; E-SVS: r = 0,44), что соответствует предыдущим предположениям. (Schwartz, 2012; Steg et al., 2014).

Корреляция между шкалами E-SVS и E-PVQ

Шкалы E-PVQ и E-SVS сильно коррелировали друг с другом, и все элементы из E-PVQ положительно коррелировали с соответствующими элементами из E-SVS (см. Таблицу 4, последний столбец).Только пункты E-PVQ «социальная справедливость» и «забота» были слабо связаны с соответствующим пунктом E-SVS (который включал оба элемента).

Взаимоотношения E-PVQ и E-SVS с экологическими убеждениями и поведением

Сначала мы изучили корреляции шкалы биосферных значений, измеренной с помощью E-PVQ и E-SVS, со всеми исходными переменными (см. Таблицу 5). Хотя можно было наблюдать небольшие различия между шкалами, не было четкой закономерности, указывающей на то, что одна шкала сильнее связана с переменными результата, чем другая.Для обеих шкал биосферные значения коррелировали со всеми конечными переменными в ожидаемом направлении. Таким образом, более высокие биосферные ценности свидетельствовали о более сильных убеждениях в отношении изменения климата, личных нормах защиты окружающей среды, готовности и участии в энергосберегающих формах поведения и поддержке устойчивых государственных инвестиций. Подобные, хотя и меньшие, корреляции можно было наблюдать для альтруистических ценностей. Корреляции между гедонистическими и эгоистическими ценностями в целом были небольшими (абсолютные значения меньше 0.20) и, соответственно, сложно интерпретировать.

ТАБЛИЦА 5. Двумерные корреляции для каждого значения, разделенные для E-SVS и E-PVQ, по каждой переменной результата исследования 2.

Обсуждение

Исследование 2 снова подтвердило надежность и валидность как E-PVQ, так и E-SVS в популяции, отличной от исследования 1. Подобно результатам исследования 1, теоретическая структура значений снова была в значительной степени подтверждена для обеих шкал и внутренняя согласованность была хорошей для каждого отдельного кластера значений.Однако как для E-SVS, так и для E-PVQ пункты «богатство» и «амбициозность» были слабо связаны со шкалой эгоистических ценностей, к которой они принадлежат теоретически, и аналогичным образом связаны со шкалой гедонических ценностей. То, что оба пункта относятся как к эгоистической, так и к гедонической ценности, неудивительно, поскольку обе ценности связаны с измерением самоулучшения (Schwartz, 2012; Schwartz et al., 2012). Тем не менее, слабая корреляция с его собственным кластером ценностей заслуживает более подробного изучения в будущих исследованиях.

Шкалы значений E-PVQ тесно связаны со шкалами значений E-SVS, и большинство элементов, измеренных с помощью E-PVQ, тесно связаны с соответствующими элементами из E-SVS. Однако пункты E-PVQ «социальная справедливость» и «забота» были лишь слабо связаны с соответствующим отдельным пунктом из E-SVS, который измерял оба конструкта вместе. Эта слабая связь может быть вызвана тем, что элемент E-SVS спрашивает о двух отдельных конструкциях; необходимы дополнительные исследования, чтобы проверить это.

И E-PVQ, и E-SVS были одинаково связаны с переменными результатов окружающей среды.В частности, эта взаимосвязь была наиболее распространена для биосферных ценностей, которые связаны со всеми переменными экологических результатов в ожидаемых направлениях, повторяя более ранние исследования (Stern et al., 1998; Schultz and Zelezny, 1999; Stern, 2000; Nordlund and Garvill, 2002). , 2003; De Groot, Steg, 2007, 2008, 2009; Hansla et al., 2008; Boer, Fischer, 2013; Steg et al., 2014; Nilsson et al., 2016). То есть, чем сильнее респонденты одобряли биосферные ценности, тем больше они были озабочены окружающей средой и изменением климата и тем с большей вероятностью они думали и действовали в интересах окружающей среды.Точно так же большинство этих отношений были также, хотя и более слабыми, наблюдаемыми для альтруистических ценностей, но были более неоднозначными и неубедительными для гедонистических и эгоистических ценностей.

Общие обсуждения

В двух исследованиях, собранных среди двух разных выборок населения, мы четко и последовательно продемонстрировали валидность, надежность и удобство использования E-SVS и E-PVQ, представляющих два разных способа измерения человеческих ценностей, которые, как ожидается, будут связаны с окружающей средой. самоидентификация, экологические убеждения и поведение.В целом, обе методологии в значительной степени подтвердили теоретизированную факторную структуру, которая различает биосферные, альтруистические, эгоистические и гедонистические ценности (Stern et al., 1998; De Groot and Steg, 2008; Steg et al., 2014). Эти два исследования подтверждают друг друга, указывая практически на одинаковую структуру пунктов. Как для E-SVS, так и для E-PVQ, биосферные и альтруистические ценности, связанные друг с другом (т. Е. Измерение самопревосхождения), и эгоистические и гедонистические ценности, связанные друг с другом (т.е., измерение самоусиления), что согласуется с предыдущими теориями и выводами (Stern et al., 1998; Abrahamse et al., 2007; De Groot and Steg, 2008; Steg et al., 2014) и поддерживает сходимость мер. Более того, значения из кластера самопревосхождения были лишь слабо связаны со значениями кластера самоулучшения, что также согласуется с предыдущими теориями и результатами (Schwartz, 1992, 2012; Stern et al., 1998; De Groot and Steg , 2008; Steg et al., 2014) и подтверждает дискриминантную валидность мер.Кроме того, значения, измеренные в соответствии с обеими методологиями, тесно связаны друг с другом и сопоставимы с переменными результата, что поддерживает одновременную и конструктивную валидность шкал.

Хотя обе методологии кажутся подходящими для измерения человеческих ценностей, связанных с экологическими убеждениями и поведением, мы также наблюдали некоторые различия в результатах между двумя методологиями. В соответствии с предыдущими сравнениями между методологиями SVS и PVQ (Schwartz, 2003, 2005; Schmidt et al., 2007; Schwartz et al., 2012; Schwartz and Butenko, 2014), респонденты, похоже, немного предпочли E-PVQ E-SVS по простоте использования и понятности (Исследование 1). Соответственно, как утверждает Шварц (2003), кажется, что просьба к респондентам оценить сходство другого человека с самим собой для большинства респондентов менее требовательна с когнитивной точки зрения, чем просьба напрямую оценить абстрактные ценности. Учитывая, что вопросник о ценностях состоит из относительно большого количества пунктов и требует от респондентов значительных усилий, важно принять во внимание такие факторы, как простота использования, понятность и ясность, при принятии решения о том, какую методологию использовать, что делает E-PVQ эффективным немного лучший выбор.

Тем не менее, важно подчеркнуть, что E-SVS в целом работает сравнительно хорошо и что в определенных ситуациях E-SVS может быть более подходящим. Например, потому что E-SVS обычно используется в области психологии окружающей среды (Stern et al., 1998; Schwartz, 2003; Steg et al., 2005; De Groot and Steg, 2007; Steg and De Groot, 2012; Steg et al., 2014), E-SVS будет предпочтительным вариантом, когда исследование направлено на прямое сравнение с данными, собранными в прошлом.В качестве альтернативы, поскольку E-PVQ требует гендерного соответствия (т. Е. Формулировка вопросов корректируется с учетом пола респондента), E-SVS больше подходит для сбора данных в ситуациях, когда вы не можете принять во внимание чей-либо пол, пока управление ценностными вопросами. Это могло быть, например, при рассылке анкет с карандашом и бумагой домохозяйствам, не зная, кто в домохозяйстве будет их заполнять. Следовательно, и E-PVQ, и E-SVS работают хорошо, и оба могут быть более подходящими для измерения человеческих ценностей, связанных с поведением в окружающей среде и убеждениями в конкретных ситуациях.

Наши исследования также поднимают некоторые новые вопросы, на которые можно будет ответить в будущих исследованиях. Во-первых, важно отметить, что методологии E-SVS и E-PVQ различаются по формулировке пунктов, а также по шкале, которую они использовали, что затрудняет определение того, что именно заставило респондентов слегка предпочесть E-PVQ по сравнению с E-SVS. Например, предпочтение E-SVS может быть вызвано симметричной шкалой, которую он использует, а не формулировкой пунктов, оставляя открытым вопрос, что произойдет, если для E-SVS будет использоваться более симметричная шкала (см. Также Stern и другие., 1998). Хотя это может быть интересным исследовательским вопросом сам по себе, следует отметить, что использование несимметричной шкалы для E-SVS является обычной практикой и считается необходимым, чтобы гарантировать достаточное расхождение между элементами (Schwartz, 1992, 1994, 2003). ). Таким образом, использование несимметричной шкалы для E-SVS можно рассматривать как следствие формулировки пунктов, а не выбор исследователя.

Во-вторых, хотя мы тестировали E-SVS и E-PVQ на двух довольно разных выборках, необходимы дальнейшие исследования, чтобы проверить пригодность обоих показателей в других выборках.Было бы особенно интересно дополнительно протестировать E-PVQ и сравнить его с E-SVS в группах населения, которые, как известно, испытывают трудности с E-SVS, таких как дети до 14 лет, пожилые люди и люди из незападных стран (Schwartz et al., 2001, 2012; Schwartz, 2003; Schwartz, Butenko, 2014). Соответственно, основываясь на предыдущих предположениях (Schwartz et al., 2001, 2012; Schwartz, 2003; Schwartz and Butenko, 2014) и наших первоначальных выводах относительно простоты использования и понятности E-PVQ, можно было бы предположить, что более сильное предпочтение для E-PVQ в образцах, которые, как известно, испытывают трудности с E-SVS; Для проверки этой гипотезы необходимы дальнейшие исследования.Тем не менее, мы считаем, что наши образцы подходят для цели данной статьи; то есть проверка того, является ли E-PVQ жизнеспособной альтернативой E-SVS. Фактически, наши сравнения можно считать консервативным тестом, поскольку E-SVS хорошо проверен и часто используется среди образцов, аналогичных нашим.

Кроме того, можно было бы провести дополнительные исследования взаимосвязи между самоподдерживающимися эгоистическими и гедонистическими ценностями и экологическими убеждениями и поведением. В то время как самотрансцендентные биосферные и альтруистические ценности были явно связаны с экологическими убеждениями и поведением, которые мы измеряли, самоподдерживающиеся эгоистические и гедонистические ценности лишь непоследовательно и, в лучшем случае, слабо связаны с этим поведением.Предыдущие исследования также показали, что связь между самоусовершенствованием и окружающими убеждениями и поведением слабее и нестабильнее, чем для ценностей самотрансценденции, и сильно зависит от гедонистических и эгоистических издержек, связанных с убеждениями и поведением, о которых идет речь (Stern et al. , 1998; Де Гроот, Стег, 2008; Стег и др., 2015, 2014). В будущих исследованиях можно будет проверить взаимосвязь между ценностями и более широким диапазоном убеждений и поведения, включая убеждения и поведение с низкими и высокими гедонистическими и эгоистическими издержками (и выгодами), чтобы выяснить, будут ли такие убеждения и поведение более тесно связаны с гедонистическими и эгоистическими ценностями. .

В целом, наши результаты дают последовательную картину валидности и надежности E-PVQ и обычно используемых E-SVS (Stern et al., 1998; De Groot and Steg, 2008; Steg et al., 2015, 2014 ). Основываясь на двух исследованиях, обе методологии кажутся подходящими для измерения человеческих ценностей и их взаимосвязи с экологическими убеждениями и поведением. Тем не менее, результаты показывают, что E-PVQ немного легче заполнить и более понятен для респондентов.

Заявление об этике

Это исследование было проведено в соответствии с рекомендациями Закона о медицинских исследованиях с участием человека (ВМО), профессионального кодекса НПИ и Закона о защите личных данных (WBP) и одобрено Комитетом по этике психологии Университет Гронингена »с письменного информированного согласия всех субъектов в соответствии с Хельсинкской декларацией.

Авторские взносы

TB и LS разработали концепцию исследования и внесли свой вклад в интерпретацию анализа. TB, LS и HK внесли свой вклад в разработку и реализацию исследования. TB собрал данные, провел анализ данных и подготовил рукопись. LS и HK представили критические исправления. Все авторы одобрили окончательный вариант рукописи для подачи.

Финансирование

Эта работа была частью проекта BIGS из исследовательской программы «Smart Energy in Smart Cities» с номером проекта 467-14-037 и проекта MatchIT из исследовательской программы «ERA-Net Smart Grids Plus» с проектом номер 651.001.011, которые (частично) финансируются Нидерландской организацией научных исследований (NWO).

Заявление о конфликте интересов

Авторы заявляют, что исследование проводилось при отсутствии каких-либо коммерческих или финансовых отношений, которые могут быть истолкованы как потенциальный конфликт интересов.

Дополнительные материалы

Дополнительные материалы к этой статье можно найти в Интернете по адресу: https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpsyg.2018.00564 / полный # дополнительный материал

Сноски

1. Краткий E-SVS включает в себя только те элементы, которые относятся к ценностям самопревосхождения и самосовершенствования, которые наиболее последовательно связаны с экологическими убеждениями и поведением.
2. Это соответствует принципам совместимости (Ajzen and Fishbein, 1977; Ajzen, 2005), согласно которым отношения отношения к поведению обнаруживаются только тогда, когда такие элементы, как цель и действие, сильно пересекаются друг с другом.
3. Основываясь на комментариях пилота, мы решили разделить альтруистический пункт E-SVS «СОЦИАЛЬНОЕ ПРАВОСУДИЕ (исправление несправедливости, забота о слабых)» на два пункта E-PVQ, «которые [ему / ей] важно принять забота о тех, кто находится в худшем положении »и«… чтобы ко всем относились справедливо ». Мы включили оба пункта в E-PVQ.
4. Из исследовательских соображений мы включили два дополнительных эгоистических вопроса, посвященных статусу и получению признания, поскольку эти темы казались недостаточно представленными в E-SVS.Включение этих пунктов в эгоистическую шкалу не повлияло ни на одно из наших выводов; поэтому мы решили сообщить об анализе только тех элементов E-PVQ, которые совпадают с элементами E-SVS.
5. Хотя Шварц обычно использует 6-балльную шкалу (Schwartz, 2003; Schwartz et al., 2012), мы решили работать с 7-балльной шкалой, чтобы дать респондентам возможность более точно различать пункты.
6. Исследование 2 было частью более крупного исследования, включающего вопросы о средствах массовой информации, политике и кризисе с беженцами, поскольку данный документ посвящен исключительно измерению личных ценностей и корреляции личных ценностей с отношением, убеждениями и поведением к окружающей среде, мы решили сообщать только те переменные, которые имели отношение к цели.
7. Один из рецензентов выразил обеспокоенность по поводу того, что отношения между шкалами могут быть подвержены дисперсии общих методов и семантическому перекрытию между шкалами (например, McBroom and Reed, 1992; Arnulf et al., 2014). Тем не менее, мы не думаем, что эти проблемы существенно повлияли на наши выводы как минимум по трем причинам. Во-первых, многие из переменных результата были измерены другим способом, чем E-SVS или E-PVQ. Например, переменные результата исследования 1 сфокусированы на конкретном поведении (например,g., настройки термостата, кипящая вода) и использовали другие шкалы, чем использовались для значений (то есть низкая дисперсия общего метода), и не использовали язык, непосредственно относящийся к природе или окружающей среде (то есть, с низким семантическим перекрытием). Во-вторых, целью данной статьи было сравнить эффективность E-PVQ и E-SVS (см. Также Schwartz and Butenko, 2014), и мы предполагаем, что эти проблемы сравнимо повлияли бы на результаты для обеих шкал. Во всяком случае, мы ожидаем, что эти потенциальные предубеждения будут в пользу E-SVS, поскольку этот показатель более сопоставим с другими шкалами, чем косвенно сформулированный E-PVQ, который мы не наблюдали в наших результатах.В-третьих, любое семантическое перекрытие между интересующими переменными, вероятно, будет вызвано теоретически обоснованной взаимосвязью между переменными. Например, покупка яблок Грэнни Смит с большей вероятностью будет спрогнозирована по симпатии к яблокам, чем по предпочтению груш, не потому, что используется одно и то же слово, а потому, что действие (покупка) и отношение (симпатия) имеют схожие цели, для которых — Совершенно очевидно — используются похожие слова. То же самое относится и к взаимосвязи между поведением в окружающей среде (покупка яблок Грэнни Смит) и биосферными (симпатия к яблокам) и альтруистическими ценностями (пристрастие к грушам).

Список литературы

Abrahamse, W., Steg, L., Vlek, C., and Rothengatter, T. (2007). Влияние индивидуализированной информации, постановки целей и индивидуализированной обратной связи на потребление энергии домохозяйством, поведение, связанное с энергией, и поведенческие антецеденты. J. Environ. Psychol. 27, 265–276. DOI: 10.1016 / j.jenvp.2007.08.002

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Айзен И. (2005). Отношение, личность и поведение , 2-е изд. Милтон Кейнс: Издательство Открытого университета.

Google Scholar

Айзен И. и Фишбейн М. (1977). Отношения отношения и поведения: теоретический анализ и обзор эмпирических исследований. Psychol. Бык. 84, 888–918. DOI: 10.1037 / 0033-2909.84.5.888

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Арнульф, Дж. К., Ларсен, К. Р., Мартинсен, Ø. Л., и Бонг, К. Х. (2014). Прогнозирование ответов на опросы: как и почему семантика формирует статистику опросов о поведении организации. PLoS One 9: e106361.DOI: 10.1371 / journal.pone.0106361

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Бур Д., Фишер Р. (2013). Как и когда личные ценности определяют наше отношение и социальную жизнь? Объяснение межкультурной изменчивости взаимосвязей между установками и ценностями. Psychol. Бык. 139, 1113–1147. DOI: 10.1037 / a0031347

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Cieciuch, J., Davidov, E., Vecchione, M., Beierlein, C., and Schwartz, S.Х. (2014). Свойства межнациональной инвариантности новой шкалы для измерения 19 основных человеческих ценностей: тест в восьми странах. J. Cross Cult. Psychol. 45, 764–776. DOI: 10.1177 / 0022022114527348

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Cieciuch, J., Döring, A. K., and Harasimczuk, J. (2013). Измерение ценностей Шварца в детстве: многомерное масштабирование по инструментам и культурам. Eur. J. Dev. Psychol. 10, 625–633. DOI: 10.1080 / 17405629.2012.707779

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Де Гроот, Дж. И. М., и Стег, Л. (2007). Ценностные ориентации и экологические убеждения в пяти странах: валидность инструмента для измерения эгоистических, альтруистических и биосферных ценностных ориентаций. J. Cross Cult. Psychol. 38, 318–332. DOI: 10.1177 / 0022022107300278

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Де Гроот, Дж. И. М., и Стег, Л. (2008). Ценностные ориентации для объяснения убеждений, связанных с поведением, значимым для окружающей среды. Environ. Behav. 40, 330–354. DOI: 10.1177 / 00136297831

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Де Гроот, Дж. И. М., и Стег, Л. (2009). Среднее или зеленое: какие ценности могут способствовать стабильному проэкологическому поведению? Консерв. Lett. 2, 61–66. DOI: 10.1111 / j.1755-263X.2009.00048.x

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Дитц, Т., Фицджеральд, А., и Швом, Р. (2005). Экологические ценности. Annu. Rev. Environ. Ресурс. 30, 335–372. DOI: 10.1146 / annurev.energy.30.050504.144444

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Дитц Т., Гарднер Г. Т., Гиллиган Дж., Стерн П. К. и Ванденберг М. П. (2009). Действия домашних хозяйств могут создать поведенческий клин для быстрого сокращения выбросов углерода в США. Proc. Natl. Акад. Sci. США 106, 18452–18456. DOI: 10.1073 / pnas.08106

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Перо, Н. Т. (1995).Ценности, валентности и выбор: влияние ценностей на воспринимаемую привлекательность и выбор альтернатив. J. Pers. Soc. Psychol. 68, 1135–1151. DOI: 10.1037 / 0022-3514.68.6.1135

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Гутман, Л. (1952). Множественные групповые методы общефакторного анализа: их основа, расчет и интерпретация. Психометрика 17, 209–222. DOI: 10.1007 / BF02288783

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Хансла, А., Гэмбл, А., Джулиуссон, А., и Гэрлинг, Т. (2008). Взаимосвязь между осознанием последствий, заботой об окружающей среде и ценностными ориентациями. J. Environ. Psychol. 28, 1–9. DOI: 10.1016 / j.jenvp.2007.08.004

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Хорнси, М. Дж., Харрис, Э. А., Бейн, П. Г. и Филдинг, К. С. (2016). Метаанализ детерминант и результатов веры в изменение климата. Nat. Клим. Изменить 6, 622–626.DOI: 10.1038 / nclimate2943

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Лакассе, К. (2016). Не останавливайтесь, определитесь! Усиление положительных вторичных эффектов путем связывания проэкологического поведения с ярлыком «защитник окружающей среды». J. Environ. Psychol. 48, 149–158. DOI: 10.1016 / j.jenvp.2016.09.006

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Ланцини П., Тёгерсен Дж. (2014). Поведенческие вторичные эффекты в области окружающей среды: исследование вмешательства. J. Environ. Psychol. 40, 381–390. DOI: 10.1016 / j.jenvp.2014.09.006

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Лейзеровиц, А., Майбах, Э., Розер-Ренуф, К., Розенталь, С., и Катлер, М. (2017). Изменение климата в американском сознании. Нью-Хейвен, Коннектикут: Йельский университет и Университет Джорджа Мейсона.

Google Scholar

Майо, Г. Р. (2010). Ментальные представления о социальных ценностях. Adv. Exp. Soc. Psychol. 42, 1–43. DOI: 10.1016 / S0065-2601 (10) 42001-8

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Майо, Г. Р., и Олсон, Дж. М. (1998). Ценности как истины: свидетельства и последствия. J. Pers. Soc. Psychol. 74, 294–311. DOI: 10.1037 / 0022-3514.74.2.294

CrossRef Полный текст | Google Scholar

МакБрум, У. Х. и Рид, Ф. У. (1992). К переосмыслению согласованности отношения и поведения. Soc. Psychol. В. 55: 205. DOI: 10.2307 / 2786946

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Милфонт, Т.Л., Гувейя В. В. (2006). Временная перспектива и ценности: предварительное исследование их отношения к окружающей среде. J. Environ. Psychol. 26, 72–82. DOI: 10.1016 / j.jenvp.2006.03.001

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Нильссон, А., Хансла, А., Хейлинг, Дж. М., Бергстад, К. Дж., И Мартинссон, Дж. (2016). Общественная приемлемость к мерам экологической политики: призывы к сопоставлению ценностей. Environ. Sci. Политика 61, 176–184.DOI: 10.1016 / j.envsci.2016.04.013

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Нордлунд, А. М., и Гарвилл, Дж. (2002). Структуры ценностей, лежащие в основе проэкологического поведения. Environ. Behav. 34, 740–756. DOI: 10.1177 / 0013237244

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Нордлунд, А. М., и Гарвилл, Дж. (2003). Влияние ценностей, осведомленности о проблемах и личных норм на готовность сократить использование личного автомобиля. J. Environ. Psychol. 23, 339–347.DOI: 10.1016 / S0272-4944 (03) 00037-9

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Наннэлли, Дж. К. (1978). Психометрическая теория. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Макгроу-Хилл.

Google Scholar

Перлавичюте, Г., Стег, Л. (2014). Контекстные и психологические факторы, влияющие на оценки и приемлемость альтернативных источников энергии: комплексный обзор и программа исследований. Обновить. Поддерживать. Energy Rev. 35, 361–381. DOI: 10.1016 / j.rser.2014.04.003

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Поортинга, W., Спенс А., Демски К. и Пиджон Н. Ф. (2012). Индивидуально-мотивационные факторы приемлемости мер со стороны спроса и предложения по сокращению выбросов углерода. Энергетическая политика 48, 812–819. DOI: 10.1016 / j.enpol.2012.06.029

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Рокич, М. (1973). Природа человеческих ценностей. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Свободная пресса.

Google Scholar

Рюперт, А., Кейзер, К., Стег, Л., Мариккиоло, Ф., Каррус, Г., Думитру А. и др. (2016). Экологические соображения в организационном контексте: путь к экологическому поведению на работе. Energy Res. Soc. Sci. 17, 59–70. DOI: 10.1016 / j.erss.2016.04.004

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Шмидт П., Бамберг С., Давыдов Э., Херрманн Дж. И Шварц С. Х. (2007). Die Messung von Werten mit dem «Опросник ценностей портретов» [Измерение ценностей с помощью анкеты ценностей портретов]. Z.Sozialpsychol. 38, 261–275. DOI: 10.1024 / 0044-3514.38.4.261

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Schultz, W., and Zelezny, L. (1999). Ценности как предикторы отношения к окружающей среде: доказательства согласованности в 14 странах. J. Environ. Psychol. 19, 255–265. DOI: 10.1006 / jevp.1999.0129

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Шварц, С. Х. (1992). Универсалии в содержании и структуре ценностей: теоретические достижения и эмпирические тесты в 20 странах. Adv. Exp. Soc. Psychol. 25, 1–65. DOI: 10.1016 / S0065-2601 (08) 60281-6

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Шварц, С. Х. (1994). Есть ли универсальные аспекты в структуре и содержании человеческих ценностей? J. Soc. Выпуски 50, 19–45. DOI: 10.1111 / j.1540-4560.1994.tb01196.x

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Шварц, С. Х. (2005). «Устойчивость и плодотворность теории универсалий в индивидуальных ценностях», в Valores e Trabalho [Values ​​and Work] , eds A.Тамайо и П. Порто (Бразилиа: Editora Universidade de Brasilia).

Google Scholar

Шварц, С. Х. (2012). Обзор теории базовых ценностей Шварца Обзор теории базовых ценностей Шварца. Чтение онлайн. Psychol. Культ. 2, 1–20. DOI: 10.9707 / 2307-0919.1116

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Schwartz, S.H., и Bilsky, W. (1987). К универсальной психологической структуре человеческих ценностей. J. Pers. Soc.Psychol. 53, 550–562. DOI: 10.1037 / 0022-3514.53.3.550

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Шварц, С. Х., Бутенко, Т. (2014). Ценности и поведение ?: подтверждение утонченной теории ценностей в России. Eur. J. Soc. Psychol. 44, 799–813. DOI: 10.1002 / ejsp.2053

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Schwartz, S.H., Cieciuch, J., Vecchione, M., Davidov, E., Fischer, R., Beierlein, C., et al. (2012). Уточнение теории основных индивидуальных ценностей. J. Pers. Soc. Psychol. 103, 663–688. DOI: 10.1037 / a0029393

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Шварц, С. Х., Мелех, Г., Леман, А., Берджесс, С., Харрис, М., и Оуэнс, В. (2001). Расширение межкультурной валидности теории основных человеческих ценностей с помощью другого метода измерения. J. Cross Cult. Psychol. 32, 519–542. DOI: 10.1177 / 0022022101032005001

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Стег, Л., и Де Гроот. (2010). Объяснение просоциальных намерений: проверка причинно-следственных связей в модели активации норм. Br. J. Soc. Psychol. 49 (Pt 4), 725–743. DOI: 10.1348 / 014466609X477745

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Стег, Л., и Де Гроот, Дж. И. М. (2012). «Экологические ценности», в Оксфордский справочник по психологии окружающей среды и охраны природы , изд. С. Д. Клейтон (Нью-Йорк, Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета).

Google Scholar

Стег, Л., Dreijerink, L., и Abrahamse, W. (2005). Факторы, влияющие на приемлемость энергетической политики: проверка теории VBN. J. Environ. Psychol. 25, 415–425. DOI: 10.1016 / j.jenvp.2005.08.003

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Стег, Л., Перлавичюте, Г., и Ван дер Верфф, Э. (2015). Понимание человеческого измерения перехода к устойчивой энергетике. Фронт. Psychol. 6: 805. DOI: 10.3389 / fpsyg.2015.00805

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Стег, Л., Перлавичюте, Г., Ван дер Верфф, Э., и Лурвинк, Дж. (2014). Значение гедонистических ценностей для экологически значимых отношений, предпочтений и действий. Environ. Behav. 46, 163–192. DOI: 10.1177 / 00132454730

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Steinhorst, J., Klöckner, C.A., и Matthies, E. (2015). Экономия электроэнергии — за деньги или за охрану окружающей среды? Риски ограничения экологических побочных эффектов при использовании денежно-кредитного фреймирования. J. Environ.Psychol. 43, 125–135. DOI: 10.1016 / j.jenvp.2015.05.012

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Стерн, П. К. (2000). Новые экологические теории: к последовательной теории экологически значимого поведения. J. Soc. Выпуски 56, 407–424. DOI: 10.1111 / 0022-4537.00175

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Стерн, П. К., и Дитц, Т. (1994). Ценности основы заботы об окружающей среде. J. Soc. Выпуски 50, 65–84.DOI: 10.1111 / j.1540-4560.1994.tb02420.x

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Стерн, П. К., Дитц, Т., Абель, Т., Гуаньяно, Г. А., и Калоф, Л. (1999). Теория ценности-веры-нормы поддержки социальных движений: пример защиты окружающей среды. Гум. Ecol. Ред. 6, 81–97.

Google Scholar

Стерн П. К., Дитц Т. и Гуаньяно Г. А. (1998). Краткий перечень ценностей. Educ. Psychol. Измер. 58, 984–1001. DOI: 10.1177 / 0013164498058006008

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Штерн, П.К., Янда, К. Б., Браун, М. А., Стег, Л., Вайн, Э. Л. и Люценхизер, Л. (2016). Возможности и идеи для сокращения потребления ископаемого топлива домашними хозяйствами и организациями. Nat. Энергия 1: 16043. DOI: 10.1038 / nenergy.2016.43

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Stuive, I. (2007). Сравнение методов подтверждающего факторного анализа: косвенный множественный групповой метод и подтверждающий метод общего фактора. к.т.н. докторская диссертация, Гронингенский университет, Гронинген.

Google Scholar

Стюив И., Кирс Х. А. Л. и Тиммерман М. Э. (2009). Сравнение методов корректировки неправильного распределения заданий по подтестам: косвенный множественный групповой метод и подтверждающий метод общего фактора. Educ. Psychol. Измер. 69, 948–965. DOI: 10.1177 / 0013164409332226

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Thøgersen, J. (2004). Когнитивная диссонансная интерпретация согласованности и несоответствия в экологически ответственном поведении. J. Environ. Psychol. 24, 93–103. DOI: 10.1016 / S0272-4944 (03) 00039-2

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Thøgersen, J., и Ölander, F. (2003). Побочный эффект экологически безопасного поведения потребителей. J. Environ. Psychol. 23, 225–236. DOI: 10.1016 / S0272-4944 (03) 00018-5

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Торрес, К. В., Шварц, С. Х., Насименто, Т. Г. (2016). Уточненная теория ценностей: ассоциации с поведением и свидетельства дискриминирующей и прогностической значимости. Psicol. Фармакопея США 27, 341–356. DOI: 10.1590 / 0103-656420150045

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Уль И., Йонас Э. и Клакл Дж. (2016). Когда информация об изменении климата вызывает нежелательные побочные эффекты: влияние экологической самоидентификации и биосферных ценностей на реакцию на угрозы аменаза. Психология 7, 307–334. DOI: 10.1080 / 21711976.2016.1242228

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Ван дер Верфф, Э., и Стег, Л. (2015). Одна модель для их всех: прогнозирование энергетического поведения с помощью модели активации нормы. Energy Res. Soc. Sci. 6, 8–14. DOI: 10.1016 / j.erss.2014.11.002

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Ван дер Верфф, Э., Стег, Л., Кейзер, К. (2013a). Это моральный вопрос: взаимосвязь между экологической самоидентификацией, внутренней мотивацией, основанной на обязательствах, и про-экологическим поведением. Glob. Environ. Изменить 23, 1258–1265. DOI: 10.1016 / j.gloenvcha.2013.07.018

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Ван дер Верфф, Э., Стег, Л., Кейзер, К. (2013b). Ценность экологической самоидентификации: взаимосвязь между биосферными ценностями, экологической самоидентификацией и экологическими предпочтениями, намерениями и поведением. J. Environ. Psychol. 34, 55–63. DOI: 10.1016 / j.jenvp.2012.12.006

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Venhoeven, L., Болдердейк, Дж. У., и Стег, Л. (2013). Объяснение парадокса: как экологическое поведение может мешать и способствовать благополучию. Устойчивое развитие 5, 1372–1386. DOI: 10.3390 / su5041372

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Вебер, М. (1905). Протестантская этика и дух капитализма. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Scribner’s.

Google Scholar

Whitmarsh, L., Neill, S.O., and O’Neill, S. (2010). Зеленая идентичность, зеленая жизнь? Роль про-экологической самоидентификации в определении последовательности разнообразного про-экологического поведения. J. Environ. Psychol. 30, 305–314. DOI: 10.1016 / j.jenvp.2010.01.003

CrossRef Полный текст | Google Scholar

3 лучших опросника для измерения ценностей

Наши ценности подпитывают наши действия, эмоции и поведение.

Это важный аспект важных областей науки, включая социологию, философию, образование и психологию.

Ценности связаны с этикой и моралью; они направляют наши суждения и подготавливают нас к выбору действий в соответствии с их последствиями.

Система человеческих ценностей служит самоисследованию, саморазвитию и самопознанию. Ценности — это « свободно выбранных, словесно сконструированных последствий текущих, динамичных, развивающихся моделей деятельности, которые устанавливают преобладающие подкрепления для действий, которые являются неотъемлемой частью вовлечения в сам ценный поведенческий образец » (Wilson & DuFrene, 2009, стр. 66) .

Психологи верят в преобразующую силу ценностей. Исследования показали, что этика и ценности могут изменить наш внутренний мир и изменить то, как мы воспринимаем стимулы и реагируем на них.Например, человек, уважающий честность, искренне отразит то же самое в своих действиях. Он менее склонен к таким поступкам, как ложь, воровство, обман или использование каких-либо несправедливых средств для достижения своих целей.

Ценности, личные, профессиональные, социальные или жизненные, уступают место знаниям, мудрости и повышенной самореализации. Они уникальны и индивидуальны. Все мы выбираем разные сочетания ценностей в жизни, и этот выбор определяет наши действия и жизненные решения.Уточнение ценностей — отличный способ расставить приоритеты в наших жизненных целях и понять, кем мы действительно хотим стать.

В этой статье мы обсудим некоторые из наиболее популярных и стандартизированных показателей оценки наших личных и основных ценностей. Мы будем знать, что такое ценностные оценки, зачем они нужны и где их найти. Описания ценностей и анкеты, упомянутые в этой статье, позволят вам настроиться на свои внутренние стандарты и определить, что для вас больше всего значит.

Прежде чем вы начнете читать, мы подумали, что вы могли бы бесплатно загрузить наши 3 упражнения для смысла и ценности для жизни.Эти творческие, научно обоснованные упражнения помогут вам узнать больше о ваших ценностях, мотивациях и целях и дадут вам инструменты, которые вдохновят вас на осознание смысла жизни ваших клиентов, студентов или сотрудников.

Вы можете бесплатно скачать PDF-файл здесь.

Опросник для оценки ценности жизни (VLQ)

Ценности развиваются на основе личного опыта, наблюдательного обучения и влияния окружающей среды. Независимо от того, как мы их развиваем, моральные ценности имеют решающее значение для нашего внутреннего мира и равновесия.Идти против них, независимо от причины, создает большое напряжение и может быть ошеломляющим для нас.

Основная теория ценностей вращается вокруг концепции «системы ценностей» — набора глубоко укоренившихся стандартов, которые составляют основу наших действий и жизненного выбора. Наши ценности основаны на десяти сферах жизни, и это то, что пытается оценить Анкета «Ценный образ жизни».

Десять областей включают:

1. Семья
2. Брак и интимные отношения
3. Воспитание
4. Дружба и межличностные отношения
5. Профессиональная жизнь
6. Академическая жизнь
7. Досуг и отдых
8. Духовность
9. Гражданство
10. Уход за собой

Некоторые ученые, работающие над терапией принятия и приверженности, изначально создали Анкету для оценки ценности жизни (VLQ).Они обнаружили, что ценный образ жизни является жизненно важным компонентом, который стоит за успешным внедрением радикального принятия себя и приверженности позитивным изменениям (Hayes, 2004; Hayes, Strosahl, & Wilson, 1999).

VLQ — это простая мера самоотчета, в которой особое внимание уделяется уникальным для нас ценностям. В нем также исследуется, как ценная жизнь в десяти сферах жизни повлияла на наши действия за последние несколько дней. Ответы оцениваются по 10-балльной шкале Лайкерта, которая показывает, насколько важна для нас конкретная ценность.

Обладая высокой надежностью и постоянной достоверностью, VLQ — отличный способ начать оценивать конкретные стандарты, определяющие нашу жизнь (Wilson, Sandoz, Kitchens, & Roberts, 2010).

Что точно измеряет VLQ?

Ценная жизнь составляет значительную часть ACT (Hayes, Luoma, Bond, Masuda, & Lillis, 2006). Это связано с другими ключевыми процессами, такими как осознанная жизнь, принятие, ментальное равновесие, уменьшение стресса и общая адаптация (Wilson & Murrell, 2004).

Анкета «Ценный образ жизни» систематически оценивает степень, в которой человек относится к своим ценностям, и учитывает их в повседневных действиях. То, что ценности влияют на нашу повседневную деятельность, было первоначально упомянуто в теории принятия и приверженности, но стало основой жизненного теста.

VLQ оценивает три основные вещи:

• Определение тех сфер полноценной жизни, которые мы считаем наиболее важными для нас.
• Подсказываем, как домены повлияли на наши действия за последнюю неделю.
• Оценка степени, в которой наши действия соответствуют нашим ценностям (VLQ; Wilson et al., 2010).

Взгляд на валидность VLQ

Некоторые исследования эффективности VLQ в различных условиях показали, что существует значимая положительная корреляция между тем, что значат для нас ценности, и тем, насколько мы действуем в соответствии с ними (Floyd & Widaman, 1995).

Последовательная валидность оценки VLQ была относительно высокой, что указывает на то, что результаты более или менее постоянны для разных групп населения (Wilson et al., 2010).

Construct, валидность анкеты «Оценка жизни» и некоторых других стандартных оценок (таких как анкета принятия и действия и BPTI) оценивалась в ходе исследования на большой выборке студентов бакалавриата.

Результаты показали значительную достоверность оценок и большую согласованность результатов VLQ участников.

Где найти анкету «Ценный образ жизни»?

Хотя изначально VLQ развивался как часть терапии принятия и приверженности, в настоящее время он является широко принятой мерой оценки областей жизненных ценностей, которые управляют нашими действиями.На шкале есть два набора вопросов: один оценивает наше значение значений, а второй оценивает, как эти значения повлияли на нашу деятельность за последнюю неделю.

Это форма с самооценкой, которую можно быстро вводить. Респонденты записывают свои баллы по 10-балльной шкале Лайкерта, где «1» означает «совсем не важно», а «10» означает «чрезвычайно важно».

Во второй части формы ответы варьируются от «1» — «полностью несовместимы с моими ценностями» до «10» — «полностью согласуются с моими ценностями» во второй части теста.

Вы можете найти тест в Интернете или узнать о нем больше из нашей анкеты для оценки ценности жизни. Ниже приведена краткая иллюстрация формы оценки:

Опросник для оценки жизни (VLQ)

Инструкции Ниже приведены утверждения о некоторых сферах жизни, которые ценны для большинства людей. Оцените их по шкале от 1 до 10, где «1» означает «совсем не важно», а «10» означает «чрезвычайно важно». Отвечайте на каждый вопрос в соответствии со своим чувством ценности; здесь нет правильных или неправильных ответов.
Выписки	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10
Семья (исключая брак и воспитание детей)
Брак и другие интимные личные отношения
Воспитание
Друзья / светская жизнь
Профессиональная жизнь
Академическая жизнь
Отдых или досуг
Духовность
Общественная жизнь
Физический уход за собой

Инструкции Ниже приведены утверждения о некоторых сферах жизни, которые ценны для большинства людей.Отвечайте на каждый вопрос в соответствии с тем, как «вы чувствуете», что вы следовали ценностям за последние семь дней. Оцените утверждения по шкале от 1 до 10, где «1» означает «совершенно не соответствует моим ценностям», а «10» означает «полностью соответствует моим ценностям».
Выписки	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10
Семья (исключая брак и воспитание детей)
Брак и другие интимные личные отношения
Воспитание
Друзья / светская жизнь
Профессиональная жизнь
Академическая жизнь
Отдых или досуг
Духовность
Общественная жизнь
Физический уход за собой

Анкета по портретным ценностям (Шварца) (PVQ)

Анкета для портретных ценностей (PVQ) основана на теории ценностей Шварца.Шварц и его коллеги в 2001 году объяснили, что десять фундаментальных индивидуальных ценностей влияют на человеческие действия в любой момент.

Это:

1. Самонаправленные ценности — которые определяют наши цели и амбиции в жизни.
2. Стимулирующие ценности — которые дают энергию и бодрость, чтобы двигаться вперед для достижения целей.
3. Гедонистические ценности — основанные на принципе удовольствия и мгновенном удовлетворении потребности.
4. Ценности достижений — которые определяют личный успех и компетентность.
5. Ценности власти — которые связаны с социальными нормами, контролем и личными ресурсами.
6. Ценности безопасности — включая личную безопасность, гармонию, межличностные отношения и самоконтроль.
7. Ценности соответствия — которые действуют через соответствие общественным нормам и стандартам.
8. Традиционные ценности — уважение, общественная поддержка, приверженность и принятие обычаев и культуры.
9. Доброжелательные ценности — это связано с сохранением и повышением благосостояния себя и других, близких нам.
10. Универсальные ценности — это понимание, терпимость и всеобщее принятие природы вещей вокруг нас.

Десять значений в этой шкале разделены на четыре области:

1. Самонаправленная область, основанная на открытости и гибкости к изменениям.
2. Область универсальных ценностей, на которую влияет трансцендентность.
3. Область традиционных ценностей, основанная на законах сохранения.
4. Область значений мощности, регулируемая самоулучшением.

Оценка включает несколько важных утверждений о том, как мы относимся к себе и другим. Респонденты оценивают каждое утверждение в соответствии с тем, что они считают наиболее подходящим для них. Результаты объясняют, какая из четырех сфер играет преобладающую роль в жизни человека, а также подсказывают, как извлечь из этого максимальную пользу.

Какие есть версии?

Опросник для портретных ценностей выпускается в четырех различных версиях:

• Полная версия (PVQ-40), содержащая список из 40 портретных значений, из которых респонденты выбирают наиболее важные для себя.
• Краткая версия или PVQ-21, содержащая 21 портретное значение, из которых люди выбирают те, которые влияют на них больше всего.
• Мужская версия, содержащая некоторые портретные ценности и стандарты, уникальные для взрослого мужского населения.
• Женская версия, содержащая универсальные и личные ценности, присущие только взрослому женскому населению (Schwartz, 1992; 1994).

Значения в каждом варианте получены путем оценки их соответствия и того, как часто люди используют их в повседневной жизни. Респонденты сравнивают себя с каждым портретным значением и определяют, насколько оно им нравится. Шаблон ответа соответствует 6-балльной шкале Лайкерта в диапазоне от 1 (совсем не как я) до 6 (полностью как я).

Что точно измеряет PVQ?

Полная и краткая версии PVQ оценивают значения по десяти измерениям теории Шварца (Steinmetz, Schmidt, Tina-Booh, Wieczorek, & Schwartz, 2009).

Это также оправдывает четырехфакторную модель, о которой упоминал Шварц, и помогает респондентам сравнивать себя в различных жизненных ситуациях.

PVQ обеспечивает прочную основу для самооценки, поэтому он подходит для использования с детьми, молодыми людьми и пожилыми людьми в различных демографических условиях (Давыдов, Шмидт, & Шварц, 2008).

Многие ученые признали шкалу PVQ действительной альтернативой шкале SVS из-за ее независимого характера и универсальности.

Исследования показывают, что сокращение количества заданий в кратких формах PVQ не влияет на валидность или надежность теста. Это универсальная мера систем личных ценностей, которая тщательно оценивает основные причины наших действий и восприятий (Schwartz et al., 2001).

Взгляд на валидность PVQ

Исследование, проведенное в двух странах, изучило валидность и надежность анкеты портретной ценности и обнаружило, что изменение некоторых пунктов в форме PVQ-21 не влияет на аутентичность или конструктивную валидность шкалы.

Хотя по поводу многофакторного подхода к тесту велись споры, никакие значительные исследования не смогли опровергнуть его эффективность и практическое применение (Krosnick & Presser, 2010). PVQ прошел несколько межкультурных исследований, чтобы оценить его применимость к разным группам населения.

Исследование взрослых потребителей из более чем 20 европейских стран показало, что многогрупповая структура теста действительна для респондентов разного возраста, пола и жизненного цикла.

Значительные исследования и анализ PVQ доказали, что десять значений и четыре области теории Шварца согласованы и остаются неизменными. Безусловно, PVQ является одной из общепринятых шкал оценки стоимости.

Где найти анкету по портретным ценностям?

Анкета «Портретная ценность» — это понятная и простая оценка, которую мы можем провести сами, и вы можете получить доступ к копии теста в формате PDF бесплатно.

Ниже приводится краткое описание краткого теста PVQ.

Опросник для портретных ценностей (PVQ-21) Женский вариант

Инструкции Ниже приведены некоторые утверждения, которые описывают человека. Прочтите их внимательно и ответьте, как каждое утверждение находит отклик у вас как личности. Оцените свои ответы по шкале от 1 до 6, где «1» означает «очень похож на меня», а «6» — «совсем не похож на меня».
Выписки	1	2	3	4	5	6
1.Для меня важно придумывать новые идеи и проявлять творческий подход.
2. Для меня важно быть богатым и иметь много денег.
3. Я считаю, что ко всем людям в мире следует относиться одинаково.
4. Мне важно показать свои способности. Я хочу, чтобы другие восхищались тем, что я делаю.
5. Для меня важно жить в безопасном и надежном окружении.
6. Люблю сюрпризы и всегда хочу попробовать что-то новенькое.
7. Я считаю, что должен подчиняться правилам, даже когда никого нет рядом.
8. Для меня важно оставаться скромным и скромным.
9. Я верю в то, что нужно слушать людей, которые отличаются от меня, и стараюсь их понять.
10. Для меня важно хорошо провести время. Мне нравится временами «баловать» себя.
11. Я предпочитаю принимать собственные решения и делать то, что мне кажется правильным.
12.Мне нравится помогать окружающим.
13. Для меня важно быть успешным.
14. Для меня важно, чтобы правительство позаботилось о моей безопасности.
15. Хочу начать новые приключения и жить интересной жизнью.
16.Для меня важно всегда вести себя правильно и не делать того, что люди считают неправильным.
17. Для меня важно заслужить уважение окружающих.
18. Верность друзьям — приоритет в моей жизни.
19. Я стараюсь следовать своим традиционным ценностям и обычаям, которые передали мне моя семья и общество.
20. Я твердо верю, что мы должны заботиться о природе.
21. Для меня важно делать то, что доставляет мне удовольствие.

Оценка личных ценностей (PVA)

Ценности в целом подразделяются на три подтипа:

1. Личные ценности — которые определяют, кто мы, чего мы хотим и почему мы думаем именно так.
2. Социальные ценности — которые управляют нашими социальными связями и межличностными связями с другими.
3. Универсальные ценности — которые влияют на духовное мышление, культурные стандарты и общее восприятие жизненного опыта.

Оценка личных ценностей (PVA) — это четкая и прямая мера определения наших основных ценностей и системы личных убеждений.

Теоретическая направленность теста предполагает, что самооценка, принятие себя и наши жизненные цели соответствуют нашим основным личным ценностям.

PVA — это быстрый опрос, который занимает всего несколько минут, но дает подробную оценку причинных факторов, лежащих в основе наших внутренних побуждений и способности принимать решения.

Тест позволяет нам понять, что мы считаем важным для нас, и сопоставить эти идеалы с нашей повседневной деятельностью. Кроме того, порядок, в котором мы выбираем наши ответы, определяет важность личных ценностей в нашей жизни.

Что именно измеряет ПВА?

То, что мы говорим, что мы храним внутри, и как мы оцениваем опыт, — все это части того, каким ценностям мы следуем.PVA стремится оценить первопричины наших действий.

Тест позволяет нам понять, каковы наши основные ценности и почему мы действуем или реагируем в соответствии с ними. Форма проста и объективна и дает линейную оценку того, насколько мы согласны с нашими внутренними ценностями и суждениями в настоящее время.

Кроме того, тест также предлагает способы восстановить душевное равновесие и уменьшить внутренние конфликты, отражая наши ценности в наших действиях.

Хотя PVA является самооценкой, респонденты сами не оценивают результаты.Подробный результат с объяснением следует за успешным заполнением формы, что помогает понять, насколько мы связаны с нашими внутренними стандартами.

Взгляд на действительность PVA

Исследования взаимосвязи между ценностями, профессиональными интересами, личным выбором и личностными предпочтениями показали, что PVA является важным предиктором общей системы ценностей человека.

Валидность и эффективность теста также отражены в иерархических исследованиях различных факторов, используемых в модели PVQ.

В целом, Анкета личных ценностей обеспечивает существенную основу для определения собственных стандартов правильного и неправильного и оценки того, как он включает ценности в личной, профессиональной и социальной сферах жизни (Leuty & Hansen, 2011).

Где найти анкету PVA? (+ PDF)

PVA — это быстрая и объективная оценка, которую вы можете использовать в качестве инструмента самопомощи в любой момент. Вы можете пройти полный онлайн-тест, который займет около пяти-десяти минут, и ниже представлена ​​краткая версия формы для лучшего понимания.

Личные данные

Выберите из приведенного ниже списка любые десять значений, которые, по вашему мнению, являются для вас наиболее важными:

Подотчетность, Достижение, Приспособляемость, Амбиции, Уравновешенность, Быть любимым, Быть лучшим, Забота, Осторожность, Ясность, Коучинг, Приверженность, Общественная жизнь, Сострадание, Компетентность, Управление конфликтами, Непрерывное обучение, Контроль, Смелость, Творчество, Диалог , Простота с неопределенностью, Эффективность, Позитивность, Предпринимательский характер, Осведомленность об окружающей среде, Этика, Превосходство, Справедливость, Семья, Финансы, Прощение, Дружба, Будущие поколения, Щедрость, Здоровье, Смирение, Юмор, Независимость, Инициатива, Целостность, Независимость, Гарантия занятости , Лидерство, навыки слушания, открытость, терпение, настойчивость, личное удовлетворение, личностный рост, личностный рост, профессиональный рост, сила, стойкость, самодисциплина, доверие, мудрость.

Сообщение о возвращении домой

Жить ценностями удобно и естественно. С помощью оценок ценностей, подобных тем, которые упомянуты в этой статье, мы можем помочь себе расти и стать на один шаг ближе к лучшему самопониманию.

Цель этих оценок не состоит в том, чтобы выявить, в чем мы не справляемся, или сделать нас самокритичными. Напротив, эти оценки напоминают нам о цели нашей жизни и приближают нас к тому, что действительно важно для нас.

Ценности позволяют нам знать, что нам подходит. Когда мы разделяем и усваиваем ценности, они позволяют нам лучше узнать самих себя и побудить нас выбрать то, что лучше для нас.

Процитируем слова Шри Сатья Саи, популярного духовного лидера и наставника:

Ценности должны преобладать над мыслями; поскольку человеческая жизнь не имеет , без них смысла .

Надеемся, вам понравилась эта статья. Не забудьте бесплатно скачать наши 3 упражнения для смысла и ценности для жизни.

Если вы хотите узнать больше, наш мастер-класс «Смысл и ценность жизни» © поможет вам понять науку, лежащую в основе смысла и ценности жизни, вдохновит вас подключиться к своим ценностям на более глубоком уровне и сделает вас экспертом в воспитании смысла в жизни. жизни ваших клиентов, студентов или сотрудников.

• Давыдов, Э., Шмидт, П., и Шварц, С. Х. (2008). Возвращение ценностей: адекватность Европейского социального исследования для измерения ценностей в 20 странах. Public Opinion Quarterly, 72 (3), 420-445.
• Floyd, F. J., & Widaman, K. F. (1995). Факторный анализ в разработке и совершенствовании инструментов клинической оценки. Психологическая оценка, 7 (3), 286-299.
• Hayes, S. C. (2004). Терапия принятия и приверженности и новые методы поведенческой терапии: внимательность, принятие и отношения. В С. К. Хейсе, В. М. Фоллетте и М. Линехане (ред.), Внимательность и принятие: расширение когнитивно-поведенческой традиции (стр.1–29). Нью-Йорк, Нью-Йорк: Гилфорд.
• Hayes, S. C., Luoma, J. B., Bond, F. W., Masuda, A., & Lillis, J. (2006). Принятие и приверженность терапии: модель, процессы и результаты. Поведенческие исследования и терапия, 44 (1), 1-25.
• Hayes, S.C., Strosahl, K., & Wilson, K.G. (1999). Терапия принятия и приверженности: экспериментальный подход к изменению поведения. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Гилфорд.
• Krosnick, J. A., & Presser, S. (2010). Дизайн вопросов и анкет.В книге П. Марсдена и Дж. Д. Райта (редакторы), Справочник по обзорным исследованиям (том 2, стр. 263–314). Бингли, Великобритания: Emerald Group Publishing Limited.
• Leuty, M. E., & Hansen, J. I. C. (2011). Доказательства конструктивной валидности рабочих ценностей. Журнал профессионального поведения, 79 (2), 379-390.
• Шварц, С. Х. (1992). Универсалии в содержании и структуре ценностей: теоретические достижения и эмпирические тесты в 20 странах. В М. П. Занна (ред.), Достижения экспериментальной социальной психологии (т.25. С. 1–65). Нью-Йорк: Academic Press.
• Шварц, С. Х. (1994). За пределами индивидуализма / коллективизма: новые культурные измерения ценностей. В У. Ким, Х. К. Триандис, К. Кагитцибаси, С. Чой и Г. Юн (ред.), Индивидуализм и коллективизм: теория, метод и приложения (стр. 85–119). Таузенд-Оукс, Калифорния: Сейдж.
• Шварц, С. Х., Мелех, Г., Леман, А., Берджесс, С., Харрис, М., и Оуэнс, В. (2001). Расширение межкультурной валидности теории основных человеческих ценностей с помощью другого метода измерения. Журнал кросс-культурной психологии, 32 (5), 519-542.
• Steinmetz, H., Schmidt, P., Tina-Booh, A., Wieczorek, S., & Schwartz, S.H. (2009). Проверка инвариантности измерения с использованием многогруппового CFA: различия между образовательными группами в измерении человеческих ценностей. Качество и количество, 43 (4), 599-616.
• Уилсон, К. Г., и Дюфрен, Т. (2009). Внимательность для двоих: терапевтический подход к осознанности в психотерапии. Окленд, Калифорния: New Harbinger.
• Уилсон, К. Г., Мюррелл, А. Р. (2004). Ценности работают в терапии принятия и приверженности. В С. К. Хейсе, В. М. Фоллетте и М. М. Линехане (ред.), Внимательность и принятие: расширение когнитивно-поведенческой традиции (стр. 120-151). Нью-Йорк, Нью-Йорк: Guilford Press.
• Уилсон, К. Г., Сандоз, Э. К., Китченс, Дж. И Робертс, М. (2010). Анкета «Ценный образ жизни»: определение и измерение ценного действия в рамках поведенческой модели. The Psychological Record, 60 (2), 249-272.

.