Почему все врут, правда о кривде / Хабр
Мы не любим ложь, мы ненавидим когда нас обманывают и ненавидим тех, кто нас обманывает. Праведный гнев охватывает нас, когда понимаем, что стали жертвой обмана. И в то же время мы постоянно лжём. Мы, люди — чемпионы по вранью. Лгут родители и лгут дети, лгут жены и лгут мужья, лгут политики, врачи, священники. Конечно же, лгут торговцы и мошенники. С одной стороны мы постоянно лжём, с другой стороны мы ненавидим ложь. Почему у нас двойные стандарты по отношению ко лжи. И откуда она, кривда, взялась?
Ложь — не наше изобретение. Она появилась задолго до нас. Представьте себе типичную пасторальную картину: речка, луг, светит солнышко, птички поют, трава зеленеет. Тишь да благодать. Идиллия. Только вот эта идиллия кажущаяся, везде на этом лугу, как и на всей нашей планете, идёт непрекращающаяся война на выживание. Все жрут всех. Каждый сам за себя и против всех. Триллионы разных существ, от птичек на ветке до бактерий в почве ведут бой за своё будущее.
На войне как известно все средства хороши. А ложь — один из способов выжить.
Вот птичка села на ветку, оглядела ее в поисках чего-нибудь съестного, но ничего не увидела и улетела. И тут сухой сучок согнулся и пополз к листьям. Это гусеница бабочки Hypomecis roboraria, ее способность к маскировке поражает (вот доказательства https://en.wikipedia.org/wiki/Hypomecis_roboraria). Гусеница показала птичке ложную картинку и благодаря этому смогла выжить. Сама гусеница не знает, что такое птичка, что такое ветка, не знает, как она сама выглядит со стороны и вообще вряд ли воспринимает себя и тем более не понимает, что ею собираются кушать. Но, с помощью нехитрого алгоритма: жуй все зелёное, а если промелькнуло что-то темное выпрямись и замри, неплохо проходит квест на выживание на планете Земля.
Гусеница впереди увидела ярко-зелёный листок, который замечательно подходит для перекуса и переставляя ножки двинулась к нему. Но вот незадача, лист вовсе не лист, а богомол, который этим листом притворяется и который с удовольствием перекусил гусеницей.
Богомол использовал алгоритмы поведения, которые взломали защитные алгоритмы гусеницы.
Ложь подменяет реальность. Что сделала гусеница? Она подменила птичке реальность. Когда птичка смотрела на ветку, она видела только листья и сучки, но не видела жирную вкусную гусеницу. Что сделал богомол? Он подменил гусеницe реальность, показав ей сочный лист вместо опасного хищника. Это и есть назначение и определение лжи, подменять реальность кривдой. Чтобы распознать ложь нужны соответствующие алгоритмы действий. И чтобы обмануть, нужны алгоритмы действий. Гусеница, если бы двигалась, а не замирала при опасности, не смогла бы обмануть птичку. Но ей нечего было противопоставить богомолу. Против него у гусеницы не нашлось нужного алгоритма действий и поэтому она погибла.
Это проблема врожденных рефлексов. Алгоритмы действий фактически вшиты в хард и не могут меняться. Стоит им столкнуться с более продвинутым алгоритмом, они неизменно будет проигрывать. Единственный путь развития — совершенствование конструкции организма с помощью мутаций.
Но это долгий путь и нет гарантии, что случайная мутация вовремя появится. Но, есть альтернатива, сделать рефлексы гибкими и способными меняться в течение жизни организма. Условные рефлексы позволяют обходить врождённые тупики, а также накапливать личный опыт. Что изрядно повышает шансы на успех. Особенно по сравнению с глупыми роботами. Все наверняка наблюдали как муха может бесконечно долго биться об стекло, хотя окно открыто.
Если на первом этапе ложь прописана в структуру тела (это и окрас, и форма и специфичные движения), то с появлением условных рефлексов ложь перешла на новый уровень. Для примера посмотрим на паучка вида Pisaura mirabilis. Самцы мельче самок и из-за этого у них возникают серьезные проблемы при спаривании (https://www.nature.com/articles/533440a). Самки не очень разборчивы в еде, плохо видят и могут сожрать кавалера как до спаривания, так и после него. Поэтому, паучок ловит муху, пеленает ее в кокон и подносит самке. Пока она изволит обедать, самец быстренько с ней спаривается и сматывается (учитывая, что пауки появились 400 миллионов лет назад, вы понимаете сколько лет правилу всех джентльменов: сперва девушку накормить, а потом соблазнить).
Но что делать, если самка вот она рядом, а как назло, ни одной мухи не видать. Самец хватает первую попавшуюся щепку, пеленает ее и подсовывает самке. Пока самка занята распаковкой и пока она не обнаружила подлог, он осуществляет своё главное предназначение и быстро сбегает.
Почему эти лживые действия паучка вызывают наше восхищение (особенно у особей мужского пола)? Казалось бы, это противоречит нашей морали. Ведь он обманом получил желаемое. Все потому, что паучок был в безвыходной ситуации. С одной стороны, вот она самка, с которой нужно спариться, мощный рефлекс не оставляет ему выбора. С другой стороны, неминуемая смерть. Но, пойманный в клещи рефлексов, он сумел выкрутиться и сломал систему, передав свои гены потомству. Способность ломать систему и находить решение для безвыходных ситуаций неизменно нам очень нравится. Если присмотреться, большинство наших сказок как раз про то, как главный герой ломает систему с помощью лжи.
Ложь — это явление сугубо биологического происхождения, кривда — это информация производимая живыми организмами, чтобы улучшить свои шансы на успех.
Мы воспринимаем окружающий мир через информацию, поступающую на наши органы чувств. А кривда искажает ее, мешая нам разглядеть реальность, что как убедились на примере гусеницы чревато печальными последствиями.
Направлена ложь в две противоположные стороны. С одной стороны, нужно уметь распознавать обман. Не сумел отличить пятна света и тени от леопарда, тебя сожрали; принял крокодила за бревно, тебя сожрали; не разглядел змею в кустах, помер от укуса. С другой стороны, каждый из нас создаёт ложь, чтобы добыть побольше ресурсов с наименьшими затратами. Спрятал крючок в червяке, обманул рыбу — получил обед богатый витаминами. Научился ставить силки, поймал суслика. Пока сосед на охоте, подарил его жене суслика, увеличил шанс оставить больше потомства.
Отсюда и наши двойные стандарты по отношению к обману. Но двойственность эта мнимая, за ложью стоит обычная жадность, ведь когда нас обманывают мы теряем ресурсы, которые считаем важными. А когда мы обманываем, получаем эти ресурсы дешевым путём, экономя энергозатраты.
Богомолу не нужно жечь много энергии, чтобы догнать добычу, как, например, приходится делать стрекозе. Ему достаточно иметь подходящую внешность. В эволюционной гонке все средства хороши, кто-то качает мышцы, кто-то внешность, а кто-то мозги. Ведь именно прокачанные мозги дают гибкость в битве алгоритмов действий.
В этом можно наглядно убедиться на примере наших дальних родственников — павианов. В группе павианов царит жесткая иерархия. Во главе стоит альфа-самец, контролирующий всех самок способных спариваться. А что же делать остальным самцам? Им понятное дело то же хочется. Тогда двое трое самцов нижнего ранга разыгрывают сцену. Двое провоцируют старшего самца на драку. И пока он гоняется за ними и раздаёт оплеухи, третий в кустах развлекается с самкой. Потом они меняются местами. Для такого согласованного алгоритма действий нужны очень продвинутые мозги.
Чем более совершенная ложь, тем более совершенный процессор нужен чтобы ее отфильтровывать. Чем лучше у конкурента мозги, тем более совершенную ложь нужно создавать.
Именно эта гонка вооружений и способствовала развитию главного инструмента анализа реальности — нашего мозга. Попутно наделив нас пониманием логики и критическим мышлением. Умение анализировать окружающую действительность, и гибко реагировать на ее изменения позволяет нам выжить. Мы способны обмануть и просчитать обман любого другого существа на нашей планете, противопоставляя его алгоритмам поведения, наши на порядки более гибкие. Это и подняло нас на вершину пищевой цепочки планеты. И, конечно не удивительно, что существа, обладающие самым развитым интеллектом, являются и самыми отъявленными лжецами.
Мы не только развили свои мозги, но и подтягиваем интеллектуальный уровень других существ, живущих рядом с нами. Особенно это чувствуется в городах, где создана максимально неестественная среда обитания. Мы создаём вокруг себя настолько сложную интеллектуальную среду, что у городских животных не остаётся иного выбора как развивать свой мозг. Например, чтобы перейти дорогу на светофоре, нужен неслабый интеллект.
Нашим маленьким детям не под силу решить такую задачу. А вот городским собакам или кошкам приходится учиться в боевых условиях, когда каждый неправильный шаг карается смертью. Многие видели, как собаки спокойно переходят улицы. И это при том, что цвета они плохо различают. Собаки не видят красный цвет, а зелёный для них как белый. С таким зрением и для нас перейти улицу будет сложно.
Однако не всегда продвинутый мозг помогает в борьбе за выживание. Совершенно примитивные организмы могут взламывать нашу защиту и питаться нами. Ярким примером является вирус ковида. Он смог разработать алгоритм действий, который обошёл нашу защиту, и врожденную (иммунитет), и искусственно созданную (ВОЗ и правительства так себе защита, но все-таки). А сделал он это за счёт того, что сломал логику болезней. Протекая у части заражённых бессимптомно, он смог распространяться, минуя карантины и маски. Тот же вирус гриппа практически исчез, не сумев пройти через созданные барьеры. Конечно, победоносному распространению коронавируса также сильно способствовали человеческая глупость и жадность.
Но, в любом случае, вирус спокойно смог своим примитивным генетическим алгоритмом обойти всю интеллектуальную мощь нашей цивилизации. Ну, а мы продолжаем лгать себе и друг другу.
Мы лжём во всем; улыбаемся людям которых ненавидим, здороваемся с людьми, которых не уважаем. Наша одежда скрывает недостатки и выпячивает достоинства, замещая нас нашим ложным образом. Более того, мы модифицируем наши тела в угоду нашим желаниям. Пластическая хирургия меняет нас, заставляя выглядеть моложе, красивее и сексуальнее чем мы есть. В наш век информации поток лжи нескончаем. Все вокруг пытается нас обмануть; реклама, которая отбеливает белое и возвращает молодость, проповедники, обещающие неземное счастье, пропаганда, красящая мир в черно-белое. Мы неустанно боремся с ложью и сами же ее порождаем. Мы все искусные манипуляторы, это заложено в нас генами. Мы манипулируем другими, чтобы получить то, что хотим, другие манипулируют нами для достижения своих целей. Мы обманываем и нас обманывают.
И мир такой кривой, потому что пропитан ложью, искажён нашими мелочными желаниями.
Мы живем в искаженной нами же реальности, и давно от неё, реальности, оторвались. Реальность она абсолютна и не зависит от наших желаний. Но мы ее не видим. Она скрыта глубоко под ложью.
Чтобы не утонуть в океане лжи, нужно применять критическое мышление, данное нам эволюцией. Чем лучше разглядишь правду за наносами лжи, тем более успешным сможешь быть, тем выше твои шансы не только выжить, но и жить так как желаешь, а не как нужно другим.
Так что прокачивайте свои мозги! Пригодятся.
Cтивенс-Давидовиц Cет: Все лгут. Поисковики, Big Data и Интернет знают о вас все
Артикул: p1827577
Купили 325 раз
О товаре
Как часто мы на самом деле занимаемся сексом? Почему, вопреки общественному мнению, на президентских выборах США победил Трамп? Что мы в действительности думаем о людях другой расы? Социологические исследования и опросы, как оказалось, не в состоянии ответить правдиво на эти и многие другие важные вопросы. Поэтому автор, специалист Google по Data Science, обратил свой взгляд на данные, которые не могут врать, а именно Big Data, а также всю ту информацию, которую может предоставить Интернет.
Получились не просто интересные, а сногсшибательные результаты, раскрывающие всю правду о современном обществе.
Аннотация
Автор книги, специалист Google по Data Science, провел исследование, опираясь на науку о больших данных (Big Data), а также данные, которые может предоставить исследователю Интернет. В результате он получил сенсационные результаты, полностью переворачивающие современные представления об обществе, в котором мы живем.
- Интернет-ресурсы
- Сетевые технологии
- Информационное пространство
- Информационные технологии (IT)
Характеристики
- Автор:
- Cет Cтивенс-Давидовиц
- Переводчик:
- Степанова Людмила Игоревна
- Серия:
- IT бестселлер
- Раздел:
- Бестселлер The New York Times
- Издательский бренд:
- БОМБОРА
- Возрастное ограничение:
- 18+
- Год издания:
- 2022
- Количество страниц:
- 384
- Переплет:
- Твердый (7БЦ)
- Бумага:
- Офсетная
- Формат:
- 145×222 мм
- Вес:
- 0.
49 кг
49 кгДарим до 50 бонусов за отзыв
Артур Агопян
Отзыв о покупке
на book24.ru
Множество догадок и чепухи представлено в качестве веских доказательств. Перспективы и интерпретации построены грубо и действительно заставляют информированного человека задаться вопросом, что сделало этого автора таким наивным. По сути, это подстрекательский текст с использованием мыслей каменного века, замаскированных современными словечками. К сожалению, если кто-то предрасположен к высокой внушаемости, этот текст опасен. Секты подают информацию аналогичным образом.
Татьяна Зиброва
Отзыв о покупке
на book24.ru
Забавная книжуля. Читала не все подряд, только те главы, которые казались наиболее интересными.
Марина Дьяконова
Отзыв о покупке
на book24.ru
Книга, которая расскажет всю правду своему читателю о веке информации. Я думаю, что она действительно важна очень в нашем современном мире. Так как иногда даже не задумываешься о том, насколько все же мы уязвимы и как себя обезопасить от последствий неприятного характера. Все очень хорошо объясняется, книга читается легко. Поэтому рекомендовать точно вам могу ее к чтению. Уверена, что каждый читатель здесь найдет что-то свое.
Елена Ганжула
Эта книга от человека, который работает в Гугл и анализирует большие массивы информации.
Эта книга говорит о том, что любая наша деятельность в сети оставляет за собой след и этот след говорит о нас намного больше, чем мы хотим о себе сказать. И это знание может использоваться и нам во благо, и нам во вред. Эта книга именно об этом. Очень рекомендую. Она здорово прочищает мозги. Одни голые цифры, одни голые факты, с которыми, увы, не поспоришь.
Дарья Соколова
Отличная книга. Это, кстати, не художественное произведение а нон фикшн, но очень увлекательно написанный. Автор книги проделал колоссальную работу обработав и проанализировав огромное количество поисковых запросов. Например, в этой книге он даёт ответ почему на выборах победил Трамп, хотя по статистике должна бы вроде была выиграть Клинтон (и всё это основываясь на полученных им данных в поисковике). И есть ещё масса очень интересных примеров. Книга очень захватывает. И даже мне, не особо любящей нон фикшн было действительно интересно её читать, всем советую.
Правда в том, что все постоянно лгут
Недавнее исследование по уходу за престарелыми, проведенное Энтони Такеттом из Университета Квинсленда, показало, что в некоторых случаях ложь не только необходима, но и даже полезна. Это сложный этический клубок, но он иллюстрирует тот факт, что ложь не является ipso facto плохой.
Несмотря на все негативные отзывы в прессе, ложь является одной из самых фундаментальных частей нашей социальной жизни. Дневниковые исследования показали, что так называемая «ложь во спасение» составляет важную часть нашей социальной ткани. Точно так же специалист по этике Сиссела Бок утверждала, что даже хорошо продуманная серьезная ложь может облегчить или даже предотвратить страдания и вред.
Так почему же то, что мы считаем разрушительным по своей сути, является неотъемлемой частью нашей жизни?
Ритуальная неправда
Харви Сакс, социолог и основатель области «анализа разговоров», утверждал, что «все должны лгать».
В своей одноименной статье 1975 года он подчеркнул, что приветствия имеют для них формально-ритуальный характер, и из-за этого мы все лжем — почти ежедневно.
Очень просто, как часть повседневного вступительного приветствия, Сакс обнаружил, что у нас есть этап «как дела». Эта фаза приветствия является важным индикатором наших отношений с другим говорящим. Если собеседник незнакомец или знакомый, подходящим ответом будет «хорошо» или что-то подобное.
Именно на этом шаге, если вы не «в порядке», предполагается, что вы лжете. Например, будет неловко, если вы расскажете кассиру супермаркета о своей недавней вазэктомии. Еще более неловко, если ты не скажешь жене.
Работа Сакса показала, что мы обязаны предоставлять определенным категориям людей соответствующую информацию. Мы лжем, когда нам приходится скрывать информацию, чтобы управлять отношениями.
Это исследование роли лжи в управлении нашими отношениями было воспроизведено в различных культурах, включая китайскую, французскую и северную тайскую культуру, и даже среди представителей южноамериканской культуры цельталь.
Носители этих языков управляют отношениями с ритуально-формальными аспектами своего языка.
Утверждается, что такая невинная ложь универсальна. Но поскольку претензии даже на базовые универсалии, такие как эмоции или выражения, легко оспариваются, остается выяснить, является ли эта черта человеческой социальности константой.
Тем не менее, это маленькая белая ложь, которая склеивает наши повседневные отношения. Это виды неправды, которые часто даже не считаются ложью.
Конечно, нас волнует более серьезная ложь. Их обычно делят на две категории: ложь о «совершении» и ложь о «бездействии».
Ложь — это когда говорят что-то, что не соответствует действительности. Ложь бездействия — это когда кто-то должен был что-то сказать, но не сделал этого.
Комиссия
Ложь по заказу — это создание собственной версии событий. Когда мы сталкиваемся с несоответствием между чужой версией событий и нашим собственным опытом или пониманием этих событий, мы обычно спешим примирить их.
Покойный социолог Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе Мелвин Поллнер назвал эту разницу между отчетами других и нашим опытом частью «политики опыта». Один из способов примирить такое различие состоит в том, чтобы сделать вывод (и, возможно, утверждать), что другой человек лжет. Если другая (лживая) сторона не отступит, скорее всего, возникнет какой-то спор.
Ложь по заказу — это когда вы активно создаете версию событий, которая отличается от того, что вы считаете «правдой». Имейте в виду, любой философ скажет вам, что «истина» — это гораздо более сложный вопрос. В любом случае, именно это чувство свободы действий определяет разницу между совершением действия и бездействием.
Этот агентский аспект лжи отражается в реакции людей, когда они узнают, что им солгали. Ложь сама по себе обычно является ответным ходом во взаимодействии (хотя и заранее спланированным ответом). Люди лгут, когда отвечают на вопрос или когда их просят сделать заявление.
Исследованиям еще предстоит найти случаи, когда люди просто добровольно заявляют, что утверждение ложно (за исключением патологических лжецов и людей, страдающих синдромом Корсаоффа).
Мое собственное исследование, например, воспроизвело более раннюю работу, в которой было обнаружено, что ложь, как правило, возникает в таких «вторых позициях» в разговоре (ответы, опровержения и т. д.). Случаев, в которых ложь использовалась бы упреждающе, я не обнаружил.
Но это было сопоставлено с изображением лжецов, когда это выяснилось. Участники моего исследования изображали лжецов так, что они активно лгали , а не реагировали на это.
Какая разница? Что ж, Гарольд Гарфинкель, влиятельный социолог и основатель «этнометодологии», продемонстрировал, что мы «верим» в то, что люди делают то, чем кажутся.
Он показал, что если люди перестают доверять действиям другого человека тому, чем они кажутся, и вместо этого постоянно задаются вопросом о мотивах людей, социальные взаимодействия прекращаются.
Как утверждает Маартен Дерксен из Университета Гронигена, ложь нарушает эту само собой разумеющуюся природу взаимодействия. Таким образом, когда вы лжете, вы «делаете», подрывая обычные предположения о прозрачности между мотивами и действиями.
Упущение
Ложь по упущению, как вам скажет полиция, чрезвычайно трудно обнаружить. Это потому, что в разговоре вы можете сказать любое количество вещей. Вы не нарушаете принцип доверия, когда опускаете детали.
Именно так действуют политики. Принцип «Как узнать, что политик лжет? Это когда они говорят» относится почти исключительно к лжи по недомолвке. Вместо этого политики действуют путем уклонения и бездействия.
Это обеспечивает защиту их позиции, потому что доказательство лжи путем бездействия зависит от того, что человек несет ответственность за ответ или за предоставление конкретной информации, а вы этого не сделали.
Например, полиция часто пытается получить информацию от свидетелей в ходе допроса свидетелей, но может заставить свидетеля дать информацию под присягой.
По сути, свидетель солгал из-за упущения в допросе свидетеля.
И если мы вернемся к человеческому обществу, ложь по бездействию может рассматриваться как нарушение отношений. В нашем примере с вазэктомией это будет ложью по умолчанию, если вы не расскажете своему партнеру, но не ложью по умолчанию, если вы не расскажете дружелюбному кассиру супермаркета.
Понятия «ложь = плохо» и «правда = хорошо» чрезмерно упрощают очень функциональное использование лжи в нашей повседневной жизни.
Новое исследование показывает, что большинство людей честны, за исключением нескольких — News
Около трех четвертей людей всегда были честны, лгая от нуля до двух раз в день. Напротив, небольшая группа людей лгала в среднем более шести раз в день и составляла значительную долю лжи, говорит исследователь Тимоти Левин, доктор философии.
В повседневной жизни люди более честны, чем считалось ранее, за исключением «нескольких плодовитых лжецов», согласно результатам нового исследования.
Долгое время существовало предположение, что люди много лгут, и что ложь повсеместна и действительно распространена, говорит Тимоти Левин из Алабамского университета в Бирмингеме, доктор философии, изучающий обман. Предыдущие исследования показали, что люди лгут в среднем один или два раза в день.
Однако исследователи выяснили, что среднее количество лжи в день, о котором сообщается в литературе, не отражает поведения большинства людей. Распределение лжи сильно асимметрично: большинство людей сообщают, что в конкретный день лгали мало или вообще не лгали; и большую часть лжи говорят только «несколько плодовитых лжецов», определили авторы исследования.
Левин вместе с соавторами Ким Б. Серота из Рочестерского университета в Мичигане и Тони Докан-Морган из Университета Висконсин-Ла-Кросс являются авторами исследования «Раскрытие различий в распространенности лжи: плодовитые лжецы, плохие дни лжи». , или оба?» Он был опубликован в Communication Monographs, ведущем журнале Национальной коммуникационной ассоциации.
Левин, почетный профессор и заведующий кафедрой коммуникативных исследований Колледжа искусств и наук UAB, говорит, что идея этой статьи заключается в том, что повседневное общение, вероятно, безопаснее, чем вы думаете.
«Тем не менее, есть несколько заядлых лжецов, — сказал Левин. «И я думаю, что это исследование показало, что они настоящие. Есть такой 1% лучших, кто лжет более 15 раз в день изо дня в день».
За последнее десятилетие асимметричное распределение распространенности лжи стало «исключительно устойчивым явлением», сказал Левин. «Люди в основном честны, за исключением нескольких патологических лжецов».
В большинстве предыдущих исследований лжи рассматривались снимки лжи в определенный момент времени. По словам Левин, это новое новаторское исследование потребовало такой большой работы, что оно может быть единственным в своем роде.
Повседневное общение, вероятно, безопаснее, чем вы думаете. «Тем не менее, есть несколько заядлых лжецов», — сказал Тимоти Левин, доктор философии.
«И я думаю, что это исследование показало, что они настоящие. Есть такой 1% лучших, кто лжет более 15 раз в день изо дня в день».
Исследование отслеживало, как люди лгут каждый день в течение трех месяцев. Более 630 участников попросили вести ежедневный журнал лжи, в котором было 116 336 лжи.
Результаты показали, что около трех четвертей участников исследования были неизменно честны, лгая от нуля до двух раз в день. Напротив, небольшая группа людей — около 6 процентов — лгала в среднем более шести раз в день и составляла значительную долю лжи.
«Это было действительно сложное исследование, когда вы заставляете людей отвечать на вопросы каждый день в течение трех месяцев подряд», — сказал Левин. «И мы находим, да, есть люди, которые лгут намного больше, чем остальные из нас. Семьдесят пять процентов из нас на самом деле довольно честны. Есть несколько людей, которые очень честны».
У людей также бывают хорошие и плохие дни лжи, когда они лгут больше или меньше, чем обычно, — говорит Левин.
