Разное

Понятие женщина: Женщина — понятие растяжимое – Газета Коммерсантъ № 144 (2983) от 09.08.2004

Женщина — понятие растяжимое – Газета Коммерсантъ № 144 (2983) от 09.08.2004

201 2 мин. …

выставка графика В Музее Академии художеств открылась выставка «Женская модель в творчестве русских художников конца XIX — начала XX века» из собрания Музея-квартиры Исаака Бродского. Суховатая экспозиция графики потрясла МИХАИЛА Ъ-ТРОФИМЕНКОВА своим концептуализмом.
       Считается хорошим тоном критиковать Русский музей за мегаэкспозиции, в которых сотни работ объединяются по какому-нибудь неочевидному признаку — например, присутствию красного цвета. Но эти концептуальные проекты кажутся верхом осмысленности по сравнению со скромной академической выставкой, открывшейся в стенах учреждения, менее всего на свете склонного к экспериментам.
       Уже в названии заложена ирония организаторов. Не «женский образ», нет. «Женская модель» — нечто нейтральное, неодухотворенное, техническое. Значительная часть экспозиции — действительно наброски обнаженной натуры, дежурные штудии художников. Интерес из них представляют ню Бориса Кустодиева, излучающие мощный эротический импульс. Причем это не толстомясый, лубочный эротизм позднего Кустодиева, а сильный, зовущий, эмансипированный.
       Но можно ли назвать «женской моделью», скажем, наброски скульптур из музея Акрополя Валентина Серова или гипсовую статую Венеры Медицийской, зарисованную Исааком Бродским? «Модель» — это все-таки что-то живое. Или не обязательно? Столь же неочевидно, куда отнести эскиз костюма одалиски к балету Михаила Балакирева «Исламей» работы Бориса Анисфельда. От «женской модели» там только тугие обнаженные груди да воздетые в воздух руки: герой рисунка все-таки костюм, а не танцовщица, которая его наденет, и не совершенно абстрактная для художника одалиска. И совсем уж озадачивает «Маска» Бориса Григорьева. Кто там под маской, как определена половая принадлежность этого существа, непонятно.
       Во всяком случае, здесь нет да и не должно быть «тонкого психологизма», который сулит аннотация, с неакадемической игривостью описывающая экспонаты как «лирические работы художников, вдохновленных очаровательными женскими образами». Насколько очаровательна, например, женщина, которую мы видим со спины стоящей в аллее на иллюстрации Владимира Маковского к «Рославлеву» Александра Пушкина? Насколько психологична обнаженная тетка, сидящая опять-таки спиной к зрителям в «Фантастическом рисунке» Виктора Замирайло в окружении дракона и хищных птиц? Или другая героиня того же автора, с интересом всматривающаяся в торчащие из земли бородатые рожи? Похоже, что организаторам просто хотелось выставить графику, собранную любимым учеником Репина и автором «Ленина в Смольном», но зачем-то придумали пресловутую «женскую модель».
И потащили на выставку все, что шевелится и не шевелится, но может быть с натяжкой атрибутировано с половой точки зрения.
       Но на один мучивший его вопрос корреспондент Ъ нашел ответ с изумительной быстротой. Вид небольшой экскурсии, состоящей исключительно из юных женских моделей, очевидно будущих искусствоведок, вызывал немедленное желание узнать, о чем можно рассказывать, переходя от теряющей сознание от сексуальных переживаний маркизы Константина Сомова к пейзанкам Зинаиды Серебряковой. Неужели педагог рассуждает об убедительности нескольких завершенных женских портретов работы Ивана Крамского, Исаака Бродского, Евгения Лансере, Льва Бакста? Экскурсия превзошла все ожидания. За какую-то минуту выяснилось, что мозг женщины в несколько раз меньше мужского, «русские выдумали любовь, чтобы не платить женщине», а юные слушательницы уже созрели для того, чтобы ознакомиться с «наукой об искусственном половом отборе». Что же, девушки хотя бы не скучали, а слова о пресловутом отборе — вполне точная характеристика этой выставки.

Вся лента

«Менструирующая персона»: понятие «женщина» исчезает из политкорректного новояза

https://inosmi.ru/20220119/transgendery-252601315.html

«Менструирующая персона»: понятие «женщина» исчезает из политкорректного новояза

«Менструирующая персона»: понятие «женщина» исчезает из политкорректного новояза

«Менструирующая персона»: понятие «женщина» исчезает из политкорректного новояза

Автор швейцарской «Нойе цюрхе цайтунг» замахнулась на главную проблему нашей эпохи — в своей статье она пытается примирить феминистов и трансгендеров. Сделать… | 19.01.2022, ИноСМИ

2022-01-19T00:49

2022-01-19T00:49

2022-01-19T11:18

конфликт

феминизм

трансгендер

neue zürcher zeitung

/html/head/meta[@name=’og:title’]/@content

/html/head/meta[@name=’og:description’]/@content

https://cdnn1. inosmi.ru/img/07e6/01/13/252604001_0:0:2001:1125_1920x0_80_0_0_72cf71aae04c83335812d4c5b9878801.jpg

Что же остается женщине, что делает ее особенной, если женщиной может стать любой желающий?Неужели все, что отличает женщину от мужчины, — это всего лишь пара капель крови? В Англии и США под давлением трансгендерных активистов, поддерживаемых «прогрессивными» мужчинами, категория «женщина» в формулярах или в публичных выступлениях все чаще заменяется понятием «менструирующая персона» — отсюда и отличие в две капли крови. Женскую грудь больше нельзя называть «бюстом». В роддомах теперь лежит не «мать» ребенка, а «часть его родительской пары».Женский пол и женственность, согласно логике, стоящей за этими новыми формулировками, — это не биологическая, а социальная конструкция, проще говоря, плод людской фантазии. Поэтому обозначать понятием «женщина» только женщин, родившихся таковыми, — это значит потенциально дискриминировать всех остальных. Сторонники замены понятия «женщина» «менструирующей персоной» требуют бескомпромиссной и инклюзивной корректности по отношению к трансгендерному сообществу. Цель — защита индивидуальности и чувств каждого отдельного человека, который из мужчин подался в женщины. И хотя существуют многие биологические данности, игнорировать которые нельзя, как-то так считается, что отличительным признаком «прирожденной» женщины остается только менструация. Именно менструация — последний признак, отличающий такую женщину от не менее женственных женщин-трансгендеров.Между транс-активистами и феминистками ведутся жаркие споры. Женщин, сомневающихся в женской биологии женщин-трансгендеров и отрицающих обозначения типа «менструирующий человек» или «меструирующая персона», называют ярыми фашистками. Есть даже специальное новое презрительное слово «тerf» (сокращение от trans-exclusionary radical feminists, в переводе с английского — не признающие трансгендерность радикальные феминистки). По другую сторону баррикад утверждают: понятие «женская часть рода человеческого» — это не покрытый инклюзивными лозунгами шатер под небом голубым, где с радостью примут буквально всех, считающих себя женщинами, а вот самим женщинам могут и отказать. Женщины, являющиеся мужчинамиФеминистки подчеркивают, что женщины, так же как и мужчины, — это комплексы социальных и биологических данностей. Законодательство ничего не говорит о биологических фактах, то есть оно не определяет, что женщина-трансгендер — это «действительно» женщина. Поэтому с биологической точки зрения женщины-трансгендеры — это все еще мужчины. По мнению феминисток, старый патриархат с мужчиной во главе сделал женщину невидимой, теперь же наступает новый патриархат в женском платье. В роли привилегированного «патриархального» класса — так называемые «женщины», которые на самом деле никогда не испытывали реальных женских проблем: страха забыть дома противозачаточную таблетку, ужаса перед изнасилованием, дискриминацией по признаку пола на работе и так далее.Общее мнение феминисток таково: сведение биологической женщины только к ее менструальному циклу — это антидемократическое, сексистское и женоненавистническое посягательство на личностные права женщины. Это — поражение в борьбе за освобождение от патриархальных структур с их мужским доминированием. Больше того: это начало современной охоты на ведьм, нацеленной на женщин, рожденных женщинами и желающих, чтобы их называли именно «женщинами», а не «менструирующими персонами».»Женская сущность — это не костюм», — написала автор «Гарри Поттера» Джоан Роулинг. За ее критические высказывания насчет выражения «люди, которые менструируют» вместо слова «женщины» Роулинг попала под перекрестный огонь трансгендерных активистов и их союзников. За свои высказывания Роулинг подверглась обструкции, она стала жертвой «культуры отмены». Вот что думает Роулинг: «Многие женщины воспринимают „инклюзивный“ язык, когда женщин называют „менструирующими персонами“ или „людьми с влагалищами“, как язык унизительный и бесчеловечный… Для женщин этот язык не нейтральный, а враждебный и отчуждающий».Что делает женщин женщинамиБританский философ Кэтлин Сток (Kathleen Stock), вынужденная в прошлом году оставить профессуру из-за протестов по поводу ее высказываний о биологическом различии полов, указала на символическое поражение, которое нанес женщинам шовинистический трансгендерный активизм. (В современном политкорректном языке слово «шовинизм» употребляется чаще всего рядом с прилагательным «мужской», обозначая не национальную кичливость, а попытку поставить мужчину хоть в чем-то выше женщины — прим. ИноСМИ.) По мнению Кэтлин Сток, у женщин отнимается исключительное право на важные и чисто женские свойства. «Для многих транс-активистов, — писала Кэтлин Сток, — женщины-трансгендеры в прямом смысле являются женщинами, а если у них есть дети, то они могут быть и матерями. Если же у них будут секс-партнерши, то они с легкостью объявляются лесбиянками. Они также могут объявлять себя жертвами женоненавистничества и так далее. Одно за другим, подобно костяшкам домино, падают и лишаются смысла все слова, которые женщины считают определяющими для себя».Обозначение женщины как «менструирующего человека» вбивает никому не нужный клин между женщинами и трансгендерным сообществом. Сведение сущности женщины к ее менструальному циклу возникло из неверной интерпретации идей Джудит Батлер (Judith Butler), одной из основательниц гендерной теории. Именно эта ложная интерпретация сейчас используется для легитимации новой системы понятий. Что в западных обществах делает женщин женщинами, а мужчин мужчинами? После выхода в свет эпохального труда Батлер «Gender Trouble» в 1990 дебаты об этом ведутся постоянно.»Консервативные биологисты» критикуют левых «гендерных теоретиков» за отрицание биологических фактов и концепцию тела как голой доски, на которой общество вырезает правила поведения полов. Представители гендерной теории на это возражают, что биологической диспозиции и гормонных структур недостаточно для обоснования различий в качествах, способностях и склонностях к определенным видам деятельности между мужчинами и женщинами. Например, разве это яичники побуждают женщину заниматься домашним хозяйством и определяют большую эмоциональность женщин по сравнению с мужчинами? И разве это тестикулы делают мужчину способным к тяжелой в физическом плане работе и придают рациональность мужскому мышлению?Горькая иронияОднако, раз за разом подчеркивала Джудит Батлер, речь идет не об отрицании телесных различий между мужчиной и женщиной, а о намного более интересном вопросе: почему определенные телесные данности у мужчины и женщины настолько настойчиво выдвигаются на передний план и постоянно обсуждаются, что они становятся нормой? В то время как эти же качества в другом контексте считаются «ненормальными», «противоестественными» или «некрасивыми»?У феминизма были чудесные начинательницы. Суфражистки как женщины, рожденные женщинами, боролись за равные гражданские права, за возможность иметь те же профессии, что и мужчины, получать такое же образование. Не более того. А сегодня последним физическим признаком, еще отличающим женщину, рожденную женщиной, стала менструация — именно такова логика вульгарно-феминистского новояза. Происходит сужение самого понятия «женственность», «женская природа», притом сужение это воспроизводит тот самый центрированный на мужчине патриархальный порядок, сломать который было в принципе целью феминисток.Это женоненавистническая и унижающая человеческое достоинство позиция. Ведь как быть с женщинами, у которых еще нет или уже нет менструации? Женщины, страдающие анорексией или иными болезнями, после наступления менопаузы, согласно этой логике, — уже не женщины. Хуже того, они и не люди, они вообще не пойми кто. Получается, что лишь способные к деторождению женщины достойны быть включенными в каталог тех членов общества, чей статус определен и защищен законом. Вот такая горькая ирония.Персона нон гратаМало с чем феминизм борется так последовательно, как с материнством. Феминистки типа Симоны де Бовуар (Simone de Beauvoir) видели в сосущем грудь младенце пиявку, а женщине — угнетаемую мужчиной детородную машину. По мнению радикалов-трансгендеров, ею она остается и сейчас — эта «менструирующая персона», которую стоит объявить персоной нон грата. А способность к деторождению, с этой оставшейся у нее биологической реальностью — пусть она поступает с ними, как пожелает.В 1986 году американская феминистка Глория Стайнем (Gloria Steinem) написала еще более решительно, что мужчины отняли бы у женщин и менструацию, если бы могли. Но судя по всему, менструировать не хочет никто — ни мужчина, ни женщина. Месячные кровотечения, остающиеся еще прерогативой биологической женщины, — это тот кровавый след, который все еще связывает женщин с их прежним женским бытием, когда они так страдали от женоненавистничества.Неслучайно женщины во время менструации во многих культурах считаются нечистыми. Запах менструальной крови вызывает отвращение у животных и людей — таков старый, широко распространенный предрассудок. Менструация — это возвращение к первобытным стадиям истории человечества, следствие грехопадения. В легендах о ритуальных убийствах, возникших во времена Реформации, существует образ «иудейской свиньи», менструирующей из полового органа, напоминающего вагину. Не матка — признак женщины, а «абъект», как его назвала психоаналитик Юлия Кристева: кровь, растворение, разжижение.Каждый, кто хочет, имеет правоА вот «женщина» как социальная категория, как описал ее Дьёрдь Лукач (Georg Lukács), стала культурной конструкцией, как кондиционер воздуха или зарядное устройство для айфона: у каждого, кто хочет, есть на нее право. Если мужчина превращается в «женщину», а биологическая женщина — в менструирующего человека, то это становится трагической обратной стороной диалектики метаморфозы, которую описал еще римский поэт Овидий: структуры возникают и разрушаются, появляется нечто новое, становящееся также структурообразующим, потом и оно подавляется и ограничивается. Феминизм признает женщину и ее отличия от мужчины. Женственность — это не мужская проекция, мир не всегда функционирует фаллоцентрично. Однако более фаллоцентричным чем «менструирующий человек» ни одно понятие быть не может. Размывание рамок категории «женщина» сокращает различие между мужчиной и женщиной до идентификационной категории — по принципу: если я чувствую себя женщиной, то я и есть женщина.А вот если нам удастся уйти от использования слов «менструирующий человек», то принадлежность к маргинализированной группе более не ведет к изоляции, напротив: признание себя женщиной дает свободу и наполняет силами. Еще одна диалектическая метаморфоза: мужчина, выполняющий домашнюю работу, становится не менее, а более мужественным. Женщина-трансгендер — более женщина, чем женщина. А где же биологическая женщина в этой новой схеме? Она — менструация, циклическая натура, разлагаемый отход на компостной куче истории.Сара Пайнс (Sara Pines)

/20211224/251196604.html

/20211224/251197813. html

ИноСМИ

[email protected]

+7 495 645 66 01

ФГУП МИА «Россия сегодня»

2022

ИноСМИ

[email protected]

+7 495 645 66 01

ФГУП МИА «Россия сегодня»

Новости

ru-RU

https://inosmi.ru/docs/about/copyright.html

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/

ИноСМИ

[email protected]

+7 495 645 66 01

ФГУП МИА «Россия сегодня»

1920

1080

true

1920

1440

true

https://cdnn1.inosmi.ru/img/07e6/01/13/252604001_0:0:1777:1333_1920x0_80_0_0_835fd0629dcedc342912a869fed5c4e3.jpg

1920

1920

true

ИноСМИ

[email protected]

+7 495 645 66 01

ФГУП МИА «Россия сегодня»

ИноСМИ

[email protected]

+7 495 645 66 01

ФГУП МИА «Россия сегодня»

конфликт, феминизм, трансгендер, neue zürcher zeitung

женщин — концептуальная одежда