| Формирование научного мировоззрения у школьников |
| Лекции и практикум по психологии — Педагогическая психология |
Основные лекционные вопросы
 Знания как объективный компонент мировоззрения представляют собой систему научных истин, которые имеют форму описательно-констатирующего предположения (мысли) личности. Знания — основа для выработки научного мировоззрения. Чтобы знания способствовали формированию и развитию личности, они должны приобрести для человека субъективный смысл или перейти в его взгляды и убеждения. Убеждения — совокупность глубоко осознанных и эмоционально пережитых идей, которые относятся к идеологии, политике, морали, искусству и которые определяют прочность жизненной позиции личности, характер ее деятельности и поведение. Убеждения — это то, что человек глубоко осознал и эмоционально пережил и что он готов отстаивать и защищать в различных условиях.  Идеал — это осознанное и эмоциональное принятие высшего совершенства в чем-нибудь. Идеал — это то, что становится целью деятельности, жизненным устремлением личности; предугадывание того, каким человек хочет и может стать. Идеалы олицетворяют лучшие человеческие черты, которые, отражаясь в конкретном поведении и деятельности, становятся стимулом и регулятором развития и формирования личности. Обычно в качестве идеалов выступают примеры знаменитых и выдающихся людей. 2. Назначение, функции и виды мировоззрения Функциональный комплекс мировоззрения достаточно широк. И.Ф. Харламов выделяет следующие функции мировоззрения: Б.Т. Лихачев выделяет следующие функции мировоззрения: Просветительная функция состоит в том, что научное мировоззрение делает для человека понятным мир природы и общества, формирует просвещенное сознание, обогащает человека системой духовно-ценностных ориентаций. Воспитательная функция мировоззрения реализуется в результате того, что принятые взгляды и убеждения требуют от человека формирования у себя определенных морально-волевых качеств и эстетического отношения к действительности. Эти нравственные качества воспитываются в единстве с чувствами гуманизма, ответственности, долга, эстетическими идеалами общественной и личной жизни. Организационная функция мировоззрения проявляется в том, что оно является исходной позицией в практической деятельности людей.  Прогностическая функция научного мировоззрения, основывающегося на знании законов общественного развития, проявляется в выдвижении идей по созиданию будущего в настоящем. Научное мировоззрение опирается на научную картину мира, на выводы и обобщения, сделанные путем ночного анализа и теоретического осознания причинно-следственных связей, которые характеризуют развитие природных и общественных явлений. Ночное мировоззрение создает основу для правильного предвидения возможностей развития того или иного явления, процесса, события. Научное мировоззрение позволяет человеку правильно воспринимать и осмысливать факты и явления окружающего мира, давать им правильную ночную оценку.  д.Житейское мировоззрение — формируется под воздействием непосредственных условий жизни людей и передается от поколения к поколению в форме духовного опыта, стихийных и не всегда систематизированных представлений о мире. Житейское мировоззрение опирается на жизненные познания человека, которые обычно отражают внешние, не всегда существенные признаки вещей, событий, явлений. 3. Основные пути и формы формирования научного мировоззрения школьников В современной школе формируется научное мировоззрение. Основными задачами по формированию научного мировоззрения у школьников являются: — обеспечение научно-материалистического понимания закономерностей развития природы, общества и сознания людей: — убеждение учащихся в материальности мира и познаваемости его закономерностей, в решающей роли человека в развитии производительных сил общества, в преобразующей роли сознания человека: — выработка у школьников стремления, мотивов и умений совершать поступки в соответствии с научным мировоззрением путем участия в созидательной, трудовой и общественной деятельности: — обучение школьников оценивать явления природы, общества с научных позиций, активно выступать против антинаучных взглядов, ряда пережитков прошлого в сознании людей и др.  В юношеском возрасте школьники достигают физической и духовной зрелости, определяющей их готовность к усвоению научного мировоззрения во всем его объеме и полноте.Характер мировоззрения во многом зависит от того, насколько самостоятелен человек в осмысливании своих жизненных позиций, насколько разумен он в выборе жизненных приоритетов, насколько ответственен он в своих решениях. Научное мировоззрение формируется: — на всех учебных занятиях: — во время общения и взаимодействия: — в процессе разнообразной деятельности школьников: — во внеклассной и внешкольной работе: — под воздействием СМИ, телевидения, радио: — в процессе самообразования и самовоспитания и др.  Формирование научного мировоззрения не завершается на каком-то определенном школьном этапе, потому что не все учащиеся и выпускники имеют достаточно устойчивые взгляды и убеждения. Эго происходит по разным причинам: определенное количество учащихся завершает школьное образование со слабыми знаниями; не всегда школа может обеспечить выработку у учащихся достаточного жизненного опыта, без чего невозможно сформировать устойчивые взгляды и убеждения. Вместе с тем именно в период школьного обучения при надлежащей организации учебно-воспитательной работы закладываются интеллектуальные и эмоционально-чувственные основы научного мировоззрения, что создает предпосылки для его дальнейшего развития и укрепления в течение всей сознательной жизни человека. Источник: Башаркина, Е. А. Общая педагогика : курс лекций : в 2 ч. — Ч. 1 : Введение в педагогическую деятельность. Педагогика современной школы / Е. А. Башаркина. — Могилев : МГУ имени А. А. Кулешова». 2013.-224 с. |
«Экологическое мировоззрение»
«Мы так много знаем и как мало еще понимаем» — к такому выводу пришел двадцатый век, который внес большой вклад своими научными открытиями, изобретениями, во многом меняя мировоззрение и опыт текущей жизни.
Формирование научной картины мира в современных условиях является одним из важнейших аспектов поиска новых мировоззренческих концепций и смыслов исторического вызова, стоящего перед современной цивилизацией.
Основа научного мировоззрения состоит из ответов на вопросы об отношениях между человеком и Природой, где понятие «природа» имеет два значения: в более узком понимании, оно охватывает только то, что серьезно не изменено деятельностью человека, при этом сам человек противопоставляется Природе. В более широком смысле — это синоним Вселенной, Космоса, которые включают в себя и человека, и все созданное его трудом на Земле. Здесь человек находится не над природой, а внутри природы, органически связан с ней и воздействует на природу не извне, а изнутри. В этом его источник и слабости, и силы.
Это исторически молодое энергетическое мировоззрение — антропокосмизм — космическая жизнь человека на планете Земля, где человек является частью природы, не пользующийся никакими привилегиями в смысле своего происхождения и положения, среди других существ.
Это мировоззрение призвано заменить исчерпавшую себя материалистическую концепцию антропоцентризма…
Мировоззрение как общественное знание принимает активное участие в человеческой жизни, выражая дух эпохи, интересы и взгляды различных социальных групп. На протяжении всей истории, огромную роль в его формировании играло и играет общение человека с природой. Здесь на первый план выступают традиции и мифы, которые на протяжении тысячелетий стали основой возникновения мировоззрения человека, развития мышления, языка в условиях жестоких законов жизни, которые диктовала им природа. Именно здесь, на основе трудового опыта, медленно, но неуклонно накапливались навыки и традиции, взгляды на жизнь, Знания, Вера и Разум.
Экология. Первичный смысл понятия «экология», определяется как «наука об отношениях организмов и образуемых ими сообществ между собой и с окружающей средой». Понятие «синергетический» – имеет значение эффекта совместного действия различных факторов и потенциалов в целостной системе, которого они не могут достичь, действуя по отдельности.
Таким образом, с теоретической точки зрения, экология представляет собой природную систему или энергоинформационную матрицу синергетического взаимодействия живой и неживой природы в биосфере Земли, представляющей собой живой организм, который растет и совершенствуется вместе с человеком. Поэтому этносы и народы могут успешно жить и развиваться только в рамках своей цивилизационной общности, утрата которой ведет к деградации и гибели.
Однако сегодня даже само понятие «экология» интерпретируется одними — как раздел биологии, другими — как общественно-политическое движение за сохранение окружающей среды, в то время как экология для человека — это его дом и место, где он живет и взаимодействует с окружающей средой.
Все нации по-своему определению являются локальными, поскольку имеют свои этнопсихологические и культурные особенности. Человек привязан к своей земле биологически, поэтому он должен дышать «своим» воздухом, пить «свою» воду, питаться тем, что произрастает на его земле, мыслить так, как устроена природа вокруг него – это и есть правильное понимание экологии.
Следует признать, что животный мир развивается по иным, чем человечество, законам. Живая природа вне влияния человека существует лишь в границах естественной истории Земли, как саморегулирующаяся система, которая контролируется внешними условиями и реакциями приспособления к ним. Природа может существовать на основе своих внутренних законов без человека, переживая в процессе планетарного развития закономерные кризисные ситуации.
Человек зависим от природы, так как берет из нее все необходимое для организации и продолжения своей жизни. Человек и природа – это сочетание двух взаимодействующих систем, образующих «биосферу». Стабильность этой сложной системы определяется адекватным взаимодействием, составляющих ее подсистем. Люди не могут существовать вне природы. Своим трудом человек создает лишь «вторичный» мир, позволяющий ему приспособиться к системе природно-географических условий жизни.
Проблемы появляются тогда, когда научно-технический прогресс значительно опережает осознание его негативных экологических последствий, возникающих при некорректном взаимодействии двух систем: человека и природы.
Рассматривая эти два мира, следует признать, что все зависит от четкого взаимодействия этих систем. В процессе своей деятельности человек использует окружающую среду в качестве отправного пункта. Однако, следует признать, что любой вид его хозяйственной деятельности уничтожает существующее биологическое разнообразие природных систем, сформированных длительным эволюционным путем.
Новое мировоззрение, опираясь на естествознание, гуманитарные науки и практику жизни, выступает хранителем человека Нового века. В этом качестве оно выступает, как глобальный источник развития мирового сообщества, системы национальной, региональной и глобальной безопасности нового мирового порядка.
Только здравый смысл и инстинкт самосохранения, уважительное отношение к природе, практика производственной жизни, высокая наука и культура дадут большинству населения Земли возможность отказаться от предложенных утопических проектов насильственного разрушения мировой цивилизации под общим названием «глобализация».
..
= Полный текст опубликован здесь:
http://politcyber.ru/index.php/nauka/stati/115-22-prostov-a-f-koevolyutsiya-kak-alternativa-ekologicheskomu-tekhnosuitsidu-zh-bezopasnost-evrazii-2-2007-soavtor-yanovskij-r-g
* Будем рады видеть Вас нашим подписчиком. Другие наши публикации см. здесь:
https://zen.yandex.ru/id/5af5aa0279885edd8eea75c3
* Подробности смотрите на сайте «Центр политической кибернетики»:www.politcyber.ru
* Финансовая поддержка портала: номер счета на Яндекс: 41001604227426
Фрагмент научного мировоззрения — Йенс Ван Стертегем
Наука — самое успешное предприятие человечества. Оно освободило нас от капризов богов и дало нам свободу раскрывать махинации, лежащие в основе явлений. Он начал исследовательское путешествие, настолько успешное, что не верится, раскрывая тайны кванта, эволюцию жизни и необъятность пространства и времени, даруя нам силы тех же богов, которых он рассеял.
Естественно, наука оказала большое влияние на все мировоззрения. Не только в выводах, к которым он пришел, но и в методах и предпосылках, которые он принимает как должное. Здесь мы рассмотрим некоторые из этих основных убеждений фрагмента научного мировоззрения — убеждение в том, что существуют законы природы, что мы можем постулировать невидимое для объяснения видимого, что фундаментальные истины являются математическими и что эмпиризм — это высшая дорога к знанию.
1
Понимание того, что изменения в природе подобны законам, — возможно, величайшее открытие во всей истории — является фундаментальным предположением науки. Метафизически вселенная на самом деле представляет собой космос — упорядоченное место, где правят строгие законы природы, а не идиосинкразии многочисленных богов. Лишь исключительные нарушения процессов природы — чудеса — сохраняют какое-то правдоподобие в некоторых религиозных мировоззрениях. Противоположностью этому является натурализм, философская позиция, согласно которой все явления безоговорочно являются результатом естественных процессов, управляемых законами природы.
Но что это за законы? Короче говоря, законы природы — это универсальные и необходимые закономерности, играющие роль в объяснении фактов. Восход солнца утром — это местная закономерность, а не закон — когда-то в далеком будущем уже не будет восхода солнца. С другой стороны, гравитация — это закон; считается, что он по необходимости действует во всем пространстве и во времени и объясняет восход солнца, а также другие явления во вселенной. Нарушение, пусть даже временное и локальное, нарушило бы часовой механизм натуралиста и подорвало бы это научное здание, построенное на незыблемости закона.
В сущности, законы природы — это невидимые сущности, постулируемые для объяснения видимых объектов и событий. Это то, чем занимается наука в более широком смысле, но имеем ли мы право верить в существование ненаблюдаемых сущностей? Кварки, магнитные поля, гены, темная материя, динозавры… — все это теоретические постулаты, объясняющие явления в лаборатории и в природе, но не воспринимаемые нами напрямую.
Тем не менее, большинство из нас включают эти объекты в нашу картину мира, и мы имеем на это право в силу согласованность , или согласованность доказательств. Это замечательный факт, что разные дисциплины с независимыми моделями и несвязанными методами постулируют одни и те же вещи для объяснения одних и тех же или связанных явлений.
2
Биологическая эволюция, например, является невидимым процессом, который постулируется, поскольку он объясняет явления, наблюдаемые в палеонтологии, биогеографии, сравнительной анатомии и физиологии, молекулярной биологии, генетике и т. д. Атомы также постулируются и оправдываются тем, что они играют центральные роли в кинетической теории газов и статистической механике, броуновском движении, радиоактивности, всей химии и многом другом. Это единство природы, когда мы тыкаем и подталкиваем ее различными инструментами при изменяющихся обстоятельствах, было мощным аргументом в пользу фактического существования постулатов науки, заслуженно принятых в мировоззрениях культур по всему миру.
Как бы то ни было, наука до сих пор имеет дело только с моделями, упрощенными представлениями сложной реальности, лежащей в основе, и пока этим моделям никогда не удавалось отразить всю правду. Однако, если они когда-нибудь это сделают, ученые почти не сомневаются в том, что именно язык математики будет представлять эту истину. Это происходит благодаря «необоснованной эффективности математики» в моделировании явлений природы: математическая модель не только описывает то, что уже известно и наблюдается, но и указывает на новые объяснения, предсказания и еще ненаблюдаемые явления.
3
В истории были случаи, когда эта эффективность была близка к волшебной. Как когда Максвелл сформулировал свои четыре уравнения, моделирующие электрические и магнитные явления, и соединил их прямым образом, неожиданно выведя уравнение, описывающее волну в электрическом и магнитном полях с расчетной скоростью, идентичной скорости света, — действительно, свет — это такая волна.
Или когда Эйнштейн записал уравнения поля для своей общей теории относительности, и Шварцшильд обнаружил, что они имеют точное решение, которое моделирует то, что мы совсем недавно наблюдали в центре нашего собственного Млечного Пути — черную дыру.4
Таких примеров еще много.5
Это привело к математизации научного мировоззрения. Первым выразителем этого был Галилей, заявивший, что «книга природы написана на языке математики». Со времен Ньютона эта идея почти повсеместно была принята в физических науках. В сочетании с идеей о том, что физика является нижним уровнем научной башни, любая фундаментальная истина считается математической по своей природе. Некоторые даже заходят так далеко, что утверждают, что Вселенная это математика.6
Помимо применения математики, именно институционализация эмпиризма является ключом к успеху науки. Эмпиризм — это идея о том, что знание исходит из чувств, а не из чистой мысли. Хотя это уже было популярным мнением в Древней Греции, идея о том, что мы должны вызывать реакцию природы с помощью целенаправленного и контролируемого эксперимента, а не полагаться на общий опыт, накопленный в течение долгой жизни, пришла гораздо позже и стала широко использоваться, начиная с эпохи Возрождения.
7
Институционализация означала, что были созданы сети исследователей, согласованы цели, установлены нормы качественных исследований и обеспечено стабильное финансирование; процесс, который ускорился с созданием различных академий наук в Европе 17 века. Возникшая в результате эпистемология означала, что единственный кабинетный философ, практикующий спекулятивную метафизику, больше не считался актуальным. Толкование Священных Писаний также перестало быть действенным путем к знанию — больше не требовалось, чтобы вера и разум согласовывались. Эксперимент стал царской дорогой к познанию.Помимо уже упомянутых, есть несколько важных научных идей, которые сильно повлияли на наше мировоззрение, и все они серьезно бросают вызов нашему самомнению. Исторически первой действительно революционной идеей была идея, выдвинутая Коперником в 16 веке, сместившая землю и человечество из центра мироздания.
8
Все вращается больше не вокруг нас, а вокруг солнца. Еще больше принижала нас идея 17-го века о том, что звезды освещают не просто купол вселенной, а другие солнца, возможно, с планетами сами по себе.
Еще одним дестабилизирующим открытием было глубокое время. Геологи в 18-м и начале 19-говека начали интерпретировать обнаруженные ими сложенные слои горных пород как представляющие разные эпохи существования Земли. Чрезвычайно медленные процессы, которые привели к такому расслоению, заставили Землю состариться примерно с 6000 лет до, в конечном счете, 4,5 миллиардов лет. Немного позже это озарение косвенно привело к открытию Чарльза Дарвина, которое еще больше децентрализовало человека. Больше не созданный по образу Божию, а всего лишь случайный организм, пытающийся вырваться из хватки естественного отбора как один из бесчисленных других видов, насчитывающих примерно 3,5 миллиарда лет естественной истории. Достаточно десенсибилизированные, приходящие непостижимые идеи физики оказали относительно небольшое влияние. Пространство и время стали относительными благодаря специальной и общей теориям относительности Эйнштейна, и основа мира теперь по своей природе случайна из-за квантовой неопределенности.
Камень, который мы называем домом, плавает в расширяющейся вселенной, которая может быть одной из нескольких мультивселенных, возникших в результате Большого взрыва около 14 миллиардов лет назад.9
Результатом является космическая ничтожность; Куда бы мы ни повернулись, мы смотрим в бездну.В заключение отметим, что наука столь же успешно формировала наше мировоззрение, как и в объяснении физического мира. Существует основополагающая идея о том, что законы природы управляют махинациями этого мира, мира, состоящего в основном из невидимых сущностей, в существование которых мы вправе верить в силу согласованности. Научный процесс использовал эмпиризм и математику для достижения своих новаторских открытий. И в результате мы стали думать о себе как о случайных скоплениях атомов в бесконечном море пространства и времени. «В этом взгляде на жизнь есть величие», как писал Дарвин, но он, безусловно, бросает нам вызов.
10
Спасибо, что читаете Worldview Encounters! Подпишитесь бесплатно, чтобы получать новые сообщения и поддерживать нашу работу.
Дополнительная литература
Согласованность: единство знаний Эдвард О. Уилсон (1998)
Неразумная эффективность Ма тематика естественных наук (1960) Юджина Вигнера
Novum Organum Фрэнсиса Бэкона (1620)
Придуман Уильямом Уэвеллом и популяризирован (хотя и с немного другим значением) Э. О. Уилсоном в книге Consilience: the unity of Knowledge (1998).
3Из влиятельной статьи Юджина Вигнера 1960 года о Необоснованная эффективность математики в естественных науках.
4В мае 2022 года Телескоп горизонта событий сфотографировал гигантскую черную дыру в центре Млечного пути, которую вы можете увидеть здесь.
5 Предсказание Поля Дирака о существовании антиматерии и использовании калибровочных симметрий в формулировке Стандартной модели физики элементарных частиц также следует упомянуть здесь.
См. «Наша математическая вселенная » Макса Тегмарка, чтобы узнать об этом новом виде платонизма.
7Первым, кто сделал это, был мусульманский ученый Ибн аль-Хайтам, который изложил этот метод в своей Книге оптики около 1021 года. Позднее его подхватили Роберт Гроссетест и Роджер Бэкон в 13 веке, а, в свою очередь, Фрэнсис Бэкон в своей влиятельной книге Новум Органум (1620).
8Хотя он не был первым. Уже в третьем веке до нашей эры древнегреческий астроном Аристарх Самосский выступал за гелиоцентризм.
9Брайан Грин обсуждает целых девять типов мультивселенных в книге «Скрытая реальность: параллельные вселенные и глубинные законы космоса » (2011).
10Из последнего параграфа О происхождении видов (1859).
«Научное мировоззрение» и определение «науки»
Джон Пьерет, который виновен в недавних беспорядках здесь, оглядывается на проблему, которую он начал:
Как обычно, много разговоров друг с другом.
Я думаю, что Рассел Блэкфорд, возможно, непреднамеренно, натолкнулся на проблему, которую мы, «аккомодации», видим в «несовместимости». Защищая Койна, Рассел говорит: «Лагерь антиприспособленцев… видит подлинную и серьезную трудность в примирении мировоззрения, основанного на науке и разуме».0010 с мировоззрением, основанным на религии.» Согласен!
Но вопрос на самом деле заключается в том, является ли «мировоззрение, основанное на науке и разуме», тем же самым, что и «наука». Я полностью согласен с тем, что мировоззрение Койна, Блэкфорда и других атеистов-гну несовместимо с какой-либо религией… и буду бороться за свое право выражать его. Они делают , а не , однако имеют право отождествлять, особенно в государственных школах Америки*, свое мировоззрение с «наукой»… не больше, чем сторонники ИД.
(Звёздочка указывает на его обсуждение глупого и ошибочного утверждения Майкла Рьюза о том, что гнус может вызвать конституциональные проблемы для эволюционного образования.
Это ещё один день.)
Я думаю, что его общая точка зрения здесь верна, и провести различие между наукой и научным мировоззрением полезно. Это то, что бросилось мне в глаза, когда я прочитал рецензию Массимо Пильюччи на книгу Сэма Харриса «: Моральный ландшафт ». Пиглиуччи отмечает, что он согласен с различными элементами повестки дня Харриса — моральным реализмом, религией, не имеющей «абсолютно ничего» общего с моралью, оппозицией моральному релятивизму — но затем объясняет, в чем Харрис ошибается:
Я не думаю, что наука сводится к сумме рациональных исследований (позиция, которую часто называют сциентизмом), которую он, кажется, принимает. Я действительно думаю, что наука должна сообщать о специфике наших этических дискуссий и, следовательно, в важном смысле имеет отношение к этике, но я утверждаю, что этические вопросы по своей природе философские, а не научные. Я думаю, что игнорирование этого различия оказывает медвежью услугу как науке, так и философии.
Наконец, как следствие моего отказа от сциентизма выше, я действительно думаю, что между наукой и философией есть существенные различия…
Во втором примечании к Введению он признает, что «не намерен проводить жесткое различие между «наукой» и другими интеллектуальными контекстами, в которых мы обсуждаем «факты». Но подождите минутку! Если это так, если мы можем определить «науку» как любой тип рационально-эмпирического исследования «фактов» (устрашающие цитаты принадлежат ему), то мы говорим о чем-то, что совсем не то, что большинство читателей, вероятно, поймет, когда они возьмут в руки книгу с подзаголовком, который гласит: «Как Наука Может определять человеческие ценности (курсив мой). Здесь можно разумно учуять приманку и переключиться. ¦
Главное утверждение Харриса на протяжении всей книги состоит в том, что моральные суждения являются своего рода фактами и как таковые поддаются научному исследованию. Во-первых, второе утверждение вовсе не следует из первого.
Наконец, как следствие моего отказа от сциентизма выше, я действительно думаю, что между наукой и философией есть существенные различия…
Конечно, мы можем согласиться с тем, что свойства треугольников в евклидовой геометрии являются «фактами» в том смысле, что никто из тех, кто понимает евклидову геометрию, не может высказать мнение, что сумма углов в треугольнике не равна 180°, и это сойдет ему с рук. Но мы не используем науку или вообще какие-либо эмпирические данные, чтобы прийти к согласию относительно таких фактов.Прочитайте остальное! Это хорошо!
Здесь следует отметить две вещи. Во-первых, Харрис, кажется, пытается сделать то же самое смещение базовой линии, которое Пьерет отмечает в посте Блэкфорда. Одно дело защищать науку как институт, как совокупность знаний или как процесс, который может дать ответы на определенные вопросы. Совсем другое дело заявить, что любое мировоззрение, основанное на утверждениях, не поддающихся научной проверке, несовместимо с наукой*. В конце концов, Исаак Ньютон создал основу современной физики, одновременно занимаясь алхимией и ошибочной библейской хронологией.
У него не было чисто научного мировоззрения, но он пытался применить свой научный подход к своим ненаучным предприятиям (с предсказуемо плачевными результатами), и он делал исключительную науку, работая в рамках науки. Многие люди с мировоззрением менее причудливым, чем у Ньютона, поступают так же.
Действительно, как убедительно доказывает Пиглиуччи, было бы неправильно ожидать, что наука и разум обеспечат единственную основу для любого мировоззрения вообще, поскольку индивидуальные ценности неизбежно формируют то, как человек использует науку и разум. Наши ценности служат примерно так же, как аксиомы служат математикам или логикам, и хорошая логика верна ровно настолько, насколько верны ее предпосылки. Напомним, что Амброз Бирс определял логику как: «Искусство мышления и рассуждения в строгом соответствии с ограничениями и неспособностями человеческого непонимания». Что подводит нас ко второму пункту, который представляет собой опасную игру, в которую играют Харрис и другие гну, пытаясь переопределить науку.
Стандартные определения науки подчеркивают не только логику, разум и эмпиризм, но и набор процессов, некоторые из которых специфичны для исследователя, а некоторые зависят от сообщества ученых. Эти процессы налагают некоторые ограничения: невозможность оценить утверждения, которые либо не дают никаких эмпирических результатов (например, чисто сверхъестественные), либо результаты которых являются полностью личными и доступными только для самоанализа (например, литературное качество). Эти процессы также существуют для того, чтобы отсеять неуместную зависимость от необоснованных аксиом или предположений, чтобы свести к минимуму влияние оценочных суждений на сообщаемые результаты, насколько это в человеческих силах. Иногда это важно сделать, но иногда нет. Выборы в представительной демократии — это время, когда ценности, вероятно, являются самым важным вопросом, а ценность эмпирических данных — это лишь одна из вещей, которые я ищу в кандидате.
Теперь Харрис может настаивать, что он не переопределяет науку, а просто стирает границы между наукой и другими предприятиями, основанными на фактах, но даже это не лишено проблем.
Например, литературная критика, история искусства и другие формы истории — все это «интеллектуальный контекст, в котором мы обсуждаем факты» о содержании различных книг, картин или исторических записей, но я не думаю, что Харрис хочет выбросить их все в мусорный бак. Или, может быть, он делает! Определенно, другие гну были менее осторожны. Ларри Моран, например, говорит, что «наука — это способ познания, основанный на рациональном мышлении, скептицизме и доказательствах». И Джерри Койн воспринимает это как «рациональное и эмпирическое исследование». Следует отметить, что философ Рассел Блэкфорд занимает позицию, более соответствующую стандартной философии науки, и П. З. Майерс также отверг это чрезмерно широкое определение. Сравните эти взгляды с определением, предложенным Национальной академией наук: «Использование свидетельств для создания поддающихся проверке объяснений и предсказаний природных явлений, а также знаний, полученных в результате этого процесса». Это определение предлагается после более длинного абзаца, в котором подчеркивается взаимодействие наблюдений и теорий, итеративный процесс уточнения теорий по мере поступления новых данных и новые виды данных, собираемых для оценки этих изменений, а также важность того, чтобы «другие ученые подтверждали наблюдения независимо и проводили дополнительные исследования».
«Таким образом, — объясняет NAS, — ученые постоянно приходят к более точным и всесторонним объяснениям отдельных аспектов природы». Научное знание не является «полным и окончательным», в отличие от примера Пиглюччи с геометрией треугольника.
Если оставить в стороне различные философские проблемы, связанные с попытками переопределения, я обеспокоен любыми попытками переопределить науку, чтобы служить политическим или религиозным интересам, и я не вижу, какой еще цели служат переопределения. Я выступал против, когда креационисты пытались переопределить науку в соответствии с научными стандартами Канзаса, и я буду выступать против политических переопределений науки в других местах, независимо от источника. Вот что я думаю, что значит защищать науку, и это мое призвание.
Очевидно, что определение науки со временем менялось и, несомненно, будет меняться. Я не против любого переопределения, только против политических или религиозных переопределений. Общеизвестно, что дать определение науке сложно, и для ученых разумно изучать попытки философов систематизировать то, что они делают.
Так что было бы одно дело, если бы работающие ученые вроде Койна и Морана обращались к существующей литературе по философии науки, находили проблемы со стандартными подходами к разграничению науки или с описанием научных процессов, а затем публиковали в литературе по философии, чтобы предложить более совершенный подход. Но если они используют эту литературу на каком-либо уровне, кроме самого поверхностного, я этого не вижу. И это тоже хорошо. Птицы могут извлечь пользу из существования орнитологии, даже если они ее не изучают.
Но что беспокоит, так это пренебрежительное отношение к существующей литературе по философии, проявляемое, например, Сэмом Харрисом. Пиглиуччи отмечает «в первой сноске к главе 1» Харрис язвительно заметил: «Многие из моих критиков обвиняют меня в том, что я не занимаюсь более непосредственно академической литературой по моральной философии … Я убежден, что каждое появление таких терминов, как «метаэтика», «деонтология», … прямо увеличивает количество скуки во вселенной ».
Пиглиуччи отвечает: «И это все? Вся единственная область, кроме религии, которая когда-либо имела дело с этикой, уволена, потому что Сэм Харрис находит ее скучной?» Далее он отмечает — как и мы в TfK: «Наиболее убедительная причина, по которой боги не могут иметь ничего общего с моралью, была представлена Платоном 24 века назад в его диалоге Евтифрона (который, как и следовало ожидать, совершенно не упоминается в The Moral Landscape )», и добавляет: «Моральный релятивизм [ bete noir из книги Харриса] также был в центре постоянных и разрушительных нападок в философии, например, со стороны таких мыслителей, как Питер Сингер и Саймон Блэкберн, и это благодаря большому количеству метаэтической литературы, которую Харрис обнаружил, так увеличивающей степень скуки во вселенной».
Серьезные люди, желающие продвинуться в какой-либо области исследования, могут прийти к своим выводам, не обладая глубоким знанием истории области, но прежде чем представить этот аргумент общественности, они сначала представляют его экспертам для того, что ученые называют «экспертной рецензией», а то, что Харрис, похоже, считает просто скучной болтовней.
Было бы респектабельно утверждать, что некоторые области философии стали настолько эзотерическими и жаргонными, что не интересны широкой публике. Но неуважительно одновременно утверждать, что такая область имеет решающее значение для всего общества и должна стать делом всей вашей жизни. Если это достаточно важно, чтобы написать об этом книгу, достаточно важно обратиться к соответствующим экспертам для рецензирования — в идеале через официальные каналы, созданные журналами [и соответствующими экспертами], — надлежащим образом ссылаясь на предыдущую работу по проблеме и прислушиваясь к ответам профессионалов. Так работает наука, так работает и философия. [Я бы добавил, что именно этого должно требовать все, что напоминает «научное мировоззрение».]
Есть имя для людей, которые заявляют, что их идеи слишком важны и ошеломительны, чтобы их анализировали соответствующие эксперты или даже чтобы их можно было рассматривать в контексте исторического диалога по их теме, и что они одни достаточно гениальны, чтобы разрабатывать те жемчужины, которые они сейчас предлагают.
Название «чудаки».Среди этих чудаков есть сторонники вечного двигателя и креационисты. Это предположение о чудачестве — оно должно быть ясным — является не личным суждением о людях, а об определенных наборах требований и поступков. Лайнус Полинг не был чудаком, когда искал структуру ДНК, или когда он разработал концепцию электроотрицательности, или когда он определил механизм серповидно-клеточной анемии (впервые генетическое заболевание было картировано так подробно). Он не был чудаком в своих работах о природе химических связей (которые принесли ему Нобелевскую премию по химии). Он также не был чудаком в своей работе по ядерному разоружению и миру во всем мире (что принесло ему Нобелевскую премию мира). Но он был чудаком в его работе над витамином С. Поведение Сэма Харриса вокруг Моральный пейзаж было капризным, но это не значит, что его исследования в области нейробиологии не являются первоклассными.
Может быть, гнус проводят вдумчивую, взвешенную критику философии науки, которую я описал выше, а я просто не читал нужных журналов.
Или, может быть, их намерения не в том, чтобы дать новое определение науке, и я зацикливаюсь на неофициальных комментариях, которые призваны отсылать к общему мнению о природе науки. Но это точно не кажется. Кажется, что благодаря усилиям по установлению «научного мировоззрения» и связанным с ним усилиям по переопределению науки они пытаются аннексировать науку для своих собственных политических и (а) теологических целей, и у меня с этим проблемы.
* Блэкфорд уходит от этого возражения, говоря, что мировоззрение должно быть «основано на науке и разуме», а не «основано только на науке и разуме», но это только заводит нас так далеко. В конце концов, богословие — это область, обычно определяемая как рациональное и систематическое изучение религии. Его дискурс развивается с использованием стандартных правил логики и черпает данные из множества эмпирически измеримых источников, включая научные открытия, факты о содержании различных книг, среди других входов .
