Спорите: Страница не найдена

• Их соседи все время спорили (друг с другом).

• Они начали спорить о политике / религии.

• Она поспорит с кем угодно.

спорить

— аргумент

Почему мы спорим в Интернете?

Впервые об Интернете я услышал в 1995 году.Одноклассник по колледжу сказал: «Хочешь пойти посмотреть, как я спорю с американскими христианами?» Он обнаружил онлайн-форумы, где он мог спорить с совершенно незнакомыми людьми.

Онлайн-обсуждение состоит из множества вещей: шуток, полезной информации, восхитительных странностей, бессмысленных эфемерок и гифок Райана Гослинга. Но пока существует Интернет, люди спорили об этом. Эта статья не о троллях, которые психолог Джон Сулер описывает как «оппозиционные, пассивно-агрессивные, нарциссические, параноидальные и социопатические стили личности, [которые] просто хотят спорить, причинить боль, вызвать проблемы, накачать себя. — уважать с завышенными мнениями », — но о многих миллионах менее оскорбительных, регулярных участников интернет-дебатов.

[Перейти к ОБЩЕСТВЕННЫЕ ФИГУРКИ И ИХ ОБЩЕСТВЕННЫЕ ОБЪЕКТЫ ]

Киберпространство — место споров. В социальных сетях вы можете видеть, как университетские профессора спорят с отрицателями климата, политики спорят с протестующими против жесткой экономии, известные атеисты спорят с анонимными христианами, фанаты Тейлор Свифт спорят с поклонниками Ники Минаж и благонамеренные спорят с недоброжелателями.

Люди страстно спорят. Они творчески спорят. Они навязчиво спорят. Бывают недоразумения и упущения юмора. Незначительные расхождения во мнениях перерастают в невежливость — и, честно говоря, приятные аргументы часто остаются приятными. В настоящее время даже самые непримиримые к спорам люди оказываются опосредованно вовлеченными в сетевые аргументы, высасывая мнения и контрпозиции из сомнительных источников, как будто осмосом.

Когда я спрашиваю интернет-спорщиков, спорят ли они сейчас больше, чем в прошлом, они не колеблясь: «Определенно.”

Так есть ли смысл спорить с незнакомцами? Это более запутанный вопрос.

«В 1990-х годах было много ложных надежд, что [Интернет] откроет новый стиль демократии», — говорит доктор Джонатан Брайт, научный сотрудник Оксфордского института Интернета. Он заинтересовался онлайн-дискуссией, когда работал с политическим сайтом в середине нулевых. «У нас ведутся очень агрессивные и язвительные дебаты.Это определенно было поправкой к очень оптимистичному мнению о том, что единственное, что мешает людям заниматься политикой, — это отсутствие технологий массовых коммуникаций ».

Интернет-утописты имели в виду «рационального коммуникатора», очень похожего на рационального потребителя, любимого классическими экономистами. Этот человек был погружен в мир идей и рассуждал логично. Но оказывается, что дело не в том, как и почему люди спорят, и уж точно не в том, как и почему они спорят в Интернете.Сулер, профессор психологии Университета Райдера в Нью-Джерси и основоположник киберпсихологии, утверждает, что «аргументированность существует с самого начала киберпространства».

«В« старые »времена в Интернете люди чаще всего вступали в какую-то дискуссионную группу, поэтому постоянные дискуссии, иногда приводившие к спорам, были неизбежны и были частью онлайн-образа жизни», — сообщает он мне по электронной почте.

«Сейчас в сети настолько больше людей, что кажется, что стало больше аргументов.Поскольку многие люди стремятся за свои 15 минут славы, выражая свою точку зрения, все мы привыкли к онлайн-объявлениям о том или ином, с которыми легко кто-то не соглашается ».

Есть несколько моментов, на которые следует обратить внимание при споре в Интернете. Люди не спорят по простым причинам. Они не обязательно пытаются убедить человека, с которым спорят, изменить свое мнение (хотя некоторые так и поступают).

Иногда они пытаются исправить повествование или исправить ошибочное мнение молчаливой аудитории. (Эта аудитория потенциально обширна, но часто на самом деле крошечная.) А иногда они вообще не заинтересованы в том, чтобы изменить чье-либо мнение, а участвуют в «представлении» для единомышленников.

«Киберпространство легче позволяет птицам пера собираться вместе», — говорит Сулер.

Интернет-идентичности

Заметное мнение может быть новым заметным потреблением. Доктор Сиаран Мак Махон из исследовательского центра киберпсихологии Королевского колледжа хирургов Института лидерства Ирландии говорит, что по мере того, как люди конструируют свою онлайн-идентичность — а нарциссизм, по его словам, растет вместе с социальными сетями, — они сознательно присоединяются к определенным моментам. зрения.

Люди часто спорят, чтобы «обозначить свою идеологическую территорию», — говорит он.«Но Интернет — это общее и общественное пространство. Хотя он почти полностью находится в частной собственности, мы относимся к нему как к общественной сфере, как община или пустыня. Каждый из нас пытается выделить свои личные уголки, как в наших профилях в социальных сетях, хотя, в отличие от выделения физического пространства, такого как сад или участок, мы не можем легко их отгородить. Когда вы понимаете, что любой может читать то, что вы размещаете в Интернете, ставить ссылки на них и оставлять комментарии, вы можете только сделать вывод, что Интернет, по сути, является спорным пространством.”

Спорить в Интернете так же сложно, как и почему. Сочетание государственных и частных социальных сетей означает, что, помимо реальных идеологических разногласий, киберпространство изобилует недопониманием и предполагаемым пренебрежением.

Сулер говорит, что это результат «растормаживания онлайн». «Когда вы не можете видеть или слышать другого человека, отсутствие визуальных и слуховых сигналов делает людей более смелыми в том, что они говорят», — говорит он.«Вы не можете увидеть нахмуренное лицо на чьем-то лице или услышать гнев в голосе этого человека, иначе это заставило бы вас смягчить свои аргументы. Спорщик даже забывает, что другой реальный, живой человек существует на другом конце его или ее слов ».

Еще более проблематично то, что люди имеют тенденцию заполнять пробелы своими собственными прогнозами. «Уменьшение ощущения« присутствия »другого человека в результате этих личных отсутствующих сигналов также заставляет людей проецировать свои ожидания и тревоги на обсуждаемого человека», — говорит Сулер.

Не удаляется

«Другой человек чувствует себя немного анонимным, загадочным, неизвестным, поэтому, как правило, возникают« реакции переноса », что означает, что другой человек бессознательно воспринимается как какое-то другое значимое лицо в его жизни».

Он резюмирует это: «Настойчивые, эмоциональные спорщики в онлайн-дебатах часто действительно спорят со своей матерью, отцом, женой, мужем или самими собой.”

Дискурс еще больше сбивает с толку тот факт, что большая часть онлайн-дискуссий по сути является частной композицией в публичном пространстве.

«Если вы разместите что-то в Твиттере, это увидят более 250 миллионов человек, — говорит Мак Махон, — но вы, вероятно, написали это в тишине и в условиях физической конфиденциальности. Таким образом, существует большая пропасть между мгновенным публичным глобальным общением и этими очень, очень личными мыслями.Так что личная мысль — этот парень идиот — может легко превратиться в неотразимое публичное заявление: вы идиот. Люди очень давно называют друг друга идиотами, но никогда раньше в таких эпических выражениях ».

В сети вы можете спорить с любой скоростью: «Если вы сейчас скажете что-нибудь гадкое мне в лицо, я, возможно, не вернусь быстро», — говорит МакМахон. «В Интернете у меня есть время сформулировать свой ответ вам должным образом, отредактировать его, изучить и переписать, возможно, даже найти ваше изображение и испортить его.В сети возможность выбирать и оттачивать диалоговое оружие означает, что споры нарастают и становятся эмоционально заряженными быстрее, чем лицом к лицу ».

И люди тоже комментируют, прежде чем у них есть время подумать. «Раньше, если кто-то действительно злился из-за прочитанного и хотел публично высказаться об этом гневе, ему приходилось сесть, написать письмо и отправить его по адресу The Irish Times, , — говорит Мак Махон. «К этому моменту гнев, возможно, рассеялся.Но сегодня эти шаги резко сократились ».

Действительно, исследования Университета Висконсина в Грин-Бей показали, что онлайн-разглагольствования усиливают наш гнев, а не уменьшают его. И независимо от того, насколько чиста исходная мотивация для спора, говорит Мак-Махон, в определенный момент проявляются разные приоритеты. «Мы не запрограммированы на рациональное мышление. Мы настроены соревноваться друг с другом. Мы не настроены искать правду.Мы настроены на победу «.

Итак, учитывая все это, есть ли реальная практическая причина спорить с незнакомцами в Интернете? Это в первую очередь зависит от того, зачем вы это делаете. Если вы пытаетесь заявить о себе и чувствуете свою принадлежность к единомышленникам-доброжелателям, это может иметь смысл. «Но я был бы очень удивлен, если какой-либо спор в Интернете когда-либо убедил кого-либо в чем-либо», — говорит Мак Махон. «В лучшем случае вы получите общественное признание — вы заставите кого-то подчиниться, — но при личном несогласии.

«Чтобы изменить чье-то мнение, нужно больше времени. Вы можете убедить людей прямым, логичным и ясным аргументом, но это обычно случается только в небольшом количестве случаев, когда другой человек не имеет никакого мнения и когда они открыты для убеждения. Представить человеку, у которого уже есть мнение, список фактов о том, насколько он неправ, редко бывает эффективным ».

В Оксфорде с этим соглашается Брайт, изучавший распространение информации.»Если люди слышат мнение, которое не слишком далеко от их собственного, это, скорее всего, окажет влияние, чем диаметрально противоположное».

И, по его словам, споры не обязательно меняют точку зрения спорящего. «Фактически, это может укрепить их мнение. . . Есть люди, которые активно подкрепляют свои взгляды, читая противоположную сторону аргументации.”

Состязательность

Если люди искренне заинтересованы в изменении взглядов, аргументы должны быть менее состязательными. «По психологии существует множество литературы об убеждении, влиянии и изменении отношения», — говорит Сулер. «Например, как убедить кого-то поверить во что-нибудь? Эти принципы применимы как к онлайн-поведению, так и к офлайн-поведению. «Присоединение и лидерство» — это одна из стратегий: вы присоединяетесь к точке зрения другого человека по какому-то конкретному моменту в споре, а затем медленно ведете его от этой точки к чему-то новому, во что вы хотите, чтобы он поверил.”

Однако такая хитрость редко встречается среди сетевых спорщиков. Мак-Махон подозревает, что желание убедить — это не то, что в первую очередь заставляет многих людей спорить. Многие спорят, потому что это весело. Он сравнивает это с гладиаторским боем.

«Стивен Пинкер утверждал, что насилие в развитом мире сокращается», — говорит он. «Это не повседневный опыт для большинства людей, но это все еще в нашей генетической истории как вида.Реализация агрессивных побуждений больше не является социально приемлемой в рамках нашей цивилизации, за исключением, пожалуй, вуайеризма — посмотрите, например, на популярность смешанных боевых искусств. Остальные из нас довольствуются виртуальной версией боя, исполняя эти древние побуждения онлайн ».

Психология цифровой эпохи: люди становятся электрическими , Джон Сулер, выходит из Cambridge University Press в 2016 году

ОБЩЕСТВЕННЫЕ ФИГУРЫ И ИХ ОБЩЕСТВЕННЫЕ ОБСУЖДЕНИЯ
Пять участников дебатов в сети объясняют свою мотивацию

ДАН БОЙЛ
Бывший сенатор Партии зеленых

Зачем спорить в Интернете? «В политике я всегда был склонен к регулярным отношениям, но в ирландской политике эмпирическим правилом было держать язык за зубами.[СОЦИАЛЬНЫЕ СЕТИ] были зеркалом, которого у меня иначе не было бы ».

Как вы себя ведете? «Мне нравится думать, что я вел себя вежливо. Я знаю, когда меня троллируют, и иногда я озорно пытаюсь перехитрить троллей ».

Вы изменили способ спора? «Раньше я мог бы быть более скорострельным, более резким. Я, наверное, стал более задумчивым.”

Как вы думаете, вы изменили чье-то мнение по этому поводу? «Я нахожу, что многие люди принимают участие в дебатах на религиозной почве: они либо верят, либо нет. Они не заинтересованы в том, чтобы бросать вызов своим убеждениям. [Для некоторых] необходимость вовлечения и уровень вовлеченности — это подпитка эго. Люди хотят, чтобы их знали. Людям нравится, когда их любят ».

Вы когда-нибудь беспокоились, что споры в Интернете — не лучшее использование вашего времени? «Да, иногда.Но бывают случаи, когда я общаюсь с людьми, и мы приходим к консенсусу или соглашаемся не соглашаться. Мне нравится непосредственность. Мне нравится демократичность этого. И я вижу в этом огромный потенциал, поэтому я продолжаю заниматься этим ».

КОНСТАНТИН ГУРДГИЕВ
Экономист

Зачем дискутировать онлайн? «Вы встречаетесь с людьми со всего мира, серьезными аналитиками, которые довольно часто высказывают свое мнение, что очень интересно.”

Вы бы спорили или спорили с кем-нибудь? «Если кто-то задаст мне вопрос, особенно конструктивный, я отвечу. Я встречусь с анонимом ».

Какие минусы? «Иногда все вспыхивает очень быстро. Люди вас неправильно понимают. Иногда ты неправильно понимаешь людей ».

Вы изменили способ спора? «На протяжении многих лет я был модератором.Раньше я гораздо больше «не бери пленных», а теперь я гораздо больше: «Послушайте, мы можем согласиться, чтобы не соглашаться» ».

Вы спорите из-за Интернета больше, чем раньше? «Да, безусловно. Социальные сети делают то, что улавливают довольно много вашего внимания и времени. Итак, если у вас было больше времени для размышлений и размышлений, теперь у вас его гораздо меньше ».

Нагревается? «Всегда есть эмоции, и я не думаю, что в этом что-то плохое.

ДЖОАННА ТАФФИ
Лейбористская партия TD

Вы много спорите в Интернете? «Думаю, это уже слишком».

Почему? «Мне кажется, [Лейбористская партия] не разъясняет нашу точку зрения, а споры в Интернете — это один из способов.”

Вы думаете, что когда-нибудь передумали? «Некоторые люди могут брать то, что они говорят, у других людей. Если вы предоставите альтернативную информацию, вы можете изменить их позицию ».

Уважительны ли дебаты? «Я получил немного оскорблений в Интернете, но не думаю, что сейчас их слишком много. Большинство людей в Твиттере с уважением не соглашаются.Были времена, когда я подвергался бы жестокому обращению со стороны определенного квартала, может быть, из-за платы за воду, но у вас этого было бы меньше ».

Как вы себя ведете? «Я в целом достаточно размеренный. Я часто говорил людям: «Не играйте с женщиной, играйте в мяч», и иногда вы понимаете, что сделали это сами. Я бы постарался не быть личным, и если я сделаю неточное заявление, я вернусь и попытаюсь исправить его.”

Есть негативы? «Возможно, вы спорите в Интернете с незнакомым человеком, и вы игнорируете человека рядом с вами».

Дебаты в сети навязчивы? «У меня есть побуждение отвечать людям, если я думаю, что они сказали что-то неправильно или с чем я не согласен».

Д-р ДЭВИД РОБЕРТ ГРАЙМС
Физик, исследователь рака и писатель

Зачем спорить в Интернете? «Я был достаточно наивен с научной точки зрения, чтобы поверить, что простая проблема с плохой наукой в ​​СМИ заключается в том, что у людей есть проблема дефицита информации, и что я могу помогать людям, размещая информацию там.Потом я получил свою первую почту с разжиганием ненависти ».

В чем основная проблема онлайн-дебатов? «Некоторые люди спорят не ради аргументации, а для того, чтобы получить одобрение от коллег».

Становится невежливым? «Люди будут говорить о вас в Интернете то, что никогда не скажут вам в лицо».

Так зачем вообще спорить? «Если у вас есть кто-то очень отзывчивый и очень заинтересованный.Другая причина — противостоять повествованию, потому что повествования строятся очень быстро ».

Вы больше спорите и спорите из-за Интернета? «Да. Абсолютно. Сейчас я этим меньше занимаюсь. Теперь я буду заниматься взаимодействием только в том случае, если это будет конструктивно ».

Считаете ли вы что-нибудь катарсическим в споре? «Я вроде как. Но я также немного его модерирую.Если вы выбиваете из кого-то дерьмо и выставляете его глупым, вы думаете: «Неужели я просто проповедую хору людей, следующих за мной?»

MONGO SMELLYBEARD
Постоянный комментатор на irishtimes.com

Делает ли Интернет более аргументированным? Сомневаюсь. Я думаю, это меняет то, с кем нам приходится спорить.Обычно я не общаюсь с незнакомыми людьми с намерением спорить о социальных проблемах, но именно этим я и занимаюсь на irishtimes.com.

Вы помните, когда ваше мнение изменилось в результате спора в сети? Если я узнаю что-то в ходе обсуждения, мое мнение изменилось, знаю я об этом в то время или нет. У меня определенно сформировалось мнение, основанное на обсуждениях на веб-сайтах «Irish Times» и «Guardian».

Вы помните случаи, когда передумали? Я думаю, что убедил людей глубже задуматься над своими собственными утверждениями.

Означает ли существование Интернета, что вы спорите больше, чем раньше? Да, думаю, да. У меня есть доступ к людям, которые будут спорить практически обо всем.

Были ли случаи, когда вы сожалели о том, что участвовали в онлайн-обсуждении? Да. Слишком много раз; слишком много сумок.

Вам это нравится? Да, но не всегда.Приятно набирать очки и иногда видеть застрявших старых врагов. Однако с некоторыми людьми это похоже на споры с дождем.

Майкл Эдуардс
Постоянный комментатор на irishtimes.com

Зачем дискутировать онлайн? Я участвую в онлайн-обсуждениях, потому что хочу повлиять на дебаты.Если я высказываю свои идеи в аудитории, это также помогает отточить мое понимание проблемы.

Вы когда-нибудь меняли мнение по какой-либо проблеме? Я не помню, чтобы кто-то менял мнение. Люди, с которыми я обычно общаюсь, придерживаются укоренившихся взглядов. Мне нравится брать на себя самых упорных. Полагаю, я немного мазохист.

Изменилось ли когда-нибудь ваше собственное мнение? Да.Мои взгляды на феминизм изменились в результате участия в ИТ-форуме. Но в целом мой тон стал более чувствительным к тем, чье мнение отличается от моего.

Означает ли существование Интернета, что вы спорите больше, чем раньше? Совершенно верно! В любой момент так просто щелкнуть по телефону, чтобы увидеть, есть ли на лесках рыба. . . Я принимал аргументы близко к сердцу и очень расстраивался на людей.Теперь я более оптимистичен.

Вам это нравится? Иногда это сродни проезду в автокатастрофе. Вы обещаете себе, что на этот раз не будете смотреть, но ничего не можете с собой поделать. Хотя мне нравится писать. . . Я думаю, это как социальный центр для умеренно ненормальных. Люди с резко противоположными взглядами, у которых есть приятные моменты и клички. Это странно.

Эризология: наука спорить обо всем

На заре Интернета, еще в 1990-х годах, технические утописты предвидели блестящее цифровое будущее, в котором люди из самых разных слоев общества могли бы объединиться онлайн и, если не достичь консенсуса, хотя бы чему-нибудь научиться друг у друга.В реальном будущем, в котором мы живем, все было иначе. Интернет, особенно социальные сети, больше похож на бунт, а не на званый обед. Люди разговаривают друг с другом, и обсуждение постепенно замедляется.

Отчасти это связано с тем, что люди из самых разных слоев общества собираются вместе в Интернете. Обычным спусковым механизмом является случай, когда специализированные термины, когда-то ограниченные определенными областями академических кругов — например, неолиберальный или интерсекциональный — просачиваются в более широкий общественный дискурс, и все не соглашаются с их точными определениями.Если академик использует термин привилегия белых в Твиттере в обмене с неакадемиком, например, некоторый уровень враждебности может возникнуть просто из-за отсутствия общего понимания того, что на самом деле означает этот термин — что белые люди, в среднем, пользуются определенные преимущества по сравнению с другими американцами — и чего не дает: все белые люди в некотором абсолютном смысле «привилегированы». Если в Google нет такой вещи, как привилегия белых , вы увидите, что многие люди будут реагировать не на то, что на самом деле означает этот термин, а на его неправильное понимание.Возьмем один из бесчисленных примеров. Консервативный комментатор Брижит Габриэль однажды собрала 5 000 ретвитов, написав в Твиттере: «Я арабский ливанский иммигрант, американский иммигрант, имеющий 3 книги-бестселлеры и основанную мной национальную организацию. Не существует такой вещи, как «Привилегия белых». Ее, конечно же, встретило множество ответчиков, которые сердито объяснили, что она неверно истолковала этот термин.

Для шведского блоггера Джона Нерста подобные онлайн-пламенные войны показывают фундаментальный сдвиг в том, как люди обсуждают общественные проблемы.Нерст и зарождающееся движение других онлайн-комментаторов считают, что динамика сегодняшних дебатов — особенно недоразумения и недобросовестные аргументы, которые приводят к огненным войнам в Интернете, — заслуживает изучения с их собственных позиций. «Все более и менее изощренные аргументы и аргументы смешиваются, и между ними происходит большой обмен идеями», — пояснил Нерст в электронном письме. «Добавьте анонимность, и узнать намерения людей станет сложнее, а понять, что они имеют в виду, — сложнее». По его словам, также становится труднее относиться к взглядам других людей с милосердием.

Читайте: подростки обсуждают новости в Instagram

Вдохновленный несколько лет назад этим быстрым нарушением обычного способа разногласий, Нерст описывает себя как «социотехнического системного инженера лет тридцати с математикой, философией, историей, информатика, экономика, право, психология, география и социальные науки под бесформенным академическим поясом », — впервые изложил то, что он называет« эризологией », или изучением самого разногласия. Вот как он это определяет:

Эризология — это изучение разногласий, в частности изучение неудачных разногласий.Неудачное разногласие — это обмен мнениями, при котором люди не достигают более глубокого понимания в конце, чем в начале, а это означает, что в основном речь идет о разговоре друг с другом и / или оскорблении. действительно неудачный — это когда люди фактически раздвигают друг друга, и это кажется тревожно обычным явлением.

Слово erisology происходит от Эрис, греческой богини раздора, которая в древности доказала, что можно вовлекать людей в ссоры, давая им двусмысленные сообщения и позволяя им интерпретировать их корыстно и в соответствии со своими предубеждениями.

Как показывает предание об Эрис — той, кто спровоцировал Троянскую войну, — аргументы вряд ли возникли недавно. Нет и самого исследования аргументации. Тем не менее, когда древние греки посвятили тысячи страниц текста пониманию риторики и диалектики — убеждения и логики, если немного упростить, — разногласия были ограничены правилами. Чтобы убедить кого-то, вы должны следовать определенным правилам в отношении того, как ваш аргумент структурирован и сформулирован, или вы должны апеллировать к такого рода эмоциям.Цель всех этих усилий состояла в том, чтобы сделать писателей или ораторов более эффективными и получить более глубокое понимание посредством контролируемого несогласия.

За прошедшие тысячелетия бесчисленное количество молодых людей — в большинстве обществ, богатых, образованных — обучалось этим искусствам. Затем они пишут аргументы, которые должны быть прочитаны их идеологическими противниками, например колонки мнений, или участвуют в выступлениях, таких как соревнования по дебатам, чтобы они были услышаны и опровергнуты. Система работает, потому что, по крайней мере теоретически, все согласны с определенными правилами, выработанными годами в затхлых классных комнатах, о том, что считать эффективным аргументом или несостоятельным.Даже когда ничего убедительного не происходит, все более или менее играют в одну и ту же игру.

Долгожданный рост почти всеобщей грамотности и демократических ценностей в целом, а также частичный распад укоренившегося аристократического класса сделали некоторые трещины в этой системе, а рост Интернета полностью ее взорвал. В целом, это хорошо: больше людей, чем когда-либо прежде, имеют платформу для отстаивания своих позиций. Но сдвиг также принес осложнения.Подобно тому, как космическая гонка неизбежно приводит к успехам в аэронавтике, бум онлайн-споров обещает занять начинающих эризологов.

Прочтите: Экономика аргументов

Нерст надеется, что ученые смогут больше узнать о том, как расхождение в фундаментальных убеждениях и предположениях людей заставляет их по-разному реагировать на мир. По его словам, лучшее понимание этого «сделает нас более скромными, когда мы столкнемся с задачей непростого взаимодействия с другими умами».«Это также может дать представление о том, как очень специфические триггеры могут привести к выходу разногласий из-под контроля. Нерст сказал, что он «хотел бы больше узнать о том, как процесс интерпретации неоднозначных, но сильно звучащих фраз работает в уме».

Как будто для того, чтобы ниспровергнуть гиперкинетическую, кричащую, гневную культуру ежеминутного твита сегодняшнего онлайн-дискурса, Нерст излагает свои взгляды на эризологию в форме длинных, тщательно продуманных сообщений в блогах, щедро заимствуя идеи и опираясь на них. других людей.

Идея разделения — это эризология в лучшем виде. Расширяя работы математика и блоггера Сары Константин, которая сама опиралась на работу психолога Кита Становича, Нерст описывает разделение как простую идею удаления постороннего контекста из данного утверждения и обсуждения этого утверждения самостоятельно. а не клубящийся вокруг него туман ассоциаций, идеологий и потенциалов.

Когда я впервые услышал о разделении, я сразу подумал о нервозности, с которой либералы обсуждают исследования разведки.Есть неопровержимые доказательства того, что интеллект, как его определяют и измеряют социологи, имеет сильную наследственную составляющую; по некоторым оценкам, генетические факторы объясняют примерно половину вариаций интеллекта среди людей. Ничто из этого не имеет ничего общего с расой, потому что расы не могут быть четко отображены на генетических различиях. Но поскольку связь между интеллектом и генетикой так пропитана угнетением и уродливой историей — то есть из-за того, что шарлатаны так охотно цитировали бессмысленные «исследования», призванные продемонстрировать естественное превосходство европейцев, — обсуждения даже хорошо обоснованных исследований интеллекта часто заканчиваются неудачей. раздражение по поводу их возможного неправильного использования.

Когда вы знаете такой термин, как , разделение , вы можете определить случаи, в которых разногласия больше не касаются X, а скорее Y и Z. Когда некоторые читатели впервые выразили сомнения по поводу дискредитированной теперь истории Rolling Stone описывая ужасное групповое изнасилование в Университете Вирджинии, они отметили несоответствия в повествовании. Другие настаивали на том, что такой комментарий вписывается в деструктивные стереотипы о женщинах, сфабриковавших заявления об изнасиловании, и поэтому должен быть отвергнут.Обе стороны на самом деле не разговаривали; один обсуждал, была ли эта история розыгрышем, в то время как другой отвечал на более широкий вопрос о том, принимаются ли всерьез обвинения в изнасиловании. Точно так же, когда ученые представили убедительные доказательства того, что сексуальная ориентация является врожденной или близкой к ней, консерваторы выступили против открытий, которые могли бы «нормализовать» гомосексуальность. Но спор о том, какие половые акты, если таковые вообще существуют, следует препятствовать обществу, полностью отделен от вопроса о том, является ли сексуальная ориентация на самом деле врожденной.Из-за неспособности разъединить людей люди с негодованием реагируют на фактические утверждения, хотя на самом деле они недовольны тем, как эти утверждения могут быть истолкованы.

Прочтите: В защиту цивилизованности в Twitter

Нерст считает, что мир можно условно разделить на «высокие развязки», для которых развязка дается легко, и «низкие развязки», для которых это не так. Это та область, в которой эризология может дать эмпирическое понимание: что характеризует способность людей разделять? Нерст считает, что в среднем более сильные люди справляются с этим, а художники хуже.В конце концов, часть того, чтобы быть художником, — это видеть связи, тогда как другие люди не видят, поэтому, возможно, им труднее , а не видеть связи в некоторых случаях. Возможно, Нерст ошибается. В любом случае, это утверждение, которое можно было бы довольно легко проверить, если бы дисциплина прижилась.

Еще один потенциальный путь развития эризологии — это вмешательство, направленное на пропаганду более здоровых способов спора. «Если бы это стало подходящим полем, было бы интересно посмотреть, заставит ли обучение людей выявлять общие ловушки разногласий лучше спорить и меньше реагировать на плохие аргументы», — пояснил Нерст.Опять же, только экспериментальные исследования могут ответить на этот вопрос.

Нерст ничто иное, как плодовитый, и на первый взгляд это поле может показаться немного растянутым и неприступным. Нерст объясняет в «Что такое эризология?» что, «с головы до ног», он считает, что новая область должна опираться на идеи более чем дюжины дисциплин, начиная от традиционной философии и кончая антропологией и постструктуралистской теорией. И, как он объяснил мне, детали на данный момент «распределены по 70 сообщениям в блогах и 170 000 слов.«Это теоретизирование стоит почти двух книг. Но как только вы узнаете об эризологии, вы увидите ее потенциальные применения повсюду.

Когда я выдвинул концепцию эризологии парой политологов, изучающих разногласия, я получил неожиданный отпор. Хотя Нерст заявил, что «никого не нужно убеждать» в излишне состязательности онлайн-дискурса, политолог из Сиракузского университета Эмили Торсон на это не верит. «Меня действительно нужно убедить в этом», — сказала она в электронном письме, — «или, по крайней мере, в более широком смысле того, что« нецивилизованный онлайн-дискурс »является настолько важной проблемой, что нам нужно изобрести новую дисциплину для ее решения.Я утверждаю, что большая часть дисфункции, которую мы наблюдаем при онлайн-общении, — это всего лишь симптом гораздо более серьезных и старых социальных проблем, включая, помимо прочего, расизм и женоненавистничество. Наше время лучше потратить на решение этих проблем ».

Торсон утверждал, что разногласия в Твиттере или обсуждениях обычно не влекут за собой людей, «пытающихся понять друг друга, но терпящих неудачу из-за« ловушек ». Скорее, их цель состоит в том, чтобы подтвердить свою личность, и часто это включает в себя агрессивное унижение того, кто имеет отличная от них идентичность.Таким образом, эти разговоры не являются «дисфункциональными»; они действуют именно так, как предполагают участники, — как защита своей идентичности, а не как совещательные форумы ».

Самара Клар, доцент политологии Университета Аризоны и соавтор книги Независимая политика: как американское презрение к партиям ведет к политическому бездействию , отмечает, что, несмотря на все разговоры о враждебности в Интернете, в В реальном мире гораздо меньше доказательств того, что люди с политическими разногласиями грызут друг другу глотки так часто, как это может указывать на забрызганной кровью ленте Twitter.Во всяком случае, есть некоторые свидетельства обратного: все большее число американцев устали от политически разгоряченных разногласий и отступают от них. Клар цитирует исследование, которое показывает, что люди думают, что им не понравится участвовать в политических дебатах с теми, кто находится напротив них, но когда они действительно это делают (в реальных экспериментальных условиях), они часто в конечном итоге получают удовольствие от этого опыта. «По правде говоря, растущий процент американцев больше злится на политику в целом, чем на членов другой партии в частности.

Тем не менее … Я в команде Erisology, особенно если политическая усталость — это то, что изводит американцев. Еще до того, как я поговорил с политологами, Нерст утверждал, что лучшее понимание сегодняшней онлайн-аргументации поможет людям справиться с ее эксцессами. «Большинство людей действительно устали кричать о матчах и хотят большего количества нюансов (согласно опросам и т. Д.), — писал он мне, — и я надеюсь, что мы скоро выработаем некоторый культурный иммунитет к приманке от ярости и чрезмерному азарту. Это совсем недавний феномен в этой потенции, и я настроен осторожно оптимистично.Если и когда мы дойдем до этого будущего, мы будем признательны за то, чтобы иметь под рукой инструменты, чтобы понять, что произошло, и как избежать этого ».

6 ошибок, которые вы делаете, когда спорите со своим партнером

Неважно, кто на другом конце вашего хмурого лица — лучший друг, родитель, коллега, свекровь или романтический партнер — ссоры случаются, и это нормально . Невозможно полностью предотвратить возникновение разногласий, но можно ориентироваться в ситуации так, чтобы отношения развивались.В этом смысле вы можете думать об аргументах как о возможности действительно услышать то, что другой человек хочет сказать, высказать свою точку зрения и тем лучше выступить на другой стороне.

Проблема, конечно же, в том, что эмоции и накопленное разочарование могут усложнить ситуацию. Особенно, когда спор идет с супругом или другим человеком (у которого может быть множество жалоб, сидящих в кухонной раковине и ожидающих развязывания). Что еще хуже, у многих из нас не было примеров того, как выглядит здоровый аргумент.По этой причине слишком легко заправить огонь, а не потушить его. Чтобы научиться вести аргумент в прогрессивном направлении, требуется практика, но вы можете начать с признания того, что вы делаете неправильно, и замены этого поведения более здоровыми и конструктивными привычками.

Связанные

Ошибка № 1: Сосредоточение внимания на жалобах вместо решения

Скорее всего, спор не произойдет, если у вас нет каких-либо претензий, но для того, чтобы добиться прогресса, лучше всего выразить свою жалобу, объяснить, как вы себя чувствуете , а затем быстро переходите к решению, — говорит Джуди Хо, доктор философии.D., сертифицированный нейропсихолог, профессор психологии Университета Пеппердайн и соведущий телешоу «Доктора».

«Когда вы перейдете к стадии решения проблемы, используйте совместный подход. Потратьте некоторое время на поиск способов решения проблемы и не осуждайте идеи друг друга », — говорит она. «Затем взаимно выберите тот, который звучит как хороший компромисс для вас обоих, и обязуйтесь его опробовать».

Связанные

Ошибка № 2: Использование гиперболических терминов, таких как «всегда» и «никогда»

Утверждение типа «Ты всегда так делаешь!» или «Ты никогда этого не делаешь!» «Это не просто драматично, это, скорее всего, неправда», — говорит Хо.Это также заставляет другого человека занять оборонительную позицию, и вместо того, чтобы слушать то, что вы говорите, он сосредоточится на придумывании примеров, опровергающих ваше ложное утверждение. Вместо этого она советует «использовать модерирующие слова, например, иногда, иногда и часто», которые представляют собой градиенты, которые оставляют место для откровенного обсуждения. Это также не похоже на личное, тотальное оскорбление всему персонажу другого человека.

Ошибка № 3: Использование утверждений «вы» вместо утверждений «я»

Утверждения «вы» также заставляют другого человека защищаться.Например, сказав: «Ты испортил…» или «Ты сделал меня…» Марк Мэйфилд, доктор философии, лицензированный профессиональный консультант, объясняет, что эти обвиняющие утверждения часто вызывают у другого человека и могут вести вас по спирали. . Вместо этого используйте утверждения «я», например: «Я расстраиваюсь, когда…» или «Мне нужно…»

«Эти утверждения позволяют вам выразить то, что вы чувствуете в ситуации, не возлагая вину на другого человека. , и делает акцент на вас », — говорит он. Кроме того, другой человек не может отрицать высказывания о чувствах, и ему также будет легче сопереживать вам, если он знает, что вы чувствуете.

Связанные

Ошибка № 4: Ожидание, чтобы заговорить, вместо того, чтобы активно слушать

В самой нашей природе есть желание отвечать и защищаться, и эта реакция усиливается во время драки. «Часто случается так, что мы настолько разгорячены в споре, что цепляемся за одно слово или фразу и начинаем развивать свою защиту, не слыша всего того, что говорит другой человек», — говорит Мэйфилд. «Затем мы отвечаем на часть сказанного и пропускаем большую часть содержания.Это лишь усугубляет спор ».

Это приобретенный навык, но по-настоящему сосредоточившись на том, чтобы слышать, что говорит другой человек, вы продвинетесь гораздо дальше. Сосредоточьтесь на их тоне, языке тела, чувствах и общих мыслях, которые они делают. Повторите эти моменты еще раз, чтобы подтвердить, что вы слушали, выскажите свое собственное, а затем поработайте над решением.

«Рефлексия — это обычная терапевтическая техника, которая помогает успокоить, а затем направляет на более развитый уровень. Кроме того, переваривать контрапункт легче после того, как кто-то только что услышал свои собственные слова », — говорит д-р.Судхир Гад, сертифицированный психиатр с частной практикой в ​​Нью-Йорке.

Ошибка № 5: Короткие вдохи

«Короткие вдохи активируют вашу систему борьбы, бегства или замораживания в вашем теле, которая активирует симпатическую нервную систему и подготавливает вас к драке или бегству вместо того, чтобы думать рационально», — говорит Мэйфилд. «Делайте глубокие вдохи, которые восстанавливают кровоток из вашей симпатической нервной системы и возвращают его обратно в ваш мозг, что позволяет вам думать более ясно и спокойно участвовать в споре.Кроме того, глубокие целенаправленные вдохи помогают почувствовать себя заземленным и успокаивают.

Связанные

Ошибка № 6: Уход без положительного конца

Даже если вы добились некоторого прогресса во время спора, трудно избавиться от всех этих эмоций. Идеально отделять время, чтобы остыть, но все же важно закончить на положительной ноте, а не уйти прочь.

«Завершите спор чем-нибудь обнадеживающим, подтверждающим что-то хорошее, что человек сделал в процессе.Например, «Я ценю, что вы сегодня выслушали мои опасения» или «Я благодарен, что у нас есть открытая линия связи, и я могу честно выразить свои чувства», — говорит Хо.

Иногда достаточно объятия или рукопожатия. Каким бы ни был подход, другой человек оценит, что вы приложили усилия, чтобы выразить благодарность и почтить свои отношения в разгар разногласий, даже если вам нужно будет вернуться к ним позже, чтобы достичь полного разрешения.

БОЛЬШЕ СОВЕТОВ ПО ОТНОШЕНИЯМ

Хотите еще таких советов? NBC News BETTER одержимы поиском более простых, здоровых и разумных способов жизни.Подпишитесь на нашу рассылку новостей и подписывайтесь на нас в Facebook, Twitter и Instagram.

Стивен Аргу | Полная семинария

Стивен Аргу поступил на факультет Фуллерской теологической семинарии в июне 2015 года в качестве доцента по вопросам молодежи, семьи и культуры и стратега прикладных исследований в Молодежном институте Фуллера (FYI). Являясь идейным лидером и исследователем с многолетним опытом служения на местах, он пришел из библейской церкви Марс Хилл в Гранд-Рапидс, штат Мичиган, где он служил с 2009 года в качестве пастора и постоянного теолога.До этого он был исполнительным директором Центра контекстного обучения (CLC) в Теологической семинарии Гранд-Рапидс, где он разработал программу ординатуры семинарии, которая обеспечивала опыт и оценку для студентов семинарии. Он работал и возглавлял парацерковные организации, которые сосредоточились на стратегиях молодежного служения и развитии лидерских качеств, а также был помощником пастора в министерствах средней школы в церкви Элмбрук в Брукфилде, штат Висконсин. До получения опыта в служении он работал в Hewitt Associates, фирме, предоставляющей консалтинговые услуги в области человеческого капитала и управления.

Д-р Аргу является соавтором книги 18 Plus: Parenting Your Emerging Adult (Orange, 2018), Growing With: Every Parent’s Guide to Help Teenage and Young Adults to Help подростки и молодые взрослые в своей вере, семье и будущем (Baker Books, 2019) и Sticky Faith Innovation: Как ваше сострадание, творчество и смелость могут поддержать прочную веру подростков (Fuller Youth Institute, 2021). Он написал главы для Приемное молодежное служение: интеграция подрастающих поколений в семью веры (Baker Academic, 2016), Joy: A Guide for Youth Ministry (Yale University and Wesley’s Foundery Books, 2020) и готовящегося к выпуску Справочник современного христианства в Соединенных Штатах: исторические, культурные, теологические и этические исследования (Rowman & Littlefield Publishers, 2022).

Argue работал с FYI в течение пяти лет, прежде чем присоединиться к его персоналу: в качестве тренера и спикера Sticky Faith, участника таких проектов, как проект по привлечению молодежи к церквям (CEYP), и в качестве члена Консультативного совета. Он также преподавал в качестве адъюнкта в Семинарии Фуллера, а также в Богословской семинарии Гранд-Рапидс, Университете Корнерстоун, Колледже Вефиля (Индиана), Библейской богословской семинарии, Северной семинарии и Евангелической теологической школе Джоса (Нигерия). Его выступления включают Национальный съезд молодежных работников (NYWC) с 2008 года, а его публикации включают многочисленные блоги и статьи на веб-сайте Fuller Youth Institute, в журнале Group , журнале Inside Track и Youth Worker Journal. на соавторство пятитомного набора учебных материалов для молодежных работников.

Argue было сосредоточено на том, как студенты, посещающие государственные университеты, воспринимают духовную борьбу и работают в ней. Он надеется, что эта работа может способствовать лучшему пониманию подрастающих взрослых — одной из самых непонятых групп людей в наших церквях сегодня — и предоставит более значимые способы для религиозных сообществ поддержать подрастающих взрослых в один из самых важных периодов их жизни.

Его профессиональные связи включают Общество по изучению молодых людей, Ассоциацию преподавателей молодежного служения, Международную ассоциацию по изучению молодежного служения, Национальную сеть молодежных министерств и Ассоциацию полевых преподавателей богословия.Аргу был рукоположен в 1994 году церковью Элмбрук, Брукфилд, Висконсин, в сан священника Евангелия.

Аргу сыграл ключевую роль в организации и проведении «Лекций Пэйтона: молодежь и церковь в 2017 году». Через Молодежный институт Фуллера он является соучредителем проекта для молодежи и общин, финансируемого Фондом Лилли. Он также возглавляет группу Фуллера по вопросам молодежи, семьи и культуры.

Он преданный бегун, завершивший 17 марафонов, включая Лос-Анджелес, Чикаго и Бостон.

Введение в аргумент GRE (для тестируемых)

Задача «Анализировать аргумент» оценивает вашу способность понимать, анализировать и оценивать аргументы в соответствии с конкретными инструкциями и ясно выражать свою оценку в письменном виде. Каждая тема состоит из краткого отрывка, в котором автор приводит доводы в пользу определенного курса действий или интерпретации событий, представляя утверждения, подкрепленные причинами и доказательствами.

Ваша задача — обсудить логическую обоснованность версии автора, критически проанализировав аргументацию и использование доказательств. Это задание требует, чтобы вы внимательно прочитали аргументы и инструкции. Возможно, вы захотите прочитать аргумент несколько раз и сделать краткие заметки о моментах, которые вы хотите более полно раскрыть в своем ответе. При чтении аргумента следует обратить особое внимание на:

• то, что предлагается в качестве доказательства, поддержки или доказательства
• то, что прямо заявлено, заявлено или сделано
• то, что предполагается или предполагается, возможно, без обоснования или доказательства
• то, что не указано, но обязательно следует из заявленного или лежит в его основе

Вдобавок вам следует рассмотреть структуру аргумента — способ, которым эти элементы связаны вместе, чтобы сформировать линию рассуждений ; я.е., вы должны распознавать отдельные, иногда неявные шаги в процессе мышления и учитывать, является ли движение от каждого шага к следующему логически правильным. Прослеживая эту линию, ищите переходные слова и фразы, которые предполагают, что автор пытается установить логическую связь (например, , тем не менее, следовательно, очевидно, следовательно, в заключении ).

Важная часть успешного выполнения задачи «Аргумент» — это помнить, что вас , а не , просят сделать:

• Вас не просят обсудить, верны ли утверждения аргументации.
• Вас не просят согласиться или не согласиться с изложенной позицией.
• Вас не просят высказать собственное мнение по обсуждаемому вопросу (как вы делали это в задаче «Проблема»).

Вместо этого вас просят оценить логическую обоснованность аргумента другого автора и при этом продемонстрировать навыки критического мышления, восприимчивого чтения и аналитического письма, которые преподаватели университета считают важными для успеха в аспирантуре.

Важно, чтобы вы рассмотрели аргумент в соответствии с конкретными инструкциями. Каждое задание сопровождается одним из следующих наборов инструкций:

• Напишите ответ, в котором вы обсудите, какие конкретные доказательства необходимы для оценки аргумента, и объясните, как эти доказательства могут ослабить или усилить аргумент.
• Напишите ответ, в котором вы исследуете заявленные и / или неустановленные предположения аргумента. Обязательно объясните, как аргумент зависит от этих предположений и каковы последствия этого аргумента, если предположения окажутся необоснованными.
• Напишите ответ, в котором вы обсудите, на какие вопросы необходимо ответить, чтобы решить, являются ли рекомендация и аргумент, на котором она основана, разумными. Обязательно объясните, как ответы на эти вопросы помогут оценить рекомендацию.
• Напишите ответ, в котором вы обсудите, на какие вопросы необходимо ответить, чтобы решить, являются ли рекомендации и аргументы, на которых они основаны, разумными. Обязательно объясните, как ответы на эти вопросы помогут оценить совет.
• Напишите ответ, в котором вы обсудите, на какие вопросы необходимо ответить, чтобы решить, даст ли рекомендация прогнозируемый результат. Обязательно объясните, как ответы на эти вопросы помогут оценить рекомендацию.
• Напишите ответ, в котором вы обсудите, на какие вопросы необходимо ответить, чтобы решить, являются ли предсказание и аргумент, на котором оно основано, разумным.