Структура сознания по а н леонтьеву: 12.4. Структура сознания согласно А. Н. Леонтьеву

12.4. Структура сознания согласно А. Н. Леонтьеву

Опорные слова к вопросу №12 — здесь

Одно из первых представлений о структуре сознания принадлежит Зигмунду Фрейду, согласно которому сознание имеет иерархическую структуру и включает в себя подсознание, сознание, сверхсознание. Подсознание и сверхсознание образуют состав бессознательного.

Выделение З.Фрейдом бессознательного, создание им метода психоанализа представляют собой пример одной из практик работы с сознанием. Есть предположение, что подобное структурирование сознания исчерпало свой объяснительный потенциал.

Продолжая изучать структуру индивидуального сознания, Алексей Николаевич Леонтьев выделил три его составляющих: чувственная ткань сознания, значение и личностный смысл.

Чувственная ткань сознания, по словам А.Н. Леонтьева, «образует чувственный состав конкретных образов реальности, актуально воспринимаемой или всплывающий в памяти. Образы эти различаются по своей модальности, чувственному тону, степени ясности, большей или меньшей устойчивости и т. д…. Особая функция чувственных образов сознания состоит в том, что они придают реальность сознательной картине мира, открывающейся субъекту. Что, иначе говоря, именно благодаря чувственному содержанию сознания мир выступает для субъекта как существующий не в сознании, а вне его сознания — как объективное „поле» и объект его деятельности». Чувственная ткань — переживание «чувства реальности».

Значение — это содержание, связываемое с тем или иным выражением (слова, предложения, знака и т. п.) некоторого языка.

Иначе говоря, это содержание слов, схем, карт, чертежей и т.п., которое понятно всем людям, говорящим на одном языке, принадлежащим к одной культуре или близким культурам, прошедшим сходный исторический путь.

В значениях обобщается, кристаллизуется и, тем самым, сохраняется для последующих поколений опыт человечества. Постигая мир значений, человек познает этот опыт, приобщается к нему и может внести в нее свой вклад. Значения, писал А.Н. Леонтьев, «преломляют мир в сознании человека. .. в значениях представлена преобразованная и свернутая в материи языка идеальная форма существования предметного мира, его свойств, связей и отношений, раскрытой совокупной общественной практикой».

Универсальным языком значений является язык искусства — музыки, танца, живописи, театра, язык архитектуры.

Личностный смысл отражает субъективную значимость тех или иных событий, явлений действительности к интересам, потребностям, мотивам человека. Он создает пристрастность человеческого сознания.

Преломляясь в сфере индивидуального сознания, значение приобретает особый, только ему присущий (личностный) смысл.

Например, все дети хотели бы получать пятерки. Отметка «пять» имеет общее для них всех значение, закрепленное социальным нормативом. Однако для одного эта пятерка — показатель его знаний, способностей, для другого — символ того, что он лучше других, для третьего — способ добиться обещанного подарка от родителей и т.п. То содержание значения, которое оно приобретает лично для каждого человека, называется личностным смыслом.

Многие проблемы, связанные с воплощением своих мыслей в словах как раз и связаны с различием между личностным смыслом и значением. Недаром воскликнул поэт: «О, если б без слова, сказать душой было можно!».

Несовпадение личностных смыслов создает трудности понимания. Случаи непонимания людьми друг друга, возникающие из-за того, что одно и то же событие, явление имеет для них разный личностный смысл, получило название «смыслового барьера».

Термин «смысловой барьер» ввела психолог Л.С. Славина. Изучая младших школьников, она искала причины того, почему некоторые дети совершенно невосприимчивы к воздействиям со стороны педагога. Выяснилось, что во многом это связано с тем, что предъявляемое к ребенку требование имеет для него совершенно другой личностный смысл, чем для учителя.

Например, учитель задает ребенку вопрос, пытаясь понять, что он знает или даже «вытянуть» его на лучшую отметку, а ученик считает, что тот к нему придирается. Учитель ставит отметку, которая кажется ему правильной, а ученик полагает, что к нему несправедливы, и отметка занижена. Конечно, смысловой барьер может возникать не только между учителем и учеником, но и между ребенком и родителями, между взрослыми людьми. Важно то, что при достаточно частом повторении такого взаимонепонимания, смысловой барьер может расширяться, захватывать все новые и новые области взаимоотношений, и тогда любые воздействия, идущие, например, от педагога перестают восприниматься. Возникает то, что в житейской психологии, грубо, но точно описывается словами, «как от стенки горох».

Все эти компоненты вместе и создают ту сложную и удивительную реальность, которая и есть человеческое сознание.

 

Структура сознания (по а.Н.Леонтьеву). Современные преставления о структуре сознания.

Леонтьев о сущности и структуре сознания

сознание в своей непосредственности есть открывающаяся субъекту картина мира, в которую включен и он сам, его действия и состояния;

первоначально сознание существует лишь в форме психического образа, открывающего субъекту окружающий его мир, деятельность же остается практической, внешней. На более позднем этапе предметом сознания становится также и деятельность: осознаются действия других людей, а через них и собственные действия субъекта. Теперь они коммуницируются, означаясь с помощью жестов или звуковой речи. Это и является предпосылкой порождения внутренних действий и операций, протекающих в уме, в «плане сознания». Сознание – образ становится также сознанием – деятельностью. Именно в этой своей полноте сознание и начинает казаться эмансипированным от внешней, чувственно-практической деятельности, более того, – управляющим ею;

другое капитальное изменение претерпевает сознание в ходе исторического развития. Оно заключается в разрушении первоначальной слитности сознания трудового коллектива (например, общины) и сознания образующих его индивидов. В то же время психологические особенности индивидуального сознания только и могут быть поняты через их связи с теми общественными отношениями, в которые вовлечен индивид;

структура сознания включает: чувственную ткань сознания, значения и личностные смыслы;

чувственная ткань сознания образует чувственный состав конкретных образов реальности, актуально воспринимаемой или всплывающей в памяти, относимой к будущему или только воображаемой.

Образы эти различаются по своей модальности, чувственному тону, степени ясности, большей или меньшей устойчивостью и т.д.;

особая функция чувственных образов сознания состоит в том, что они придают реальность сознательной картине мира, открывающейся субъекту. Именно благодаря чувственному содержанию сознания мир выступает субъекта как существующий не в сознании, а вне его сознания – как объективное «поле» и объект его деятельности;

чувственные образы представляют всеобщую форму психического отражения, порождаемого предметной деятельностью субъекта. Однако у человека чувственные образы приобретают новое качество, а именно – свою

означенность. Значения и являются важнейшими «образующими» человеческого сознания.

значения преломляют мир в сознании человека, Хотя носителем значений является язык, но язык – не демиург значений. За языковыми значениями скрываются общественно выработанные способы (операция) действия, в процессе которых люди изменяют и познают объективную реальность;

в значениях представлена преобразованная и свернутая в материи идеальная форма существования предметного мира, его свойств, связей и отношений раскрытых совокупной общественной практикой.

Поэтому значения сами по себе, т.е. в абстракции от их функционирования в индивидуальном сознании, столь же «не психологичны» как и та общественно познанная реальность, которая лежит за ними;

следует различать осознаваемое объективное значение и его значение для субъекта. В последнем случае говорят о личностном смысле. Другими словами личностный смысл – это значение того или иного явления для конкретного человека. Личностный смысл и создает пристрастность сознания. В отличие от значений личностные смыслы не имеют своего «психологического существования»;

сознание человека, как и сама его деятельность не является неким слагаемым входящих в него частей, т.е. оно не аддитивно. Это не плоскость, даже не емкость, заполненная образами и процессами. Это и не связь отдельных его «единиц», а внутреннее движение его образующих, включенное в общее движение деятельности осуществляющей реальную жизнь индивида в обществе. Деятельность человека и составляет субстанцию его сознания.

Сознание – высшая, свойственная только человеку и связанная с речью функция мозга, заключающаяся в обобщённом оценочном и целенаправленном отражении и конструктивно-творческом преобразовании действительности, в предварительном мыслительном построении действий и предвидении их результатов, в разумном регулировании и самоконтроле поведения человека.

Сознание — высшая, свойственная лишь человеку форма отражения действительности, представляющая собой совокупность психических процессов, позволяющих ему ориентироваться в окружающем мире, времени, собственной личности, обеспечивающих преемственность опыта, единство и многообразие поведения.

Вундт: “Сознание – способность замечать свои психические состояния”

Джеймс: “Сознание – хозяин психических функций”

Ясперс: “Сознание как сцена”

Выготский: сознание – единство переживания и знания

“Сознание – со-знание, совместное знание” (французская социальная школа).

Функции сознания:

• Отражение

Сознание организует познавательные процессы — восприятие, представление, мышление, а также организует память.

• Регулирование

• Рефлексия

Разновидностью сознания является самосознание — процесс, при помощи которого человек анализирует свои мысли и поступки, наблюдает за собой, оценивает себя и т. д. Одно из значений слова «рефлексия» — это способность сознания человека сосредоточиться на самом себе. Кроме того, данным термином еще обозначается механизм взаимопонимания, то есть осмысления человеком того, как мыслят и чувствуют другие люди, с которыми он взаимодействует.

• Креативная функция

Творчество невозможно без сознания. Многие произвольные виды воображения организуются на сознательном уровне: изобретательство, художественное творчество.

• Духовная

Структура сознания

Л. Фейербах выдвинул идею о существовании сознания для сознания и сознания для бытия. Эта идея развивалась Л.С. Выготским.

А. Н. Леонтьев выделял три составляющих в структуре сознания:

В. П. Зинченко добавляет еще один компонент в эту структуру: биодинамическую ткань движения и действия. Тогда можно представить себе структуру сознания схематично следующим образом:

Свойства сознания

Активность

Сознание связано с деятельностью, с активным взаимодействием с окружающим миром.

Избирательный характер

Сознание направлено не на весь мир в целом, а только на определенные его объекты (чаще всего связанные с какими-то нереализованными потребностями).

Обобщенность и отвлеченность

Сознание оперирует не реальными предметами и явлениями окружающего мира, а обобщенными и абстрактными понятиями, лишенными части атрибутов конкретных объектов действительности.

Целостность

Сознание психически здорового человека, как правило, обладает целостностью. В рамках данного свойства возможны внутренние конфликты ценностей или интересов. При некоторых видах психических заболеваний целостность сознания нарушается (шизофрения).

Константность

Относительная устойчивость, неизменчивость и преемственность сознания, определяемые памятью. Константность сознания обусловливается свойствами личности.

Динамичность

Его изменяемость и способность к непрерывному развитию, обусловливаемая кратковременными и быстро сменяющимися психическими процессами, которые могут закрепляться в состоянии и в новых свойствах личности.

Искаженность

Сознание всегда отражает действительность в искаженном виде (часть информации теряется, а другая часть искажена индивидуальными особенностями восприятия и установками личности).

Индивидуальный характер

Сознание каждого человека отличается от сознания других людей. Это связано с рядом факторов: генетическими отличиями, условиями воспитания, жизненным опытом, социальным окружением и пр.

Способность к рефлексии

Сознание обладает способностью к самонаблюдению и самооценке, а также может представлять себе, как его оценивают другие люди.

Иерархия человеческой деятельности [Теория деятельности]

Теория деятельности или «Культурно-историческая теория деятельности (ЧАТ)» представляет собой междисциплинарную философскую основу для изучения как индивидуальных, так и социальных аспектов человеческого поведения. С точки зрения теории деятельности человеческая деятельность или «то, что люди делают» представляет собой основную единицу анализа при изучении человеческого поведения. Наиболее важным аспектом теории деятельности является понимание как индивидуальных, так и коллективных аспектов человеческой деятельности с культурной и исторической точки зрения.

In 2012, Kaptelinin and Nardi summarized five basic principles of Leontiev’s activity theory:

• Object-orientedness
• Hierarchical structure of activity
• Mediation
• Internalization and externalization
• Development

Иерархическая структура деятельности первоначально была сформулирована А. Н. Леонтьевым (1978). Следует отметить, что целью Леонтьева была разработка психологической теории на индивидуальном уровне с понятием Деятельности. Таким образом, мы увидим, что три уровня деятельности соответствуют трем уровням психологических представлений.

Давайте сначала посмотрим на схему. Я нашел следующую диаграмму из книги Виктора Каптелинина и Бонни А. Нарди Действуя с помощью технологий (2006, стр. 64). Три уровня деятельности: активность, действия и операции. Три уровня психологических понятий: мотив, цели и условия.

Источник: Виктор Каптелинин и Бонни А. Нарди («Действуя с технологией», 2006, с.64)

По Леонтьеву, «Отдельные конкретные виды деятельности могут различаться между собой по различным признакам: по своей форме, по их выполнения в соответствии с их эмоциональной интенсивностью, в соответствии с их потребностями во времени и пространстве, в соответствии с их физиологическими механизмами и т. д. Главное, что отличает одну деятельность от другой, однако, это различие их объектов . Именно предмет деятельности придает ей определенное направление». (1978, с.98)

Итак, что является объектом деятельности?

Ответ Леонтьева — мотив деятельности. Леонтьев утверждал: «По предложенной мною терминологии предмет деятельности есть ее истинный мотив. Подразумевается, что мотив может быть как материальным, так и идеальным, либо присутствующим в восприятии, либо исключительно в воображении или в мысли. Главное, чтобы за деятельностью всегда стояла потребность, чтобы она всегда отвечала той или иной потребности». Он также добавил примечание о термине мотив: «Такое ограниченное понимание мотива как того объекта (материального или идеального), который вызывает и направляет деятельность на себя, отличается от общепринятого понимания» (19).78, с.98)

Определив уровень «деятельность — мотив», Леонтьев перешел на его подуровень: уровень «действие — цель». Он говорил: «Мы называем процесс действием, если он подчинен представлению о результате, который должен быть достигнут, то есть если он подчинен сознательной цели. Точно так же, как понятие мотива связано с понятием деятельности, понятие цели связано с понятием действия». (1978, стр. 99)

Леонтьев также взаимозаменяемо использовал термины «целенаправленные процессы» и «действия». Например, он говорил: «Мы называем процесс действием, если он подчинен представлению о результате, который должен быть достигнут, т. е. если он подчинен сознательной цели. Точно так же, как понятие мотива связано с понятием деятельности, понятие цели связано с понятием действия» (19).78, p.99)

Грегори З. Бедни и Стивен Р. Харрис утверждали, что существуют проблемы перевода терминов, связанных с теорией деятельности. Например, они указывали: «Точного эквивалента английскому слову «цель» в русском языке не существует, а понятия цель и цель несут в деятельностно-теоретической психологии четко дифференцированные значения… Слово «цель» может быть переведено как цель и намерение как намерение или цель. Советские теоретики деятельности приложили большие усилия для выяснения различий и сходств между этими представлениями и, в частности, для различения целеобразность’ , — целеустремленность, целеустремленное поведение — от целенаправленность , ‘намерение достичь осознанной цели… Вследствие этих различных соображений мы рассматриваем понятие «цель» как допускающее неправильное толкование , и поэтому не может одобрить его использование в качестве базовой концепции в AT-HCI». (2008)

Думаю, поэтому на диаграмме для среднего уровня показано «действие — цель», а не «действие — цель».

Третий уровень относится к «работе — состоянию». По Леонтьеву, «всякая цель, даже такая, как «достижение точки N », объективно достигается в определенной объективной ситуации. Конечно, для сознания субъекта цель может выступать в абстракции от этой ситуации, но его действие не может быть абстрагировано от нее. По этой причине, , несмотря на свой интенциональный аспект (что должно быть достигнуто), действие также имеет свой оперативный аспект (как, какими средствами этого можно достичь), что определяется не целью самой по себе, а предметно-предметными условиями ее достижения. Другими словами, выполняемое действие адекватно поставленной задаче; тогда задача представляет собой цель, поставленную в конкретных обстоятельствах. По этой причине действие имеет специфическое качество, специфически «формулирующее» его и особенно способы, которыми оно совершается. Я называю способы совершения действий операциями» (19).78, с.102)

Схему этой трехуровневой структуры деятельности Леонтьев не привел. Приведенная выше диаграмма была разработана другими. Проблема диаграммы — это стрелка с одним направлением, которая указывает на одностороннее отношение между тремя уровнями. Однако теоретики деятельности так не понимают. Леонтьев (1978), Каптелинин и Нарди (2006) и другие четко указали, что это двусторонние отношения.

Ниже приведена более точная диаграмма, которую я нашел в книге 2013 года Лаборатория изменений: инструмент для совместного развития работы и образования (Virkkunen, J. & Newnham, D.S., 2013)

Источник: Лаборатория изменений (2013, стр. 37)

Согласно Леонтьеву, «Человеческая деятельность не существует, кроме как в форме действия или цепи действий. Например, трудовая деятельность существует в трудовых действиях, учебная деятельность — в школьных действиях, социальная деятельность — в действиях (актах) общества и т. д. Если из нее мысленно вычесть действия, составляющие деятельность, то от деятельности не останется ровно ничего. Это можно выразить и иначе: когда перед нами происходит конкретный процесс, внешний или внутренний, то с точки зрения его отношения к мотиву он выступает как человеческая деятельность, но когда он подчинен цели, затем оно предстает как действие или совокупность цепочки действий… Кроме того, действие и действие представляют собой подлинную и несовпадающую реальность. Одно и то же действие может совершать различные виды деятельности и может переходить из одной деятельности в другую, проявляя таким образом свою относительную самостоятельность. Очевидно и обратное, а именно, что тот или иной мотив может получить конкретное выражение в различных целях и, соответственно, вызвать различные действия». (1978, с.100)

Каптелинин и Нарди (2006) указывали на трансформацию между действиями и операциями: «Уровни деятельности могут переходить один в другой. Автоматизация является примером преобразований между действиями и операциями. В ходе практики действия могут стать автоматическими операциями. Противоположный процесс — «деавтоматизация», превращение рутинных операций в осознанные действия. Такое преобразование может иметь место, например, когда автоматизированная операция не дает желаемого результата, и человек размышляет о причинах неудачи и о том, как можно «исправить» операцию. которое сначала осуществляется как сознательное действие, а затем становится операцией» (2006, с. 63–64)

Хотя целью Леонтьева является разработка новой психологической теории, многие исследователи приняли эту трехуровневую модель в качестве аналитического инструмента для эмпирических исследовательских проектов.

Деятельностная теория сознания

Чтение | Психология

К настоящему времени накоплены миллионы фактов, связанных с надличностными, религиозными и психотехническими переживаниями, неожиданным знанием древних языков людьми, не изучавшими их, точными предсказаниями будущего, «внетелесными» и психическими путешествия, телепатия, телекинез и т. д. Многие из них объективно зафиксированы в соответствии со строгими позитивистскими требованиями и подтверждены свидетельствами таких авторитетных ученых, как В.П. Зинченко, И.М. Каган, А.Н. Леонтьев, Б.Ф. Ломов, А.Р. Лурия, В.Д. Небылицын, Б.В. Раушенбах, М.Г. Ярошевский и др. [30, 11]. Тем не менее подавляющее большинство общепризнанных теорий сознания [1, 2, 4, 6, 16, 5, 27] не объясняют накопленных эмпирических данных. Например, возьмем людей в состоянии клинической смерти, когда полностью отсутствуют все физиологические и связанные с ними нейрокогнитивные процессы: находясь во внетелесном состоянии, они способны наблюдать за происходящим и, придя в сознание, не только сообщают общую линию событий, но и дают их подробное и конкретное описание [15]. Конечно, мы можем продолжать игнорировать многочисленные психические явления, не объясняемые существующими теориями, но от этого они не исчезнут; вместо этого это может привести к тому, что психология потеряет свою научную достоверность.

В методологии науки принцип независимых от наблюдателя результатов долгое время считался несостоятельным. Однако многие исследователи психологии до сих пор пытаются придерживаться этого идеала в своих научных моделях и теориях. Но при построении теорий сознания отфильтровывание исследователя, занятого процессом познания, приводит к полному абсурду. Ибо это попытка построения теорий или моделей сознания, независимых от исследователя, являющегося частью самого процесса сознания. И именно такие абсурдные теории сегодня общепризнанны.

В соответствии с обязательными методологическими требованиями теории, не объясняющие факты, должны быть отвергнуты как несостоятельные, а вместо них должны быть предложены новые теории, учитывающие всю совокупность накопленных эмпирических данных.

В этой статье я предлагаю девять тезисов теории сознания, которая вписывается в тенденции развития отечественной психологии. Теория также пытается дать естественнонаучное объяснение общепринятой феноменологии сознания и многих трансперсональных феноменов. Первый тезис предлагает новую концептуализацию реальности, т. е. дает философско-мировоззренческую основу деятельностной теории сознания. Остальные восемь тезисов составляют содержание самой теории.

 

Тезис 1. Психическое и физическое являются различными атрибутами деятельности, которая является основным процессом – родственной субстанции .

Психологи и философы [14, 15, 21] все больше сходятся к идее, сформулированной нидерландским философом Барухом Спинозой: психическое и физическое (или физиологическое) — два разных атрибута одной и той же субстанции. Эта уникальная субстанция познаваема человеком, но неизвестна современной науке [24].

Что же это за субстанция и каков ее онтологический статус? Принято считать, что это вещество до сих пор неизвестно науке. Однако я бы предположил, что субстанцией, определяющей психику, является активность [19]. И только такой процесс-субстанция может преодолеть разрыв между идеальным (психическим) и материальным (физическим). Материальное и идеальное не являются изначальными и никак не субстанциями друг друга, а скорее два атрибута деятельности, которая является основным процессом-субстанцией Мироздания.

В отечественной психологии давно признано, что психическое отражение подчинено деятельности. Субъект жизнедеятельности не обязан обладать объективными знаниями о жизнедеятельности, а действовать в своих интересах. Таким образом, задача «поиска объективного знания» формулируется только развитым сознанием, а не на ранних стадиях развития психики. Первоначально не психика определяет деятельность, а деятельность определяет психику.

 

Тезис 2. Индивид является субъектом не одной деятельности, а системы осуществляемых деятельностей.

Исследования сознания включают в себя всю систему деятельности субъекта. А.Н. Леонтьев определял деятельность как единицу анализа человеческой деятельности, указывая тем самым, что она не ограничивается одним единичным случаем. Термин «иерархия мотивов», употребляемый Леонтьевым, однозначно предполагает наличие у каждого человека иерархической системы осуществляемой деятельности и соответствующих мотивов [9].]. Я ввел термин «индивидуальный образ жизни» — это система деятельности, которую человек осуществляет как субъект или как часть таких совокупных «субъектов», как общество или группа, в течение определенного периода жизни. жизни, так и до смены иерархии мотивов [19]. Структура образа жизни определяется как картиной мира, так и планом реально-жизненных взаимодействий, который, в свою очередь, определяет, как развивается мировосприятие.

Сознание субъекта проявляется как психологическое качество не одной, а всей системы деятельности субъекта. Так, например, для возникновения, переживания и возможного познания внутреннего конфликта необходимы по крайней мере два мотива. При одной деятельности и одном мотиве в принципе не может возникнуть никакого внутреннего конфликта. В действительности, однако, внутренний конфликт вызывается большим количеством мотивов. И этим объясняется трудность рефлексивной обработки такого конфликта со всей сопровождающей его неопределенностью и напряжением.

Наличие множества мотивов и, следовательно, необходимость сделать выбор позволяют нам в первую очередь осознать, что мы субъекты. И само понятие объективности и объективных качеств может возникнуть только через отделение познаваемого от того или иного мотива и сопоставление его с другими мотивами. Рефлексивность и самосознание, в свою очередь, могут развиваться только через множественность и альтернативность субъективного.

 

Тезис 3. Индивидуальное сознание является атрибутом системы деятельности субъекта .

Сознание — психологический признак системы деятельности, осуществляемой человеком. Развитие и содержание индивидуального сознания определяются личной историей деятельности и направлениями этой деятельности [3]. В то же время сами процессы сознания определяются выполнением деятельности. Физическим атрибутом деятельности является физическое тело человека, группы, общества или человечества. Более развитому сознанию соответствует более развитая, сложная и структурированная система деятельности. Сложность всей системы осуществляемой человеком деятельности, т. е. его образа жизни, определяется не только уровнем его образования или технической грамотности, но и, прежде всего, его психологическими достижениями. Именно творческая, научная, трансперсональная, консультативная и другие виды деятельности можно было бы считать наиболее сложными в этой шкале.

Соответственно более сложным формам деятельности, чем человеческие, соответствуют психические структуры более сложные, чем человеческие. В соответствии с такой трактовкой психического человек, являясь физическим носителем сознания, является преходящим эволюционным звеном и физическим атрибутом развития все более сложных форм деятельности.

Качественный скачок в эволюции такой психической формы, как сознание, связан с наличием самосознания и рефлексии. Более продвинутый уровень деятельности и соответствующая ей психика, вероятно, потребовали бы другого физического носителя, возможно, К.Э. Циолковского «лучистый человек» или, возможно, другие виды, разнообразие которых пока неизвестно. И если каждое человеческое существо не будет предпринимать действий для своей собственной эволюции, он или она не будут развиваться.

 

Тезис 4. Не существует «объективной реальности, независимой от нашего сознания». Человек «творит» реальность своими действиями.

Независимо от того, хотим мы этого или нет, наши действия всегда меняют нашу реальность. И осознание этого позволяет нам сознательно и ответственно менять свою жизнь. Часто бездействие является отказом влиять на собственное существование.

Традиционная парадигма моделирования сознания, связанная с гносеологическим подходом, описывает рефлексивные функции сознания. Наиболее ярко эта характеристика представлена ​​в работах Ч. Кастанеды, где человек прямо описывается как воспринимающее существо, а версии «реальности» признаются описаниями различных форм восприятия. Предлагаемая нами парадигма трактует человека как творца, выбирающего свою «реальность», а первичные функции сознания — как функции сознания.0012 трансформация и конструкция [20].

Представление о сознании как наборе когнитивных и мотивационных процессов опирается на имплицитное положение о том, что существует «объективная реальность», с одной стороны, и познавательный субъект, отдельный от этой реальности, с другой. Однако, согласно нашей теории, сознание развивается в процессе деятельности, активной практики, изменяющей и раскрывающей «действительность», «действительность» для творца не есть постоянно зафиксированная и объективно существующая, а процесс, материальный атрибут деятельности. , на которые он может повлиять. А.Н. Леонтьев так же указывал на превращение форм деятельности и отдельных действий в качества предмета, отражающие объективирующие качества деятельности.

Тексты А.Н. Леонтьев [9] и Б.Ф. Ломов [10] содержат размышления о тройственном влиянии деятельности на объект, субъект и саму деятельность. Развернув эти моменты дальше: деятельность изменяет (а) действительность, так как любой объект деятельности является системной частью действительности; (б) физическое тело, психические функции, сознание, отношения и средства субъекта деятельности; в) сама деятельность и, следовательно, вся система деятельности.

Учитывая, что «объективная реальность», независимая от нашего сознания и наших действий, не существует, и особенно ввиду постулата о системности и взаимосвязанности Вселенной, новое измерение проблемы ответственности субъекта в процессе сознание открывается.

 

Thesis 5. It is not consciousness that unifies a person’s diverse activities, but his or her system of activities that integrates diverse states of consciousness into the coherent ‘ сознательное . ‘

Клинические и другие эмпирические данные о «расщеплении» (диссоциации) сознания показывают, что человек, находясь в одном состоянии сознания, не может вспомнить переживания из другого состояния. Именно при деятельностном подходе возможно частичное «оздоровление» таких переживаний, поскольку созданное деятельностью восприятие действительности запечатлевается в множественных состояниях сознания. Это позволяет изучать и описывать сознание не как набор изолированных состояний, а как структуру состояний, консолидированных системой деятельности человека. Следовательно, не сознание объединяет деятельность человека в целостный процесс, а, напротив, система деятельности, интегрирующая различные состояния сознания в познаваемое субъектом самосознание.

Очевидно, что реальность изменчива физическим действием, хотя во многих мистических учениях и свидетельствах упоминается и изменение реальности одними мысленными усилиями сознания. В принципе нет логических возражений против обсуждения воздействия психики (психического признака) на действительность (физический признак), опосредованного внутренней деятельностью (деятельностью). Однако для изучения таких взаимодействий потребовалась бы разработка терминологии для описания соответствующих энергоинформационных процессов сознания, которые до сих пор изучены очень мало. Это позволило бы нам концептуально объяснить трансперсональные состояния сознания и различные представления о реинкарнации. Поскольку система действий в течение жизни объединяет разные состояния в единое целое, она могла бы также объединять состояния сознания, приписываемые разным воплощениям, при условии, что система действий будет распространена на несколько жизней. Поэтому воспоминания о перевоплощении и различных надличностных переживаниях требуют определенных практик (действий), передаваемых из поколения в поколение.

В соответствии с методологией деятельностного подхода понятие сознания может быть развито дальше: исследователь вместо будет изучать деятельность сознания; иными словами, деятельность регулируется сознанием и, в свою очередь, модулирует его обратно. При постановке объективного, экспериментального исследовательского проекта следует исследовать и интерпретировать не самоотчеты испытуемого или экспериментатора, а результаты деятельности (действий) и осознание их испытуемыми.

 

Тезис 6. Новые содержания сознания возникают не из атрибута (т. е. самого сознания), а из тотальности (т. е. деятельности).

Откуда берется новая мысль? Не из старой мысли. Откуда берутся новые знания? Не из старых знаний. Логические и рациональные объяснения часто не работают. В противном случае мы порождали бы знание за знанием только на основе рациональных объяснений. Качественный переход от старого знания к чему-то новому, который часто не имеет рационального объяснения, не может быть объяснен одним сознанием. Новое порождается не самим сознанием, являющимся частным свойством целого, а деятельностью целого или, в случае человека, деятельностью, иногда даже экспериментальной. Естественно, что при изменении целого (т. е. системы деятельности) соответственно изменяются и соответствующие атрибуты целого — «реальность» и «сознание».

Мы можем познавать новые знания и озарения не в процессе их приобретения, а задним числом, когда они становятся частью нашего сознания. Именно потому, что новое знание появляется после акта деятельности, оно становится новым свойством сознания, заключающим теперь в себе новое понимание.

 

Тезис 7. Совместная деятельность — новые качества сознания.

Исследовательский проект, сравнивающий функционирование и продуктивность индивидуального и группового сознания и экстраполирующий результаты на модель сознания, еще не завершен. Мы можем наблюдать разделение целостной деятельности, когда разные люди выполняют отдельные действия или даже трудовые операции, как, например, разные рабочие на отдельных конвейерных лентах при сборке одного автомобиля. Хотя такие термины, как «групповые цели», «групповая мотивация» и «корпоративное сознание» широко используются, им все еще не хватает описания и теоретического обоснования.

Изучение групповой феноменологии, будь то социальной или культурной, наиболее очевидно обнаруживает редукционистскую тенденцию применять термины, используемые для сопоставления индивидуальной психологии с групповым сознанием. Это проблема сложности исследователя: сложность предмета исследования превышает сложность исследователя. Единственный путь ее решения — активное когнитивное проектирование: постепенное усложнение исследовательского проекта за счет накопления знаний о предмете исследования [22].

Экспериментально доказано, что продуктивность совместной деятельности двух людей возрастает не вдвое, а гораздо больше [29, 10]. Таким образом, в совместном действии проявляются новые системные качества, не присущие индивидуальной деятельности. По той же логике можно указать на существование взаимодействующих уровней психики как индивидуумов (от простейших до человеческого сознания и далее), так и коллективов (стада, популяция, род, вид, группа, общество, культура, ноосфера , ноосферные группы и др. ).

Совместная деятельность порождает совместное сознание, которое есть идеальный признак деятельности, и совместную телесность и орудие — материальный признак. В настоящее время отсутствуют термины, определяющие понятия «сознание субъекта совместной деятельности» или «телесность» как инструмент совместной деятельности. В то же время такие термины, как «общественное сознание», «коллективное сознание» или «групповое сознание» не обязательно включают аспект совместной деятельности и вообще ничего не говорят о совместной телесности как орудии.

 

Тезис 8. Сознание не индивидуально, оно надличностно в группе, культуре, нации и т.д. Индивидуальная система имеет структуру и функцию, определяемые ее надсистемой, т. е. системой деятельности общества. Индивидуальная система должна быть включена в любую деятельность сообщества и воспроизводить часть деятельности сообщества.

Активное опосредование сознания в процессе его онтогенетического развития общепризнано в отечественной психологии. При рассмотрении сознания как признака или системного качества системы деятельности необходимо продлить временную ось наличия сознания как до, так и после существования физического тела, по крайней мере, до тех пор, пока такая система деятельности существует, частично или по-иному [17]. Простая логика подсказывает: если есть деятельность, то есть и ее признаки. В буддийской психологии этот вопрос досконально проработан, а деятельность, продолжающаяся после выхода из физического тела, называется « скандх ».

Другой аспект трансперсональности связан с включением индивидуальной системы деятельности человека в общий поток деятельности. Психологическая сторона (идеальная и противоположная материальной) общей деятельности человечества и всех других живых существ, как изученных, так и не изученных, есть ноосфера . Включенность в ноосферу дает возможность естественнонаучного объяснения надличностных, пространственных и вневременных проявлений человеческого сознания, являющихся следствием опосредованного взаимодействия индивидуальной деятельности человека с общим ноосферным потоком деятельности.

Понимание трансперсональных отношений особенно сложно для традиционной науки. Учитывая некоторые аспекты современного научного дискурса и позитивистские правила вроде верификации, фальсификации и т. д., основная масса современных ученых — это люди с сильно развитой рациональной сферой, связанной с ограничением, дифференциацией и обобщением. А это, конечно, по закону взаимных отношений мешает им приобщиться к нерациональному познанию, такому как связь с целым, синтез и интуиция.

 

Тезис 9.  Большинство трансперсональных, экстрасенсорных, шаманских и других практик еще научно не осмыслены и должны изучаться именно как неизвестные формы активности.

Если определить культуру как пространство деятельности, то можно выделить общекультурные компоненты сознания и онтогенетическую структуру культуры сообщества. Культурные характеристики сознания возникают именно как атрибут культурных форм деятельности.

Порой некоторые действия профессионала могут казаться чудесными или волшебными из-за мастерства в незнакомой нам деятельности. Это своего рода особый психический «орган», которым мы просто не обладаем, хотя у нас есть другие, соответствующие нашей профессии [18]. Диагностические и ритуальные действия шамана, например, могут казаться нам еще более волшебными из-за овладения культурно чуждой деятельностью и соответствующими ей психическими формами, которые для нас невообразимы.

Многие формы измененных состояний сознания, описанные в религиозных и эзотерических текстах [25], научных монографиях [7] и учебниках [26], достигаются за счет хорошо разработанных упражнений и особого образа жизни. Эти государства являются предметом специально организованной деятельности. Однако их структура полностью соответствует всем другим известным видам деятельности.

Рассмотрим результаты А.Н. Леонтьева по развитию неспецифической «экстрасенсорной» чувствительности, а именно ощущения света кожей руки: «Объективно все испытуемые в конце серии опытов убирали руку с ключа в ответ на действие видимых лучей света, либо вообще не давая ошибочных реакций, либо допуская единичные ошибки». Кроме того, контролировалась интенсивность теплового излучения, которая во всех сериях опытов была значительно меньше нижнего абсолютного порога термочувствительности [8] (т. на их руках).

В другой серии экспериментов испытуемых обучали не только обнаруживать свечение руки, но и различать зеленый и красный свет. Для нас здесь важен тот весьма достоверный факт, что специально организованная (необычная) деятельность приводит к необычным результатам (сегодня это называется «парапсихологическими», «экстрасенсорными»), которые являются продуктами деятельности. «Ибо с точки зрения основной исследовательской гипотезы главный вопрос состоит в том, превращаются ли в данных экспериментальных условиях (деятельности, при которой субъекты исследования действуют в соответствии с экспериментальной задачей) типично невоспринимаемые раздражители в воспринимаемые» [1, с. 8]. Леонтьев отвечает на этот вопрос утвердительно.

 

*Часть эссе, первоначально опубликованного в: Psychology, Journal of the High School Economic University, 2015. Vol. 12. № 2. С. 93-111.

 

Список литературы

1. Акопов Г.В. (2007). Проблема сознания в современной психологии. Методология и история психологии, 3(2), стр. 43-64.
2. Аллахвердов В.М. (2000). Сознание как парадокс. СПб: Изд-во ДНК.
3. Артемьева Е.Ю., Стрелков Ю.К., Серкин В.П. (1983). Описание структур субъективного опыта: контекст и задачи. В кн.: Ю.К. Корнилов (ред.), Мышление. Коммуникация. Опыт. стр. 99-108. Ярославль: Ярославский государственный университет.
4. Бехтерев В.М. (2001). Сознание и его границы. В кн.: Л.В. Куликова (ред.), Психология сознания. стр. 19-31. СПб: Питер.
5. Чалмерс, Д. (2013). Сознательный разум: в поисках фундаментальной теории. Москва: УРСС. Дом книги «ЛИБРОКОМ».
6. Деннет, Д. (2004). Виды психики: К пониманию сознания. М.: Идея-Пресс.
7. Леонова А.Б., Кузнецова А.С. (2009). Психологические технологии управления состоянием человека. : Значение.
8. Леонтьев А. Н. (1981). Проблемы развития психики. Москва: Издательство Московского университета. стр. 42, 66.
9. Леонтьев А.Н. (1983). Избранные психологические сочинения (в 2-х тт.). Москва: Педагогика.
10. Ломов Б.Ф. (1984). Методологические и теоретические проблемы психологии. Москва: Наука.
11. Перевозчиков А.Н. (1989). Экстрасенсы — миф или реальность (о круглом столе в журнале «Вопросы философии»). Вопросительный знак, 10. стр. 26-54.
12. Петровский В.А. (1992). Психология неадаптивной деятельности. Москва: ТОО «Горбунок».
13. Пиаже, Дж. (1994). Избранные психологические труды. Москва: Международная педагогическая академия.
14. Рашид Аль-Мансур (2015). Сознание и материя: великий предел. М.: ЛЕНАНД.
15. Ревонсуо, А. (2013). Психология сознания. СПб: Питер.
16. Сирл, младший (2002). Открывая сознание заново. Москва: Идея-Пресс.
17. Сердюков Ю.М. (2013). Контуры трансцендентного опыта. Социально-гуманитарные науки на Дальнем Востоке, 1(37), с. 90-105.
18. Серкин В.П. (2001). Смех Шамана. Магадан: Кордис, 2001.
.
19. Серкин В.П. (2005). Структура и функции образа мира в практической деятельности. Докторская диссертация, М.: МГУ им. М.В. Ломоносова.
20. Серкин В.П. (2010). Теория сознания. Вестник СВГУ, 14. С. 62-70.
21. Серкин В.П. (2012). Деятельностная теория сознания. В кн.: V съезд Общероссийской государственной организации «Российское психологическое общество». Материалы съезда (т. 1, с. 9).7-98). Москва: Российское психологическое общество.
22. Серкин В.П., Сироцкий В.Е. (1990). Психосемантика: на пути к моделированию. Вестник МГУ. сер. 14. Психология, 4. С. 28-33.
23. Щедровицкий Г.П. (1995). Избранные произведения. Москва: Школа культурной политики.
24. Спиноза, Б. (1957). Избранные произведения (в 2-х тт.). Москва: Государственное политическое издательство.
25. Торчинов Е.А. (2007). Религии мира: опыт запретного. Психотехники и трансперсональные состояния.