«Ключи» к тесту «Несуществующее животное». Рот.
Главная страница » Анализ рисунка » Ключи к тесту «Несуществующее животное». » «Ключи» к тесту «Несуществующее животное». Рот.
Тест « Несуществующее животное ». «Ключи».
Рот: зубы, язык, губы.
Рот в рисунке несуществующего животного – это сфера общительности человека.
1. Форма рта и его «наполнение».
Открытый рот несуществующего животного без прорисовки губ и языка (особенно, когда он закрашен или заштрихован)
– это признак готовности испугаться.
Открытый рот несуществующего животного без прорисовки губ и языка.
Открытый рот без зубов и языка – человек мнительный и вечно чего-нибудь опасается.
Открытый рот без языка и зубов.
Рот, без языка и зубов – страх и недоверие к окружающим.
Зачерненный рот округлой формы – характерен для тревожных детей и подростков.
Четкая прорисовка рта и губ – эмоциональность, чувственность и некоторая ранимость.
Отсутствие рта (или очень маленький рот)
– человек не хочет выражать свои мысли и чувства вербально (с помощью слов). Может быть , в связи с опасением, что его не поймут или обидят.
Отсутствие рта в рисунке несуществующего животного.
2. Интерпретация зубов несуществующего животного.
Наличие зубов
у
Наличие зубов у несуществующего животного.
Чем больше у несуществующего животного зубов, чем они острее и крупнее , тем менее вежлив и склонен к грубости человек.
Широко открытый рот, особенно с прорисованными зубами
– может выражать свои эмоции криком, плачем, даже грубыми словами.
Широко открытый рот с прорисованными зубами.
Острые зубы в сочетании с высунутым языком – любовь человека сплетничать или скандалить.
3. Интерпретация языка несуществующего животного .
Язык – это потребность человека в речевой активности. «Хозяин» такого несуществующего животного очень любит поболтать.
Если у несуществующего животного приоткрыт рот, в котором виден язык, но отсутствуют губы – это также указывает на большую речевую активность человека.
Приоткрытый рот несуществующего животного в сочетании с языком.
Если в приоткрытом рту несуществующего животного есть язык и прорисована губа – это свидетельствует о чувственности человека, и о его возможных сексуальных проблемах (в рисунке выше губы также обозначены).
Высунутый язык в сочетании с острыми зубами –человек любит посплетничать или поскандалить (об этом уже говорилось выше).
4. Количество органов чувств.
Мы уже обращали ваше внимание на то, что избыток органов чувств указывает на тревожность человека.
Метки: «ключи» к проективным тестам , интерпретация рисунков , рисуночные тесты , тест несуществующее животное
«Ключи» к тесту «Несуществующее животное».
Глаза.
Предыдущая запись
Ключи к тесту «Несуществующее животное». Уши. Нос. Волосы.
Следующая запись
Цитаты из книги «Несуществующее животное. Практика использования теста»
Цитаты из книги «Несуществующее животное. Практика использования теста» Игоря Владимировича Жуковского📚 — лучшие афоризмы, высказывания и крылатые фразы — MyBook.Библиотека
Подписка
📖Книги
🎧Аудиокниги
👌Бесплатные книги
🔥Новинки
❤️Топ книг
🎙Топ аудиокниг
🎙Загрузи свой подкаст
📖Книги
🎧Аудиокниги
👌Бесплатные книги
🔥Новинки
❤️Топ книг
🎙Топ аудиокниг
🎙Загрузи свой подкаст
- Главная
- ⭐️Игорь Жуковский
- 📚Несуществующее животное. Практика использования теста
- Цитаты из книги
Существует и соединительная часть между головой и туловищем – шея несуществующего животного. Шея в интерпретации рисунка несуществующего животного рассматривается как символ связи сферы контроля – головы, и сферы влечения – тела. Подчеркнутая шея символизирует нам о потребности в интеллектуальном защитном контроле.
16 июля 2020
Поделиться
При отсутствии или почти отсутствии ног – иногда импульсивность принятия решений.
16 июля 2020
Поделиться
Рассматривается основательность этой части фигуры по отношению к размеру всей фигуры и к форме.
Отсутствие опоры в рисунке мы рассматриваем как отсутствие воспитания, внимания как со стороны матери, так и со стороны отца.
16 июля 2020
Особого внимания заслуживают элементы рисунка, которые повторяются. Например, это может быть определенное количество кружков, бесформенных заштрихованных пятен на теле животного, перьев на хвосте. Количество повторяющихся элементов иногда можно рассматривать как указание на временной фактор того травмирующего события, которое стало причиной эмоционального состояния клиента. Большинство таких случаев свидетельствует нам о серьёзной травмирующей ситуации, которая вытесняется бессознательным на сознательном уровне. В действительности мы понимаем под этим явлением следующее: бессознательное символизирует нам, где можно искать источник тех проблем, которые имеет клиент.
16 июля 2020
Поделиться
Особого внимания заслуживают элементы рисунка, которые повторяются.
Например, это может быть определенное количество кружков, бесформенных заштрихованных пятен на теле животного, перьев на хвосте.
Количество повторяющихся элементов иногда можно рассматривать как указание на временной фактор того травмирующего события, которое стало причиной эмоционального состояния клиента. Большинство таких случаев свидетельствует нам о серьёзной травмирующей ситуации, которая вытесняется бессознательным на сознательном уровне. В действительности мы понимаем под этим явлением следующее: бессознательное символизирует нам, где можно искать источник тех проблем, которые имеет клиент.
В моей практике был случай (к сожалению, рисунок несуществующего
16 июля 2020
Поделиться
Если клиент изображает животное в виде круга без особых обозначений черт и тем самым придает ему незаконченный вид (отсутствуют туловище, ноги, руки), необходимо предположить, что клиент уходит от обследования.
16 июля 2020
Поделиться
Нос в виде пятачка – примитивная агрессия.
15 июля 2020
Поделиться
обследуемые очень часто рисуют опасных диких животных – скорпионы, волки, тигры и их подобие. Эти животные символизируют угрозу для жизни человека. Они воспринимают свои жизненные проявления как непредсказуемые, угрожающие. Это тенденция к самоподавлению.
10 июля 2020
Поделиться
воспринимает свои жизненные проявления как источник позитивной энергии, особых ресурсов и силы.
10 июля 2020
Поделиться
При анализе рисунков было замечено, что животные, которые символизируют силу, власть и особые способности (слоны, львы, орлы и др.), характеризуют человека, который
10 июля 2020
Поделиться
Стандарт
(0 оценок)
Читать книгу: «Несуществующее животное. Практика использования теста»
Игорь Жуковский
О проекте
Что такое MyBook
Правовая информация
Правообладателям
Документация
Помощь
О подписке
Купить подписку
Бесплатные книги
Подарить подписку
Как оплатить
Ввести подарочный код
Библиотека для компаний
Настройки
Другие проекты
Издать свою книгу
MyBook: Истории
Что может сказать зеркальный тест о самосознании животных?
Когда нашему колли, Бакару, было четыре месяца, он начал каждый вечер лаять на свое отражение в стеклянной двери нашего патио, изо всех сил стараясь предупредить нас об этом неизвестном, смелом маленьком щенке снаружи.
Конечно, отраженная собака не отступила, поэтому Бак бросился на него и поцарапал дверной косяк — действия, которые действительно привлекли наше внимание. Мы оттаскивали его, смеясь, и говорили ему, что он не прав — на нашей палубе не было собаки. Бак с недоумением изучал наши лица. Все могли видеть, что собака все еще была там. Почему мы не прогнали его? Иногда мы открывали дверь, чтобы показать ему, что он ошибается. Конечно, как только мы его закрыли, странная собака снова появилась. Отраженная собака также имела раздражающую привычку отражать все действия Бака. В других ситуациях с новыми собаками Бак сделал бы серию приветственных жестов, возможно, вилял бы хвостом, вращал глазами и делал глубокие поклоны. Мы никогда не видели, чтобы он сделал хоть одну попытку подружиться с этим «Теперь я здесь; теперь я не собака. Он пытался только заставить его уйти.
В какой-то момент, став на несколько месяцев старше, Бак перестал интересоваться своим отражением. Несомненно, он все еще видел собаку, но в конце концов понял, что она не собирается уходить.
Видимо, он решил, что и в дом она пытаться залезть не собирается, так что лаять и царапаться ему не нужно. Возможно, Бак решил, что лучше просто игнорировать это явление. Это наше лучшее предположение, потому что, конечно, мы на самом деле не знаем, что он думал о своем зеркальном близнеце — мы можем делать только догадки, основанные на его поведении.
Многие животные ведут себя подобным образом, когда впервые видят себя в зеркале. Некоторые владельцы кошек записали на видео своих питомцев, которые в тревоге отпрыгивают от них и даже делают сальто назад, заметив свое отражение. Обезьяны, шимпанзе и многие виды птиц изначально воспринимают свое зеркальное отражение как незнакомца и в ответ нападают или угрожают ему. Даже человеческие дети в возрасте до двух лет изначально не узнают свое отражение; как и большинство других видов, они реагируют так, как будто видят другого ребенка, который, кажется, склонен играть в новую форму игры в прятки. Но, по крайней мере, для большинства детей, выросших в западных обществах, примерно в два года что-то меняется, и они начинают понимать, что смотрят на самих себя.
(Помогает то, что родители, вероятно, часто держат их перед зеркалом, игриво спрашивая: «Кто это?.. Это ты!»). они начинают воспринимать «я» как отдельное существо. Двухлетние малыши также начинают использовать личные местоимения, играть застенчиво и улыбаться, когда им удается решить сложные задачи — все это признаки того, что они начинают осознавать себя.
Хотя ученые еще не знают, где находится самосознание в мозгу или как возбуждающиеся нейроны порождают «я», они согласны с тем, что это необходимо для нашей умственной сложности и для того, чтобы стать чуткими. Это ментальное ощущение себя «я», отдельной личностью с непрерывным повествованием обо всем, что вы делаете, сделали и будете делать в будущем. Самосознание также позволяет людям мысленно моделировать сознание других — навык, который является ключом к целому ряду социальных стратегий, от сочувствия до обмана.
Самосознание, однако, не то же самое, что сознание, которое обычно определяется как осознание своего тела и окружающей среды, ментальная черта, которую многие животные разделяют с нами.
Действительно, в 2012 году известная международная группа нейробиологов, этологов и психологов выпустила так называемую «Кембриджскую декларацию о сознании». В нем утверждалось, что
Конвергентные данные указывают на то, что нечеловеческие животные обладают нейроанатомическими, нейрохимическими и нейрофизиологическими субстратами состояний сознания наряду со способностью демонстрировать преднамеренное поведение. Следовательно, масса свидетельств указывает на то, что люди не уникальны тем, что обладают неврологическими субстратами, порождающими сознание. Нечеловеческие животные, включая всех млекопитающих и птиц, а также многие другие существа, включая осьминогов, также обладают этими неврологическими субстратами.
Но сознание своего тела не означает, что животное также обладает способностью к самоанализу — ключевой части самосознания. В то время как сознание осознает свое тело, самоосознание продвигает ощущение еще на один шаг вперед — вы признаете, что осознаете свое осознавание.
Наверняка другие животные обладают этим ощущением и социально адаптированы? Многие, кажется, идут по жизни с чувством цели; трудно представить, что у них нет ментального образа самих себя, когда они участвуют в жизни. А внутри никого нет? , возмутился покойный Винсент Детье, психолог из Пенсильванского университета, который провел 18 лет, пытаясь (и безуспешно) показать, что мясные мухи могут помнить. Он знал, что большинство людей считали крошечных мух только «маленькими машинами в глубоком сне», но его годы наблюдения за их «немыми действиями» и «пристальными глазами» через микроскоп заставили его подумать, что мухи могут иметь какое-то представление о самих себе — чувство, которое большинство из нас испытывает к нашим домашним собакам и кошкам.
Как проверить эту умственную способность? Есть ли способ увидеть самосознание в нашем сознании и в сознании других животных? Возможно. С помощью теста на зеркальное самопознание (MSR) ученые установили, что шимпанзе и орангутаны, по крайней мере, обладают самосознанием.
Психолог-эволюционист Гордон Гэллап, ныне почетный профессор Университета Олбани в Нью-Йорке, изобрел тест в 1970 году. Его основная идея заключалась в том, что, когда люди смотрят на свое отражение в зеркале, мы знаем, что смотрим на самих себя; и мы знаем это, потому что у нас есть ощущение себя, внутреннее «я», а не просто осознание нашего физического тела. Если мы взглянем в зеркало, мы узнаем себя; и если мы видим горчичное пятно на подбородке, мы стираем его. Тест, по сути, требует, чтобы другие животные сделали то же самое: посмотрели в зеркало и коснулись или потерли пятно красителя без запаха, которое исследователи тайно нанесли на их лоб или уши. Спустя почти 50 лет после того, как Гэллап опубликовал свою новаторскую статью с описанием этого теста, его стали считать золотым стандартом для оценки самосознания. Его вводили десяткам других видов от слонов до дельфинов, горилл, гигантских панд, собак, кошек, птиц, скатов манта, рыб и лошадей. Даже робот.
И хотя некоторые утверждают, что некоторые виды, такие как дельфины, слоны и европейские сороки, исчезли, Гэллап с этим не согласен.
«У меня непредубежденность, и я не против других видов, но пока ни один из них не преуспел», — говорит он. Для него это показатель того, что тест выявляет четкую границу между разумными и неразумными животными. Однако все больше ученых говорят, что вина лежит не на животных, а на тесте. По их словам, его строгий исключающий вывод не соответствует сегодняшнему эволюционному подходу к познанию животных. Как говорит Франс де Ваал, приматолог из Университета Эмори в Джорджии: «Сложные когнитивные способности развиваются снизу вверх небольшими пошаговыми шагами из более базовых черт, общих для широкого круга видов». самосознание почти наверняка не появилось на ровном месте; должны быть признаки некоторых его аспектов у других видов. Но в нынешнем виде тест — и Гэллап, его основной оценщик — неумолим. Поскольку он предназначен для животных, которые полагаются на свое зрение и имеют руки, очень немногие могут его пройти.
«Честно говоря, тест отстой», — говорит Алекс Джордан, биолог-эволюционист и главный исследователь отдела коллективного поведения Института Макса Планка в Германии.
Джордан является соавтором недавнего исследования PLOS Biology , в котором оценивается поведение губана-чистильщика, небольшой рыбы, прошедшей тест. Джордан и его коллеги утверждают, что рыба прошла тест, но это не означает, что губаны-чистильщики обладают самосознанием. «Это [зеркальный тест] может быть проверкой других вещей, таких как ассоциированное обучение и разрешение конфликтов. Но проверяет ли это самосознание?» — спрашивает Джордан. «Нет, это натяжка».
‘Зеркальный тест никогда не был идеальным или полностью адекватным; Пока это просто наша лучшая попытка», — соглашается Александра Горовиц, специалист по познанию животных из Барнард-колледжа в Нью-Йорке, которая считает, что это очень «ориентированный на человека или приматов тест», разработанный для животных, которые в значительной степени полагаются на зрение. «Чтобы узнать, что на самом деле происходит в уме животного, вы должны рассмотреть его естественное поведение и то, что для него важно», — объясняет она.
«Для собак это запах. Они узнают о других собаках, нюхая их зад, поэтому я взяла ключевые элементы из теста Гэллапа и адаптировала его для собак». В этом тесте собакам разрешалось нюхать мочу, помещенную в контейнеры. Некоторые контейнеры содержали только мочу собаки; у других моча этой собаки смешивалась с чужой. Собаки тратили больше времени на обнюхивание смесей — признак, по словам Горовица, того, что они знали, как они должны пахнуть, точно так же, как мы знаем, как мы должны выглядеть, когда смотрим в зеркало.
Шимпанзе посмотрели в зеркало и коснулись красных меток; некоторые почувствовали запах своих пальцев после того, как поцарапали краску.
Гэллап также понятия не имел, могут ли шимпанзе распознавать свои зеркальные изображения, когда в 1970 году он впервые протестировал четырех молодых шимпанзе, содержащихся в неволе, в Региональном исследовательском центре приматов Дельты Университета Тулейн, штат Луизиана. Во-первых, он поставил зеркала в полный рост снаружи клеток с четырьмя обезьянами, которые жили в одиночестве.
Поначалу они реагировали так же, как наша колли: лаяли и делали угрожающие жесты в сторону своих отражений. Однако через несколько дней они прекратили это поведение. Вместо этого они использовали зеркала как инструменты, чтобы смотреть на себя и исследовать себя: корчили рожи, пускали пузыри, ковырялись в носу, убирали остатки пищи с зубов и изучали свои языки, горло и гениталии.
Научились ли они узнавать себя? Чтобы выяснить это, Гэллап анестезировал шимпанзе и нанес каплю красного красителя на надбровные дуги и верхнюю часть уха каждого животного. Обезьяны были возвращены в свои клетки. Когда они проснулись и посмотрели на свои отражения в зеркалах, они коснулись красных отметин; некоторые также смотрели и нюхали свои пальцы после того, как поцарапали краску. Гэллап пришел к выводу, что шимпанзе действительно обладали самосознанием. Он также отметил брови и уши двух других шимпанзе, которые не проводили время с зеркалами; когда они проснулись и увидели свое отражение, то отреагировали так, как будто столкнулись с другим, странным шимпанзе.
Они не прикасались к отметинам на своих лицах; ясно, что важной частью теста было позволить животному узнать о зеркалах.
Затем Гэллап проверил восемь взрослых макак и двух взрослых макак-резусов; некоторым было разрешено три недели с зеркалами до того, как они были отмечены. Но сколько бы времени им ни давали, ни одна из обезьян не понимала, что они смотрят на собственное отражение; все они оставались к нему враждебными. (Действительно, некоторые макаки прожили с зеркалами 17 лет и так и не поняли, кто такие эти странные обезьяны, однако они понимали свойства зеркала — например, они быстро поворачивались лицом к людям, которых видели в зеркале.) После того, как их пометили знаком точки красного красителя, никто из них не использовал зеркало, чтобы ковырять их.
Гэллап пришел к выводу, что он обнаружил довольно простой метод, который исследователи могли использовать, чтобы определить, обладает ли другое существо чувством самосознания и всеми сопутствующими умственными способностями.
«Похоже, что для распознавания собственного отражения требуется довольно продвинутая форма интеллекта», — писал Гэллап в своей знаменательной статье 1970 года в журнале Science, , описывая тест и результаты. «[Э] эти данные, по-видимому, можно квалифицировать как первую экспериментальную демонстрацию Я-концепции в нечеловеческой форме». среди приматов… [Т] способность к самопознанию не может распространяться ниже человека и человекообразных обезьян».0003
После публикации своего исследования Гэллап и другие исследователи тестировали различных животных, от приматов до кур. Но, по данным Гэллапа, успешно прошли только орангутаны и шимпанзе. Почему? Гэллап подозревает, что это происходит потому, что большинству животных не хватает способности «представить себя», как он писал в Scientific American в 1998 году. А поскольку у них нет чувства «я», они не могут понять, что смотрят на самих себя. когда они видят свое отражение в зеркале.
Какое это имеет значение? «В способности узнавать себя в зеркале нет никакой очевидной адаптивной ценности, — говорит Гэллап.
Другими словами, это не то же самое, что иметь красивый певческий голос или способность находить богатые калориями продукты — навыки, которые, вероятно, помогут вам найти себе пару и передать свои гены. Вместо этого, утверждает он, это указывает на редкую и богатую ментальную жизнь, на наличие ума. «Если вы можете это сделать, значит, вы можете стать объектом собственного внимания», — объясняет Гэллап. «Вы можете думать о себе и своем прошлом, настоящем и будущем опыте, а также о сопоставимом опыте других людей. Это означает, что вы признаете, что у других людей есть разум, желания и желания. Это приводит к способности сопереживать и обманывать» — талантам, которые некоторые считают краеугольным камнем социального познания.
Результаты зеркального теста Гэллапа провели линию, отделяющую людей и два близкородственных вида приматов от остального животного царства. Но ученые-когнитивисты все чаще отвергают идею строгого ментального разделения между людьми, человекообразными обезьянами и всеми другими животными, особенно когда многие виды демонстрируют другие виды высокоинтеллектуального поведения, часто социального характера.
Один дельфин потер пятно о стенку аквариума; Затем он вернулся к зеркалу и снова изучил пятно
Обыкновенные дельфины-афалины, например, живут в сложных, постоянно меняющихся сообществах, которые зависят от знания того, кто является надежным союзником, а кто нет. Их макиавеллистский ум предполагает, что у них богатая внутренняя умственная жизнь, поэтому большинство исследователей не удивились, когда дельфины, протестированные в Нью-Йоркском аквариуме в Бруклине и Национальном аквариуме в Балтиморе, штат Мэриленд, реагировали почти так же, как шимпанзе в первоначальном исследовании Гэллапа. Сначала они реагировали на свои размышления так, как будто столкнулись с незнакомцами. Постепенно они как будто осознали, что смотрят на свои собственные изображения, и стали пользоваться зеркалом, как это делали шимпанзе: становились перед ним, пускали разные пузыри, все шире и шире открывали рты, чтобы вглядываться в свои зубы, языки и горло, и расположились так, чтобы они могли осмотреть свои анальные/генитальные области.
После того, как ученые нарисовали черные метки в области плеч дельфинов, морские млекопитающие потратили больше времени, пытаясь занять положение, чтобы посмотреть на эту часть тела в зеркале. Не имея рук, они не могли стереть следы, но один дельфин потер отмеченное место о стенку аквариума; Затем он вернулся к зеркалу и снова изучил это место. Но из-за того, что дельфины не попали в цель, Гэллап говорит, что они потерпели неудачу.
Азиатские слоны, также очень социальные существа, вели себя так, как будто понимали, что смотрят на самих себя, когда им давали зеркало размером восемь футов на восемь футов, отражающее все их тело. Некоторые вскоре начали проводить время перед ним, наблюдая за своим отражением, пережевывая пищу, подбрасывая свои хоботы, засовывая хоботы в рот и дергая за уши. Но результаты оценочного теста оказались неубедительными. Одна слониха коснулась хоботом белого креста, который ученые нарисовали на ее голове; другие игнорировали это, возможно, потому, что слонам нравится кататься в грязи или сдувать пыль на свое тело, поэтому отметина на их теле не имеет для них значения, поскольку они привыкли быть грязными, говорят эти исследователи.
Тем не менее, они уверены, что слоны прошли проверку зеркалом, а Гэллап, опять же, нет.
Гориллы не прошли тест, возможно, потому, что тест требует прямого взгляда на себя, а пристальное внимание не является приемлемым поведением в обществе горилл. Гэллап и его коллеги попытались решить эту проблему, снабдив содержащихся в неволе горилл специальными угловыми зеркалами, но животные все равно не прошли испытание. Они не смотрели на отметины на своих лицах, хоть и изучали другие красные отметины, нарисованные на запястьях (хотя и не в зеркале) — и так, видимо, понимали, что отметины новые.
Некоторые ученые (но не Гэллап) признают, что европейские сороки, еще один социальный вид, известный своими когнитивными способностями, прошли тест. В этом случае исследователи прикрепили маленькую желтую наклейку к перьям птиц в месте, которое они могли видеть, только глядя в зеркало. Увидев точку, сороки яростно клевали ее. «Сначала меня это убедило, — говорит Гэллап. Но другие исследования теперь предполагают, что птицы на самом деле реагируют на тактильные ощущения наклейки, и он потерял энтузиазм в отношении исследования.
Последним соперником стал крошечный губан-чистильщик, ярко-голубая рыба, обитающая на коралловых рифах, которая смело счищает омертвевшую кожу и удаляет паразитов с других рыб. Джордан и его коллеги решили протестировать губана после того, как их первое исследование MSR с использованием цихлид, рыб, обитающих в африканских озерах, потерпело неудачу. («Я не уверен, что они понимали, что такое зеркало, — сказал Джордан о цихлидах. — Или могли, но им все равно. Они агрессивно смотрели в свое отражение, но никогда не пытались удалить метку». Затем Джордан обратился к губану-чистильщику, поскольку это вид, который «заботится о метке». Вся его сенсорная система предназначена для обнаружения меток [обычно паразитов] на других рыбах и принятия каких-либо мер с ними», — сказал он. Губаны-чистильщики также общительны, используют тактический обман и примирение, чтобы управлять своими отношениями, и узнают лица других рыб — все когнитивные навыки, которые можно соотнести со способностью к самопознанию, отмечает Джордан.
С точки зрения «перцептивных и когнитивных способностей», добавляет он, когнитивные способности рыб могут быть более похожи на способности людей и обезьян, чем это признано в настоящее время. Таким образом, предоставление рыбам золотого стандарта теста социального интеллекта — зеркального теста — может раскрыть больше их скрытых талантов.
Джордан и его коллеги установили аквариумы с зеркалами — первыми зеркалами, которые увидели губаны, — и наблюдали, как рыбы впервые нападают на их отражения, кусая их, как чужих. Они решили использовать только самок, чтобы рыба не проявляла брачного поведения. Через семь дней рыбы перестали кусать свои изображения и начали вести себя странно перед зеркалом, например, плавать вниз головой — чего ученые никогда раньше не видели у губанов, и поведение, которое они проявляли только перед зеркалом. Они делали это неоднократно, и исследователи решили, что рыбы используют зеркала, чтобы осматривать себя.
В контрольной части эксперимента ученые анестезировали губанов и ввели небольшое количество коричневого пигмента под горло четырем из них; знак напоминал паразита.
Другим делали прозрачные фиктивные инъекции; а другие остались без опознавательных знаков. Меченые рыбы могли видеть своих «паразитов» только с помощью зеркала; заметив их, трое из четверых поскребли себе горло о дно аквариума — действие, которое, по словам Джордана, у млекопитающего можно было бы расценить как «самонаправленное поведение». В его глазах рыбы физически узнавали себя, но делали это, не осознавая себя. «Они прошли, — говорит Джордан, — но у губанов нет других когнитивных черт, таких как теория разума [понимание того, что у других существ есть разум], которые предположительно сопровождают прохождение теста». тест — это просто еще одно проявление человеческого высокомерия. У нас в голове есть это особое «я», и именно оно делает нас разумными. Но тест ошибочен; на самом деле он предназначен только для людей и обезьян, а не для других таксонов».
Существует континуум зеркального теста: имеет смысл исследовать его, а не рассматривать его как экзамен «сдал-не сдал»
Между тем, де Ваал утверждает, что «всем животным нужна самооценка».
Обезьяны, например, должны знать свой собственный вес, прежде чем прыгать на ветку дерева, и осознавать свою физическую форму и силу, прежде чем сражаться с другой обезьяной. И большинству — а возможно, и всем — животным нужно что-то знать о себе, своих собратьях и своей роли в обществе, чтобы ладить. Возможно, предполагает де Ваал, пришло время найти тесты, которые не полагаются исключительно на зрение для исследования самосознания других животных. Он добавляет, что это «грубое упрощение — свалить всех животных», не прошедших тест с зеркалом, в «единую когнитивную категорию», когда они так по-разному реагируют на зеркала. Птицы с маленьким мозгом, такие как малиновки, будут неоднократно атаковать свое отражение, не в силах избавиться от мысли, что это захватчик; в то время как кошки и собаки обычно предпочитают игнорировать незнакомца в зеркале, а другие, особенно обезьяны и африканские серые попугаи, могут использовать зеркала, чтобы находить объекты, находящиеся вне поля зрения. Не все обезьяны относятся к своим отражениям как к чужим.
По словам де Ваала, у теста MSR есть еще неизвестная континуум, и было бы целесообразно исследовать его, вместо того, чтобы рассматривать его просто как экзамен «сдал-не сдал».
Нам еще многое предстоит узнать о том, как человеческие дети воспринимают свои отраженные образы. Ученые недавно обнаружили, что дети на Фиджи и в Кении не узнают свое отражение в двухлетнем возрасте, как это обычно делают западные дети, и даже не в шестилетнем возрасте. (Но даже западные дети, которые узнают себя в зеркале, не узнают свое изображение в видеороликах, которые были сняты за несколько месяцев до того, как они прошли тест в зеркале.) Когда им сказали, что они смотрят на себя, кенийские и фиджийские дети отреагировали молчанием. исследователи сообщили в 2010 году. Это, вероятно, потому, что незападные дети воспитываются, чтобы думать о себе как о части группы, объяснили ученые. Когда они увидели себя в зеркале с маленькой желтой запиской на лбу, которая делала их непохожими на своих друзей, они не трогали и не терли ее.
Вместо этого они были тихими и ошеломленными. По словам ученых, они привыкли к тому, что им говорят, что делать, и ожидали, что будут учиться, наблюдая, а не задавая вопросы, и они просто не знали, каким может быть приемлемый ответ.
Тем не менее ученые, занимающиеся сравнительным познанием, в основном согласны с тем, что большинство животных являются сознательными и мыслящими существами, способными воспринимать информацию, принимать решения на ее основе и затем действовать в соответствии с ней. Просто следующий шаг — способность думать о собственных мыслях — остается неуловимым, что-то, что мы еще не смогли зафиксировать или измерить.
Итак, показывает ли зеркальный тест что-нибудь о сложности нашего мышления и самосознания? Является ли самоощущение просто побочным продуктом эволюции нашего мозга и мозга наших ближайших родственников в ответ на аналогичные вызовы? И стоит ли продолжать испытания других видов; можем ли мы чему-нибудь научиться, делая это? Лори Марино, нейробиолог и директор Центра защиты прав животных имени Киммелы в Юте, которая была одной из учениц Гэллапа, а также участвовала в некоторых из первых экспериментов с зеркалами с дельфинами, думает так и остается ее сторонником.
Поскольку «самосознание — не очень легкое явление», нам трудно «создавать зонды и тесты», которые легко применять и понимать, — говорит Марино. Зеркальный тест «улавливает нечто, связанное с самосознанием, и может быть лучшим «объективным» показателем, который у нас есть. Но я не думаю, что это связано с каким-то чрезмерно романтизированным свойством, которое присутствует у одних животных и отсутствует у других».
Действительно, Марино порывает с Гэллапом, когда животные не проходят тест: она не думает, что это означает отсутствие у них самосознания. Она утверждает, что все животные обладают самосознанием: «Мы просто не знаем, что значит осознавать себя и не пройти зеркальный тест». Придуманный, мы застряли с тем, который работает – и, по крайней мере, для нас, добавляет де Ваал, зеркальные тесты «забавны».
Что такое тестирование на животных? Сколько животных умирает каждый год?
Использование животных в экспериментах настолько распространено, что «морская свинка» используется в качестве альтернативного термина для «подопытного».
Но в основе этой вездесущности лежит набор процессов, которые наносят животным ненужный вред: крыс насильно кормят лекарствами, предназначенными для индукции опухолей, обезьян держат в крошечных клетках с химическими веществами, раздражающими их кожу, и гончих усыпляют без какой-либо анестезии.
Критики говорят, что многие из этих экспериментов ненадежны и даже не нужны. Сторонники сокращения испытаний на животных недавно одержали победу: в декабре 2022 года FDA объявило, что больше не будет требовать испытаний на животных, прежде чем одобрить лекарство для испытаний на людях.
Что такое тестирование на животных? Тестирование на животных, иногда называемое тестированием in vivo, представляет собой процесс определения того, безопасны ли определенные лекарства, вакцины и косметические средства для человека, путем предварительного экспериментирования с ними на животных. Тестирование на животных распространено в большинстве стран и использовалось в некоторых формах на протяжении большей части истории человечества.
Тестирование косметики — это процесс тестирования на животных любых косметических продуктов, таких как косметика, лосьоны, кремы, ароматизаторы, масла или маски для лица, перед использованием человеком.
Медицинские испытанияМедицинские испытания включают использование животных для исследования новых лекарств, исследования биологических систем, исследования генетических факторов, изучения психологии животных или проверки хирургических стратегий. В настоящее время лекарственные препараты являются наиболее распространенной формой медицинских испытаний на животных.
История испытаний на животных Испытания на животных давно задокументированы, некоторые из самых старых случаев относятся к 300 г. до н.э. в Древней Греции. Тем не менее, хотя испытания на животных были широко распространены в форме вивисекции и практики проведения операций, только в 20 веке лекарства стали обычно тестировать на животных.
Фактически, в этот период было принято несколько законов, в том числе 1938 Федерального закона США о пищевых продуктах, лекарствах и косметических средствах, который поощрял или обязывал использовать животных в тестировании перед употреблением человеком.
К беспозвоночным, обычно используемым при испытаниях на животных, относятся плодовые мушки и черви-нематоды. К сожалению, для этих животных в США не существует федеральных мер защиты, позволяющих свести к минимуму их боль или страдания
ПозвоночныеВ расхожем выражении «лабораторная крыса» есть доля правды — 95 процентов животных, используемых для испытаний на животных, — это мыши или крысы. В дополнение к грызунам используются собаки, кошки, свиньи, обезьяны, другие приматы, кролики и овцы.
Сколько животных ежегодно используется в экспериментах? На этот вопрос сложно ответить, потому что Министерство сельского хозяйства США учитывает только определенные виды животных в своем ежегодном обзоре испытаний на животных.
Мыши и крысы, специально выведенные для целей тестирования, не учитываются, поскольку они не подпадают под действие Закона США о защите животных.
Однако было подсчитано, что в США ежегодно используется не менее 50 миллионов животных. Реальная цифра неизвестна и может быть выше. Во всем мире точные цифры неизвестны, но по некоторым оценкам, это число составляет около 200 миллионов экспериментов в год.
Что не так с тестированием на животных? Болезненно ли тестирование на животных? Некоторые исследователи пытаются уменьшить боль у подопытных животных, но многие этого не делают. Согласно сводному отчету Министерства сельского хозяйства США об использовании животных, примерно на 8 процентах животных были проведены эксперименты без каких-либо мер по уменьшению боли. В этом отчете не учитываются животные, которые не подпадают под действие Закона о защите животных, поэтому реальное число неизвестно и, вероятно, намного выше.
Даже животные, находящиеся под защитой Закона о защите животных, часто испытывают невыносимую для понимания боль. Из всех операций на животных 40 процентов не сообщают об использовании анестезии, а лекарства часто вводят животным насильно. Животных также часто убивают после завершения экспериментов, задолго до окончания их естественной продолжительности жизни.
Надежны ли результаты испытаний на животных?Тесты на животных не позволяют выявить все возможные побочные эффекты до того, как лекарства перейдут на более позднюю фазу испытаний. Согласно отчету Министерства сельского хозяйства США за 2004 г., 92 процента лекарств, прошедших стадию испытаний на животных, не поступят на рынок, и основной причиной этого провала являются проблемы с безопасностью, которые не были предсказаны испытаниями на животных. Более поздние отчеты ученых оценивают еще более высокое число в 96 процентов.
Тесты на животных считаются ненадежными по разным причинам.
Согласно обзору Cambridge Quarterly of Healthcare Ethics за 2015 год, к ним относятся влияние лабораторных условий; различные способы воздействия болезней на животных и людей; и различия в физиологии и генетике у разных видов, что приводит к неточностям. Из-за таких факторов прорывной метаанализ, опубликованный в журнале «Альтернативы лабораторным животным» в 2015 году, показал, что отсутствие токсичности препарата у любого из пяти видов, наиболее часто используемых при тестировании на животных — собак, крыс, мышей, кроликов и обезьян — не смог указать на вероятность аналогичного отсутствия токсичности у людей. Другими словами, тесты на животных не работают.
Сторонники тестирования на животных часто утверждают, что сложность живого организма — органы, система кровообращения и генетическая регуляция — повлияет на лекарства так, как не могут отдельные образцы тканей. Этот аргумент не учитывает тот факт, что нечеловеческие системы сильно отличаются от человеческих систем, что приводит к неточности.
Испытания на животных также могут привести к запрету лекарств, которые могут принести пользу людям. Например, тамоксифен, препарат, используемый для лечения рака молочной железы, может вызывать опухоли у грызунов. Если бы этот препарат тестировали на животных на ранних этапах исследований, то, вероятно, преимущества тамоксифена остались бы неиспользованными.
Жестокие ли испытания на животных?Из-за сочетания низкой точности и большого количества боли трудно утверждать, что испытания на животных не являются жестокими. Животных, таких как крысы, мыши, собаки и шимпанзе, сжигают, отравляют, калечат, морят голодом или подвергают другим видам жестокого обращения с помощью наркотиков, изоляции или других инвазивных процедур.
Животные, подобные этим, чувствительны к боли, эмоционально чутки и способны формировать социальные связи. Но для ответственных за них исследователей они не более чем инструменты.
Является ли тестирование на животных архаичным? Из-за неточности испытаний на животных раздались голоса с критикой устаревшей методологии.
Мало того, что тестирование на животных является старомодной практикой, которая не была перенесена в 21 век, но данные показывают, что это, вероятно, сдерживает медицинские исследования.
Из-за неточности испытаний на животных многие ученые и эксперты утверждают, что их существование по своей сути расточительно. Британский врач Ян Робертс пишет, что «предвзятые или неточные результаты экспериментов на животных могут привести к клиническим испытаниям биологически инертных или даже вредных веществ, таким образом… . . напрасная трата скудных исследовательских ресурсов».
Является ли тестирование на животных незаконным? Тестирование косметики запрещено в 42 странах и 10 штатах США (Калифорния, Гавайи, Иллинойс, Мэн, Мэриленд, Невада, Нью-Джерси, Луизиана, Нью-Йорк и Вирджиния). Запрет Нью-Йорка на тестирование косметики вступает в силу в январе 2023 года, что позволяет большему количеству штатов продолжать следовать их примеру.
В настоящее время ни одна страна не запрещает медицинские испытания на животных, но вскоре это может измениться. В этом году в Швейцарии прошел референдум по медицинским испытаниям на животных. Крупное швейцарское фармацевтическое лобби провело кампанию против этой инициативы, которая в конечном итоге не увенчалась успехом. Но тот факт, что испытания на животных превратились из непререкаемого факта в предмет общенациональных дебатов, вызывает сомнения в их дальнейшем признании в будущем.
Разве нет законов для защиты животных, используемых в экспериментах?Существуют некоторые законы по защите животных, такие как Закон США о защите животных. Однако этот закон очень мало делает для защиты животных от боли и даже не считает крыс и мышей охраняемыми животными.
Тестирование косметических средств гораздо более спорно в общественной сфере и, следовательно, более жестко регулируется. Он почти полностью запрещен в Европейском Союзе и других странах, включая Гватемалу, Колумбию, Индию, Тайвань и Великобританию.
В США нет федерального запрета на косметику.
Несмотря на отсутствие устойчивых доказательств полезности испытаний на животных и возможность более дешевых альтернатив (как обсуждается ниже), испытания на животных, по-видимому, используются гораздо чаще, чем следовало бы. Почему?
Во-первых, фармацевтическая промышленность проявляет явный интерес к сохранению испытаний на животных и лишь очень редко проверяет доказательства их фактической полезности. Другой вопрос – научная традиция и устоявшаяся практика. Согласно исследованию 2019 года, ученые, скорее всего, будут ссылаться на исторический прецедент в качестве причины выбора животной модели, а не на сходство модели с человеческими системами или эффективность в прогнозировании токсичности.статья в «Альтернативах экспериментам на животных».
Следует ли запретить испытания на животных? В последние годы все громче звучат призывы запретить испытания на животных из-за их неэффективности и жестокости.
Проводятся целые конференции для обсуждения альтернатив испытаниям на животных, и по всему миру разгорается множество петиций и кампаний. Эти голоса исходят не только от движения за освобождение животных. К хору присоединяются видные ученые, фармацевтические боссы и неравнодушные граждане.
К счастью, существует несколько альтернатив испытаниям на животных, некоторые из которых стали более популярными и распространенными в последние годы.
Тестирование in vitroТестирование in vitro — это процесс проведения исследования в пробирке с использованием образцов тканей.
Ткани человека Настоящие образцы человеческих тканей, которые могут быть пожертвованы науке в результате операции или после смерти, являются жизнеспособной альтернативой для тестирования локализованных лекарств. В течение многих лет исследования показывали, что различные методы in vitro гипотетически могут превзойти испытания на животных (и стоить меньше), хотя эта форма испытаний, вероятно, лучше всего используется для понимания токсичности в пределах одного органа или системы органов, а не всего человеческого тела.
Недавно появился новый многообещающий метод тестирования тканей человека. Модель тестирования кожи in vitro под названием h-CLAT недавно начала использоваться в Европе и Японии, проложив путь к большему количеству методов, не требующих экспериментов на животных.
Системы моделирования in vitroДругая форма тестирования in vitro включает синтетическую модель, которая может воспроизвести человеческие системы. Хотя этот метод менее точен, он дешевле и его гораздо проще найти, хотя его лучше всего использовать для более простых человеческих органов, таких как кожа. Один из примеров, технология EpiDerm, уже широко распространена в косметических целях. Этот метод в настоящее время не используется для крупномасштабного медицинского утверждения, а вместо этого используется для проверки того, подвержены ли определенные люди риску определенных заболеваний.
Компьютерное моделирование Из всех альтернатив ученых больше всего интересуют методы компьютерного моделирования.
Усовершенствованное компьютерное моделирование, иногда называемое тестированием кремнезема, может создавать сложные модели систем человеческого тела, даже с учетом нарушений, таких как предшествующие заболевания, а также с обширным массивом генетической и демографической информации.
И они работают лучше, чем модели животных. Исследование 2018 года показало, что уровень точности составляет от 89 до 96 процентов, а исследование 2017 года оценило уровень точности одного метода анализа в 9.6 процентов: в обоих исследованиях компьютерные модели превзошли эксперименты на животных.
Исследования с участием людей-добровольцев Использование людей-добровольцев кажется немного антиутопическим, но наука далеко продвинулась со времен неэтичных дней 20-го века. Во-первых, в некоторых недавних испытаниях наркотиков люди-добровольцы получают только микродозу препарата и находятся под наблюдением медицинских работников для обеспечения безопасности. Этот метод микродозирования является многообещающим, но требует дополнительных исследований.
Другие формы исследований на людях-добровольцах включают безопасное использование фМРТ-визуализации, которая оказалась очень эффективной.
Конечно, этика в отношении людей-добровольцев имеет решающее значение. Ученые и исследователи должны проявлять большую осторожность, чтобы не заставлять участников делать что-то небезопасное, и должны максимально снизить риски. Использование людей-добровольцев также лучше всего использовать после того, как будет завершен еще один метод, такой как компьютерное моделирование, для снижения риска.
Факты и статистика испытаний на животных- Большинство животных, используемых в испытаниях на животных, не подпадают под действие Закона о защите животных, поскольку они являются крысами или мышами.
- Крысы обладают отличной памятью и проявляют сочувствие к другим животным.
- Каждый год Национальный институт здоровья тратит почти 20 миллиардов долларов на исследования, основанные на тестах на животных.
