Названы способы уличить собеседника во лжи
https://ria.ru/20210816/lozh-1745864143.html
Названы способы уличить собеседника во лжи
Названы способы уличить собеседника во лжи — РИА Новости, 16.08.2021
Названы способы уличить собеседника во лжи
Преподаватель полицейского дела из Швеции Ула Крунквист раскрыл методику, которая помогает уличить собеседника во лжи. Об этом пишет издание Dagens Nyheter. РИА Новости, 16.08.2021
2021-08-16T07:09
2021-08-16T07:09
2021-08-16T12:46
в мире
ложь
/html/head/meta[@name=’og:title’]/@content
/html/head/meta[@name=’og:description’]/@content
https://cdnn21.img.ria.ru/images/07e5/08/10/1745888051_0:0:3072:1728_1920x0_80_0_0_5334a62880ddfd76df7b5b2b22461e3f.jpg
МОСКВА, 16 авг — РИА Новости. Преподаватель полицейского дела из Швеции Ула Крунквист раскрыл методику, которая помогает уличить собеседника во лжи. Об этом пишет издание Dagens Nyheter.По словам специалиста, уверенность любого человека в том, что его собеседник врет, не должна превышать 55 процентов, потому как безотказно работающих способов уличить лжеца в обмане просто не существует.
Крунквист посоветовал отбросить все стереотипы об обманщиках. Затем нужно постараться обеспечить себе преимущество в знании фактов, чтобы задавать неожиданные вопросы. Лжецу будет труднее сказать неправду, если его собеседник хорошо осведомлен о предмете разговора.Также Крунквист рекомендует не торопиться с выводами — чем раньше решить, что все стало понятным, тем выше риск ошибиться.Ранее ученые Корнеллского университета в США раскрыли список слов, употребление которых с высокой вероятностью указывает на то, что женщина-собеседник лжет.Исследователи утверждают, что неискренняя собеседница выстраивает диалог в уклончивой манере и часто употребляет слово «возможно», местоимение «я» и глагол «стараться» в разных формах.Полный текст статьи читайте на сайте ИноСМИ >>
https://ria.ru/20191127/1561575694.html
РИА Новости
1
5
4.7
96
7 495 645-6601
ФГУП МИА «Россия сегодня»
https://xn--c1acbl2abdlkab1og.
xn--p1ai/awards/
2021
РИА Новости
1
5
4.7
96
7 495 645-6601
ФГУП МИА «Россия сегодня»
https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/
Новости
ru-RU
https://ria.ru/docs/about/copyright.html
https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/
РИА Новости
1
5
4.7
96
7 495 645-6601
ФГУП МИА «Россия сегодня»
https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/
1920
1080
true
1920
1440
true
https://cdnn21.img.ria.ru/images/07e5/08/10/1745888051_273:0:3005:2048_1920x0_80_0_0_7716ab56c1b6893f7841331793346bd2.jpg
1920
1920
true
РИА Новости
1
5
4.7
96
7 495 645-6601
ФГУП МИА «Россия сегодня»
https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/
РИА Новости
1
5
4.
7
96
7 495 645-6601
ФГУП МИА «Россия сегодня»
https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/
в мире, ложь
В мире, ложь
МОСКВА, 16 авг — РИА Новости. Преподаватель полицейского дела из Швеции Ула Крунквист раскрыл методику, которая помогает уличить собеседника во лжи. Об этом пишет издание Dagens Nyheter.
По словам специалиста, уверенность любого человека в том, что его собеседник врет, не должна превышать 55 процентов, потому как безотказно работающих способов уличить лжеца в обмане просто не существует.
Крунквист посоветовал отбросить все стереотипы об обманщиках. Затем нужно постараться обеспечить себе преимущество в знании фактов, чтобы задавать неожиданные вопросы. Лжецу будет труднее сказать неправду, если его собеседник хорошо осведомлен о предмете разговора.
Также Крунквист рекомендует не торопиться с выводами — чем раньше решить, что все стало понятным, тем выше риск ошибиться.
Ранее ученые Корнеллского университета в США раскрыли список слов, употребление которых с высокой вероятностью указывает на то, что женщина-собеседник лжет.
Исследователи утверждают, что неискренняя собеседница выстраивает диалог в уклончивой манере и часто употребляет слово «возможно», местоимение «я» и глагол «стараться» в разных формах.
Полный текст статьи читайте на сайте ИноСМИ >>
«Голос тише, руки сжаты». Как обмануть полиграф
27 ноября 2019, 08:00
Может ли ваш собственный мозг уличить вас во лжи?
- Дэвид Кокс
- BBC Future
Подпишитесь на нашу рассылку ”Контекст”: она поможет вам разобраться в событиях.
Автор фото, iStock
Мозговые импульсы не могут лгать — по крайней мере, в это начинают верить полиция и суды в некоторых странах. В реальности, тем не менее, дело обстоит несколько сложнее, предупреждает обозреватель BBC Future.
В Северо-Западном университете в американском штате Иллинойс группа психологов обучает студентов тому, как совершить идеальное преступление.
Им рассказывают, как пробраться в небольшой кабинет, расположенный на территории университетского городка, описывают, где в нем лежат ценности (в том числе серебряное кольцо), а также сообщают, в какое время суток у взломщика меньше всего шансов быть пойманным.
В тот же день каждый из студентов пробует себя в воровском ремесле.
- Другие статьи сайта BBC Future на русском языке
Само собой, «кража со взломом» от начала и до конца инсценирована. Психологов в этом эксперименте интересует, каким образом человеческий мозг хранит воспоминания об участии в преступной деятельности, и насколько глубоко они скрываются.
Для этого и разработан сценарий постановочной кражи — а сделанные по итогам опыта выводы могут оказать влияние на рассмотрение некоторых реальных судебных дел.
«Долгие годы люди верили в то, что если продемонстрировать преступнику напоминание о его деяниях, то в его мозге невольно сработает механизм узнавания», — говорит Зара Бергстром, психолог из Кентского университета в Британии, принимающая участие в исследовании.
«Но никто всерьез не пытался разобраться, так это или нет. Могут ли люди заставить свою память не вспоминать о чем-то нежелательном, и если да, то каким образом это происходит?»
Автор фото, iStock
Подпись к фото,Может ли преступление проступить на электроэнцефалограмме?
Пропустить Подкаст и продолжить чтение.
Подкаст
Что это было?
Мы быстро, просто и понятно объясняем, что случилось, почему это важно и что будет дальше.
эпизоды
Конец истории Подкаст
Тот факт, что этот вопрос до сих пор подробно не исследован, может вызывать определенное беспокойство, ведь в течение последнего десятилетия методы сканирования мозга начали применять правоохранительные органы и суды в некоторых странах.
Но бытует мнение, что детекторы нового поколения, в основе принципа действия которых лежит сканирование мозга, являются более надежным инструментом.
Вера в эту технологию настолько сильна, что ее уже начали применять для установления виновных, и особенно широко это распространено в Индии.
В 2008 году 24-летняя студентка Адити Шарма получила пожизенный срок за отравление бывшего жениха Удита Бхарати при помощи сладостей, пропитанных мышьяком (Бхарати не нравилось то, что Шарма разорвала их помолвку и ушла к другому мужчине).
Против нее были и другие улики, но при оглашении приговора судья Шалини Прансалкар подчеркнул, что ее электроэнцефалограмма якобы показала, что Шарма имела «практические знания» о мышьяке, о самом убийстве и о том, каким образом оно было осуществлено.
Индийская полиция пользуется этой методикой с 2003 года.
Полицейские утверждают, что она помогает загруженным работой следователям получать дополнительные улики и ускорять процесс дознания и вынесения приговора, который порой затягивается чересчур надолго.
Подозреваемого как правило усаживают в небольшую комнату без окон и проигрывают ему запись разных утверждений, часть из которых связана с преступлением.
Мозговая активность считывается с помощью шапочки с 30 электродами и передается в электроэнцефалограф.
Автор фото, iStock
Подпись к фото,Индийская полиция применяет электроэнцефалографы при сборе улик, но достаточно ли обоснован это метод с научной точки зрения?
Некоторые нейрологи считают, что при помощи этого метода можно выяснить, знал ли подозреваемый об определенных уликах — к примеру, об орудии убийства или о травмах, полученных жертвой.
Один из наиболее распространенных методов основан на регистрации так называемого вызванного потенциала P300.
Этот сигнал возникает в мозгу, когда испытуемый получает словесное или визуальное напоминание об объектах, людях или местах, связанных с особенно яркими и эмоционально окрашенными воспоминаниями.
Связь потенциала P300 с узнаванием была впервые установлена учеными в середине 1960-х годов.
Они заметили, что примерно через 300 миллисекунд после демонстрации стимула — к примеру, фотографии родственника — мозг выдает электрический импульс.
Но в следующие 30 лет это знание не применялось в практической криминалистике.
Метод проверки подозреваемых с помощью потенциала P300 был придуман Ларри Фарвеллом, исследователем в области биологической психологии в Гарвардском университете.
Эта техника была применена в знаковом уголовном деле против американского серийного убийцы Джей Би Грайндера, который в итоге был признан виновным в 1999 году.
P300 — это не единственный метод криминалистического сканирования мозга. В 1997 году индийский ученый Чампади Раман Мукундан разработал другую методику, получившую название BEOS (Brain Electrical Oscillations Signature).
Автор фото, iStock
Подпись к фото,Сторонники метода заявляют, что с его помощью можно распознать, знает ли подозреваемый о преступлении напрямую или же только слышал о нем от других
Она вычисляет наличие воспоминаний на основании анализа кривой электрических колебаний мозга и сейчас применяется индийскими правоохранительными органами.
«Особенно много времени уходит на формулировку контрольных фраз, — говорит Мукундан. — Мы используем сведения о других, не связанных с преступлением событиях в жизни подозреваемого, чтобы протестировать систему; фразы, связанные с излагаемой подозреваемым версией событий; и, наконец, фразы, вытекающие из версий следователей».
Если в ходе теста регистрируются подозрительные сигналы, процедуру повторяют, чтобы исключить случайность, говорит Мукундан.
Тест BEOS может проводиться только с добровольного согласия подозреваемого, и при этом важно, чтобы контрольные фразы не были сформулированы в обвинительном ключе: «Иногда перед тестом нужно проводить долгую беседу, чтобы настроить человека на соответствующий лад и избежать ненужного волнения в ходе всей процедуры».
На первый взгляд похоже, что тест BEOS и тест Фарвелла были достаточно хорошо продуманы перед тем, как поступить в арсенал правоохранительных органов.
По словам Мукундана, если BEOS проводится с соблюдением всех нужных требований, то он способен показать, знает ли подозреваемый о преступлении напрямую, или же только слышал о нем от других.
Он оценивает точность BEOS в 95%. Фарвелл, в свою очередь, дает своему методу почти стопроцентную гарантию.
Блюстители порядка поверили в эти методы: в 2013 году систему тестирования мозга купила сингапурская полиция, а в 2014 году контракт на ее внедрение подписала полиция американского штата Флорида.
А антитеррористические подразделения в Австралии сейчас подумывают о применении таких методов в отношении людей, возвращающихся из зон конфликтов — чтобы проверять, действительно ли они там выполняли гуманитарные задачи или же нелегально участвовали в боевых действиях.
Допрашиваемого обычно помещают в небольшую комнату без окон и проигрывают ему запись разных утверждений
Однако оптимизм по поводу этих технологий разделяют не все. Ряд ведущих специалистов-нейрологов указывает на тот факт, что описания методик Мукундана и Фарвелла не были опубликованы в научных журналах, чтобы их убедительность могли оценить ученые-коллеги.
Другие скептики считают, что (как и в случае с полиграфом) результаты теста слишком сильно зависят от условий его проведения.
Зара Бергстром говорит, что необходимо разработать признанные на международном уровне правила такого тестирования. Это снизило бы вероятность намеренного или случайного влияния на результаты теста.
«Контрольные фразы можно сформулировать таким образом, чтобы получить нужную вам реакцию», — утверждает она.
Есть и еще один важный момент. Сторонники новых методов убеждены, что электрические сигналы мозга — к примеру, потенциал P300 — возникают чисто автоматически, и подозреваемый никак не способен их контролировать. Но так ли это на самом деле?
Вернемся к описанной в начале статьи постановочной краже: Бергстром и ее коллеги изучали потенциал P300 в попытке выяснить, способен ли преступник обмануть тесты мозговых сигналов и намеренно подавить свои реакции на определенные стимулы.
В ходе предварительного исследования ученые попросили «подозреваемых» посмотреть на фотографии преступления на компьютерном экране и представить себе, что это преступление совершают они.
Далее нужно было намеренно забыть об этом «преступлении» в ходе теста. Выяснилось, что большинство испытуемых вполне способны это сделать.
Постановочные кражи были следующим этапом эксперимента. Можно ли обмануть тест, даже если человек действительно совершил некое действие?
Автор фото, iStock
Подпись к фото,Поверят ли в эту технологию суды по всему миру?
По предварительным данным опыта, это возможно. «Мы выяснили, что некоторые люди весьма эффективно контролируют свою мозговую активность и могут подавлять даже яркие автобиографические воспоминания», — говорит Бергстром.
Остается вопрос: можно ли сравнивать инсценировку в рамках научного эксперимента с эмоционально богатыми воспоминаниями, оставшимися от реально совершенного тяжкого преступления?
Некоторые специалисты считают, что это можно выяснить, попросив испытуемых совершить преступление в виртуальной реальности.
Но Бергстром уже на основании имеющихся данных делает вывод, что любые подобные тесты должны по крайней мере регистрировать еще и мозговую активность, связанную с сознательным подавлением воспоминаний.
«Не исключено, что есть люди, которые способны забывать события, будь то намеренно или случайно, — признает Мукундан. — У нас был случай, когда подозреваемый мог описать словами жуткие подробности прошлых действий, но было похоже, что на самом деле он их не помнит».
«Именно поэтому сейчас результаты теста BEOS должны применяться в суде только как подкрепляющее доказательство наряду с прямыми уликами».
Проблема здесь в том, что результаты такого тестирования могут казаться судье весьма убедительными — а присяжным, пожалуй, и подавно.
В 2008 году газета Hindu сообщила о том, что национальный комитет в составе пяти индийских специалистов по нейрологии выпустил обращение к правоохранительным и судебным органам, призывая не использовать эту технологию, так как ее эффективность пока не вполне доказана. Но этот призыв не был услышан.
Результаты тестов мозговой активности пока принимаются в качестве доказательства только в индийских судах, но многие юристы считают, что со временем ситуация изменится.
«Судьи как правило склонны к консерватизму и требуют убедительных доказательств надежности того или иного метода, — говорит Гари Гибсон из Западной Калифорнийской школы права. — Они хотят знать: дала ли тысяча тестов одинаковые результаты? Можно ли быть уверенным в том, что тестом нельзя манипулировать?»
«Но в любом случае рано или поздно найдется судья, который примет эти доказательства — скорее, в гражданско-правовом иске, где цена ошибки не так высока. Однако это откроет дорогу к применению теста и в уголовном процессе».
Остается лишь надеяться, что к тому времени, как это случится, мы будем иметь достаточно информации о потенциальных слабых сторонах этого метода и сможем объективно оценивать его надежность.
- Прочитать оригинал этой статьи на английском языке можно на сайте BBC Future.
3 правила, чтобы поймать лжеца
Вы солгали где-то на прошлой неделе. Возможно, даже сегодня.
Но насколько большим он был? Была ли это одна из тех маленьких фатических лжи, вроде «О, я в порядке», когда вы на самом деле лишены сна, страдаете от пульсирующей головной боли и качаетесь в неспокойном море беспокойства? Это чистая ложь, спасающая отношения, например: «Ты единственный человек, которого я нахожу привлекательным»? Или это нечто гораздо большее — преступление, неверность, предательство или гнусная тайна?
Ложь — это сложный трюк. Слишком много лги, и никто тебе не доверяет. Врать слишком мало, и над вами будут смеяться, называть «тупым» и избегать как социально неприемлемого. Мы являемся видом «правда по умолчанию», что означает, что наша позиция по умолчанию — верить тому, что говорят другие. Мы предполагаем, что люди говорят правду. Таким образом, ложь должна быть развернута осторожно и экономно.
Преимущество лжеца
Если жизнь — это компьютерная игра, то ложь — это чит-код. В мире, где правит теория правды по умолчанию, обманщик — король. Мы лжем, чтобы продвинуться в жизни и получить преимущество над другими.
Например, ложь об измене скрепляет семью и позволяет избежать грязного и дорогостоящего развода. Преувеличивая свою квалификацию, вы получаете гораздо более высокооплачиваемую работу. Сказать, что вы прочитали Война и мир , когда вы только смотрели телеадаптацию, заставляет вас казаться умным, образованным и решительным.
С такими преимуществами неудивительно, что ложь дается нам легко и естественно. Дети в возрасте двух лет будут лгать, а к восьми годам 80 процентов детей будут лгать, если им это сойдет с рук. Одно исследование показывает, что большинство из нас лгут хотя бы один раз за десятиминутный разговор. Это означает, что большинство из нас выбрасывает около 30 фибов в день.
Если ложь — это способ добраться до вершины и использовать друг друга в своих интересах, стоит уметь распознать лжеца. Когда Саймон жульничает в игре, нам нужно его вызвать. Когда Сьюзи эксплуатирует всех остальных, мы должны убедиться, что она получит возмездие.
3 правила поймать лжеца
Несколько лет назад вышла исследовательская работа, в которой изучались различные методы, используемые в «допросе особо важных заключенных» — в основном, как допрашивать плохих парней, которых вы можете встретить в фильм.
Основываясь на этом исследовании, мы можем обобщить три правила поймать лжеца.
Правило №1. Заставьте их говорить
За пределами полицейских допросов с адвокатами большинство людей ответят на ваши вопросы. Мы редко отвечаем друзьям или семье: «Без комментариев». В то время как те, кто говорит правду, склонны говорить и раскрывать больше, лжецы часто колеблются или не могут этого сделать, потому что «они не могут опираться на настоящие воспоминания, им не хватает воображения, чтобы сфабриковать подробную, правдоподобную историю, или они боятся выдать себя. ” Исследование показало, что если дать кому-то возможность высказаться, то он выявляет лжеца гораздо лучше, чем «обвинительные методы» (из «Я знаю, что ты это сделал!» стиль ).
Итак, если вы хотите распознать лжеца, будьте хорошим слушателем. Задавать вопросы. Продолжайте говорить. Но если вы действительно хотите разоблачить лжеца, вам нужно задавать «непредвиденные вопросы».
У лжеца, особенно опытного, будет наготове сценарий. У них есть готовая пряжа, и они собираются ее прясть. Чтобы предотвратить это, вы должны спрашивать о менее важных аспектах ситуации. Если они были в ресторане, какого цвета были стулья? Если они остановились у друзей, в какой спальне они спали? Как это выглядело?
Правило №2. Прислушивайтесь к их чувствам (или их отсутствию)
В литературе по допросам есть такое понятие, как «мониторинг реальности». Это касается «процесса, посредством которого человек приписывает воспоминание реальному опыту или воображению». По сути, он просит нас подумать о том, как мы храним воспоминания, по сравнению с тем, как мы храним вымыслы. Одним из ключевых моментов является то, что когда мы вспоминаем настоящее воспоминание, мы обращаемся к сенсорным деталям (как вещи выглядели, пахли и т. д.), а также к тому, как мы чувствовал о конкретном событии. С другой стороны, когда мы выдумываем выдуманное повествование, мы часто используем «когнитивные операции», которые гораздо более логичны и прозаичны.
Например, предположим, что вы говорите о том, как идти домой из кинотеатра. Если это настоящее воспоминание, ваше воспоминание, скорее всего, будет сосредоточено на звуке автобуса, разбрызгивающего лужу, или на вашем раздражении из-за того, что вы промокли. Если это ложь, ваша история, скорее всего, будет иметь форму: «Шёл дождь, поэтому у меня, должно быть, был зонтик». Те, кто говорит правду, склонны включать сенсорные описания; лжецы — нет.
Правило №3. Займите их работой
«Модель когнитивной нагрузки» обмана утверждает, что «ложь является многозадачной и по этой причине трудной. Лжецы должны планировать то, что они говорят, не забывать играть роль и скрывать правду». Идея состоит в том, что если вы хотите распознать лжеца, вам нужно усложнить его ложь. Для этого дайте им другие задания, пока они рассказывают свою историю. Если их мозг слишком занят другими делами, у них не останется достаточно умственных ресурсов, чтобы лгать или, по крайней мере, лгать убедительно.
Итак, если вы подозреваете своего партнера в измене, задавайте ему вопросы, пока он за рулем. Если вы думаете, что кто-то изобретает алиби, попросите его пересказать историю задом наперед (что гораздо сложнее с точки зрения познания).
Лжец, лжец
Это правда, что люди хорошо умеют лгать, и, как следствие, многие люди хорошо умеют определять, лжет ли кто-то. Существует небольшая армия микрожестов, пауз, оборотов речи и т. д., к которым мы все привыкли, и эти три правила могут улучшить вашу способность обнаруживать ложь.
Люди, которые ловят лжецов «на месте», делают эти 5 вещей, говорят ведущие психологи
Человечество тысячи лет пытается освоить обнаружение лжи — и терпит неудачу.
На самом деле полиграфы ненадежны. Всего за 15 минут тренировки люди смогли последовательно пройти тест.
Национальная академия наук США даже заявила, что «федеральное правительство не должно полагаться на проверки на детекторе лжи для проверки потенциальных или нынешних сотрудников, а также для выявления шпионов или других угроз национальной безопасности, поскольку результаты проверки слишком неточны».
Так есть ли способ обнаружить ложь, основанный на реальной науке? На самом деле, да, и это включает в себя понимание психологии, лежащей в основе того, как думают лжецы.
В 2009 году федеральное правительство сформировало группу по допросу особо важных заключенных, или HIG, для разработки новых передовых методов обнаружения лжи, а к 2016 году межведомственная группа потратила более 15 миллионов долларов на более чем 100 исследовательских проектов с ведущими психологи.
Так что же делают люди, которые невероятно хорошо ловят лжецов на месте? Для простоты я адаптировал результаты HIG:
1. Они милые
Вы должны понравиться лжецу. Чтобы открыть. Много говорить. И совершить ошибку, раскрывающую их обман.
Отличный трюк — думать о себе как о «дружественном журналисте». Хорошие журналисты делают свою домашнюю работу перед тем, как написать статью. Чем больше информации у вас будет для разговора, тем лучше будет откалиброван ваш внутренний детектор лжи.
И еще «дружеская» часть. Отчет HIG показал, что «плохой полицейский» неэффективен, а «хороший полицейский» — эффективен. Все хотят, чтобы к ним относились с уважением. И когда люди, они, скорее всего, говорят.
2. Они не слишком полагаются на язык тела
Алдерт Врий, профессор психологии и ведущий специалист по обнаружению лжи, говорит, что сигналы языка тела редко предсказуемы.
Позвольте мне прямо обратиться к распространенному мифу: «Лжецы не будут смотреть вам в глаза». Обзор исследования, проведенный HIG, показал, что «отвращение взгляда никогда не было надежным показателем».
И если этого недостаточно, чтобы развеять миф, есть исследование 1978 года межличностного поведения заключенных психопатов. Угадай, что? Они смотрят людям в глаза чаще, чем непсихопаты.
3. Они задают неожиданные вопросы
Спросите несовершеннолетнего человека в баре, сколько ему лет, и вы услышите уверенное «Мне 21 год». Но что, если вы спросите их: «Какая у вас дата рождения?» Это чрезвычайно простой вопрос для того, кто говорит правду, но лжецу, скорее всего, придется сделать паузу, чтобы посчитать.
Попался.
В отчете HIG цитируется исследование, показывающее, что стандартные методы безопасности в аэропортах обычно выявляют менее 5% лживых пассажиров. Но когда проверяющие использовали непредвиденные вопросы, это число подскочило до 66%.
Итак, начнем с ожидаемых вопросов. Это не пугает и дает вам информацию, но, что более важно, дает вам базовый уровень. Затем задайте им вопрос, на который легко ответить правде, но к которому лжец не будет готов.
Оценить реакцию. Отвечали ли они спокойно и быстро, или их отставание в ответе резко увеличилось?
Запрашивайте также поддающиеся проверке подробности. — Значит, если я позвоню вашей начальнице, она сможет подтвердить, что вы вчера были на той встрече? Правдолюбцы смогут быстро и легко ответить на этот вопрос. Лжецы будут сопротивляться.
Другой пример: «В чем была Эмили на встрече?» Опять же, легко для честных людей, но кошмар для лжецов. Это поддается проверке — и они это знают.
4. Они используют стратегические улики
Ты сделал домашнее задание заранее, верно? Хороший.
Выстраивайте взаимопонимание. Заставьте их говорить. Заставьте их сказать что-то, что противоречит информации, которую вы раскопали.
Попросите разъяснений, чтобы они согласились на это. А затем: «Извините, я запутался. Вы сказали, что вчера были с Гэри. Но Гэри всю неделю был во Франции». Задайте себе волшебные вопросы: кажется ли, что они напряженно думают? Противоречит ли их наспех собранный ответ чему-то еще, копая им могилу глубже?
Исследование шведской полиции, проведенное в 2006 году, показало, что обычно они выявляют ложь в 56,1% случаев. Те, кто прошел обучение по «стратегическому использованию доказательств», набрали 85,4%.
Вы хотите постепенно раскрывать улики. Повторяющиеся противоречия могут заставить их просто признаться из-за смущения. Скорее всего, это сделает их ложь более очевидной.
5. Они не бросают им вызов слишком рано
Если вы немедленно начнете подвергать сомнению то, что они говорят, или обвинять их во лжи, они могут не только закрыться, но и начать изменять свою историю.
Зачем тебе помогать им лгать лучше? Цель состоит в том, чтобы заставить их захотеть выложить все напоказ и загнать себя в угол.
В этом заключается проблема общения со скользкими людьми: они получают хорошие отзывы, а вы нет. Если я солгу и меня не поймают, я увижу, что сработает. Если я солгу и меня поймают, я увижу, что не работает.
С другой стороны, в подавляющем большинстве случаев вы не получаете обратную связь о том, был ли кто-то честен с вами. Так что лжецы всегда совершенствуются. Это не так. И это дает им преимущество. Не помогайте им совершенствоваться дальше.
Эрик Баркер — автор бестселлеров « Лай не на то дерево » и «Хорошо играет с другими: удивительная наука, стоящая за тем, почему все, что вы знаете об отношениях». бедра (в основном) неправильно. » Эрик выступал с докладами в Массачусетском технологическом институте, Йельском университете, Google и Центральном командовании вооруженных сил США.
