Разное

Что значит сажать на кол: Что значит «сажать на кол»: объяснение стоило воспитателю работы

Политолог: закон о сроке за сепаратизм позволит посадить правительство, лучше сразу на кол

В пятницу стало известно, что депутаты Госдумы предложили сажать на 20 лет за публичные сомнения в целостности России. «Единоросы» Антон Романов, Евгений Федоров и «эсер» Михаил Емельянов предлагают ввести уголовную ответственность за пропаганду и призыв к сепаратизму. Соответствующий законопроект уже внесён в парламент. Что думают депутаты и общественники по поводу инициативы сажать в тюрьму за сепаратистские высказывания, выяснял корреспондент «Нового Калининграда.Ru».

Депутат Госдумы от Калининградской области Андрей Колесник пока не слышал про законодательную инициативу коллег. «Сначала нужно прочитать законопроект, если он, конечно, есть. Пока мы эту инициативу не обсуждали, — сказал он. — Депутаты у нас очень много чего предлагают, инициатив много. Пока это слова, а когда будут дела, тогда и обсудим. Но я считаю, что опасности сепаратизма у нас нет. Разве что кто-нибудь крикнет по пьянке, а от людей в трезвом уме я таких призывов не слышал».

Глава комитета по законодательству областной единоросс Думы Олег Шлык высказал мнение, что этот законопроект весьма своевременный. «Наша страна большая и многонациональная, и все эти призывы к сепаратизму приведут к анархии и развалу. Это видно на примере других государств. Посмотрите, что происходит в той же самой, казалось бы, благополучной Ливии, Египте, Сирии. Там раскачали ситуацию, и теперь её невозможно остановить, всё это привело к нестабильности и кровопролитию. А всё начиналось с, казалось бы, безобидных демонстраций и протестов», — отметил депутат.

Его коллега, замглавы международного комитета областной Думы, представитель «Гражданской платформы» Соломон Гинзбург, в своё время поддерживавший наделение региона статусом «заграничной территории России», считает, что очередная инициативы Госдумы вызвана бессилием, никчёмностью и деградацией. «Эта инициатива лишний раз подтверждает, что Госдума, это несчастье нашего государства, только одна фракция, обслуживающая власть, вместо серьёзных инициатив, как-то выход из рецессии, обсуждает то сексуальные меньшинства, то однополые браки, то проблемы отсутствия патриотизма или присутствия сепаратизма, — отметил Гинзбург.

— Интересует только вопрос, каким образом будет воссоздана политическая инквизиция, которая будет определять ту или иную степень сепаратизма?»

Депутат не исключил, что этот закон будет принят, «как и все идиотские законы», но затем отменён. «У нас уже есть Конституция РФ, более 40 статей которой не действуют. В частности, статья о том, что все регионы России едины. Но у нас кому-то преференции даёт Аллах, а наша область дотационная, на её территории не действует законодательство РФ. Наверное, это есть юридический сепаратизм?» — добавил Гинзбург.

Политолог Владимир Абрамов высказал предложение, что сначала депутатам нужно попробовать посадить своего коллегу, лидера ЛДПР Владимира Жириновского, который высказал идею оградить Кавказ колючей проволокой. «Пусть его посадят, а я потом посмотрю. А вообще нужно учитывать, что основным источником сепаратистских идей является само правительство страны. Ведь это оно принимает решения, ущемляющие наших производителей чековой ленты, мясного фарша и т.

д., которые приводят к сепаратистским настроениям. Поэтому сажать надо всё правительство страны. Причём лучше, по российской традиции, на кол», — отметил Владимир Абрамов.

«Да чего на 20 лет, сразу бы сажали на 100 лет или пожизненно», — сказал депутат Витаутас Лопата. Он отметил, что «надо правильно понимать понятие „сепаратизм“, в которое, вкладывается принцип попытки отделения территории с помощью оружия».

«А если какой-то человек, как я, говорит, что Калининградская область должна иметь возможность самостоятельно развиваться, поскольку окружена другими государствами и несёт дополнительные расходы из-за транзита, это несколько иное, — сказал депутат. — Я лично считаю, что регион должен получить статус 23-й республике в составе РФ. У нас должна быть общая армия, полиция, суд и прокуратура, но при этом мы должны иметь больше полномочий в принятии экономических, налоговых и иных законов. Это сепаратизмом не является. Но поскольку есть такое понятие, как „басманный суд“, можно принять за уши всё, что угодно».

Он также высказал мнение, что судей и полицейских начальников в России должен назначать не президент, а избирать народ. «Да, у нас есть война на Кавказе, и я тоже поддерживаю мнение о том, что республикам Кавказа нужно предоставить независимость, отделить границами. Но я считаю, что это моё личное мнение, сепаратизмом это не является», — добавил Витаутас Лопата.

Управляющий партнёр юридического бюро «Иманов и партнёры» Руслан Иманов считает, что законодательная инициатива депутатов Госдумы — это очередной «неюридический» закон, «коих в последнее время Госдума наплодила великое множество». «Уже одна формулировка „с целью поставить под сомнение территориальную целостность Российской Федерации“ вызывает, мягко говоря, недоумение, потому что противоречит п.3 ст.29 Конституции РФ „Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них“». «Думаю, эти поправки следует называть закон „молчи в тряпочку“, — отметил юрист. — Можно бесконечно полемизировать и рассуждать о том, есть ли взаимосвязь между усилием в закручивании гаек и надежностью соединения деталей механизма, приводить при этом примеры, как из механики, так и философии.

Однако народная 

мудрость давным-давно сформулировала свое „золотое правило“ — „насильно мил не будешь“».

Блогер, экс-кандидат в мэры Калининграда Дмитрий Евсюткин считает, что в самом законе и кроется основа будущего сепаратизма. «Если представить человека как единое целое, то законодательно запретить отделение рук и ног — это абсурд, — считает блогер. — Если же представить союз мужа и жены, которым законом хотят запретить развестись, то что получается? Когда заканчивается любовь или деньги, потому что когда нет денег, нет любви, — жена в прорубь, муж — на виселицу или в террористы. Ни к чему хорошему этот законопроект не приведёт. Он предлагает загонять пар под крышку, специально провоцируя революционные настроения».

Фото из архива «Нового Калининграда.Ru»

Нашли ошибку? Cообщить об ошибке можно, выделив ее и нажав

Ctrl+Enter

Царя на кол

На российском телевидении начались предвыборные дебаты.

Борис Цейтлин:

Да уж, сегодня веселые были дебаты. Царя на кол — это полный разрыв шаблонов)))

Речь идет об этих словах одного из лидеров ПАРНАС Вячеслава Мальцева:

Виноваты бояре, а царь замечательный. Если царь не знает, что творится в стране, его надо в дурдом сажать. Если знает и не мешает этому, его надо в тюрьму. Если знает и способствует, на кол надо сажать таких царей.<…>

Мы хотим спасти Россию от революции! Да, и я призываю к нормальной и законной революции, которую можно свершить лишь путем импичмента. Нужно отстранить от власти главный тормоз, который мешает нашей экономике.

Михаил Шнейдер:

Мальцев выбрал оптимальную стратегию в наших условиях — атака на партию власти. Только такая стратегия даст возможность сплотить протестный электорат вокруг нас.

Михаил Кригер:

Каким бы и кем бы ни был Мальцев, но эта песня — «мы против Путина… чтобы наладилась экономика, надо убрать Путина…. Путин втравил нас в войну с братским народом Украины. .. втравил нас в многовековой спор суннитов с шиитами….» — просто бальзам на мою израненную душу. Иногда мне кажется, что ради того, чтобы увидеть Путина на фонаре или в клетке, пусть хоть сам черт придет в Кремль….

Александр Кынев:

Посмотрел первые дебаты. Что запомнит зритель? Зритель запомнит Мальцева. Значит дебаты выиграл Мальцев.

Николай Дрогайцев:

Услышать по второму федеральному каналу: «Путину пора объявить импичмент» и «Главная проблема экономики — это Путин» бесценно! 🙂
И про партии Мальцев верно сказал, кроме Парнаса ни одна партия не говорит о том, что если в стране коррупция и воровство растут все 16 лет пребывания Путина у власти, то его же первого и надо менять.
Впрочем, этот телеспектакль какой-то слишком наигранный. Что-то с Парнасом решили провернуть… Но пока не разберусь что именно, мандат учредительного съезда не сдам.

Глеб Черкасов:

Мальцев на самом деле родное дитя телевизионных ток-шоу последних лет. Мероприятий, участники которых начинали вопить еще до включения камеры и успокаивались ближе к выходу. Говори что хошь, главное громко и энергично, запомниться самый причудливый вопль
Остальные участники — из тех же мест. Те у когоглотка послабее привыкли потрясенно и печально шептать про себя — когда появился эфир переломить себя не смогли.

Николай Травкин:

БЕЗОЦЕНОЧНОЕ СУЖДЕНИЕ.
Это не о политике и не о политических персонажах.
Просто о факте, который остался, на мой взгляд, без должного внимания. Ведь не каждый день исчезают федеральные партии, имеющие право участвовать в выборах без сбора подписей.

Так, вот, вчера исчез ПАРНАС. Нет больше такой партии, отмучилась… Нет со вчерашнего дня никакой либеральной идеологии, никакого «западничества», никакого глянца бывшего премьера М.Касьянова, а есть только Мальцев. Кокон под названием ПАРНАС разрушился…

У «Газеты.ру» комментарии политологов:

Такая риторика — это попытка выглядеть самой оппозиционной из оппозиционных сил. Для того его Касьянов и взял в партию, считает руководитель Политической экспертной группы Константин Калачев.

Столь агрессивная риторика испугает подавляющее большинство избирателей страны, считает политолог Аббас Галлямов.

«Избиратели почувствуют запах покрышек, горящих на Майдане. Это приведет к известному «эффекту сплочения вокруг флага». Большого риска в таком эфире в краткосрочной перспективе нет, — рассуждает эксперт.

— В долгосрочном плане негативный эффект будет. Черно-белая картина мира, навязанная властями, начнет усложняться. Почему Мальцева пустили в эфир канала, по которому, как известно, плохие люди не выступают? Значит, он хороший? А почему он ругает Путина? Значит, ругать Путина можно? В общем, в головах людей возникнет путаница. Для власти это плохо, так начиналась перестройка».

Эксперт полагает, что, пустив Мальцева в эфир, Кремль рассчитывает продемонстрировать низкий электоральный потенциал врагов Путина: «Смотрите, мы зарегистрировали их, пустили в эфир, а они набрали 1,5%». «Ради того чтобы получить возможность говорить это, можно потерпеть два-три эфира. Кроме того, с помощью Мальцева Кремль убедительно показывает свою демократичность», — заключает Галлямов.

Владимир Милов:

Посмотрел я дебаты по экономике (Явлинский, Дмитриева, Бурков, Мальцев, Семигин, Шайхутдинов).

Первое что я хочу сказать — ЭТО ПОЛНЕЙШИЙ МРАК. Бедная, бедная, несчастная моя родина. Это выступают реально одни из наиболее заметных более-менее независимых от власти политиков с разных флангов, реально «звезды» первой величины.

Им нечего сказать, у них нет идей, они толкут в ступе какие-то бредни 150-летней давности / либо просто выступают с наитупейшими популистскими лозунгами / либо скатываются в какой-то бессмысленный клинч «полтора процента налога туда — полтора процента налога сюда». Это ужас, просто ужас. Никакой экономической дискуссией там и не пахло.

Честно говоря, если у рядового гражданина после просмотра такой «экономической дискуссии» закрадется в голову крамольная мысль «А может, лучше эти?. ..», то это не будет удивительно.

Урод дня, конечно, Шайхутдинов (это тот, который заливался там про козни либералов и зависимость от доллара). Я хочу напомнить, что именно этот человек был правой рукой Прохорова во время президентских выборов 2012 года и создания Гражданской платформы. Так что все, кто тут топил за Прохорова в то время — это ваш клиент. Вот такие люди толклись вокруг Прохорова в то время. Красовский там еще, и прочее. Зафиксируем, так сказать, для истории.

По поводу Мальцева сложно сказать. С одной стороны, может и правильно — им дают всего минуты федерального эфира, идея использовать их, чтобы не рассусоливаться и напрямую мочкануть Путина — не бессмысленная. С другой, конечно, выглядело все это престранно — людей позвали об экономике поговорить, Парнас как раз сильнее многих именно в экономике, а чуваку вообще нечего об этом сказать и он разговаривает в общем языком мужиков со двора. Ну да, вроде о главном, о Путине, но люди, которые сели эти дебаты посмотреть, чтобы узнать идеи оппозиции по экономическим вопросам, думаю, были сильно разочарованы.

Явлинский по сути говорит правильные вещи, но его самоуважение к себе и своей исторической миссии настолько подавляют содержание его речи, что слушать его в последнее время вообще невозможно.

Дмитриева посвежее остальных и многие правильные вещи говорит, в том числе слышу формулировки, явно сворованные у нас (про то что налоги надо снижать, про завышенную банковскую маржу). Но все это обильно разбавляется всякой херней типа «прекращения отправки Стабфонда за рубеж» и кредитной эмиссии, «стимулированием экономики через госзаказ» и т.д., так что это все теряет смысл.

Бурков какой-то адовый популист совсем, за прогрессивный подоходный налог надо просто бить розгами. Семигина вообще нет смысла комментировать.

По итогам: по сути дела Парнас и Яблоко, конечно, остаются единственными партиями с правильными идеями, но, мягко говоря, в этих дебатах они не выглядели мега-убедительно, и это чрезвычайно расстраивает.

Явлинского, кстати, сравнивают с Мальцевым – скорее, в пользу второго.

Леонид Мартынюк:

Явлинский всё…

Фрагмент дебатов на путинском ТВ. Представитель партии Парнас Мальцев на 1:20 просит поднять руки тех, кто против Путина. Явлинский руку не поднял.

Голос за Яблоко = голос за Путина.

Вдобавок, возник спор об авторстве лозунгов.

Алексей Рощин:

Посмотрел первые телевизионные дебаты партий перед выборами в ГД, которые вчера показали по РТР. С самого начала потряс Явлинский — все-таки он редкий циник. Там политики должны были, на первом этапе, за 30 секунд высказать «кредо» своей партии. Ну Явлинский и заявляет, не моргнув глазом: «Главное сейчас — не врать и не воровать!»

Я аж чаем поперхнулся. Это ж ключевой лозунг Навального с прошлых выборов! И Явлинский его этак непринужденно «заимствует». Причем, что характерно, без всякой ссылки на автора. Я к ним обоим отношусь без пиетета, но даже стало как-то обидно за Навального: к выборам его не допустили, так тут еще и «коллеги» грабят.

И добро б еще они — Явлинский и Навальный, или Яблоко и «навальновцы» — были б какие-нибудь единомышленники или там хотя бы партнеры! Так ведь ничего подобного: наоборот, именно Явлинский в свое время выкинул Навального из «Яблока». И вот теперь тырит его лозунги без всякого стеснения.

Причем я почти уверен, что это был со стороны Явлинского совершенно осознанный плевок, этакий заочный диалог со своим давним оппонентом. Этакое глумление — да, я тут стою и делаю что хочу, а ты мне ничего сделать не сможешь! Победитель Явлинский торжествует над лузером Навальным в эфире государственного телеканала.

​

​Между тем сам Навальный написал, что хочет добиться отмены приговора по «Кировлесу» и участия в президентских выборах:

Всё просто, и я много раз об этом говорил.

1. Уголовные дела фабрикуются против меня, моих коллег и родственников в первую очередь для того, чтобы не дать мне участвовать в выборах.

2. Приговор по «делу Кировлеса» — формальное препятствие для моего участия в выборах любого уровня.

3. Мы доказали в Европейском суде по правам человека, что дело сфабриковано по политическим мотивам и «судом» этот процесс назвать нельзя. Мы выиграли суд в ЕСПЧ. Большая Палата ЕСПЧ согласилась с нами.

4. Приговор должен быть немедленно отменён. Мои избирательные права полностью восстановлены. Не по каким-то там европейским правилам, а по российским законам.

5. Этого не происходит, Верховный суд России не делает ничего. Европейский Совет, отвечающий за исполнение решений ЕСПЧ, должен принять решение по этому поводу.

6. Я требую дать мне реализовать моё законное право идти на выборы и представлять тех людей, кто поддерживает меня и мои идеи. Последние выборы, в которых я участвовал, доказали, что таких людей немало.<…>

Знаете, друзья, я вот за последние три года насмотрелся на вот это:

— Алексей, мы тебя поддерживаем и, конечно, должен бы пойти ты, но (сдерживая торжествующую улыбку) тебе-то запрещено, поэтому пойдём мы, а ты нас поддерживай.

Можно и так, конечно. Только вы сами отлично знаете, чем это закончится. И я знаю. И уже 17 лет никакого другого финала и не было.

а) За месяц до выборов начинаем сами себя уговаривать поддержать политиков, кто непонятно чем занимался все 4 года с момента прошлых выборов.

б) Получаем закономерный проигрыш (с каждым годом всё более унизительный).

в) Пишем мазохистские посты о том, что демократов не поддерживает народ и/или демократы такие плохие, глупые не могут объединиться и тд.

Лия Тер-Пасегова:

А вот сейчас следим за руками. Или это будет игнорирование и возможный отказ от международной/европейской юрисдикции, о чем уже бубнили на разных уровнях, или очередное изменение конституции — досрочные выборы президента, о чем тоже уже кто только не написал. То есть мы живём в такой стране, где, чтобы не пустить одного человека на выборы, можно поменять конституцию. И большинству это нравится или пофиг.

Определение

в кембриджском словаре английского языка

Все четыре ноги пронзили существо и просто повисли там.

Из Чикаго Трибьюн