ГДЗ литература 7 класс, Коровина В.Я. дайте ответ на вопрос С какой целью в балладе используются устаревшие слова? – Рамблер/класс
ГДЗ литература 7 класс, Коровина В.Я. дайте ответ на вопрос С какой целью в балладе используются устаревшие слова? – Рамблер/классИнтересные вопросы
Школа
Подскажите, как бороться с грубым отношением одноклассников к моему ребенку?
Новости
Поделитесь, сколько вы потратили на подготовку ребенка к учебному году?
Школа
Объясните, это правда, что родители теперь будут информироваться о снижении успеваемости в школе?
Школа
Когда в 2018 году намечено проведение основного периода ЕГЭ?
Новости
Будет ли как-то улучшаться система проверки и организации итоговых сочинений?
Вузы
Подскажите, почему закрыли прием в Московский институт телевидения и радиовещания «Останкино»?
Подумайте, с какой целью в балладе используются устаревшие слова (тризна, чело, секира и др.
ответы
Устаревшие слова придают тексту возвышенный характер, погружают читателя в мир прошлого, а выражения «обманчивый вал», «дивная судьба», «незримый хранитель» — это образные словосочетания из языка пушкинской эпохи, что делает балладу легкой для восприятия.
ваш ответ
Можно ввести 4000 cимволов
отправить
дежурный
Нажимая кнопку «отправить», вы принимаете условия пользовательского соглашения
похожие темы
Экскурсии
Досуг
Химия
похожие вопросы 5
ГДЗ.Литература.8 класс.Коровина.Часть 1.Из русской литературы 19 в.А.С.Пушкин.«Капитанская дочка».Глава V. Любовь.Задание 3.
Ответ какой?
Как вы понимаете слова Гринева о «благом потрясении»?
ГДЗЛитература8 классКоровина В.
Я.
ГДЗ.Литература.8 класс.Коровина.Часть 1.Из русской литературы 19 в.А.С.Пушкин.«Капитанская дочка».Глава XIV. Суд.Задание 1.
Как правильно ?
По чьей вине Гринев привлечен к суду и почему оправдан?
ГДЗЛитература8 классКоровина В.Я.
Напишите гдз по алгебре Мордкович 7 класс! Надо решить №32.20!
Решите уравнение:
●32.20. а) х2 — 3x + 2 = 0; в) х2 — 6x + 8 = 0;
б) x2 + 8х + 15 = 0; г) x2 (Подробнее…)
ГДЗАлгебраМордкович А.Г.7 класс
Васильевых. 50 вариантов ответов по русскому языку. Вариант 31 ч.2 Задание 10
В приведённых ниже предложениях из прочитанного текста пронумерованы все запятые. Выпишите цифры, обозначающие запятые при вводной (Подробнее…)
Вычислите № 317 ГДЗ Математика 4 класс Моро М.И.
88:44∙ 27 10 375 − (8 003 − 567) 25∙8∙0
99:33∙ 18 35 008 − (12 049 + 765) 9 :1 −9 (Подробнее.
..)
ГДЗМатематика4 классМоро М.И.
Дайте ответ на простой вопрос
?- Дайте ответ на простой вопрос
- masterok
Вторая попытка. В прошлый раз в связи с моей криворукостью объяснение правильного ответа было недоступно. Кто высказался в прошлом опросе, повторите пожалуйста и проверьте себя теперь с воспроизведением опыта тряски бутылки Кока-колы.
Итак, вопрос: Если взять из магазина бутылку «Кока-колы» или другой газировки и потрясти ее, давление в бутылке уменьшится, останется тем же или увеличится?
Poll #2121271
Open to: All, detailed results viewable to: All. Participants: 200
Что произойдет с давлением?
View Answers
Увеличится
106(53.
0%)Уменьшится
1(0.5%)
Останется без изменения
93(46.5%)
Неожиданно или вы все знали?
Tags: Задача
Telegram channel
0%)Логическая головоломка: парадокс картофеля
Несмотря на смешное название, задача заставляет задуматься о несмешном. О том, что интуиция делает нас глупыми. Парадокс формулируется таким…
А может что-то в школе учат не так?
Может ли быть два правильных ответа на этот пример?
Очередной «холивар» в сети. Однако если раньше предлагали решить пример и смеялись над теми, кто решить не смог, то теперь официально объявляют,…
Посчитайте, какой будет ответ? Между 3 и скобками считайте, что там умножение.…Сократик от Google в App Store
Описание
Нужно отклеиться? Сократик поможет! Это обучающее приложение на базе искусственного интеллекта Google поможет вам понять вашу школьную работу на уровне средней школы и университета.
*** ОСНОВНЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ ***
— ПОЛЕЗНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ
Используйте свой голос или камеру, чтобы подключиться к онлайн-ресурсам и понять любую проблему.
— ВСЕ, ЧТО ВАМ НУЖНО, В ОДНОМ МЕСТЕ
Найдите видео, пошаговые объяснения и многое другое, чтобы изучать предметы в своем собственном темпе.
— СОЗДАННЫЕ ЭКСПЕРТАМИ УЧЕБНЫЕ РУКОВОДСТВА
Socratic сотрудничает с учителями и экспертами, чтобы предоставить вам наглядные пояснения по каждому предмету, чтобы вы могли изучить концепции, лежащие в основе любой проблемы.
— ПОДХОДИТ ДЛЯ ВСЕХ ВАШИХ ПРЕДМЕТОВ
В настоящее время включает алгебру, геометрию, тригонометрию, исчисление, биологию, химию, физику, науку о Земле и окружающей среде, историю США и всемирную историю, а также литературу.
000Z» aria-label=»September 21, 2022″> 21 сентября 2022 г.
Версия 5.5.1
Миниатюрные обновления, чтобы сделать приложение еще лучше. Та-да!
Рейтинги и обзоры
471K оценок
Заметки редактора
Независимо от того, сколько мы им пользуемся, это приложение по-прежнему кажется волшебством. Получение ответа на вопрос «Кто построил Сфинкса?» или «Как работает фотосинтез?» Это так же просто, как сфотографировать вопрос, а затем посмотреть, как могучий ИИ Сократика выкапывает полезные объяснения и видео из множества онлайн-источников. Это быстро, бесплатно и круто.
Черт. Жизнь. Эконом.
Идеально подходит для адаптивных викторин!! Экономия времени на поиск ответов на какой-нибудь случайный вопрос по подписи к картинке в случайном учебнике не является жульничеством. Занята работой, не более! Впервые воспользовался им сегодня ночью — полусонный, и я вспомнил, что у меня через пару часов должно быть задание. Задание представляло собой адаптивную викторину, в которой вам нужно было отвечать на вопросы, пока вы не «поднялись». Мне не нужно было часами отвечать на одни и те же вопросы снова и снова и тратить время на поиск ответов в книге, чтобы это не повредило моему проценту. Я просматриваю вопрос, и пока он ищет (всего несколько секунд), я бы сам ответил на вопрос. Отправьте, если я угадал правильно, и измените, если я угадал неправильно. Экономит так много времени, потому что как только вы ответите, обоснование будет тут же. Не могу поверить, что я просто не открываю это приложение… но тем не менее я безмерно благодарен.
* РЕДАКТИРОВАТЬ: Очевидно, используйте приложение с умом. Не подменяйте это знаниями и всегда проверяйте свои ответы. Ответы взяты из Quizlet и подобных источников, созданных такими же учащимися, как и мы. Но если я знаю, что какого-то крошечного факта не будет на моем профессорском экзамене, может быть немного сложно оправдать чтение шести абзацев по этой теме, чтобы попытаться найти ответ.
🙂
И вот входит — Сократик!буквально спасатель
Я никогда не оставляю реальных отзывов ни о чем, так что пусть это будет свидетельством внутри самого себя, хахахах. Будучи старшеклассником, я могу засвидетельствовать, что это лучшее приложение из когда-либо существовавших. Спасибо Google за то, что вы сделали это бесплатным, смешно, что некоторые приложения взимают плату со студентов за подлинное обучение. угол Сначала я очень скептически отнесся к этому приложению, когда мой друг порекомендовал его. Настолько скептически, что я скачал его, но даже не открывал его до года спустя. Теперь, когда я его использую, я не могу поверить, что прожил 2 полных школьных года, не используя его. Мне нужно было это приложение для Алгебры 2, потому что я плохо учился с данным курсом и потерпел неудачу на втором курсе. Я знал, что должен пройти этот год, но все еще было трудно обойтись без обмана.
Это приложение не просто дает мне ответы, оно объясняет, как получить их шаг за шагом, не только чтобы я мог понять, но и чтобы у меня было доказательство, если мой учитель спросит, лол. Я сдаю все свои задания до сих пор, так что будущее ищет для меня. Для онлайн-студента это лучший инструмент для всех, кто заботится о своем обучении. Честно говоря, благодаря Сократику алгебра меня больше не пугает. Попробуйте, не пожалеете.Разработчик, Google LLC, указал, что политика конфиденциальности приложения может включать обработку данных, как описано ниже. Для получения дополнительной информации см. политику конфиденциальности разработчика.
Данные, связанные с вами
Следующие данные могут быть собраны и связаны с вашей личностью:
- Расположение
- Контактная информация
- Контакты
- Пользовательский контент
- История поиска
- История браузера
- Идентификаторы
- Данные об использовании
- Диагностика
- Другие данные
Методы обеспечения конфиденциальности могут различаться, например, в зависимости от используемых вами функций или вашего возраста.
Узнать больше
Информация
- Продавец
- ООО «Гугл»
- Размер
- 146 МБ
- Категория
- Образование
- Возрастной рейтинг
- 12+ Нечастые/мягкие темы ужасов/страха Нечастое/умеренное употребление алкоголя, табака или наркотиков или рекомендации Нечастое/умеренное насилие в мультфильмах или фэнтези Редкий/умеренный сексуальный контент и нагота Медицинская информация/лечение нечасто/умеренно Нечастые/мягкие зрелые/наводящие на размышления темы Нечастая/умеренная ненормативная лексика или грубый юмор
- Авторское право
- © Google LLC, 2022 г.
- Цена
- Бесплатно
- Сайт разработчика
- Тех. поддержка
- политика конфиденциальности
Еще от этого разработчика
Вам также может понравиться
письменных вопросов для опроса | Pew Research Center
Возможно, наиболее важной частью процесса опроса является создание вопросов, которые точно измеряют мнения, опыт и поведение людей. Точная случайная выборка будет потрачена впустую, если собранная информация построена на шатком фундаменте двусмысленных или предвзятых вопросов. Создание хороших показателей включает в себя как написание хороших вопросов, так и организацию их для формирования анкеты.
Разработка анкеты представляет собой многоэтапный процесс, требующий одновременного внимания ко многим деталям. Разработка анкеты сложна, потому что в опросах темы могут быть заданы с разной степенью детализации, вопросы могут задаваться по-разному, а вопросы, заданные ранее в опросе, могут повлиять на то, как люди ответят на более поздние вопросы. Исследователи также часто заинтересованы в измерении изменений с течением времени и поэтому должны внимательно следить за тем, как мнения или поведение измерялись в предыдущих опросах.
Исследователи могут проводить пилотные тесты или фокус-группы на ранних стадиях разработки вопросника, чтобы лучше понять, как люди думают о проблеме или понимают вопрос. Предварительное тестирование опроса является важным шагом в процессе разработки вопросника для оценки того, как люди отвечают на вопросник в целом и конкретные вопросы, особенно когда вопросы вводятся впервые.
В течение многих лет опросщики относились к разработке вопросников как к искусству, но основательные исследования, проведенные за последние сорок лет, показали, что для составления хороших вопросников требуется много научных знаний.
Здесь мы обсудим подводные камни и лучшие практики разработки анкет.
Разработка вопроса
Существует несколько этапов разработки вопросника для обследования. Во-первых, определить, какие темы будут затронуты в опросе. Для опросов Pew Research Center это включает в себя размышления о том, что происходит в нашей стране и мире и что будет актуально для общественности, политиков и средств массовой информации. Мы также отслеживаем мнения по различным вопросам с течением времени, поэтому часто регулярно обновляем эти тенденции, чтобы лучше понять, меняются ли мнения людей.
В исследовательском центре Pew разработка анкеты представляет собой совместный повторяющийся процесс, когда сотрудники встречаются для обсуждения черновиков анкеты несколько раз в ходе ее разработки. Мы часто заранее тестируем новые вопросы опроса с помощью качественных методов исследования, таких как фокус-группы, когнитивные интервью, предварительное тестирование (часто с использованием онлайн-выборки) или комбинации этих подходов.
Исследователи используют информацию, полученную в результате этого тестирования, для уточнения вопросов, прежде чем они будут заданы в производственном опросе, таком как ATP.
Измерение изменений во времени
Многие геодезисты хотят отслеживать изменения во времени во взглядах, мнениях и поведении людей. Чтобы измерить изменения, вопросы задаются в два или более моментов времени. Поперечное исследование позволяет обследовать разных людей из одной и той же популяции в несколько моментов времени. Группа, такая как ATP, опрашивает одних и тех же людей с течением времени. Однако обычно набор людей в панелях опроса со временем меняется, когда добавляются новые участники, а некоторые предыдущие участники выбывают. Многие вопросы в опросах Pew Research Center задавались в предыдущих опросах. Задавание одних и тех же вопросов в разные моменты времени позволяет нам сообщать об изменениях во взглядах широкой публики (или подгруппы публики, такой как зарегистрированные избиратели, мужчины или чернокожие американцы) или о том, что мы называем «трендированием данных».
».
При измерении изменений с течением времени важно использовать ту же формулировку вопроса и учитывать, где вопрос задается в анкете, чтобы сохранить тот же контекст, что и при предыдущем задании вопроса (см. формулировку вопроса и порядок вопросов для дальнейшая информация). Все наши отчеты об опросах включают основную анкету, которая содержит точную формулировку и последовательность вопросов, а также результаты текущего опроса и предыдущих опросов, в которых мы задавали вопрос.
Переход Центра от проведения опросов в США по телефону в режиме реального времени к онлайн-панели (примерно с 2014 по 2020 год) усложнил некоторые тенденции общественного мнения, но не другие. Тенденции мнений, которые задают деликатные темы (например, личные финансы или посещение религиозных служб) или вызывают добровольные ответы (например, «ни то, ни другое» или «не знаю») по телефону, как правило, показывают большие различия, чем другие тенденции при переходе от телефонные опросы на онлайн СПС.
Центр принял несколько стратегий реагирования на изменения в тенденциях данных, которые могут быть связаны с этим изменением методологии. Если есть данные, свидетельствующие о том, что изменение тенденции связано с переходом от измерения по телефону к онлайн-измерению, в отчетах Центра отмечается, что читатели могут попытаться предотвратить путаницу или ошибочные выводы.
Открытые и закрытые вопросы
Одно из наиболее важных решений, которое может повлиять на то, как люди отвечают на вопросы, заключается в том, задан ли вопрос как открытый, когда респонденты дают ответ своими словами, или как закрытый. вопрос с окончанием, где им предлагается выбрать из списка вариантов ответа.
Например, в ходе опроса, проведенного после президентских выборов 2008 года, люди по-разному реагировали на две версии вопроса: «Какой вопрос был для вас самым важным при принятии решения о том, как вы проголосовали за президента?» Один был закрытым, а другой открытым. В закрытой версии респондентам было предложено пять вариантов, и они могли выбрать вариант, которого нет в списке.
Когда в качестве ответа прямо предлагалась экономика, более половины респондентов (58%) выбрали этот ответ; только 35% тех, кто ответил на открытый вариант, вызвались заниматься экономикой. Более того, среди тех, кому была задана закрытая версия, менее одного из десяти (8%) дали ответ, отличный от пяти, которые они прочитали. Напротив, целых 43% тех, кто задал открытый вариант вопроса, дали ответ, не указанный в закрытом варианте вопроса. Все остальные вопросы выбирались, по крайней мере, немного чаще, когда они явно предлагались в закрытой версии, чем в открытой версии. (Для получения дополнительной информации см. также «Высокие оценки кампании, высокая планка для Обамы».)
Исследователи иногда проводят пилотное исследование, используя открытые вопросы, чтобы выяснить, какие ответы наиболее распространены. Затем они разработают закрытые вопросы на основе этого пилотного исследования, которые включают наиболее распространенные ответы в качестве вариантов ответа. Таким образом, вопросы могут лучше отражать то, что думает общественность, как они относятся к конкретной проблеме, или пролить свет на определенные проблемы, о которых исследователи могли не знать.
При задании закрытых вопросов выбор предлагаемых вариантов, описание каждого варианта, количество предлагаемых вариантов ответа и порядок чтения вариантов могут влиять на реакцию людей. Один из примеров влияния определения категорий можно найти в опросе Pew Research Center, проведенном в январе 2002 года. Когда половине выборки был задан вопрос о том, «что важнее для президента Буша сосредоточиться на внутренней или внешней политике», 52% выбрали внутреннюю политику, и только 34% выбрали внешнюю политику. Когда категорию «внешняя политика» сузили до конкретного аспекта — «войны с терроризмом», — ее выбрали гораздо больше людей; только 33% выбрали внутреннюю политику, а 52% выбрали войну с терроризмом.
В большинстве случаев количество вариантов ответа должно быть относительно небольшим — всего четыре или максимум пять — особенно в телефонных опросах. Психологические исследования показывают, что людям трудно удерживать в уме больше, чем это количество вариантов выбора за один раз.
Когда вопрос касается объективного факта и/или демографических данных, таких как религиозная принадлежность респондента, можно использовать больше категорий. На самом деле, им предлагается обеспечить инклюзивность. Например, стандартные вопросы о религии Pew Research Center включают более 12 различных категорий, начиная с наиболее распространенных аффилиаций (протестантов и католиков). У большинства респондентов нет проблем с этим вопросом, потому что они могут ожидать, что их религиозная группа будет в этом списке в ходе самостоятельного опроса.
В дополнение к количеству и выбору предлагаемых вариантов ответов порядок категорий ответов может влиять на то, как люди отвечают на закрытые вопросы. Исследования показывают, что в телефонных опросах респонденты чаще выбирают элементы, услышанные позже в списке («эффект новизны»), а в самостоятельных опросах они, как правило, выбирают элементы в верхней части списка («эффект первенства»).
Из-за опасений по поводу влияния порядка категорий на ответы на закрытые вопросы, многие наборы вариантов ответов в опросах Pew Research Center запрограммированы на рандомизацию, чтобы гарантировать, что варианты не задаются в одном и том же порядке для каждого респондента.
Чередование или рандомизация означает, что вопросы или пункты в списке не задаются в одном и том же порядке каждому респонденту. Ответы на вопросы иногда зависят от вопросов, которые им предшествуют. Предоставляя вопросы в разном порядке каждому респонденту, мы гарантируем, что каждый вопрос будет задан в том же контексте, что и любой другой вопрос, одинаковое количество раз (например, первый, последний или любое промежуточное положение). Это не устраняет потенциальное влияние предыдущих вопросов на текущий вопрос, но гарантирует, что это смещение случайным образом распространяется на все вопросы или элементы в списке. Например, в приведенном выше примере о том, какой вопрос имел наибольшее значение в голосовании людей, порядок пяти вопросов в закрытой версии вопроса был случайным, так что ни один вопрос не появился раньше или позже в списке для всех респондентов. Рандомизация элементов ответов не устраняет эффекты порядка, но гарантирует, что этот тип систематической ошибки распространяется случайным образом.
Вопросы с порядковыми категориями ответов – те, в основе которых лежит порядок (например, отлично, хорошо, удовлетворительно, плохо ИЛИ очень благоприятно, в основном благоприятно, в основном неблагоприятно, очень неблагоприятно) – обычно не рандомизируются, поскольку порядок категорий отражает важность информация, помогающая респондентам ответить на вопрос. Как правило, эти типы шкал должны быть представлены в таком порядке, чтобы респонденты могли легко расположить свои ответы вдоль континуума, но для некоторых респондентов порядок может быть обратным. Например, в одном из вопросов Исследовательского центра Пью об абортах половине выборки задают вопрос о том, должен ли аборт быть «законным во всех случаях, законным в большинстве случаев, незаконным в большинстве случаев, незаконным во всех случаях». выборке задают тот же вопрос, но категории ответов читаются в обратном порядке, начиная с «незаконно во всех случаях». Опять же, изменение порядка не устраняет эффект новизны, а распределяет его случайным образом по совокупности.
Формулировка вопроса
Выбор слов и фраз в вопросе имеет решающее значение для выражения смысла и намерения вопроса респонденту и обеспечения того, чтобы все респонденты одинаково интерпретировали вопрос. Даже небольшие различия в формулировках могут существенно повлиять на ответы людей.
[Просмотреть другие методы 101 видео]
Пример различия в формулировках, оказавшего существенное влияние на ответы, взят из опроса Pew Research Center, проведенного в январе 2003 года. Когда людей спросили, будут ли они «поддерживать или возражать против военных действий в Ираке, чтобы положить конец правлению Саддама Хусейна», 68% ответили, что они выступают за военные действия, а 25% ответили, что выступают против военных действий.
Однако, когда их спросили, будут ли они «поддерживать или возражать против военных действий в Ираке, чтобы положить конец правлению Саддама Хусейна» , даже если это означало, что силы США могут понести тысячи потерь, ”ответы были совершенно иными; только 43% заявили, что выступают за военные действия, а 48% заявили, что выступают против них. Введение данных о потерях в США изменило контекст вопроса и повлияло на то, поддерживали ли люди военные действия в Ираке или выступали против них.
Было проведено значительное количество исследований, чтобы оценить влияние различных способов задавать вопросы и узнать, как свести к минимуму различия в том, как респонденты интерпретируют то, что им задают. Вопросов, связанных с формулировками вопросов, больше, чем можно адекватно рассмотреть в этом коротком отрывке, но ниже приведены несколько важных моментов, которые следует учитывать:
Во-первых, важно задавать четкие и конкретные вопросы, на которые сможет ответить каждый респондент.
Если вопрос открытый, респондентам должно быть очевидно, что они могут ответить своими словами и какой тип ответа они должны предоставить (вопрос или проблема, месяц, количество дней и т. д.). Закрытые вопросы должны включать все разумные ответы (т. е. список вариантов является исчерпывающим), а категории ответов не должны пересекаться (т. е. варианты ответов должны быть взаимоисключающими). Кроме того, важно различать, когда лучше всего использовать закрытые вопросы с принудительным выбором (часто обозначаемые переключателем в онлайн-опросах) по сравнению со списками «выберите все, что применимо» (или отметьте все поля). 2019 годИсследование центра показало, что вопросы с принудительным выбором, как правило, дают более точные ответы, особенно на деликатные вопросы. Основываясь на этом исследовании, Центр обычно избегает использования вопросов типа «выберите все, что применимо».
Также важно задавать только один вопрос за раз. Вопросы, в которых респондентам предлагается оценить более одной концепции (известные как двойные вопросы), например: «Насколько вы доверяете президенту Обаме в вопросах внутренней и внешней политики?» – на которые респондентам сложно ответить, и они часто приводят к ответам, которые трудно интерпретировать.
В этом примере было бы более эффективно задать два отдельных вопроса, один о внутренней политике, а другой о внешней политике.
В целом респондентам легче понять вопросы, в которых используется простой и конкретный язык. Особенно важно учитывать уровень образования опрошенных, когда речь идет о том, насколько легко респондентам будет интерпретировать вопрос и отвечать на него. Двойные отрицания (например, поддерживаете ли вы , а не , разрешающие геям и лесбиянкам вступать в законные браки или возражаете против них) или незнакомые сокращения или жаргон (например, ANWR вместо Арктического национального заповедника дикой природы) могут привести респондентов в замешательство, и их следует избегать.
Точно так же важно учитывать, могут ли определенные слова рассматриваться как предвзятые или потенциально оскорбительные для некоторых респондентов, а также эмоциональную реакцию, которую некоторые слова могут вызвать. Например, в опросе Pew Research Center 2005 года 51% респондентов заявили, что они выступают за то, чтобы «легализовать для врачей предоставление неизлечимо больным пациентам средства для самоубийства», но только 44% заявили, что они выступают за то, чтобы «легализовать для оказания помощи неизлечимо больным пациентам в совершении самоубийства».
Хотя оба варианта вопроса задают об одном и том же, реакция респондентов была разной. В другом примере респонденты по-разному реагировали на вопросы, в которых использовалось слово «благосостояние», а не более общее «помощь бедным». Несколько экспериментов показали, что расширение «помощи бедным» пользуется гораздо большей общественной поддержкой, чем расширение «благосостояния».
Мы часто пишем две версии вопроса и задаем половине выборки опроса одну версию вопроса, а другой половине — вторую. Таким образом, мы говорим, что у нас есть две формы анкеты. Респонденты распределяются случайным образом для получения любой формы, поэтому мы можем предположить, что две группы респондентов по существу идентичны. На вопросы, где используются две версии, существенные различия в ответах между двумя формами говорят нам о том, что разница является результатом того, как мы сформулировали две версии.
Одним из наиболее распространенных форматов, используемых в вопросах опроса, является формат «согласен-не согласен».
В этом типе вопросов респондентов спрашивают, согласны они или не согласны с тем или иным утверждением. Исследования показали, что по сравнению с более образованными и информированными менее образованные и менее информированные респонденты в большей степени склонны соглашаться с такими утверждениями. Иногда это называют «предвзятостью молчаливого согласия» (поскольку некоторые типы респондентов с большей вероятностью согласятся с утверждением, чем другие). Это поведение еще более выражено, когда присутствует интервьюер, а не когда опрос проводится самостоятельно. Лучшей практикой является предоставление респондентам выбора между альтернативными утверждениями. Эксперимент исследовательского центра Pew Research Center с одним из часто задаваемых вопросов о ценностях иллюстрирует разницу, которую может иметь формат вопроса. Формат принудительного выбора не только дает в целом результат, сильно отличающийся от формата «согласен-не согласен», но и структура ответов респондентов с более или менее формальным образованием также имеет тенденцию сильно различаться.
Еще одна проблема при разработке вопросников — так называемая «систематическая ошибка социальной желательности». Люди имеют естественную тенденцию хотеть, чтобы их принимали и любили, и это может привести к тому, что люди будут давать неточные ответы на вопросы, касающиеся деликатных тем. Исследования показали, что респонденты недооценивают употребление алкоголя и наркотиков, уклонение от уплаты налогов и расовые предубеждения. Они также могут завышать посещаемость церкви, благотворительные пожертвования и вероятность того, что они будут голосовать на выборах. Исследователи пытаются объяснить эту потенциальную предвзятость при разработке вопросов по этим темам. Например, когда в опросах Pew Research Center задаются вопросы о прошлом голосовании, важно отметить, что обстоятельства могли помешать респонденту проголосовать: «Во время президентских выборов 2012 года между Бараком Обамой и Миттом Ромни возникли вещи, которые помешали вам голосование, или вы голосовали случайно?» Выбор вариантов ответа также может помочь людям быть честными.
Например, вопрос о посещении церкви может включать три из шести вариантов ответа, указывающих на редкое посещение церкви. Исследования также показали, что систематическая ошибка социальной желательности может быть больше, когда интервьюер присутствует (например, телефонные и личные опросы), чем когда респонденты сами заполняют опрос (например, бумажные и веб-опросы).
Наконец, поскольку небольшие изменения в формулировке вопроса могут повлиять на ответы, следует использовать идентичную формулировку вопроса, когда предполагается сравнить результаты с результатами предыдущих опросов. Точно так же, поскольку формулировка вопросов и ответы могут варьироваться в зависимости от метода, используемого для опроса респондентов, исследователям следует тщательно оценить возможные последствия для измерения тенденций, если будет использоваться другой режим опроса для оценки изменения мнения с течением времени.
Порядок вопросов
После разработки вопросов для опроса особое внимание следует уделить их порядку в анкете.
Исследователи должны быть внимательны к тому, как вопросы в начале анкеты могут непреднамеренно повлиять на то, как респонденты будут отвечать на последующие вопросы. Исследователи продемонстрировали, что порядок, в котором задаются вопросы, может влиять на реакцию людей; более ранние вопросы могут непреднамеренно предоставить контекст для последующих вопросов (эти эффекты называются «эффектами порядка»).
Один из видов эффекта порядка проявляется в ответах на открытые вопросы. В опросах Pew Research Center в начале анкеты обычно задаются открытые вопросы о национальных проблемах, мнениях о лидерах и аналогичные темы. Если закрытые вопросы, относящиеся к теме, помещаются перед открытым вопросом, респонденты с гораздо большей вероятностью будут упоминать концепции или соображения, затронутые в этих предыдущих вопросах, отвечая на открытый вопрос.
Для закрытых вопросов-мнений существует два основных типа эффектов порядка: эффекты контраста (когда порядок приводит к большим различиям в ответах) и эффекты ассимиляции (где ответы более похожи в результате их порядка).
Пример эффекта контраста можно увидеть в опросе Pew Research Center, проведенном в октябре 2003 г., за дюжину лет до легализации однополых браков в США. Этот опрос показал, что люди с большей вероятностью одобряют разрешение геям и лесбиянкам заключать юридические соглашения, которые дают им те же права, что и супружеские пары, когда этот вопрос задавался после вопроса о том, поддерживают ли они или возражают против разрешения вступать в брак геям и лесбиянкам (45% высказались за юридические соглашения, когда их задавали после вопроса о браке, но 37% высказались за юридические соглашения). соглашения без непосредственно предшествующего контекста вопроса об однополых браках). Тем временем на ответы на вопрос об однополых браках существенно не повлияло его размещение до или после вопроса о юридических соглашениях.
Другой эксперимент, проведенный в декабре 2008 года в ходе опроса Pew Research Center, также привел к эффекту контраста. Когда людей спрашивали: «В целом вы довольны или недовольны тем, как обстоят дела в этой стране сегодня?» сразу после того, как его спросили: «Вы одобряете или не одобряете то, как Джордж Буш справляется со своей работой на посту президента?»; 88% заявили, что они недовольны, по сравнению с 78% без контекста предыдущего вопроса.
Ответы на президентское одобрение оставались относительно неизменными независимо от того, задавались ли вопросы о национальном удовлетворении до или после него. Аналогичный вывод произошел в декабре 2004 г., когда и удовлетворенность, и одобрение президента были намного выше (57% были недовольны, когда сначала запрашивалось одобрение Буша, по сравнению с 51%, когда сначала запрашивалось общее удовлетворение).
Несколько исследований также показали, что если задать более конкретный вопрос перед более общим вопросом (например, спросить о счастье в браке, прежде чем спросить об общем счастье), это может привести к эффекту контраста. Хотя были найдены некоторые исключения, люди склонны избегать избыточности, исключая более конкретный вопрос из общего рейтинга.
Эффекты ассимиляции возникают, когда ответы на два вопроса более последовательны или ближе друг к другу из-за их размещения в анкете. Мы нашли пример эффекта ассимиляции в опросе Pew Research Center, проведенном в ноябре 2008 года, когда мы спросили, должны ли республиканские лидеры работать с Обамой или противостоять ему по важным вопросам, и должны ли лидеры демократов работать с республиканскими лидерами или противостоять им.
по важным вопросам. Люди чаще говорили, что республиканские лидеры должны работать с Обамой, когда вопрос предварялся вопросом, что лидеры демократов должны делать в работе с республиканскими лидерами (81% против 66%). Однако, когда людей впервые спросили о лидерах республиканцев, работающих с Обамой, меньшее число ответило, что лидеры демократов должны работать с лидерами республиканцев (71% против 82%).
Задаваемые вопросы о порядке имеют особое значение при отслеживании тенденций с течением времени. В результате следует позаботиться о том, чтобы контекст был одинаковым каждый раз, когда задается вопрос. Изменение контекста вопроса может поставить под сомнение любые наблюдаемые изменения с течением времени (дополнительную информацию см. в разделе «Измерение изменений с течением времени»).
Анкета, как и беседа, должна быть сгруппирована по темам и разворачиваться в логическом порядке. Часто бывает полезно начать опрос с простых вопросов, которые респонденты сочтут интересными и увлекательными.
