Даниэль Канеман: «Человеческий разум склонен к упрощениям»
Даниэль Канеман: «Человеческий разум склонен к упрощениям» | Большие Идеи Принятие решений Евгения Чернозатонская Фото: Polaris / East NewsДаниэль Канеман — израильско-американский психолог, заслуженный профессор Принстонского университета, один из самых влиятельных современных мыслителей, получивший в 2002 году Нобелевскую премию по экономике за применение психологических методов в экономической науке. Его работы переведены на множество языков, а книга «Думай медленно, решай быстро» вошла в список мировых бестселлеров. Даниэль Канеман — один из постоянных авторов Harvard Business Review. В своем интервью профессор рассказал о том, каким ошибкам подвержены человеческие суждения, почему оценки, данные роботами, получаются более точными и в чем опасность искусственного разума.
В нашем журнале на протяжении 15 лет появляются статьи, вдохновленные вашими идеями. Насколько сильно ваша концепция повлияла на экономическую и управленческую науку и на практики компаний?
Канеман: В экономике они проявились двояко. Во-первых, возникло направление, названное «поведенческой экономикой». И во-вторых, модель «рационального агента», из которой прежде исходили практически все экономисты, уже не полностью доминирует. Но я не думаю, что изыскания специалистов-психологов и экономистов-бихевиористов реально повлияли на то, как в компаниях принимаются стратегические решения. Может, по мелочи нашими наработками кто-то и пользуется, но я очень сомневаюсь, что их учитывают в масштабных решениях. Я вообще небольшой оптимист в вопросе воздействия идей на то, как люди работают.
Позвольте нам быть бóльшими оптимистами, ведь мы публикуем статьи теоретиков менеджмента. Например, в одной из недавних речь шла о том, что кризис лучше переживают компании, где решения принимаются децентрализованно.
Это ведь в русле ваших работ?
Боюсь вас разочаровать, но степень централизации компаний выходит за пределы моей области знаний. Я психолог и потому с уверенностью могу говорить только о том, что основано на данных моей науки, конкретно — как принимаются решения, а не где и кем. Моя сфера — когнитивные искажения, осведомленность о «ловушках» мышления и преимущества обдуманных решений. Структура организации и полномочия руководителей — это не мое. Мне кажется, что вы хотите заставить меня говорить о вещах, в которых я попросту не специалист.
Упаси меня бог! Я хотела сказать, что для компании важно, чтобы решения принимали наиболее сведущие люди. Это связано с вашей теорией?
Не очень. Давайте я объясню. В своих исследованиях мы продемонстрировали существование когнитивных искажений. Зная их, человек должен понять, что некоторые решения необходимо методично обдумывать. Основной посыл книги «Думай медленно, решай быстро» таков: остерегайтесь импульсивных решений и не полагайтесь на интуицию.
Они по-прежнему не используют информацию или используют ее слишком мало? Но ведь они знают о «ловушках»?
Наверное, они учитывают гораздо больше разного рода информации, чем прежде, хотя бы потому, что ее в мире и в бизнесе стало гораздо больше. Но одно дело — объем информации, а другое — когнитивные искажения, которые по-прежнему мешают лидерам ее интерпретировать, давать верные оценки, строить реалистичные планы. Об искажениях многие знают, охотно говорят, но в реальных процессах этим знанием редко кто пользуется. Знать о ловушке и не попадать в нее — разные вещи.
Многие познакомились с нашей теорией, прочитав книгу «Думай медленно, решай быстро». И некоторые названные нами когнитивные ловушки даже стали поведенческими ярлыками и проникли в бытовой язык.
Да, по-русски это называется «избежание потерь», и в нашем лексиконе этот термин тоже прижился. А еще какие термины стали расхожими?
В западном мире широко усвоена концепция якорения — это феномен зацикливания на том, что уже попало в ваш фокус внимания. Мозг ленится искать другие аспекты, повороты и даже слова. Многие знают и о так называемой ловушке доступности: мы оцениваем вероятность некоего события по тому, насколько легко в памяти всплывает нечто аналогичное. Это искажение заставляет нас, например, придавать непропорционально большой вес свежим новостям, которые мы попросту еще не успели забыть. Наиболее доступная информация затмевает все остальное.
Но есть и когнитивные ловушки, в которые люди попадают постоянно, но о них почему-то мало кто осведомлен за пределами круга специалистов.
Приведу пример. Допустим, кто-то описывает знакомого: «Парень довольно робкий, некоммуникабельный, но всегда готов помочь, скромный, любит порядок и вечно зацикливается на мелочах», а потом спрашивает: «Угадай, кто он по профессии: фермер или библиотекарь?». И большинство людей отвечает: «библиотекарь» — хотя ни для кого не секрет, что мужчин-библиотекарей в США намного меньше, чем фермеров. Люди попадают в ловушку, пренебрегая базовой и хорошо известной им статистикой. Мы, психологи и бихевиористы, всячески продвигали понимание этого искажения, объясняя и показывая, насколько оно вездесуще. Хотелось бы, чтобы люди усвоили этот концепт повсеместно, потому что именно ловушки такого рода мешают нам правильно оценивать вероятности.
Замечали ли вы когнитивные искажения у самого себя?
Да, и некоторые мы открыли как раз на собственном примере. Вот поучительный случай, который мне неловко вспоминать, хотя благодаря ему я случайно наткнулся на важную ловушку прогнозирования.
Позднее мы с Амосом Тверски назвали ее взгляд извне/взгляд изнутри. История описана в моей книге — и вот вкратце, как это происходило.
Группе когнитивных психологов, в которую входил и я, Министерство образования Израиля поручило создать школьный учебник, воспитывающий навыки правильного мышления. Мы проработали примерно год, а потом заказчик спросил, сколько еще времени нам на это потребуется. Каждый из нас, исходя из собственных обстоятельств, оценил, сколько глав и в какие сроки он сможет представить (мы уже написали каждый по главе и знали, сколько времени на это уходит). Исходя из этой информации, каждый произвел общий расчет, мы вывели среднее, добавили еще несколько месяцев на непредвиденные обстоятельства и назвали срок — два с небольшим года.
Потом мне пришло в голову спросить эксперта по учебным планам из Минобра, как долго обычно пишутся учебники, и в ответ прозвучало: 7—10 лет, и примерно в 40% случаев работа осталась незавершенной.
Только тогда мы поняли, что экстраполировать опыт написания первых глав было неправильно. Мы не приняли во внимание, что эти главы были самыми простыми, и наш энтузиазм находился на пике. Мы забыли про «неизвестные неизвестные» обстоятельства, которые могут не просто замедлить процесс, но и стать причиной долгих перерывов: такие как развод, разлад в команде, бюрократические неувязки. Неизвестных очень много, и сколь бы невероятным ни казалось каждое в отдельности, вероятность того, что случится хотя бы одно и все поломается, очень высока. В итоге создание учебника заняло 8 лет, и его дописывали уже без меня, потому что я к тому времени переехал в США. К моменту завершения работы Министерство образования потеряло интерес к этой затее, и учебник так никогда и не использовали в школах.
На любой проект надо смотреть извне, то есть не на основе собственного опыта, а статистически.
Пожалуй, это одна из самых важных идей, описанных в книге «Думай медленно, решай быстро», но я никогда не слышал, чтобы кто-либо из руководителей упоминал ее в своих рассуждениях.
Лидеры, добившиеся особых успехов, обязаны этим собственному умению приходить к правильным решениям? Или у них были гениальные советчики и особые процедуры для предотвращения серьезных ошибок?
советуем прочитать
Приручение машин
Марина Иванющенкова
Как улучшить свое внимание
Дэниел Гоулман
Почему новым предприятиям конкуренция только на пользу
Берк Эндрю, Хаслз Стефани
Что делать, если сотрудник отказывается от помощи
Эми Галло
Об авторе
Евгения Чернозатонская — независимый журналист, бывший старший редактор проекта «Большие идеи».
Войдите на сайт, чтобы читать полную версию статьи
советуем прочитать
Как сократить расходы, не раздражая клиентов: кейс из авиаотрасли
Дэниел Денефф, Херман Вантраппен
Как меняться компаниям из традиционных отраслей
Александр Колобов
Идеи в оковах
Марина Иванющенкова
Формула с переменами
Марина Иванющенкова
Даниэль Канеман о когнитивных искажениях, интуиции и счастье
Рубрики : Лекции, Нейронаука, Публичные лекции
Нашли у нас полезный материал? Помогите нам оставаться свободными, независимыми и бесплатными, сделав любое пожертвование или купив что-то из нашего литературного мерча.
Публикуем лекции, в которых лауреат Нобелевской премии по экономике Даниэль Канеман рассказывает, как на нас воздействует наше «настоящее Я», насколько оценка жизни влияет на способность переживать счастье, какие когнитивные искажения мешают нам оценивать своё благополучие и всегда ли мы можем доверять своей интуиции.
Психолог Даниэль Канеман – один из основоположников психологической экономической теории и, пожалуй, самый известный исследователь того, как человек принимает решения и какие ошибки, основанные на когнитивных искажениях, допускает при этом. За изучение поведения человека в условиях неопределенности Даниэль Канеман получил в 2002 году Нобелевскую премию по экономике (это единственный случай, когда Нобелевскую премию по экономике получил психолог). Что такого удалось открыть психологу? За много лет исследований, которые Канеман проводил с коллегой Амосом Тверски, учёные выяснили и экспериментально доказали, что человеческими поступками руководит не только и не столько разум людей, сколько их глупость и иррациональность.
И с этим, согласитесь, сложно поспорить. Сегодня мы предлагаем вашему вниманию 3 лекции Даниэль Канемана, в которых он ещё раз пройдётся по нерациональной человеческой природе, расскажет о когнитивных искажениях, мешающих нам адекватно принимать решения, и объяснит, почему не всегда стоит доверять экспертным оценкам.
Даниэль Канеман: «Загадка дихотомии «опыт-память»Используя различные примеры, от нашего отношения к отпускам до впечатлений от колоноскопии, нобелевский лауреат и основоположник бихевиористской экономики Даниэль Канеман демонстрирует, насколько по-разному наше «испытывающее я» и наше «помнящее я» воспринимают счастье. Но почему так происходит и к каким последствия ведёт подобное расщепление нашего «Я»? Ответы ищите в этой лекции.
Сейчас все говорят о счастье. Однажды я попросил одного человека посчитать все книги со словом «счастье» в названии, опубликованные за последние 5 лет, и он сдался после 40-й, но их, конечно, было еще больше.
Подъем интереса к счастью огромный среди исследователей. Существует множество тренингов на эту тему. Каждый хочет сделать людей счастливее. Но несмотря на такое обилие литературы, существуют некие когнитивные искажения, которые практически не позволяют правильно думать о счастье. И мое выступление сегодня в основном будет посвящено этим когнитивным ловушкам. Это касается и обычных людей, думающих о своем счастье, и в той же мере ученых, размышляющих о счастье, так как оказывается, что мы все запутались в равной степени. Первая из этих ловушек — это нежелание признать, насколько сложно это понятие. Оказывается, что слово «счастье» больше не является таким уж полезным словом, потому что мы применяем его по отношению к слишком разным вещам. Думаю, что есть одно конкретное значение, которым мы должны ограничиться, но, в общем и целом, это то, о чем нам придется забыть и выработать более комплексный взгляд на то, что такое благополучие. Вторая ловушка — это смешение опыта и памяти: то есть между состоянием счастья в жизни и ощущением счастья относительно своей жизни или ощущением, что жизнь тебя устраивает.
Подъем интереса к счастью огромный среди исследователей. Существует множество тренингов на эту тему. Каждый хочет сделать людей счастливее. Но несмотря на такое обилие литературы, существуют некие когнитивные искажения, которые практически не позволяют правильно думать о счастье. И мое выступление сегодня в основном будет посвящено этим когнитивным ловушкам. Это касается и обычных людей, думающих о своем счастье, и в той же мере ученых, размышляющих о счастье, так как оказывается, что мы все запутались в равной степени. Первая из этих ловушек — это нежелание признать, насколько сложно это понятие. Оказывается, что слово «счастье» больше не является таким уж полезным словом, потому что мы применяем его по отношению к слишком разным вещам. Думаю, что есть одно конкретное значение, которым мы должны ограничиться, но, в общем и целом, это то, о чем нам придется забыть и выработать более комплексный взгляд на то, что такое благополучие. Вторая ловушка — это смешение опыта и памяти: то есть между состоянием счастья в жизни и ощущением счастья относительно своей жизни или ощущением, что жизнь тебя устраивает.
Это две абсолютно разные концепции, но обе они обычно объединяются в одно понятие счастья. И третья — это иллюзия фокуса, и это печальный факт, что мы не можем думать о каком-либо обстоятельстве, которое влияет на наше благополучие, не искажая его значимости. Это самая настоящая когнитивная ловушка. И просто не существует способа понять все это верно.© TED conferences
Перевод: компания «Аудиорешения»
Читайте материал по теме:
Нейроэкономика: как мы решаем, рискуем и сотрудничаемДаниэль Канеман: «Исследование интуиции» (Explorations of the Mind Intuition)
Почему интуиция иногда работает, а иногда нет? По какой причине большинство прогнозов экспертов не сбываются и можно ли вообще доверять интуиции экспертов? Какие когнитивные иллюзии мешают делать адекватную экспертную оценку? Как это связано со спецификой нашего мышления? Чем отличаются «интуитивный» и «думающий» типы мышления? Почему интуиция может работать не во всех областях человеческой деятельности? Об этом и многом другом Даниэль Канеман рассказал в своей видеолекции Explorations of the Mind Intuition.
*Перевод начинается с 4:25 минуты.
© Berkeley Graduate Lectures
Перевод: p2ib.ru
Даниэль Канеман: «Размышление о науке благополучия»
Развёрнутый вариант TED-выступления Даниэля Канемана. Публичная лекция, прочтённая психологом на Третьей международной конференции по когнитивной науке, также посвящена проблеме двух «Я» — «помнящего» и «настоящего». Но здесь психолог рассматривает эту проблему в контексте психологии well-being. Даниэль Канеман рассказывает о современных исследованиях благополучия и тех результатах, которые ему и его коллегам удалось получить за последнее время. В частности, он объясняет, от каких факторов зависит субъективное благополучие, как на нас воздействует наше «настоящее Я», что представляет из себя концепция полезности, от которой зависит принятие решений, насколько оценка жизни влияет на переживаемое счастье, как взаимосвязаны внимание и удовольствие, которое мы испытываем от чего-либо, и насколько мы преувеличиваем значение того, о чём мы думаем? И, конечно же, не остаётся без внимания вопрос, какое значение исследования переживаемого счастья имеют для общества.
Счастье или смысл: в чём мы больше нуждаемся?
© АНО «Русский образовательный клуб»
Смотрите другие публичные лекции— Дик Свааб: «Свободы действий и бездействий не существует»
— Видеолекторий: 7 лекций Татьяны Черниговской о мозге
Обложка: © TED conferences
Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.
нейронаукапубличные лекции
Похожие статьи
Одно исследование показало, что счастье достигает своего пика при доходе в 75 000 долларов. Теперь экономисты говорят, что она выше — намного.
ДеньгиСмотреть
Автор: Эйми Пикки
/ MoneyWatch
Это вопрос, над которым веками бились экономисты, психологи и кабинетные философы: можно ли за деньги купить счастье?
Новое исследование, проведенное экономистом, лауреатом Нобелевской премии, и его коллегами-исследователями дает новый ответ. Согласно новой статье, опубликованной в этом месяце в журнале Proceedings of the National Academy of Sciences, деньги действительно повышают уровень счастья — по крайней мере, для большинства людей — вплоть до заработка в 500 000 долларов.
Это противоречит более раннему исследованию одного из экономистов, участвовавших в новом исследовании, Дэниела Канемана, который в 2010 году опубликовал влиятельное исследование с коллегой, лауреатом Нобелевской премии Ангусом Дитоном. Исследование 2010 года показало, что деньги могут повысить уровень счастья только до определенного предела — около 75 000 долларов годового дохода.
Исследователи пришли к выводу, что помимо этой цифры деньги не имели большого значения.
Представление о том, что счастье достигает 75 000 долларов, стало настолько популярным, что Дэн Прайс, основатель процессора кредитных карт Gravity Payments, решил в 2015 году повысить минимальную зарплату своих сотрудников до 70 000 долларов, сократив для этого свою собственную зарплату. Этот шаг принес ему похвалу как новатору и бизнес-лидеру. (Прайс позже ушел в отставку после обвинений в жестоком обращении с женщинами.)
Тем не менее, новые данные показывают, что для большинства людей счастье увеличивается с более высокими заработками — до 500 000 долларов в год. Исследование может иметь реальные последствия для налоговой политики или компенсационных стратегий, сказал соавтор Мэтью Киллингсворт из Пенсильванского университета в заявлении о последних результатах.
«Проще говоря, это говорит о том, что для большинства людей более высокие доходы связаны с большим счастьем», — отметил Киллингсворт.
Исследователи обнаружили, что большинство людей попадают в одну из двух групп. Счастье большинства людей растет линейно с доходом, в то время как около 30% людей являются «самыми счастливыми», и их благосостояние ускоряется, когда их заработок превышает 100 000 долларов.
«Враждебное сотрудничество»
Новое исследование основано на процессе, называемом «враждебным сотрудничеством», или когда исследователи с противоречивыми выводами пытаются разрешить свой спор посредством совместных исследований.
В этом случае Канеман объединился с Киллингсвортом после того, как исследование последнего противоречило его выводам 2010 года.
Вместе с соавтором Барбарой Меллерс, также из Пенсильванского университета, они провели новый эксперимент, попросив 33 391 работающего взрослого гражданина США со средним доходом на семью в размере 85 000 долларов ответить на вопросы об их самочувствии.
Их новые результаты показывают, что для большинства людей счастье действительно улучшается с более высокими доходами, до 500 000 долларов в год, хотя участники с доходом выше этого были «довольно редки», что свидетельствует об отсутствии исчерпывающих данных для этой группы, отмечается в исследовании.
«Богатые и несчастные»
Тем не менее, исследователи обнаружили, что существует небольшая группа людей, для которых более высокие доходы не имеют большого значения. Согласно исследованию, для этой «несчастливой группы», состоящей примерно из 15% людей, взаимосвязь между счастьем и доходом иная: дополнительные деньги не улучшают их чувство благополучия после того, как их годовой доход достигает 100 000 долларов.
Эти люди могут страдать от жизненных событий, которые перевешивают любое улучшение, которое могут принести деньги, утверждают исследователи.
«Этот порог дохода может представлять собой точку, за которой остающиеся бедствия не облегчаются высоким доходом», — писали Канеман, Киллингсворт и Меллерс. «Горе, тяжелая утрата и клиническая депрессия могут быть примерами таких страданий».
Или, как сказал Киллингсворт в своем заявлении: «Если вы богаты и несчастны, дополнительные деньги вам не помогут».
С другой стороны, «самые счастливые 30% испытывают чувство благополучия, которое резко усиливается, когда они зарабатывают более 100 000 долларов, как показало исследование».
Это не значит, что деньги могут решить все проблемы, сказал Киллингсворт. И действительно, другие исследования науки о счастье показали, что другие аспекты жизни, от сообщества до хобби, оказывают заметное влияние на удовлетворенность.
Но деньги могут способствовать более счастливой жизни, добавил он.
«Деньги — это лишь один из многих факторов, определяющих счастье», — говорится в заявлении. «Деньги не являются секретом счастья, но они, вероятно, могут немного помочь».
Актуальные новости
- В:
- Деньги
Впервые опубликовано 8 марта 2023 г. / 16:32
© 2023 CBS Interactive Inc. Все права защищены.
Спасибо, что читаете CBS NEWS.
Создайте бесплатную учетную запись или войдите в систему
, чтобы получить доступ к дополнительным функциям.
Пожалуйста, введите адрес электронной почты, чтобы продолжить
Пожалуйста, введите действительный адрес электронной почты, чтобы продолжить
Сколько денег достаточно для счастья?
Обзор
Пересмотренные выводы Канемана интригуют и нелогичны. Чтобы приучить людей к здоровью и эмоциональным переживаниям, не нужно полмиллиона долларов. Финляндия с последним доступным доходом на душу населения около 56 000 долларов США по ППС возглавляет Всемирный индекс счастья, межстрановой список, который ежегодно публикуется междисциплинарной группой социологов.
Лауреат Нобелевской премии экономист Дэниел Канеман обнаружил, что «плато счастья» денег — достаточно денег, чтобы не нуждаться в дополнительных деньгах, чтобы сделать ее или его счастливой — в США поднялось более шести раз за десятилетие с примерно 75 000 долларов в 2010 году до 500 000 долларов в 2021.
Обнаружено, что человек в США ускоряет свое счастье с годовым доходом в 100 000 долларов — 82 лакха по текущему обменному курсу и 23,12 лакха по паритету покупательной способности (ППС). Однако критически важно, что точка, в которой деньги перестают иметь значение для счастья — при годовом доходе выше 500 000 долларов — занимает 9-е место.9% населения США ниже порога. Что фактически означает, что деньги продолжают делать большую часть человечества счастливой. Если это действительно так, то обществу было бы лучше постоянно держать людей на беговой дорожке.
Пересмотренные выводы Канемана интригуют и нелогичны. Чтобы приучить людей к здоровью и эмоциональным переживаниям, не нужно полмиллиона долларов. Финляндия с последним доступным доходом на душу населения около 56 000 долларов США по ППС возглавляет Всемирный индекс счастья, межстрановой список, который ежегодно публикуется междисциплинарной группой социологов. Индекс составляется путем просьбы респондентов оценить свою жизнь с точки зрения различных экономических и неэкономических факторов.
Бутан, придумавший выражение «валовое национальное счастье», преследует цели развития, придающие равное значение неэкономическим аспектам благосостояния. Эта субъективная оценка основывается на культурном подходе к жизненному опыту.
Противостоя своим первоначальным исследованиям, Канеман выдвигает мощный аргумент в пользу экономических факторов индивидуального и общественного развития. Точно так же, как его предыдущая работа касалась неэкономического благополучия. Если со временем поведенческая экономика установит более тесную связь между деньгами и счастьем, она должна остановиться где-то ближе к вековой мудрости, что их нельзя купить. Больший интерес будет по-прежнему проявляться к влиянию нехватки денег на нищету и вытекающим из этого политическим компромиссам. Как сказал другой Маркс — Граучо: «Деньги освобождают вас от занятий тем, что вам не нравится».
Суббота, 11 марта 2023 г.
Откройте для себя газету Economic Times в цифровом формате!
Читать полное печатное издание »
- Передняя страница
- Pure Politics
- ЭКОНОМИКА
- Бренды и компании
- Подробнее
Ян.
, увеличившись с 4,7% в предыдущем месяце, так как более высокие, чем ожидалось, показатели производства обеспечили рост.Нервозное падение индексов D-Street на 1%
Индийские фондовые индексы упали более чем на 1% в пятницу, отслеживая ночные потери на Уолл-стрит после кризиса в Silicon Valley Bank, американском кредиторе, обслуживающем стартапы, который выразил обеспокоенность по поводу здоровья Финансовая система США.
Правительство США закрывает SVB; FDIC назвала получателя
Когда в пятницу вечером стало известно о том, что правительство США приобрело Silicon Valley Bank (SVB), это встревожило индийских инвесторов и основателей, управляющих SaaS-компаниями со счетами в кредиторе.
, увеличившись с 4,7% в предыдущем месяце, так как более высокие, чем ожидалось, показатели производства обеспечили рост.Прочтите больше новостей на
World Happoyppkahnemandaniel Kahnemannobel Prizefinlandbhutan
Etprime Stories of Day
1919. |
