Кто такие двуличные люди?
От Masterweb
30.05.2018 20:00
О двуличности и лицемерии человека сказано и написано немало. Традиционно в обществе под словами «двуличный человек» понимается определенное коварство и хитрость, которая скрывается под маской. Такие люди обычно говорят одно, думают о другом, а делают третье. И нередко приходится задаваться вопросом: почему так, что служит причиной такого поведения? Каждый человек на своем пути встречал двуличных людей. У кого-то это качество проявляется не сразу, кто-то выдает себя уже на первых этапах общения.
Что значит двуличный человек?
Главная проблема в том, что далеко не каждый человек осознает степень своей проблемы, совершая такие поступки не умышленно, случайно. Психологи отмечают, что обычно такие проблемы базируются на банальных внутренних страхах индивида. Неуверенность в себе, зависимость от чужого мнения порождают боязнь быть самим собой.
Сюда же относится страх потерпеть неудачу. Обычно все эти страхи закладываются в человека с самого детства, а современное общество навязывает нам свои ценности и принципы. Как надо правильно жить, учат все вокруг. Мы слышим каждый день о том, что правильно, а что нет, из телевизора, интернета, газет. Мы стараемся соответствовать придуманным кем-то идеалам и забываем о том, кто мы есть на самом деле. Если у человека в характере отсутствует сила воли, цель, а также жизненная мотивация, если он постоянно сталкивается только с неудачами, то сразу же начинает искать ориентиры в обществе. Такие люди могут быть двуличными только потому, что боятся показать себя такими, какие они есть на самом деле.
Как распознать двуличность?
Если разобраться в значении самого слова «двуличность», можно сделать вывод, что индивид имеет несколько разных моделей поведения. Обычно на чистую воду выводят таких людей обычные сторонние наблюдатели. Все потому, что двуличные люди ведут себя совершенно по-разному и ориентируются по ситуации.
Такие люди могут душевно беседовать с вами, относиться к сказанному с понимание и интересом, а спустя некоторое время так же мило общаться с вашими недругами, несмотря на то что еще мгновение назад осуждали их.
Как выявить лицемера?
И тут в голове возникает вопрос: «А почему так?» Выявить двуличного человека можно по следующим характеристикам:
- Он ведет себя неестественно.
- Часто льстит.
- Ищет себе сильного покровителя и слишком часто меняет компании в поисках чего-то лучшего.
- Он стремится всем понравиться, несмотря на то, нравится ему человек или нет.
Таким людям обычно сложно общаться с людьми, они на подсознательном уровне пытаются избежать ссор, споров и всячески стараются решить ситуацию в свою пользу.
Как ведут себя?
Прежде всего, постарайтесь не осуждать, а понять двуличного человека. Посмотрите на него глазами беспристрастного психолога, попытайтесь понять, почему человек ведет себя именно так. Ведь, возможно, ему нужна банальная помощь со стороны.
Избегать общения с двуличными людьми стоит только в том случае, если лицемерие носит негативный, даже злостный характер, когда человек лицемерит намеренно. Не стоит таким людям выкладывать все как на духу, оголять свою душу и рассказывать щепетильные подробности своей жизни. Лучше постарайтесь, чтобы человек больше рассказал о себе, неожиданные вопросы могут выбить двуличного человека из колеи, и он начнет вести себя более естественно. Иногда лицемеры просто не осознают, что они делают, в таком случае нужно помочь человеку взглянуть на себя и ситуацию со стороны. Зачастую, если лицемерие было непреднамеренным, у человека навсегда теряется желание заниматься подобным.
Как бороться с двуличностью?
Что делать, если после прочтения статьи у вас сложилось твердое мнение, что названные «симптомы» проблемы присутствуют и у вас? Не стоит отчаиваться, и лучше сразу взяться за решение проблемы. Признание недостатка – это уже большой шаг в процессе решения проблемы, ведь злостный лицемер никогда не признает своего двуличия.
Если же вы смиренно соглашаетесь с тем, что иногда можете слукавить, то здесь еще можно помочь и искоренить вредную привычку. Психологи советуют проделать следующее упражнение. В спокойной обстановке, без отвлекающих факторов спросите себя, почему вы это делаете, что движет вами, что побуждает к таким действиям. Задумайтесь о том, довольны ли вы своей жизнью, устраивает ли вас окружение. Подумайте, что же мешает вам добиться определенных высот, проявить себя только с самой лучшей стороны. Не бойтесь ошибок и неудач, смиритесь с тем, что они встречаются у каждого человека. Начните делать то, что отражает ваш внутренний мир и ваши убеждения, а не навязанное окружающими мнение. Найдите нравственные ориентиры, цели в своей жизни. Четко усвойте их и двигайтесь вперед, придерживаясь их. И если вы будете честно действовать в соответствии с этими простыми правилами, вы быстро убедитесь в том, что они работают.
Какие могут быть последствия?
Если проблему не решать, она может стать серьезно навредить человеку в будущем.
У двуличного человека со временем развиваются психические расстройства и депрессии. Он всегда вынужден скрывать свои чувства и из-за недоверия со стороны окружающих перестает общаться со многими друзьями. Но не забывайте, что двуличным может быть каждый человек в той или иной мере.
Цитаты про двуличных людей
В этом мире написано огромное количество книг и снято немалое количество фильмов, в которых так или иначе затрагивается вопрос двуличия. Об этой проблеме говорили многие известные личности. Вот как отзывался о двуличии Шекспир:
Лживое лицо скроет все, что задумало коварное сердце.
А вот что сказал другой писатель — Франсуа де Ларошфуко:
Лицемерие — это та дань, которую порок принужден платить добродетели.
Самые лучшие статусы о двуличных людях следующие:
Мы разные, тут споры неуместны. Иной снаружи монстр, а в душе дитя, кто-то за решеткой, с сердцем честным, а кто-то с сердцем подлым, а судья!***Некоторые люди как фисташки: сначала откроешь еле-еле, а потом еще и обнаруживается, что внутри пусто!***Не сдирайте с людей маски.Вдруг это намордники!***Уж лучше плюйте прямо и в глаза, чем в душу за моей спиною.***Увы, двуличие — зараза… передается из века в век. И не моргнув, при этом глазом… да… лицемерит человек!
Вдруг это намордники!***Уж лучше плюйте прямо и в глаза, чем в душу за моей спиною.***Увы, двуличие — зараза… передается из века в век. И не моргнув, при этом глазом… да… лицемерит человек!Эта проблема на самом деле волнует многих. Не оставайтесь и вы в стороне, и, возможно, в мире станет меньше двуличных людей.
как проверять факты и отличать правду от дезинформации — T&P
В истории есть много примеров, которые наглядно показывают, насколько легко убедить человека в любой, даже самой дикой теории. При этом часто уничтожение людей оправдывается цивилизаторской миссией, а наука и философия оказываются на службе у зла. В издательстве «Альпина Паблишер» вышла книга Джона Гранта «Не верю! Как увидеть правду в море дезинформации», где подробно рассказано, как самостоятельно разбираться в потоке противоречивой информации и разоблачать тех, кто манипулирует фактами. T&P публикуют отрывок.
«Не верю! Как увидеть правду в море дезинформации»
Есть на свете один человек, который более всех прочих может заставить вас поверить во всякую ерунду, и именно его вы каждый день видите в зеркале.
Так что, когда соберетесь настраивать собственный хренометр (под этим понимается набор ментальных приемов, позволяющих распознать даже самую правдоподобную хрень и противостоять ей), не забывайте, против кого вы будете его использовать.
Не просто против всех, но в первую очередь — против СЕБЯ.
Начав пользоваться хренометром, вы станете иногда менять свое мнение по тем или иным вопросам. Многие считают это признаком слабости или даже отсутствием цельности. «Непоследовательность!» — истошно вопят они и награждают тех, кто изменил свое мнение таким оскорбительным эпитетом, как «двуличный». […]
Ученые постоянно меняют свою точку зрения по мере появления новой информации. Только когда некая идея утверждается в качестве основной теории, они рассматривают ее как потенциально верную, но даже тогда продолжают непрерывно исследовать отдельные аспекты. И чем ближе ученые (как им думается) к истине, тем чаще меняется общепринятая точка зрения.
Именно так действуют умные люди.
Это логичный и, вне всякого сомнения, весьма эффективный подход к анализу той или иной проблемы. […]
Научный метод: основные положения
Итак, мы установили, что ученым полезно менять свою точку зрения. Давайте теперь подробнее рассмотрим, как именно ученые пытаются отыскать истину.
Научный метод — это подход к получению знаний и пониманию окружающего мира. Несмотря на свое название, он часто применяется и в других сферах, помимо науки.
* Были и другие, например арабский ученый Ибн аль-Хайсам (Альхазен), разрабатывавшие эту идею еще раньше, но формулировка Бэкона считается наиболее значимой.Основы научного метода заложил английский политик и ученый Фрэнсис Бэкон, живший в XVI–XVII вв.* Для понимания предмета он рекомендовал собрать как можно больше информации, а затем постараться выработать несколько общих принципов. После этого следует проверить общие принципы, чтобы получить объяснение. После выведения нескольких групп общих принципов их можно объединять в качестве основы следующего этапа исследования.
Такой подход носит название индукции.
На практике индукция оказалась полезным, но безнадежно утомительным процессом, и начиная с XVIII в. ее уже практически никто не использовал. Важно отметить тем не менее, что изобретенный Бэконом способ — приобретать знания посредством скрупулезного формального подхода был значительно лучше, к примеру, чем полагаться на интуицию или делать поспешные выводы.
В XIX в. люди разработали иную модель, более приближенную к той, которой мы пользуемся сегодня. Она носит название гипотетико-дедуктивного метода и включает несколько этапов:
• Изучить соответствующий феномен — собрать доказательства.
• Продумать, каким образом можно объяснить данный феномен, — сформулировать гипотезу.
• Представить дедуктивный вывод о вытекающих из нее следствиях — сделать прогнозы на основании гипотезы.
• Провести эксперименты с целью подтверждения прогнозов.
• Если прогнозы подтверждаются, ученые заключают, что гипотеза верна. […]
Карл Поппер, философ XX в.
, выявил несовершенство гипотетико-дедуктивного метода: ведь, строго говоря, последний шаг означает, что гипотеза не является ложной, а не то, что она является истиной. Совершенная гипотеза должна, следовательно, включать не только эксперимент, который может ее подтвердить, но также и проверку, которая способна ее опровергнуть. На практике добиться такого довольно трудно, поэтому ученые обычно удовлетворяются в случае, если гипотеза подтверждается множеством различных экспериментов или, что еще лучше, если независимые исследователи приходят к одинаковому выводу.
После того как гипотеза выдерживает все проверки, она получает статус теории. В отличие от математики, естественные науки не оперируют абсолютными доказательствами, поскольку теории постоянно меняются или хотя бы дорабатываются по мере поступления новых, более убедительных доказательств, однако теория, которую поддержало большинство ученых, работающих в соответствующей области*, максимально приближена, если говорить научными терминами, к доказанному факту.
В повседневной жизни мы тоже используем слово «теория»: «Есть у меня теория, что Меган Фокс получит «Оскар»». Однако в науке в это понятие вкладывается куда более серьезный смысл. Неумение людей различать эти два значения нередко используется брехунами. Как часто вам доводилось слышать от креационистов, что теория эволюции посредством естественного отбора — всего лишь «теория»? Ситуация усугубляется еще и тем, что сами ученые частенько употребляют это слово, говоря о гипотезе (теория струн, к примеру, до сих пор остается лишь гипотезой). К тому же они нередко используют его в бытовом смысле, как и все остальные. […]
На практике люди не всегда в точности следуют научному методу: они могут пропустить какой-то из его этапов или изменить их последовательность. Но это основная схема.
Используя в своих рассуждениях научный метод, мы пополняем собственный аналитический арсенал мощным инструментом, который окажет нам неоценимую пользу при решении целого ряда проблем. Сам по себе научный метод — отличный хренометр.
© VICHAILAO / iStock
Научный процесс: остальные элементы
Раньше науку двигала вперед мыслительная деятельность отдельных личностей вроде Исаака Ньютона и Марии Кюри. Но в последнее время научные исследования обычно проводятся целыми коллективами ученых, и важным моментом здесь является не столько объявление результатов, сколько признание этих результатов большей частью соответствующего научного сообщества. Такой метод, предполагающий достижение консенсуса, не столь драматичен, как вопль ученого-одиночки с безумным взором «Эврика!» — последний вариант очень по душе Голливуду, — но зато он весьма эффективен.
Очень редко общепринятая точка зрения может кардинально меняться. Такой случай имел место в конце 1950-х — начале 1960-х гг., когда открытие спрединга океанического дна повлекло за собой появление концепции тектоники литосферных плит. Вплоть до этого времени геофизики дружно отвергали теорию дрейфа материков, выдвинутую Альфредом Вегенером в начале XX в.
Однако впоследствии все согласились с тем, что немецкий ученый был прав. Подобная относительно быстрая смена единодушной точки зрения носит название «смена парадигмы».
В практике современной профессиональной науки выделяют еще несколько этапов, которые описываются как составляющие научного метода. Хотя в действительности их, скорее, можно отнести к тому, что называется научным процессом. Следует с подозрением смотреть на «великий научный прорыв», который не прошел следующие (или схожие с ними) этапы:
• Публикации в научном журнале. Сегодня в мире издаются сотни, если не тысячи, научных журналов, и немалое их количество пользуется дурной репутацией — о ни могут оказаться коррумпированными или просто «пустышками». Если в некоем научном журнале вы наткнулись на публикацию, которая кажется вам сомнительной, ознакомьтесь со статьей об этом издании в Wikipedia, чтобы узнать, насколько ему можно верить.
• Должным образом аккредитованные журналы используют систему коллегиальных оценок.
После того как в редакцию поступает статья, она рассылается экспертам в соответствующей сфере (коллегам), которые проверяют ее на оригинальность, полезность и отсутствие ошибок. И только в том случае, если эти эксперты одобряют статью, редакторы журнала принимают ее в печать. Это довольно медленный и скучный процесс, однако он значительно снижает вероятность публикации ложной информации.
• Опубликованные статьи включают не только выводы, которые команда ученых сделала в ходе экспериментов и исследований. Авторы также предоставляют первоначальные, необработанные данные, с тем чтобы читатели могли вскрыть возможные ошибки не только в самих данных, но и в методах анализа.
• Наконец, ученые сообщают все детали, чтобы все желающие могли повторить эксперимент с целью получения аналогичных результатов. Если несколько других научных коллективов подтверждают результаты, те признаются действительными*.
* Проблема в том, что другие ученые обычно заняты собственной исследовательской деятельностью и поэтому в воспроизведении чужих экспериментов заинтересованы, только если их результаты представляют особую важность.
Менее значительные результаты слишком часто остаются непроверенными. Учреждение институтов, в чью задачу входило бы воспроизведение опубликованных результатов, могло бы внести неоценимый вклад в научный прогресс и тем самым повысить ВВП. Но тогда, разумеется, все зануды начнут хором вопить о «напрасной трате денег налогоплательщиков».Периодически от внимания рецензентов ускользают ошибки; бывает, что другие экспериментаторы не могут воспроизвести результаты, либо же читатели замечают, что статья (или ее часть) — это плагиат, а то и вовсе фальсификация. По этим и некоторым иным причинам журнал может отозвать опубликованную статью: он предупреждает читателей о возникших подозрениях, удаляет статью из онлайн-издания и предпринимает другие посильные меры, призванные не допустить дальнейшего распространения ложной информации. Иногда статья изымается быстро, а порой проходят годы, прежде чем журнал удалит сомнительную работу. Так, например, медицинский журнал Lancet убрал со своего сайта статью от 1998 г.
за авторством Эндрю Уэйкфилда, посвященную аутизму, якобы вызываемому тривакциной против кори, свинки и краснухи, только в 2004 г.
Главная проблема современного научного процесса заключается в том, что отрицательные результаты обычно не публикуются. Если вы обнаружили способ получать пригодную для использования энергию из питьевой воды, вы определенно захотите известить мир о своих достижениях, а научные журналы передерутся друг с другом за право напечатать такую статью. Если же, напротив, вы проводите масштабные, но безуспешные исследования по получению дешевой энергии из воды, то, скорее всего, не станете записывать свои результаты; а даже если вы это и сделаете, вероятнее, всего их никто не опубликует. Действительно, кому это может быть интересно? Так, да не так: отрицательные результаты зачастую тоже могут оказаться полезными. Если в работе перечисляются все неудачные опробованные вами методы, то другие исследователи, ознакомившись с ней, в дальнейшем сэкономят массу времени и сил.
Еще одну проблему, непосредственно связанную с научным процессом, сформулировал Альберт Эйнштейн:
«Академическая карьера, вынуждающая молодого человека в обязательном порядке выдавать в больших количествах научные работы, пробуждает соблазн поверхностности, устоять против которого могут только сильные духом».
Находясь под постоянным давлением, современные ученые вынуждены публиковаться как можно чаще: считается, что это повышает авторитет института, где они работают. Зачастую от количества публикуемых работ зависит сохранение ими места. Это тот случай, когда, как говорится, «издавайся или сдавайся».
В результате, как жалуются многие ученые, выходит слишком много работ, в которых нет ничего важного или нового. Это, безусловно, вредит всему научному сообществу, поскольку в лавине банальностей легко может затеряться по-настоящему значимый труд. Помимо всего прочего, это означает, что ученые зачастую занимаются написанием абсолютно бесполезных статей и прикладывают массу усилий, дабы их опубликовать, вместо того чтобы потратить это время на научные изыскания.
Оценка источников
В предыдущей главе мы говорили о том, как брехуны, используя аргумент от авторитетной фигуры, цитируют десятки неподходящих книг и статей, выдавая их авторов за «авторитеты». А ведь многие люди попадаются на эту удочку, потому что на первый взгляд все выглядит очень солидно: подкрепить свою точку зрения соответствующими цитатами — это вполне стандартная практика.
Если вы придете в больницу сдавать кровь, захватив в качестве направления записку от своего банковского менеджера, медсестры только посмеются над вами. Но если вы принесете направление от лечащего врача, кровь у вас возьмут в два счета. А ведь и банковский менеджер, и врач являются авторитетами, но только каждый в своей области. Аналогично, если диктор телевидения уверяет вас, что о глобальном потеплении беспокоиться не стоит, в то время как ученые из Межправительственной группы экспертов по изменению климата всерьез обеспокоены этой актуальной проблемой, нетрудно определить, какой из авторитетов заслуживает в данном случае большего доверия.
Зачастую, однако, оценить авторитетность источников не так-то просто.
Проверку научной информации лучше всего начинать с Wikipedia. Если вы хотите оценить ту или иную статью, опубликованную в научном журнале, Wikipedia поможет вам — как мы уже видели — быстро определить, является ли этот журнал уважаемым изданием или «пустышкой».
Однако во всех других случаях, когда вам требуется надежный источник информации, следует проявить осторожность. Зачастую статьи Wikipedia на удивление хороши: если, скажем, вам нужно узнать количество хоум-ранов бейсболиста Бейба Рута, вполне можно ею удовлетвориться. Но нередко в Wikipedia попадаются ошибки, и порой очень грубые. (Редакторы не в состоянии моментально просматривать и исправлять все тексты!) Хотите, открою вам секрет? Истинная ценность Wikipedia как средства оценки кроется не столько в самих статьях, сколько в упоминаемых там источниках.
* Иногда удается отыскать и всю статью целиком, но не стоит особо на это рассчитывать. А порой авторы/журналы выкладывают материал в качестве «предварительной публикации».
Удостоверившись в существовании источника (а иногда брехуны попросту их придумывают, зная, что вряд ли кто-то потрудится проверить) и в надежности журнала, где напечатана статья, необходимо перейти к следующему шагу — найти саму статью. Почти все уважаемые научные журналы сегодня бесплатно выкладывают на сайтах аннотацию каждой публикуемой статьи*. Аннотация — это краткое изложение; как правило, исследователи формулируют вопрос, на который планируют ответить, описывают проведенные эксперименты и сообщают сделанные выводы. Аннотации обычно написаны сухим профессиональным языком, но, приложив толику усилий, большинство из них вполне можно расшифровать.
В чем смысл чтения аннотаций? Проверить, действительно ли в статье говорится о том, о чем заявляет брехун. Вы даже не представляете, как часто в ней говорится совершенно о другом.
Конечно же, далеко не всегда к источникам, которые вы хотите проверить, относятся маловразумительные научные работы.
Информация часто поступает из газет, новостных онлайн-изданий и телепередач.
Ознакомьтесь с другими сюжетами и репортажами данного ресурса, а также с манерой подачи там материала; это поможет вам определить его ценность как заслуживающего доверия источника.
Не забывайте: вы сами являетесь источником, который следует проверять. Вы пропускаете информацию через фильтры собственных предвзятых представлений, формировавшихся на протяжении всей вашей жизни. Не стоит рассчитывать на то, что вы сумеете полностью от них освободиться, но по крайней мере можно научиться их распознавать. Если вы постоянно слышите утверждения, подкрепляющие ваши предрассудки, нужно сделать шаг назад и подумать, а не пытаются ли вам впарить очередную хрень.
* Пусть лучше надежных будет два. Разумно перепроверять даже самые авторитетные источники!И помните: великое множество ненадежных источников никогда не заменит один надежный*. Пусть миллионы людей в кафе утверждают, что СПИД поражает только геев, но, если журнал Scientifi c American говорит обратное (а именно это он и делает), не нужно обладать особо критическим мышлением, чтобы сообразить, кому в данном случае стоит верить.
[…]
Закономерности
Наш мозг отлично распознает закономерности — это основная характеристика человеческого интеллекта. Наши далекие предки заметили, что времена года в определенном порядке сменяют друг друга и что точно так же появляются и исчезают звезды на ночном небе. Объединив две эти закономерности, они сумели вычислить оптимальное время для посадки растений и охоты на мамонтов. Миллионы лет спустя то же самое умение распознавать закономерности позволяет одним людям лучше играть в шахматы, чем другим. Музыка, математика, искусство, спорт — закономерности присутствуют практически во всех сферах человеческой деятельности, и способность быстро их выявлять дает колоссальное преимущество при разрешении проблем. Порой мы поступаем так бессознательно и тогда называем это интуицией или шестым чувством (или, что неверно, инстинктом).
К сожалению, слишком легко увидеть закономерности там, где их нет. Как часто это пресловутое шестое чувство действительно оправдывалось? Если вы похожи на меня, то крайне редко.
У меня ушли годы на то, чтобы понять, сколь низок в действительности коэффициент эффективности, поскольку я, разумеется, был склонен запоминать только успешные попытки. Чем успешнее они оказывались, тем лучше я их запоминал.
Так что мой вам совет: как только услышите, что внутренний голос что-то вам советует, остановитесь и спросите себя, есть ли у вас рациональная причина поступить именно так.
Брехуны усиленно пользуются тем, что мы доверяем интуиции чаще, чем следовало бы. Они облачаются в личину, которая, по их мнению, вызывает доверие у большинства людей: радушный проповедник с добрыми глазами; резкий, но объективный телекомментатор; политик, сама сердечность (а как же иначе) — и предоставляют нам додумывать остальное. В результате мы замечаем те качества брехуна, которые укладывается в шаблонный образ, созданный нами в мыслях, не важно, верный он или фальшивый, — «у него прическа, как у президента» — и если не проявляем вовремя бдительность, то неизбежно попадаемся на удочку.
© PhotoMelon / iStock
Навешивание ярлыков и стереотипы
Из-за распознавания закономерностей мы склонны все классифицировать — мы помещаем предметы и явления в ментальные коробочки, чтобы нам было проще о них думать. По большей части это умение — бесценный инструмент. Собаки бывают всех форм и размеров, от чихуа-хуа до огромных догов, но категорию «собака» нельзя считать произвольной или бесполезной. Если кто-то сообщает, что купил собаку, вы сразу же понимаете, о чем идет речь, пусть даже отсутствуют некоторые детали.
Мы постоянно категоризируем предметы. С незапамятных времен люди классифицировали растения и животных на основании их характеристик — хищные, травоядные, ядовитые, зловонные и так далее. Мощным толчком для развития биологии послужили труды жившего в XVIII в. шведского натуралиста Карла Линнея — основоположника научной биологической систематики. Без понимания существования различных видов и возможности проследить взаимоотношения между ними Дарвин вряд ли сумел бы разработать свою теорию эволюции.
Хотя не все наши классификации отличаются разумностью. Проблемы возникают, когда мы подменяем категоризацией мыслительный процесс. Демагоги подбивают нас классифицировать людей по ложным признакам. Самый известный пример — нацисты, убедившие немецкий народ в том, что определенные группы населения (евреи и славяне, к примеру) не относятся к полноценным людям, а потому их следует без колебаний уничтожать. Подобный прием обесчеловечивания использовался для разжигания геноцида на протяжении всей мировой истории в самых разных странах по всему миру. В результате были почти полностью истреблены коренные жители Америки и аборигены Австралии. […]
Ярлыки и стереотипы нарушают баланс критического мышления, что не есть хорошо. Как и в случае с интуицией, прежде чем сделать скоропалительные выводы о каком-либо человеке, спросите себя, основаны ли они на рациональном факте или же на стереотипе.
Ваш собственный хренометр: краткий проверочный список
[…] Ниже представлен удобный контрольный перечень, которому можно следовать, как только вы заподозрите, что вам пытаются скормить какую-то белиберду…
• Игнорируйте мелкие, несущественные детали и сосредоточьтесь на сути вопроса.
• Подумайте, насколько авторитетны цитируемые авторитеты.
• Проверьте контекст приведенных цитат. Может, их просто-напросто понадергали, желая вас убедить? В контексте полной речи или статьи цитаты могут означать нечто совершенное иное, чем кажется на первый взгляд.
* Уловка «соломенное чучело», нередко используемая политиками, предполагает, что человек нападает не на истинные убеждения или утверждения оппонента, а на ложные их версии. (Параллельно с этим нередко прибегают также и к выдергиванию цитат.) Если бы я, к примеру, захотел использовать прием «соломенное чучело» против Чарльза Дарвина, то мог бы сказать, что его книга «Происхождение видов путем естественного отбора, или Сохранение благоприятных рас в борьбе за жизнь» пропагандирует расизм — в конце концов, в названии употребляется слово «раса». И не важно, что на самом деле «Происхождение видов» описывает эволюцию животных и растений, а не людей и Дарвин использует слово «раса» в старом значении — «подвид»!• Также удостоверьтесь, что не была применена уловка «соломенное чучело»*.
• Не принимайте информацию за чистую монету, если человек, который ее предоставляет, кажется вам подозрительным. Постарайтесь найти оригинальный источник данных.
• Остерегайтесь навешивания ярлыков или стереотипов. Важно лишь то, что люди говорят и думают, а не то, как они выглядят или откуда родом.
• Помните: множество частных случаев еще не является доказательством!
• Если кто-то постоянно меняет правила игры (или «смещает планку ворот») в попытках вас убедить, будьте бдительны.
• Следите за ложным балансом в новостях. Точка равновесия между рациональным и безумной хренью — это… безумная хрень.
• Вы не обязаны верить первому «объяснению» только лишь потому, что не в состоянии в эту минуту объяснить что-либо сами. Не торопитесь и соберите информацию.
• Не слишком полагайтесь на интуицию. Предчувствия не ваши друзья. Если вы замечаете, что спешите с выводами, скорее всего, они ложные.
• В качестве предполагаемого доказательства своей правоты вам предъявляют впечатляющий список авторитетов? Постарайтесь найти время на проверку если не всех фактов, то хотя бы некоторых из них.
• Если все собранные вами доказательства подтверждают ваши убеждения, сделайте паузу и убедитесь в собственной объективности.
• Помните, что слово «теория» имеет несколько значений. Если некто пытается убедить вас в том, что некий установленный научный факт — например, эволюция — в сего лишь теория, то этот человек либо невежда, либо пытается запудрить вам мозги.
• При любой разумной возможности применяйте научный метод или один из его вариантов. Это, наверное, самый мощный компонент вашего хренометра.
Реальная история Эдварда Мордрейка, «Человека с двумя лицами»
Джина Димуро |
Опубликовано 20 сентября 2021 г.
Обновлено 22 сентября 2021 г.
выдуманная газетная статья.
8 декабря 1895 года газета Boston Sunday Post опубликовала статью под названием «Чудеса современной науки». В этой статье представлены отчеты так называемого «Королевского научного общества», в которых задокументировано существование «человеческих уродов».
Предположительно каталогизированный британскими учеными, этот список «человеческих уродов» включал русалку, ужасающего человека-краба и несчастного Эдварда Мордрейка — человека с двумя лицами.
TwitterВосковое изображение легендарного Эдварда Мордрейка, человека с двумя лицами.
Миф об Эдварде Мордрейке начинается
Как сообщалось в Post , Эдвард Мордрейк (первоначально пишется Мордейк) был молодым, умным и красивым английским дворянином, а также «музыкантом с редкими способностями». Но со всеми его великими благословениями пришло ужасное проклятие. Вдобавок к своему красивому, обычному лицу Мордрейк имел устрашающее второе лицо на затылке.
О втором лице говорили, что оно «прекрасно, как сон, и безобразно, как дьявол». Это странное лицо также обладало разумом «злокачественного рода». Всякий раз, когда Мордрейк плакал, второе лицо «улыбалось и ухмылялось».
The Boston Sunday Post Иллюстрация Эдварда Мордрейка и его «дьявольского близнеца».
Мордрейка постоянно мучил его «близнец-дьявол», который не давал ему спать всю ночь, шепча «такие вещи, о которых говорят только в аду». В конце концов молодой дворянин сошел с ума и покончил с собой в возрасте 23 лет, оставив после себя записку с приказом уничтожить злое лицо после его смерти, «чтобы оно не продолжало свой ужасный шепот в моей могиле».
Эта история о человеке с двумя лицами распространилась по Америке со скоростью лесного пожара. Общественность требовала более подробной информации о Мордрейке, и даже медицинские работники отнеслись к этой истории без тени скептицизма.
В 1896 году американские врачи Джордж М. Гулд и Уолтер Л. Пайл включили историю Мордрейка в свою книгу « Аномалии и курьезы медицины » — сборник необычных медицинских случаев. Хотя Гулд и Пайл были законными офтальмологами с успешной медицинской практикой, по крайней мере в этом случае они были весьма доверчивы.
Потому что, как оказалось, история Эдварда Мордрейка была фейком.
Правда о «человеке с двумя лицами»
Wikimedia CommonsЭта фотография, на которой якобы изображена мумифицированная голова Эдварда Мордрейка, быстро стала вирусной в 2018 году.
Согласно блогу Алекса Бозе Museum of Hoaxes , автор оригинальной статьи Post , Чарльз Лотин Хилдрет, был поэтом и писателем-фантастом. Его рассказы тяготели к фантастическому и потустороннему, в отличие от статей, основанных на реальных событиях.
Конечно, тот факт, что кто-то обычно пишет художественную литературу, не означает, что все, что они пишут, является вымыслом. Тем не менее, есть много подсказок, которые предполагают, что история Мордрейка полностью выдумана.
Во-первых, статья Хилдрет ссылается на «Королевское научное общество» как на источник своих многочисленных причудливых медицинских случаев, но организации с таким названием не существовало в 19 веке.
Лондонское Королевское общество было научным учреждением с многовековой историей, но в западном мире не было организации, которая была бы одновременно «Королевской» и «Научной» по названию.
Однако это имя могло показаться правдоподобным людям, которые не жили в Англии, что может объяснить, почему так много американцев поверили истории о человеке с двумя лицами.
Во-вторых, статья Хилдрета кажется первым случаем, когда любой из описанных им медицинских случаев когда-либо появлялся в какой-либо литературе, научной или иной. Полная база данных Лондонского Королевского общества доступна для поиска в Интернете, и Бозе не смог найти в его архивах ни одной аномалии Хилдрет — от Норфолкского паука (человеческая голова с шестью волосатыми ногами) до Рыбы-женщины из Линкольна (русалки, типа существо).
«Когда мы это осознаем, — писал Боз, — тогда становится очевидным, что статья Хилдрет была выдумкой. Все это возникло в его воображении, включая Эдварда Мордейка».
Как можно догадаться, многие газеты конца XIX века не придерживались тех же редакционных стандартов, что и сегодня. Хотя они по-прежнему были жизненно важными источниками информации и развлечений, они также были наполнены вымышленными историями, которые были представлены так, как если бы они были документальной литературой.
В конечном счете, история Хилдрет о человеке с двумя лицами не обязательно была безответственной журналистикой. Это была просто история, написанная достаточно убедительно, чтобы обмануть парочку докторов, и остаться в воображении публики более века. Хилдрет умер всего через несколько месяцев после того, как его статья была опубликована, так что он так и не увидел, как быстро американцы были обмануты его безумной изобретательностью.
Непреходящее наследие Эдварда Мордрейка
Американская история ужасов рассказывает историю Эдварда Мордрейка, человека с двумя лицами.
История Эдварда Мордрейка недавно пережила всплеск популярности, отчасти благодаря сериалу «Американская история ужасов ».
Шоу перефразирует основы городской легенды, хотя телевизионное воплощение Мордрейка склонно к убийству, а также к самоубийству. Сценаристы, должно быть, черпали вдохновение из оригинальной Статья Boston Sunday Post , так как мальчик-лобстер также появляется в шоу.
Чтобы современные читатели не думали, что они настолько мудрее своих викторианских предков, что их никогда не заинтересует такая абсурдная история, фотография, предположительно изображающая останки головы Мордрейка, стала вирусной в 2018 году.
Фото проклятого вельможи уже не в первый раз привлекает внимание публики. Но, как и все остальные, он далек от подлинности.
Ужасный череп, похожий на Януса, на самом деле всего лишь воображение художника из папье-маше того, как мог бы выглядеть Эдвард Мордрейк, если бы он существовал. Художник даже официально заявил, что он был создан исключительно для развлекательных целей. Еще одна известная фотография, которую часто ошибочно называют подлинной, — это работа другого художника, использовавшего воск.
Конечно, даже в самых фантастических историях есть хотя бы крупица правды. Медицинское состояние, известное как «черепно-лицевое удвоение» — результат аномальной экспрессии белка — может привести к дублированию черт лица эмбриона.
Заболевание встречается крайне редко и обычно приводит к летальному исходу, хотя недавно было зарегистрировано несколько случаев младенцев, которым удалось выжить в течение короткого времени с этой мутацией.
Например, Лали Сингх родилась с этим заболеванием в Индии в 2008 году.
Хотя Сингх, к сожалению, прожила недолго, ее не считали проклятой, как Эдварда Мордрейка. На самом деле жители ее деревни думали, что она была воплощением индуистской богини Дурги, которую традиционно изображают с несколькими конечностями.
После того, как бедная малышка Лали умерла, когда ей было всего несколько месяцев, жители деревни построили храм в ее честь.
Что касается Эдварда Мордрейка, то его история и сегодня продолжает шокировать и дурачить людей.
Узнав об Эдварде Мордрейке, «человеке с двумя лицами», ознакомьтесь с самыми интересными странностями P.T. Цирк Барнума. Затем прочитайте о Рэймонде Робинсоне, реальной городской легенде «Чарли без лица».
Эдвард Мордрейк, человек с двумя лицами
Проверка фактов
Был ли англичанин девятнадцатого века по имени Эдвард Мордэйк (или Мордрейк) рожденным со злобным «вторым лицом» на затылке?
Британец девятнадцатого века по имени Эдвард Мордрейк (также пишется как «Мордейк») родился с редким заболеванием в виде лишнего лица на затылке.
Рейтинг:
Ложь
Об этом рейтинге
Один из самых интересных исторических самородков, которые в последние годы пересекли наш транец, — это утверждение о том, что некий английский джентльмен девятнадцатого века по имени Эдвард Мордрейк (или «Эдвард Мордэйк», согласно более старым источникам) родился со странным заболеванием, таким беспокоит то, что это довело его до самоубийства:
Согласно интернет-мему, Эдвард Мордрейк был наследником английского пэра в XIX веке.
У него якобы было «лишнее лицо» на затылке.
«Голова Эдварда Мордрейка сохранена для потомков», зачислено EJSchindler на DeviantArt.com.
Несмотря на то, что история Эдварда Мордрейка стала популярной в 2000-х годах с помощью мемов, песен и телешоу, она возникла не недавно: она вызвала болезненный интерес викторианских читателей более века назад в книге Гулда и Пайла «9».0011 Аномалии и курьезы медицины , впервые опубликованная в 1896 году. Вот как о ней рассказали авторы того здоровенного тома:
Следующая известная история об Эдварде Мордейке, хотя и взята из непрофессионалов, имеет достаточную известность и интерес, чтобы быть упомянутой здесь:
«Одна из самых странных и одновременно самых меланхоличных историй о человеческом уродстве — это история Эдварда Мордейка, который, как говорят, был наследником одного из самых знатных пэров в Англии. Однако он никогда не претендовал на этот титул и покончил жизнь самоубийством в свои двадцать лет.
третий год. Он жил в полном уединении, отказываясь от свиданий даже с членами своей семьи. Это был молодой человек прекрасных знаний, глубокий ученый и редкостный музыкант. Его фигура отличалась изяществом и его лицо, то есть его естественное лицо, было лицом Антиноя. Но на затылке у него было другое лицо, лицо красивой девушки, «прекрасное, как сон, безобразное, как дьявол». просто маска, «занимающая лишь небольшую часть задней части черепа, но демонстрирующая все признаки разума, однако злобного рода». Было видно, как он улыбается и ухмыляется, пока Мордэйк плачет. Глаза будут следовать за ним. движения зрителя, а губы «беспрерывно бормотали». Голоса не было слышно, но Мордэйк утверждает, что ему не давали спать по ночам ненавистный шепот его «дьявольского близнеца», как он это называл: который никогда не спит, но вечно говорит со мной о таких вещах, о которых говорят только в аду. Никакое воображение не может вообразить ужасные искушения, которые оно ставит передо мной. За какую-то непрощенную злобу моих предков я привязан к этому дьяволу — для дьявола это точно.
Прошу и умоляю вас сокрушить его из человеческого подобия, даже если я умру за него». Таковы были слова несчастного Мордейка Манверсу и Тредуэллу, его врачам. Несмотря на тщательное наблюдение, ему удалось раздобыть яд, от которого он умер, оставив письмо с просьбой уничтожить «лицо демона» перед его похоронами, «чтобы оно не продолжало свой ужасный шепот в моей могиле». похоронен на пустыре, без камня или легенды, чтобы отметить его могилу».0003 Несмотря на то, что эта история часто встречала доверчивый прием, есть много причин для скептицизма. Во-первых, весь отрывок об Эдварде Мордрейке был процитирован из того, что авторы называют «мирскими источниками» (подробнее о которых позже), что отличает его от других статей (таких как их рассказ о жизни Джозефа Меррика, «Слона»). Man»), взятых из реальных медицинских историй болезни. С другой стороны, в нем много мелодрамы (например, «он не мог спать по ночам из-за ненавистного шепота своего «дьявольского близнеца», как он это называл»), при этом науке уделяется лишь малейшее внимание (не считая применения устаревшая ныне медицинская классификация «двуглавые чудовища», в действительности нет никакого научного словоблудия).
И хотя в нем цитируются два лечащих врача, «Мэнверс и Тредвелл», критика статьи в 1906 издание The Theosophical Review сообщается, что эти имена нигде не фигурируют в Dict. National Biography ( Who’s Who викторианской эпохи).
Происхождение черно-белой фотографии, на которой изображен Эдвард Мордрейк и его «дьявольский двойник» в профиль (которая появляется в сообщениях в Интернете с 2007 года), неизвестно. Несмотря на свой «винтажный» вид, изображение демонстрирует большее разрешение и четкость, чем то, что обычно можно увидеть на фоторепродукциях середины и конца викторианской эпохи (например, 1889 г.).фотография Джозефа Меррика, опубликованная в British Medical Journal ). На самом деле это отретушированная фотография восковой фигуры в Музее восковых фигур Panoptikum в Гамбурге, Германия.
Случай асимметричных сиамских близнецов?
Существует реальное заболевание, Craniopagus parasiticus , симптомы которого очень похожи на симптомы, описанные в этом случае.
Это чрезвычайно редкое осложнение у сиамских близнецов, когда один из пары недоразвит и менее чем полностью функционален (отсюда «паразитический») и принимает форму рудиментарной головы, прикрепленной к черепу «автозитарного» (доминантного) близнеца. Согласно отчету за 2016 год, было зарегистрировано только десять или меньше случаев Craniopagus parasiticus в истории, «из которых только трое выжили после рождения и были задокументированы в литературе». Из этих троих двое умерли в возрасте до двух лет, несмотря на хирургические попытки спасти жизнь аутозитарного близнеца. Третий, известный как «двухголовый мальчик из Бенгалии», дожил до четырех лет и, как сообщалось, был в добром здравии, пока его не укусила кобра и он не умер.
Самое важное, что касается дела Эдварда Мордрейка, сиамские близнецы по определению генетически идентичны, поэтому они всегда одного пола. «Дьявольский близнец», описанный в этом случае, был женщиной, в то время как аутозитарный близнец был мужчиной (хотя, конечно, можно утверждать, что рудиментарное лицо было ошибочно идентифицировано как женское).
То, что у «насмешливого» лица не было слышимого голоса, согласуется с такой информацией, как у нас есть о реальных случаях Craniopagus parasiticus , но заявления о том, что оно демонстрировало «все признаки интеллекта» и насмехалось над беднягой «ненавистным шепотом», соответствуют нет. В отчетах о двухголовом мальчике из Бенгалии говорится, что рудиментарное лицо в этом случае могло «гримасничать», и, например, его глаза двигались, но хотя могло присутствовать какое-то рудиментарное сознание, признаков разума не было.
В качестве альтернативы было высказано предположение, что Мордрейк мог страдать от врожденного дефекта, известного как Diprosopus (или черепно-лицевая дупликация), при котором черты лица дублируются в большей или меньшей степени на других участках головы (в самых редких случаях). случаях дублируется полное лицо). Механизмы этой деформации до конца не изучены, хотя многие исследователи считают, что это еще одна редкая форма сиамских близнецов.
Хотя несколько чаще, чем Craniopagus parasiticus (с середины девятнадцатого века зарегистрировано чуть менее 50 случаев), Diprosopus имеет столь же низкую выживаемость, причем большинство случаев заканчиваются мертворождением.
Короче говоря, хотя наука и предлагает теоретические объяснения состояния Мордрейка, их мало, и они мало правдоподобны.
Об этих «мирских источниках»Гулд и Пайл сообщили в 1896 году, что «известная история Эдварда Мордейка», которую они цитировали, была взята из «мирских источников» во множественном числе, несмотря на то, что на самом деле был только один. Историк науки Алекс Боз дословно проследил цитируемый текст до синдицированной газетной статьи, написанной в 189 году.5 Чарльза Лотина Хилдрета, поэта и автора спекулятивной фантастики:
В статье, озаглавленной «Чудеса современной науки: некоторые монстры-полулюди, когда-то считавшиеся потомками дьявола», описывается множество замечательных «человеческих уродов», случаи которых, по утверждению Хилдрет, были обнаружены в старых отчетах «Королевского Научное общество» («старые затхлые страницы», о которых, как он говорит нам, характеризуются «длинными буквами S и напыщенной фразеологией»).
Среди дел Хилдрет подробно описана «женщина-рыба из Линкольна» — молодая девушка, ноги которой от бедер вниз были «покрыты блестящей чешуей и оканчивались точнейшими рыбьими хвостами». Есть «получеловек, полукраб», чьи руки и ноги заканчиваются огромными когтями с твердым панцирем. Как мы узнаем, у «дынного ребенка Рэднора» была голова размером и цветом с дыню, без каких-либо органов чувств, кроме вертикальной щели вместо рта. У мистера Пьюнесса из Страттона ноги были там, где должны быть руки, «и наоборот». У «четырехглазого человека из Криклейда» было две пары глаз, одна над другой. «Чудак Джонни» был проклят «парой невероятно длинных пушистых ушей, точно таких же, как у осла». «Норфолкский паук» был чудовищным существом, которое ползало на животе с шестью мохнатыми суставчатыми ногами с когтями и человеческой головой.
Общим для всех этих «чудес науки», указывает Бёзе, является то, что они не упоминаются ни в каких предшествующих источниках. Никто. Другими словами, похоже, что Хилдрет их просто выдумала.
Несмотря на то, что статья была оформлена как научная литература, на самом деле она была произведением спекулятивной фантастики в духе других научных мистификаций того времени, таких как печально известная мистификация о жизни на Луне 1835 года и мистификация Кардиффского гиганта 1869 года.
Бёзе приходит к выводу — как мы находим убедительно — что Эдвард Мордрейк был литературным творением Чарльза Лотина Хилдрета. Он никогда по-настоящему не существовал.
Источники
Бозе, Алекс. «Эдвард Мордейк — Тайна раскрыта». Музей мистификаций . 24 апреля 2015 г.
Бондесон, Ян. «Двухголовый мальчик из Бенгалии». Фортеан Таймс . Август 2004 г.
Босния, Ананд Н., Смелзер, Люк Б., и Гриссенауэр, Кристоф Дж. «Апрокрифический случай Craniopagus Parasiticus: легенда об Эдварде Мордейке». Детская нервная система . Декабрь 2015.
Де Руитер, Коринн. «Дипрозоп (черепно-лицевое удвоение)». Энциклопедия проекта «Эмбрио» .
16 августа 2011 г.
ДеРуитер, Коринн. «Паразитические близнецы». Энциклопедия проекта «Эмбрио» . 16 августа 2011 г.
Гулд, Джордж Милбри и Пайл, Уолтер Литл. Аномалии и курьезы медицины . Лондон: WB Saunders, 1901.
Nega, Wassihun, et al. «Craniopagus Parasiticus — голова паразита, выступающая из височной области черепа: клинический случай». Журнал медицинских историй болезни . 2016.
The Theosophical Review, Vol. 37 . Лондон: Theosophical Publishing Society, 1906.
Медицинский центр Мэрилендского университета. «Сиамские близнецы». По состоянию на 14 ноября 2017 г.
Дэвид Эмери
Дэвид Эмери — писатель и редактор из Портленда с 25-летним опытом проверки слухов, мистификаций и современных легенд.
Метки статьи
медицинские аномалии
Подробнее
Стать
членом
Ваше членство является основой нашей устойчивости и устойчивости.
Льготы
Просмотр без рекламы на Snopes.
