Профайлер Алексей Филатов объясняет, как устроена ложь
«Афиша Daily» поговорила с врачом-психиатром, профайлером и преподавателем Института свободных искусств и наук ММУ о том, почему люди постоянно врут, легко ли быть честным человеком, можно ли распознать обман, как за нами следят крупные компании и скоро ли все мы окажемся под колпаком.
— Правда ли, что все врут?
— Чтобы ответить на этот вопрос, надо определиться с тем, что такое ложь. Я бы сказал, что ложь — это некое сознательное высказывание, которое не соответствует истине. Ложь начинается там, где есть осознанное введение в заблуждение, для того чтобы воспользоваться этим с корыстной целью. Большинство людей обманывает постоянно, так было, есть и будет.
— Большое количество денег, времени и энергии люди теряют из‑за того, что безосновательно верят на слово потенциальным партнерам, поставщикам, клиентам, чиновникам. Что следует знать о лжи обычному горожанину?
— Во-первых, нужно четко отделять подготовленную ложь от неподготовленной.
Мы социально так устроены, что достаточно неплохо видим неподготовленную ложь, а вот продуманную, мошенническую ложь мы часто не распознаем. Поэтому необходимо сохранять значимый и чувствительный уровень критицизма к той информации, которую нам дают, перепроверять ее в независимых источниках. Кроме того, надо стремиться избегать импульсивных поступков. Обращать внимание на большое количество недосказанности, разговор обобщенным языком, когда человек говорит только про то, как «космические корабли бороздят просторы Вселенной», но уходит от конкретной темы или затрагивает ее очень обобщенно, не отвечая на конкретно поставленный вопрос. Такие витиеватые речи, пусть они и красивые и приятные на слух, чаще всего выполняют роль пыли в глаза, отвлекая наше внимание от более значимых вещей. Таким образом нашим вниманием манипулируют, действуя по принципу фокусника.
— А если говорить о невербальной коммуникации, на что стоит обращать внимание, чтобы тебя не обвели вокруг пальца?
— Дело в том, что гарантированных невербальных признаков обмана нет, и не может быть в принципе.
Статьи и мнения о том, что «почесал нос — обманывает», не соответствуют реальности. Даже целый комплекс признаков не может быть достоверным признаком лжи. Тот же самый полиграф, проверка на детекторе лжи, всегда имеет определенную вероятность ошибки. С другой стороны, чем больше признаков, тем больше вероятность лжи, а признаков там может быть достаточно много: покраснение и побледнение (явные признаки стресса), стремление уйти от диалога и коммуникации, чтобы не сдавать дополнительные детали. Есть классическая «триада лжи»:
обобщенность и генерализованность речи по типу «обо всем и ни о чем»,
явные признаки стресса: почесывания, подергивания, пот, изменения дыхания и голоса,
признаки диссоциации: когда человек хочет как можно быстрее закончить разговор или переводит тему, чтобы мы не оспаривали его точку зрения. Пример: «Я уже ничего вам больше не хочу говорить, хватит».
Для примера посмотрите конец интервью Виталия Мутко:
Кроме того, мы часто верим мошенникам, но не верим честным людям.
Мы начинаем быть очень подозрительными, когда люди ведут себя честно по отношению к нам, потому что считаем: «Нет, так не бывает». Но, конечно, честных людей будет становиться все меньше и меньше, потому что они не особо адаптированы к социальной жизни. С ними хотят общаться меньше, ведь ложь связана с социализацией, успешными стратегиями коммуникации и общения. Как бы это цинично ни звучало, если мы не умеем обманывать, то мы не умеем общаться и продвигаться вверх по социальной пирамиде.
— Возможно ли вообще быть идеально честным?
— Это, безусловно, нежелательно. Если вы будете идеально честным человеком, вы, скорее всего, будете не социализированы. Люди не всегда хотят слышать правду. Даже на вопрос «как дела?» мы не хотим слышать честный и правдивый ответ. Ложь — это социальная стратегия, которой мы пользуемся каждый день. В этом смысле чем легче человеку обманывать, тем проще ему социализироваться. Но все, опять же, без фанатизма.
— Если у человека существует определенное психическое расстройство, которое позволяет ему самому верить в собственную ложь, будет ли сложнее уличить его во лжи?
— Возможно, но не обязательно.
Возьмем такой классический психиатрический симптом, как бред. Человек может быть сам убежден в своем бреде, это помогает ему более убедительно доносить информацию до окружающих. Часто люди покупают не компетентность человека, а его убежденность в чем‑либо. Так что да, существуют такие синдромы, как психопатия и психопатоподобное расстройство (при таких особенностях человек имеет сниженные способности к сопереживанию и раскаянию, он бывает эгоцентричен и лжив. — Прим. ред.), которые помогают человеку стать лучшим лжецом. Психопат запросто может выдать в своей речи настоящий актерский монолог (да такой, что все окружающие будут стоять и, развесив уши, его слушать), но по сути — ничего не сказать.
— Кого тогда можно назвать идеальным лжецом?
— Человека, у которого есть большой опыт лжи. Ложь — это тоже стратегия и навык: чем больше человек врет, тем лучше у него это получается. Поэтому ложь детей и подростков часто очевидна: у них опыта мало, они только учатся врать.
А вот если взять политиков и предпринимателей, у которых это является частью профессионального опыта, их очень часто довольно трудно поймать на лжи.
Конечно, честных людей будет становиться все меньше и меньше, потому что они не особо адаптированы к социальной жизни. С ними хотят общаться меньше, ведь ложь связана с социализацией, успешными стратегиями коммуникации и общения
Алексей Филатов
Врач-психиатр, профайлер, преподаватель ИСИН ММУ
— Какой, с вашей точки зрения, сейчас самый надежный способ определения лжи?
— Такого способа нет. Все зависит от ситуации и контекста. Гарантированно доказать, что человек обманывает, практически невозможно при отсутствии вещественных доказательств.
— Насколько тогда этически корректно использование таких методов, как полиграф, при условном приеме на работу?
— Обычный человек может определить ложь только со случайной долей совпадения — это около 53%. Профессионалы по детекции лжи без полиграфа могут определить до 70% лжи максимум.
С аппаратурой, полиграфом, анализом голоса и лица можно эту цифру довести до 90%. Но до 100% дойти невозможно, потому что человек непредсказуем, также всегда есть исключения из правил, которые не вписываются в прогнозируемые шаблоны поведения. Поэтому я считаю, что, с точки зрения юриспруденции, такие методы определения лжи не валидны. Крайне мало стран, где полиграфная проверка является существенным доказательством.
— А где у нас в стране на практике используются технологии определения лжи? Как человек может столкнуться с тем, что его хотят проверить?
— Достаточно часто это делается при поступлении на работу: в банках, в компаниях с гостайной. Юридически полиграф обоснован при трудоустройстве на работу с государственной тайной, все остальное теоретически можно оспорить, но этого все равно не делают — потому что если будешь спорить, то точно не возьмут. Отказ проходить такое испытание по умолчанию трактуется как косвенный признак причастности к сокрытию какой‑то информации.
Во многих коммерческих структурах есть рутинные полиграфные проверки. Чаще всего там сочетается и полиграф, и безинструментальная детекция лжи, и нейротехнологии. Высокотехнологичные методы детекции требуют как глубокой экспертизы, так и больших затрат, поэтому встречаются редко. Чаще всего это полиграф и, к примеру, послойный анализ голоса, когда голосовой анализатор автоматически определяет уровень стресса у человека. Можно прикрутить, например, айтрекеры: видеокамеры, которые анализируют движение глаз при ответе на определенные вопросы. Существуют еще тепловизоры, которые могут анализировать лицевой кровоток. Но в обычной практике, повторюсь, такие технологии будут использоваться нескоро: они дорогие, профессионалов мало, а методик практически нет.
— Вы говорили о том, что сейчас именно персональный компьютер и смартфон — это те существа, которые знают нас лучше, чем кто‑либо. Можно ли использовать открытые данные о нашем поведении в сети, чтобы нас анализировать?
— По большому счету это нужно, чтобы подтолкнуть человека к принятию того или иного решения — в широком смысле слова.
Если мы знаем о человеке какую‑либо информацию, то компании, политики или журналисты используют ее для манипуляции его поведением. Компании подталкивают нас к покупке нового айфона, журналисты подстраивают повестку дня специально для пользователя (браузер показывает именно те новости, которые юзеру будут интересны), ну а политики используют это в предвыборных кампаниях. С одной стороны, в этом случае человек будет менее осознанно принимать решения, им станет проще манипулировать. С другой — ему будут давать то, что ему проще принять. Стоит вам в ютьюбе посмотреть или тем более лайкнуть три-пять видео на какую‑то тему, как платформа будет автоматически подкидывать вам похожие видео, и вы в этом сегменте закроетесь, ваша информационная повестка будет ограничена, вы будете видеть только ту часть мира, которая соответствует вашим интересам.
— То есть если обмануть работодателя при приеме на работу еще возможно, то провести собственный смартфон…
— Именно! Не получится.
— Есть ли стратегии, которые позволяют избегать таких ловушек?
— Во-первых, следует внимательно относиться к данным, которые вы оставляете о себе. Возьмем те же самые лайки в «ВКонтакте» или фейсбуке — каждую активность такого рода может проанализировать абсолютно посторонний человек. Например, банки при выдаче больших кредитов могут залезть в социальные сети человека и посмотреть его поведение: если у него будет много лайков, связанных с вечеринками и алкоголем, то процентная ставка в итоге может быть выше. Во-вторых, ничего бесплатного не бывает: интернет в московском метро тоже не бесплатен. Вы оставляете свои данные провайдеру этого интернета, и он узнает вас лучше, сможет давать вам персонализированную рекламу и понимать, где вы находитесь. В-третьих, необходимо сохранять нормальный критический взгляд на вещи и перепроверять информацию.
— Возможен ли в России проект, подобный китайской системе социального рейтинга (в Китае оценивают моральный облик граждан и их поведение, а к тем, у кого низкий балл, применяют санкции — например, не разрешают летать на самолетах.
— Прим. ред.), основанный на анализе больших данных поведения пользователей в сети?
— Многое ведет к этому. Вообще, одна из особенностей русской ментальности — мы любим контроль. У нас в Москве очень много видеокамер на квадратный метр: практически в два раза больше, чем в Гонконге, и в шесть раз больше, чем в Пекине. На большинстве подъездов висят видеокамеры, работающие 24/7 и запрограммированные на распознание лиц и обучение. Я уже не говорю про Тверскую и популярные места проведения митингов: там видеокамеры формируют 3D-портрет каждого прохожего — даже капюшон вас не замаскирует.
Еще прошлым летом Московскую городскую систему видеокамер интегрировали с модулем распознавания лиц и различными черными списками. В 2019-м этот процесс интеграции завершится. А это около 250 тысяч камер. Доступ к системе имеют не только силовики, но и чиновники. И еще надо сказать, что это, конечно, большой бизнес. Его делают не только на обслуживании камер, но и на использовании получаемой информации.
Похожие нейросети вполне хорошо отработали у нас во время чемпионата мира по футболу 2018 года. Поиск конкретного человека среди одного миллиарда лиц занимает менее, чем полсекунды. В том числе алгоритм NtechLab способен определить эмоциональное состояние, пол и возраст человека.
Обычный человек может определить ложь только со случайной долей совпадения — это около 53%
Алексей Филатов
Врач-психиатр, профайлер, преподаватель ИСИН ММУ
На сегодня есть великолепные модели идентификации человека по лицу, чуть хуже — по голосу, еще чуть хуже — по клавиатурному почерку, и вот теперь китайцы заявили, что могут идентифицировать людей по походке! И, скорее всего, они не врут. Об этом еще в ноябре заявила компания Watrix, CEO которой, Хуан Юнчжэнь, — один из наиболее авторитетных персонажей в области идентификационного машинного зрения, а Пекинский университет, в котором это сделали, — один из безусловных лидеров этого процесса.
Кроме того, если вы клиент Сбербанка, то вы, скорее всего, уже сталкивались или скоро столкнетесь с его желанием узнать о вас как можно больше: конечно, бесконтактные платежи и доступ в личный кабинет удобны, но это только одна сторона медали.
Сегодня Сбер лидирует в проекте получения образцов голоса и фотоизображений своих клиентов. Понятно, что это позволит пользоваться услугами банка без документов (что, конечно, удобно), но также и обучить нейросеть определять уровень благосостояния человека по его лицу и голосу, — а это уже совсем другое. Особенно учитывая долгосрочные последствия этого. А почти 100 миллионов образцов голосов и лиц клиентов Сберу вполне хватит, чтобы это сделать очень качественно. И пусть такие модели, конечно, создавали и раньше, но работали они не всегда удачно.
Лично я довольно спокойно отношусь к таким работам, к тому же этот тренд уже не остановить, — но есть люди, которым это не нравится. Кроме того, сейчас продвигается законопроект об автономном российском интернете — это позволит контролировать практически весь трафик в сети.
— Значит ли это, что нам нужно срочно удалять свои профайлы в социальных сетях и задумываться о цифровой смерти?
— Скорее, речь идет о нормальной цифровой гигиене.
Точно так же, как мы следим за гигиеной психики и тела, мы должны задумываться о гигиене потребления информации. Брать информацию из проверенных и независимых источников и делиться ей тогда, когда это уместно и необходимо.
ИИ определяет ложь по глазам
Американская компания Converus создала тест, во время которого движение зрачков записывается на камеру, а затем алгоритм ИИ на основе этой информации определяет, лжет человек или нет. Технология EyeDetect пользуется все большей популярностью, как более доступная и менее предвзятая, чем полиграф, пишет CNN.
Читайте «Хайтек» в
EyeDetect опирается на алгоритм, который оценивает множество факторов. Ключевым показателем является расширение зрачков при ответе на вопрос и скорость чтения. По словам профессора Университета штата Юта Дэвида Раскина, разработчика технологии, наши зрачки расширяются, потому что ложь требует большей энергии. «Это развивалось как часть инстинкта выживания, — говорит он. —Мозг испытывает дополнительную нагрузку, и зрачки расширяются, чтобы пропустить больше света и дать мозгу больше информации.
Изменение настолько незначительное — доли миллиметра, и обычный человек его никогда не заметит».
Человек, проходящий тест EyeDetect, самостоятельно заполняет анкету на планшете, в которой содержатся вопросы, на которые можно ответить только «да» или «нет». Инфракрасная камера отслеживает движение глаз, мигание и расширение зрачка. Через 30 минут алгоритм выдает «оценку лжи» по шкале от нуля до 100.
Технология EyeDetect, которая была запущена в 2014 году, используется сегодня в 34 странах в рамках собеседований и корпоративных исследований. Оборудование для теста стоит $4 тыс., и от $50 до $150 дополнительно за каждый тест.
Впервые сразу три обсерватории наблюдали столкновение черных дыр
Кейсы
Исследования показали, что точность EyeDetect и полиграфа одинаковы — около 90%. Однако Дэвид Раскин и другие исследователи говорят, что результаты полиграфа могут быть предвзятыми, потому что тесты проводятся и оцениваются людьми. Например, экзаменатор может симпатизировать соискателю и не задать ему уточняющих вопросов или, наоборот, усложнить ход экзамена, что может исказить результаты.
Первоначально компания развивалась за пределами США из-за закона, запрещающего работодателям частного сектора использовать детекторы лжи. Хотя существует исключение для рабочих мест в государственном секторе. Converus настаивает на более широком использовании своей технологии внутри страны, так как недостатки полиграфа затрудняют заполнение открытых позиций в таможенной службе и пограничном контроле, и эти секторы страдают от острой нехватки персонала. Сегодня некоторые отделения полиции США и частные детективы уже начали использовать EyeDetect.
«Глаза — это зеркало души, — говорит Хуан Бекерра, который занимается расследованиями в компании Panther Security and Investigations, ранее работал с полиграфом в ФБР, а теперь использует EyeDetect.
Экс-инженер Google Эндрю Левандовски создал секту, поклоняющуюся ИИ
Кейсы
Группа ученых из Лондонского городского университета разработала алгоритм для выявления лжи по структуре и особенностям языка. Программа поможет не только раскусить мелкий обман, но и укажет на серьезные случаи мошенничества.
Как наши глаза показывают, говорим ли мы правду или лжем
Могут ли ваши глаза раскрыть вашу ложь?Согласно нашему новому исследованию, каждый пятый (20%) лжет по крайней мере один раз в день, а каждый десятый (10%) является серийным лжецом, говорящим до 10 лжи каждый день. день.
Чтобы выяснить, как часто британцы лгут, кому они нечестны и о чем они лгут, мы опросили 2000 взрослых по всей стране и выяснили, что средний британец лжет три раза в неделю — это 150 лжей каждую неделю.
год!
Наше исследование показало, что Великобритания является нацией выкручивателей правды и выдумщиков. Мы также поговорили с психологом-консультантом доктором Джорджиной Барнетт из отдела психологии и образа жизни, чтобы получить ее совет о том, как отличить факты от вымысла, а также узнать, почему наши глаза являются важными индикаторами. нечестности.
О чем больше всего лгут британцы?Британцы чаще всего пытаются обмануть незнакомцев (25%), коллег по работе (19%) и своего партнера (16%).
Наше исследование показало, что мужчины лгут чаще, чем женщины: почти четверть (24%) мужчин сообщили, что лгут хотя бы раз в день, по сравнению с чуть более чем одной шестой (16%) женщин, которые рассказывают столько же небылиц.
Мужчины в возрасте от 35 до 44 лет также чаще всего лгут на рабочем месте — будь то своему начальнику, коллегам или клиентам и покупателям. Им также удобнее всего лгать своему партнеру или кому-то, с кем они встречаются.
В первую десятку самых частых случаев лжи, которые чаще всего лгали британцы (хотя бы один раз), вошли:
- Говорить, что вы заняты, чтобы не делать что-то/видеться с кем-то (38% сделали это)
- Говорите, что не видели сообщений/электронных писем, когда на самом деле их не видели (30%)
- Говорить, что у вас все в порядке/хорошо, когда это не так (27%)
- Говорить, что ты болен, когда это не так (24%)
- Говорить, что вам нравится подарок, который на самом деле вам не нравится (23%)
- Говорить, что вы счастливы, когда это не так (19%)
- Говорить, что что-то стоит больше/меньше, чем на самом деле (15%)
- Сообщение о том, что ваша батарея Wi-Fi разрядилась, хотя это не так (15%)
- Говорить, что вам понравилась еда, которую кто-то приготовил, когда вы этого не сделали (15%)
- Говорить, что вам нравится чей-то наряд, хотя вам это не нравится» (14,5%)
И хотя мужчины чаще лгут, женщины чаще лгут о том, что заняты, когда они не заняты (44% по сравнению с 31%), и не видят сообщений, когда они на самом деле есть (32% против 28%).
Миллионы британцев идут на крайние меры, чтобы отказаться от существующих планов или уйти с работы — каждый четырнадцатый лгал о «семейных чрезвычайных ситуациях», чтобы не делать что-либо, сводя к минимуму риск уточняющих вопросов. Это эквивалентно примерно 4,8 миллионам человек!
Примерно половина этого числа (3,5% опрошенных) были более конкретными и придумали вымышленные похороны, на которых они должны были присутствовать. Эквивалент 1,8 миллиона британцев (2,7%) рассказали историю о смерти члена семьи.
Когда дело доходит до работы, 8,9 млн британцев (13%) хотя бы раз солгали в своем резюме — это чаще всего встречается у 18–24-летних, 17% из которых сообщают о лжи в своем резюме.
И каждый двенадцатый лгал об измене в отношениях.
Маленькая белая ложь Не вся ложь, которую мы говорим, вредна, аморальна или злонамеренна. Иногда нам просто нужно соврать из вежливости.
Почти четверть (23%) притворялись, что им понравился подарок, а каждый шестой (15%) лгал о том, что ему нравится еда, которую кто-то приготовил, или одежда, которую он носит.
Женщины чаще лгут такого рода ложью: почти две трети (63%) женщин говорят «добрую ложь» по сравнению с 40% мужчин.
Как распознать лжеца по глазамДоктор Джорджина Барнетт, психолог-консультант отдела психологии и образа жизни, имеет 15-летний опыт работы в области терапии, коучинга и группового фасилитации. Мы попросили ее рассказать о том, как выражения лица и движения глаз могут указывать на то, что кто-то вам лжет.
«Многие люди считают, что если кто-то смотрит им прямо в глаза, это свидетельствует о правдивом обмене мнениями, но на самом деле опытные и закоренелые лжецы, как правило, используют зрительный контакт, чтобы одурачить вас — они больше смотрят в глаза, чем средний человек. сделать это», — говорит Барнетт. «Часто они почти не моргают, пытаясь удержать ваш взгляд».
«Выражение лица и слишком долгий зрительный контакт обычно надуманы и могут указывать на нечестность. Это стратегия со стороны лжеца, чтобы манипулировать вами, заставляя думать, что он честен, поскольку он демонстрирует поведение, которое мы ассоциируем с правдой. Например, когда люди удерживают улыбку или взгляд в течение нервирующего периода времени, они часто лгут, но пытаются убедить вас в обратном».
«Удержание взгляда, но с «покерфейсом» и отсутствием движения глаз — еще одна версия этого устойчивого выражения, указывающего на ложь. Лжец обычно отчаянно пытается контролировать свои черты лица, и именно микровыражения, такие как легкая ухмылка, сморщенный нос или сомкнутые губы, могут указывать на обман в таких ситуациях, поскольку они находятся вне нашего сознательного контроля»9.0007
По словам Барнетта, есть пять основных способов определить, лжет ли кто-то по его глазам…
Конечно, эти индикаторы не являются надежными — есть много причин, по которым человек может выглядеть более подозрительно в разговор.
Естественно, им может быть трудно смотреть в глаза, поэтому компенсируйте это или постарайтесь избегать этого. А иногда наши глаза могут указывать на вещи — например, подергивание глаз (также известное как миокимия) может быть вызвано стрессом, усталостью и даже кофеином.
Кроме того, у тех, кто регулярно носит контактные линзы и не дает глазам отдохнуть, может развиться синдром сухого глаза, из-за которого им приходится чаще моргать. Однако в этом могут помочь искусственные слезы/глазные капли.
Другие признаки, которые могут указывать на нечестностьБарнетт говорит, что, помимо наших глаз, ложь могут выдать и другие признаки лица и язык тела.
«Всегда помните, что нет ни одного признака того, что кто-то лжет, поэтому ищите группу сигналов и будьте осторожны. Когда нам неудобно (а большинству людей так же, когда они лгут, даже закоренелым лжецам), мы склонны отдаляться от кого-то, скрещивать ноги ступней вверх, создавая барьер, или физически отклоняться от человека».
«Могут быть и другие признаки, такие как постукивание пальцами по столу или пинание ногами под ним — пока лжец пытается сохранить спокойное лицо, другие части тела будут выдавать дискомфорт, который он чувствует. Это то, что предает их. “
“Однако важно помнить, что это не обязательно сигналы обмана, они указывают на замешательство”.
Если кто-то говорит правду, его тело не должно работать, чтобы поддерживать фарс, поэтому Барнетт говорит, что зрительный контакт и выражение лица будут соответствовать другим жестам, а не рассинхронизироваться. Лжец может чрезмерно компенсировать это жестами, чтобы продать свою историю.
Конечно, все это визуальные признаки того, что кто-то лжет. Если вы все еще чувствуете, что кто-то вводит вас в заблуждение, мы предлагаем бесплатную проверку зрения для клиентов — кто знает, может быть, более четкое изображение может раскрыть правду.
Правда и ложь в ваших глазах: расширение зрачков белых участников в правдивых и лживых ответах белым и черным партнерам
1.
Хартвиг М., Бонд С. Ф. Младший. Почему проверяющие ложь терпят неудачу? Метаанализ суждений о лжи человека с помощью линзовой модели.
Психологический бык.
2011 г.; 137: 643–659. 10.1037/а0023589
[PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
2. DePaulo BM, Kashy DA, Kirkendol SE, Wyer MM, Epstein JA. Ложь в повседневной жизни. J Pers Soc Psychol. 1996 год; 70: 979–995. [PubMed] [Google Scholar]
3. Коул Т. Ложь тому, кого любишь: использование обмана в романтических отношениях. J Soc Pers Relat. 2001 г.; 18: 107–129. 10.1177/0265407501181005 [CrossRef] [Google Scholar]
4. ДеПауло Б.М., Каши Д.А. Каждый день заключается в близких и случайных отношениях. J Pers Soc Psychol. 1998; 74: 63–79. 10.1037//0022-3514.74.1.63 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
5. Дженсен Л.А., Арнетт Дж.Дж., Фельдман С.С., Кауфман Э. Право поступать неправильно: ложь родителям среди подростков и подростков.
J Молодежь Подросток. 2004 г.; 33: 101–112. 10.1023/B:JOYO.0000013422.48100.
5a [CrossRef] [Google Scholar]
6. Leavitt K, Sluss DM. Ложь за то, кто мы есть: модель нечестности на рабочем месте, основанная на идентичности. Acad Manage, ред. 2015 г.; 40: 587–610. 10.5465/amr.2013.0167 [CrossRef] [Google Scholar]
7. Вайс Б., Фельдман Р.С. Выглядеть хорошо и лгать для этого: обман как стратегия управления впечатлением на собеседованиях. J Appl Soc Psychol. 2006 г.; 36: 1070–1086. 10.1111/j.0021-9029.2006.00055.x [CrossRef] [Google Scholar]
8. Granhag PA, Strömwall LA., редакторы. Выявление лжи в криминалистических контекстах. Нью-Йорк: издательство Кембриджского университета; 2004. [Google Scholar]
9. Bond CF Jr, DePaulo BM. Точность суждений об обмане. Pers Soc Psychol Rev. 2006; 10: 214–234. 10.1207/s15327957pspr1003_2 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
10. ДеПауло Б.М., Линдси Дж.Дж., Мэлоун Б.Е., Мюленбрук Л., Чарльтон К., Харрис К. Сигналы к обману.
Психологический бык.
2003 г.; 129: 74–112. 10.1037/0033-2909.129.
11. Тровилло П.В. История обнаружения лжи. J Криминальное право Криминол. 1939 г.; 29: 848–881. 10.2307/1136489 [CrossRef] [Google Scholar]
12. Врий А., Гранхаг П.А., Портер С. Подводные камни и возможности невербальной и вербальной детекции лжи. Психологическая наука, представляющая общественный интерес. 2010 г.; 11:89–121. 10.1177/1529100610390861 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
13. Шпорер С.Л., Швандт Б. Модераторы невербальных индикаторов обмана: метааналитический синтез. Закон о государственной политике Psychol. 2007 г.; 13: 1–34. 10.1037/1076-8971.13.1.1 [CrossRef] [Google Scholar]
14. Christ SE, Van Essen DC, Watson JM, Brubaker LE, McDermott KB. Вклад префронтальной коры и исполнительного контроля в обман: данные метаанализа оценки вероятности активации. Кора головного мозга. 2009 г.; 19: 1557–1566. 10.1093/cercor/bhn189 [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
15. Фарах М.
Дж., Хатчинсон Дж., Фелпс Э.А., Вагнер А.Д. Функциональное обнаружение лжи на основе МРТ: научные и социальные проблемы.
Нат Рев Нейроски.
2014; 15: 123–131. 10.1038/nrn3665
[PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
16. Трифилетти Э., Рейнхард М.А., Веццали Л. Ваша ложь — это правда: межрасовые предубеждения при обнаружении лжи. 2018. Рукопись в подготовке. [Академия Google]
17. Lloyd PE, Hugenberg K, McConnel AR, Kunstman JW, Deska JC. Черно-белая ложь: расовые предубеждения в суждениях об обмане. Психологические науки. 2017; 28:1125–1136. 10.1177/0956797617705399 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
18. Экман И., Пойкола А., Мякяряйнен М., Такала Т., Хямяляйнен П. Произвольное изменение размера зрачка как контроль только при взаимодействии глаз. Материалы симпозиума 2008 г. по исследованиям и приложениям отслеживания взгляда. 2008: 115–118. [Google Scholar]
19. Брэдшоу Дж.
Размер зрачка как мера возбуждения при обработке информации. Природа. 1967; 216: 515–516.
10.1038/216515а0
[PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
20. Hess EH, Polt JM. Размер зрачка в зависимости от интереса к зрительным стимулам. Наука. 1960 г.; 132: 349–350. 10.1126/наука.132.3423.349 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
21. Hess EH. Роль размера зрачка в общении. Научный Ам. 1975 год; 233: 110–112, 116–119. [PubMed] [Google Scholar]
22. Lavin C, San Martin R, Rosales Jubal E. Расширение зрачка свидетельствует о неуверенности и удивлении в учебной игровой задаче. Фронт Behav Neurosci. 2014. 7: 218 10.3389/fnbeh.2013.00218 [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
23. D’Ascenzo S, Iani C, Guidotti R, Laeng B, Rubichi S. Индуцированные практикой и последовательные модуляции в задаче Саймона: свидетельство ученика расширение. Int J Психофизиол. 2016; 110: 187–193. 10.1016/j.ijpsycho.2016.08.002 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
24. Лаенг Б., Сируа С., Гредебек Г. Пупиллометрия: окно в подсознание?
Перспектива Psychol Sci.
2012 г.; 7: 18–27. 10.1177/1745691611427305
[PubMed] [CrossRef] [Академия Google]
25. ван дер Вел П., ван Стинберген Х. Расширение зрачков как показатель усилия в задачах когнитивного контроля: обзор. Psychon Bull Rev. 2018; 25: 2005–2015. 10.3758/с13423-018-1432-у [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
26. Битти Дж. Реакции зрачков, вызванные заданием, нагрузка обработки и структура ресурсов обработки. Психологический бык. 1982 год; 91: 276–292. [PubMed] [Google Scholar]
27. D’Ascenzo S, Lugli L, Baroni G, Guidotti R, Rubichi S, Iani C, et al. Визуальный и слуховой эффект Саймона: поведенческое и физиологическое исследование. Q J Exp Psychol. 2018; 71:917–930. 10.1080/17470218.2017.1307429 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
28. Goldwater BC. Психологическое значение движений зрачков. Психологический бык. 1972 год; 77: 340–355. 10.1037/h0032456 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
29. Kret ME, Fischer AH, De Dreu CKW.
Мимика зрачков коррелирует с доверием к партнерам по группе с расширением зрачков. Психологическая наука. 2015 г.; 26: 1401–1410. 10.1177/0956797615588306
[PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
30. Яманака К., Каваками М. Удобная оценка психического стресса с помощью диаметра зрачка. Int J Occup Saf Ergon. 2009 г.; 15: 447–450. 10.1080/10803548.2009.11076824 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
31. Битти Дж., Лусеро-Вагонер Б. Зрачковая система. В Cacioppo JT, Tassinary LG, Berntson G, редакторы. Справочник по психофизиологии. Кембридж: Издательство Кембриджского университета; 2000. стр. 142–162. [Google Scholar]
32. Wang JT, Spezio M, Camerer CF. Зрачок Пиноккио: использование отслеживания взгляда и расширения зрачка, чтобы понять правду и обман в играх отправитель-получатель. Am Econ Rev. 2010; 100: 984–1007. 10.1257/aer.100.3.984 [CrossRef] [Google Scholar]
33. Berrien FK., Huntington GH. Предварительное исследование реакции зрачков во время обмана.
J Exp Psychol.
1943 год; 32: 443–449. https://psycnet.apa.org/doi/10.1037/h0063488 [Google Scholar]
34. Heilveil I. Обман и размер зрачка. J клиника психол. 1976 год; 32: 675–76. [PubMed] [Google Scholar]
35. Дионисио Д.П., Гранхольм Э., Хилликс В.А., Перрин В.Ф. Дифференциация обмана с использованием зрачковой реакции как показателя когнитивной обработки. Психофизиол. 2001 г.; 38: 205–211. [PubMed] [Академия Google]
36. Хохман Г., Глекнер А., Фидлер С., Аял С. «Я вижу это в ваших глазах»: предвзятая обработка и повышенное возбуждение в нечестных ответах. J Бехав Десис Мак. 2016; 29: 322–335. 10.1002/bdm.1932 [CrossRef] [Google Scholar]
37. Lubow RE, Fein D. Размер зрачка в ответ на визуальный тест на знание вины: новый метод обнаружения лжи. J Exp Psychol Appl. 1996 год; 2: 164–177. 10.1037/1076-898X.2.2.164 [CrossRef] [Google Scholar]
38. Боденхаузен Г.В., Канг С.К., Пири Д. Социальная категоризация и восприятие социальных групп. В Fiske S, Macrae CN, редакторы.
Справочник SAGE по социальному познанию .
Лос-Анджелес: SAGE Publications Ltd; 2012. С. 311–329. [Google Scholar]
39. Брюэр М.Б. Двухпроцессная модель формирования впечатления. В Srull TK, Wyer RS Jr., редакторы. Модель двойного процесса формирования впечатления: достижения в области социального познания. Хиллсдейл: Эрлбаум; 1988. Том. 1, стр. 1−36. [Google Scholar]
40. Фиске С.Т., Нойберг С.Л. Континуальная модель формирования впечатлений от процессов, основанных на категориях, до процессов индивидуации: влияние информации и мотивации на внимание и интерпретацию. In Zanna MP, редактор. Успехи экспериментальной социальной психологии. Нью-Йорк: Академическая пресса; 1990. Том. 23, стр. 1-74. [Google Scholar]
41. Ито Т.А., Урланд Г.Р. Раса и пол в мозгу: электрокортикальные меры внимания к расе и полу людей, поддающихся множественной классификации. J Pers Soc Psychol. 2003 г.; 85: 616–626. 10.1037/0022-3514.85.4.616 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
42.
Ито Т.А., Урланд Г.Р. Влияние целей обработки на восприятие лиц: ERP-исследование восприятия расы и пола.
Cog Affect Beh Neurosci. 2005 г.; 5: 21–36. 10.3758/CANB.5.1.21 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
43. Диктер С.Л., Бартолоу Б.Д. Расовые предубеждения внутри группы и вне группы, выявляемые потенциалами мозга, связанными с событиями. Soc Cog Aff Neurosci. 2007 г.; 2: 189–198. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]
44. Willadsen-Jensen EC, Ito TA. Нога в обоих мирах: восприятие американцами азиатского происхождения азиатских, белых и неоднозначных в расовом отношении лиц. Групповой процесс Intergroup Relat, 2008; 11: 182–200. 10.1177/1368430207088037 [CrossRef] [Google Scholar]
45. Ито Т.А., Бартолоу Б.Д. Нейронные корреляты расы. Тенденции в когнитивной науке. 2009 г.; 13: 524–531. 10.1016/j.tics.2009.10.002 [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
46. Rankin RE, Campbell DT. Кожно-гальваническая реакция на негров и белых экспериментаторов.
J Abnorm Soc Psychol. 1955 год; 51: 30–33. 10.1037/h0041539
[PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
47. Мендес В.Б., Бласкович Дж., Ликель Б., Хантер С. Вызов и угроза во время социального взаимодействия с белыми и черными мужчинами. Pers Soc Psychol Bull. 2002 г.; 28: 939–952. doi: 10.1177%2F014616720202800707 [Google Scholar]
48. Харт А.Дж., Уэлен П.Дж., Шин Л.М., Макинерни С.К., Фишер Х., Раух С.Л. Дифференциальный ответ миндалевидного тела человека на внешние и внутренние стимулы лица расовой группы. Нейроотчет, 2000; 11: 2351–2355. 10.1097/00001756-200008030-00004 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
49. Lieberman MD, Hariri A, Jarcho JM, Eisenberger NI, Bookheimer SY. ФМРТ-исследование активности миндалевидного тела, связанной с расой, у афроамериканцев и американцев европейского происхождения. Nat Neurosci, 2005; 8: 720–722 10.1038/nn1465 [PubMed] [CrossRef] [Академия Google]
50. Everett JAC, Faber NS, Crockett M. Предпочтения и убеждения в ингрупповом фаворитизме.
Фронт Behav Neurosci.
2015 г.; 9
10.3389/fnbeh.2015.00015
[Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
51. Meissner CA, Brigham JC. Тридцать лет исследования предвзятости собственной расы в памяти лиц: метааналитический обзор. Закон о государственной политике Psychol. 2001 г.; 7: 3–35. 10.1037/1076-8971.7.1.3 [CrossRef] [Google Scholar]
52. Golby AJ, Gabrieli JD, Chiao JY, Eberhardt JL. Дифференциальные реакции в веретенообразной области на лица представителей своей и другой расы. Природа Неврологи. 2001 г.; 4: 845–850. 10.1038/90565 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
53. Дондерс Н.К., Коррелл Дж., Виттенбринк Б. Стереотипы опасности предсказывают расово предвзятое распределение внимания. J Exp Psychol. 2008 г.; 44: 1328–1333. 10.1016/j.jesp.2008.04.002 [CrossRef] [Google Scholar]
54. Ричесон Дж. А., Травалтер С. Угроза предвзятости и расовой предвзятости.
Психологические науки.
2008 г.; 19: 98–102. 10.1111/j.1467-9280.2008.02052.
x
[PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
55. Trawalter S, Todd AR, Baird AA, Richeson JA. Обращение к угрозе: модели избирательного внимания, основанные на расе. J Exp Soc Psychol. 2008 г.; 44: 1322–1327. 10.1016/j.jesp.2008.03.006 [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
56. Гесс У., Фишер А. Эмоциональная мимикрия как социальная регуляция. Pers Soc Psychol Rev. 2013; 17: 142–157. 10.1177/1088868312472607 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
57. Лакин Дж.Л., Чартранд Т.Л., Аркин Р.М. Я слишком похож на вас: бессознательная мимика как автоматическая поведенческая реакция на социальную изоляцию. Психология . 2008 г.; 19: 816–822. 10.1111/j.1467-9280.2008.02162.x [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
58. Miles LK, Lumsden J, Richardson MJ, Macrae CN. Передвигаются ли птицы одного полета вместе? Членство в группе и поведенческая синхронность. Эксп. Мозг Res. 2011, 211:495–503. 10.1007/с00221-011-2641-з [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
59.
Goldinger SD, He Y, Papesh MH. Недостатки в обучении лиц разных рас: информация, полученная на основе движений глаз и пупиллометрии.
J Exp Psychol Learn Mem Cogn. 2009 г.; 35: 1105–1122. 10.1037/а0016548
[Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
60. Kawakami K, Williams A, Sidhu D, Choma BL, Rodriguez-Bailón R, Cañadas E, et al. Глаз для I: преимущественное внимание к глазам членов ингруппы. J Pers Soc Psychol. 2014; 107: 1–20. 10.1037/а0036838 [PubMed] [CrossRef] [Академия Google]
61. Ву EXW, Лаенг Б., Магнуссен С. Взгляд на предвзятость своей расы: отслеживание взгляда и пупилометрия при распознавании лиц. Соц Неврологии. 2012 г.; 7: 202–216. 10.1080/17470919.2011.596946 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
62. Azevedo RT, Macaluso E, Avenanti A, Santangelo V, Cazzato V, Aglioti SM. Их боль — это не наша боль: мозг и вегетативные корреляты эмпатического резонанса коррелируют с болью людей одной и той же и другой расы. Hum Brain Map. 2013; 34: 3168–3181.
10.1002/хбм.22133
[Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
63. Далмасо М., Паван Г., Кастелли Л., Гальфано Г. Социальный статус привлекает к людям внимание. Биологические письма, 2012; 8: 450–452. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]
64. Lu HJ, Chang L. Обманывать себя, чтобы лучше обманывать людей с высоким статусом по сравнению с другими людьми с таким же статусом. Эвол Психол . 2014, 12: 635–654. 10.1177/147470491401200310 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
65. Ratcliff NJ, Hugenberg K., Shriver ER, Bernstein MJ. Очарование статуса: цели с высоким статусом имеют привилегию в обработке лиц и памяти. Pers Soc Psycol Bull, 2011, 37: 1003–1015. https://doi.org/10.1177%2F0146167211407210 [PubMed] [Google Scholar]
66. Международная амнистия. Отчет Amnesty International за 2017–2018 гг.: Состояние прав человека в мире. Лондон: Amnesty International Ltd; 2018. [Google Scholar]
67. Pew Research Center.
Быть христианином в Западной Европе. 2018 г., 29 мая [по состоянию на 23 января 2020 г.]. Доступно по адресу: https://www.pewforum.org/2018/05/29/nationalism-immigration-and-minorities/
68. Гительман Д.Р. ILAB: программа для постэкспериментального анализа движений глаз. Behav Res Methods Instrum Comput. 2002 г.; 34: 605–612. 10.3758/bf03195488 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
69. Ferrari V, De Cesarei A, Mastria S, Lugli L, Baroni G, Nicoletti R, et al. Новизна и эмоции: Зрачковые и корковые реакции при просмотре природных сцен. Биол Психол. 2016; 113: 75–82. 10.1016/ж.биопсихо.2015.11.008 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
70. Faul F, Erdfelder E, Lang AG, Buchner A. G*Power 3: гибкая программа статистического анализа мощности для социальных, поведенческих и биомедицинских наук. Методы поведения Res. 2007 г.; 39: 175–91. 10.3758/bf03193146 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
71. Loftus G.R. & Masson M.E.J. (1994). Использование доверительных интервалов в внутрисубъектных планах.
Psychonomic Bulletin & Review, 1 (4), 476–490. [PubMed] [Google Scholar]
72. Engelmann JM, Over H, Herrmann E, Tomasello M. Маленькие дети больше заботятся о своей репутации среди членов группы и потенциальных ответчиков . Девелопмент . 2013; 16: 952–958. 10.1111/деск.12086 [PubMed] [CrossRef] [Академия Google]
73. Маркес Дж. М., Абрамс Д., Паес Д., Мартинес-Табоада С. Роль категоризации и внутригрупповых норм в суждениях о группах и их членах. Журнал Pers Soc Psychol. 1998, 75: 976–988. 10.1037/0022-3514.75.4.976 [CrossRef] [Google Scholar]
74. Abrams D, Palmer SB, Rutland A, Cameron L, Van de Vyver J. эффект черной овцы. Dev Psychol, 2014, 50: 258–270. 10.1037/а0032461 [PubMed] [CrossRef] [Академия Google]
75. Инь Л., Рейтер М., Вебер Б. Пусть мужчина сам выбирает, что делать: Нейронные корреляты спонтанной лжи и правды. Познание мозга 2016, 102:13–25. 10.1016/j.bandc.2015.11.007 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
76.
