Классику общие правила поведения на сайте: Общие правила поведения на сайте — ШПИЛЬКИ

Содержание

Правила поведения – Центр Русского Языка ‘Буратино’

Уважаемые родители!

Нашим педагогическим коллективом и администрацией разработаны внутренние правила. Для всех вас они очевидны и не новы. Однако мы посчитали нужным еще раз напомнить о них, главным образом, для родителей вновь поступивших учеников. Мы просим вас внимательно ознакомиться с ними, возможно, у вас появятся добавления или поправки, которые мы совместно можем обсудить и принять к сведению.

Обратите внимание также на пункт, касающийся публикации фотографий и новые правила на 2020 год.

Правила Центра Русского Языка “Буратино” г. Эйндховен

Родители и школа – сообщество единомышленников и соучастников, объединённое общей идеей – сохранения и развития русского языка у наших детей. Записывая своего ребёнка в русскую школу, родители тем самым предопределяют своё активное участие в учебном процессе (выполнение домашних заданий, обеспечение регулярного посещения занятий детьми, посильное участие во внеклассной работе, школьных мероприятиях и пр. ) Такое взаимодействие имеет прямое влияние на результаты обучения каждого ученика нашей школы.
Для информационного освещения родителей школа организует родительские собрания – общие и по классам, поддерживает школьный веб-сайт. Все эти средства направлены на укрепление связей между школой и родителями, на достижение наших общих целей. При возникающих вопросах, касающихся учебного процесса или организационной работы, родители обращаются непосредственно к педагогу своего ребёнка, или к администрации школы. Вместе мы всегда найдём решение в любой, даже затруднительной, ситуации.
Школа существует в условиях самофинансирования, т.е. родительские взносы – единственный источник дохода школы. К сожалению, изучение и поддержка родного языка у детей эмигрантов не финансируется ни Нидерландским правительством, ни благотворительными фондами. Поэтому, обучение наших детей нашему русскому языку в Голландии является всецело нашей личной заботой и интересом. Как и в любой организации, в школе работает бухгалтер, который ведет финансово-административную работу.

К бухгалтеру родители обращаются со всеми вопросами, связанными с оплатой обучения.
Школа имеет право на публикации фотографий учеников в средствах массовой информации, если на то нет персонального возражения от родителей ученика. Речь идёт о публикации фотографий на нашем сайте, например, снимков с фестивалей и школьных праздников, которые мы иногда передаём редакциям газет или интернет-сайтов вместе со статьёй о проведённом мероприятии. Если у родителей есть возражения, следует незамедлительно сообщить об этом директору школы.

Правила об оплате включают в себя:

Оплата за обучение не подлежит перерасчётам в связи с пропусками.
Задержка оплаты за обучение не повод не приводить ребёнка в школу. В таких случаях следует обращаться к бухгалтеру и договариваться об отсрочке и сроках выплат.
В летние, каникулярные месяцы оплата не взимается.

В случаях затруднений по обязательствам контракта обращайтесь в администрацию школы

Дополнительные правила на период ограничений, связанных с распространением COVID-19

В условиях распространившейся коронавирусной инфекции (COVID-19), руководство школы информирует об изменениях, принятых для безопасного проведения занятий в новом учебном году. Мы работаем в полном соответствии с действующими ограничениями и рекомендациями RIVM (Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu), правительства Нидерландов и GGD (Gemeentelijke Gezondheidsdienst) Noord Brabant для базового начального и среднего образования. Данные правила составлены для предохранения здоровья учеников, родителей и всего коллектива школы. Правила действительны с начала учебного года и до момента, когда правительство Нидерландов изменит свои рекомендации.

Разумеется, мы надеемся на вашу сознательность и чувство личной ответственности за здоровье окружающих и соблюдение данных правил.

Последствия несоблюдения правил могут повлечь за собой финансовый штраф или закрытие школы администрацией города.

В каких случаях ребенок должен оставаться дома?

– Если у ребенка насморк, кашель или температура. В случае, если в течение учебного дня у ребенка появятся жалобы на насморк, кашель, затруднение дыхания или повышение температуры, ребенок должен отправиться домой.

Родители ребенка будут незамедлительно проинформированы.

– Если у кого-либо из членов семьи обнаружено заболевание, вызванное вирусом. Посещение школы любым из членов семьи может быть возобновлено только через 14 дней после исчезновения симптомов заболевания.

– Если у кого-либо из ближайшего окружения ребенка обнаружено заболевание, вызванное вирусом. Посещение школы любым из членов семьи может быть возобновлено только через 14 дней после последнего контакта с заболевшим.

– Если менее чем за 14 дней до занятия, ребенок старше 12 лет вернулся из страны/области, объявленной красной или оранжевой зоной.

В случае заболевания ребенка или родителей, необходимо сообщить об этом школе (контактные данные приведены ниже).

Те же ограничения распространяются и на персонал школы.

Что нужно учитывать при перемещении по школе?

– Настоятельно рекомендуем всем родителям, если ваши дети способны самостоятельно присутствовать в школе, отказаться от входа в здание школы. Это поможет нам сократить количество взрослых в школе и избежать ситуаций, не позволяющих сохранять дистанцию.

– Если вы все же зашли в школу, следите за соблюдением 1,5 метровой дистанции, особенно у дверей школы, класса, в коридорах, у библиотеки. Не останавливайтесь для беседы в коридорах, у дверей вашего класса. Выйдите на улицу, побеседуйте на свежем воздухе.

– Для сокращения количества взрослых в школе, в случае особой необходимости, только одно сопровождающее лицо от семьи может заходить в школу. Рассчитываем на ваше понимание.

– Обратите особое внимание ребенка на то, что при посещении туалета необходимо обязательно вымыть руки.

Какие правила гигиены в классе?

– При входе в класс рекомендуется воспользоваться дезинфицирующей жидкостью.

– Не заходите в класс без крайней необходимости. Делайте это только в случае, если ребенку требуется ваше присутствие. Попрощайтесь у дверей класса и передайте ребенка учителю. Мы попросили учителей встречать детей у дверей класса и уделять им внимание, сглаживая момент расставания с родителями.

– Староста класса обязательно составляет график дежурств по классу вместе с учителем. Кроме обычных обязанностей дежурного, будет необходимо протирать столы после занятий и следить за тем, чтобы дети не пользовались игрушками школы. В младших классах дежурный также помогает детям при посещении туалета и следит за тем, чтобы были вымыты руки.

– В младших классах (до 5 лет), если ваш ребенок категорически отказывается заниматься без вашего присутствия, что бывает в раннем возрасте, возьмите на себя роль постоянного дежурного, помогающего учителю.

– По окончании уроков учитель выводит детей во двор школы, где родители встречают детей. В случае посещения ребенком кружков, родители в индивидуальном порядке проходят с ребенком в школу и доводят до дверей класса, где проводится кружок.

– При посещении ребенком кружков, родитель приходит в школу за ребенком после окончания кружка.

Как осуществляется контакт с учителем?

– Родительские собрания будут проводиться в онлайн режиме. Учитель вышлет вам приглашение на собрание в вечернее время.

– Для личного контакта с учителем рекомендуем пользоваться телефоном или е-мейлом.

Будут ли открыты кафе/библиотека/спортзал?

– В сложившейся ситуации школа, к сожалению, не может открыть кафе. Следите за тем, чтобы у вашего ребенка был с собой обед и напитки.

– Библиотека будет работать, но книги, сданные в школьный день, выдаваться в тот же день не будут. Правила пользования библиотекой читайте на сайте школы. Для сдачи или получения книг вход в школу разрешается. Ношение защитной маски в библиотеке обязательно.

– Спортзал открыт для спортивных занятий детей. В раздевалках и в зале взрослым необходимо соблюдать дистанцию.

Контактное лицо:

По всем вопросам, связанным с правилами, просьба обращаться к Михаилу Пономареву: ln. ne1683053998vohdn1683053998ieloo1683053998hcssu1683053998r@daa1683053998rredu1683053998o1683053998

Администрация и педагогический коллектив
Центра Русского Языка “Буратино” г. Эйндховен

Последнее обновление 11-11-2020

имитируем робота — SEO на vc.ru

Стандартные методики технического аудита могут давать искаженные и неполные данные. Чтобы получить полную картину, нужно пройти путями робота. На что смотреть в процессе – рассмотрим в этой статье.

324 просмотров

Картинка сгенерирована по запросу «Несчастный робот пытается не сломать ноги при сканировании вашего сайта»

Подавляющая часть статьи основана на информации о функционировании гуглобота: его действия намного лучше документированы и описаны в справочных материалах. Гуглобот более последователен, зависим от правил и спецификаций, и технические проблемы влияют на его поведение намного сильнее, чем на яндексбота. Кроме того, его проще эмулировать – для этого есть полноценные средства в большинстве специализированных парсеров и даже в браузерах.

Каждый первый кейс по SEO утверждает: «Мы исправили технические ошибки сайта, и получили рост в 29 раз…». А дальше перечисляются «попугаи» Google Speed Insight и ещё какая-то ерунда, не способная повлиять ровным счётом ни на что.

А что может?

Практика последнего года показывает, что подход к техническим аудитам надо корректировать с учетом следующих фактов:

Обе ПС практически избавились от проблем с обработкой JS в общем смысле. Но в результате растёт количество проблем с ошибками этой обработки;
Сайты стали сложнее: когда сайт фактически раскидан по нескольким хостам, это осложняет процессы и способно подкинуть нетривиальные задачки, которые нельзя выловить стандартными средствами;
Проблемы с поведенческими ботами привели к тому, что вебмастера стали интенсивно внедрять способы защиты от роботов. Не каждый способ разумен, и почти каждый сам по себе может создавать проблемы;
Интеграция сторонних сервисов и систем аналитики также может стать причиной появления странных багов.

Простой пример: маленький кусочек сетевой архитектуры vc.ru

Технические ошибки, возникающие как следствие описанных выше явления, можно разделить на несколько базовых категорий:

То, что не даёт роботу полноценно просканировать странички
То, что мешает выстроить общую структуру сайта
Возросшие требования к ресурсам, необходимым для полноценного функционирования сайта
Расход лимитов на обход сайта поисковыми роботами впустую

Все эти ошибки могут стать причиной того, что в поисковую выдачу не попадёт важный контент. Кроме того, поисковая система может решить, что у вас слишком проблемный сайт, на который не стоит приводить посетителей. Представители Гугл примерно в таком духе и выражались: если на сайте есть пяток качественных страниц, а всё остальное – невнятный мусор, то как-то странно вести туда посетителя. Ткнёт он по ссылке на хорошей странице и попадёт на некачественную. Всем будет неловко.

А теперь рассмотрим последовательность действий при аудитах.

Инструментарий

Вам в любом случае понадобится хороший парсер, предназначенный для решения задач SEO. Классика – это Screaming Frog SEO Spider (платный) или SiteAnalyzer (всё ещё бесплатный). Есть и другие решения, выбирайте на свой вкус. Главное – чтобы парсер мог полноценно сканировать сайт по правилам выбранного поискового бота в максимально полном объёме. Без предварительного парсинга всего сайта целиком можно пропустить множество неявных ошибок, приводящим к выпадению из доступа целых разделов сайта, оценке связей между отдельными страницами и разделами и т.п.

Если нет времени на серьёзное сканирование (или нет инструментария), можно обойтись использованием браузера Chrome, браузерного расширения View Rendered Source, сторонними сервисами типа bertal. ru, плюс специализированные редакторы типа WinMerge или Diff Checker, с помощью которых можно обнаружить разницу между двумя текстами.

База: проблемы сканирования

Заряжаем парсер, настраивая его так, чтобы он последовательно обошёл и сохранил всё, что имеет прямое отношение к полноценному функционированию сайта. Вам это понадобится для сравнения версий, выявления дублированного контента, оценке внутренней перелинковки, но главное – некоторой статистики по доступности страниц. Обязательное условие: выбрать правила обхода поискового робота.

Это достаточно тонкий момент: если вы пробежались по сайту, получив код 200 от основных посадочных страниц – это вовсе не значит, что при следующем сканировании вы получите такой же результат. Если какая-то часть объёма сайта стабильно отдаёт нечто невнятное, а то и вовсе не отвечает – это проблема, и вы должны иметь хоть какое-то представление о её динамике за период.

Кроме того, парсер – это всего лишь эмуляция реальных поисковых роботов, обращающаяся с вашего IP, с вашими настройками. То, что вы получили 200, вовсе не означает, что такой же ответ получит поисковый робот, обходящий сайт по своим правилам и со своими ограничениями.

На этом этапе мы проверяем доступность основных ресурсов сайта в общем, вне зависимости от случайностей. Не очень важно, кто именно не может добраться до контента целевой странички: робот, посетитель сайта или оба. Результат будет одинаковым: вместо посещаемой и конвертирующей посадочной страницы вы получите мёртвый узел сайта. «Суслика видишь? – А он есть». Вот как этот суслик.

Проблемы здесь практически всегда упираются в одно и то же:

Ошибки перелинковки на уровне CMS. Например, категория у вас есть, а входных ссылок на неё – нет
Ошибки настроек сканирования
Общие ошибки структурирования сайта

Банально: вот у вас создана товарная категория, но на неё не предусмотрены внутренние ссылки, они есть разве что в карте сайта sitemap. xml. В таком случае есть шанс, что страничка получит видимость в поиске, и даже получит трафик оттуда. Рассчитывать на такое можно, но не нужно. Убедитесь, что раздел доступен из меню или листингов, и человек может туда зайти. Люди не смотрят sitemap.xml, туда заходят только роботы – а сайт вы делали для людей.

На эту тему есть множество подробных материалов, рассказывающих в подробностях о настройках robots.txt, канонических адресах и т.п., поэтому углубляться в эти вопросы не будем.

Проверяем доступность URL

Оцениваем ответы сервера. Собственно, общую картину по ответам мы уже получили при общем парсинге сайта. Однако оценить ответы можно и без скачивания сайта, выборочно. Для этого достаточно использовать сторонние сервисы или браузер.

Ответ сервера можно проверить любым удобным инструментом. Я использую bertal.ru или redbot.org. Для обоих сервисов на сайте Арсенкина можно найти удобные букмарклеты. Можно обойтись возможностями браузера, в консоли разработчика, но в этом случае вы получите данные только со своего IP.

Для нашей задачи важны два нюанса:

Использовать правила реального поискового робота
Понять, доступен ли URL c IP, реально используемого поисковой системой

С эмуляцией гуглобота всё достаточно просто: открываем «Инструменты разработчика» в браузере Chrome, открываем консоль, выбираем интересующий User-Agent. К сожалению, эмуляции яндекс-бота там нет. Впрочем, он в этом смысле не очень и интересен.

Выбираем эмулятор User-Agent в консоли

Однако надо понимать, что речь опять-таки идёт об эмуляции. А хорошо бы проверить, доступен ли URL с реального IP, которым пользуется гуглобот. И тут нам на помощь придёт инструмент проверки Mobile-friendly.

В этом случае обращение к сайту будет с одного из реальных IP, с которых ходит гуглобот.

И теперь вы можете воочию оценить, что получает гуглобот при обращении к заданной странице – с подробностями.

Однако такая проверка означает только возможность найти страницу, но ничего не говорит о возможности её просканировать и внести в индекс. А эти возможности определяются:

метатегом noindex
директивами в robots.txt
наличием канонического адреса
наличием тегов альтернативной мобильной версии

Бывает, что робот получает совсем противоречивые директивы. При выборочном сканировании вы об этом не узнаете. К примеру, в качестве канонической страницы указана страница, запрещенная к индексированию. Получая смешанные указания, гуглобот начинает нервничать и вести себя непредсказуемо — как и все нормальные служаки, действующие строго по инструкции. И тут ваша задача – убедиться, что никаких противоречий в настройках нет. Для этого проверяем:

Карту сайта в формате sitemap.xml. Там не должно быть ничего, чего не должно быть в индексе: закрытых в robots.txt URL, запрещенных для индексирования страниц, отдающих что-то кроме 200, альтернативных ссылок на мобильную версию, неканонических и т.п.
Проверяем HTTP-заголовок. Да, canonical и мета robots могут быть заданы и там – через X-Robots-Tag. И их значения могут противоречить метатегам в области HEAD
Область HEAD в HTML. Она вторична по отношению к тегам в заголовке.
Если сайт использует JS – убедитесь, что ничего не меняется в настройках сканирования и индексации его средствами.
Проверяйте настройки консолей вебмастеров: что-то может быть загружено в настройки непосредственно туда (например, карты сайта). Кроме того, есть настройки, отвечающие за обработку параметров и локальных настроек. Важно убедиться, что там ничего не конфликтует с настройками сайта и сервера.

Итак, мы поняли, способен ли гуглобот получить доступ к странице. Теперь надо понять, насколько это системно, и может ли робот получать страницу регулярно.

Оценка доступности в динамике

В этом нам помогут всё те же серверные логи. С их помощью можно понять, куда, когда, как часто заходит робот, и есть ли разница в ответах сервера, размерах страницы, доступности ресурсов, возможности подгружать все служебные файлы, важные для отрисовки страницы. Если вы видите отличия в размерах страницы за период или невозможность загрузки css или js — это тревожный звоночек. Робот не смог полностью загрузить важный контент, и это может напрямую сказываться на ранжировании.

А в чем, собственно, разница между роботом и человеком с точки зрения сервера?

Робот может разово за считанные минуты обойти тысячи страниц
Краулинг отличается от просмотра страницы человеком
Роботы не спят ночью, у них нет человеческого распорядка
Порядочный поисковый робот вежливо представляется. Непорядочный — может и наврать

Если за минувшие год-два вы предпринимали какие-то усилия по защите от зловредных ботов, или ваш хостер имеет соответствующие сервисы — это может быть проблемой.

Под блокировку поведенческих и сервисных ботов могут попадать и поисковые роботы
Сервер может искусственно сдерживать активность роботов, ограничивая скорость или предоставляя оптимизированные варианты страниц
Производительность сервера также меняется в зависимости от времени суток: например, у вас на CRON могут висеть какие-то периодически выполняемые задачи, сброс кэша, выгрузки из CRM и т.п. Всё это способно повлиять на производительность сайта и доступность его контента.

Вручную тут разбираться будет сложно, в этом случае есть смысл привлечь техподдержку сайта или системного администратора. Как минимум, вы должны понимать, как ведет себя сервер при пиковой нагрузке, а также когда выполняются важные системные задачи. Не далее как сегодня сервисы мониторинга доступности нескольких моих сайтов на одной площадке дружно прокричали, что сайты лежат – спасибо, «Таймвеб», что всего 5 минут. Но уже понятно, что речь – о системности на стороне хостера.

Попробуйте ткнуться на сайт с эмуляцией бота в то же время, когда проходят сервисные работы. Если вы знаете, какие параметры использует гуглобот для визитов — попробуйте воспроизвести их.

Задачка непростая, но иногда без неё никак не понять, каковы реальные технические проблемы могут быть у поисковых роботов, обращающихся к вашему сайту. Если сайт регулярно недоступен, не надо ждать высоких позиций в поиске.

Выясняем, как робот отрисовывает страницу

Итак, мы поняли, как гуглобот сканирует страницу. Теперь надо понять, что он там видит.

В этом случае нужно сопоставлять только исходный HTML с отрисованным JS. Обязательная часть теста – использование мобильного UA. Использовать можно как Screaming Frog SEO Spider, так и специализированные инструменты типа браузерного расширения View Rendered Source или текстовые редакторы типа WinMerge или Diff Checker, которые могут сопоставлять два текстовых файла для обнаружения разницы.

Основные проблемы здесь связаны либо с JS, либо с файлами-куки:

Гуглобот сканирует страницы очищая куки между запросами
Для рендеринга гуглобот использует Chromium версии 74, который не в полной мере понимает современные версии JS

Здесь на помощь приходит загрузка страниц без файлов куки, например, в режиме «Инкогнито» – с последующим сравнением двух DOM.

Использование инструмента мобильного тестирования с последующим сравнением данных в пользовательском браузере.

Если ошибки на этой стадии не обнаружены — переходим к следующему пункту.

Оцениваем кэш поисковой системы

Всё, что мы делаем – пытаемся посмотреть на сайт с точки зрения поискового робота. Но реальное поведение бота может сильно отличаться от нашего.

Перегруженный сервер может банально глючить, отдавая самые неожиданные ответы или страницы. Типичный пример – soft 404. Вы получаете страничку 404, или пустую страницу, при этом ответ сервера — 200.
JS обрабатывается отдельным процессом, в отличие от инструментов для тестирования
Есть ещё проблема кэшей: серверных, на уровне CMS, браузерных. Притом эти кэши могут сильно отличаться в зависимости от пользователя и его прав.

Пример soft 404: в исходном HTML контент был. А вот дальше что-то пошло не так.

Когда вы запрашиваете страницу, к серверу отправляется пачка запросов и происходит много вычислений, в том числе – и на стороне клиента. «Хром» не зря так любит кушать оперативную память. Сервер может отдавать вам сохраненные данные без повторных вычислений — это и есть кэширование. И если на уровне кэшей есть какие-то проблемы, то пользователи получают искаженную информацию.

Ещё один вполне обычный вариант – когда при достаточно сложной структуре и архитектуре сайта робот или посетитель не получает правильного ответа от каких-то ресурсов. Примеры:

Медленная или плохо настроенная CDN, где лежат картинки, css, js
Часть сайта размещена на другом сервере (скажем, на субдомене, который перенаправляет на основной сайт)
Проблемы на стороне базы данных

Итог один: контент, который должен быть подгружен, не подгружается – частично или целиком. Чтобы понять, в чём могут быть проблемы, нужно оценить данные в кэше поисковой системы.

Выбор средств тут небогат, но кое-что есть.

Оценка исходного кода. Проблема: нужно отключать JS, иначе браузер при открытии кэшированной версии запустит все JS, и вы будете оценивать искаженную информацию.
Поиск определенного контента: вам нужно оценить отдельные шинглы. В этом случае надо искать контент, выводимый средствами JS. Для этого используется запрос типа inurl:сайт.ру/url вместе с цитатным запросом в кавычках вида «тут у нас проблемный фрагмент».
Оценка визуализированного DOM из Search Console. В общем, нельзя сказать, что это точный инструмент: это уже не тот скриншотер, что был раньше, но не факт, что сделан по тем же принципам, что реальный гуглобот.

И Google, и Яндекс в настоящий момент предоставляют несколько вариантов кэшированных данных (текст, код, рендер). Это удобно.

Просмотреть кэшированные версии скачанных поисковой системой страниц можно вот так

Проблемы дублирования

Если раньше мы оценивали проблемы дублирования в рамках одного сайта, то сейчас надо оценить, насколько уникален контент вашего сайта в рамках интернет. Вы могли разместить чужое; кто-то мог стырить контент у вас. Поисковой системе незачем держать в индексе явные дубли, и надо понимать, насколько уникален ваш контент.

Google, в отличие от Яндекса, поддерживает междоменные канонические адреса. Что это значит и чем это чревато?

Например, тем, что контент, размещенный у вас, может быть склеен с совсем другим сайтом: ваша страничка будет считаться дублем и в выдачу не попадёт. И для этого вам даже не надо ничего прописывать, Google сам определит, где тут каноническая страничка.

Помимо кражи контента, такая ситуация может быть следствием взлома с внедренным редиректом или междоменным тегом link с атрибутом rel=»canonical». Даже необязательно взлома: «нулленные» шаблоны того же WordPress уже частенько содержат такие редиректы. Подробнее об этом можно почитать в справке Google.

В этом случае помогает как цитатный поиск по вашему выбору, так и специализированные внешние сервисы.

Если вы обнаружите точные копии, нужно оценить: насколько авторитетным и ценным для поисковой системы выглядит ваш сайт в сравнении с сайтом-конкурентом, разместившим точно такой же контент. И дальше — думать, что делать:

Уникализировать свой контент
Жаловаться кому-то
Отправлять людей с битами по адресу негодяя

и т.п.

Копии контента, собственно, могут быть и вне поисковой выдачи – они могут транслироваться в «Новости» или какие-то сервисы поисковых систем. Не надо думать, что «это всё равно мои учетки». Сайт может не ранжироваться, если есть другой источник этих же данных, публикующий их и предоставляющий поиску раньше, а конверсии с сайта и внешнего источника могут очень сильно отличаться.

Если существенные проблемы на этой стадии не найдены – двигаемся дальше.

Проблемный и невалидный HTML

В глубокой древности сервисы аудита любили прогонять заданные странички через HTML-валидатор, и несоответствие спецификациям сразу же становилось причиной вердикта: сайт не оптимизирован. Валидность кода интересна только концерну W3C, мы же можем рассматривать результаты валидатора как косвенный признак – тут могут скрываться более серьёзные ошибки. Для примера:

В область head воткнуты теги, которых там быть не должно. Робот-краулер встречает такое и не понимает, что тут ещё не про область основного контента. Ошибка не слишком часто встречается, но достаточно, чтобы её упомянуть. Буквально пару дней назад мне попалось даже задваивание тегов head и body, а «сломанная» область head попадается куда чаще.
Страничка сильно изменяется средствами JS, и стоит внимательно изучить, насколько именно и правильно ли формируется структура и оформление. Да, основные поисковые системы сейчас без особых проблем отрисовывают JS-контент, притом в реальном времени. Но убедиться, что тут всё в порядке – просто необходимо.

Используйте валидатор https://validator.w3.org/: он вывалит на вас тонну ненужной информации с кучей мелких блох. Игнорируйте: вам сейчас нужны явные ошибки. Проблемы с атрибутами пока можно отбросить, смотрите на ошибки с тегами и DOM.

Основные ошибки такого рода вам покажет и Screaming Frog при полном парсинге, как минимум – самые грубые.

Заключение

Благодаря полноценной технической проверке можно получить ответы на вопросы, никак иначе не решаемые.

Кривой редирект на уровне сервера (со слешем и без слеша) в сочетании с 301 редиректом на главную вместо честной 404 создавал бесконечное кольцо редиректов. По итогам треть большого каталога была просто недоступна гуглоботу (бот Яндекса с проблемой не столкнулся – но там другие правила сканирования).
Левые теги (div, iframe) в области head приводили к преждевременному завершению заголовка, и метатеги попадали в область body, где их никто не станет читать и учитывать. Таким образом, в выдачу залетали технические дубли, создавая проблему каннибализации по запросам.
Плохая реализация кэширования приводит к тому, что поисковый робот начинает увлеченно читать файлы шаблона, и на сканирование контента у него не остаётся ресурсов. А вам потом – думать, почему сайт так плохо идёт в поиске.
Часть сайта размещена на субдомене, перенаправляющем на основной домен, и контент с субдомена либо недоступен, либо сервер отвечает слишком медленно. По итогам пользователь получает то, что должен, а поисковый робот – нет.

Невозможно в одной статье описать все возможные проблемы технического характера, из-за которых ваш сайт может плохо индексироваться, оцениваться слишком низко или вообще выпадать из поиска. Однако задачей статьи было показать логику проведения технического аудита с примерами базового инструментария.

В качестве ставшего традиционным на vc завершения статьи: подписывайтесь на мой телеграм-канал: вести я его собираюсь хаотично, без рекламы курсов, заводил ради первоапрельской шутки.

Как классика изменила исследовательскую этику – Ассоциация психологических наук – APS

Фото вверху: В 1971 году сотрудник APS Филип Зимбардо остановил свою классическую тюремную симуляцию в Стэнфорде после того, как «охранники-добровольцы» стали оскорблять «заключенных». заключенный в приступе рыданий. Фото предоставлено: PrisonExp.org

Прошло почти 60 лет с тех пор, как печально известное исследование Стэнли Милгрэма «шокового ящика» привлекло международное внимание к этике в психологических исследованиях. Бесчисленное количество историков и преподавателей психологии утверждают, что эксперименты Милгрэма — наряду с такими исследованиями, как пещера разбойников и эксперименты в Стэнфордской тюрьме — никогда не могли бы состояться сегодня; привратники по этике быстро запретили бы такие исследования, признав потенциальный вред для участников.

Но реформы, которые последовали за некоторыми из самых тревожных биомедицинских и поведенческих исследований 20-го века, зашли слишком далеко, жалуются многие социологи и поведенческие ученые. Они утверждают, что исследования, которые не представляют опасности для участников, соответствуют тем же стандартам, что и экспериментальное медикаментозное лечение или хирургическое вмешательство. По их словам, институциональные наблюдательные советы (IRB), которым поручено защищать участников исследований, не понимают минимального риска. Исследователи жалуются, что тратят время на решение проблем IRB, которые не имеют ничего общего с безопасностью участников.

Специалисты по этике говорят, что этому конфликту способствуют несколько факторов. Исследователи и IRB работают в атмосфере непонимания, запутанных правил и систематического отсутствия обучения этике, сказала сотрудник APS Селия Фишер, профессор Фордхэмского университета и специалист по этике исследований, в интервью Observer .

«На мой взгляд, IRB делают все возможное, а следователи делают все возможное, — сказал Фишер. «Более того, нам действительно нужно улучшить общение и обучение с обеих сторон».

«Грехи» прошлого

Современные средства защиты людей восходят к Нюрнбергскому кодексу 1947 года, ответу на нацистские медицинские эксперименты над заключенными концентрационных лагерей. Эти этические принципы, которые ни одна страна или организация официально не приняла в качестве закона или официальных правил этики, подчеркивали, что польза от исследования должна перевешивать риски и что люди должны быть полностью информированы об исследовании и участвовать в нем добровольно.

Подробнее об этих противоречивых исследованиях и о том, как обсуждать их со студентами, см. статью на обложке журнала Observer за 2014 год, написанную научным сотрудником APS Кэрол А. Таврис, «Teaching Contentious Classics».

Но обнаружение злоупотреблений в исследованиях, спонсируемых правительством США, включая эксперимент с сифилисом в Таскиги на афроамериканских мужчинах и эксперименты с радиацией на людях, ускорило инициативы по регулированию. Злоупотребления, обнаруженные следователями в 1970-х, 80-х и 90-х годах — спустя десятилетия после проведения экспериментов — усилили обеспокоенность политиков «по поводу того, что еще может происходить», — объяснил в интервью историк Университета Джорджа Мейсона Закари М. Шраг. Эти опасения породили ограничения не только на биомедицинские исследования, но и на социальные и поведенческие исследования, которые представляют незначительный риск причинения вреда.

«Грехи исследователей 1940-х годов привели к принятию новых правил в 1990-х, хотя было совершенно неясно, продолжаются ли такие виды деятельности каким-либо образом», — сказал Шраг, который ведет хронику роста IRB в его книга «Этический империализм: институциональные наблюдательные советы и социальные науки, 1965–2009 гг. ».

Скандалы, связанные с медицинскими исследованиями, сопровождались спорными психологическими исследованиями, которые послужили материалом для учебников, исторических фолиантов и фильмов.

В начале 1950-х годов социальный психолог Музафер Шериф и его коллеги использовали лагерь бойскаутов под названием «Пещера грабителей» для изучения межгрупповой враждебности. Они случайным образом распределили мальчиков предподросткового возраста в одну из двух групп и придумали ряд соревновательных действий, которые быстро привели к конфликту. Позже они создали ситуацию, которая вынудила мальчиков преодолеть свои разногласия и работать вместе. Исследование дало представление о предрассудках и разрешении конфликтов, но вызвало критику, потому что детям не сказали, что они являются частью эксперимента.

В 1961 году Милгрэм начал свои исследования по подчинению властям, поручив участникам подвергать другого человека (сообщника) электрошоку возрастающей степени. К удивлению Милгрэма, более 65% участников применили электрошок полной силы (который, без их ведома, был фальшивым), хотя многие были обеспокоены этим. Милграма широко критиковали за манипуляции и обман, которые он использовал для проведения своих экспериментов.

В 1971 году сотрудник APS Филип Зимбардо приостановил свою классическую симуляцию тюрьмы в Стэнфорде после того, как «охранники»-добровольцы стали оскорблять «заключенных», доведя, как известно, одного заключенного до приступа рыданий.

После этих психологических и других медицинских исследований западные политики создали различные меры безопасности. Среди них была Хельсинкская декларация, этическое руководство для исследований на людях, разработанное базирующейся в Европе Всемирной медицинской ассоциацией. Конгресс США принял Закон о национальных исследованиях от 1974, которая создала комиссию для надзора за защитой участников биомедицинских и поведенческих исследований. А в 90-х годах федеральные агентства приняли Федеральную политику защиты людей (более известную как Общее правило) — этический кодекс, применимый к любым исследованиям, финансируемым государством. IRB рассматривают исследования через призму Общего правила. После этого исследования в области социальных наук, включая исследования в области социальной психологии, антропологии, социологии и политологии, стали подвергаться широкому институциональному обзору (Schrag, 2010).

На пути к обзору

Ученые-психологи и другие исследователи, работавшие в экспертных советах учреждений, дают эти советы, чтобы помочь исследователям быстро получить обзор своих исследований.

Определите, соответствует ли ваше исследование критериям исключения из рассмотрения с минимальным риском. Онлайн-инструменты даже разрабатываются, чтобы помочь исследователям самостоятельно определить статус освобождения (Ben-Shahar, 2019; Schneider & McClutcheon, 2018).

Если вы не уверены в своем освобождении, изучите правила, чтобы понять, как они применяются к вашему запланированному исследованию. Покажите, что вы выполнили домашнее задание и разработали безопасный для участников протокол.

Проконсультируйтесь с заинтересованными сторонами. Ищите группы защиты интересов и представителей населения, которое вы планируете изучать. Спросите их, что они считают справедливой компенсацией за участие. Получите их отзывы о ваших анкетах и формах согласия, чтобы убедиться, что они понятны. Эти шаги помогут вам лучше показать вашему IRB, что изучаемая вами группа населения сочтет меры защиты адекватными (Fisher, 2022).

Поговорите с членами или персоналом IRB перед отправкой протокола. Спросите их об их конкретных опасениях по поводу вашего исследования и получите рекомендации по написанию протокола для решения этих проблем. Также спросите их об ожидаемом времени обработки, чтобы вы могли планировать подачу вовремя, чтобы уложиться в любые сроки, связанные с вашим исследованием (например, сроки подачи заявки на грант).

Ссылки

Бен-Шахар, О. (2 декабря 2019 г.). Экспериментальное реформирование IRB. Регуляторный обзор . Пенсильванский университет. https://www.theregreview.org/2019/12/02/ben-shahar-reforming-irb-experimental-fashion/

Fisher, CB (2022). Расшифровка этического кодекса: Практическое руководство для психологов (5 ^{-е изд.}). Публикации мудреца.

Шнайдер, С.Л. и Маккатчен, Дж.А. (2018). Подтверждение концепции: Использование мастера для самостоятельного определения статуса исключения IRB . Федеральное демонстрационное партнерство. http://thefdp.org/default/assets/File/Documents/wizard_pilot_final_rpt.pdf

Социологи уже давно утверждают, что Общее правило было в значительной степени разработано для защиты участников биомедицинских экспериментов, когда ученые сталкиваются с риском причинения физического вреда предметов, но плохо сочетается с другими дисциплинами, которые входят в ее сферу охвата.

«Не похоже, чтобы IRB пытались помешать исследованиям. Просто правила продолжают писаться по медицинской модели без какой-либо специфики для исследований в области социальных наук», — пояснила она.

Общее правило было обновлено в 2018 году, чтобы облегчить институциональную проверку методов исследования с низким уровнем риска (например, опросов, образовательных тестов, интервью), которые часто используются в социальных и поведенческих исследованиях. Специальный комитет Национального исследовательского совета (NRC) под председательством бывшего президента APS Сьюзен Фиске рекомендовал многие из этих модификаций. Фишер был вовлечен в комитет NRC вместе с стипендиатами APS Ричардом Нисбеттом (Мичиганский университет) и Фелис Дж. Левин (Американская ассоциация исследований в области образования), а также клиническим психологом Мелиссой Абрахам из Гарвардского университета. По словам Фишера, реформы Общего правила еще не полностью ускорили большую часть исследований, отчасти потому, что наблюдательные советы по-прежнему запутались в отношении освобожденных категорий.

Помехи или поддержка?

Эта неразбериха в законодательстве породила негативное отношение к IRB. На протяжении десятилетий многие социологи и ученые-бихевиористы жаловались на то, что IRB эффективно препятствуют научному прогрессу с помощью произвольных вопросов и возражений.

В статье Perspectives on Psychological Science , которую они написали в соавторстве, стипендиаты APS Стивен Сеси из Корнельского университета и Мэгги Брук из Университета Джона Хопкинса обсудили отклонение IRB их планов исследования с участниками в возрасте от 6 до 10 лет. . Сеси и Брук планировали показать детям видеоролики, на которых изображен вымышленный полицейский, наводящий на размышления о допросе ребенка.

«IRB отказался одобрить это предложение, потому что было сочтено неэтичным показывать детей-государственных служащих в негативном свете», — написали они, добавив, что IRB твердо придерживается своего отклонения, несмотря на то, что правительственные спонсоры уже одобрили протокол исследования (Ceci & Брук, 2009).

Другие ученые жаловались, что IRB превышают свои полномочия по Общему правилу, требуя проверки исследований, которые не финансируются государством. В 2011 году ученый-психолог Цзинь Ли подала в федеральный суд на Университет Брауна за запрет на использование данных, которые она собрала в ходе частного исследования по образовательному тестированию. IRB Брауна возражала против того факта, что она выплачивала своим участникам разные суммы компенсации в зависимости от необходимости. (Год спустя университет урегулировал дело с Ли.)

Кроме того, ЭСО часто зацикливаются на второстепенных аспектах исследования, которые не имеют реального отношения к благополучию участников, сказала Сеси в интервью по электронной почте.

«Вы можете получить одобрение IRB, а затем решить внести номинальное изменение в протокол (часто это добавить нового помощника в проект или увеличить размер выборки)», — написал он. «На получение одобрения может уйти больше месяца. А пока ничего не может двигаться вперед, и студенты сидят и ждут».

Не все исследователи рассматривают институциональную проверку как препятствие. Ученый-психолог Натаниэль Херр, который руководит Лабораторией межличностных эмоций Американского университета и работал в IRB школы, говорит, что совет эффективно сотрудничал с исследователями, чтобы гарантировать безопасность дизайна исследования и надлежащую защиту конфиденциальности участников

«Если IRB, с которым я работал, замечал проблему, они делились предложениями, которые мы могли бы сделать, чтобы решить эту проблему», — сказал Герр. «Речь шла о том, чтобы продолжить исследование. Я никогда не видел, чтобы проект закрывали. Это могло потребовать значительных изменений, но часто речь шла о конфиденциальности, и это помогает всем чувствовать себя лучше, потому что мы не злоупотребляли своей привилегией как исследователи. Я действительно верю, что он [процесс рецензирования] делает проекты лучше».

В некоторых университетах, в том числе в Фордхэмском, Йельском и Чикагском университетах, даже есть IRB по социальным и поведенческим исследованиям, в состав которых входят эксперты, оптимально подготовленные для оценки безопасности психологических исследований, отметил Фишер.

Пробелы в обучении

Институциональная проверка сталкивается с отсутствием обучения этике в исследовательских программах, считает Фишер. В то время как студенты программ профессиональной психологии проходят обязательные для аккредитации курсы этики в своих докторских программах, психологи в других областях не имеют такого требования. В этих программах обучение этике часто ограничивается онлайн-программой, которая в лучшем случае дает поверхностный обзор федеральных правил.

«Это дает вам основную информацию, но не имеет ничего общего с нашими реальными обсуждениями о защите участников», — сказала она.

Кроме того, трудно предсказать вред для участника. Как писал социолог Мартин Толич из Университета Отаго в Новой Зеландии, Стэнфордское тюремное исследование было одобрено IRB.

«Предсказание вреда с какой-либо уверенностью не обязательно возможно и не должно быть целью этической проверки», — заявил он. «Более взвешенная цель — минимизация риска, а не его устранение» (Толич, 2014).

Фишер отмечает, что ученые не обучены распознавать и реагировать на неблагоприятные события, когда они происходят во время исследования.

«Чтобы пройти обучение этике исследований, нужно не просто знать, что нужно получить информированное согласие», — сказала она. «Это возможность применять этические рассуждения к каждой уникальной ситуации. Если у вас нет соответствующей подготовки, то, конечно же, вы просто следуете правилам IRB, которые очень безличны и не соответствуют истинной природе того, что мы делаем».

Исследователи также выражают обеспокоенность тем, что во многих случаях процесс регулирования наносит вред уязвимым группам населения, а не защищает их. Фишер и ученый-психолог Брайан Мустански из Иллинойского университета в Чикаго писали в 2016 году, например, что группы по обзору могут препятствовать стратегиям профилактики ВИЧ, требуя от исследователей получения согласия родителей, прежде чем включать в свои исследования подростков-геев и бисексуалов. В соответствии с этим требованием исключаются молодые люди, которые не общаются со своими семьями. Советы директоров применяют эти ограничения даже в штатах, разрешающих несовершеннолетним проходить тестирование на ВИЧ и профилактические лекарства без разрешения родителей, и даже несмотря на то, что федеральные правила позволяют ЭСО отказываться от родительского согласия в исследовательских условиях (Mustanski & Fisher, 2016)

IRB также устанавливают контрпродуктивные ограничения безопасности для исследований самоубийств и членовредительства, наблюдая за любыми признаками того, что участнику может потребоваться отстранение от клинического исследования и госпитализация.

«Проблема в том, что мы знаем, что госпитализация — не панацея, — сказал Фишер. «На данный момент это останавливает суицидальные наклонности, но на самом деле период самого высокого риска — это 3 месяца после первой госпитализации из-за попытки самоубийства. Некоторые ЭСО не учитывают, что тестируемое вмешательство без госпитализации так же безопасно, как и госпитализация. Это трудная проблема, и я их не виню. Но если нам придется исключать людей из исследования, как только они достигнут определенного уровня суицидальных наклонностей, мы никогда не найдем эффективного лечения».

Пробелы в общении

Сторонники процесса институциональной проверки говорят, что исследователи склонны подходить к процессу IRB слишком оборонительно, упуская из виду благие намерения совета директоров.

«Получение разъяснений или запрос дополнительных материалов служат для проверки наличия средств защиты», — написала группа институциональных обозревателей в редакционной статье для Psi Chi Journal of Psychological Research . «Если исследователи предполагают, что ЭСО сотрудничают в исследовательском процессе, то эти запросы можно рассматривать как подсказки, а не как предостережения» (Domenech Rodriguez et al., 2017).

Фишер соглашается с тем, что отношение исследователей играет значительную роль в конфликтах, возникающих при проверке этики. Она рекомендует исследователям разрабатывать каждый протокол с учетом вопросов контрольной комиссии (см. врезку).

«Многие исследователи презирают ЭСО, — сказала она. «IRB стараются изо всех сил. Они не хотят отказываться от исследований. Вот только не информируют. И иногда, если ученые-бихевиористы или социологи пренебрежительно относятся к своим IRB, они не общаются с ними».

Некоторые исследователи собирают доказательства, чтобы помочь ЭСО понять уровень риска, связанного с определенными типами психологических исследований.

Например, в ходе исследования, в котором приняли участие более 500 студентов бакалавриата, ученые-психологи из Университета Нью-Мексико обнаружили, что участники были меньше, чем ожидалось, расстроены анкетами о сексе, травмах и других деликатных темах. Этот вывод, как сообщили исследователи в Psychological Science , бросает вызов обычному предположению IRB о стрессе, который опросы о сексе и травмах могут вызвать у участников (Yeater et al., 2012).

Исследование с участием женщин-студенток показало, что участники, пережившие жестокое обращение с детьми, хотя чаще, чем их сверстники, сообщали о стрессе из-за воспоминаний о прошлом в рамках исследования, также чаще говорили, что их участие в исследовании помогло они получают представление о себе и надеются, что это поможет другим (Decker et al., 2011).

Многопрофильная группа, включающая члена APS Р. Майкла Ферра из Университета Уэйк Форест, обнаружила, что у психически больных подростков наблюдалось снижение суицидальных мыслей после того, как их регулярно расспрашивали об их суицидальных мыслях в течение 2 лет. Это противоречило опасениям, что вопросы о суицидальных мыслях вызовут усиление таких мыслей (Mathias et al., 2012).

Мета-анализ более 70 выборок участников — всего почти 74 000 человек — показал, что люди могут испытывать лишь умеренный стресс при обсуждении прошлых травм в научных исследованиях. Согласно полученным данным, они также обычно могут считать свое участие положительным опытом (Jaffe et al., 2015).

Выводы

Итак, историки правы? Выдержит ли какой-нибудь из этих классических экспериментов проверку IRB сегодня?

Перепроверка этих исследований делает этот вопрос спорным. Недавние разоблачения некоторых из этих исследований показывают, что проблемы научной достоверности могут испортить наследие этих результатов в той же степени, в какой они повлияли на участников (Le Texier, 2019, Resnick, 2018; Perry, 2018).

Кроме того, не каждый аспект спорной классики является табу в сегодняшней нормативной среде. Ученые получили разрешение IRB на концептуальное воспроизведение экспериментов в тюрьмах Милгрэма и Стэнфорда (Burger, 2009).; Райхер и Хаслам, 2006). Они просто изменили протоколы, чтобы предотвратить любой возможный вред для участников. (Ученые, в том числе сам Зимбардо, подвергают сомнению надежность этих результатов повторения [Elms, 2009; Miller, 2009; Zimbardo, 2006]. )

Многие ученые считают, что из классических экспериментов можно извлечь четкие и ценные уроки. Работа Милгрэма, например, может внести ясность в насущные социальные проблемы, такие как политическая поляризация и жестокость полиции. Они говорят, что обучение и мониторинг этики просто должны включать эти извлеченные уроки.

«Мы абсолютно должны говорить о том, что Милгрэм сделал правильно, а что неправильно», — сказал Шрэг. «Мы можем поговорить о том, что мы можем извлечь из этого опыта и как мы можем ответить на важные вопросы, соблюдая при этом права добровольцев, участвующих в психологических экспериментах».

Отзыв об этой статье? Электронная почта [email protected] или войдите, чтобы комментировать.

Ссылки

Бургер, Дж. М. (2009 г.). Копирование Милгрэма: будут ли люди по-прежнему слушаться сегодня? Американский психолог , 64 (1), 1–11. https://doi.org/10. 1037/a0010932

Сеси, С.Дж. и Брук, М. (2009 г.). Проходят ли IRB тест на минимальный вред? Перспективы психологической науки , 4 (1), 28–29. https://doi.org/10.1111/j.1745-6924.2009.01084.x

Декер, С.Э., Наугль, А.Е., Картер-Вишер, Р., Белл, К., и Сейфер, А. (2011). Этические вопросы в исследованиях на деликатные темы: опыт участников: стресс и польза . Журнал эмпирических исследований этики исследований человека: международный журнал , 6 (3), 55–64. https://doi.org/10.1525/jer.2011.6.3.55

Доменек Родригес, М. М., Корралехо, С. М., Вувалис, Н., и Мирли, А. К. (2017). Институциональный наблюдательный совет: союзник, а не противник. Psi Chi Journal of Psychological Research , 22 (2), 76–84. https://doi.org/10.24839/2325-7342.JN22.2.76

Elms, AC (2009). Послушание лайт. Американский психолог , 64 (1), 32–36. https://doi.org/10.1037/a0014473

Фишер, К.Б., Тру, Г. , Александр, Л., и Фрид, А.Л. (2009). Меры наставничества, климат отдела и готовность аспирантов к ответственному проведению психологических исследований. Этика и поведение , 19 (3), 227–252. https://doi.org/10.1080/105084206726

Джаффе А. Э., ДиЛилло Д., Хоффман Л., Хайкалис М. и Дайкстра Р. Э. (2015). Больно ли спрашивать? Метаанализ реакций участников на исследования травм. Clinical Psychology Review , 40 , 40–56. https://doi.org/10.1016/j.cpr.2015.05.004

Ле Тексье, Т. (2019 г.). Разоблачение эксперимента в Стэнфордской тюрьме. Американский психолог , 74 (7), 823–839. (2012). Что плохого в том, чтобы спросить о суицидальных мыслях? Самоубийство и опасное для жизни поведение , 42 (3), 341–351. https://doi.org/10.1111/j.1943-278X.2012.0095.x

Миллер, А. Г. (2009). Размышления о «реплицировании Милгрэма» (Бургер, 2009 г.). Американский психолог , 64 (1), 20–27. https://doi.org/10.1037/a0014407

Мустански, Б., и Фишер, С. Б. (2016). Показатели ВИЧ среди подростков-геев/бисексуалов растут: чтобы изменить кривую, необходимо устранить барьеры IRB для исследований. Американский журнал профилактической медицины , 51 (2), 249–252. https://doi.org/10.1016/j.amepre.2016.02.026

Перри, Г. (2018 г.). Потерянные мальчики: внутри эксперимента Музафера Шерифа в пещере разбойников. Писцовые публикации.

Райхер, С. и Хаслам, С.А. (2006). Переосмысление психологии тирании: тюремное исследование BBC. Британский журнал социальной психологии , 45 , 1–40. https://doi.org/10.1348/014466605X48998

Резник, Б. (13 июня 2018 г.). Стэнфордский тюремный эксперимент оказал огромное влияние. Мы только что узнали, что это мошенничество. Голос. https://www.vox.com/2018/6/13/17449118/stanford-prison-experiment-fraud-psychology-replication

Schrag, ZM (2010). Этический империализм: Институциональные наблюдательные советы и социальные науки, 1965–2009 гг. . Издательство Университета Джона Хопкинса.

Толич, М. (2014). Чему Милгрэм и Зимбардо могут научить комитеты по этике и качественных исследователей относительно минимального вреда? Этика исследований , 10 (2), 86–96. https://doi.org/10.1177/1747016114523771

Йетер, Э., Миллер, Г., Райнхарт, Дж., и Насон, Э. (2012). Опросы о травмах и сексе соответствуют минимальным стандартам риска: последствия для институциональных наблюдательных советов. Психологическая наука , 23 (7), 780–787. https://doi.org/10.1177/0956797611435131

Zimbardo, PG (2006). О переосмыслении психологии тирании: тюремное исследование BBC. Британский журнал социальной психологии , 45 , 47–53. https://doi.org/10.1348/014466605X81720

DC Bar – Вмененная дисквалификация: Общее правило

(a) В то время как юристы связаны с фирмой, ни один из них не должен сознательно представлять клиента, когда любому из них, практикующему в одиночку, было бы запрещено делать это в соответствии с Правилами 1. 7 или 1.9., кроме:
(1) запрет на представительство отдельного адвоката основан на интересе адвоката, описанном в Правиле 1.7(b)(4), и этот интерес не представляет значительного риска неблагоприятного воздействия на представительство клиента остальными адвокатами в фирма; или
(2) представительство разрешено Правилами 1.11, 1.12 или 1.18 или пунктом (b) этого правила.
(b)(1) За исключением случаев, предусмотренных в подпунктах (2) и (3), когда юрист становится связанным с фирмой, фирма не может сознательно представлять лицо в деле, аналогичном или существенно связанном с дело, в отношении которого адвокат ранее представлял клиента, интересы которого существенно противоречат этому лицу, и о котором адвокат фактически получил информацию, защищенную Правилом 1.6, которая имеет значение для дела.
(2) Фирма не дисквалифицируется в соответствии с настоящим параграфом, если юрист участвовал в предыдущем представительстве или получил информацию при обстоятельствах, предусмотренных Правилом 1. 6(h) или Правилом 1.18.
(3) Фирма не дисквалифицируется в соответствии с настоящим параграфом, если запрет основан на Правиле 1.9 и
. (A) дисквалифицированный адвокат не участвует в деле, и ему не выплачивается часть гонорара; и
(B) письменное уведомление незамедлительно направляется фирмой и юристом любому пострадавшему бывшему клиенту проверенного юриста, такое уведомление должно включать описание применяемых процедур проверки и заявление о соблюдении настоящих Правил.
(c) Если юрист прекратил сотрудничество с фирмой, фирме не запрещается после этого представлять лицо, интересы которого существенно противоречат интересам клиента, которого во время ассоциации представлял ранее связанный юрист, а в настоящее время не представляет фирма, кроме:
(1) дело такое же или существенно связано с тем, в котором ранее ассоциированный юрист представлял интересы клиента; и
(2) любой юрист, остающийся в фирме, имеет информацию, защищенную Правилом 1.6, которая имеет значение для дела.
(d) Клиент может отказаться от дисквалификации, предусмотренной настоящим правилом, на условиях, указанных в Правиле 1.7.
(e) Юрист, который, будучи аффилированным с фирмой, предоставляется для оказания помощи Генеральной прокуратуре округа Колумбия в предоставлении юридических услуг этому агентству, не считается связанным с фирмой для целей параграфа ( а), при условии, однако, что ни один такой адвокат не должен представлять Генеральную прокуратуру в отношении дела, в котором адвокатская фирма выступает от имени противника.
(f) Если клиент фирмы просит в письменной форме не раскрывать факт и предмет представления, предусмотренного пунктом (b), путем подачи письменного уведомления, указанного в подпункте (b)(3)(B), такой уведомление должно быть подготовлено одновременно с осуществлением представительства и подано советнику по дисциплинарным вопросам с печатью. Если в любое время после этого факт и предмет представления становятся достоянием общественности или становятся частью публичных документов, предварительно подготовленное письменное уведомление должно быть безотлагательно представлено в соответствии с требованиями подпункта (b)(3)(B).

Комментарий

Определение «Фирма»
[1] То, составляют ли фирму два или более юриста в соответствии с этим определением, может зависеть от конкретных фактов. См. Правило 1.0(c). Для целей этого правила термин «фирма» включает юристов в частной фирме и юристов, работающих в юридическом отделе корпорации, организации, предоставляющей юридические услуги, или другой организации, но не включает государственное учреждение или другое государственное учреждение. Например, два практикующих специалиста, которые делят одно офисное помещение и время от времени консультируются или помогают друг другу, как правило, не будут рассматриваться как составляющие фирму. Однако, если они представляются публике таким образом, что они представляют собой фирму или ведут себя как фирма, их следует рассматривать как фирму для целей Правил. Условия любого официального соглашения между ассоциированными юристами важны для определения того, являются ли они фирмой, как и тот факт, что они имеют взаимный доступ к конфиденциальной информации о клиентах, которых они обслуживают. Кроме того, в сомнительных случаях уместно рассмотреть основную цель рассматриваемого правила. Группа юристов может считаться фирмой для целей Правила, согласно которому один и тот же юрист не должен представлять противоборствующие стороны в судебном процессе, в то время как для целей Правила может не рассматриваться так, что информация, полученная одним юристом, присваивается другому.
[2] Обычно не возникает сомнений в том, что члены юридического отдела организации составляют фирму по смыслу Правил профессионального поведения, но может быть неопределенность в отношении личности клиента. Например, может быть неясно, представляет ли юридический отдел корпорации дочернюю или аффилированную корпорацию, а также корпорацию, в которой непосредственно работают члены отдела. Аналогичный вопрос может возникнуть в отношении ассоциации без образования юридического лица и ее местных филиалов.
[3] Аналогичные вопросы могут возникнуть и в отношении юристов в организациях по оказанию юридической помощи. Юристы, работающие в одном и том же подразделении юридической службы, составляют фирму, но не обязательно те, кто работает в отдельных подразделениях. Как и в случае с независимыми юристами, следует ли рассматривать юристов как связанных друг с другом, может зависеть от конкретного применимого правила и от конкретных фактов ситуации.

Принципы вмененной дисквалификации
[4] Правило вмененной дисквалификации, изложенное в параграфе (а), приводит в действие принцип лояльности по отношению к клиенту, поскольку он применяется к юристам, практикующим в юридической фирме. Такие ситуации можно рассматривать исходя из того, что адвокатская фирма по существу является одним юристом для целей Правил, регулирующих лояльность по отношению к клиенту, или исходя из того, что каждый адвокат связан обязательством лояльности, которое берет на себя каждый адвокат, с которым юрист связан. Параграф (а) действует только среди юристов, которые в настоящее время связаны с фирмой. Когда юрист переходит из одной фирмы в другую, ситуация регулируется параграфом (b) или (c).
[5] Если отдельному юристу запрещено участвовать в определенных сделках в соответствии с Правилом 1.8, пункт (j) этого Правила, а не настоящее Правило, определяет, применяется ли этот запрет также к другим юристам в фирме, с которой связан этот юрист. По вопросам, связанным с потенциальными клиентами, см. Правило 1.18.
[6] Если юрист присоединился к частной фирме после того, как представлял правительство, ситуация регулируется правилом 1.11.

Исключение в личных интересах дисквалифицированного юриста
[7] Правило в параграфе (а) не запрещает представительство фирмой там, где не представлены ни вопросы лояльности клиента, ни защиты конфиденциальной информации. Если отдельный адвокат не может эффективно представлять данного клиента из-за интересов, описанных в Правиле 1.7(b)(4), но этот адвокат не будет работать по данному вопросу, а дисквалифицирующий интерес адвоката не окажет неблагоприятного влияния на представительство со стороны другие в фирме, фирма не должна быть дисквалифицирована. Например, сильные политические убеждения юриста могут лишить его права представлять интересы клиента, но фирма не должна быть дисквалифицирована, если убеждения юриста не окажут неблагоприятного влияния на представительство других сотрудников фирмы. Точно так же представительство клиента фирмой не исключается только потому, что противником клиента является лицо, с которым один из юристов фирмы имеет давние личные или социальные связи, или его интересы представляет юрист другой фирмы, тесно связанный с одним из юристы фирмы. См. Правило 1.7, комментарий [12] и правило 1.8(h), комментарий [7] соответственно. Представление со стороны фирмы также не исключается только потому, что один из ее юристов ищет возможную работу у оппонента (, например, , офис прокурора США) или в юридической фирме, представляющей оппонента фирмы-клиента.

Юристы, переходящие из одной фирмы в другую
[8] Когда юристы переходят из одной фирмы в другую или когда юристы были связаны в фирме, но затем прекращают свое сотрудничество, фикция о том, что юридическая фирма — это то же самое, что и один юрист, перестает быть полностью реалистичной. Есть несколько конкурирующих соображений. Во-первых, ранее представленный клиент должен быть разумно уверен в том, что принцип лояльности по отношению к клиенту не будет скомпрометирован. Во-вторых, правило дисквалификации не должно быть настолько широким, чтобы лишать других лиц права на разумный выбор адвоката. В-третьих, правило дисквалификации не должно необоснованно препятствовать адвокатам в создании новых ассоциаций и привлечении новых клиентов после того, как они вышли из предыдущей ассоциации, или необоснованно препятствовать прежней фирме в представлении интересов клиента, интересы которого противоречат интересам бывшего клиента, которого представлял юрист, прекративший сотрудничество с фирмой. В связи с этим следует признать, что сегодня многие юристы практикуют в фирмах, многие в той или иной степени ограничивают свою практику той или иной областью и что многие за свою карьеру несколько раз переходят из одной ассоциации в другую. Если бы понятие вмененной дисквалификации было определено с безоговорочной строгостью, результатом было бы радикальное ограничение возможности адвокатов переходить из одной практики в другую и возможности клиентов менять адвоката.
[9] Примирение этих конкурирующих принципов в прошлом предпринималось в двух направлениях. Один из подходов заключался в том, чтобы искать per se правил дисквалификации. Например, считается, что партнер юридической фирмы имеет доступ ко всей конфиденциальной информации, касающейся всех клиентов фирмы. Согласно этому анализу, если юрист был партнером одной юридической фирмы, а затем становится партнером другой юридической фирмы, существует презумпция, что все конфиденциальные сведения, известные партнеру первой фирмы, известны всем партнерам второй фирмы. Эта презумпция может правильно применяться в некоторых обстоятельствах, особенно когда клиент был широко представлен, но может быть нереалистичной, когда клиент был представлен только в ограниченных целях. Кроме того, такое жесткое правило преувеличивает разницу между партнером и юристом в современных юридических фирмах.
[10] Другая рубрика, ранее использовавшаяся для решения о заместительной дисквалификации, — это видимость нарушения правил, запрещенная в каноне 9 Кодекса профессиональной ответственности. Применение этой рубрики связано с двумя проблемами. Во-первых, видимость нарушения правил может включать в себя любые отношения нового клиента с адвокатом, которые могут вызвать беспокойство у бывшего клиента. Если бы это значение было принято, дисквалификация стала бы не более чем вопросом субъективного суждения бывшего клиента. Во-вторых, поскольку «непристойность» не определена, термин «видимость неприемлемости» вызывает вопросы. Поэтому необходимо признать, что проблема вмененной дисквалификации не может быть должным образом решена ни путем простой аналогии с адвокатом, практикующим в одиночку, ни с помощью очень общей концепции видимости нарушения.
[11] Правило, основанное на функциональном анализе, больше подходит для решения вопроса о заместительной дисквалификации. Задействованы две функции: сохранение конфиденциальности и недопущение неблагоприятной для клиента позиции.

Конфиденциальность
[12] Сохранение конфиденциальности – это вопрос доступа к информации. Доступ к информации, в свою очередь, по сути является вопросом фактов в конкретных обстоятельствах, которому помогают выводы, выводы или рабочие предположения, которые разумно могут быть сделаны в отношении того, как юристы работают вместе. Юрист может иметь общий доступ к файлам всех клиентов юридической фирмы и может регулярно участвовать в обсуждении их дел; следует сделать вывод, что такой юрист на самом деле знаком со всей информацией обо всех клиентах фирмы. Напротив, другой адвокат может иметь доступ к файлам только ограниченного числа клиентов и не участвовать в обсуждении дел других клиентов; в отсутствие информации об обратном следует сделать вывод, что такой адвокат фактически знаком с информацией о фактически обслуживаемых клиентах, но не о других клиентах.
[13] Применение пунктов (b) и (c) зависит от конкретных фактов ситуации. В любом таком расследовании бремя доказывания должно лежать на фирме, дисквалификация которой испрашивается.
[14] Положения параграфов (b) и (c), которые относятся к владению защищенной информацией, дисквалифицируют фирму только в том случае, если вовлеченный юрист действительно владеет информацией, защищенной Правилом 1. 6. Таким образом, если юрист, работая в одной фирме, не получил информации, относящейся к конкретному клиенту фирмы, а позже этот юрист присоединился к другой фирме, ни юрист в отдельности, ни вторая фирма не лишаются права представлять другого клиента в той же или другой фирме. существенно связанный вопрос, даже если интересы двух клиентов конфликтуют.
[15] Независимо от вопроса о дисквалификации фирмы, юрист, меняющий профессиональную ассоциацию, имеет постоянную обязанность сохранять конфиденциальность информации о клиенте, которого он ранее представлял. См. Правило 1.6.

Неблагоприятные положения
[16] Вторым аспектом лояльности по отношению к клиенту является обязательство адвоката отклонять последующие заявления, касающиеся позиций, неблагоприятных для бывшего клиента, возникающих по тому же или существенно связанным вопросам. Это обязательство требует воздержания от враждебных заявлений со стороны отдельного вовлеченного адвоката, а также может повлечь за собой воздержание от других адвокатов посредством вмененной дисквалификации. Следовательно, этот аспект проблемы регулируется принципами правила 1.9.. Таким образом, в соответствии с параграфом (b), если адвокат переходит из одной фирмы в другую, новое присоединение не позволит новой фирме адвоката продолжать представлять интересы клиентов, интересы которых существенно противоречат интересам бывших клиентов адвоката в тех же или существенно связанных делах. В этом отношении параграф (b) противоречит — и, таким образом, должен пониматься как отклонение — диктату, выраженному во «втором» гипотетическом во втором абзаце сноски 5 решения Brown v. District of Columbia Board of Zoneing Adjustment, 486 А.2д 37, 42 н. 5 (округ Колумбия, 1984 г.) (в полном составе), на основании LaSalle National Bank v. County of Lake, 703 F.2d 252, 257-59 (7-й округ, 1983 г.). Исключение из пункта (b) предусмотрено подпунктом (b)(3).
[17] Понятие «бывший клиент», используемое в параграфе (b), распространяется только на фактическое представительство клиента вновь присоединившимся юристом, пока этот юрист работал в бывшей фирме. Таким образом, не все клиенты бывшей фирмы во время практики вновь присоединившегося адвоката обязательно считаются бывшими клиентами вновь присоединившегося адвоката. Только те клиенты, с которыми новый аффилированный адвокат фактически лично состоял в клиентских отношениях адвоката, являются бывшими клиентами в соответствии с положениями пункта (b).
[18] Подпункт (b)(2) ограничивает правило вменения в некоторых ограниченных обстоятельствах. К таким обстоятельствам относятся ситуации, в которых какие-либо полученные секреты или конфиденциальные сведения были получены до того, как адвокат стал членом коллегии адвокатов, но в то время, когда такое лицо оказывало помощь другому адвокату. Типичная ситуация — это случай клерка, работающего неполный рабочий день, или летнего юриста, или так называемого летнего помощника. Другие виды помощи адвокату, такие как работа помощником юриста или помощником юриста, также могут подпадать под действие этого приговора. Ограничение правила вменения аналогично положению, касающемуся судебных клерков в соответствии с Правилом 1. 11 (b). Неприменение правила вменения отражает политический выбор, заключающийся в том, что вменение в таких обстоятельствах может неправомерно ухудшить мобильность лиц, занятых на таких должностях, не являющихся юристами, после того, как они станут членами коллегии адвокатов. Личная дисквалификация бывшего неюриста не затрагивается, и юрист, ранее занимавший нелегальную работу, не может участвовать ни в каком представительстве, в отношении которого фирма была бы дисквалифицирована, если бы не подпункт (b)(2) . Правило 1.6(h) предусматривает, что на бывшего неюриста распространяются требования Правила 1.6 (относительно защиты конфиденциальной информации и секретов клиента) точно так же, как если бы это лицо было членом коллегии адвокатов, когда работало на предыдущей должности.
[19] При определенных обстоятельствах параграф (c) разрешает юридической фирме представлять лицо, интересы которого прямо противоположны интересам клиента, представленного юристом, который ранее был связан с фирмой. Правило применяется независимо от того, когда ранее ассоциированный юрист представлял интересы клиента. Фирма, однако, не может представлять какое-либо лицо в деле, неблагоприятном для текущего клиента фирмы, что нарушило бы Правило 1.7. Кроме того, фирма не может представлять лицо, если дело такое же или существенно связано с делом, в котором ранее ассоциированный юрист представлял интересы клиента, а любой другой юрист, работающий в настоящее время в фирме, обладает существенной информацией, защищенной Правилом 1.6.
[20] Подпараграф (b)(3) удаляет вменение, которое в ином случае требуется пунктами 1.10(a) и (b), но делает это без информированного согласия бывшего клиента адвоката, меняющего фирму. Вместо этого он требует соблюдения процедур, изложенных в подпунктах (b)(3)(A) и (B). Термин «отсеянный» определен в Правиле 1.0(1) и объяснен в комментариях [4]-[6] к Правилу 1.0. Однако юристы должны знать, что даже в случае соблюдения подпункта 1.10(b)(3) суды в других юрисдикциях могут учитывать дополнительные факторы при вынесении решения по ходатайствам об отстранении юристов от незавершенного судебного разбирательства. Установление экрана в соответствии с этим правилом не означает отказ от существующего клиента в пользу другого клиента. См. DC Legal Ethics Op. 272 (1997) (разрешение адвокату отказаться от случайного клиента, для которого адвокат не занимается текущими проектами, чтобы принять противоречивое представительство).
[21] Подпункт (b)(3)(A) не запрещает проверенному адвокату получать заработную плату или долю в товариществе, установленную предварительным независимым соглашением, но этот адвокат не может получать компенсацию, непосредственно связанную с вопросом, от которого проверенный адвокат дисквалифицирован. См. D.C. Legal Ethics Op. 279 (1998).
[22] Письменное уведомление, требуемое подпунктом (b)(3)(B), как правило, должно включать описание предыдущего представительства проверенного юриста и обязательство новой юридической фирмы незамедлительно реагировать на любые письменные запросы или возражения бывшего клиента. относительно процедур скрининга. Уведомление должно быть предоставлено как можно скорее после того, как необходимость проверки станет очевидной. Он также должен включать заявление проверенного юриста и новой фирмы о том, что конфиденциальная информация бывшего клиента проверенного адвоката не была раскрыта или использована в нарушение Правил. Уведомление предназначено для того, чтобы бывший клиент проверенного адвоката мог оценить и прокомментировать эффективность процедур проверки. Ничто в этом правиле не предназначено для того, чтобы ограничить фирму и бывшего клиента проверенного адвоката от согласия на различные процедуры проверки, но изложенные здесь достаточны для соблюдения правила.
[23] Пункт (f) разъясняет, что обязанность юриста в соответствии с правилом 1.6 сохранять конфиденциальность и секретность клиента может препятствовать представлению любого уведомления, требуемого подпунктом (b)(3)(B). Если клиент просит в письменной форме не разглашать факт и предмет представительства, проверенный юрист и юридическая фирма должны выполнить это требование. Если клиент делает такой запрос, адвокат должен соблюдать пожелания клиента до тех пор, пока факт и предмет представительства не станут достоянием общественности посредством каких-либо других средств, таких как публичная регистрация. Подача состязательной бумаги, которая находится в открытом доступе, или участие в судебном разбирательстве в открытом для публики суде является публичной подачей для целей настоящего правила. Как только информация о представительстве становится общедоступной, требуемые уведомления должны быть сделаны незамедлительно, и вовлеченные юристы могут не выполнить просьбу клиента не делать уведомления.
[24] Хотя параграф (f) запрещает адвокату раскрывать факт и предмет представительства, когда клиент в письменной форме потребовал, чтобы информация оставалась конфиденциальной, параграф требует, чтобы проверенный адвокат и новая фирма проверенного адвоката подготовили документы, описанные в пункте (f), как только начнется представительство, подать документы советнику по дисциплинарным вопросам и сохранить документы для возможного представления бывшему клиенту проверенного адвоката, если и когда клиент действительно соглашается на их представление или информация становится общественный.
[25] Обязанности партнеров, менеджеров и надзорных юристов, предусмотренные Правилами 5. 1 и 5.3, применяются в отношении механизмов проверки в соответствии с Правилом 1.10(b)(3).

Юристы, помогающие Генеральной прокуратуре округа Колумбия
[26] Генеральная прокуратура округа Колумбия может сталкиваться с периодами пиковой потребности в юридических услугах, которые не могут быть удовлетворены с помощью обычных программ найма, или может испытывать проблемы при решении большого количества накопившихся дел, требующих юридических услуг. В таких обстоятельствах общественным интересам служит разрешение частным фирмам предоставлять услуги юристов, связанных с такими частными фирмами, на временной основе для оказания помощи Генеральной прокуратуре. Такие договоренности не вписываются в классический образец ситуаций, связанных с общим правилом вменения пункта (а). При условии наличия гарантий, исключающих неправомерное разглашение конфиденциальной информации или секретов клиента и ненадлежащее использование конфиденциальной информации или секретов одного клиента от имени другого клиента, общественные интересы таких договоренностей оправдывают исключение из общего правила вменения, просто поскольку Комментарий [1] исключает из определения «фирменных» юристов, нанятых государственным органом или другим государственным органом. Юристы, назначенные для оказания помощи Генеральной прокуратуре в соответствии с такими временными программами, в силу параграфа (e) рассматриваются так, как если бы они были наняты в качестве государственных служащих и как если бы их связь с частной фирмой не существовала в течение периода временная служба в Генеральной прокуратуре. См. Правило 1.11(h) в отношении процедур, которым должны следовать юристы, участвующие в таких временных программах, и фирмы, с которыми такие юристы связаны после того, как участвующие юристы прекратили свое участие в таких временных программах.
[27] Термин «предоставленный для оказания помощи Генеральной прокуратуре в предоставлении юридических услуг» в пункте (e) предполагает временное прекращение практики с фирмой в течение периода, когда юридические услуги предоставляются в распоряжение Генеральной прокуратуры. Общие положения, с тем чтобы в этот период деятельность адвоката, связанная с юридической практикой, была полностью посвящена оказанию помощи Генеральной прокуратуре.
[28] Правило 1.10(e) запрещает юристу, помогающему Генеральной прокуратуре, представлять этот офис в любом вопросе, в котором адвокатская фирма представляет противника. Однако правило 1.10(e) не запрещает юристам, помогающим Генеральной прокуратуре, участвовать во всех делах, в которых Генеральный прокурор занимает позицию, противоположную позиции текущего клиента фирмы, с которой участвующий юрист был аффилирован до присоединения к программе помощи Генеральной прокуратуре. Такой недвусмысленный запрет был бы слишком широким, трудным для применения на практике и несовместимым с целями правила 1.10(e).
[29] Отсутствие такого запрета per se в Правиле 1.10(e) не умаляет важности вдумчивого и сдержанного подхода к определению тех вопросов, в которых уместно участие участвующего юриста. Видимость несоответствия в программах такого рода может подорвать общественное признание программы и поставить в неловкое положение Генеральную прокуратуру, участвующего юриста, юридическую фирму этого адвоката и клиентов этой фирмы. Например, юристу-участнику нецелесообразно участвовать в представительстве против стороны, которая, как известно, является крупным клиентом участвующей адвокатской фирмы, даже если предмет представительства Генеральной прокуратуры не имеет существенного отношения к какому-либо представлению этой стороны участвующей адвокатской фирмой. Точно так же было бы неуместно, если бы участвующий юрист участвовал в представительстве против стороны, которую участвующий юрист лично представлял во время работы в фирме, даже если клиент не является крупным клиентом фирмы. Подходящим тестом является консервативное здравое суждение; если могут возникнуть какие-либо разумные сомнения относительно безудержной силы представительства участвующего адвоката от имени Генеральной прокуратуры, адвокат должен сообщить об этом соответствующим должностным лицам Генеральной прокуратуры и отказаться от участия. Аналогичным образом, если участие от имени Генеральной прокуратуры может обоснованно вызвать обеспокоенность со стороны участвующей адвокатской фирмы или клиента фирмы в отношении того, что ее секреты или конфиденциальная информация (как определено в правиле 1. 6) могут быть скомпрометированы, от участия следует отказаться. Не предполагается, что ситуации, предполагающие правомерность отказа от участия, будут возникать настолько часто, что это существенно снизит полезность программы участия юристов частных фирм.
[30] Основная ответственность за выявление ситуаций, в которых представительство участвующего адвоката может вызвать разумные сомнения относительно ревностного представительства адвоката от имени Генеральной прокуратуры, должна лежать на участвующем адвокате, который, как правило, будет причастен к непубличной информации. в отношении уместности участия адвоката в деле от имени Генеральной прокуратуры. Признавая, что многие представления юридических фирм являются вопросами непубличного характера, существование и характер которых не могут быть раскрыты в соответствии с Правилом 1.6, не ожидается, что юридическим фирмам, из которых были привлечены участвующие юристы, будет предложено провести формальные «проверки конфликтов». в отношении вопросов, в которые могут быть вовлечены участвующие юристы.