С. Л. Рубинштейн. Основы общей психологии >> МЕТОДЫ ПСИХОЛОГИИ Психология, как и каждая наука, пользуется целой системой различных частных методов, или методик.
МЕТОДЫ ПСИХОЛОГИИ Психология, как и каждая наука, пользуется целой системой различных частных методов, или методик.
Основными методами исследования в психологии, как и в ряде других наук, являются наблюдение и эксперимент.
Каждый из этих общих методов научного исследования выступает в психологии в различных и более или менее специфических формах; существуют разные виды и наблюдения и эксперимента.
Наблюдение в психологии может быть самонаблюдением или внешним наблюдением, обычно в отличие от самонаблюдения именуемым объективным.
Внешнее, так называемое объективное, наблюдение может в свою очередь подразделяться на прямое и косвенное.
Точно так же существуют различные формы или виды эксперимента.
Разновидностью эксперимента является так называемый естественный эксперимент, являющийся формой промежуточной между экспериментом и простым наблюдением.
Помимо этих основных методов, которые получают в психологии специфическое выражение в соответствии с особенностями ее предмета, в психологии пользуются рядом промежуточных и вспомогательных методик. Ввиду роли, которую в методике психологического исследования играет генетический принцип, можно, далее, говорить о генетическом принципе или методе психологического исследования. Генетический метод в психологии, т. е. использование изучения развития психики как средства для раскрытия общих психологических закономерностей, — не сопоставляется с наблюдением и экспериментом в одном ряду и не противопоставляется им, а необходимо на них опирается и строится на их основе, поскольку установление генетических данных в свою очередь основывается на наблюдении или эксперименте.
При использовании различных методов психологического исследования необходимо считаться с особенностями изучаемой проблемы.
Так, например, при изучении ощущений вряд ли какой — либо другой метод может быть так эффективен, как экспериментальный.
Этот принцип объективного психологического исследования реализуется многообразными методическими средствами, зависящими от особенностей предмета исследования.
2.
Поскольку решение психофизической проблемы, из которого исходит наша психология, утверждает единство, но не тожество психического и физического, психологическое исследование, никак не растворяясь в физиологическом и не сводясь к нему, однако необходимо предполагает и часто включает физиологический анализ психологических (психофизических) процессов.
3. Поскольку материальные основы психики не сводятся к ее органическим основам, поскольку образ мыслей людей определяется образом их жизни, их сознание — общественной практикой, методика психологического исследования, идущего к психологическому познанию человека, отправляясь от его деятельности и ее продуктов, должна опираться на социально — исторический анализ деятельности человека.
4.
Целью психологического исследования должно быть раскрытие специфических психологических закономерностей.
Для этого необходимо не оперирование одними лишь статистическими средними, а анализ конкретных индивидуальных случаев, потому что действительность конкретна и лишь ее конкретным анализом можно раскрыть реальные зависимости.
Принцип индивидуализации исследования должен быть существеннейшим принципом нашей методики.
Однако задача теоретического психологического исследования заключается не в жизнеописании отдельного индивида в его единичности, а в том, чтобы от единичного перейти к всеобщему, от случайного к необходимому, от явлений к существенному в них.
Для теоретического психологического исследования изучение индивидуальных случаев является поэтому не особой областью или объектом, но средством познания.
Через изучение индивидуальных случаев в их вариативности психологическое исследование должно идти к истинной своей цели — к установлению все более общих и существенных закономерностей.
5.
Психологические закономерности раскрываются в процессе развития.
Изучение развития психики является не только специальной областью, но и специфическим методом психологического исследования.
Генетический принцип является существенным принципом нашей методики.
При этом суть дела заключается не в том, чтобы проводить статистические срезы на различных этапах развития и фиксировать различные уровни, а в том, чтобы сделать именно переход с одного уровня на другой предметом исследования и вскрыть таким образом динамику процессов и их движущие силы.
В частности, при изучении психического развития в онтогенезе задача заключается не в том, чтобы зафиксировать посредством как бы моментальных снимков различные, по существу абстрактные, уровни умственного развития и отнести к ним различных детей, как бы разнеся их по различным этажам и полкам, а в том, чтобы в ходе самого исследования продвинуть детей с одного «уровня» на следующий, высший, и проследить в реальном процессе развития его существенные закономерности.
Так, при изучении патологических явлений психики у больного индивида терапевтическое воздействие дает возможность не только выправить, но и глубже познать их.
Таким образом, в самой методике, в «практике» исследования закладывается единство, связь между теорией и практикой, между научным познанием психических явлений и реальным практическим воздействием на них.7.
В рамках нашей общей концепции новый смысл и характер может приобрести использование в методике психологического исследования продуктов деятельности, поскольку в них материализуется сознательная деятельность человека (изучение продуктов умственной деятельности и творчества в исследовании мышления, воображения).
Психологическое исследование никак не должно при этом основываться на механической регистрации голой результативности деятельности и пытаться устанавливать в ней и навсегда фиксировать стандартные показатели психического состояния.
Один и тот же внешний результат может иметь самое различное психологическое содержание в зависимости от того, в какой конкретной ситуации он имел место.
Поэтому раскрытие психологического содержания результатов каждого объективного исследования, исходящего из внешних данных, его расшифровка и правильная интерпретация требуют обязательного учета, а значит, и изучения конкретной личности в конкретной ситуации.
Это положение должно стать одним из основных в методике нашего психологического исследования, особенно при изучении высших, наиболее сложных проявлений личности, — в противоположность обезличению, по большей части господствующему в методике зарубежной психологической науки.
Поскольку при этом личность и ситуация в их конкретной реальности выходят за пределы только психологических явлений, психологическое исследование, не утрачивая своего характера и специфичности своего объекта, требует тщательного учета целого ряда моментов, выходящих за пределы чисто психологического.
С. Л. Рубинштейн. Основы общей психологии. СПб., 1998.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 … 18
1 2 3 4 5 6 7 8 9 … 18 База данных защищена авторским правом ©psihdocs.ru 2023 обратиться к администрации | Главная страница Автореферат Анализ Анкета Бағдарламасы Бизнес-план Биография Бюллетень Викторина Выпускная работа Глава Диплом |
Методы психологического исследования
е. функциями и личностью, отдельными параметрами развития и организмом в определенный момент его жизни). 
д. 
В. Глава Психологическая устойчивость личностиКачественные исследования – Методы исследования в психологии – 2-е канадское издание
Глава 7: Неэкспериментальные исследования
- Перечислите несколько отличий качественного исследования от количественного исследования в психологии.
- Опишите сильные и слабые стороны качественных исследований в психологии по сравнению с количественными исследованиями.
- Приведите примеры качественных исследований в психологии.
Этот учебник в первую очередь о . Количественные исследователи обычно начинают с целенаправленного исследовательского вопроса или гипотезы, собирают небольшое количество данных от каждого из большого числа людей, описывают полученные данные с помощью статистических методов и делают общие выводы о некоторой большой совокупности. Хотя этот метод на сегодняшний день является наиболее распространенным подходом к проведению эмпирических исследований в психологии, существует важная альтернатива, называемая качественным исследованием. Качественные исследования зародились в дисциплинах антропологии и социологии, но теперь они также используются для изучения многих психологических тем. Качественные исследователи обычно начинают с менее целенаправленного исследовательского вопроса, собирают большие объемы относительно «нефильтрованных» данных от относительно небольшого числа людей и описывают свои данные, используя нестатистические методы.
Обычно они меньше озабочены общими выводами о человеческом поведении, чем детальным пониманием опыт участников их исследования.
Рассмотрим, например, исследование Пера Линдквиста и его коллег, которые хотели узнать, как семьи подростков-самоубийц справляются со своей потерей (Lindqvist, Johansson, & Karlsson, 2008) [1] . У них не было конкретного исследовательского вопроса или гипотезы, например: «Какой процент членов семьи присоединяется к группам поддержки суицидников?» Вместо этого они хотели понять разнообразие реакций, которые были у семей, с акцентом на то, на что это похоже с 9 0016 их перспектив. Чтобы ответить на этот вопрос, они опросили семьи 10 подростков-самоубийц в их домах в сельской местности Швеции. Интервью были относительно неструктурированными, начиная с общей просьбы к семьям рассказать о жертве и заканчивая приглашением поговорить о чем-нибудь еще, что они хотели бы рассказать интервьюеру. Одной из самых важных тем, поднятых в ходе этих интервью, было то, что, даже когда жизнь вернулась в «нормальное русло», семьи продолжали бороться с вопросом о том, почему их любимый человек покончил жизнь самоубийством.
Эта борьба оказалась особенно трудной для семей, в которых самоубийство было самым неожиданным.
Опять же, этот учебник в первую очередь посвящен количественным исследованиям в психологии. Сила количественных исследований заключается в их способности давать точные ответы на конкретные исследовательские вопросы и делать общие выводы о человеческом поведении. С помощью этого метода мы узнаем, например, что люди склонны подчиняться авторитетным фигурам или что студентки бакалавриата не намного более разговорчивы, чем студенты бакалавриата мужского пола. Но хотя количественные исследования хороши для получения точных ответов на конкретные исследовательские вопросы, они далеко не так хороши для генерирует новых и интересных исследовательских вопросов. Точно так же, хотя количественные исследования хороши для получения общих выводов о человеческом поведении, они далеко не так хороши для подробного описания поведения конкретных групп в конкретных ситуациях. И вообще не очень хорошо получается передать, каково это на самом деле быть членом определенной группы в конкретной ситуации.
Но относительная слабость количественного исследования — это относительная сила качественного исследования. Качественные исследования могут помочь исследователям генерировать новые интересные исследовательские вопросы и гипотезы. Исследование Линдквиста и его коллег, например, предполагает, что может существовать общая связь между тем, насколько неожиданным является самоубийство, и тем, насколько семья поглощена попытками понять, почему подросток совершил самоубийство. Теперь эту взаимосвязь можно изучить с помощью количественных исследований. Но неясно, возник бы ли вообще этот вопрос, если бы исследователи не сели вместе с семьями и не выслушали, что они сами хотели сказать о своем опыте. Качественные исследования также могут предоставить подробные и подробные описания человеческого поведения в контексте реального мира, в котором оно происходит. Среди качественных исследователей эта глубина часто упоминается как «толстое описание» (Geertz, 19).73) [2] . Точно так же качественное исследование может передать ощущение того, что на самом деле значит быть членом определенной группы или в определенной ситуации — то, что качественные исследователи часто называют «жизненным опытом» участников исследования.
Линдквист и его коллеги, например, описывают, как все семьи спонтанно предлагали интервьюеру показать спальню жертвы или место, где произошло самоубийство, — показывая важность этих физических мест для семей. Кажется маловероятным, чтобы количественное исследование обнаружило эту деталь.
Как и в случае с корреляционными исследованиями, подходы к сбору данных в качественных исследованиях весьма разнообразны и могут включать натуралистические наблюдения, архивные данные, произведения искусства и многое другое. Но одним из наиболее распространенных подходов, особенно для психологических исследований, является проведение . Интервью в качественных исследованиях могут быть неструктурированными — состоящими из небольшого количества общих вопросов или подсказок, которые позволяют участникам говорить о том, что их интересует, — или структурированными, где существует строгий сценарий, от которого интервьюер не отступает. Большинство интервью находятся между этими двумя вариантами и называются полуструктурированными интервью, когда у исследователя есть несколько последовательных вопросов, и он может задать более подробные вопросы по темам, которые возникают.
Такие интервью могут быть длительными и подробными, но обычно они проводятся с относительно небольшой выборкой. Неструктурированное интервью было подходом, использованным Линдквистом и его коллегами в их исследовании семей выживших после самоубийства, потому что исследователи знали, что то, что раскрывается по такой деликатной теме, должно определяться семьями, а не исследователями. Небольшие группы людей, которые вместе участвуют в интервью, посвященных определенной теме или проблеме, часто называют . Взаимодействие между участниками фокус-группы иногда может дать больше информации, чем можно получить в ходе интервью один на один. Использование фокус-групп стало стандартным методом в бизнесе и промышленности среди тех, кто хочет понять вкусы и предпочтения потребителей. Содержание всех интервью с фокус-группами обычно записывается и расшифровывается, чтобы облегчить последующий анализ. Однако из социальной психологии мы знаем, что групповая динамика часто имеет место в любой группе, включая фокус-группы, и полезно знать об этих возможностях.
Другим подходом к сбору данных в качественных исследованиях является включенное наблюдение. В исследователи становятся активными участниками группы или ситуации, которую они изучают. Данные, которые они собирают, могут включать интервью (обычно неструктурированные), их собственные заметки, основанные на их наблюдениях и взаимодействиях, документы, фотографии и другие артефакты. Основное обоснование включенного наблюдения заключается в том, что может быть важная информация, которая доступна или может быть интерпретирована только кем-то, кто является активным участником группы или ситуации. Пример включенного наблюдения взят из исследования социолога Эми Уилкинс (опубликовано в Social Psychology Quarterly ) об университетской религиозной организации, которая подчеркивала, насколько счастливы ее члены (Wilkins, 2008) [3] . Уилкинс провела 12 месяцев, посещая и участвуя в собраниях и общественных мероприятиях группы, и она взяла интервью у нескольких членов группы.
В своем исследовании Уилкинс определила несколько способов, которыми группа «навязывала» счастье, например, постоянно говоря о счастье, препятствуя выражению негативных эмоций и используя счастье как способ выделиться среди других групп.
Хотя количественные и качественные исследования обычно различаются по нескольким важным параметрам (например, по специфичности исследовательского вопроса, типу собранных данных), именно метод анализа данных различает их более четко, чем что-либо еще. Чтобы проиллюстрировать эту идею, представьте себе группу исследователей, которая проводит серию неструктурированных интервью с выздоравливающими алкоголиками, чтобы узнать о роли их религиозной веры в их выздоровлении. Хотя этот проект звучит как качественное исследование, представьте себе далее, что после сбора данных они кодируют данные с точки зрения того, как часто каждый участник упоминает Бога (или «высшую силу»), а затем используют описательную и логическую статистику, чтобы выяснить те, кто чаще упоминает Бога, более успешны в воздержании от алкоголя.
Теперь это звучит как количественное исследование. Другими словами, количественное и качественное различие больше зависит от того, что исследователи делают с данными, которые они собрали, чем от того, почему или как они собирали данные.
Но как выглядит качественный анализ данных? Так же, как существует множество способов сбора данных в качественных исследованиях, существует множество способов их анализа. Здесь мы сосредоточимся на одном общем подходе, называемом (Glaser & Strauss, 1967) [4] . Этот подход был разработан в области социологии в 1960-х годах и постепенно завоевал популярность в психологии. Помните, что в количественных исследованиях исследователь обычно начинает с теории, выводит гипотезу из этой теории, а затем собирает данные для проверки этой конкретной гипотезы. В качественном исследовании с использованием обоснованной теории исследователи начинают с данных и разрабатывают теорию или интерпретацию, которая «основана» на этих данных. Они делают этот анализ поэтапно.
Во-первых, они выявляют идеи, которые повторяются в данных. Затем они организуют эти идеи в меньшее количество более широких тем. Наконец, они пишут — интерпретация — данных с точки зрения выявленных ими тем. Это теоретическое повествование фокусируется на субъективном опыте участников и обычно подтверждается множеством прямых цитат самих участников.
В качестве примера рассмотрим исследование исследователей Лауры Абрамс и Лауры Карран, которые использовали подход обоснованной теории для изучения опыта симптомов послеродовой депрессии среди малообеспеченных матерей (Abrams & Curran, 2009) [5] .Их данные были получены в результате неструктурированных интервью с 19 участниками. В таблице 7.1 показаны пять общих тем, которые определили исследователи, и более конкретные повторяющиеся идеи, составляющие каждую из этих тем. В своем исследовательском отчете они приводят многочисленные цитаты своих участников, например, эту из «Судьбы»:
. Ну, совсем недавно в мою квартиру вломились и тот факт, что его Медикейд по какой-то причине был отменен, так много всего произошло за последние две недели одновременно.
Так что сам по себе я не хочу сказать, что чуть не свел меня с ума, но это привело меня в ступор… Как будто я действительно был в депрессии. (стр. 357)
Их теоретическое повествование было сосредоточено на переживании участниками своих симптомов не как на абстрактном «аффективном расстройстве», а как на тесно связанном с ежедневной борьбой за воспитание детей в одиночестве, часто в трудных обстоятельствах.
| Тема | Повторение идей |
|---|---|
| Амбивалентность | «Я не был готов к этому ребенку», «Я не хотел больше иметь детей». |
| Перегрузка по уходу | «Пожалуйста, перестань плакать», «Мне нужен перерыв», «Я больше не могу». |
| Жонглирование | «Нет времени дышать», «Все зависят от меня», «Навигация по лабиринту». |
| Материнство в одиночестве | «У меня действительно нет никакой помощи», «У моего ребенка нет отца». |
| Беспокойство в реальной жизни | «У меня нет денег», «С моим ребенком все будет в порядке?» — Здесь небезопасно. |
Учитывая их различия, неудивительно, что количественные и качественные исследования в психологии и смежных областях не сосуществуют в полной гармонии. Некоторые количественные исследователи критикуют качественные методы на том основании, что им не хватает объективности, их трудно оценить с точки зрения надежности и достоверности и что они не допускают обобщения на людей или ситуации, отличные от реально изучаемых. В то же время некоторые качественные исследователи критикуют количественные методы на том основании, что они упускают из виду богатство человеческого поведения и опыта и вместо этого отвечают на простые вопросы о легко поддающихся количественному определению переменных.
В целом, однако, качественные исследователи хорошо осведомлены о вопросах объективности, надежности, валидности и обобщаемости.
На самом деле они разработали ряд рамок для решения этих вопросов (которые выходят за рамки нашего обсуждения). Да и вообще количественные исследователи хорошо осведомлены о проблеме чрезмерного упрощения. Они не верят, что все человеческое поведение и опыт могут быть адекватно описаны в терминах небольшого числа переменных и статистических взаимосвязей между ними. Вместо этого они используют упрощение как стратегию раскрытия общих принципов человеческого поведения.
Многие исследователи как из количественных, так и из качественных лагерей теперь согласны с тем, что эти два подхода могут и должны быть объединены в то, что стало называться (Todd, Nerlich, McKeown, & Clarke, 2004) [6] . (На самом деле исследования Линдквиста и его коллег, а также Абрамса и Каррана сочетали количественный и качественный подходы.) Один из подходов к объединению количественных и качественных исследований заключается в использовании качественных исследований для выработки гипотез и количественных исследований для проверки гипотез.
Опять же, в то время как качественное исследование может предположить, что семьям, пережившим неожиданное самоубийство, сложнее ответить на вопрос, почему, хорошо спланированное количественное исследование может проверить гипотезу, измеряя эти конкретные переменные для большой выборки. Второй подход к сочетанию количественных и качественных исследований называется 9.0015 . Идея заключается в одновременном использовании количественных и качественных методов для изучения одних и тех же общих вопросов и сравнения результатов. Если результаты количественного и качественного методов сходятся к одному и тому же общему выводу, они усиливают и обогащают друг друга. Если результаты расходятся, то возникает новый интересный вопрос: почему результаты расходятся и как их можно согласовать?
Использование качественного исследования часто может помочь уточнить количественные результаты триангуляции. Тренор, Ю, Уэйт, Зерда и Ша (2008) [7] исследовал опыт студенток-инженеров в университете.
На первом этапе студенток-инженеров попросили пройти опрос, в котором они оценили ряд своих восприятий, в том числе чувство принадлежности. Их результаты сравнивались по этнической принадлежности студентов, и статистически различные этнические группы не показали различий в оценках чувства принадлежности. Можно посмотреть на этот результат и сделать вывод, что этническая принадлежность не имеет ничего общего с чувством принадлежности. Однако на втором этапе авторы также провели интервью со студентами, и в этих интервью многие студенты из числа меньшинств сообщили, как разнообразие культур в университете усилило их чувство принадлежности. Без качественного компонента мы могли бы сделать неверный вывод о количественных результатах.
Этот пример показывает, как качественные и количественные исследования работают вместе, чтобы помочь нам понять человеческое поведение. Некоторые исследователи охарактеризовали количественные исследования как лучшие для определения поведения или явления, тогда как качественные исследования лучше всего подходят для понимания смысла или выявления механизма.
Тем не менее, Брайман (2012) [8] выступает за преодоление разрыва между этими произвольно разными способами исследования одних и тех же вопросов.
- Качественные исследования являются важной альтернативой количественным исследованиям в психологии. Обычно это включает в себя постановку более широких исследовательских вопросов, сбор более подробных данных (например, интервью) и использование нестатистического анализа.
- Многие исследователи считают количественные и качественные исследования взаимодополняющими и выступают за их объединение. Например, качественные исследования можно использовать для выдвижения гипотез, а количественные исследования — для их проверки.
- Обсуждение: Каким образом качественное исследование девочек, играющих в юношеский бейсбол, может отличаться от количественного исследования по той же теме? Какие различные данные можно получить, проводя опрос девушек один на один, а не проводя фокус-группы?
- Линдквист, П. , Йоханссон, Л., и Карлссон, У. (2008). После подросткового самоубийства: качественное исследование психосоциальных последствий для выживших членов семьи. BMC Psychiatry, 8 , 26. Получено с http://www.biomedcentral.com/1471-244X/8/26 ↵
- Geertz, C. (1973). Интерпретация культур . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Основные книги. ↵
- Уилкинс, А. (2008). «Счастливее, чем нехристиане»: коллективные эмоции и символические границы среди евангельских христиан. Social Psychology Quarterly, 71 , 281–301. ↵
- Глейзер, Б.Г., и Штраус, А.Л. (1967). Открытие обоснованной теории: стратегии качественных исследований . Чикаго, Иллинойс: Альдин. ↵
- Абрамс, Л. С., и Карран, Л. (2009). — И ты говоришь мне не напрягаться? Обоснованное теоретическое исследование симптомов послеродовой депрессии у малообеспеченных матерей. Psychology of Women Quarterly, 33 , 351–362. ↵
- Тодд, З., Нерлих, Б., МакКаун, С., и Кларк, Д. Д. (2004) Смешивание методов в психологии: интеграция качественных и количественных методов в теории и практике . Лондон, Великобритания: Psychology Press. ↵
- Тренор, Дж.М., Ю, С.Л., Уэйт, К.Л., Зерда. К.С. и Ша Т.-Л. (2008). Отношения этнической принадлежности к образовательному опыту студенток инженерных специальностей и планам колледжа и карьеры в этнически разнообразной учебной среде. Журнал инженерного образования, 97 (4), 449-465. ↵
- Брайман, А. (2012). Методы социальных исследований , 4-е изд. Оксфорд: ОУП. ↵
, Йоханссон, Л., и Карлссон, У. (2008). После подросткового самоубийства: качественное исследование психосоциальных последствий для выживших членов семьи. BMC Psychiatry, 8 , 26. Получено с http://www.biomedcentral.com/1471-244X/8/26 ↵
(2004) Смешивание методов в психологии: интеграция качественных и количественных методов в теории и практике . Лондон, Великобритания: Psychology Press. ↵4.3 Использование теорий в психологических исследованиях – Методы исследования в психологии
Цели обучения
- Объясните, как исследователи в области психологии проверяют свои теории, и приведите конкретный пример.
- Объясните, как психологи пересматривают теории в свете новых результатов, включая некоторые связанные с этим сложности.
- Опишите несколько способов включения теории в собственное исследование.
Теперь мы увидели, что такое теории, для чего они нужны и какие разнообразные формы они принимают в психологических исследованиях. В этом разделе мы более подробно рассмотрим, как исследователи фактически используют их. Мы начнем с общего описания того, как исследователи проверяют и пересматривают свои теории, и закончим некоторыми практическими советами для начинающих исследователей, которые хотят включить теорию в свои исследования.
Проверка и пересмотр теории
Обзор
Основной способ использования теорий научными исследователями иногда называют гипотетико-дедуктивным методом (хотя этот термин чаще используется философами науки, чем самими учеными). Исследователь начинает с набора явлений и либо строит теорию для их объяснения или интерпретации, либо выбирает существующую теорию для работы. Затем он или она делает предсказание о каком-то новом явлении, которое следует наблюдать, если теория верна. Опять же, это предсказание называется гипотезой.
Затем исследователь проводит эмпирическое исследование, чтобы проверить гипотезу. Наконец, он или она переоценивает теорию в свете новых результатов и при необходимости пересматривает ее. Этот процесс обычно рассматривается как цикл, потому что исследователь может затем вывести новую гипотезу из пересмотренной теории, провести новое эмпирическое исследование для проверки гипотезы и так далее. Как показано на рис. 4.5 «Гипотетико-дедуктивный метод в сочетании с общей моделью научного исследования в психологии», этот подход хорошо согласуется с моделью научного исследования в психологии, представленной ранее в книге, создавая более подробную модель «теоретически мотивированного» или «теоретико-ориентированное» исследование.
Рисунок 4.5 Гипотетико-дедуктивный метод в сочетании с общей моделью научного исследования в психологии
Вместе они образуют модель теоретически мотивированного исследования.
В качестве примера давайте вернемся к исследованию Zajonc социальной фасилитации и торможения.
Он начал с несколько противоречивой картины результатов из исследовательской литературы. Затем он сконструировал свою теорию влечений, согласно которой наблюдение за другими во время выполнения задачи вызывает физиологическое возбуждение, которое усиливает склонность организма к доминирующей реакции. Это приводит к социальной фасилитации для хорошо выученных задач и социальному торможению для плохо выученных задач. Теперь у него была теория, которая осмысленно упорядочивала предыдущие результаты, но ему все еще нужно было ее проверить. Он предположил, что, если его теория верна, он должен заметить, что присутствие других людей улучшает выполнение простой лабораторной задачи, но снижает производительность в сложной версии той же самой лабораторной задачи. Чтобы проверить эту гипотезу, в одном из проведенных им исследований в качестве субъектов использовались тараканы (Zajonc, Heingartner, & Herman, 19).69). Тараканы бежали либо по прямой взлетно-посадочной полосе (легкая задача для таракана), либо через крестообразный лабиринт (сложная задача для таракана), чтобы убежать в темную камеру, когда на них посветил свет.
Они делали это либо в одиночестве, либо в присутствии других тараканов в прозрачных пластиковых «ящиках для зрителей». Зайонц обнаружил, что тараканы на прямой взлетно-посадочной полосе быстрее достигают своей цели в присутствии других тараканов, но тараканы в крестообразном лабиринте достигают своей цели медленнее, когда находятся в присутствии других тараканов. Таким образом, он подтвердил свою гипотезу и поддержал свою теорию влечения.
Построение или выбор теории
Наряду с постановкой исследовательских вопросов построение теорий является одной из наиболее творческих частей научного исследования. Но, как и во всей творческой деятельности, успех требует подготовки и тяжелой работы больше всего на свете. Чтобы построить хорошую теорию, исследователь должен подробно знать интересующие его явления и любые существующие теории, основанные на тщательном обзоре литературы. Новая теория должна давать последовательное объяснение или интерпретацию интересующих явлений и иметь некоторое преимущество перед существующими теориями.
Он может быть более формальным и, следовательно, более точным, более широким по охвату, более экономным, или он может использовать новую перспективу или теоретический подход. Если нет существующей теории, то почти любая теория может быть шагом в правильном направлении.
Как мы видели, формальность, охват и теоретический подход частично определяются природой интерпретируемых явлений. Но играют роль и интересы и способности исследователя. Например, построение теории, описывающей нейронные структуры и процессы, лежащие в основе набора явлений, требует специальных знаний и опыта в области неврологии (которые большинство профессиональных исследователей приобретут в колледже, а затем в аспирантуре). Но опять же, многие теории в психологии относительно неформальны, узки по охвату и выражены в терминах, которые даже начинающий исследователь может понять и даже использовать для построения своей собственной новой теории.
Однако, вероятно, чаще всего исследователь начинает с теории, которая была первоначально создана кем-то другим, отдавая должное создателю теории.
Это еще один пример того, как исследователи работают сообща для продвижения научных знаний. После того, как они определили существующую теорию, они могут вывести гипотезу из теории и проверить ее или изменить теорию, чтобы объяснить какое-то новое явление, а затем проверить модифицированную теорию.
Получение гипотез
Опять же, гипотеза — это предсказание нового явления, которое следует наблюдать, если конкретная теория верна. Теории и гипотезы всегда имеют отношение если-то . « Если теория привода верна, , то тараканы должны быстрее проходить по прямой полосе, а по ответвляющейся полосе — медленнее, когда присутствуют другие тараканы». Хотя гипотезы обычно выражаются в виде утверждений, их всегда можно перефразировать в виде вопросов. «Бегают ли тараканы по прямой взлетно-посадочной полосе быстрее, когда присутствуют другие тараканы?» Таким образом, выведение гипотез из теорий — отличный способ генерировать интересные исследовательские вопросы.
Но как исследователи выводят гипотезы из теорий? Один из способов — сгенерировать исследовательский вопрос, используя приемы, описанные в главе 2 «Начало исследований», а затем спросить, предполагает ли какая-либо теория ответ на этот вопрос. Например, вы можете задаться вопросом, улучшает ли здоровье экспрессивное письмо о положительном опыте так же, как экспрессивное письмо о травмирующем опыте. Хотя это интересный вопрос сам по себе, вы можете спросить, предполагает ли теория привыкания — идея о том, что выразительное письмо заставляет людей привыкать к негативным мыслям и чувствам — ответ. В этом случае кажется очевидным, что если теория привыкания верна, то экспрессивное письмо о положительном опыте не должно быть эффективным, поскольку оно не приведет к привыканию людей к негативным мыслям и чувствам. Второй способ выведения гипотез из теорий состоит в том, чтобы сосредоточиться на каком-то компоненте теории, который еще не наблюдался непосредственно. Например, исследователь мог бы сосредоточиться на процессе привыкания, возможно, выдвинув гипотезу о том, что люди должны проявлять меньше признаков эмоционального стресса с каждым новым сеансом письма.
Среди самых лучших гипотез те, которые различают конкурирующие теории. Например, Норберт Шварц и его коллеги рассмотрели две теории того, как люди судят о себе, например, насколько они напористы (Schwarz et al., 1991). Обе теории утверждали, что такие суждения основаны на релевантных примерах, которые люди вспоминают. Однако одна теория заключалась в том, что люди основывают свои суждения на числах примеров, которые они вспоминают, а другая теория заключалась в том, что люди основывают свои суждения на том, как легко они вспоминают эти примеры. Чтобы проверить эти теории, исследователи попросили людей вспомнить шесть раз, когда они были напористыми (что легко для большинства людей), или 12 раз (что для большинства людей сложно). Затем они попросили их оценить собственную напористость. Обратите внимание, что теория количества примеров подразумевает, что люди, которые вспомнили 12 примеров, должны считать себя более напористыми, потому что они вспомнили больше примеров, но теория простоты примеров подразумевает, что участники, которые вспомнили шесть примеров, должны считать себя более напористыми.
потому что вспоминать примеры было легче. Таким образом, две теории сделали противоположные предсказания, так что только одно из предсказаний могло быть подтверждено. Удивительным результатом было то, что участники, которые вспомнили меньшее количество примеров, оценили себя как более напористых, предоставив особенно убедительные доказательства в пользу теории легкости припоминания, а не теории количества примеров.
Оценка и пересмотр теорий
Если гипотеза подтверждается систематическим эмпирическим исследованием, то теория подтверждается. Мало того, что теория сделала точное предсказание, теперь появилось новое явление, которое теория объясняет. Если гипотеза опровергается систематическим эмпирическим исследованием, то теория ослаблена. Оно сделало неточное предсказание, и теперь появилось новое явление, которое оно не объясняет.
Хотя это кажется простым, есть некоторые сложности. Во-первых, подтверждение гипотезы может укрепить теорию, но никогда не может доказать теорию.
На самом деле ученые стараются избегать слова «доказать», когда говорят и пишут о теориях. Одна из причин этого заключается в том, что могут существовать другие правдоподобные теории, которые подразумевают ту же гипотезу, а это означает, что подтверждение гипотезы в равной степени усиливает все эти теории. Вторая причина заключается в том, что всегда существует возможность того, что другая проверка гипотезы или проверка новой гипотезы, выведенной из теории, будет опровергнута. Это вариант известной философской «проблемы индукции». Невозможно окончательно доказать общий принцип (например, «Все лебеди белые»), просто наблюдая подтверждающие случаи (например, белые лебеди) — независимо от их количества. Всегда возможно, что в конце концов появится опровергающий случай (например, черный лебедь). По этим причинам ученые склонны думать о теориях, даже очень успешных, как о подлежащих пересмотру на основе новых и неожиданных наблюдений.
Второе осложнение связано с тем, что означает, когда гипотеза не подтверждается.
Согласно самой строгой версии гипотетико-дедуктивного метода, опровержение гипотезы опровергает теорию, из которой она была выведена. В формальной логике посылки «если А , то В » и «не В » обязательно ведут к заключению «не А ». Если A — это теория, а B — гипотеза («если A , то B «), то опровержение гипотезы («не Б «) должно означать, что теория неверна («не А «). Однако на практике ученые не так легко отказываются от своих теорий. Одна из причин заключается в том, что одна из неподтвержденных гипотез может быть случайностью или результатом ошибочного плана исследования. Возможно, исследователь не смог успешно манипулировать независимой переменной или измерить зависимую переменную. Неподтвержденная гипотеза может также означать, что некоторые невысказанные, но относительно незначительные допущения теории не выполняются. Например, если бы Зайонцу не удалось обнаружить социальную помощь у тараканов, он мог бы заключить, что теория влечений все еще верна, но она применима только к животным с достаточно сложной нервной системой.
Это не означает, что исследователи могут игнорировать опровержения своих теорий. Если они не могут улучшить дизайн своих исследований или модифицировать свои теории с учетом повторяющихся опровержений, то в конечном итоге они отказываются от своих теорий и заменяют их более успешными.
Использование теории в ваших исследованиях
Из этой главы должно быть ясно, что теории — это не просто «вишенка на торте» научных исследований; они являются основным ингредиентом. Если вы сможете понять и использовать их, вы будете намного успешнее читать и понимать исследовательскую литературу, формулировать интересные исследовательские вопросы, а также писать и обсуждать исследования. Конечно, ваша способность понимать и использовать теории будет улучшаться с практикой. Но есть несколько вещей, которые вы можете сделать, чтобы включить теорию в свое исследование с самого начала.
Во-первых, нужно отличать интересующие вас явления от любых теорий этих явлений. Особенно остерегайтесь тенденции «сплавлять» явление с его теорией, основанной на здравом смысле.
Например, может возникнуть соблазн описать негативное влияние использования мобильного телефона на способность управлять автомобилем, сказав: «Использование мобильного телефона отвлекает людей от вождения». Или может возникнуть соблазн описать положительное влияние экспрессивного письма на здоровье, сказав: «Работа со своими эмоциями через письмо делает вас здоровее». Однако в обоих этих примерах с самим явлением слилось расплывчатое объяснение здравого смысла (отвлечение внимания, «работа с» эмоциями). Проблема в том, что это создает впечатление, что явление уже адекватно объяснено, и закрывает дальнейшее исследование того, почему и как оно происходит.
В качестве другого примера исследователь Джерри Бергер и его коллеги интересовались тем, что люди охотнее выполняют простую просьбу кого-то, с кем они знакомы (Бургер, Сорока, Гонзаго, Мерфи и Сомервелл, 1999). Начинающий исследователь, которого просят объяснить, почему это так, может растеряться или сказать что-то вроде: «Ну, потому что они знакомы с ними».
Но копнув немного глубже, Бургер и его коллеги поняли, что есть несколько возможных объяснений. Среди них то, что подчинение людям, которых мы знаем, вызывает положительные чувства, что мы предвидим, что нам что-то понадобится от них в будущем, и что они нам нравятся больше, и мы следуем автоматическому правилу, которое говорит, что нужно помогать людям, которые нам нравятся.
Следующее, что нужно сделать, это обратиться к исследовательской литературе, чтобы определить существующие теории интересующего вас явления. Помните, что обычно существует более одной правдоподобной теории. Существующие теории могут быть взаимодополняющими или конкурирующими, но важно знать, что они из себя представляют. Если существующих теорий нет, вы должны придумать две или три свои собственные, даже если они неформальны и ограничены по масштабу. Затем возьмите за привычку описывать интересующие вас явления, а затем две или три лучшие теории о них. Делайте это независимо от того, говорите ли вы или пишете о своем исследовании.
Например, на вопрос, в чем заключается их исследование, Бургер и его коллеги могли бы ответить примерно следующее:
Дело в том, что мы с большей вероятностью выполняем просьбы людей, которых знаем [феномен]. Это интересно, потому что это может быть потому, что это заставляет нас чувствовать себя хорошо [Теория 1], потому что мы думаем, что можем получить что-то взамен [Теория 2], или потому что они нам нравятся больше и мы автоматически склонны подчиняться людям, которые нам нравятся [Теория 2]. Теория 3].
На этом этапе вы можете вывести гипотезу из одной из теорий. По крайней мере, для каждого вопроса исследования, который вы создаете, вы должны спросить, что подразумевает каждая правдоподобная теория относительно ответа на этот вопрос. Если один из них подразумевает конкретный ответ, у вас может быть интересная гипотеза для проверки. Бургер и его коллеги, например, спросили, что произойдет, если запрос придет от незнакомца, с которым участники сидели рядом лишь ненадолго, с которым не взаимодействовали и не ожидали взаимодействия в будущем.
Они рассудили, что если знакомство вызывает симпатию, а симпатия увеличивает склонность людей подчиняться (Теория 3), то эта ситуация все равно должна приводить к повышению степени уступчивости (что и произошло). Если вопрос интересен, но ни одна теория не предполагает ответа на него, это может означать, что необходимо создать новую теорию или что существующие теории должны быть каким-то образом изменены. Они станут отличным предметом для обсуждения во введении или обсуждении исследовательского отчета или исследовательской презентации в стиле Американской психологической ассоциации (АПА).
Когда вы пишете исследовательский отчет или планируете презентацию, имейте в виду, что есть два основных способа, которыми исследователи обычно включают теорию. Первый заключается в том, чтобы поднять исследовательский вопрос, ответить на него, проведя новое исследование, а затем предложить одну или несколько теорий (обычно больше) для объяснения или интерпретации результатов. Этот формат хорошо подходит для вопросов прикладного исследования и для вопросов исследования, которые не затрагиваются существующими теориями.
Второй способ — описать одну или несколько существующих теорий, вывести гипотезу из одной из этих теорий, проверить гипотезу в новом исследовании и, наконец, переоценить теорию. Этот формат хорошо работает, когда существует существующая теория, отвечающая на вопрос исследования, особенно если результирующая гипотеза неожиданна или противоречит гипотезе, выведенной из другой теории.
Ключевые выводы
- Работа с теориями — это не «вишенка на торте». Это основной компонент психологических исследований.
- Как и другие ученые, психологи используют гипотетико-дедуктивный метод. Они строят теории для объяснения или интерпретации явлений (или работают с существующими теориями), выводят гипотезы из своих теорий, проверяют гипотезы, а затем переоценивают теории в свете новых результатов.
- Есть несколько вещей, которые могут сделать даже начинающие исследователи, чтобы включить теорию в свои исследования. К ним относятся четкое отличие явлений от теорий, знание существующих теорий, построение собственных простых теорий, использование теорий для прогнозирования ответов на исследовательские вопросы и включение теорий в письменную и устную речь.
