Механизмы власти. 57 правил управления компанией и страной (Майкл Барбер)
1 249 ₽
1 050 ₽
+ до 157 бонусов
Купить
Цена на сайте может отличаться от цены в магазинах сети. Внешний вид книги может отличаться от изображения на сайте.
Последний экземпляр
1
Цена на сайте может отличаться от цены в магазинах сети. Внешний вид книги может отличаться от изображения на сайте.
Как бизнесу договориться с властью, а чиновникам эффективно управлять? Прежде всего каждый руководитель должен понимать как устроена государственная машина, что заставляет двигаться ее механизмы, с какой скоростью она способна работать и насколько эффективно. Майкл Барбер — один из известнейших в мире экспертов по повышению результативности государственного управления, разбирает опыт различных стран.
Майкл Барбер — экс-партнер McKinsey, главный советник премьер-министра Великобритании Тони Блэра. Является приглашенным ученым в Гарварде. В течение двух десятилетий работал над реформированием правительства и государственной службы более чем в 50 странах. В 2005 году он был посвящен в рыцари за вклад в улучшение государственного управления.
На товар пока нет отзывов
Поделитесь своим мнением раньше всех
Как получить бонусы за отзыв о товаре
1
2
Напишите развёрнутый отзыв от 300 символов только на то, что вы купили
3
Дождитесь, пока отзыв опубликуют.
Если он окажется среди первых десяти, вы получите 30 бонусов на Карту Любимого Покупателя. Можно писать неограниченное количество отзывов к разным покупкам – мы начислим бонусы за каждый, опубликованный в первой десятке.
Правила начисления бонусов
Если он окажется среди первых десяти, вы получите 30 бонусов на Карту Любимого Покупателя. Можно писать неограниченное количество отзывов к разным покупкам – мы начислим бонусы за каждый, опубликованный в первой десятке.
Правила начисления бонусов
Книга «Механизмы власти. 57 правил управления компанией и страной» есть в наличии в интернет-магазине «Читай-город» по привлекательной цене.
Если вы находитесь в Москве, Санкт-Петербурге, Нижнем Новгороде, Казани, Екатеринбурге, Ростове-на-Дону или любом
другом регионе России, вы можете оформить заказ на книгу
Майкл Барбер
«Механизмы власти.
Книга «Механизмы власти. 57 правил управления компанией и страной» Барбер М
-
Книги
- Художественная литература
- Нехудожественная литература
- Детская литература
- Литература на иностранных языках
-
Путешествия.
Хобби. Досуг
- Биографии. Мемуары. Публицистика
- Комиксы. Манга. Графические романы
- Журналы
- Печать по требованию
- Книги с автографом
- Книги в подарок
- «Москва» рекомендует
-
Авторы • Серии • Издательства • Жанр
-
Электронные книги
- Русская классика
- Детективы
- Экономика
- Журналы
- Пособия
- История
- Политика
- Биографии и мемуары
- Публицистика
-
Aудиокниги
- Электронные аудиокниги
- CD – диски
-
Коллекционные издания
- Зарубежная проза и поэзия
- Русская проза и поэзия
- Детская литература
- Искусство
- Энциклопедии
-
Кулинария. Виноделие
- Религия, теология
-
Антикварные книги
- Детская литература
- Собрания сочинений
- Искусство
- История России до 1917 года
-
Художественная литература. Зарубежная
- Художественная литература. Русская
- Все тематики
- Предварительный заказ
- Прием книг на комиссию
-
Подарки
- Книги в подарок
- Авторские работы
- Бизнес-подарки
- Литературные подарки
- Миниатюрные издания
- Подарки детям
- Подарочные ручки
- Открытки
- Календари
- Все тематики подарков
- Подарочные сертификаты
- Подарочные наборы
- Идеи подарков
-
Канцтовары
- Аксессуары делового человека
- Необычная канцелярия
- Бумажно-беловые принадлежности
- Письменные принадлежности
- Мелкоофисный товар
- Для художников
-
Услуги
- Бонусная программа
- Подарочные сертификаты
- Доставка по всему миру
- Корпоративное обслуживание
- Vip-обслуживание
- Услуги антикварно-букинистического отдела
- Подбор и оформление подарков
- Изготовление эксклюзивных изданий
- Формирование семейной библиотеки
Хобби. Досуг
Виноделие
Зарубежная
Расширенный поиск
Барбер М.
Иллюстрации
Рекомендуем посмотреть
Рызов И. Р.
Психотрюки. 69 приемов в общении, которым не учат в школе
764 ₽
920 ₽ в магазине
Купить
Панов В. Ю.
Симулятор безумия. Как Четвертая промышленная революция превратит Homo Sapiens в Homo Servus?
697 ₽
840 ₽ в магазине
Купить
Франклин Б.
Путь к богатству. Автобиография
1 228 ₽
1 480 ₽ в магазине
Купить
Рызов И.
Р.
Переговоры с монстрами. Как договориться с сильными мира сего
656 ₽
790 ₽ в магазине
Купить
Рызов И. Р.
Кремлевская школа переговоров
639 ₽
770 ₽ в магазине
Купить
Браун П.
Эстетический интеллект. Как его развивать и использовать в бизнесе и жизни. 3-е издание
979 ₽
1 180 ₽ в магазине
Купить
Клейсон Дж. С.
Самый богатый человек в Вавилоне
249 ₽
300 ₽ в магазине
Купить
Потупчик К.
Разрешенный Telegram (обложка молодежная)
1 021 ₽
1 230 ₽ в магазине
Купить
Клейсон Дж. С.
Самый богатый человек в Вавилоне. Классическое издание, исправленное и дополненное
324 ₽
390 ₽ в магазине
Купить
Веселко А.
Девушка с деньгами: Книга о финансах и здравом смысле
666 ₽
740 ₽ в магазине
Купить
Гильен М.
2030. Как современные тренды влияют друг на друга и на наше будущее
722 ₽
870 ₽ в магазине
Купить
Потупчик К.
Разрешенный Telegram (обложка в ретро-стиле)
1 021 ₽
1 230 ₽ в магазине
Купить
Беркман О.
Четыре тысячи недель. Тайм-менеджмент для смертных
614 ₽
740 ₽ в магазине
Купить
Талеб Н. Н.
Рискуя собственной шкурой. Скрытая асимметрия повседневной жизни
712 ₽
810 ₽ в магазине
Купить
Веделл-Веделлсборг Т.
Проблема не в этом. Как переосмыслить задачу, чтобы найти оптимальное решение
722 ₽
870 ₽ в магазине
Купить
Талеб Н.
Н.
Одураченные случайностью. О скрытой роли шанса в бизнесе и в жизни
712 ₽
810 ₽ в магазине
Купить
Тарасов В. К.
Управление по Макиавелли. Тонкости этики и технологии управления современной компанией
1 046 ₽
1 260 ₽ в магазине
Купить
Митрохин Н.
Очерки советской экономической политики в 1965-1989 годах. Том 1
1 060 ₽
1 060 ₽ в магазине
Купить
Митрохин Н.
Очерки советской экономической политики в 1965-1989 годах. Том 2
1 200 ₽
1 200 ₽ в магазине
Купить
Форд Г.
Моя жизнь, мои достижения
1 079 ₽
1 300 ₽ в магазине
Купить
Загрузить еще
Фуко: власть повсюду | Понимание силы социальных изменений | powercube.net
Мишель Фуко, французский постмодернист, оказал огромное влияние на формирование понимания власти, уводя от анализа акторов, использующих власть как инструмент принуждения, и даже от дискретных структур, в которых действуют эти акторы.
, к идее, что «власть повсюду», рассеянной и воплощенной в дискурсе, знании и «режимах истины» (Foucault 1991; Rabinow 19).91). Власть для Фуко — это то, что делает нас теми, кто мы есть, работая на уровне, совершенно отличном от других теорий:
«Его работа знаменует собой радикальный отход от предыдущих способов понимания власти и не может быть легко интегрирована с предыдущими идеями, поскольку власть носит скорее рассеянный характер. чем концентрированный, воплощаемый и разыгрываемый, а не одержимый, дискурсивный, а не чисто принудительный, и конституирует агентов, а не развертывается ими» (Gaventa 2003: 1)
Фуко бросает вызов идее о том, что власть принадлежит людям или группам посредством « эпизодические» или «суверенные» акты господства или принуждения, рассматривая их вместо этого как рассредоточенные и всеобъемлющие. «Власть повсюду» и «приходит отовсюду», так что в этом смысле она не является ни агентством, ни структурой (Фуко 19).98: 63). Наоборот, это своего рода «метавласть» или «режим истины», пронизывающий общество и находящийся в постоянном движении и обсуждении.
Фуко использует термин «власть/знание», чтобы обозначить, что власть конституируется общепринятыми формами знания, научного понимания и «истины»:
«Истина есть вещь этого мира: она создается только благодаря множеству форм принуждения». . И это вызывает регулярные эффекты власти. Каждое общество имеет свой режим истины, свою «общую политику» истины: то есть типы дискурса, которые оно принимает и заставляет функционировать как истинные; механизмы и случаи, позволяющие различать истинные и ложные утверждения, средства, с помощью которых каждое из них санкционируется; методы и процедуры, придающие значение в обретении истины; статус тех, кого обвиняют в том, что они говорят то, что считается правдой» (Фуко, в Rabinow 1991).
Эти «общая политика» и «режимы истины» являются результатом научного дискурса и институтов и постоянно подкрепляются (и переопределяются) системой образования, средствами массовой информации и потоком политических и экономических идеологий. В этом смысле «битва за истину» ведется не за какую-то абсолютную истину, которую можно обнаружить и принять, а является битвой за «правила, согласно которым истина и ложь отделяются и к истине прикрепляются специфические эффекты силы».
«… битва за «статус истины и ту экономическую и политическую роль, которую она играет» (Фуко, в Rabinow 19).91). Это вдохновило Хейворда на сосредоточение внимания на власти как на границах, которые позволяют и ограничивают возможности для действия, а также на относительных способностях людей знать и формировать эти границы (Hayward 1998).
Фуко — один из немногих писателей о власти, которые признают, что власть — это не просто негативная, принудительная или репрессивная вещь, которая заставляет нас делать что-то вопреки нашей воле, но также может быть необходимой, продуктивной и позитивной силой в обществе (Гавента 2003: 2):
«Мы должны раз и навсегда перестать описывать эффекты власти в отрицательных терминах: она «исключает», «подавляет», «цензурирует», «абстрагирует», «маскирует», это «скрывает». На самом деле сила производит; он производит реальность; он производит области объектов и ритуалы истины. Индивидуум и знание, которое может быть о нем получено, принадлежат этому произведению» (Фуко 19).
91: 194).
Власть также является важным источником социальной дисциплины и подчинения. Отвлекая внимание от «суверенной» и «эпизодической» реализации власти, традиционно сосредоточенной в феодальных государствах для принуждения своих подданных, Фуко указал на новый вид «дисциплинарной власти», которую можно было наблюдать в административных системах и социальных службах, которые были созданы в Европе 18 века, такие как тюрьмы, школы и психиатрические больницы. Их системы наблюдения и оценки больше не требовали силы или насилия, поскольку люди научились дисциплинировать себя и вести себя ожидаемым образом.
Фуко был очарован механизмами наблюдения за тюрьмами, школьной дисциплиной, системами управления и контроля над населением, а также продвижением норм телесного поведения, включая секс. Он изучал психологию, медицину и криминологию, а также их роль как совокупности знаний, определяющих нормы поведения и отклонения. Физические тела подчиняются и заставляют вести себя определенным образом, как микрокосм социального контроля над более широким населением, посредством того, что он назвал «биовластью».
Дисциплина и биовласть создают «дискурсивную практику» или совокупность знаний и поведения, которые определяют, что является нормальным, приемлемым, девиантным и т. д., — но это дискурсивная практика, которая, тем не менее, находится в постоянном движении (Фуко 19).91).
Ключевым моментом подхода Фуко к власти является то, что он выходит за рамки политики и рассматривает власть как повседневное, социализированное и воплощенное явление. Вот почему государственноцентричная борьба за власть, включая революции, не всегда приводит к изменению общественного порядка. Некоторым концепция власти Фуко кажется настолько неуловимой и оторванной от агентности или структуры, что кажется, что практических действий практически не остается. Но он оказал огромное влияние, указав на то, как нормы могут быть внедрены настолько, что выходят за пределы нашего восприятия, заставляя нас дисциплинировать себя без какого-либо преднамеренного принуждения со стороны других.
Вопреки многим интерпретациям, Фуко верил в возможность действия и сопротивления.
Он был активным социальным и политическим комментатором, который видел роль «органического интеллектуала». Его представления о действиях, как и у Хейворда, были связаны с нашей способностью распознавать и подвергать сомнению социальные нормы и ограничения. Бросить вызов власти — это не поиск какой-то «абсолютной истины» (которая в любом случае является властью, произведенной обществом), а «отделение власти истины от форм гегемонии, социальной, экономической и культурной, в рамках которых она действует и в настоящее время» (Фуко, у Рабинова 1991: 75). Дискурс может быть местом как власти, так и сопротивления, с возможностью «уклонения, подрыва или оспаривания стратегий власти» (Gaventa 2003: 3):
«Дискурсы не раз и навсегда подчинены власти или восстают против нее… Мы должны учитывать сложный и неустойчивый процесс, при котором дискурс может быть как инструментом и следствием власти, так и помехой, точкой преткновения сопротивления и отправной точкой для противоположной стратегии.
Дискурс передает и производит власть; оно укрепляет его, но также подрывает и обнажает, делает его хрупким и позволяет мешать» (Фуко 19).98: 100-1).
Силовой куб нелегко совместим с фукоанским пониманием власти, но есть возможности для критического анализа и стратегических действий на уровне оспаривания или формирования дискурса — например, использование психологического/культурного значения «невидимой силы» и «гегемонии». как линза, с помощью которой можно смотреть на целое. Подход Фуко широко использовался для критики мышления и парадигм развития, а также способов, которыми дискурсы развития наполняются силой (Gaventa 2003, цитируя работы Эскобара, Кастельса и других критиков «пост-развития»).
На уровне практики активисты и практики используют методы анализа дискурса для определения языка нормативной помощи, который требует более тщательного изучения, и для формирования альтернативных фреймов. Пример очень практичного инструмента для этого включен в сборник IIED Power Tools под названием «Письменный инструмент», а на семинарах НПО мы использовали простой метод анализа дискурса для изучения заявлений о миссии и целей программы.
Спасибо Джонатану Гавенте (2003) за его вклад в этот раздел.
Ссылки для дальнейшего чтения
Фуко, М. (1991). Дисциплина и наказание: рождение тюрьмы. Лондон, Пингвин.
Фуко, Мишель (1998) История сексуальности: воля к знанию , Лондон, Пингвин.
Гавента, Джон (2003) Власть после Луки: обзор литературы , Брайтон: Институт исследований развития.
Хейворд, Кларисса Райл (1998) «Власть без лица», Polity 31(1).
Рабинов, Пол (редактор) (1991) The Foulcault Reader: введение в мысли Фоулко, London, Penguin.
«Как» и «почему» власти: от Маркса до Фуко и власти сегодня
Отношения власти являются основой культуры и общества. На протяжении веков философы, культурологи, социологи, политические теоретики и другие пытались уловить природу, функции и механизмы власти, которые структурируют динамику социальной жизни. В этой статье я рассматриваю концепцию власти с точки зрения того, как она была теоретизирована двумя наиболее влиятельными мыслителями мира: Карлом Марксом, который никогда не разрабатывал эксплицитной теории власти, но чьи работы имплицитно, постоянно обращаются к ней, и Мишель Фуко, чья работа явно посвящена вопросу о власти и чья теоретизирование, возможно, является наиболее известным и широко используемым сегодня.
Если цитаты, включенные на следующих страницах, кажутся несколько несбалансированными, то это потому, что мы не можем напрямую спросить Маркса, что он сказал бы о власти и о Фуко, в то время как мы можем обратиться непосредственно к Фуко за ответами. Таким образом, эта статья в большей степени опирается на слова Фуко, когда он обсуждает Маркса — будь то явно в интервью или имплицитно в своем творчестве, — чем на самом Марксе. С этой точки зрения, я думаю, мы можем определить разрывы, напряжения и связи, которые помогут нам понять характер отношений между Марксом и Фуко и их представлениями о власти.
Что такое сила?
Прежде чем углубиться в анализ власти а-ля Маркс и Фуко, я сначала изложу основные допущения каждого из них относительно фундаментальной природы власти. Эти предположения окрашивают каждую из тем, которые будут развиваться в остальной части документа.
Маркс, чей исторический материализм начал атаку на немецкий идеализм, пытался вывести силу из сферы идей (где немецкие философы всегда «боролись с фразами» (Маркс и Энгельс, 19).
70, с. 41)) для рассмотрения его отношения к материальным основам повседневной жизни. Как выразились Маркс и Энгельс, «ни одному из этих философов не приходило в голову исследовать связь немецкой философии с немецкой действительностью, отношение их критики к их собственному материальному окружению» (Маркс и Энгельс, 1970, с. 41). Власть для Маркса была не религиозной/философской/политической догмой, а ресурсом. А как ресурс, мощность всегда в ограниченном количестве. Таким образом, она сосредоточена среди определенных акторов и групп, а именно правящего класса и государства, которые управляют ею над ничего не подозревающим (пролетариатом) населением. Его инструментарий всегда захвачен экономическими процессами, а логика его распределения — накопление капитала (Маркс, 1976). Хотя истоки власти материальны, ее последствия менее материальны, поскольку власть (понимаемая как контроль над экономическими процессами) трансформируется в контроль над идеями. Идеи возвращаются в материальную реальность, где они реализуются в повседневной жизни как идеологии, заманивающие рабочий класс в ложное сознание , тем самым обеспечивая их подчинение.
Власть для Маркса негативна, поскольку ее последствия носят репрессивный характер (утрата свободы). Власть затмевает «истину». Контратака субъекта рабочего класса, которая раскроет «правду», которую власть скрывает от глаз, возможна только после того, как с его глаз спадет пелена.
Критика Маркса часто указывает на его несколько узкую направленность на государство как на конечного обладателя власти. Такая критика предполагает, что этот фокус был достигнут за счет признания того, как власть распределяется и осуществляется в закоулках повседневной жизни (вместо того, чтобы быть сконцентрированной и ограниченной). Критика Маркса Фуко, безусловно, соответствует этим принципам. Для Фуко власть — это не ресурс, а отношение. Он никогда не «удерживается» и не «принадлежит», но используется стратегически. Кроме того, логика его распределения не всегда предполагает накопление капитала. Хотя, как и капитал, власть распределяется неравномерно, она существует и осуществляется во всем социальном теле.
А везде, где есть сила, всегда есть и сила противодействия. Возможно, наиболее важным для Фуко является то, что мощность имеет положительных эффектов. Это не репрессивно, но невероятно продуктивно. Более того, его инструментарий весьма специфичен и не может быть охвачен только экономическими процессами.
В то время как Маркс называет экономические процессы в капитализме единственной технологией власти, Фуко выделяет по крайней мере две политические технологии власти, которые он называет дисциплинарной властью и биовластью. Взяв на данный момент понятие дисциплинарной власти, мы можем определить некоторые фундаментальные точки соприкосновения между Марксом и Фуко в их во всех отношениях различных анализах власти.
Капитал и дисциплина: как и почему власть Анализируя дисциплинарную власть , Фуко увидел родственную душу в Марксе. Он в значительной степени опирается на рассуждения Маркса из Capital о дисциплинарных методах, необходимых для развития продуктивного фабричного рабочего.
В этом контексте Фуко признает Маркса, который признал проникновение власти за пределы конкретной сферы государства, которая может осуществляться внутри и между различными институтами, где, что важно, она овладевает телом.
Более того, Фуко формулирует, что рост дисциплинарной власти как центральной черты современного общества шел рука об руку с развитием капиталистического способа производства, который был необходимым условием для управления быстро растущим населением — и, таким образом, большая рабочая сила – в растущей фабричной системе. Чтобы должным образом управлять своими рабочими, пространство фабрики должно было быть организовано таким образом, чтобы гарантировать покорность и полезность его рабочих: «Рост капиталистической экономики породил специфическую модальность дисциплинарной власти, общие формулы которой приемы подчинения сил и тел, короче говоря, «политическая анатомия», могли применяться в самых различных политических режимах, аппаратах или учреждениях» (Фуко, 19).
77, с. 221). Другими словами, продуктивность дисциплинарной власти, производящей послушных тел , тесно связана с необходимостью контроля над человеческими субъектами при капитализме путем регулирования движений их тел во времени и пространстве. При этом, однако, Фуко также быстро указывает, что понимание материальных основ дисциплинарной власти является необходимым, но недостаточным условием для анализа власти. Рассматривая производственные отношения при капитализме, мы могли бы сказать почему дисциплинарная власть действует, она не говорит нам как .
почему Маркса и как Фуко указывают на еще одно существенное различие в подходе каждого из них к пониманию власти. Рискуя показаться слишком упрощенным, мы могли бы охарактеризовать это различие как относительное единообразие первого и специфичность второго. Так видел это Фуко, когда обращался к Марксу в своих «Двух лекциях», спрашивая: «Всегда ли власть находится в подчиненном положении по отношению к экономике? Всегда ли он служит экономике и, в конечном счете, отвечает перед ней? …Или, наоборот, при его анализе нужно использовать различные инструменты…» (Фуко, 19).
76, с. 89).
То, на что указывает вопрос Фуко, лежит в основе его анализа власти как микрополитики . Фуко признавал, что, оставаясь зацикленным на экономическом ландшафте власти, Маркс рисковал упустить из виду его особенности. Фуко хочет подчеркнуть, что анализ власти должен учитывать деталей, идея, которая выражена в его использовании термина «микрополитика». Микрополитика подразумевает анализ власти, который работает «снизу вверх». Такой анализ должен начаться с изучения его мельчайших механизмов и сложных процедур, а также способов их воздействия непосредственно на отдельные тела. Микрополитика для Фуко — это власть, работающая на уровне чрезвычайной детализации; это «поведение поведения» (Фуко, 1977).
Сознание, сила и знание В марксистской мысли материальная основа идей дает ответ на вопрос, откуда берется сознание (а также культура). Поскольку материальная жизнь определяет или, по крайней мере, «обусловливает» общественную жизнь, основное направление социального объяснения всегда лежит от материального производства к общественным формам, а оттуда — к формам сознания.
Иными словами, идеи становятся идеологией, когда они интегрируются в нашу повседневную деятельность, где они становятся нормальными и натурализованными (и, следовательно, невидимыми). Идеи становятся идеологией, становятся культурой. Согласно Марксу, именно господствующий класс обладает властью распространять свою идеологию среди рабочего класса пролетариата; таким образом, именно правящий класс имеет власть формировать сознание и общество в целом. Как сказал Маркс, правящие идеи принадлежат правящему классу (Marx & Engels, 1970). Если вы хотите изменить культуру, вы должны сначала демонтировать обусловливающую ее социальную и материальную базу, поскольку, в конце концов, «господствующие идеи суть не что иное, как идеальное выражение господствующих материальных отношений…» (Маркс и Энгельс, 19).70, с. 64).
Знание, таким образом, понимается Марксом как ресурс, используемый на службе у власти, который формируется политическими и профессиональными интересами тех, кто контролирует экономические средства производства.
Естественно, сохранение этой системы производства — разных ролей, которые играют в ней люди, воспроизводимых ею иерархических классовых отношений — составляет коренной интерес господствующего класса. В этом случае знание выполняет социальную функцию легитимации. Он функционирует, чтобы замаскировать манипулирование людьми, чтобы обеспечить стабильность общественного порядка и накопление частной прибыли для высшего класса. Как понимает Маркс, отношения идей (или знаний) с властью основаны на ложном обещании, которое лежит в основе его критики идеологии. Власть манипулирует людьми, маскирует реальность и поэтому ставит под угрозу притязания знания на истину.
Марксова концепция идеологии, таким образом, сводит отношение власти и знания к вопросу о классовой власти и классовых интересах и помещает его в бинарную систему истинности/ложности. Но можно ли думать о знании как о чем-то другом, кроме «истинного» или «ложного»? Фуко определенно так думал, и мы можем обратиться к его трудам о соучредительных отношениях власти и знания как к способу движения от этой бинарности к теории власти, которая является порождающей, которая делает вещи мыслимыми и выполнимыми.
У Фуко, сила/знание относится к соучредительным способностям знания и власти создавать аппараты контроля, регулирования и производства. Таким образом, знание не просто описательно; это продуктивно. Среди прочего, он производит нормативные категории (т. е. больной/здоровый), предписания надлежащего поведения и отношения власти (т. е. пациент/врач). Сила и знание объединяются в понятии дискурса Фуко. Дискурс как нечто нематериальное выступает изначально как антимарксистский. И в некотором смысле так оно и есть, поскольку оно не обязательно вращается вокруг эмпирической реальности. Однако Фуко использует дискурс главным образом для того, чтобы выявить материальность властных отношений в отдельных местах — тюрьме, больнице, психиатрической больнице и т. д., то есть он обладает материальностью. Дискурсы, подобно науке, медицине или психологии, утверждают свою монополию на заявления об истине, что также дает им возможность определять лицо «реальности» в данный момент.
Это вполне совместимо с марксистской концепцией идеологии, за исключением того, что это не обязательно относится к преобладающему способу экономического производства.
У Фуко власть/знание и то, как они соединяются в дискурсе, не репрессивны (как власть у Маркса), а необычайно продуктивны. Как упоминалось ранее, сила — это то, что делает вещи выполнимыми и мыслимыми. Более того, власть — это то, что «делает» людей.
Субъект властиВозможно, самая определенная из всех философских проблем — это проблема настоящего времени и того, что мы есть в данный момент. – Фуко, «Субъект и власть» (1983/2003)
В этом разделе я сосредоточусь на том, как Маркс и Фуко теоретизируют отношение отдельных субъектов к власти и наоборот. Для этого я начну с марксовой концепции «основного капитала», которая может помочь нам понять формирование «субъекта» при капитализме.
У Маркса формирование субъектов всегда связано с развитием капиталистической системы и не может быть извлечено из производственных отношений, которые структурируют мироощущение индивидов (Маркс, 19).
73; 1976). В Gundrisse, Маркс использует термин «основной капитал» — термин, который он обычно связывает с машинами, фабриками и другими инвестициями в средства производства — для обозначения субъективности (Marx, 1973). В частности, он имеет в виду субъективность рабочего, конкретная сущность которого определяется его трудом. Постепенно, по мере того как человек трудится, субъективность его рабочего развивается вместе с прогрессом капитала, пока он сам не включится в его машину и не станет сменным «винтиком в машине».
Капиталистический строй способен преобразовать сущность человека именно потому, что именно он превращает труд в прибавочную стоимость, в прибыль. Поскольку труд, по Марксу, является частью сферы эксплуатации, то подчинение есть обязательно эксплуататорский процесс. И снова мы видим силу, которая «заставляет» субъектов работать через идеологию индивидуальности, «ложное обещание», отчуждающее рабочего субъекта от его рабочей силы, от других рабочих и от самого себя.
Эта концепция субъекта негативна: она опирается на вытеснение идентичности, чья истина была включена в механизм. Эта негативная концепция субъекта власти резко контрастирует с субъектом у Фуко, отношение которого к власти 9.0037 положительный, в том смысле, что его «правда» не подавляется, а создается с помощью различных технологий власти. Несмотря на это принципиальное несходство, между Марксом и Фуко существует резонанс по теме труда, , которую оба мыслителя — хотя и по-разному — понимают как катализатор, создающий мощную связь между системами власти и субъектами, к которым они обращаются. Я подробнее расскажу об использовании труда Фуко в конце раздела, но сначала необходимо сделать некоторую контекстуализацию.
Возможно, удивительно, что Фуко не рассматривал власть, а скорее предмет как свой главный научный проект[1] (см. Foucault, 1983/2003). Но если мы внимательно посмотрим на две «технологии власти», разделяющие первую и вторую половину его сочинений, мы увидим, что важнейшей задачей каждой из них является производство определенных видов сюжетов.
In Discipline and Punish (1977) и остальные его работы, предшествующие The History of Sexuality (1978) Фуко определяет технологию власти, которую он называет «дисциплинарной властью», которая (как обсуждалось ранее) порождает управляемых нормами «дисциплинарных субъектов», чье подчинение обеспечивается за счет их производства в качестве послушных и эффективных «послушных тел». Начиная с «История сексуальности » (1978), Фуко выделяет вторую технологию власти, которая развивалась внутри дисциплинарной власти и в конечном итоге трансформировала ее. Эта «новая» сила и есть то, что Фуко называет биосилой 9.0056 .
Биовласть и дисциплинарная власть различаются объектами, к которым каждая из них обращается: в то время как дисциплина обращается к индивидуальному субъекту посредством власти, осуществляемой непосредственно над (телесным) телом, биовласть принимает в качестве своего центрального объекта социальное тело (Фуко, 2003) .
Биовласть принадлежит системе управления, которая обращается к телу населения (а не к телу индивидов) по отношению к биологии индивидуальных тел. При этом он может управлять социальными рисками (которые раньше были обязанностью государства – предотвращение болезней, безработицы, бедности и т. д.), переформулируя их как индивидуальные проблемы самообслуживания.
Мы можем видеть, как Фуко повторяет марксистский акцент на труде, когда он обсуждает биовласть и «создание» биополитических субъектов. В отличие от рабочего субъекта Маркса, биополитические субъекты не являются «винтиками в машине». Они активные участники (и не бессознательно) в процессе собственного подчинения. Как таковое подчинение им навязывается не сверху, а через них самих. Иными словами, биополитический субъект — это самоуправляемый индивид. Она управляет собой с помощью форм регуляции и модуляции, которые Фуко называет «9».0037 технологии самости (Фуко, 2008). Взяв пример из медицины, мы можем увидеть, как технологии самости (т.
е. контроль рождаемости) функционируют как проводники, через которые социальные проблемы (контроль рождаемости) становятся индивидуальными проблемами (нежелательная беременность/материнство), которые требуют своего рода труда , биополитический субъект обязан выполнять (т. е. принимать таблетки вовремя, каждый день). Ее труд, переработанный с точки зрения заботы о себе, обеспечивает ее постоянное (само) подчинение (Фуко, 1984/1986).
В заключение я хочу признать третий подход к власти, который заимствован у Маркса и Фуко и строится на них, и который развивает анализ власти сегодня . В Communication Power (2009) Мануэль Кастельс развивает альтернативную теорию власти, которая фокусируется на том, как власть движется через мультимедийные коммуникационные сети, которые для него являются доминирующими гарантами культуры и смысла в нашей жизни. Как объясняет Кастельс, «…все сети власти осуществляют свою власть, воздействуя на человеческий разум преимущественно (но не исключительно) через мультимедийные сети массовой коммуникации.
Таким образом, коммуникационные сети являются фундаментальными сетями создания власти в обществе» (Castells, 2011, стр. 774).
Само собой разумеется, что такой подход к власти, который ставит общение в качестве своей основной цели, абсолютно необходим для специалистов по коммуникациям, практикующих культурологов и всех, кто пишет о СМИ, политике и/или популярной культуре. Ни Маркс, ни Фуко не обращали внимания на это измерение. Маркса, потому что он никак не мог этого представить. Однако понять, почему Фуко пренебрегал коммуникационными сетями, труднее, особенно если принять во внимание его упор на дискурс . Мне кажется, и я осмелюсь предположить, что Кастельс согласился бы с этим, что тексты, циркулирующие в коммуникативных сетях, сами по себе являются дискурсивными местами; они оказывают мощное влияние на производство и распространение знаний.
Действительно, Фуко подвергался критике за то, что он чрезмерно полагался на дискурс, что привело к игнорированию более принудительных и насильственных форм власти, осуществляемых государством.
[2] Анализ коммуникативной власти Кастельса обращает внимание на этот пробел, а также на пробел, оставленный Марксом, который сосредоточил внимание исключительно на экономических процессах, порождающих власть. В отличие от Маркса, анализ Кастельса извлекает силу из экономических процессов и помещает их в социальные процессы. И в отличие от Фуко, Кастельс признает механизм власти, принадлежащей государству, которая осуществляется посредством принуждения и запугивания во имя частных и политических интересов. Этот механизм он называет «силой запугивания». Власть запугивания существует наряду с другим, гораздо более решающим, механизмом власти, который принадлежит дискурсу, распространяется через коммуникационные сети и осуществляется посредством убеждения. Кастельс использует термин Фуко и называет этот второй механизм власти «дисциплинарной властью» (Castells, 2009).). Но почему этот второй механизм понимается как более решающий, чем первый? Ответ Кастельса прост: власть, которая движется через коммуникационные сети, обладает уникальной способностью формировать человеческое сознание, отчасти потому, что она доступна почти каждому человеку в любом обществе, а отчасти потому, что она жестко контролируется концентрированной медийной элитой, чьи дискурсы он склонен к размножению.
В этой идее есть оттенок Грамши: «Одно лишь принуждение, — объясняет Кастелл, — не может укрепить господство. Способность добиваться согласия или, по крайней мере, внушать страх и смирение по отношению к существующему порядку крайне важна для обеспечения соблюдения правил, регулирующих институты и организации общества» (Castells, 2009)., п. 3). Коммуникативная сила в ее наиболее эффективной форме — это способность убеждать, изменять мнение людей. Это подводит меня к последнему замечанию, которое я хотел бы сделать о власти, которой я еще не уделял внимания, — что власть всегда — уже связана с борьбой.
Хотя Маркс предвидел особый вид борьбы, которая разрушит отношения власти, свергнув систему капитализма, он уделил мало времени описанию логики, механизмов и методов революционного противодействия власти. То же самое можно сказать и о Фуко, который снова и снова настаивает на том, что сила всегда сопровождается противосилой, но почти ничего не говорит о том, как на самом деле может выглядеть противосила.
Кастельс, однако, делает все возможное, чтобы сделать именно это. В Сила связи, он рисует для нас две карты — одну сети силы, а другую сети противодействующей силы . В ряде тематических исследований о политических потрясениях, социальных движениях и гражданском неповиновении он указывает на характеристики различных конкретных мест, где осуществляется контрвласть. В каждом случае, как он показывает, контрвласть действует по отношению к решимости реальных людей, действующих автономно (то есть отдельно от государства) конструировать свои собственные дискурсы и проекты.
Возможно, анализ власти Кастельса утопичен, а может и нет. В любом случае, что поразительно в его анализе, так это то, что он ведет нас — через коммуникационные сети — обратно к человеческому сердцу и разуму. Теория власти Кастельса — первая из тех, что я видел, серьезно относящаяся к ее эмоциональному регистру. Хотя власть, безусловно, может действовать экономически, политически и стратегически, это не просто бесстрастная сила (как у Фуко) и не машина (как у Маркса).
По сути – и прежде всего – сила человека .
Ссылки
Castells, M. (2009). Сила связи. Оксфорд, Великобритания: Издательство Оксфордского университета.
Кастельс, М. (2011). Сетевая теория власти. International Journal of Communication, 5, 773-787.
Фуко, М. (1965). Безумие и цивилизация: История безумия в эпоху разума. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Рэндом Хаус.
Фуко, М. (1976). Две лекции. В К. Гордон (ред.). (1980). Сила/знание: Избранные интервью и другие записи 1972–1977 гг. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Пантеон.
Фуко, М. (1977). Дисциплина и наказание: Рождение тюрьмы. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Рэндом Хаус.
Фуко, М. (1978). История сексуальности, том 1: Введение. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Рэндом Хаус.
Фуко, М. (1983/2003). Субъект и власть. В P. Rabinow & N. Rose (Eds.), The Essential Foucault. (стр. 126-144).
