Научное мировоззрение
Наука входит в сферу деятельности человека. Она направлена на добывание и осмысление знаний. Научное знание зародилось в Древнем Китае и Древней Индии. Предшественницей астрономии была астрология. Ее объектом изучения было расположение звезд.
Небесные тела обожествлялись древними астрологами. В период стремительного развития вавилонской астрологии ученые древности смогли открыть некоторые закономерности в движении звезд, в последствие вошедшие в астрономию.
Зарождение науки
Не все практические науки и знания можно причислить к науке. Наука не является простым перечнем наблюдений за природными явлениями. Она формируется в том случае, когда человек осознает универсальные связи между ними.
Наука – область культуры. Многие философы считают, что местом рождения науки является античная Греция. Именно там она была организована системно и могла научно обосновывать знания о мире.
Наука имеет некоторые отличия от других ее типов, являясь особым типом постижения реальности.
Наука характеризуется тем, что в период ее интенсивного развития, человек начал ставить общие вопросы о мироздании и задумываться над ответами на эти вопросы. Хотя такие вопросы не всегда имели полезность в повседневной жизни, человека они волновали не менее, чем бытовые проблемы.
Практический навык сопровождается конкретной ситуацией из жизни. Например, когда нужно проявить сноровку для строительства жилья, организовать охоту или провести какой-нибудь ритуал.
В этом смысле наука находится на противоположной стороне. Человек далеко не всегда задумывается над тем, что непосредственно связано с сиюминутными потребностями.
Например, если первобытный человек случайным образом ударяет камень о камень, появляется искра. Она попадает на сухую траву, и та загорается. Появляется огонь, дающий тепло, на нем можно согреть и еду. Человеку хочется вознести молитву духу-покровителю. Все рады огню. Однако почему появилась искра? Что такое огонь? Как он возникает и почему угасает, если не бросать в него хворост?
Переход от понятных жизненных вопросов к общим, абстрактным вопросам происходит незаметно.
Но даже не ставя таких вопросов, огонь приносит тепло. Многие века люди не задумывались над такими проблемами, не связанными с практическими нуждами напрямую.
Потребность в познании чисто человеческая прерогатива, она не заложена в инстинкте стремления к распознаванию мира. Человек ставил отвлеченные вопросы, которые не имели непосредственной, практической пользы. Как происходит движение небесных объектов? Почему день приходит на смену ночи? Почему происходят природные изменения?
Занимаясь обдумыванием таких отвлеченных вопросов, люди обдумывали законы, помогающие им жить, обустраивать их жизнь, позволяли им преодолевать природные стихии.
Но появление таких вопросов для рождения науки как новой области культуры и всей духовной жизни людей было еще недостаточно. Для этого понадобилась профессиональная способность людей заниматься познанием. Такие люди были выделены из общей масс в результате разделения труда. Сегодня мы говорим о них как об ученых, но в древние времена, это были пророки, алхимики, маги и жрецы, позже их именовали естествоиспытателями и философами.
Первые ученые
Первые мыслители и философы, следуя своему предназначению, обдумывали общие вопросы. В спектр их вопросов входили такие как: что такое мир, как он возник, куда движется история? и другие.
Но и тогда нельзя было говорить о рождении науки, так как к этому периоду люди хотя и накопило достаточно знаний о некоторых явлениях и объектах, они не имели никаких конкретных выводах о них. Люди еще не были способны соединить все эти знания в относительно целостную мировоззренческую систему – науку.
Но с течением времени, интерес к познанию возрастает, становится все более разносторонним. Научная деятельность приобретает все больше черт, характеризующих ее как науку. Люди начинают связывать между собой самые разные проблемы, результаты многочисленных наблюдений и размышлений, делали первые попытки создания некого систематизированного знания.
По мнению немецкого философа Эдмунда Гуссерля (1859–1938) мифологическое мировосприятие включает в себя широкое знание о действительном мире, который познан в своего рода научном опыте.
При этом Э. Гуссерль писал, что такой тип знания остается практически мифологическим в своем смысловом контексте. Они также говорил, что люди, получившее воспитание воспитанные в мыслительной научной традиции, возникшей в Древней Греции и развившейся в наше время, ошибаются.
По своей глубине история познания неисчерпаема. В XVII в. появляется естественно-научное знание, вместе с ним применяется математическая теория. Это стало самым поразительным по новизне и по своим неслыханным практическим последствиям в области техники.
Но оно было лишь одним звеном из многих других в процессе познания, которое охватывало все сферы. Первые путешествия вокруг света, великие географические открытия, установление того факта, что при плавании из Европы на Запад «теряется» один день – все это произошло 400 лет назад…
На сегодняшний день нам известно больше, чем знали сами древние греки о начальной стадии истории Греции, об истории Передней Азии и Египта.
Мы можем «путешествовать» во времени, возвращаясь на многие тысячелетия назад, так как обладаем соответствующими знаниями о государствах, правителях, быте людей прошлого. Благодаря открытиям, люди могут открывать тайны мельчайших частиц. Благодаря науке человек раскрывает многое неизвестно о мире. Человек увеличивает свою мощь, умножает собственное материальное и духовное богатство.
Русский религиозный мыслитель С. Соловьев изучал работы французского философа Огюста Конта (1798–1857). В результате этого С. Соловьев описал что нужно для того, чтобы естественные науки действительно образовали некое всеобщее мировоззрение. Он считал, что необходимо объединить науки вместе, а вместе с тем и сделать общими все человеческое сознание. Современная наука находится во взаимосвязи с другими видами познания: обыденным, художественным, религиозным, мифологическим, философским.
Философское мировоззрение
Философия является способом постижения мира. Ее возникновение произошло не сразу. Перед ней появились другие формы человеческого культурного бытия.
В первую очередь это был миф. Немецкий философ и культуролог Э. Кассирер считал, что миф и религия трудно подвести под логический анализ. Древнегреческие мыслители доверительно относились к мифам.
По их мнению, мифы имеют глубинный смысл. Но с течением времени, некоторые мудрецы усомнились в том, что миф можно считать окончательной формой мудрости. Кроме того, что мудрецы подвергли мифы критике, они начали отыскивать в них логические и иные неувязки. Такое критическое отношение к мифу положило начало философии.
Э. Гуссерль считал, что к этому времени в античной Греции появляется новый тип установки индивида по отношению к окружающему миру. В результате этого формируется абсолютно новый тип духовной структуры. Он быстро развился в системно замкнутую культурную форму. Греки назвали ее философией.
Представление о философии
Русский религиозный и политический философ Николай Александрович Бердяев (1874–1948) высказывался о представлениях философии как мировоззрении. Он считал положение философа трагичным, так как его никто не любит. На протяжении развития человечества существует некая вражда по отношению к философии, при этом она проявляется с самых разнообразных сторон. Философия является самой незащищенной стороной культуры.
Запросы духа обслуживаются религией. Когда человек испытывает душевные муки одиночества, страх перед смертью, напряжение духовной жизни, он обращается к Богу. Если религия способна дать только надежду на чудо, то наука демонстрирует неоспоримые успехи познающего ума. Будучи опорой цивилизации, она не только разъясняет одухотворяющие истины, но и обустраивает людей, продлевает им жизнь.
В случае с философией, то она, скорее отбирает у человека последнее утешение. Она способна выбить человека из жизненной колеи, безжалостно предлагает ему жестокие истины.
Популярно о науке и научном мировоззрении в нашей республике — SakhaLife
Знакомя наших читателей портала с научной и научно-популярной продукцией действительных членов Академии наук Якутии и ученых нашей республики в связи с 30-летием высшей научной организации республики, представим вниманию одну из свежих статей в интереснейшем издании нашей республики, на которое, кстати, читатели и даже любые организации могут подписаться по индексу Почты России за номером ПР695.
С 2001 года в нашей республике издается уникальный по своей исторической беспрецедентности научно-популярный журнал «Наука и техника в Якутии», редактором которого является главный научный сотрудник Института мерзлотоведения СО РАН Виктор Васильевич Шепелев, проделавший значительный организационный и редакционный труд на протяжении последних 22 лет.
Сегодня, как ни странно, в век информационного общества, получить объективную и исчерпывающую, популярно изложенную информацию о нашей республике непросто. Интернет и социальные сети буквально заполонила манипулятивная, часто откровенно «фейковая» (читай ложная) или корпоративно изложенная и приукрашенная информация. Увы, такова реальность, в которой особенно молодому поколению нужно уметь хорошо ориентироваться с разных практических позиций. Нужно выработать и пользоваться определенной объективной системой координат, выверенной относительно научных и этических закономерностей и императивов. Якутская наука на страницах данного журнала предлагает пройти своеобразное самообразование по широчайшему спектру направлений, так или иначе связанных с нашим регионом и феноменами современной культуры — от краеведения и экологии в Якутии, до актуальных проблем геологии, медицины, генетики, космологии, философии, искусствоведения и многого другого. На прилагаемых к этому тексту рисунках о журнале, вы можете увидеть весь спектр значимых функций журнала, который по праву должен стать настольным, широко доступным изданием в каждом доме, где хотят, чтобы их дети стали реально образованнее, не говоря о школах, колледжах и вузах республики.
Мы повторим, в любом отделении Почты России, вы сможете подписаться на этот журнал по индексу за номером ПР695, составляющим кладезь научного, популярно изложенного мировоззрения. Читатели в г. Якутске могут приобрести номера вышедших журналов в Институте Мерзлотоведения СО РАН (справки по тел.: 8-4112-334969).
А в рамках отмеченной рубрики знакомства с работами современных якутских исследователей, мы приводим свежую обзорную статью по круглому столу, проведенному в Академии наук Якутии и посвященному актуальному наследию — 100-летию Советского Союза, прямыми наследниками которого мы все и являемся. Разносторонний, как говорят, мультидисциплинарный подход, освещает разные, как позитивные, так и негативные характеристики нашего исторического прошлого. Приятного чтения!
100 ЛЕТ СССР: ИСТОРИЧЕСКИЕ УРОКИ ДЛЯ РОССИИ И ЯКУТИИ
Валерий Лепов, действительный член Академии наук РС (Я),
д.
т.н., профессор кафедры философии ФИЦ «ЯНЦ СО РАН»;
Алексей Пудов, к.филос.н., доцент, в.н.с. Академии наук РС(Я)
DOI: 10.24412/1728-516Х-2022-2-67-71
Не зная прошлого, невозможно понять
подлинный смысл настоящего и цели будущего.
Максим Горький
16 декабря 2022 г. в Академии наук РС(Я) прошёл круглый стол «Образование СССР и современность», посвящённый 100-летию образования Советского Союза. Инициатором мероприятия стал объединённый учёный совет АН РС(Я) по гуманитарным наукам. Он собрал учёных и аспирантов, чтобы обсудить роль и значение СССР в истории страны и мира. Участники обозначили исторические уроки применительно к судьбе Якутии, которая также отметила в этом году своё 100-летие. Со вступительным словом к собравшимся обратился вице-президент Академии наук РС(Я) д.и.н. Г. В. Толстых. Он отметил, что в оценке исторических событий недавнего прошлого, свидетелями которых многие из собравшихся являлись, необходимо сохранить «золотую середину», не вдаваясь в тотальную критику и не впадая в эйфорию, что всё было хорошо, поскольку реальность всегда сложнее и многоаспектнее.
Для объективного осмысления недавних исторических событий должно пройти по меньшей мере несколько десятилетий. 100-летие образования СССР, безусловно, является значимым событием не только для историков, политологов, экономистов, философов, социологов, но и для филологов-литературоведов, педагогов, деятелей образовательной сферы и других специалистов. Не вызывает сомнения одно: быть патриотом своей родины и страны должно быть верно с любых позиций!
Модератор круглого стола д.филос.н., действительный член АН РС(Я) Е.М. Махаров в своём выступлении охарактеризовал Советский Союз словами российского философа и методолога А. А. Зиновьева: «СССР – это вершина развития России и мировой истории» [1]. Между тем, в нынешней российской полемике звучит много эмоциональных мнений о роли СССР. Однозначно то, сказал выступавший, что СССР был великой военной, научной, спортивной, социальной и культурной державой. Не стоит забывать, что это была страна, первой в мире запустившая искусственный спутник Земли, отправившая человека в космос, а многие современные военные «изделия», являющиеся мощным сдерживающим фактором современной реальности и залогом российского суверенитета, по сути, являются разработками советских учёных и инженеров.
На шести олимпийских играх Советский Союз лидировал по количеству наград высшей пробы. Кинематограф СССР снимал картины, занимавшие призовые места на международных кинофестивалях, вошёл в сокровищницу современной мировой культуры. В СССР были бесплатное образование, медицинское обслуживание, жильё и многое другое. Вместе с тем, отметил выступающий, в период реализации советского проекта были, безусловно, недостатки и перегибы. Это недоработки в плановой системе хозяйствования; отсталость в духовной сфере, где ощущалась нехватка подлинного, неидеологизированного основания; разрушение духовных оснований в исконных религиозных воззрениях; принятие ряда ошибочных политических решений и т.д. Все они стали причинами для ослабления социального проекта «СССР», что и было подчёркнуто в последующих выступлениях. Всего на круглом столе выступило 12 участников, из них 7 – академики РС(Я), каждый из которых предложил своё оригинальное видение вопроса исторического наследия Советского Союза. Краткое выступление д.
и.н., научного руководителя ИГИиПМНС СО РАН А.Н. Алексеева было акцентировано на недостатках процесса приватизации, прошедшего в 90-х годах ХХ в. и на проблемах федеративного устройства республик, входящих в состав России. Они требуют, по мнению выступающего, переоценки и извлечения уроков для настоящего и будущего. На вопрос о возможном федеративном устройстве страны ответил в своём выступлении д.ю.н., проф. председатель Конституционного суда РС(Я) в 1992–2014 гг. Д.Н. Миронов. По его мнению, федеративная система США имеет определённые преимущества в управлении, распределении собственности и полномочий между штатами и федерацией на уровне законодательства. Однако она, скорее всего, не сможет хорошо работать в нашей стране, поскольку государственная автономия имеет большой психологический эффект, что способствует сохранению целостности и безопасности страны. Также он кратко коснулся вопроса о гегемоне, управлении и разрешении конфликтов в СССР. Нельзя считать, что рабочий класс в Советском Союзе был гегемоном и хозяином в полном смысле.
В нашей конституции стоит вопрос о преемственности между РФ и СССР (ст. 58). Необходимо понять, определить и прийти к соглашению, в чём состоит её суть. Должна быть найдена объективная основа федеративного устройства. Действительный член АН РС(Я), д.э.н. А.А. Попов в своём выступлении рассказал об уникальности условий реализации, триумфе и трагедии классического социализма в СССР. Он отметил, что В.И. Ленину пришлось решать вопрос построения социалистического общества в отдельной слаборазвитой стране, поэтому им были поставлены три взаимосвязанные задачи: индустриализация, коллективизация сельского хозяйства и культурная революция. Эти задачи были решены с опережением поставленных сроков. Принципы формирования классического социализма в других социалистических странах были разные, в Китае, например, была частная собственность. А.А. Попов отметил, что он был делегатом последнего XXVIII съезда КПСС. Отчётный доклад М. С. Горбачёва на этом съезде имел крайне отрицательную оценку, а после этого произошла смена социально-экономического строя и отставка руководства страны.
По мнению действительного члена АН РС(Я), д.г.-м.н., г.н.с. ИМЗ СО РАН, главного редактора журнала «Наука и техника в Якутии» В.В. Шепелёва, СССР – это первый в истории человечества уникальный социальный эксперимент, целью которого было построение справедливого общества на принципах равенства, братства между народами, любви к труду и миру. Хотя причины распада социалистического лагеря не совсем ясны, тем не менее, ностальгия по СССР растёт. Согласно данным опроса, проведённого в 2006 г. российским телевидением, 73 % наших граждан считало, что Советский Союз мог бы быть сохранён, и лишь 27 % полагали, что крах системы был неизбежен. Согласно мнению некоторых историков и специалистов, существовали реальные альтернативные пути сохранения страны. Выступающий подчеркнул, что ни одна из стран бывшего Союза не получила каких-то социально-экономических выгод от его распада. По мнению В.В. Шепелёва, глубинными негативными факторами, растущими с самого начала возникновения СССР, являлись разрушение системы народных традиций, включая религиозные воззрения, стремление к мировому идеологическому господству, агрессивность западных стран по отношению к СССР.
В процессе развития советской страны также возникли такие нежелательные тенденции, как рост диктата партийной номенклатуры в управлении народным хозяйством и всеми другими процессами внутри государства, ориентация на материальные блага, пренебрежение духовным фактором, отсутствие объективной, конструктивной критики решений, принимаемых руководством страны и др. Директор ИФТПС СО РАН действительный член АН РС(Я), профессор кафедры философии ФИЦ ЯНЦ СО РАН, д.т.н. В.В. Лепов в своём выступлении отметил, что среди причин распада СССР существует и ряд конспирологических теорий, основанных, например, на существовании «мозговых центров» по формированию политической и хозяйственной элиты СССР [3]. Он особенно подчеркнул, что необходимо извлечение уроков из уникального эксперимента под названием «СССР» с позиции системного подхода и координат мира [4], включая философию науки и культуры, создание и пропаганду новой идеологии Российской Федерации, основанной на переосмыслении как капиталистической, так и советской системы [1, 4–6] и перепрограммировании российского культурного кода.
Особое внимание, по его мнению, должно быть уделено морально-нравственному аспекту, значительно отличающемуся в российском многонациональном народе, прошедшем через горнило нескольких гражданских и мировых войн, времена лишений и разрухи, созидания и строительства и мечтающем об обществе социальной справедливости и равенства, где главное – это быть, а не иметь [5]. При капитализме и переходных к нему обществах происходит постепенная сознательная подмена понятий: труд заменяется его формальным эквивалентом – деньгами, цели жизни – потребностями, которые могут быть обеспечены с помощью денег. В потребительском обществе воспитывается безвольное, повинующееся низменным инстинктам, обладающее мнимой свободой слова и телесных удовольствий идеальное поколение рабов [6, 7]. Это скрывает и подменяет истинные высшие потребности человека. Ведь настоящей иерархией человеческих стремлений является пирамида душевных исканий и духовных подвигов, направленная на воспитание воли, жертвенности и альтруизма, поиска истины одухотворённых личностей, строящих свободное государство и управляющих им.
При этом очень важное значение при формировании новой идеологии должно быть уделено сохранению и развитию науки и культуры в России. Их философские обоснования должны быть объективны и осмыслены. Д.и.н., г.н.с. ИГИиПМНС СО РАН А.А. Борисов высказал своё мнение о мировом значении образования СССР. Важными являются факты, как его образования, так и распада. Ведь в истории Европы и Азии давно уже были попытки построения такого общества (Савонарола, Кампанелла, Парижская коммуна). Это было мировое движение, особенно обострившееся в начале XX века. Почему только в России попытка успешно реализовалась? У россиян было особенно острым чувство справедливости, вера в справедливого царя. СССР также прикладывал огромные усилия и вкладывал огромные средства для сохранения своей безопасности и своих границ. В распаде же СССР большую роль сыграл национализм. Союзные республики прошли все стадии образования национальных государств в рамках СССР и воспользовались своим конституционным правом при его распаде.
К.и.н., в.н.с. ИГИиПМНС СО РАН Е.П. Антонов выступил с докладом о федеративном устройстве СССР: суверенности, праве наций на самоопределение. Следует учитывать и то, что В. И. Ленин и другие лидеры коммунистической партии реально верили, искренне надеялись на свершение мировой революции во всём мире, поэтому ставили роль пролетариата выше «воли наций». Если советская власть уже установлена, считали они, то о самоопределении наций следует забыть. Ленин и Сталин, хотя и осуждали национализм, но считали, что понятие «нация» будет длительно существовать и в эпоху свершившейся мировой революции, всемирного социализма. Советами было поддержано отделение Финляндии, Польши, но с условием подготовки большевистских восстаний. Ленин был не только теоретиком, но и практиком, выступая за право наций на самоопределение и наблюдая за рядом национальных восстаний в бывшей Российской империи. В белогвардейском движении большинство рядовых солдат были крестьяне. Без вовлечения национального элемента, предоставления им права на самоопределение в то время победить было невозможно.
Другой момент был связан с договорённостями. Мирные договоры были заключены со всеми будущими союзными республиками, тогда ещё территориальными образованиями. Якутия же считалась пограничным регионом, так как на севере граничила с ДВР, которая имела договоры и с Японией, и с другими странами, поэтому долго не получала статус автономии и была образована позже многих республик. С точки зрения философии культуры оценил в своём выступлении опыт 70-летнего строительства социализма и 30-летнего погружения в капитализм новой России к.филос.н., доцент, в.н.с. АН РС(Я) А. Г. Пудов. По его мнению, этот опыт позволяет сделать некоторые сущностные выводы. Становление и развитие ЯАССР в составе СССР характеризуется идеей реализации варианта проекта «модерн», который в сущности перечеркнул всё предшествующее в культуре традиционной эпохи – до- и премодерна. Его новшествами стали необычные для традиционного общества установки сознания: снятие мифологического в мировоззрении человека, что позволило преломить видение мира через призму противопоставлений субъекта и объекта; разрыв с концептом времени, как циклического природного повторения инсценировки мифа, замена его стрелой в будущее, к прогрессу; отрицание христианского бога и сакральных начал в мифических представлениях народа саха и коренных малочисленных народов Севера, секуляризирующих социальность и её коды с переносом веры в разум, на инструментальную и научную рациональность; даже в праве и морали возникает механистичное апеллирование к их идеологизированным основаниям, что выразилось для коренного населения в актуальности образованности.
Это был фундаментальный мировоззренческий и общественно-политический переворот в общественном сознании, когда главным становится рациональность и разум, а в общественном сознании – научная и идеологически выверенная картина, нетерпимая ко всякой метафизике. Распад СССР в упомянутом ключе философской антропологии и философии культуры стал реакцией и одновременно вызовом к способу реализации государственной сборки многонациональной российской евразийской культуры-цивилизации и её качественных результатов. Найти баланс между социокультурной самобытностью и общегосударственной идентичностью, обеспечивающей консолидацию общества, не так просто. Модернизация советской эпохи, по признанию философов, исследующих феномен этничности, всё же приводила к нивелировке этнонациональных культур. По большому счёту, модерн и западничество (ещё до 90-х годов) стирали этнокультурную идентичность, отправляя в забвение традицию, что, как показывает мировая практика, приводит к разрушению онтологических оснований нравственности, гармоничных взаимоотношений с природой, к безудержной урбанизации, оскудению и заброшенности сельских территорий.
В связи с этим, на настоящем этапе развития российской государственности особую роль должны сыграть новые идеи федерализма, выявляющие синергию многонациональности нашего российского государства – истинного духовного богатства нашей родины, облекаемую теперь уже в систему дифференцированных хозяйственных и социокультурных программ развития регионов, к тому же испытывающих сегодня этнокультурный ренессанс. Таким образом, 70-летний опыт существования СССР и 100-летний опыт его идей для национальных регионов, таких как Якутия, является опытом поиска и рождения новой метафизики. Почему метафизики? Потому что именно последняя является продуктивным лоном любой культуры. Национальным региональным культурам бывшего Советского Союза в условиях отказа от апеллирования к метафизике до- и премодерна, включая философию, нужно было решить задачу по личному завоеванию метафизики советского модерна и даже больше, – её расширению и обогащению. Кстати, отвлечённой метафизикой советского модерна можно назвать идею прогресса, коммунизма, как символического ориентира светлого будущего, дружбы между народами.
Однако метафизический ранг данных идей уступает рангу метафизики философского, религиозного или сакрального этнокультурного плана. Всё же рационализированная социальная справедливость стала действенным инструментом для переформатирования общественного сознания населения с традиционным хозяйственным укладом и низким уровнем жизни. Советская модернизация якутского общества позволила в ускоренном темпе пройти все культурные этапы европейской эволюции, осваивая их и попутно отражая в культурной сфере – искусстве и общественной мысли. Европе для этого понадобилось с эпохи Нового времени по меньшей мере четыреста лет, а народам СССР – чуть более ста. Резюмируя, следует отметить, что уроками СССР можно считать: – накопленный к 90-м годам ХХ в. мощный социальный капитал, позволивший населению и самой России выстоять и не распасться; – высокие морально-нравственные ориентиры, вера в реализацию мечты о справедливом социальном мироустройстве; – развитие философии и этики технократического общества будущего в научно-фантастической литературе советского периода; – опыт реализации централизованного управления экономикой путём выполнения пятилетних планов развития народного хозяйства и плана ГОЭЛРО; – решающую роль советского варианта модерна в освоении традиционным обществом метафизики модерна, несмотря на неготовность эффективно использовать социальный, культурный и производственный этнокультурный капитал для выстраивания собственных программ социально-экономического развития.
Огромный культурный и философский запал советского модерна, который по инерции продолжает наполнять культуру регионов за счёт поколений, родившихся примерно до 80-х годов XX века, должен продуктивно использоваться для изменений нынешнего времени – социально-экономического рывка российского государства, вопреки всем стараниям коллективного Запад удушить Россию.
В заключении следует отметить, что разрушение Союзного государства произошло с нарушением Устава ООН, Хельсинского акта об итогах Второй мировой войны, законов СССР – основателя ООН, члена Совбеза ООН. Ни одна из союзных республик не вышла из состава СССР на законных основаниях [7]. Как показала работа круглого стола, весь уникальный исторический опыт СССР должен войти в конструктивный социальный багаж будущих поколений, которые будут выстраивать жизнь нашего современного российского государства в период глобальных геополитических разломов и экономических трансформаций.
Список литературы
1. Зиновьев, А.
А. Идеология партии будущего / А. А. Зиновьев. – М. : Алгоритм, 2003.
2. Мирослава Бердник. Роль «мозговых центров» в развале СССР. LiveJournal, 13.05.2018. URL: https:// varjag2007su.livejournal.com/2383842.html
3. Мирослава Бердник. Пешки в чужой игре. Страницы к истории украинского национализма. – Самиздат, 2010. – 436 c. URL: http://booktracker.org/ viewtopic.php?t=70175.
4. Кожевников, Н. Н. Прояснение основных понятий философии с точки зрения системы координат мира на основе предельных динамических равновесий / Н. Н. Кожевников // Наука и техника в Якутии. – 2020. – № 1 (38). – С. 31–34.
5. Шепелёв, В. В. Новая Россия и рынок (социально-психологические аспекты) // Наука и техника в Якутии. – 2021. – № 2 (41). – С. 3–7.
6. Лепов, В. В. Пирамида духа и воли. Часть 1. Наука и религия // Наука и техника в Якутии. – 2022. – № 1 (42). – С. 86–91.
7. Барков, М. В. Разговор на Красной площади / М. В. Барков. – М. : Вече, 2022. – 608 с.
Если вы увидели интересное событие, присылайте фото и видео на наш Whatsapp
+7 (999) 174-67-82
Спасибо!Project MUSE — The Scientific Outlook by Bertrand Rusell (обзор)
Вместо аннотации приведу краткую выдержку из содержания: 178ОБЗОРЫ КНИГ Аристотель и стоики. Но автор воздержался от исторических изысканий. В одном месте он уходит в область истории, чтобы возложить на Гегеля ответственность за идею о том, что дисциплина устанавливается для того, чтобы сломить волю. Но эта идея намного старше Гегеля и была принципом педагогики на столетия, предшествовавшие временам Гегеля. Социальная философия, желающая прочно покоиться на томистических принципах, несомненно, выиграет от этого исследования. РУДОЛЬФ АЛЛЕРС Джорджтаунский университет, Вашингтон, округ Колумбия Семья. Sua Origem е E-voluçao. По КФ. Барбоза. Рио-де-Жанейро: Editoria Vozes, 19 лет.48. Стр. 320. В этом томе профессора философии Collegio Estadual Параибо рассматриваются экономические, юридические и образовательные аспекты семьи. Основанный главным образом на папских учениях со времен rerum novarum, он дает краткое изложение проблем, нынешних трудностей, различных теорий о семье с католической точки зрения.
Из-за упора на практические и социологические вопросы строго философские вопросы затрагиваются лишь вскользь. Ссылка почти исключительно на положение дел в современной Бразилии. РУДОЛЬФ АЛЛЕРС Джорджтаунский университет, Вашингтон, округ Колумбия. Научный обзор. Бертран Рассел. Гленко, 111.: Свободная пресса, 19.48. Стр. x-269-Индекс. Этот том представляет собой механическую репродукцию книги, вышедшей в 1931 году. Всегда трудно дать оценку произведению, написанному некоторое время назад; если только она не стала классикой или время ее написания давно миновало, различия между точкой зрения автора и состоянием наших фактических знаний дают о себе знать не самым приятным образом. После 1931 г. произошло много событий, которые, может быть, и не изменили глубоко «научного мировоззрения», но научили нас по-иному смотреть на многие вещи. Чтобы проиллюстрировать природу научной процедуры, автор сообщает о достижениях Галилея, Ньютона Дарвина и Павлова. Наша оценка первых трех человек, вероятно, все еще такая же, как и восемнадцать лет назад; но вполне может быть, что работы Павлова нас уже не так впечатляют.
Конечно, мы признаем количество новых фактов, которые он открыл; но мы несколько более сомневаемся в возможности «объяснения» психических фактов в терминах «условных рефлексов». То, что казалось тогда решением, сегодня стало сомнительной гипотезой. Нам говорят, что человек идет путем «проб и ошибок» в своей индивидуальной жизни и в истории рода. Обычно мы учитываем только достигнутый прогресс. Но было бы интересно и, может быть, поучительно, если бы мы изучали историю прогресса с точки зрения ошибок. Можно узнать, как мало в действительности человеческий разум извлекает пользу из прошлого опыта и как часто он становится жертвой тех же ошибок, которые совершал много веков назад. Однако в одном отношении эта книга столь же своевременна, как и раньше. У автора, конечно, безграничное восхищение наукой и ее возможностями. Но он также осознает, и в большей степени, чем многие его современники, что науки недостаточно, чтобы гарантировать удовлетворительное существование; наука «дает один из ингредиентов, необходимых для прогресса», а не правильное понимание целей жизни, которое автор называет «мудростью».
Есть еще один момент, в котором изучение этой книги оказывается интересным. Это свидетельствует о глубоком нарушении научного образа мышления, вызванном новыми достижениями в физике. Хотя «принцип неопределенности», конечно, не упоминается, читатель понимает, что означало, что взгляды ньютоновской физики, считавшиеся до сих пор незыблемой основой нашего познания действительности, стали сомнительными. Таким образом, читатель может подумать о сомнительности всех утверждений, начинающихся со слов «Теперь мы знаем…». Возможно, самые актуальные части книги связаны не с научными методами, а с их приложениями, особенно к формированию человеческой жизни. Г-н Рассел предвидит или, вернее, предвидел многие из недавних событий, и он был осведомлен о многих опасностях, которые влечет за собой современный менталитет, и даже более того…
Если вы хотите пройти аутентификацию в другом учреждении с подпиской или иметь собственный логин и пароль для входа в Project MUSE
Аутентификация Этот веб-сайт использует файлы cookie, чтобы обеспечить вам максимальное удобство пользования нашим веб-сайтом.
Без файлов cookie ваш опыт может быть небезупречным.
Тирания разума: истоки и последствия социальной научной перспективы
Тирания разума — доступная работа по западной интеллектуальной истории в традициях Карла Поппера Открытое общество и его враги , Леонарда Пейкоффа Зловещие параллели и Томаса Соуэлла Конфликт видений . В этой убедительно аргументированной книге Юваль Левин, заместитель директора Центра изучения технологий и общества, прослеживает философское происхождение идеи, от Платона до Дьюи, о том, что методы современной науки можно использовать для понимания социального мира. Автор не только проницательно описывает ошибочную логику «общественно-научного мировоззрения», но и демонстрирует его пагубное влияние на общество через исследования Советского Союза и США.
Левин обсуждает и оценивает, как крайняя форма общественного научного мышления породила тоталитаризм двадцатого века в форме советского коммунизма.
Далее он объясняет, что высокомерие социальных наук по-разному проявляется в современной Америке. Социологи считают, что под лозунгами прогрессизма и левого либерализма они могут улучшить человечество, изучая и манипулируя социальными данными, переменными и процессами. Левин показывает, что Новый курс и вытекающее из него государство всеобщего благосостояния являются продуктами такого мышления.
Тирания Разума раскрывает и детализирует, как общественно-научная точка зрения утверждает, что поиск истины в социальном мире по существу ничем не отличается от поиска истины наукой в природе. Неспособность признать, что люди коренным образом отличаются от физических объектов, изучаемых наукой, может иметь разрушительные последствия, включая ограничение свободы человека в мыслях и действиях и обесценивание его поиска смысла.
По словам автора, сбитые с толку исследователи политики и общества искали точную рациональную формулу, стоящую за социальным поведением людей.
Так называемые «эксперты» не понимают, что наука ищет смысл в причинах, существующих в прошлом, в то время как люди принимают решения, исходя из целей, направленных в будущее. Поскольку мир науки — это мир причин, а не целей, он не может ответить на вопрос «почему». С другой стороны, человеческий мир не может быть адекватно описан с точки зрения причин без целей и средств без целей.
Левин утверждает, что подход к человеческому миру с точки зрения научной достоверности ограничивает свободу человека и побуждает людей вручать свои судьбы социальным инженерам, которые верят в свою превосходную способность открывать, понимать и предсказывать правильное устройство общества. Конечно, знание, необходимое этим социальным архитекторам и конструктивистам, недостижимо — лучшее, чего мы можем достичь, — это частичное знание человеческого мира.
Автор также замечает, что детерминизм естественным образом вытекает из социологического мировоззрения. Вера в детерминизм заставляет людей думать, что они не играют активной роли в управлении своим будущим.
Левин сетует на утопическое презрение социологов к совещательной политике и демократии участия, а также на их предпочтение централизованного планирования, социальной инженерии и государственного контроля над экономикой, которые естественным образом вытекают из их мышления.
Левин объясняет, что свобода основывается на понятии ненаправленного выбора. Он заканчивает аргументами в пользу свободы воли, негативной свободы (свободы от принуждения) и ограниченного демократического правительства. Кроме того, человеческое поведение должно быть оставлено на усмотрение отдельных людей. Автор заявляет, что индивидуальная свобода необходима для поиска истины и человеческого процветания.
Главный посыл этого блестящего исследования — остерегаться людей, которые верят в неотвратимые законы человеческой истории и предполагают, что могут их распознать. Способность автора излагать сложные идеи в простом и понятном стиле заслуживает аплодисментов. Это необходимая литература для всех, кто интересуется философией, историей, политикой, экономикой или общественными науками.
