Нравственность человека это: «Дайте понятие нравственности.» – Яндекс.Кью

Нравственность — основа гармоничной жизни

Нравственность – это стремление личности оценивать сознательные действия, состояния человека на основании совокупности осознанных норм поведения присущих конкретному индивиду

Что такое нравственность?

Определение

Есть масса определений термина, но все они сводятся к единому мнению. Нравственность − это способность принять на себя ответственность за свои мысли и действия. 

Нравственность это ценность, внутреннее состояние человека, его жизненная установка, позволяющая принимать любые поступки, основываясь на совести. 

Ценности формируют принципы. Принципы формируют натуру. Натура строит характер.

В Древней Греции выделяли благоразумие, смелость, справедливость. Со временем приоритеты несколько менялись, однако определяется общий список ценностей, которые определяют нравственность, это:

• Честность;
• верность;
• долг;
• любовь;
• уважение.

В обычной жизни нам трудно найти человека, обладающего такими качествами, но стремление к личностному совершенству необходимо. Это безупречные ценности, выступающие как абсолютные этические идеалы. Справедливые люди, сильные духом, обладающие способностью к всеобъемлющей любви всегда пользовались уважением, часто выступая в роли духовных учителей.

Нравственный человек ни при каких обстоятельствах (включая смерть) не изменит свои понятия чести, совести, добра. Они для него важны сами по себе, находятся в основе его жизненных приоритетов не потому что он ждет одобрения окружающих, или получает материальные блага за них. Нет. Это естественные для развитой личности нравственные качества, которые ложатся в основу духовности человека.

Общее определение

Определение нравственности появилось в нашем языке в 1789 году в словаре «Российской Академии».

По сути, это набор установок, ценностей, внутренних норм и правил, которые определяют поведение человека в той или иной ситуации.

Эти ценности основаны на идеях справедливости, чести, достоинства, сострадании, доброты, честности, миролюбивости и других «хороших» категориях.

Все эти понятия человек впитывает с детства вместе с молоком матери, то есть обретает в кругу семьи, затем среди друзей, учителей и других значимых взрослых. Другими словами, приобретает в процессе социализации.

Нравственность – это то, что прививается человеку через воспитание.

В связи с этим ее уровень может отличаться у разных личностей в зависимости от того, какие люди их воспитывали. Злая мать вряд ли научит ребенка быть жертвенным и терпеливым к другим, а честная – воровать.

Что это — нравственность?

Современное понятие «нравственность» представляется каждому человеку по-своему, но несет один и тот же смысл. Формирование внутренних идей и решений в подсознании берет свое начало с нее, и на ней же строится социальное положение. Общество, в котором мы живем привыкло диктовать свои правила, но это не значит, что все обязаны следовать им, ведь каждый имеет право быть личностью.

Часто люди выбирают частичное отклонение от своих нравственных ценностей, в пользу шаблона и проживают свою жизнь по чужому примеру. Это приводит к некоторым разочарованиям, ведь можно потерять лучшие годы в поиске себя. Правильное воспитание с самого малого возраста дает большой отпечаток на дальнейшей судьбе человека. Учитывая, что такое нравственность, можно выделить некоторые качества, присущие ей:

• доброта;
• сострадание;
• честность;
• искренность;
• надежность;
• трудолюбие;
• миролюбивость.

Нравственность и нравственные ценности

Наше общество все больше и больше стало считать, что нравственные ценности — это пережиток прошлого. Для достижения своих целей, многие идут по головам и такие поступки полностью противоречат былым временам. Такое общество нельзя назвать здоровым и возможно, оно обречено на бессмысленное существование. К счастью, не все попадают в социальную воронку и честных и порядочных все же остается большинство.

Находясь в поиске смысла жизни, человек формирует свой характер, а еще воспитывает высокую нравственность. Все то, что вырастили в человеке родители, может со временем пропасть или поменяться в любую сторону. Окружающий мир корректирует былые ценности, восприятие и в целом отношение к себе и людям, для создания комфортного существования. Сейчас духовные изменения происходят с желанием заработать больше денег и стать финансово независимым.

Нравственность в психологии

И простые обыватели, и психологи имеют свое собственные понятия нравственности, со своей точки зрения, которые могут быть абсолютно разными и никогда не пересекаются, даже если очень похожи. Каждый из подвида берет свое начало во внутреннем мире человека, его воспитании и ценностях. Человеческая психика разделена специалистами на два общества, каждое из которых преследует свою цель:

1. Коллективные ценности – это стадные инстинкты, которые своим миром могут объединиться против остальных.
2. Сострадательные ценности – основаны на заботе о ближнем, во блага любому обществу.

Любая объективная нравственность настроена на нахождения себя, как социально обеспеченного, сформировавшегося человека. Психологи считают, что человек с рождения определяется в первую или вторую подгруппу, а контролируют это личности, проживающие с ним и воспитывающие его. В процессе взросления и самостоятельного восприятия мира, редко происходит перевоспитания. Если же такое все же случается, то люди, которые себя изменили имеют очень высокую силу духа и могут пройти через любые трудности, не изменяя себе.

Определение нравственности

Нравственность — качество человека, которое характеризуется неким индивидуальным сводом правил, набором качеств, которыми руководствуется человек в своей жизни.

Посмотреть 2 других определения нравственности можно в конце этой статьи.

Дальше мы рассмотрим примеры нравственности из жизни, ответим на вопрос «как стать нравственным» и как развить это качество самостоятельно с помощью книг, упражнений и тренингов.

В философской системе Гегеля

Согласно философии Гегеля, дух, достигнув в теоретическом мышлении и в свободе воли настоящего самоопределения в своей внутренней сущности, возвышается над своей субъективностью; он может и должен проявить свою сущность предметно-действительным образом, стать духом объективным. Первое объективное проявление свободного духа есть право. Оно есть осуществление свободной личной воли, во-первых, по отношению к внешним вещам — право собственности, во-вторых, по отношению к другой воле — право договора, и, наконец, по отношению к своему собственному отрицательному действию через отрицание этого отрицания — в праве наказания. Нарушение права, лишь формально и абстрактно восстанавливаемого наказанием, вызывает в духе моральное требование реальной правды и добра, которые противополагаются неправедной и злой воле как долг (das Sollen), говорящий ей в её совести. Из этой раздвоенности между долгом и недолжной действительностью дух освобождается в действительной нравственности (Sittlichkeit), где личность находит себя внутренне связанной или солидарной с реальными формами нравственной жизни, или, по гегелевской терминологии, субъект сознаёт себя как одно с нравственной субстанцией на трёх ступенях её проявления: в семье, гражданском обществе (bürgerliche Gesellschaft) и государстве. Государство, по Гегелю, — высшее проявление объективного духа, совершённое воплощение разума в жизни человечества; Гегель называет его даже богом. Как осуществление свободы каждого в единстве всех, государство вообще есть абсолютная самоцель (Selbstzweck). Национальные же государства, как и тот народный дух (Volksgeister), который в этих государствах воплощается, суть особые проявления всемирного духа, и в их исторических судьбах действует диалектическая мощь этого духа, который через их смену избавляется постепенно от своих ограниченностей и односторонностей и достигает своей безусловной самосознательной свободы[10].

В марксизме

Цитатой из работы «Карл Маркс о французском материализме XVIII века»[11] в собственном переводе Плеханов показывал научную основу марксистского учения о нравственности: «Если человек черпает все свои ощущения, знания и т. д. из внешнего мира и из опыта, приобретаемого от этого мира, то надо, стало быть, так устроить окружающий его мир, чтобы человек получал из этого мира достойные его впечатления, чтобы он привыкал к истинно человеческим отношениям, чтобы он чувствовал себя человеком. Если правильно понятый личный интерес есть основа всякой нравственности, то надо, стало быть, позаботиться о том, чтобы интересы отдельного человека совпадали с интересами человечества. Если человек не свободен, в материалистическом смысле этого слова, то есть если его свобода заключается не в отрицательной способности избегать тех или иных поступков, а в положительной возможности проявления своих личных свойств, то надо, стало быть, не карать отдельных лиц за их преступления, а уничтожить противообщественные источники преступлений и отвести в обществе свободное место для деятельности каждого отдельного человека. Если человеческий характер создаётся обстоятельствами, то надо, стало быть, сделать эти обстоятельства достойными человека»[12].

Правила нравственности

В повседневном употреблении выражений нравственность и мораль имеют тождественный смысл и единые истоки. При этом всем стоит определить существование неких правил, которые с легкостью очеркивают сущность каждого из понятий. Так нравственные правила в свой черед позволяют личности развивать собственное психическое и моральное состояние. В некой степени это «Законы Абсолюта» существующие в абсолютно всех религиях, мировоззрениях и обществах. Следовательно, нравственные правила являются универсальными, а их невыполнение тянет за собой последствия для субъекта, который их не соблюдает.

Существуют, например, 10 заповедей, полученные в результате непосредственного общения Моисея и Бога. Это часть правил нравственности, соблюдение которых аргументировано религией. В действительности ученые не отрицают в сто раз большего наличия количества правил, они сводятся к одному знаменателю: гармоничному существованию человечества.

У множества народов с древних времен бытует понятие некого «Золотого правила», несущее в себе основу нравственности. Его трактование насчитывает десятки формулировок, при этом суть остается неизмененной. Следуя этому «золотому правилу» индивиду следует вести себя по отношению к другим так, как относится он к себе. Это правило формирует понятие человека, что все люди равнозначны относительно их свободы действий, а также желания развиваться. Следуя этому правилу, субъект раскрывает его глубинную философскую трактовку, гласящую, что индивид должен заблаговременно научиться осознавать последствия собственных действий относительно «другого индивида», проецируя эти последствия на себя. То есть субъект, который примеряет на себя мысленно последствия собственного поступка, задумается, стоит ли поступать в таком направлении. Золотое правило учит человека развивать свое внутреннее чутье, учит состраданию, эмпатии и помогает развиваться душевно.

Хотя это нравственное правило было сформулировано в древности известными учителями и мыслителями, актуальность своего предназначения в современном мире не потеряло. «Чего не хочешь себе, не делай другому» – так звучит правило в оригинальном трактовании. Возникновение такого трактования причисляют к истокам первого тысячелетия до нашей эпохи. Именно тогда происходил гуманистический переворот в древнем мире. Но как нравственное правило свой статут «золотого» оно получило в восемнадцатом веке. Это предписание акцентирует внимание на глобальном нравственном принципе согласно отношениям к другому человеку в пределах различных ситуаций взаимодействия. Так как его наличие в любой существующей религии доказано, можно отметить его, как фундамент нравственности человека. Это важнейшая истина гуманистического поведения нравственного человека.

Какими качествами обладает нравственный человек

1. Отзывчивость;
2. Ответственность;
3. Гуманизм;
4. Честность;
5. Дисциплина;
6. Эмпатия;
7. Верность;
8. Внимательность;
9. Достоинство;
10. Совестливость;
11. Доброжелательность;
12. Осознанность. 

Связь между нравственностью и духовностью человека

Чтобы наиболее отчетливо понимать, что такое нравственность, давайте дадим определение духовности.

Наиболее общее определение духовности звучит так. Духовность – это наивысший уровень саморазвития, при котором регулятором жизнедеятельности становятся высшие человеческие ценности. Таким образом, духовность тесно взаимосвязана с нравственностью. Нравственность это показатель степени духовности человека и общества в целом.

Последние 200 лет ведется дискуссия среди гуманитариев на тему духовности. Одни утверждают, что это внутреннее движение человека к «духовному Я», другие связывают духовность с нематериальными ценностями, к которым стремится человек, преодолевая переживания, внутриличностную борьбу.

Религии связывают духовность с высшими силами божественной природы, которая проявляется в поступках человека. Однако все философы и теологи сходятся в одном – духовность – трансцендентна. Ее нельзя потрогать, взвесить, измерить. Это нечто, что не поддается опытному познанию, а принимается априори.

Духовность – это самое светлое, что можно найти в человеке: лучшие качества характера, искренние чувства (любовь, благодарность, бескорыстность, толерантность), таланты, щедрость, ответственность.

Духовная красота проявляется в поступках, в манерах поведения, эмоциях, словах. Однако таких людей набирается сотня с того времени, как человек стал осознавать себя Человеком и научился использовать мозг не только для добывания еды и размножения, но и для размышлений.

Нравственность указывает вектор направления, дает условия движения вверх, при которых человек может расти и развиваться с наибольшей скоростью.

Примеры нравственности в жизни

1. Нравственная система современного американского общества. В основе общества — индивидуализм и личность. Главная ценность человека — его личный успех, которого человек добился сам через опору на собственные качества и силы.
2. Во многих произведениях Ф. М. Достоевского поднимаются вопросы нравственности. Например, в произведении «Преступление и наказание» Родион Раскольников решается пойти против всех нравственных принципов и совершает убийство.

См. также

• Категорический императив

Пословицы о нравственности

Пословицы — это житейская мудрость. Например, для меня стала определяющей фраза, прочитанная в парикмахерской, когда мне было лет шесть, наверное. Она гласила:

«Ничто не дается так дешево и не ценится так дорого, как вежливость».

Я был даже в детстве ошарашен ее гениальностью и что примечательно, в ней заключена сущая правда, помогающая мне налаживать контакты с людьми. Насколько несложно быть вежливым и насколько много это может дать. Лишнее спасибо, пожалуйста. А не скажи их, и уже отношение к тебе будет другое.

Что касается темы нравственности, то тут хорошо подойдут эти пословицы и выражения:

И вот еще немного народной мудрости:

Обратите внимание, как часто и по-разному обыгрывается в пословицах описанное выше золотое правило нравственности. Потрясающе умный все-таки у нас народ. Мудрый!

Проблема нравственности

Рассматривая современное общество легко подметить, что нравственное развитие характеризуется упадком. В двадцатом веке в мире произошло внезапное падение всех законов и ценностей нравственности общества. В обществе начали появляться проблемы нравственности, которые негативно влияли на формирование и развитие гуманного человечества. Еще большего развития это падение достигло в двадцать первом веке. За все существование человека было отмечено множество проблем нравственности, которые так или иначе имели отрицательное влияние на индивида. Руководствуясь духовными ориентирами в различные эпохи, люди вкладывали нечто свое в понятие нравственности. Они способны были творить вещи, которые в современном обществе наводят ужас абсолютно на каждого здравомыслящего человека. Например, египетские фараоны, которые боясь потерять царство, совершали немыслимые преступления, убивая всех новорожденных мальчиков. Нравственные нормы укоренились в религиозных законах, следование которым и показывает сущность человеческой личности. Честь, достоинство, вера, любовь к родине, к человеку, верность – качества, служившие направлением в человеческой жизни, до которого хоть в какой-то степени дошла часть законов Бога. Следовательно, на протяжении своего развития, обществу было свойственно отступать от религиозных заповедей, что и привило к появлению проблем нравственности.

Развитие проблем нравственности в двадцатом столетии – это последствие мировых войн. Эпоха падения нравов тянется со времен Первой Мировой войны, в это безумное время жизнь человека обесценилась. Условия, в которых людям приходилось выживать, стерли все нравственные ограничения, личностные отношения обесценились ровно, как и человеческая жизнь на фронте. Вовлечения человечества в бесчеловечное кровопролитие нанесло по нравственности сокрушительный удар.

Одним из периодов появления нравственных проблем был коммунистический период. В этот период было запланировано уничтожить все религии, соответственно и нормы нравственности, заложенные в ней. Даже если в Советском Союзе развитие правил нравственности было намного выше, долго позиция эта не смогла удержаться. Вместе с разрушением Советского мира произошло и падение нравственности общества.

На текущий период одной из главных проблем нравственности есть падение института семьи. Что тянет за собой демографическую катастрофу, повышение разводов, рождение бесчисленного количества детей в не брака. Взгляды на семью, материнство и отцовство, на воспитание здорового ребенка имеют регрессирующий характер. Определенное значение имеет развитие коррупции во всех областях, воровства, обмана. Сейчас покупается все, ровно, как и продается: дипломы, победы в спорте, даже человеческая честь. Это как раз и есть последствия падения нравственности.

Как и в чем проявляется нравственность

• • Профессиональная деятельность. Нравственному человеку легче доверять и строить деловые отношения.
  • Отношения. Нравственный человек — человек, на которого можно опереться.
  • Личностный рост. Нравственность характеризует человека как сложившуюся глубокую интересную личность.
  • Психологическое здоровье. Нравственность создает в человеке основу и внутренний стержень, даёт спокойствие и уверенность. Такому человеку легче справляться с различными жизненными ситуациями.
  • Творчество. Собственная система ценностей формирует свой взгляд на мир. Это является основой творчества.

Литература

• Аристотель — Евдемова этика
• Аристотель — Никомахова этика
• Швейцер Альберт — Культура и этика
• Адорно Теодор В. Проблемы философии морали / Пер. с нем. М. Л. Хорькова. — М.: Республика, 2000. — 239 с. — (Б-ка этической мысли). ISBN 5-250-02744-X
• Гусейнов А. А., Иррлитц Г. Краткая история этики. — М.: Мысль, 1987

Воспитание нравственности

Воспитание нравственности – это процесс целенаправленного воздействия на личность, который подразумевает воздействие на сознание поведения и чувства субъекта. В период такого воспитания образовываются нравственные качества субъекта, позволяющие индивиду действовать в рамках общественной морали.

Воспитание нравственности – процесс, который не предполагает перерывов, а только тесное взаимодействие ученика и воспитателя. Воспитывать у ребенка нравственные качества следует на собственном примере. Сформировать нравственную личность довольно сложно, это кропотливый процесс, в котором принимают участие не только учителя и родители, но и общественный институт в целом. При этом всегда предусматриваются возрастные особенности индивида, его готовность к анализу, восприятию и переработки информации. Результатом воспитания нравственности есть развитие целостно нравственной личности, которая будет развиваться совместно с ее чувствами, совестью, привычками и ценностями. Такое воспитание считается трудным и многогранным процессом, обобщающим педагогическое воспитание и влияние социума. Нравственное воспитание подразумевает формирование чувств нравственности, осознанной связи с обществом, культуры поведения, рассмотрение нравственных идеалов и понятий, принципов и поведенческих норм.

Нравственное воспитание совершается в период обучения, в период воспитания в семье, в общественных организациях, и непосредственно включает в себя самосовершенствование личности. Непрерывный процесс по воспитанию нравственности начинается с рождения субъекта и длится всю его жизнь.

Автор: Практический психолог Ведмеш Н.А.

Спикер Медико-психологического центра «ПсихоМед»

Мы в телеграм! Подписывайтесь и узнавайте о новых публикациях первыми!

Значение нравственности

Переоценить значение нравственности невозможно, поскольку это основополагающая черта личности, являющаяся фундаментом для формирования крепкого и сильного характера. Её наличие – это признак человека со здоровой психикой и высоким уровнем когнитивных способностей, который способен занять достойное место в обществе и жить в гармонии с окружающими. Нравственный человек, как правило, сам счастливее в личной жизни и делает счастливыми близких людей.

Нравственность помогает человеку находить разумный баланс между жертвенностью и эгоизмом. Нравственно-ориентированные личности, в отличие от эго-ориентированных, обладают более высоким уровнем гражданского сознания. Это гарантирует им возможность занять достойное место в социуме, поскольку обеспечивает комфортное сосуществование с другими людьми.

Мнение экспертов про нравственность

«Крепкое и благополучное в социальном отношении государство не может существовать без достаточно высокого уровня его граждан, при котором ценятся нравственные поступки, а безнравственные и даже просто непорядочные — осуждаются. Стабильность и жизнеспособность государства определяется прежде всего нравственным и духовным уровнями его населения»

Леонид Кудрявцев

Русский писатель, автор нескольких десятков книг, преимущественно фантастических и детективных, переводчик.

«Нравственная устойчивость личности означает способность человека сохранять и реализовывать в различных условиях личностные позиции, обладать определенным иммунитетом к воздействиям, противоречащим его личностным установкам, взглядам и убеждениям. При такой трактовке понятия «нравственная устойчивость личности» и «устойчивость личности» в сущности совпадают, ибо суть личностной позиции составляет ее нравственная основа, доминирующие нравственные принципы и установки».

В.Э. Чуд-новский

автор публикаций по проблемам соотношения индивидуальных и возрастных особенностей детей, психологии личности, проблемам конформизма и устойчивости личности, способностей и одаренности. В последние годы активно занимается исследованиями психологических аспектов смысла жизни.

Оказывает влияние на личностный рост

Имеет важное значение в обществе

Нравственность – это обязательный минимум и суровая необходимость, это хлеб насущный, без которого общества не могут жить

Э. Дюркгейм

Нравственность — основа всех человеческих ценностей.

Альберт Эйнштейн

Кто двигается вперёд в знании, но отстает в нравственности, тот более идёт назад, чем вперёд.

Аристотель

Быть высоконравственным и значит быть свободным душой. Постоянно гневающийся на кого-нибудь, беспрестанно боящийся чего-нибудь и всецело предающийся страстям не может быть свободен душой. Кто не может сосредоточиться в себе или увлекается чем-нибудь, тот видя не увидит, слыша не услышит, вкушая не различит вкуса.

Конфуций

На каждом шагу надписи: «Не плевать!», «Не сорить!», «Не шуметь», «Не ехать по левой стороне!». Не видел я только надписи: «Не убивать!» А может, подействовало бы?

Станислав Ежи Лец

Если кто меня оскорбил — это его дело, такова его наклонность, таков его нрав; у меня свой нрав, такой, какой мне дан от природы, и я останусь в своих поступках верен своей природе.

Марк Аврелий

Люди высшей нравственности не считают себя нравственными; поэтому они имеют высшую нравственность.

Лао-Цзы

Нравственность в христианстве

Похожее сочетание двух понятий, но все с тем же разным значением. Нравственность и религия ставят перед собой общие цели, где в одном случае есть свобода выбора действий, а в другом полное подчинение правилам системы. Христианство имеет свои нравственные цели, но отступаться от них, как и в любых других верах запрещено. Поэтому обращаясь в одну из религий, нужно принять их правила и ценности.

Рекомендуемые статьи:

• СОЦИОПАТ – кто это простыми словами, чем отличается от социофоба?
• СОЦИОНИКА — что это. Типы личности и их влияние на характер
• ДЕДУКЦИЯ – что это такое простыми словами
• ПИРАМИДА МАСЛОУ. 7 уровней потребностей
• КОГНИТИВНЫЙ ДИССОНАНС — что это простыми словами

По материалам — womanadvice.ru

Сочинение Нравственность — что это такое 15.3 ОГЭ 9 класс

Каждый человек, при рождении, и дальнейшем росте и взрослении, получает качества, которые помогают ему общаться и развиваться в обществе, среди людей: больших и маленьких. Нравственность, это одна из таких черт, синонимом, которой считаются мораль и этика. Они включают в себя такие категории, как добро и зло, любовь и уважение, достоинство и правила поведения. Различать их очень трудно. Но, именно, все они, дают человеку, понимание: как надо жить и что считать для себя главным. Как поступать в том, или другом случае.

Выбрать верный путь-направление, задача не простая, но именно она делает человека, человеком- личностью. Соблюдая, все нравственные постулаты, люди сохраняют честь и совесть, уважение к другим и доброжелательность. Получить, а главное сохранить, все эти свойства, не просто. Каждый человек – ценность приобретения, понимает по своему, и распоряжается, в меру своей воспитанности. Иногда, хорошее дело, одним, неверным словом, можно убить и отобрать надежду и веру. Важными считаются любовь и доброта. Именно они, вселяют силы. И, неожиданно, хилый, слабый индивид, совершает подвиг.

Трудно понять, что его толкнуло на это дело. Ведь, иногда, такое поведение, не объяснимо, да никто этого и не требует. Человеческие поступки, часто не могут быть, по достоинству, оценены. Ведь, даже переведя пенсионера через дорогу или, помогая, донести продукты, до дома, кажется, что, не совершая ничего особенного, а просто проявляя уважение, человечество растет и взрослеет добрыми делами и поступками, а значит нравственность, а с ней и нравственное воспитание, пустило свои корни. Все эти принадлежности свойственны, и присущи людям, надо только во время понять, когда и каким штрихом, воспользоваться.

Вариант №2

Нравственность, или мораль – это система норм и правил, общепринятая совокупность положительных качеств, позволяющая человеку жить в мире и согласии совместно с другими людьми. Простыми словами – это то, что отличает нас от животных. Уважение к другим людям, умение вести себя в обществе, отзывчивость, внимательность, честность, верность, отсутствие зависти и злости, опрятность внешнего вида, красота и богатство духовного мира – при соблюдении этих правил человека можно назвать нравственным.

Исторически сложилось, что истоком нравственного воспитания являлись священные писания. Например, в христианстве мораль определяли десять заповедей Христа, буддизм и мусульманство отличались своими принципами. Но, несмотря на разницу религий, в нормах и правилах каждой есть много общего.

Со временем быт людей поменялся. Люди перестали верить в Бога, понятие нравственности утратило свою актуальность. Происходящее сегодня можно назвать кризисом морали. В обществе царит идеология потребления, основная ценность – деньги и власть. Ради этого в водоемы сливают отравляющие вещества, в продукты добавляют вредные для здоровья примеси, лекарства подделывают, на мирных жителей сбрасывают бомбы.

Что делать? Как поднять моральную сферу в жизни общества?

Нравственное воспитание закладывается в детстве. А что впитывают в себя дети, когда они видят озлобленных друг на друга родителей, слышат повсюду нецензурную брань, не представляют праздники без изобилия пищи и алкоголя, ни на минуту не расстаются с гаджетом?

Нужно пересмотреть семейные отношения, определить для ребенка четкие положительные ориентиры. Обращаясь к произведениям классиков, можно увидеть результат духовного развития детей в семьях Ростовых и Болконских и сравнить с итогом наставлений отца Чичикова.

Нужно прививать у детей любовь к чтению. Благо, настоящих книг в литературе много. Их авторы – Распутин, Приставкин, Астафьев…

Бережное отношение к памятникам истории и культуры, посещение музеев, выставок, чтение книг на военную тематику способствуют воспитанию у ребенка патриотизма и духовности.

Прекращение пропаганды террора и насилия во всех средствах массовой информации поможет стать человеку добрым, отзывчивым, сострадательным.

Приводить примеры можно бесконечно. Главное для возрождения и сохранения нравственности в современном мире – это непрерывное накопление знаний о правилах и нормах морали, формирование устойчивых мотивов в поведении людей по критериям добра и зла.

Нравственность — что это такое сочинение

Все мы еще с детства слышим от родителей определенные указания и правила, которые в будущем формируют нашу деятельность в обществе и социуме — это и называется нравственностью. Определенная нравственность говорит о системе поведения в отношении норм правильного или неправильного. Слово носит понятие: определенных догм в отношениях между людьми; моральную ответственность, относящуюся к нашей совести; и идентичность, определяет кто способен на правильное или неправильное действие. Общие синонимы включают этику, принципы, добродетель и доброту. Нравственность стала сложной проблемой в многокультурном мире, в котором мы живем сегодня. Давайте исследуем, что это такое, как это влияет на наше поведение, нашу совесть, наше общество и нашу конечную судьбу.

Нравственность, сродно морали, описывает принципы, которые определяют наше поведение. Без этих законов общество попросту не могло бы долго существовать. В современном мире это понятие часто рассматривается как принадлежащая к определенной религиозной точке зрения, но по определению мы видим, что это не так. Все придерживаются какой-то нравственной доктрины.

В общем и целом понятие нравственности нашло свое место в трудах Гегеля, Канта, Маркса. И каждый определяет ее по своему. Согласно философии Гегеля, это нечто иное, как сущность, что-то нематериальное, возвышающееся над человеческой субъективностью, выражение свободы воли и самоопределения. Приверженцы марксизма, наоборот считают, что поведение людей, должно быть выведено из общепринятых отношений, характеризующих определенную ступень исторического развития. Кант же сравнивает «нравственный закон» с «великим звездным небом» отсюда и выплывает его категорический императив.

С моей точки зрения, межгрупповая и международная конкуренция играет ключевую роль в определении того, какие моральные системы процветают, а какие погибают. Эта точка зрения не обязательно подразумевает что-либо циничное в отношении моральных устоев, но не стоит отрицать, что ненасильственная, продуктивная конкуренция может привести к растущей волне преимуществ для человечества в целом. То, что подразумевает мою позицию, состоит в том, что о нравственности не нужно говорить как о страстном выражении возмущения, а больше как о разработке системы ценностей, которая обеспечит общественный успех в постоянно меняющемся и вечно конкурентном мире.

15.3 ОГЭ 9 класс

• Сочинение на тему Преступление и наказание Раскольникова (Достоевский) 10 класс

  Роман Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание», показывает читателю всю сущность человеческой души и совести, так как в нем мы прослеживаем и переживаем судьбу одного молодого человека, который по своей алчности и глупости,

• Сочинение по картине Репина Протодиакон

  Чин дьяконского служения – это первый священнический чин, именно с него начинают свое служение священнослужители Русской Православной Церкви. Так происходит сегодня, так было и тогда, в конце XIX века, когда Репин писал своего «протодиакона».

• Народная война в романе Л. Н. Толстого Война и мир сочинение

  Громкое и зловещее понятие «народная война» включает в себя два самых серьезных слова, это война и народ. Любые военные действия, которые когда либо приходилось переживать нашей стране так или иначе отражались на людях и по другому просто не могло быть.

• Характеристика Ивана Васильевича из рассказа После бала

  Рассказ Льва Николаевича толстого «После бала» знакомит нас с событиями одного дня, ставшего переломным в жизни молодого Ивана Васильевича. Главный герой, он же рассказчик, повествует о событиях, произошедших с ним в молодости. Молодой богатый дворянин,

• Сочинение Путь Васи к правде и добру по повести Короленко в Дурном обществе (5, 6 класс)

  В повести В. Короленко «В дурном обществе» проиллюстрировано превращение Васи, главного героя, в личность под воздействием трудностей жизни, а также его познание добра и зла в результате знакомства с «дурным обществом».

• Истинный и ложный патриотизм в романе Война и мир сочинение

  С момента окончания Бородинского сражения прошло уже более двухсот лет. Именно это знаменательное историческое событие легло в основу одного из томов романа-эпопеи «Война и мир». Именно сквозь его призму проводит своих персонажей граф Толстой,

Эволюция, развитие и неврология · Границы молодых умов

Аннотация

Психологические и нейробиологические исследования говорят нам, что мораль, наша умственная способность отличать хорошее от плохого в нашем поведении и поведении других, является продуктом эволюции. Нравственность передалась в ходе эволюции, потому что она помогает нам жить в больших социальных группах, улучшая нашу способность ладить и взаимодействовать с другими. «Строительные блоки» морали, такие как чувство справедливости, сочувствие и осуждение вредных и полезных действий других, можно наблюдать в младенчестве, прежде чем социальная среда ребенка сможет иметь сильное влияние.Определенные части человеческого мозга участвуют в моральных рассуждениях — как те, которые происходят очень быстро, так и продуманные. Повреждение определенных частей мозга может резко изменить моральные суждения и поведение. Хотя человеческая мораль передалась в процессе эволюции, она также зависит от культуры, в которой мы растем. То, что люди считают моральным поведением, варьируется от культуры к культуре, а также со временем.

Введение

Как отличить добро от зла, хорошее от зла, справедливое от несправедливого и порок от добродетели? Очевидный ответ состоит в том, что мы научились делать это через социализацию, то есть наше поведение с рождения формировалось нашими семьями, нашими дошкольными учреждениями и почти всем, с чем мы контактировали в нашей среде.Нравственность — это внутреннее чувство правильности нашего поведения и поведения других. То, как мы чувствуем, думаем и действуем в соответствии с понятиями «хорошее» и «плохое», — все это составляющие нашей морали. Например, ударить другого человека по любой причине считается плохим, а делиться чем-то, что нам нравится, с другим грустным ребенком — хорошо. Нравственность настолько глубоко укоренилась в нашей повседневной жизни, что трудно представить общество без каких-либо моральных правил. Действительно, наблюдения, сделанные учеными, изучающими различные общества по всему миру, показали, что, несмотря на культурные и индивидуальные различия, у всех людей есть определенное представление о добре и зле.

Когда мы используем слово «мораль», мы обычно говорим об идеях справедливости, справедливости и прав, а также о правилах, которые у нас есть о том, как люди должны относиться друг к другу. Примите во внимание следующее: в качестве награды за выполнение домашнего задания вам дали 10 шариков, которые вам действительно нравятся. Затем вам рассказывают о бедном ребенке, который не смог бы достать шарики, даже если бы тоже делал уроки. Однако у вас есть возможность отдать свои шарики бедному ребенку. Что бы вы выбрали делать? Большинство детей, естественно, поделятся своими шариками с бедным ребенком, а также будут удивлены, если другой ребенок получит более 10 шариков после того, как выполнит такое же количество домашних заданий! Это показывает, что дети понимают и честность, и справедливость.Как люди, когда мы рассматриваем, как мы или другие должны делиться тем, что нам дано, мы склонны принимать во внимание как то, сколько вознаграждения кто-то заслуживает за «работу», которую они проделали, так и равномерно ли распределяются вознаграждения между людьми.

Люди — чрезвычайно социальный вид. Мы зависим друг от друга и не можем выжить и процветать без взаимодействия с другими. Новорожденные доживают до взрослой жизни только в том случае, если им уделяют достаточно внимания, а общество добивается успеха благодаря сотрудничеству. Почти все наши действия и мысли связаны с другими или являются ответом на них.Мы сотрудничаем с людьми, не имеющими отношения к нам, и помогаем им на уровне, не имеющем себе равных в животном мире [1]. Поскольку люди по своей природе полезны и эгоистичны, мы думаем, что мораль эволюционировала, чтобы поддерживать наше полезное социальное взаимодействие с другими и контролировать наши несколько эгоистичные наклонности.

Однако было бы неверно рассматривать мораль как результат эволюции. Хотя некоторые человеческие черты, такие как цвет кожи, определяются только нашими генами, мораль совершенно иная, поскольку она также определяется как нашей природой, так и обществом, в котором мы живем.Многие моральные правила и ценности различаются в разных культурах и также меняются со временем. Например, бой быков считается жестоким развлечением или даже пыткой животных в Северной Америке и большинстве европейских стран, но он по-прежнему очень популярен в Испании и Колумбии, где считается формой самовыражения, несмотря на очевидные страдания людей. животные. Примером изменения морали с течением времени является наше отношение к рабству. Большинство людей в мире сегодня думают, что владеть рабами аморально, но сто лет назад этого не было.

Таким образом, наша мораль формировалась на протяжении тысяч лет благодаря комбинации наших генов и нашей культуры, а не только одного или другого. Эта генетическая и культурная эволюция сформировала наш мозг, чтобы заботиться о других, реагировать на тех, кто пытается причинить нам вред, и создавать моральные правила, которые помогают нам успешно жить вместе [2].

Есть три основных доказательства, подтверждающих мнение о том, что наш мозг запрограммирован на нравственность. (1) «Строительные блоки» морали наблюдались у нечеловеческих животных, (2) даже очень маленькие дети, по-видимому, демонстрируют около базовых моральных оценок , и (3) части мозга, участвующие в моральных суждениях, являются начинает идентифицироваться.

Строительные блоки нравственности у нечеловеческих видов

Естественные наблюдения за животными в дикой природе и исследования в лабораториях показывают нам, что у животных можно найти ряд «строительных блоков» морального поведения. Например, поведение многих животных выгодно другим представителям их вида. Такое просоциальное поведение (то есть поведение, полезное для других), например помощь друг другу и забота о потомстве, было замечено у грызунов и приматов.Крысы помогут другим больным крысам, которые были замочены в воде, и они также предпочтут помочь товарищу по клетке, находящемуся в беде, прежде чем получить награду за еду. Шимпанзе будут помогать друг другу и делиться друг с другом, но только тогда, когда они извлекают выгоду из совместного использования, при условии, что затраты минимальны и потребности других шимпанзе ясны. Шимпанзе также сотрудничают и образуют союзы в боях или на охоте. Обезьяны-капуцины даже реагируют негативно, когда видят, что с другими обезьянами обращаются несправедливо.

Люди часто пытаются утешить или утешить других людей, которые были ранены или напуганы. Шимпанзе также будут пытаться утешить «жертву» драки, ухаживая за ней, обнимаясь и целуя. Такое поведение снижает уровень стресса, который испытывает жертва. Вспомогательное поведение также было продемонстрировано на мышах и крысах. Важно отметить, что как у людей, так и у животных такое просоциальное поведение с большей вероятностью будет проявляться по отношению к родственникам (связанным с животным) и членам одной и той же социальной группы.Эти примеры показывают, что сочувствие , то есть способность «чувствовать» эмоциональное состояние другого человека, часто приводит к просоциальному поведению и присутствует у многих млекопитающих. Сочувствие не требует осознанного мышления или языка. Первоначально эмпатия развивалась, чтобы способствовать родительской заботе о своем потомстве, но теперь она выражается людьми по-разному и не ограничивается родственниками .

Конечно, то, что мы можем наблюдать некоторые строящие блоки морали у нечеловеческих животных, не означает, что эти животные обладают таким же чувством морали, что и люди.Но это убедительно свидетельствует о том, что мораль — продукт эволюции. Когда поведение, наблюдаемое в царстве животных, похоже на поведение, обнаруживаемое у людей, это предполагает, что это поведение было выбрано, потому что оно увеличивает способность людей к процветанию как по отдельности, так и в группах, в которых они живут.

Доказательства нравственного поведения младенцев

Когда мы видим первые признаки нравственности у маленьких детей, это убедительно свидетельствует об эволюционных корнях морали, поскольку у младенцев еще не было достаточно времени, чтобы поддаваться влиянию окружающей среды.Психологи, изучающие человеческое развитие, показали, что человеческие младенцы входят в мир готовыми обращать внимание и реагировать на социальные стимулы, такие как голоса и лица, и что младенцы начинают формировать социальные отношения в течение первого года жизни. Маленькие дети утешают и помогают как другим детям, так и взрослым, находящимся в эмоциональном стрессе. Например, когда 18-месячные малыши видят, что их мать страдает от боли, они проявляют успокаивающее поведение (например, обнимаются, похлопывают и делятся игрушками). По мере того, как младенцы развиваются и становятся более способными анализировать то, что происходит вокруг них, у них даже появляется способность распознавать, когда человек в их окружении плохо обращается с другим человеком.В молодом возрасте младенцы быстро понимают, являются ли последствия поведения хорошими или плохими, что позволяет предположить, что в этом участвуют их гены и что опыт и обучение — не единственные причины нравственного развития. В возрасте всего 3 месяцев младенцы проводят больше времени, глядя на кукольного персонажа, который раньше вел себя хорошо, чем на персонажа, который вел себя отрицательно, что говорит о том, что младенцы предпочитают тех, кто «делает хорошие дела». К 6 месяцам это предпочтение усиливается: дети не только больше смотрят на полезных и милых кукольных персонажей, но и на самом деле тянутся к ним [3].К 12 месяцам младенцы начинают понимать понятие справедливости. Когда эти младенцы становятся свидетелями совместного использования файлов cookie, они ожидают, что равное количество файлов cookie будет предоставлено всем участникам.

В совокупности данные этих лабораторных исследований говорят нам о том, что дети в возрасте до 2 лет очень хорошо понимают, какие действия принесут пользу другим. Однако по мере взросления детей выражение их нравственности меняется. Например, в то время как младенцы, кажется, рассматривают справедливость как равенство (например, все должны получать одинаковое количество файлов cookie), подростки, как правило, предпочитают предоставлять больше ресурсов тем, у кого их еще нет, или тем, кто работал усерднее.Таким образом, эти ранние склонности (в младенчестве) считаются основой морали взрослых, но не тем же самым, что и взрослые. Наши концепции морали построены на сочетании эмоций, мотиваций и растущего уровня нашего умственного понимания по мере нашего развития.

Роль мозга в нравственности

Наше понимание роли мозга в нравственности в значительной степени основано на трех различных методах. Первый — это исследование людей с поражением головного мозга, то есть людей, у которых часть мозга была удалена во время операции или которые получили травму определенной области в результате несчастного случая [4].Нейробиологи (ученые, изучающие мозг и нервную систему) изучают, как меняется нравственное поведение этих людей. Еще один способ понять роль мозга в нравственности — это использовать МРТ-сканеры или электрофизиологию (ЭЭГ), чтобы отобразить мозг во время его функционирования. В этих экспериментах нейробиологи предлагали детям и взрослым нравственные задачи или действия и смотрели, какие области мозга активировались, когда участники выполняли эти действия. Наконец, можно исследовать химические вещества в мозге, чтобы увидеть, могут ли они играть роль в нравственном поведении (см. Вставку 1).

Вставка 1 — Химические вещества для мозга и мораль.

Некоторые химические вещества, вырабатываемые в мозге, называемые нейромодуляторами, влияют на нравственность. Гормон окситоцин, хотя его ошибочно называют молекулой морали, получил много внимания и шумихи. У людей окситоцин действительно увеличивает доверие и щедрость в одних ситуациях, но может усиливать зависть и предвзятость в других. Что действительно интересно с эволюционной точки зрения, так это то, что это очень древняя молекула, которая у всех видов млекопитающих играет решающую роль в отношениях матери и ребенка, усиливая связь и уменьшая страх и тревогу.Другой нейромодулятор, серотонин, участвует в социальном поведении, особенно в агрессии, и вырабатывается мозгом и кишечником. Было показано, что серотонин влияет на моральное суждение, усиливая негативные чувства, которые мы испытываем в ответ на то, как другие испытывают вред.

Чтобы определить, какие части мозга участвуют в принятии моральных решений, нейробиологи разработали эксперимент, в котором у людей визуализируется мозг во время выполнения ими задач, связанных с моралью.Например, им показывали картинки или просили прочитать истории о ситуациях, которые обычно считались бы правильными или неправильными, например, рассказ, в котором кому-то причиняют боль без всякой причины, или их просили принять трудное решение, например: украли бы лекарство в аптеке, чтобы спасти жизнь больного ребенка. Эти исследования показывают, что определенные области мозга отвечают за мораль и принятие моральных решений (рис. 1; вставка 2). Другие исследования с детьми также рассказали нам о частях мозга, которые играют роль в нравственности.Этим детям были показаны видео, на которых герои мультфильмов либо толкают других (плохо), либо утешают и делились с другими (хорошо). Младенцы в возрасте 12 месяцев демонстрировали различия в том, как их мозг реагировал на хорошие и плохие действия, и эти различия наблюдались <500 мс (меньше времени, чем щелчок пальцами) после того, как они увидели эти действия [5]! Однако большинство моральных суждений требует как быстрой, автоматической реакции, управляемой эмоциональной реакцией, так и более медленной способности рассуждать.

• Рисунок 1 — Нравственность требует взаимодействия нескольких отдельных, но связанных областей мозга, в частности задней верхней височной борозды (pSTS), островка, миндалины, медиальной префронтальной коры (mPFC), дорсолатеральной префронтальной коры (dlPFC), и вентромедиальная префронтальная кора (vmPFC).
• Таким образом, мораль включает в себя несколько различных процессов, которые необходимы, чтобы понять, почему другие люди ведут себя так, как они, и помочь нам почувствовать эмоции, необходимые для принятия моральных решений.

Вставка 2 — Человеческий мозг не имеет единого морального центра или единой системы, предназначенной исключительно для принятия моральных решений.

Вместо этого при вынесении моральных суждений задействуются различные области и контуры мозга, связанные с эмоциями, планированием, решением проблем, пониманием других и социальным поведением. Эти части мозга включают

— Медиальная префронтальная кора играет важную роль в интерпретации и понимании мыслей и психических состояний нас самих и других.

— Миндалевидное тело важно для эмоциональных (положительных и отрицательных) реакций.

— Вентромедиальная префронтальная кора головного мозга: важнейший центр заботливого поведения, морали и принятия решений, объединяющий когнитивные и эмоциональные процессы, необходимые для управления социальным поведением.

— Дорсолатеральная префронтальная кора играет важную роль в самоконтроле и интеллекте.

— Insula обеспечивает основу для осознания ощущений нашего тела.

— Задняя верхняя височная борозда — ключевая область для понимания намерений окружающих.

Было обнаружено, что область мозга, называемая вентромедиальной префронтальной корой, важна для определенных аспектов человеческой морали. Если эта область мозга повреждена в раннем возрасте (до 5 лет), человек с большей вероятностью нарушит моральные правила или причинит вред другим, что позволяет предположить, что вентромедиальная префронтальная кора помогает нам понять, что является моральным, а что нет. Пациенты, у которых есть повреждение этой области мозга или которым ее удалили, также склонны испытывать меньше сочувствия, смущения и вины, чем люди без повреждений этой области.

Заключение

Используя данные эволюционной биологии, психологии развития и нейробиологии, мы пришли к выводу, что мораль — это не просто результат культурного обучения, переданного нам от наших семей, сверстников и окружающей среды. Мораль была выбрана эволюцией наших человеческих предков, чтобы способствовать сотрудничеству и гладкому социальному взаимодействию. Психологи, занимающиеся развитием, продемонстрировали, что некоторые строительные блоки морали закладываются на очень раннем этапе развития [3].Кроме того, начинают идентифицироваться части мозга и химические вещества мозга, участвующие в нравственности и принятии решений.

Мораль — продукт эволюции, но это не означает, что она высечена в камне и полностью неизменна. Культура, в которой мы живем, влияет на то, что мы считаем правильным и неправильным. Например, пассивное курение полностью игнорировалось несколько десятилетий назад, в то время как в Западной Европе и Северной Америке оно теперь считается морально (а также с медицинской точки зрения) неправильным.Короче говоря, мы создаем собственное определение морали через взаимодействие с людьми вокруг нас. Идеи о том, что является моральным, а что нет, основываются на наших уникальных человеческих рассуждениях и интеллекте, а не только на наших чувствах или инстинктивных реакциях. Именно разум, а не эмоции, дает толчок к расширению круга сочувствия и заботы о других, помимо тех, которые связаны с нами и нашим сообществом.

Неврология, психология и эволюционная биология будут продолжать помогать нам лучше понимать, как мы думаем и принимаем моральные решения [2].Будущие исследования в области нейробиологии помогут нам объяснить, как мы принимаем решения, взвешиваем варианты, размышляем над нашими желаниями и изменяем свое поведение на основе их моральных последствий. Надеюсь, наука также поможет нам понять, почему некоторые люди, например психопаты, не могут действовать морально, и найти способы им помочь.

Глоссарий

Социоморальная оценка : ↑ Считается предшественником зрелой морали у младенцев и включает базовую оценку социального взаимодействия других людей.

Просоциальное поведение : ↑ Относится к любому поведению, направленному на пользу другому человеку.

Сочувствие : ↑ Способность «чувствовать» эмоции, которые испытывает другой человек, часто приводит к мотивации заботиться о ком-то, кто находится в беде или в нужде.

Род : ↑ Относится к родственникам или семье, у которых общие гены.

Список литературы

[1] ↑ Томаселло, М., и Вайш, А. 2013. Истоки человеческого сотрудничества и морали. Анну. Rev. Psychol. 64: 231–55. DOI: 10.1146 / annurev-psycho-113011-143812

[2] ↑ Десети, Дж. И Уитли, Т. 2015. Моральный мозг: мультидисциплинарная перспектива. Кембридж: MIT Press.

[3] ↑ Хэмлин, Дж. К. 2014. Истоки человеческой морали: сложные социально-моральные оценки довербальных младенцев. В «Новые рубежи в социальной неврологии», под ред. Дж. Десети и Ю. Кристен, 165–88.Нью-Йорк: Спрингер.

[4] ↑ Молл, Дж., Де Оливейра-Соуза, Р., и Эслингер, П. Дж. 2003. Мораль и человеческий мозг: рабочая модель. Нейроотчет 14: 299–305. DOI: 10.1097 / 00001756-200303030-00001

[5] ↑ Коуэлл, Дж., И Десети, Дж. 2015. Предшественники морали в развитии как сложное взаимодействие между нейронными, социо-средовыми и поведенческими аспектами. Proc. Natl. Акад. Sci. США 112 (41): 12657–62. DOI: 10.1073 / pnas.1508832112

Является ли человеческая мораль продуктом эволюции?

Почти 150 лет назад Чарльз Дарвин предположил, что мораль является побочным продуктом эволюции, человеческой чертой, которая возникла, когда естественный отбор превратил человека в высоко социальный вид, а способность к нравственности, как он утверждал, заключается в небольших, тонких различиях между нас и наших ближайших родственников животных.«Разница в разуме между человеком и высшими животными, сколь бы велика она ни была, безусловно, заключается в степени, а не в роде», — писал он в своей книге « Происхождение человека» 1871 года.

Последние 30 лет психолог Майкл Томаселло изучал эти различия в степени, пытаясь определить, как социальная природа нашего вида породила мораль. Томаселло, содиректор Института эволюционной антропологии Макса Планка в Лейпциге, Германия, большую часть своей карьеры провел эксперименты, в которых сравнивались социальные и когнитивные способности шимпанзе, нашего ближайшего родственника в животном мире, и детей раннего возраста.В своей готовящейся к выходу книге A Natural History of Human Morality он опирается на результаты работы, проделанной десятилетиями, чтобы аргументировать идею о том, что мораль людей, уникальная для животного царства, является следствием нашей тенденции сотрудничать и сотрудничать таким образом, чтобы другие человекообразные обезьяны этого не делают.

Начиная с начала 20 века, исследования нечеловеческих приматов, таких как шимпанзе, бонобо и орангутанги, показали, что они способны ко многим вещам, которые когда-то считались исключительно человеческими, таким как изготовление инструментов, сочувствие, распознавание намерений и целей. других и установление дружеских отношений.Но у людей также есть язык, законы, институты и культура. В течение долгого времени доминирующим объяснением этих уникальных человеческих представлений был наш чистый интеллект — человеческий мозг в три раза больше, чем мозг шимпанзе, — но в последние годы некоторые ученые также утверждали, что наша более социальная природа может быть тем, что нам разрешено. продвинуться намного дальше обезьян.

Но, как утверждает Томаселло в своей книге, эта «гипотеза социального интеллекта» является чем-то вроде преуменьшения.Социального характера недостаточно, чтобы провести полное различие между людьми и шимпанзе — самцы шимпанзе могут, например, образовывать политические союзы, а иногда работать вместе для охоты, и то и другое требует продвинутых социальных навыков. Значит, люди не только социально разумны; как выразились Томаселло и другие, мы «сверхсоциальны» в отличие от великих обезьян, с повышенной способностью к сотрудничеству, которая возникла где-то на эволюционном пути нашего вида.

Tomasello провел десятки исследований в поддержку этой идеи. В одном исследовании, опубликованном в 2007 году, он и его коллеги дали 105 детям ясельного возраста, 106 шимпанзе и 32 орангутангу батарею тестов, оценивающих их когнитивные способности в двух областях: физической и социальной. Исследователи обнаружили, что дети и обезьяны одинаково выполняли физические задачи, например, использовали палку для извлечения еды, которая была вне досягаемости, или вспоминая, в какой чашке была еда. Но с помощью социальных тестов — например, научиться решать проблему, подражая другому человеку или следя за взглядом экспериментатора, чтобы найти лакомство, — малыши показали результаты примерно в два раза лучше, чем обезьяны.

С этой повышенной социальной способностью связана большая тенденция к совместной работе даже над задачами, в которых сотрудничество не требуется. В исследовании 2011 года, проведенном Томаселло и его коллегами из Института Планка, трехлетним детям и шимпанзе была предоставлена ​​возможность получить вознаграждение самостоятельно или в сотрудничестве с другим представителем своего вида. Эксперимент был поставлен таким образом, чтобы дети и обезьяны знали: а) что они получат вознаграждение независимо от того, работали ли они с партнером, и б) что работа с партнером будет означать, что они оба получат одинаковое вознаграждение.Исследователи обнаружили, что дети гораздо чаще сотрудничают, чем шимпанзе.

Существует множество теорий, объясняющих, почему люди стали сверхсоциальными. Томаселло разделяет идею о том, что это, по крайней мере частично, является следствием того, как древние люди кормили себя. После того, как люди и шимпанзе отделились от своего общего предка около 6 миллионов лет назад, эти два вида приняли совершенно разные стратегии добычи пищи: шимпанзе, которые едят в основном фрукты, собирают и едят большую часть своей пищи в одиночку; люди, напротив, стали совместными собирателями.Летопись окаменелостей показывает, что еще 400000 лет назад они работали вместе, чтобы охотиться на крупную дичь, практика, которая, по мнению некоторых исследователей, могла возникнуть из-за необходимости — когда фруктов и овощей было мало, первые люди могли продолжать трудную работу по добыче пищи. и охотятся на мелкую дичь самостоятельно, или они могут объединиться, чтобы забрать домой более высокую награду в виде животного с большим количеством мяса.

Шимпанзе не проявляют никаких признаков этой способности. «Невозможно представить, — сказал Томаселло, — что вы когда-нибудь увидите двух шимпанзе, несущих бревно вместе.В одном из самых ранних исследований сотрудничества шимпанзе, опубликованном в 1937 году, шимпанзе работали вместе, чтобы вытащить доску с едой на ней, только после того, как их тщательно обучил экспериментатор — они не проявили естественной способности делать это самостоятельно. . (Даже когда шимпанзе действительно сотрудничают, на сегодняшний день нет доказательств того, что они способны выполнять дополнительные роли в групповых усилиях или устанавливать сложное разделение труда.)

Но сотрудничество не только изменило способ добычи пищи первобытными людьми. Томаселло возражает; это также изменило то, как люди понимали себя по отношению к другим.В частности, люди стали считать себя частью более крупного подразделения, члены которого работали вместе для взаимной выгоды. Другими словами, они начали иметь то, что Томаселло называет «общей интенциональностью». По его словам, это тонкая когнитивная способность — та разница в степени, о которой писал Дарвин, — которая отличает людей от человекообразных обезьян, причина, по которой мы создали культурные институты и участвуем в крупномасштабной совместной деятельности. Совместное использование намерений означает, что два разума обращают внимание на одно и то же и работают над достижением одной и той же цели, но у каждого свой взгляд на эту общую реальность.

Эта общая интенциональность, по мнению Томаселло, является основой морали. Некоторые психологи и философы разбивают мораль на два компонента: симпатия или забота о другом человеке; и справедливость, идея, что каждый должен получить то, что он заслуживает. Многие животные способны на первое — например, шимпанзе будет вести себя альтруистично, например, подбирать недоступный объект для другого шимпанзе, — но только люди, похоже, обладают сложным пониманием справедливости.

Чтобы проиллюстрировать этот момент, Томаселло использует пример двух людей, работающих вместе, чтобы срывать плоды с дерева: первый человек ускоряет второго, чтобы добраться до вершины дерева, где он собирает плоды для них обоих. Основное предположение в этом взаимодействии состоит в том, что каждый человек будет выполнять обязанности своей уникальной роли, и что, как только плод будет собран, он будет справедливо разделен. Если один человек откажется от задачи или поддастся импульсу взять больше, чем его доля, взаимная выгода от их партнерства будет сведена на нет.

Похожий сценарий разыгрывался в лаборатории Томаселло: в одном эксперименте пары шимпанзе приводились в комнату и давали возможность поработать вместе, чтобы получить немного фруктов. Когда плод уже был предварительно разделен на равные части, оба приматы забрали только свою долю. Но когда им приходилось делить это самостоятельно, доминирующий шимпанзе обычно принимал большую часть или все.

Когда малыши сталкивались с аналогичной задачей — сотрудничать, чтобы добыть еду или игрушки, а затем поделить эти игрушки, они обычно делят их поровну.Однако если двое детей работали над одним и тем же заданием по отдельности и один получал больше игрушек, чем другой, более удачливый ребенок обычно не делился с более неудачливым. Исследователи пришли к выводу, что своими действиями дети в исследовании, по-видимому, поверили, что справедливость — это равное разделение добычи, когда обе стороны работают вместе, чтобы получить ее, — что разделение было справедливым только в контексте сотрудничества.

В книге Происхождение человека Дарвин писал: «Я полностью присоединяюсь к мнению тех авторов, которые утверждают, что из всех различий между человеком и низшими животными моральное чувство или совесть являются безусловно наиболее важными.В более широком смысле, наша повышенная способность к сотрудничеству может быть самым значительным различием между нами и нашими ближайшими эволюционными родственниками.

Взаимозависимость и человеческие мотивы | Эволюция и мораль

Но шимпанзе не нравственны в человеческом понимании индивидуумов, которые саморегулируют свое поведение, осознавая правильные и неправильные способы обращения с другими. Таким образом, несмотря на нашу моральную заботу о них как о живых существах, мы не позволяем им свободно бродить среди нас из опасения, что они нападут на наших детей, украдут нашу еду, разрушат нашу собственность и вообще посеют хаос, не обращая внимания на кого-либо еще.И если бы они совершили все эти ужасные вещи, никто бы не стал их винить или возлагать на них ответственность. Почему нет? Почему они не нравственны в человеческом смысле?

Ответ заключается в том, что мораль — это уникальная человеческая форма сотрудничества, которая развивалась при определенных обстоятельствах. В какой-то момент после раскола с другими человекообразными обезьянами, люди были вынуждены некоторыми экологическими изменениями — возможно, популяционным взрывом обезьян, которые обогнали их за свои обычные фрукты и растительность — в новую нишу питания: они начали специализироваться на продуктах, которые могли быть приобретаются только или более легко в результате сотрудничества (например,г., крупная дичь). Новый образ мышления заключался в следующем: «мы» собираем добычу вместе, взаимозависимо, и поэтому «мы» должны делить добычу вместе «справедливо».

Именно в этом контексте возникла человеческая мораль. Конечно, люди сохранили много корыстных мотивов; естественный отбор требует, чтобы особи перестали сотрудничать друг с другом. Но этот новый образ жизни создал новый набор кооперативных мотивов, которые конкурировали с корыстными мотивами. Особое значение имели:

• you> me , в котором я хочу пожертвовать ради вашего благополучия (до определенной степени)
• you = me , в котором я вижу в вас не менее достойного партнера
• мы> меня , в котором я подчиняюсь нашим согласованным нормам поведения

Мотив принесения в жертву других, ты> я стал особенно сильным у первых людей, потому что они были особенно взаимозависимы друг с другом.Если единственный способ получить еду — это объединиться с вами, то, если вы ранены или заболели, мне следует сделать все, что в моих силах, чтобы помочь. А на рынке выбора партнеров, где много потенциальных партнеров, мне лучше убедиться, что другие тоже воспринимают меня как партнера по сотрудничеству, иначе я умру с голоду. Мы заботимся друг о друге — и о том, что о нас думают другие, — потому что мы взаимозависимы.

Мотив «равенство с другими, ты = я» еще более очевиден, поскольку он не связан с обеспечением моего собственного выживания в долгосрочной перспективе.Дело в том, что по мере того, как первые люди сотрудничали с партнером для достижения общей цели, они понимали, что каждый из них в равной степени несет ответственность за производимые ресурсы — ни один из них не смог бы сделать это в одиночку. Более того, поскольку они неоднократно участвовали в определенной совместной добывающей деятельности, например, охотясь на антилоп, они понимали, что для их общего успеха каждый должен адекватно играть свои роли. Таким образом, каждая роль имела взаимно известные стандарты, применимые ко всем в этой роли; они были беспристрастны.В этом контексте у древних людей появилось ощущение, что партнеры по сотрудничеству в равной степени заслуживают добычи: мы, работающие вместе, относимся друг к другу (в отличие от безбилетников) справедливо.

Подчинение себя коллективу, мотив «мы» отражает идею Руссо о том, что во взаимозависимом сотрудничестве «мы» судим каждого из нас. Когда мы соглашаемся (берем на себя совместное обязательство) вместе охотиться на антилоп, каждый из нас одновременно соглашается сыграть свою роль так, как мы оба знаем, что она должна играть.Если один из нас расслабится, другой вызовет его на это. Бездельница не может просто отбросить критику, потому что сама считает, что критика законна; мы договорились во время совместного обязательства, что именно так мы должны делать что-то для нашего общего успеха (и в будущем ее будут избегать за несоблюдение обязательства). Когда я нарушаю свое обязательство, я чувствую себя виноватым именно потому, что считаю совместное обязательство законным и что мой равноправный партнер не заслуживает такого отношения.

В статье «Естественная история человеческой морали», я утверждаю, что в процессе перехода к более кооперативному, взаимозависимому образу жизни люди развили эти три неэгоистичных мотива. А затем произошел переход к культурным группам, в которых взаимозависимыми «мы» были все члены моего племени, не входившие в чужую группу. Люди не стали моральными ангелами во время этого процесса, но возникла моральная возможность — что лучше для нас, каким бы определенным она ни была, — которую можно было выбрать.Но не всегда ясно, каков моральный выбор; моральные дилеммы слишком реальны. Моральные дилеммы существуют потому, что человеческая мораль — это не однородный набор правил, которые автоматически применяются повсюду, а скорее набор социальных склонностей, которые люди накопили за сотни тысяч лет, направленных на продвижение «нас», как это определяется по-разному.

Если мы теперь спросим, ​​хорошо ли служит нам мораль в современном мире со всеми его культурными и политическими сложностями, единственный эволюционный ответ: мы все еще здесь.Будем ли мы здесь намного дольше, это, по-видимому, зависит от того, все ли из нас, землян, предпочитают воспринимать себя как «мы», работающие вместе для взаимной выгоды.

Мы рождаемся морально? | Автор: Джон Грей

Согласно известной традиции западного мышления, мораль — это тонкий слой, покрывающий человеческую дикость. Люди по своей природе зверины, и этические кодексы ограничивают их грубые инстинкты, которые позволяют им жить вместе в относительном мире. Нравственность — это ограничение естественного человеческого поведения.В то же время считается уникальным человеком. Только люди обладают интеллектуальными способностями, необходимыми для подавления естественных импульсов, и поэтому только они могут быть нравственными.

Хотя эту точку зрения можно найти во многих школах мысли, как светских, так и религиозных, ее трудно сформулировать сколько-нибудь связно. Если мораль — это система правил подавления зверского поведения, откуда она взялась и почему люди ее приняли? Как это было придумано и навязано? На такие вопросы нелегко ответить, но когда мораль оценивается, как это часто бывает сегодня в соответствии с некоторыми версиями теории Дарвина, представление о том, что это человеческая конструкция, не имеющая корней в нашей животной природе, сталкивается с трудностями, которые неразрешимы.Если теория Дарвина верна, мораль в людях по крайней мере частично является результатом эволюционных процессов, и когда они действуют как моральные существа, люди демонстрируют способности, общие с некоторыми другими животными. Вместо того, чтобы подавлять свои инстинкты, они ведут себя естественно.

Рассматривать мораль как оковы для животных инстинктов — значит думать о ней в до-дарвиновских терминах, но любопытно, что некоторые из самых ярых дарвинистов также видели это таким же образом. В результате неустанной защиты дарвиновской теории британский биолог Т.Х. Хаксли был известен как «бульдог Дарвина», но он считал, что моральная жизнь — это борьба с природой — точка зрения, в которой мораль висит в воздухе без какого-либо эволюционного объяснения, как своего рода человеческий протест против космоса. В наше время Ричард Докинз подтвердил позицию Хаксли, завершив свою книгу Эгоистичный ген заявлением: «Мы, одни на земле, можем восстать против тирании эгоистичных репликаторов». ¹ Проблема с этой точкой зрения состоит в том, что она предполагает разрыв между биологией человека и других животных, который Дарвин не распознал.Как писал Дарвин:

Любое животное, наделенное ярко выраженными социальными инстинктами, включая родительские и сыновние привязанности, неизбежно приобретет моральное чутье или совесть, как только его интеллектуальные способности станут столь же или почти столь же развитыми, как у человека. . ²

Дарвин признал, что люди обладают природной способностью к нравственности, которая имеет предшественников в других животных. Например, он утверждал, что социальные инстинкты, формирующие «главный принцип» нравственного чутья человека, можно найти у обезьян, пеликанов и собак, а также у других животных.Хаксли отверг точку зрения Дарвина, как и Докинз, похоже; Поступая так, они соответствуют большей части современной философии, в которой широко распространено сопротивление любым попыткам связать моральное поведение людей с поведением других видов животных. Кант считал, что нравственное поведение означает действовать в соответствии с принципами, которые можно сформулировать сознательно, и многие философы думали, что, поскольку нечеловеческие животные не обладают когнитивными и языковыми способностями, необходимыми для такого рода автономии, они не могут быть моральными существами.Другое возражение против идеи о естественности морали исходит от релятивистов и постмодернистов, которые утверждают, что мораль — это человеческая конструкция, содержание которой широко варьируется в разных человеческих группах, и которые часто отвергают любую идею фиксированной или постоянной человеческой природы.

Идея о том, что мораль исключительно человеческая, имеет множество вариаций, но все они основаны на предположении, что люди в некотором смысле фундаментально освобождены от законов эволюции, которые управляют другими животными. Теория естественного отбора Дарвина не предполагает какого-либо строгого генетического детерминизма в отношении человеческого поведения, и попытки применить эволюционные модели к развитию культур не были особенно продуктивными. ³ Даже в этом случае предположение о том, что человеческое моральное поведение не имеет корней в чертах, которые мы разделяем с нашими более близкими эволюционными родственниками, трудно согласовать с какой-либо версией теории Дарвина. Трудно устоять перед подозрением, что это предположение является унаследованным от религии, и примечательно, что большая часть дебатов, касающихся эволюции и этики, исходит из точки зрения морали, заимствованной из западных традиций монотеизма (к которым в этом отношении принадлежит ислам). В этих традициях ядро ​​морали — это набор правил, устанавливающих обязанности, налагающих запреты и определяющих, что допустимо; и необходимая часть того, чтобы быть моральным «агентом» — человеком, который действует морально, — это участие в обсуждении с использованием принципов, применимых ко всем.

Иная точка зрения преобладала среди греков, для которых стержнем этики были добродетели. Они считали, что вместо того, чтобы действовать в соответствии с принципами, хорошие люди склонны жить в соответствии с правильными действиями. И хотя время от времени может потребоваться обдумывание, мораль, по сути, была привычкой к здравому суждению и поведению. Действовать хорошо — это, например, проявлять смелость или благоразумие, а не подчиняться правилам или принципам. Тип рассуждений, связанных с этой греческой точкой зрения, был более казуистическим, подходом от случая к случаю, в котором ситуации, в которых были предприняты действия, были чрезвычайно важны.Греческая этика обычно не была релятивистской — Аристотель считал само собой разумеющимся, что храбрость и благоразумие являются общечеловеческими добродетелями, — но она не ставила своей целью формулировать универсальные правила.

Западное мышление содержит обе эти концепции. В одном мораль моделируется по закону и имеет в центре набор категоричных требований, в то время как в другом мораль основана на предписаниях для хорошей жизни и имеет больше общего с медициной, гигиеной и практическими искусствами, такими как строительство. и садоводство.Эти концепции часто сочетались в центрально-западных традициях. Средневековые христианские мыслители признавали, что добродетели являются неотъемлемой частью нравственной жизни, и переняли у греков точку зрения, что среди них, например, были благоразумие и сила духа. Опять же, подчинение законным моральным правилам всегда считалось добродетелью. Тем не менее, остается принципиальное различие между представлением о том, что моральное поведение означает действие на основе принципов, и греческой идеей о том, что оно означает наличие хороших привычек и предрасположенностей, и это была первая точка зрения, которая была принята большинством современных философов.

В статье Moral Minds Марк Хаузер, психолог из Гарварда, изучавший социальное поведение и альтруизм среди обезьян, принимает преобладающее мнение о том, что моральное поведение в основном связано с соблюдением принципов, но утверждает, что эта точка зрения придает слишком большое значение сознательности. процессы рассуждения. Тот факт, что мы руководствуемся четкими принципами — переданными родителями, учителями, юристами, судьями или религиозными лидерами — суждениями о добре и зле, не означает, что эти принципы являются источником наших моральных решений.Напротив, Хаузер утверждает, что моральные суждения опосредуются бессознательным процессом, скрытой моральной грамматикой, которая оценивает причины и последствия наших собственных действий и действий других.

Рассматривая моральную психологию человека со ссылкой на инстинкт или способность, которые мы разделяем с некоторыми другими животными, Хаузер отвергает идею о том, что мы должны быть в состоянии сформулировать причины наших действий, чтобы быть моральными агентами. По его мнению, и моральное суждение, и поведение в значительной степени являются продуктом бессознательных процессов — не подавляемых мыслей и желаний фрейдистской теории, а обширных областей психической жизни, которые лежат за пределами досягаемости сознательного осознания.Хотя они широко приняты, теории морали, в которых сознательное размышление занимает центральное место, по мнению Хаузера, нереальны. Хаузер не отрицает, что моральное рассуждение используется во многих сферах жизни, например, когда судьи достигают своего мнения или учителя выставляют оценки. Скорее, он утверждает, что, когда люди обдумывают и принимают решения в таких контекстах, они не могут не полагаться в некоторой степени на процессы мышления, которые не обязательно основываются на сознательном осознании и часто не полностью доступны для него.

Богатая новаторская книга Moral Minds использует данные из быстро развивающихся исследований поведения животных и человека, чтобы предположить, что люди обладают врожденными нравственными способностями, часть которых они разделяют с другими животными — утверждение, которое очень актуально для некоторых из самых фундаментальных современных дебатов в философии и общественной жизни. Хаузер широко охватывает множество дисциплин, поддерживая идею врожденного морального знания, цитируя, например, выводы нейробиолога Антонио Дамасио о том, что пациенты с повреждением лобных долей, тем не менее, «различают морально допустимые и запрещенные действия и оправдывают их в любом случае. продвинутый, взрослый уровень.Он также ссылается на книгу Франса де Ваала Chimpanzee Politics ⁴ , чтобы проиллюстрировать способность нечеловеческих приматов выносить суждения о вреде и последствиях, которые являются центральными в морали.

Как признает Хаузер, идея врожденной моральной способности или чувства не нова и была распространена среди мыслителей шотландского Просвещения, включая Дэвида Юма. Для Юма мораль была основана на естественной эмоции сочувствия или доброжелательности, в то время как справедливость была «искусственной добродетелью», системой условностей, которая возникла из-за того, что доброжелательность ограничена, а люди живут в условиях умеренного дефицита.Как только условности справедливости установлены, люди используют свои силы разума для их применения; но эти условности развиваются как непредвиденные последствия социального взаимодействия с течением времени, а не как результат какого-либо процесса рассуждений, и в основном принимаются как предмет привычки. «Человечество — изобретательный вид», — пишет Юм, и хотя правила справедливости кажутся естественными, «если под естественным мы понимаем то, что является общим для любого вида, или даже если мы ограничиваем это значением того, что неотделимо от вида», они приходят в бытие «без вмешательства мысли или размышлений.

По мнению Юма, наши суждения о добре и зле отражают тот вид, к которому относятся люди, с предрасположенностью к симпатии и удовольствиям и способностью одобрять и неодобрительно относиться к характеру и действиям друг друга. Использование нашего морального чутья включает в себя использование этих способностей, а в случае естественных добродетелей, которые включают в себя благоразумие и доброжелательность, а также такие качества, как чувство собственного достоинства, включает соответствующие эмоциональные реакции в обстоятельствах, когда эти добродетели могут потребоваться.Юм не отрицал, что разумное или доброжелательное действие требует мысли и суждения; но он не предполагает применения правил, а только разумного использования естественных человеческих способностей.

Хаузер связывает свой рассказ о моральной способности как с теорией универсальной человеческой грамматики Ноама Хомского, так и с теорией Джона Ролза о справедливости как честности. Гипотеза Хомского о том, что использование языка регулируется врожденными правилами, оказала большое влияние на лингвистику, психологию и культурную антропологию; но содержание этих правил и степень их различий между культурами оспариваются, а идея универсальной грамматики остается спорной.Связывание идеи врожденной морали с такой амбициозной и спорной теорией овладения языком обременяет ее значительным багажом, который не проясняет происхождение морального суждения. Если говорить более фундаментально, то представление о моральной способности как о строгом аналоге универсальной грамматики воспроизводит модель морали, которую Хаузер справедливо считает неадекватной. Суть теории Хомского — это утверждение, что существуют универсальные правила использования языка, которые изначально присущи человеку. Как говорит Хаузер:

Факультет языков поддерживает хранилище принципов для развития языка, любого языка.Когда лингвисты называют эти принципы грамматикой говорящего , они имеют в виду правила или операции, которые позволяют любому нормально развивающемуся человеку бессознательно генерировать и понимать безграничный диапазон правильно построенных предложений на своем родном языке. Когда лингвисты ссылаются на универсальную грамматику , они имеют в виду теорию о наборе всех принципов, доступных каждому ребенку для овладения каким-либо конкретным языком.

До рождения ребенка она не знает, на каком языке будет встречаться; и она может даже встретить двоих, если родилась в двуязычной семье.Но ей и не нужно знать. Что она действительно знает в бессознательном смысле, так это набор принципов для всех языков мира — мертвых, живых и еще не зарожденных. Окружающая среда кормит ее определенными звуковыми моделями родного языка, тем самым задействуя определенные принципы только одного языка или двух, если родители двуязычны. Таким образом, проблема усвоения языка подобна установке переключателей. Каждый ребенок начинает со всеми возможными переключателями, но без каких-либо конкретных настроек; затем среда устанавливает их в соответствии с родным языком ребенка.

Подобно тому, как универсальная грамматика содержит лингвистические универсалии, воплощенные в правилах использования языка, утверждалось, что существуют моральные универсалии, которые воплощены в врожденном наборе моральных правил. Однако на протяжении всей книги Moral Minds Хаузер подчеркивает, что он не принимает единого набора правил морали и что его позиция «плюралистична, она признает разные системы морали и считает приверженность единой системе угнетающей». Даже в этом случае он настаивает на том, что человеческие моральные способности воплощают универсальные принципы.Хотя он отвергает точку зрения, которая «закладывает точные моральные правила или нормы в голову новорожденного», он также отвергает идею о том, что в человеческих нравственных способностях отсутствуют какие-либо правила:

Мы рождаемся с абстрактными правилами или принципами, с воспитанием, которое входит в картину, чтобы задать параметры и направить нас к приобретению определенных моральных систем. Я предпочитаю этот средний взгляд. Это ближе всего к лингвистической аналогии. Совершенно очевидно, что что-то в человеческом мозге позволяет нам усвоить систему моральных норм.Столь же очевидный вывод заключается в том, что собаки и кошки, которые растут вместе с людьми, никогда не усваивают наши моральные нормы.

Хотя он и не ставит своей цели окончательно разрешить вопрос, Хаузер предполагает, что та часть моральных способностей, которая уникальна для людей, — это та, которую они используют «для вынесения суждений о допустимых, обязательных и запрещенных действиях».

Проблема этого аргумента не в том, что он предполагает, что человеческие нравственные способности обладают уникальными чертами, в которых вряд ли можно сомневаться.Это то, что считается само собой разумеющимся, что они связаны с созданием и следованием рациональным правилам или принципам. В этом Хаузер отличается от Юма, который считал, что, используя свое моральное чутье, мы выделяем отдельные качества порока и добродетели. Так, например, когда мы судим, является ли действие доброжелательным — например, акт щедрости, — Юм утверждает, что мы испытываем по отношению к нему приятные эмоции, которые отражают наши чувства относительно черт характера, которые выражаются такими действиями. Эти настроения, в свою очередь, считал Юм, отражают полезность черт характера для тех, кто ими обладает, и для общества в целом.

Несомненно, с этим аккаунтом связано много трудностей, в том числе тех, которые возникают, когда мы пытаемся прояснить идею полезности. Однако точка зрения Юма о том, что мораль основана на естественных человеческих способностях к сантиментам и суждениям, кажется мне более правдоподобной, чем взгляды, в которых рассуждение, основанное на принципах, является фундаментальным, потому что оно лучше соответствует эволюционному объяснению происхождения морали. Как Юм выразился в главе своего «Трактата о человеческой природе », озаглавленной «О причинах животных», «когда какая-либо гипотеза … выдвигается для объяснения мыслительной операции, которая является общей для людей и животных, мы должны применить одна и та же гипотеза обоим. ⁵ По мнению Юма, как и в недавних эволюционных исследованиях, человеческая мораль развивается и остается зависимой от способностей и черт, которые люди разделяют со своими более близкими эволюционными родственниками, и между ними нет непреодолимого разрыва. Применение принципов остается отличительной чертой моральной жизни, но отражает человеческие условности, а не правила поведения, заложенные в человеческий мозг.

Предполагая, что врожденное содержание морали должно быть набором принципов — какими бы абстрактными и культурными они ни были, — Хаузер отходит от описания морального чувства, представленного Юмом.Он делает это отчасти под влиянием Джона Ролза. Он пишет:

Как и британские философы эпохи Просвещения, особенно Дэвид Хьюм, Ролз верил в моральное чувство, чувство справедливости, которое было разработано на основе принципов, которые «определяют надлежащий баланс между конкурирующими претензиями на преимущества социальной жизни».

Однако такое соединение Юма и Ролза стирает существенные различия. Для Юма следование правилам является центральной частью морали только в том, что касается справедливости, и даже в этом случае он был готов делать исключения из правил, когда такие исключения способствуют общему благополучию.Например, он поддерживал насильственную вербовку моряков «бандами прессы», которая практиковалась под властью британской короны на протяжении веков. Напротив, в то время как он использовал описание Юма обстоятельств, в которых развивается справедливость, Ролз рассматривал справедливость в кантианских терминах как «первую добродетель социальных институтов» и рассматривал действия в соответствии с их принципами как неотъемлемую часть нравственного деятеля. . В то время как для Ролза (и Хаузера) универсальные принципы порождают интуицию относительно того, какие действия являются морально правильными или неправильными, прежде чем вызывать какие-либо эмоции, для Юма эмоции предшествуют нашим моральным суждениям.

Используя теории Хомского и Ролза для моделирования моральных способностей, Хаузер связывает свое мнение с пониманием морали, которому в других отношениях он справедливо сопротивляется. Несмотря на то, что он отвергает точку зрения, согласно которой способность формулировать принципы является неотъемлемой частью нравственного поведения, он поддерживает убеждение, укоренившееся в западной религии и воспроизведенное в философии Кантом и Ролзом, согласно которому мораль означает действие на основе рациональных принципов. Поступая таким образом, он принимает понимание того, что значит быть моралью, специфично для культуры, и понимание, которое не всегда принималось даже в западных традициях.

Одним из главных препятствий на пути к натуралистическому взгляду на этику — имея в виду здесь не любую точку зрения, которая объединяет факты с ценностями, а вместо этого вера в то, что мораль следует объяснять в соответствии с естественными человеческими способностями и чертами, — была вера в то, что человеческая природа аморальна. или дикарь. Сильная версия этой точки зрения, которую Франс де Ваал, профессор поведения приматов в Университете Эмори, описал как Теорию Винира, была использована Гоббсом, когда он описал естественное состояние как состояние, при котором homo homini lupus — «Человек волк человеку.«Как замечает де Ваал, это несправедливо по отношению к волкам, которые являются одними из самых стадных и склонных к сотрудничеству животных, и отрицает факт естественной общительности человека.

Де Ваал — один из ведущих мировых авторитетов в области нечеловеческих приматов, и его вдумчивый вклад в книгу Primates and Philosophers обогатился десятилетиями пристального наблюдения за их поведением. Используя эти данные и исследования, проведенные другими учеными-приматами, он критикует понимание морали, преобладающее среди современных философов-моралистов, которые, по его мнению, по большей части принимают версии теории шпона.Он утверждает, что люди, как и их ближайшие эволюционные родственники, нравственны по своей природе. Например, он приводит интересные свидетельства того, что обезьяны, как и люди, сильно отвращаются к несправедливости. ⁶

Помимо множества тщательных исследований, де Ваал включает в себя несколько прекрасных анекдотов. Он цитирует сообщение о самке бонобо, которая поймала скворца, и ее хранитель уговаривал ее отпустить; она забралась на самую высокую точку самого высокого дерева в своем вольере, осторожно развернула птичьи крылья и широко распахнула их, прежде чем попытаться выбросить ее из вольера.Когда птица терпела неудачу, бонобо надолго охранял ее от любопытных молодых бонобо.

Как замечает де Ваал, бонобо проявляла способность к сочувствию и даже проявляла ее через границы видов: она имела представление о том, что хорошо для птицы, и делала все возможное, чтобы этого добиться. Конечно, многие будут отвергать эту интерпретацию как антропоморфизм, и это правда, что нам следует избегать проецирования чисто человеческих черт на другие виды. Неверно описывать кошку, играющую с мышью, в терминах, вызывающих человеческий садизм, или групповую охоту среди львов как вид войны.Опять же, хотя у них могут быть предшественники в поведении других приматов, пытки и геноцид остаются исключительно человеческими. В этих и других контекстах следует избегать антропоморфизма.

Но большая опасность, несомненно, заключается в том, что де Ваал назвал антроподениальным — априорное отрицание общих характеристик между людьми и животными, «что ведет к сознательному игнорированию человеческих характеристик животных или характеристик животных. самих себя. » Какое может быть оправдание — помимо религиозной веры в человеческую уникальность — отклонению свидетельств, указывающих на животное происхождение человеческой морали?

Отчасти сопротивление аргументу де Ваала, похоже, исходит из того, что он опровергает мораль.Многие философы утверждали, что без осознания принципов, которые оно выражает, альтруистическое или эмпатическое поведение является не более чем набором эмоциональных реакций; но это предполагает то, что еще предстоит показать: поступки в соответствии с нашими естественными чувствами не могут быть полностью нравственными. Все комментаторы в Primates and Philosophers — впечатляюще хорошо сфокусированном сборнике эссе, самое длинное из которых взято из лекций Таннера, прочитанных де Ваалом в Принстонском Центре человеческих ценностей в 2004 году — настаивают на важной роли личности. сознание: «подлинная» мораль требует чего-то вроде кантианской автономии — ответственности за свои действия и способности определять причины, на которых они основаны, — что ограничивает ее только людьми.Философ Филип Китчер утверждает, что, если они не включают высокий уровень рациональности и самосознания, выражения альтруизма, основанные на сочувствии, «далеко отстают от морали». Кристин Корсгаард представляет версию того же мнения, утверждая, что мораль возникает только вместе с формой самосознания, которая позволяет агентам знать основания или причины своих убеждений и действий — тип самосознания, которым обладают только люди. Защищая модифицированную версию теории шпона де Ваала, Роберт Райт утверждает, что взаимный альтруизм, к которому относятся де Ваал и другие исследователи поведения животных, не является «истинной моралью», потому что его нельзя универсализировать.

Питер Сингер использует свой вклад в книгу Primates and Philosophers , чтобы переформулировать аргумент в пользу равного морального уважения к животным, за что он справедливо прославлен. В своей основной моральной теории Зингер является утилитаром в традициях Юма и Джереми Бентама, но его вера в то, что мораль основана на беспристрастных принципах, сближает его с Кантом, а не с Юмом. Сингер разделяет точку зрения Канта о том, что правильное действие проверяется на соответствие универсальным принципам — точка зрения, совпадающая с точкой зрения большинства других современных философов, которые настаивают на том, что мораль является прерогативой человека.Позиция Сингера в отношении прав животных, по сути, является приложением этой точки зрения к другим видам. Хотя он выступает за распространение моральных интересов за пределы людей, он делает это, ссылаясь на концепцию морали, которая является антропоцентрической. В каждом случае мы видим априорный ход, против которого предупреждал де Ваал, который реагирует на свидетельства симпатии и взаимности у других животных не пересмотром принятого взгляда на мораль, а подтверждением тех его частей, которые исключают другие виды.

Многие философы приняли такое понимание морали, которое трудно согласовать с научными открытиями и даже сформулировать связно. Такова точка зрения, которую резко критиковали Хаузер и де Ваал: хотя люди в своей основе аморальны или плохи, мораль исключительно человеческая. Исследования Хаузера и де Ваала предлагают нечто более похожее на греческую, более практическую, основанную на добродетелях мораль, которая признавала, что люди нравственны по своей природе.

Однако эволюционная точка зрения должна быть более плюралистической, чем у греческих философов, таких как Аристотель.Теория морали Аристотеля была основана на метафизической теории биологии, согласно которой каждый вид организма имел естественное конечное состояние или цель. В дарвиновских теориях нет места телеологическим объяснениям, то есть объяснениям, которые полагаются на приписывание целей эволюционным процессам.

Эти процессы не имеют общей цели или направления. Если они породили врожденные нравственные способности людей, это, вероятно, иногда вступает в конфликт с другими инстинктами и оставляет нерешенными многие моральные дилеммы.Самая сложная из этих дилемм не будет напоминать трудности в грамматике, когда есть сомнения в правильности применения правила. Это будут случаи, когда универсальные человеческие добродетели или ценности указывают в разных направлениях — например, когда справедливость сталкивается с милосердием или содействие общему благосостоянию сталкивается с некоторой концепцией справедливости. Эволюционные теории могут многое сделать, чтобы пролить свет на истоки морали, но вряд ли они помогут нам решить эти дилеммы.

Джошуа Грин: «мораль — мощный инструмент человеческой эволюции»

Джошуа Грин, занимающийся психологией, нейробиологией и философией, является одним из ведущих мировых авторитетов в области человеческой морали.Он также является директором «Лаборатории морального познания» в Гарвардском университете, где он также является профессором — кафедра теперь известна как лаборатория Грина.

Он является автором книги «Моральные племена» (Record, 2018), в которой он представляет и развивает концепцию морали как инструмента биоэволюции человечества: она заложена в наших генах и в наших социальных отношениях и была имеет первостепенное значение для обеспечения выживания видов. Таким образом, человек развил высокую способность к сотрудничеству, однако такое сотрудничество сильнее между элементами одного и того же племени, и сегодня мы живем в среде глобального сосуществования.

Проехав через Бразилию, где он рассказал о цикле событий «Границы мысли», Джошуа Грин рассказал bluevision о своей концепции морали и ее руководящих принципах в отношении наших действий в отношениях между людьми, политике и, главным образом, в построении устойчивого развития. «Нет никакого морального проекта, если мы мертвы. Поэтому нам нужно понять, как жить, чтобы сохранить жизнь », — сказал он о проблемах устойчивого развития.

Подробнее:
Пауло Артаксо: «Устойчивое развитие — наш единственный выход»
Кайо Тулио Коста: «Несмотря на фейковые новости, Интернет помогает демократии»
Лала Дехейнзелин: «Будущее требует адаптации к новому. экономики »

Читайте интервью ниже:

Каково точное определение морали, с которым вы работаете, как с философской, так и с научной точки зрения?

Джошуа Грин: Я не думаю, что обычное слово «мораль» имеет точное определение, но я могу сказать вам, что я думаю о морали.Это набор психологических способностей и склонностей, которые позволяют эгоистичным в других отношениях людям пожинать плоды сотрудничества. Говоря проще, мораль — это командная работа — способность действовать на благо «Нас», а не только «Я».

Мораль реализуется, прежде всего, с помощью чувств, эмоциональных пряников и кнута, которые побуждают нас вести себя так, чтобы приносить пользу другим. Мы воздерживаемся, скажем, от воровства, потому что мы сочувствуем жертвам воровства, потому что мы чувствовали бы себя виноватыми или стыдно за такое, потому что другие рассердились бы на нас, если бы нас поймали, и потому что другие готовы вознаградить нам их благодарность за соблюдение правил.

Помимо чувств, мы можем также рассуждать о морали, например, когда мы осознаем, что нам всем было бы лучше, если бы мы соглашались не воровать, и поэтому создаем механизмы для обеспечения такого взаимовыгодного поведения.

Все, что я сказал выше, является чисто научным описанием. Я думаю, что мораль на самом деле связана с сотрудничеством точно так же, как вода — это вода. Тысячи лет люди знали, что такое вода, но не понимали ее сущности, основной структуры, которая делает ее тем, чем она является, и делает то, что она делает.

На данный момент такое понимание морали как набора средств сотрудничества является научной теорией, но близко к консенсусу среди ученых, изучающих мораль. В какой-то момент мы можем прийти к выводу, что это определение, то есть то, как мы теперь определяем воду с точки зрения ее химической структуры, а не ее непосредственно наблюдаемых свойств.

Что означает концепция племенной морали и как она стала эволюционным преимуществом человека?

Чтобы что-то эволюционировало (биологически), оно должно давать конкурентное преимущество.Львы эволюционировали, чтобы быть быстрыми и сильными, потому что более медленные и слабые львы уступали более быстрым и сильным. И это верно для всех черт, которые развиваются в результате естественного отбора. Значит, это означает, что мораль не могла развиться ради всеобщего сотрудничества. Другими словами, мораль не была «предназначена» для того, чтобы все любили друг друга. Вместо этого мораль развивалась, потому что командная работа — мощный инструмент и оружие.

Люди, которые делятся пищей, когда еды не хватает, подают сигнал тревоги, когда приближаются хищники, и заботятся друг о друге, когда они больны, с большей вероятностью выживут, чем люди, которые никогда ничего не делают друг для друга.Таким образом, люди обычно выживают благодаря сотрудничеству, но только с ограниченной группой. Эту ограниченную группу я подразумеваю под «племенем».

«Племя» в этом смысле может быть буквальным племенем с узнаваемым именем, но я использую этот термин более метафорически для обозначения групп, определяющих границы сотрудничества. В сложной современной жизни люди обычно принадлежат к нескольким племенам, в том числе к тем, которые определяются религией и национальностью. Люди также принадлежат к вложенным племенам, например, к сообществу внутри региона внутри страны.

Даже несмотря на то, что мораль превратилась в инструмент или оружие соревнования, из этого не следует, что мы не можем сотрудничать во всем. Рассмотрим случай контроля над рождаемостью. Как он сюда попал?

У людей большой мозг, который позволяет нам разрабатывать сложные технологии, которые помогают нам решать проблемы, и эта способность решать проблемы помогает нам выжить. Например, мы, в отличие от других животных, можем строить копья, которые позволяют нам охотиться на гораздо более крупных животных, которые могут накормить множество людей и поддержать большее количество наших потомков.Мы наслаждаемся пиршеством, и наши гены «наслаждаются» возможностью распространиться среди следующего поколения. Мы, люди, не только любим еду, но и занимаемся сексом. Но в наши дни люди часто не хотят иметь много детей. Итак, мы изобрели противозачаточные средства, в первую очередь таблетки, которые позволяют нам наслаждаться сексом, не заводя детей.

С эволюционной точки зрения это катастрофа: эволюция дала нам большие мозги, чтобы помочь нам решать сложные проблемы, чтобы мы могли более эффективно воспроизводить потомство, и здесь мы используем наш большой мозг для решения проблем, чтобы помочь нам не размножаться.К счастью, нам не нужно принимать точку зрения эволюции. Мы можем использовать свои противозачаточные средства, чтобы жить так, как мы хотим жить, так, как это делает нас счастливыми, даже если это мешает нам реализовать свой репродуктивный потенциал.

Точно так же нам не нужно признавать, что эта мораль должна быть племенной, с сотрудничеством, ограниченным только нашими соответствующими группами, даже если это функция, ради которой мораль развивалась. Мы можем, если захотим, решить жить так, чтобы максимизировать наше коллективное благополучие — по сути, стать одним большим племенем.Конечно, не все этого хотят. Но дело в том, что решать нам. Не следует думать, что мы обречены на трайбализм в силу нашего эволюционного происхождения.

Как бы вы описали последствия племенной морали во всем мире сегодня? Закрываемся ли мы в наших собственных племенах и сражаемся с соперничающими племенами, или мы больше являемся объединенным огромным глобальным племенем?

В широком историческом масштабе люди становятся все более и более сговорчивыми. Это должно быть ясно показано в снижении уровня насилия на протяжении десятилетий, столетий и тысячелетий, как это задокументировано моим коллегой Стивеном Пинкером в его знаменательной книге «Os anjos bons da nossa natureza» (Companhia das Letras, 2017) — и я понимаю, что большинство людей трудно поверить, что насилие уменьшилось, но это правда.В последние несколько лет наблюдается возрождение трайбализма в форме национализма. Мы очень ясно видим это в политических потрясениях в США и Бразилии, а также в Европе и других частях Южной Америки.

Существует глобальный порядок, основанный на тесном сотрудничестве, но среди людей существует большое недовольство, которые считают, что они не извлекают из него выгоду. Сообразительные политики могут обуздать это недовольство и продвигать свои интересы, направляя этот гнев на племенное негодование. В некоторых случаях возмущение оправдано (например,грамм. скандалы, которые преследовали бразильских левых), а в других случаях — нет (например, гнев, направленный на геев или простых мусульман).

Вы подчеркиваете, как культура влияет на нравственное формирование человека. Возможна ли «глобальная мораль» в мире, где культурные и экономические реалии столь сильно разнородны?

В каком-то смысле это не только возможно, но уже здесь. Тысячи людей со всего мира добровольно внесли свой вклад в ноутбук, на котором я печатаю. Такое сотрудничество возможно только потому, что у нас есть набор глобальных норм, которые устанавливают доверие, основанное на взаимном уважении.Люди из самых разных культурных традиций, наций и религий присоединились к повестке дня в области прав человека — даже несмотря на то, что у нас могут быть разные представления о том, что именно это влечет за собой, и это очень важный моральный прогресс. Однако у нас нет единой последовательной моральной философии. Я думаю, что это тоже возможно, но, вероятно, потребуется гораздо больше времени и научного самопознания, чтобы достичь этого, если мы когда-нибудь это сделаем.

Где и как устойчивость вписывается в этот глобальный моральный проект?

Нет никакого морального проекта, если мы мертвы.Итак, нам нужно понять, как жить так, чтобы мы могли продолжать жить.

Вы утверждаете, что наши моральные решения основаны либо на эмоциональном, либо на рациональном наборе ценностей. Какие из этих наборов ценностей мы используем, когда принимаем долгосрочные решения (например, тратим деньги на восстановление лесов)?

К счастью, большинство наших решений основывается как на эмоциях, так и на рассуждениях. Мы едим, потому что голодны, но это тоже разумный поступок. Жизнь усложняется, когда наши эмоциональные наклонности и разумные планы указывают в противоположных направлениях, например, когда мы сидим на диете и соблазняемся жирной пищей.Но даже здесь все не так просто, как эмоция против разума.

У нас может быть сильная немедленная склонность съесть мороженое, но возражения против этого имеют также эмоциональную составляющую. Вас не мотивируют придерживаться диеты по чистой «причине». Вы можете беспокоиться о своем здоровье в долгосрочной перспективе или думать о том, как вы будете выглядеть в купальном костюме. Разум позволяет нам связать ценности, которые мы придаем определенным результатам, с действиями, которые мы можем выполнять сейчас, благодаря пониманию причинно-следственных связей: если я буду есть фруктовый салат вместо мороженого, я буду здоровее и стройнее этим летом.

Оба типа принятия решений действуют как в краткосрочной, так и в долгосрочной перспективе. А то, что считается долгосрочным или краткосрочным решением, не всегда так ясно в реальной жизни. Можно по прихоти жениться или пойти в армию. Точно так же можно долго и усердно думать о мороженом и фруктовом салате, как будто от этого зависит все будущее.

Что можно сделать, чтобы убедить компании, правительства и людей с моральной точки зрения вкладывать время, деньги и энергию в устойчивые темы?

Это всегда самый сложный вопрос.Мы можем видеть будущее, в котором всем станет лучше, но как нам к нему добраться? Хорошая новость, как я уже сказал, заключается в том, что мы уже добились большого прогресса, в первую очередь в сокращении масштабов насилия. Это самый важный вид устойчивости, без которого невозможен ни один другой вид устойчивости. Итак, что мы делаем правильно?

Общая история показывает, что люди будут выбирать взаимовыгодные социальные структуры, если им будет предоставлена ​​свобода выбора и достаточно хорошая информация об их выборе.Даже во время холодной войны, имея очень ограниченную информацию, люди пытались выбраться из Восточной Германии в Западную Германию, а не наоборот. Сегодня мало кто пытается попасть в Северную Корею или Сирию. На уровне наций люди хорошо знают, что хорошо, а что нет. Но внутри наций, на уровне политического выбора, правильное принятие решений находится под угрозой.

Я думаю, что прямо сейчас мы сталкиваемся с кризисом информации, больше, чем кризисом свободы, по крайней мере, в США и, возможно, в Бразилии тоже.Какое-то время массовая коммуникация была сильно централизованной. И хотя это, безусловно, повлекло за собой большую предвзятость со стороны информационных брокеров, это также усложнило распространение безосновательной лжи и теорий заговора.

Сегодня, благодаря Интернету и социальным сетям, люди могут получать информацию только из тех источников, которые им нравятся. Вместо того, чтобы каждый был подвержен каким-то предубеждениям, предубеждения всех проявляют себя свободно, особенно, хотя и не исключительно, в отношении племенных политических правых.Безжалостные политики, воины культуры и корпорации придумали, как нажимать на эмоциональные кнопки людей, пугая их в объятия и отвлекая от глобально выгодной политики или сбивая их с толку до безразличия.

Я думаю, что наша самая большая проблема сегодня может заключаться в сохранении и защите наших общих информационных пространств, чтобы мы могли эффективно использовать наш коллективный разум.

Контент опубликован 11 декабря 2018 г.

Нравственная природа | Проект переписки Дарвина

В Происхождение человека Дарвин утверждал, что человеческая мораль возникла из социальных инстинктов животных, особенно узы симпатии и любви.Дарвин впервые высказал предположение об эволюции морального чувства в своих личных записных книжках:

Дарвин за многие десятилетия собрал наблюдения за поведением животных: героические жертвы социальных насекомых, нежные узы привязанности между самками обезьян и их потомством, храбрость и отвага. верность собак своим хозяевам. Сотрудничество и уважение к другим были полезны для сообществ животных в целом и помогли им выжить в битве за жизнь. Хотя моральное поведение Дарвина коренится в инстинктивной симпатии, оно не было чисто автоматическим или бессознательным.В книге Descent он утверждал, что многие животные обладают памятью, воображением и способностью к рассуждению, достаточными для сравнения действий в настоящем и в прошлом. Они могли вспомнить удовольствие, которое они испытывали, действуя в соответствии с социальными инстинктами, и боль, которую они чувствовали, когда преобладали более непосредственные, эгоистичные мотивы. Люди с их более развитыми способностями к языку и абстрактному мышлению были способны сформулировать моральные принципы и сложные кодексы поведения, но основами этического поведения оставались социальные инстинкты, которые люди разделяли с животными.

Моральная теория Дарвина была наиболее спорным аспектом его работы по эволюции человека. К 1870-м годам многие современники Дарвина признали, что люди произошли от животных в физической форме, но они настаивали на том, что животным не хватает чего-либо сопоставимого с человеческими моральными принципами и чувствами, таких как обязательства, сострадание, вина и угрызения совести. Теория Дарвина была осуждена The Times за подрыв основ общественного порядка. Его упрекнула религиозная писательница Фрэнсис Пауэр Коббе за моральных жестокое поведение пчел, убивавших самок своего улья, чтобы защитить королеву.Дарвин переписывался со своими критиками, обсуждая достоинства кантианской философии, утилитарную этику Милля, совесть собак и мотивы, побуждающие одного человека рисковать своей жизнью, чтобы спасти другого.

Письмо 7048: Дарвин В. Э. Дарвину К. Р. [апрель? 1871]

В Происхождение человека (1: 71) Дарвин вкратце противопоставил свою моральную теорию теории Джона Стюарта Милля, который, казалось, считал этику результатом человеческого интеллекта через ассоциацию идей, а не развитием животных инстинктов.В последней главе утилитаризма говорится, что чувство справедливости возникает из импульса самообороны и чувства симпатии [но] … мне кажется, что он считает социальное чувство в человеке результатом ассоциации и в значительной степени зависит от интеллекта. Совершенно необычно, что он признал социальные инстинкты, присущие животным, которые он вряд ли может приписать интеллекту, и должен рассматривать их почти полностью как результат интеллекта и ассоциации в человеке…. он, должно быть, был очень близок к тому, чтобы разрешить передачу моральных качеств по наследству, но, скорее, в неразберихе по всему предмету «

Письмо 7645: Морли, Джон Дарвину, 30 марта 1871 г.

Политик и писатель Джон Морли написал анонимный обзор Происхождение человека в Pall Mall Gazette (Morley 1871). Дарвину понравился обзор, и он инициировал переписку о способности естественного отбора формировать моральные идеалы, роли инстинкта и интеллекта в моральном поведении, а также дальнейшее обсуждение взаимосвязи между его теорией и утилитарной этикой Милля.

«Я не могу не думать … что вы склонны продлевать действие естественного отбора до времен и условий, которые принадлежат по праву тому, что я бы назвал социальным отбором, т. Е. Отбор сообществом на основе его текущего мнения. , законы, институты, традиционные обычаи и т. д. определенных качеств и идеалов характера, вызывающих восхищение … передача не физическая, от отца к сыну, а «по воздуху» от поколения к поколению ».

Письмо 7685: Дарвин Морли, Джон, 14 апреля [1871 г.]

«Когда я говорю об интеллектуальной деятельности как об вторичной основе совести, я имел в виду…. второстепенный в периоде развития … Не думаете ли вы, что человек мог бы ретроградить в своих родительских, супружеских и других инстинктах, не отступив в своих социальных инстинктах … Я не думаю, что есть какие-либо доказательства того, что человек когда-либо существовал как несоциальное животное ».

Письмо 7691, Морли, Джон, Дарвину, 17 апреля 1871 г.

«Я не думаю, что выражения мистера Милля … указывают на какое-либо фундаментальное различие между ним и вами. Он признает, что нравственные способности способны возникать« спонтанно »в« определенной небольшой степени »… а это сколько угодно, не правда ли?

«Не знаю, возмущены ли вы писателями, которые называют вас безрассудными из-за того, что вы излагаете новые моральные доктрины в то время, когда Париж охвачен пламенем».

Письмо 7145: Дарвин Коббе, Ф. П. 23 марта [1870?]

Дарвин встретил религиозного писателя и социального реформатора Фрэнсис Пауэр Кобб в Уэльсе в 1869 году, и она порекомендовала ему прочитать книгу Иммануила Канта «Метафизика этики» . Дарвин поблагодарил ее за книгу, которую он процитировал в Descent 1: 70-1, и противопоставил свой подход подходу немецкого философа.

«Меня очень заинтересовало то, как по-разному двое людей могут смотреть на одни и те же точки … нравственное чувство человечества «.

Письмо 7149: Кобб Ф. П. Дарвину, 28 марта [1870 г.?]

«Я более чем подозреваю вас в улыбке на вашей бороде, когда вы пишете о нем как о« великом философе … »Но, конечно же, я не могу утверждать, что его мысли и мысли другого философа, которых я мог бы назвать, являются вещами. не совсем недооценка внимания, — феномены, которые необходимо изучать и учитывать, скажем так, как даже наших любимых собак ?… собираетесь ли вы когда-нибудь объединить свои мысли и посмотреть, как метафизика и физика образуют одну великую философию? »

Письмо 7470: Веджвуд, Хенсли Дарвину [до 3 марта 1871 г.]

Дарвин обменялся длинными письмами со своим двоюродным братом Хенсли Веджвудом, который утверждал, что моральное поведение коренится в чувстве стыда и похвале или порицании со стороны товарищей.

«Стыд — это истинная сущность совести, а не решения относительно своего будущего поведения.Источником стыда собак является … осознание неодобрения хозяев … Чувство неодобрения ума, на которое смотреть с почтением или уважением — стыд ».

Письмо 7537: Дарвин К. Уэнслоу, Хенсли, 3 марта [1871 г.]

Используя пример английского указателя, Дарвин настаивал на том, что совесть возникает в результате конфликта между устойчивыми социальными чувствами и более мимолетными желаниями, такими как голод или побуждение к погоне.

«Хороший указатель, если…. подавленный искушением вида живого зайца, он ворвался внутрь … затем он почувствовал возмущение или недовольство собой и пожалел о своем поведении «.

Письмо 9377: Дарвин, К. Р. Эбботу, Ф. Э. А., 30 марта 1874 г.

В письме американскому философу и вольнодумцу Фрэнсису Эллингвуду Эбботу Дарвин предполагает, что даже моральные существа могут управляться в первую очередь инстинктами, а не абстрактными этическими принципами.

«Можно сказать, что низшие социальные животные не обязаны обычно убивать друг друга, а матери — защищать свое потомство.назовите это инстинктивным … Теперь, как только социальное животное в какой-то незначительной, зарождающейся степени стало нравственным существом, — то есть … — стало способно одобрять или не одобрять собственное поведение … обязательства остаются в значительной степени той же так называемой инстинктивной природы, что и раньше? »

Письмо 12610: Престон С.Т. Дарвину, 20 мая 1880 г.

В переписке с инженером и физиком Сэмюэлем Толвером Престоном Дарвин обсуждал роль личного интереса и инстинктивного сочувствия как моральных мотивов, побуждающих человека рисковать своей жизнью, чтобы спасти тонущего человека.

«Мне показалось, что предполагаемая нежелательность превращения себя или личного интереса в стандарты морали в действительности сомнительна … —- мотив действия (который не является инстинктивным или случайным): Я или Личная выгода «.

Письмо 12615: Дарвин К. Р. Престону С. Т., 22 мая 1880 г.

«Мое убеждение остается неизменным, что человек, который (например) прыгает в реку, чтобы спасти жизнь без единого размышления (либо из врожденной склонности, либо из привычки), заслуженно почитается больше, чем человек, который действует сознательно и осознает, сколь угодно короткое время, что риск и жертва приносят ему некоторое внутреннее удовлетворение.«

Первичный

Darwin, Notebooks, OUN (30 [стр. 390–91], 42–9 [стр. 398–401]), N (2–4) [стр. 330-1]. Барретт, П. Х. 1974. «Ранние труды Чарльза Дарвина», у Грубера, Х. Э., Дарвин о человеке. Психологическое исследование научного творчества; вместе с ранними и неопубликованными записными книжками Дарвина. (Лондон: Wildwood House). [доступно на Darwinonline]

Дарвин, Происхождение человека , глава 3.[доступно на Darwinonline]

Коббе, Ф. П. 1871. «Дарвинизм в морали». Богословское обозрение 8: 167-92. [доступно на archive.org]

Морли, Джон. 1871 г. Дарвин на совести », Pall Mall Gazette от 12 апреля 1871 г. [ссылка на pdf]

Хаксли Т. Х., «Эволюция и этика» (1893 г.) и «Эволюция и этика: пролегомены» (1894 г.). [http://archive.org/details/a588314000huxluoft]

Мур, Г. Э. Principia Ethica (1903), гл.2. [http://archive.org/details/principiaethican00mooruoft]

Вторичная

Диксон, Т. 2008. Изобретение альтруизма: создание морального смысла в викторианской Британии . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

Левинс, Т. 2007. Дарвин (Лондон: Рутледж), гл. 6

Ричардс, Р. Дж. 1987. Дарвин: развитие эволюционных взглядов на разум и поведение . (Чикаго: Издательство Чикагского университета), гл. 5.

Современные дебаты

Китчер, П.1994. «Четыре пути« биологизации этики », в ред. Э. Собера, Концептуальные вопросы эволюционной биологии . Кембридж, Массачусетс: MIT Press.

Ричардс Р. Дж. 1987. Приложение 2.

Собер, Э. 1994. «Сделала ли эволюция нас психологическими эгоистами?» in E. Sober ed., С биологической точки зрения, (Cambidge: Cambridge University Press).

Собер, Э. и Уилсон, Д. С. 1998. Другим: эволюция и психология бескорыстного поведения . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета.

Уилсон, Э. О. 1978. О природе человека , стр. 149-67.

Нравственность и разум: жесткие, но гибкие

Жесткое поведение: что нейробиология говорит о морали

Cambridge University Press, 2005 250 стр., Твердая обложка, ISBN за 28,99 $ 0521860016 | ISBN: 0-521-86001-6

Как мозг, индивидуальные ценности и культура взаимодействуют, чтобы сформировать нравственное общество? Может ли нейробиология превзойти идеи свободы воли? Это одна из основных проблем человеческого морального поведения, которую Лоуренс Танкреди решает в книге Hardwired Behavior: What Neuroscience Reveals about Morality .

Я начал читать эту книгу, ожидая, когда поднимется занавес на Ханна Сенеш , пьеса Аарона Мегеда, рассказывающая историю молодой женщины, которая уехала из Венгрии в то место, которое тогда было Палестиной, в конце 1930-х годов, чтобы вернуться в 1944 году. как участник партизанского движения сопротивления. Ее побуждает ярость из-за преследования евреев нацистами, ее нетерпеливость к их беспомощности и желание спасти от смерти как можно больше людей. Риск, на который она идет, намного превышает любую возможность успеха.История (и ее жизнь) трагически заканчивается ее казнью.

Какие силы лежат в основе такого глубокого эмоционального отклика и приверженности моральному добру при любом риске? Многие ответы на этот вопрос можно найти у хорошо изученного аналога таких моральных примеров, включая сенсационные случаи, которые Танкреди использует для иллюстрации моральных проступков, от относительно безобидных (социально сомнительное поведение) до откровенно социопатических актов насилия в отношении других. Через свою личную линзу как психиатра и правоведа Танкреди вплетает такие повествования на протяжении всей книги для достижения трех целей: изучить историю размышлений о морали и ее развитие в детстве, привести доводы в пользу растущего признания физикализма морали, поддерживаемого достижения нейробиологии и размышления о том, как этот физикализм повлияет на человеческие взаимодействия, индивидуализм и разнообразие общества.

Tancredi преследует эти цели в 12 главах, которые охватывают темы от основных принципов нейробиологии, сознания, свободы воли и выбора до того, как мораль идет наперекосяк, когда аппаратное обеспечение этих механизмов выходит из строя. Он утверждает, что правила поведения возникли с течением времени, чтобы максимизировать гармонию внутри сообществ и минимизировать разногласия. Мораль — это то, как люди относятся друг к другу, хотя даже в отсутствие другого человека некоторые действия могут быть аморальными. Основные ценности могут различаться в разных обществах, но все они основаны на отношениях между поколениями.Как ни странно, некоторые виды поведения — например, поведение Ханны Сенеш, с одной стороны, или серьезный обман, с другой — криминализируются из-за их разрушительного потенциала. Быть нравственным непросто, и раннее знакомство с моральными нормами имеет решающее значение.

Подобно Ноаму Хомски, который утверждает, что люди запрограммированы на языковой синтаксис, Танкреди приводит доводы в пользу жестко запрограммированного морального поведения. Он пишет, что нейробиология отошла от идеи Фрейда о том, что мораль навязывается исключительно извне через обучение и опыт, к убеждению, что способность реагировать определенным образом является биологической и передается генетически.Нравственность возникает в результате взаимодействия практически всех областей мозга и окружающей среды. Новые методы, такие как нейровизуализация, могут открыть окно к пониманию аппаратного обеспечения и к средствам рационального обращения к концепции ответственности. Однако, хотя бредовый человек может иметь основанную на мозге мотивацию для убийства другого человека, например, веру в то, что это спасет душу этого человека, никакая форма нейровизуализации не может дать полностью оправдывающих объяснений. Танкреди предполагает, что, хотя мозг может управлять разумом, а генетика создает основу для проводки, среда и опыт определяют точную настройку.

Hardwired Behavior не выводит нейробиологов или не нейробиологов на новый уровень понимания мозга и морали, но это реальный вклад в повышение общественного понимания нейробиологии и морального поведения в жанре Майкла Газзаниги. Этический мозг . В дополнение к предоставлению контента, который легко читается, автор демонстрирует свою приверженность общению в первых главах книги с простыми иллюстрациями соответствующей нейроанатомии, такой как префронтальная и лимбическая схемы, сопровождаемые четкими объяснениями о том, с какой точностью эти области нуждаются. функционировать как посредник в поведении, простой глоссарий терминов и длинный, но отличный раздел примечаний.

Последняя глава пробуждает некоторые представления о аппаратных средствах и перспективах политически контролируемой моральной Америки. «Техника быстрой перемотки вперед», которую использует Танкреди, напоминает прыжок Карла Циммера к современной нейровизуализации из исследования вклада шестнадцатого и семнадцатого веков в неврологические науки в Soul Made Flesh . В этой книге мне не понравились ни техника, ни ее суть, но я понимаю, что они могут быть убедительными для других.

Эта книга объемом примерно 200 страниц заключает: «Мы надеемся, что эта цель использования результатов, особенно в области нейробиологии и генетики, для достижения нравственно гармоничного общества, будет достигаться разумно и осторожно.Хотя неясно, кто это «Это» в «Надеемся …», жизненно необходимо тесное согласование результатов нейробиологии о жестко запрограммированном поведении с этическим и интеллектуальным мышлением, уважающим и уважающим личные и культурные ценности. Этот рецензент полностью согласен с концепцией тесного согласования, и ее следует принять всем нейробиологам.

Информация об авторе

Принадлежности

1. директор Центра биомедицинской этики и Департамента радиологии Программы нейроэтики Медицинской школы Стэнфордского университета, 701 Welch Rd., Suite A1115, Palo Alto, 94304-5748, California, USA

   Judy Illes

Об этой статье

Цитируйте эту статью

Illes, J. Мораль и разум: жесткие, но гибкие. Nat Neurosci 9, 589 (2006). https://doi.org/10.1038/nn0506-589

Скачать цитату

Поделиться этой статьей

Все, с кем вы поделитесь следующей ссылкой, смогут прочитать это содержание:

Извините, ссылка для совместного использования в настоящее время недоступно для этой статьи.