Нравственный человек: Недопустимое название — Викитека

Человек на все случаи жизни

Иллюстрация Грега Стивенсона

Жизненно важный центр не выдерживал. Артур Шлезингер-младший, выдающийся деятель американского либерализма, вмешался. «Война с террором» продолжалась уже пятый год, и конца ей не было видно; Шлезингеру было 87 лет, и время было уже поздно. Он набрал эссе для The New York Times , будучи уверенным, что людей в Вашингтоне можно исправить, если только у них будет правильный проводник.Где, спросил он, была мудрость его старого друга Рейнхольда Нибура, когда в ней нуждалась страна? «Почему в эпоху религиозности Нибур, выдающийся американский теолог 20-го века, выпал из религиозного дискурса 21-го века?»

Шлезингер, очевидно, не подозревал, что возрождение Нибура, к которому он призывал, уже началось. В аналитических центрах, на страницах статей и в четырехугольниках богословской школы идеи Нибура стали более заметными, чем когда-либо после его смерти в 1971 году. Профессор семинарии, помазавший национальное сознание в атомную эру, снова стал фигура, само название которой предполагает принципиальный, твердый подход к войне и миру.

Интервью: «Все любят Рейнхольда»
Пол Эли обсуждает оспариваемое наследие Рейнхольда Нибура.

При жизни Нибур был беспокойной и парадоксальной фигурой: проповедником-евангелистом и автором Молитвы о безмятежности, противником изоляционизма США в 1930-х годах и интервенции США во Вьетнаме в 1960-х. После его смерти Нибухриан стал синонимом американского политического реализма — школы мысли, которая ставит национальные интересы выше идеалистических планов социальных реформ.Но война с террором привлекла внимание к более широкому видению Нибура: не только к борьбе между реализмом и идеализмом в наших международных делах, но и к продолжающимся спорам о месте религии в самоощущении Америки. Таким образом, свежий интерес к его работе должен быть воодушевляющим — источником ясности и перспективы.

Не было. Напротив, возрождение Нибура вызывает недоумение, даже причудливость, поскольку все люди с глубоко расходящимися взглядами на войну все называют Нибура своим предшественником: воинственные неоконсерваторы, наказанные «либеральные ястребы» и приверженцы антивоенных левых сил.Политики неизбежно обратили внимание на это, и к настоящему времени хорошо продуманная ссылка на Нибура является эквивалентом спичрайтерской фотографии с Боно. Только за последние месяцы Джон Маккейн (в книге) прославил Нибура как образец ясности в отношении цены хорошей войны; Губернатор Нью-Йорка Элиот Спитцер (из Института Чатокуа) назвал Нибура образцом скромности, которой не хватает в Белом доме; а Барак Обама (покидая зал заседаний в Сенате) назвал Нибура «одним из [своих] любимых философов» за его отчет о «убедительной идее о том, что в мире существует серьезное зло.

Кто прав насчет Нибура и почему это имеет значение? Это особенно важно потому, что Нибур лучше любого современного мыслителя разобрался в корнях конфликта между американскими идеалами и их непредвиденными последствиями, такими как те, с которыми сейчас Соединенные Штаты столкнулись в Ираке. История использования и злоупотребления его работами во время войны до сих пор — это история того, как война пошла не так, как надо; и все же взгляд на появившегося пристрастного партизана Нибура дает нечто вроде округлого портрета, взгляд на человека, которому действительно есть что-то существенное, чтобы рассказать нам о мире и нашем месте в нем.

В 1967 году, когда страна оказалась в центре того, что он назвал «двумя основными коллективными моральными проблемами современности — движением за гражданские права, которое стремится к демократическим улучшениям для нашего черного меньшинства, и противодействием ужасной и ошибочной войне во Вьетнаме. , »Нибур оглянулся на свою карьеру в эссе, написанном« со стороны », где он оказался после перенесенного инсульта в 1952 году, когда ему было 59 лет. Факультет Союзной духовной семинарии; как еженедельный райдер, проповедующий каждое воскресенье в восточных колледжах; и как довольно полемический журналист, взявшийся обратить либеральный протестантизм из его перфекционистских иллюзий в интервенционистских политических дебатах в то время, когда Гитлер угрожал всей западной культуре.

Это красноречивый автопортрет, поскольку он предполагает, что различные взгляды Нибура сегодня имеют основу в его жизни — вихрь проповедей, выступлений, писаний и организации. Родившийся в 1892 году, один из четырех детей священника Немецкого евангелического синода фон Нор-Америка, Нибур обучался служению с 15 лет, а в 20 лет возглавил кафедру своей детской церкви в Линкольне, штат Иллинойс, после своего отца. умер внезапно. Он отправился на восток, в Школу религии в Йельском университете, затем принял пасторство евангелической церкви Вефиля в Детройте.Там он начал писать полемические статьи «в изобилии», сообщает биограф Ричард Уайтман Фокс, отчасти чтобы поддержать свою мать, которая жила с ним, и расточительного старшего брата. Он «закончил тем, что сделал миллион вещей одновременно — он разговаривал со студенческими группами и собраниями YMCA, он бросился в проекты по улучшению общества, он стал памфлетистом», — объяснила его дочь Элизабет Сифтон в мемуарах 2003 года. Он стал редактором журнала The Christian Century , после чего получил предложение о работе в Союзной теологической семинарии в Нью-Йорке; к тому времени его защита от имени плохо оплачиваемых автомобильных рабочих в Детройте подтолкнула его к общественной жизни — агитатора в сером фланелевом костюме, лысого и ясноглазого, говорливого и неистощимого.

В Юнионе Нибур учил тому, что он называл «прикладным христианством», и настаивал на том, что он не был теологом (возможно, из уважения к своему младшему брату Гельмуту Ричарду, который им был). Его озабоченность работой общества больше, чем Богом или отдельным человеком, сблизила его с Максом Вебером, чем с Джонатаном Эдвардсом. И все же он с подозрением относился к абстракциям как социологии, так и политики. В одной ранней статье (опубликованной в этом журнале в 1916 году) он назвал войну « Преступление нации против личности», потому что она просила молодого человека дать «жизнь вечного значения для целей, не имеющих вечной ценности.«После поездки в Германию, где он воочию увидел последствия Великой войны, он стал пацифистом.

Затем он тоже стал социалистом, даже баллотировавшись в сенат штата Нью-Йорк в 1930 году по списку социалистов, но к середине 30-х годов он считал себя либералом. Моральный человек и безнравственное общество , опубликованное в 1932 году, фиксирует как его разочарование в радикализме, так и его стойкое ощущение недостатков либерализма. Книга представляет собой быстрый и глубокий удар против либерального примирения со злом через наивность, бездействие и уверенность в «реформе», а не в применении силы.Это разрушительная критика стремления к чистоте и радикальных форм, которые принимает это стремление, независимо от того, хочет ли христианин очистить общество от греха или «рационалистическое» желание очистить общество от религии и других суеверий. Им он противопоставил христианский реализм, основанный на его чувстве человеческой греховности. По мнению Нибура, человеческая личность крайне эгоистична. В то время как индивидуальный «нравственный человек» может сдерживать свой природный эгоизм с помощью совести, самодисциплины и любви, социальные группы — племена, движения, нации — заботятся о своих собственных и стремятся доминировать над другими группами.У всех всегда разные мотивы. Порядок в обществе достигается за счет угрозы применения силы, поэтому «общество находится в постоянном состоянии войны». Мир между народами «достигается силой, он всегда нелегок и несправедлив». «Конфликт неизбежен, и… власти нужно противостоять власти».

Когда он был опубликован, Моральный человек и безнравственное общество , казалось, описывал конфликт между либерализмом и радикализмом внутри страны; но в последующие годы он, казалось, описывал конфликт между цивилизацией и тоталитаризмом за рубежом, потому что Нибур лучше и раньше, чем кто-либо другой, предвидел как массовую истерию нацизма, так и либеральное умиротворение Чемберлена и Рузвельта.Но сила книги — это наконец литературная сила. Не нужно цепляться за предшественники, не возвращаться к дебатам только что прошедшей эпохи. Это намеки на Августина, Канта и пророков Израиля. Написанный в пылу Депрессии, трудовой борьбы, сталинского рвения и Веймарского краха, он обладает гранитной объективностью великих хроник тщеславия человеческих желаний.

Долгосрочная перспектива Нибура — ощущение того, что история понимается на расстоянии, даже когда она происходит — была источником его авторитета, и он провел остаток своей карьеры, разъясняя свое понимание истории все глубже.«Эта драма человеческой истории действительно отчасти является нашей конструкцией, — писал он в 1960 году, — но она находится под властью, намного большей, чем наша… таинственной властью, о которой пророки всегда предупреждают, что мы не должны подробно описывать ее». Сегодня его библейское восприятие истории — того, что он называет «пределами всех человеческих стремлений», — вот что делает его рассказ об американских стремлениях по-прежнему верным. Для него история — это не повествование о прошлых событиях, а история человеческой несправедливости и божественного милосердия — непрекращающаяся, мало меняющаяся история о «любопытных смесях добра и зла, которыми изобилуют действия лучших людей и народов».

Библейский смысл истории может заставить Нибура казаться кем-то иным, чем либералом. В 60-е годы его религиозность заставила подозревать его в «Новых левых», а в годы после его смерти его работы находили отклик у мыслителей, которые выступали против либеральных реформ той эпохи. Не было большого удивления, когда они посмертно заявили о нем как о «первом неоконсерваторе» в своем отчете о выздоровлении после пирушек 60-х годов, а затем как о предшественнике «теоконсерваторов», которые подчеркивали корни нового консерватизма скорее в религиозных истинах. чем в свободной торговле или маленьком правительстве.

Не было большим сюрпризом и то, что в 2001 году теоконы привлекли его к поддержке войны с террором, используя его работу, чтобы переплыть Вьетнам в более раннюю эпоху, когда Соединенные Штаты вели благородную войну за границей в защиту свобода дома.

Они увидели в террористических атаках (и в той стремительности, с какой некоторые светские либералы говорили, что мы их ожидали) убедительное доказательство того, что Соединенные Штаты втянуты в религиозную войну, в которой христиане и евреи на одной стороне, а светские либералы и мусульмане. с другой.Казалось, не имело значения, что план команды Буша переделать политическую культуру Ближнего Востока был скорее идеалистическим, чем реалистичным. Для теоконов «превентивные» войны в Афганистане и Ираке были испытанием Нибура на готовность Америки воссоединиться с борьбой добра и зла — отказаться от «примирения» и снова противостоять силе силой.

Через шесть месяцев после 11 сентября историк Уилфред МакКлей с особой энергией изложил этот аргумент в своем выступлении перед Советом по семейным исследованиям в Вашингтоне, округ Колумбия.К. Макклей — теоконист, заведующий кафедрой Университета Теннесси. Узнав об атаках, он рассказал своей аудитории, что обратился к работе Нибура Ирония американской истории, , темы которой он обобщил таким образом, что они точно совпадали с темами упреждающей войны и глобальной ответственности, выходящими из Белый дом. Макклей полностью поддерживал войну с террором («Когда президент говорит:« Поехали », я готов»), и он был уверен, что Нибур тоже. «Что мы можем узнать от Нибура о наших нынешних вызовах, которые так сильно отличаются от тех, которые были представлены холодной войной?» — риторически спросил он.«Прежде всего, христианам правильно и справедливо поддерживать эту войну. В самом деле, они обязаны это сделать ». Далее он сказал, что подозревает, что «Нибур вполне может одобрить удивительно умелое и чуткое отношение президента Буша к событиям последних нескольких месяцев».

Опубликовано в First Things , домашнем органе теоконов, выступление Макклея привлекло внимание комментатора Дэвида Брукса. В статье The Weekly Standard вскоре после атак Брукс призвал к новой «скромной ястребиности в стиле Нибура» в ведении войны с террором; в The Atlantic 10 месяцев спустя он призвал к «современному Рейнхольду Нибуру», философу власти в эпоху конфликтов.Если Нибур Макклея был мускулистым христианином на Хамви, готовым к работе, то Нибур Брукса был «Человеком на серой лошади» — мудрецом двусмысленности, любившим «спорить середину против обеих сторон». Нибур в известной формулировке написал:

Наши идеалисты разделены на тех, кто отказывается от ответственности за власть ради сохранения чистоты нашей души, и тех, кто готов скрыть любую двусмысленность добра и зла. в наших действиях из-за неистового настойчивого утверждения, что любая мера, принятая в благое дело, должна быть безоговорочно добродетельной.

Теперь Брукс, вторя Нибуру, противопоставляет реализм двум крайним формам идеализма — «идеализму сторонников невмешательства, которых смущает власть, и идеализму империалистов, которые маскируют власть под добродетель». Это были крайности Хомского и Чейни, Хаффингтона и Халлибертона. В результате безошибочная поддержка Бруксом войны показалась умеренной — нибухрианской — позицией.

Брукс пришел к выводу, что Америке нужны новые, нибухрийские «ястребиные левые»… левые, подозрительно относящиеся к власти, но желающие использовать ее для защиты свободы.Его желание исполнилось. Но быстрое свидание между либеральными экспертами и огромной военной силой привело к непредвиденным последствиям.

Наш век полон иронии, потому что так много мечтаний о нашей нации были так жестоко опровергнуты историей », — писал Нибур в 1951 году. К тому времени американский народ стал его конгрегацией. Он читал престижные лекции Гиффорда (позже опубликованные как Природа и судьба человека ). Он был показан на обложке журнала Time как «Номер Америки».1 Богослов », человек, который« вернул протестантизму христианскую мужественность ». Он присоединился к Артуру Шлезингеру, Элеоноре Рузвельт, Уолтеру Ройтеру и другим в организации «Американцы за демократические действия», которые стремились заявить о себе «жизненно важный центр», разорвав связи с «тупыми» сторонниками коммунизма. Он консультировал Государственный департамент по вопросам культурного восстановления Европы и даже был назначен президентом. И все же « Эта нация под Богом» , как он это назвал, будет его последней крупной книгой; переименованный в Ирония американской истории , он был выпущен в печать в начале 1952 года, незадолго до удара, от которого он так и не оправился.

Ирония американской истории, как объяснил Нибур, состоит в том, что наши добродетели и наши пороки неразрывно связаны. С самого начала нашей национальной целью было «начать новую жизнь в коррумпированном мире». Наше процветание заставляет нас поверить, что «наше общество настолько добродетельно по своей сути, что только злой умысел может вызвать критику любого из наших действий». Однако наши зарубежные коллеги считают нас одновременно наивными и грубо империалистическими, и наша сила, по иронии судьбы, подорвала нашу добродетель, поскольку «та же техническая эффективность, которая обеспечивала наши удобства, также поместила нас в центр трагических событий в мировых событиях, «Приведение к« исторической ситуации, в которой рай нашей внутренней безопасности приостановлен в аду глобальной незащищенности.

Что Америка должна делать с советской угрозой? Холодный воин ответил холодно, но уверенно, с лирикой воскресного утра: «В международных делах мы должны действовать энергично, но осторожно». Мы должны предпринимать «морально опасные действия», рискуя своей чистотой в ходе «защиты свободы от тирании». Тем не менее, мы должны также признать, что все человеческие мотивы смешаны и что такое оружие, как атомная бомба, которая дает Соединенным Штатам беспрецедентную мощь, также повышает вероятность того, что «мы накроем себя ужасным чувством вины.Поэтому нам следует «создать сообщество со многими народами», помнить о непредвиденных последствиях наших действий, остерегаться претензий «наших современных мудрецов» на управление историей и позволить смирению руководить нашими действиями за границей.

Это слова, которые теперь хорошо знает Питер Бейнарт. Когда Белый дом создавал войну с террором, он был одним из самых известных либеральных ястребов, которые считали свою поддержку войны изгнанием злых духов недавнего прошлого американского либерализма.В течение длительного периода накануне войны в Ираке либеральные ястребы рыскали в современной истории в поисках аналогий во всех войнах США за предыдущие сто лет. Затем, когда выяснилось, что это была война сама по себе, они искали стратегию выхода в ироничном взгляде Нибура на историю, поскольку они оказались покрыты чувством вины.

Выпускник Йельского университета, Бейнарт прошел стипендию на Родосе в Оксфорде до Новая Республика и стал редактором в возрасте 28 лет. Под его руководством журнал рано редактировал и часто поддерживал войны в Афганистане и Ираке.В редакционной статье от сентября 2002 года, например, использовался «реалистический» подход, основанный на аргументах, которые якобы очевидна угрозе, исходящей от оружия массового уничтожения Саддама Хусейна. Но аргументы журнала были откровенно идеалистическими залпами в культурных войнах в Соединенных Штатах и ​​на Ближнем Востоке. В редакционной статье от февраля 2003 г. сетовал на «интеллектуальную непоследовательность либеральных критиков войны» и утверждалось, что недавние события выявили «умеренную антивоенную позицию… при том жалком пацифизме, которым она является на самом деле».В газете The Washington Post, , Бейнарт с гордостью сравнил аргументы с аргументами, которые журнал выдвинул в поддержку никарагуанских контрас двумя десятилетиями ранее.

Это самодовольство быстро рассеялось. Когда стало ясно, что не будет найдено никакого оружия массового уничтожения и не будет процветать образцовая демократия, либеральные ястребы от Пола Бермана до Якоба Вайсберга и Кристофера Хитченса отступили от края уверенности в мир парадоксов и двусмысленности. Модель New Republic уловила меняющееся настроение. «Мы ошибались?» — спросил он в июне 2004 года в полном выпуске, посвященном войне. Ответы были разными, но темой была одна из «иронических опровержений» Нибура — война просто пошла не так, как думали либеральные ястребы. Бейнарт признался, что был «слишком двухпартийным», утверждая, что он чрезмерно поддерживал войну, пытаясь поставить свое чувство национальных интересов выше своей неприязни к республиканцам. Но когда президент Буш победил Джона Керри, Бейнарт снова изменил свою позицию.Проблема для демократов заключалась не в том, что они слишком активно поддерживали войну в Ираке; Дело в том, что они недостаточно охотно поддержали большую войну с террором. В резкой посмертной статье на обложке в декабре Бейнарт призвал партию принять «боевую веру», которая поставила бы борьбу с исламским терроризмом на первое место в повестке дня. Для этого, пояснил он, партии придется очистить себя от крайне левых сил, представленных режиссером и писателем Майклом Муром и организацией интернет-активистов MoveOn.орг. Аргумент в поддержку Бейнарта был прост: он работал раньше. В 1947 году, объяснил он, Рейнхольд Нибур и его друзья «встретились в вашингтонском отеле Willard, чтобы спасти американский либерализм». С созданием организации «Американцы за демократические действия» они мужественно отделились от коммунистов и попутчиков, что привело к два десятилетия демократической ясности целей.

В начале 2005 года Бейнарту предложили 600 000 долларов, чтобы он расширил статью до книги. Он уехал из Новой Республики в Институт Брукингса, но не раньше, чем пропагандировал возрождение Нибура в выпуске TNR , посвященном 90-летию.Это была попытка групповой терапии с «куда либерализм?» тема, и Нибур вырисовывался как мессия, возвращение которого так долго ждали. Э. Дж. Дионн-младший утверждал, что либерализму для возрождения нужна нибухрианская смесь активистской религии и активистской политики; через несколько страниц Мартин Перец спросил: «Так кто же заменил Нибура, когда-то главенствующего трибуна и в городе, и в мантии? Как будто никто даже не пытается заполнить вакуум ».

Бейнарт пробовал. К тому времени, когда была опубликована его книга под названием The Good Fight , он уже был полноправным нибухрианцем.«В каком-то смысле герой книги, — говорил он в интервью, — это теолог Рейнхольд Нибур». Был Нибур в The New York Times Magazine, экспонат A в призыве Бейнарта к «Реабилитации либерала времен холодной войны»; Ирония американской истории значилось в списке Amazon «10 книг Питера Бейнарта о либерализме для чтения». (Ирония заключалась в том, что The Irony больше не издается.)

Целью рассказа о либералах времен холодной войны было уравнять «нашу борьбу» с исламским терроризмом с «их борьбой» с тоталитаризмом, дав либералам « полезное прошлое », чтобы соответствовать консервативному прошлому реставрации эпохи Рейгана.Что сделало Нибура героем рассказа, так это его чувство ограниченности — «опасности безудержной, неотразимой силы». Для Бейнарта политические последствия этой «старой темы» были ясны:

Америка должна признать свою способность к злу и создать сдерживающие факторы, сдерживающие ее. Но он все равно должен действовать, чтобы предотвратить большее зло. Он не может найти убежища в моральной невиновности, которая возникает из-за отсутствия каких-либо значимых действий.

Пока все хорошо, но это еще не так. Поскольку по мере развития этот аргумент показал либеральные слепые пятна, на которые указал Нибур в книге «Нравственный человек и безнравственное общество» .Без боевой веры, полезное прошлое Бейнарта столь же светское, как комплексы стеклянных касс на К-стрит, а его Нибур — не учитель христианской этики, а «высокий, равнодушный житель Среднего Запада», который составляет документы с изложением позиции и посещает брифинги в Государственном департаменте. . Его понимание необходимости ограничений во внешней политике коренится не (как это было у Нибура) в человеческой природе, истории и религиозной вере — со всем тем, что они говорят нам об ограничениях людей и наций, — а в полезности: мы должны соблюдать пределы, потому что они полезны для наших национальных интересов.

Поистине, это был нибухрианский реализм, перевернувшийся с ног на голову. Идеалистическая трансформация американской внутренней политики стала предпосылкой для предположительно реалистической внешней политики. На смену видению политической трансформации Ирака пришло видение политической трансформации Вашингтона.

Родосский ученый + Новая Республика + «Мы ошибались?» + 600 000 долларов = большая цель, и когда был опубликован The Good Fight , якобы не склонные к конфликтам американские левые навалились.Особенно агрессивным был Майкл Томаски из The American Prospect . Он был полностью за восстановление «нибухрийской доктрины самоограничения». Но увидел бы Нибур параллель между холодной войной и войной в Ираке? Ответ, как был уверен Томаски, был «оглушительным, оглушающим« нет »». Объясняя, почему в разговоре с Бейнартом на Slate, он предсказал, что война в Ираке «воплощает великие видения либерального интернационализма, которые вы и Я делюсь бесполезными ничтожествами для поколения, а может и больше.

Обмен имел ощущение истории, которого не хватало The Good Fight , но он показал опасность нахождения своих предшественников в недавнем американском прошлом, а не в гораздо более длинной и широкой истории, которую Нибур называл своей и нашей. И его ретроспективный тон подсказывал, насколько левые уже оставили войну позади.

Антивоенный голос был голосом опыта, голос военной мощи — легковерностью и наивностью. Нибур, призывавший к победе силы над бездействием, был вытеснен Нибуром, который с сожалением описал «торжество опыта над догмой».Вот Эндрю Басевич: армейский полковник в отставке, католик, сотрудник The American Conservative . В своем свитере с круглым вырезом и шлеме с белыми волосами Басевич — это центральный Говард Дин — фигура истеблишмента, которая произвела впечатление, выступая против устоявшихся позиций. В обзоре The Good Fight для The Nation он обвинил Бейнарта в том, что он изображает «воинственных либералов как героев, голубей как дураков, а консерваторов как лжецов» в «в значительной степени фальшивой» аллегории — и в том, что он «направляет» Нибура в Таким образом, это было равносильно «ритуальному насилию».«Он использует Нибура, — писал Басевич, — так же, как Джерри Фолуэлл использует Иисуса Христа, и столь же бесстыдно: цитирует его как безупречного авторитета и требует его одобрения, тем самым предотвращая дальнейшие дискуссии.

«Настоящий Нибур, — уверенно продолжал Басевич, — не беспокоился,« что американцы продемонстрируют свое моральное превосходство »; он боялся, что они поддадутся искушению и сделают неправильный поступок:

Настоящий Нибур не воспринимал историю как повествование о национальном величии.Вместо того, чтобы подгонять прошлое под какую-то конкретную повестку дня, либеральную или иную, он считал его за пределами нашего понимания и чреватым парадоксом.

Басевич, преподающий в Бостонском университете, охарактеризовал Нибура как такого же человека, как он сам: мыслителя за пределами категории, который «скорее всего присоединился бы к тем диссидентам слева и справа … которые считают крайне опасными утверждения как неолибералов, так и неоконсерваторов. чтобы понять цели и предназначение истории ». Появление героя в явно левоцентристской антивоенной Нации само по себе казалось парадоксальным.Но еще более серьезный парадокс был впереди. В мае сын Басевича, Эндрю-младший, служивший первым лейтенантом в Ираке, был убит террористом-смертником во время патрулирования. «Я потерял сына из-за войны, против которой я выступал», — написал Басевич-старший в The Washington Post на выходных, посвященных Дню поминовения; но заголовок продолжал говорить: «Мы оба выполняем свой долг» — и сразу же опровергая аргументы людей, которые утверждали, что его сопротивление войне помогло врагу убить его сына, и признавая, что для каждой семьи, имеющей члена в Ираке, Смерть в бою — самое жестокое из непредвиденных последствий.

«Начало мудрости, — писал Нибур, — заключается в признании того, что историю нельзя принуждать». Но историю можно изменить силой праведности; в этом был уверен Нибур, и Мартин Лютер Кинг-младший является современным доказательством этого. Когда Кинг прочитал Моральный человек и безнравственное общество в школе богословия в 1950 году, он был поражен как откровенной оценкой Нибуром роли власти в обществе, так и тем, как он применил ее к расовым отношениям на Юге. Отвергнув пацифизм, Нибур обосновал свое мнение о христианском участии в войне, проведя различие между «непротивлением» и «ненасильственным сопротивлением».Он утверждал, что, поскольку Иисус советовал непротивление (побуждая своих последователей подставить другую щеку), ненасильственное сопротивление было не более верным Евангелию, чем насилие — в конце концов, действительно сопротивлялось . И это было непрактично, потому что вся сила передавалась людям, которые использовали бы ее без колебаний. Но Нибур, с присущей ему тонкостью, даже в этом случае видел некоторые достоинства ненасилия. Он допустил, что в мирное время ненасильственное сопротивление может быть эффективным способом сократить разрыв между сильными и бессильными, как недавно показал Ганди в своей кампании забастовок и бойкотов против британцев в Индии.Он добавил:

Эмансипация негритянской расы в Америке, вероятно, зависит от адекватного развития такого рода социальной и политической стратегии … Белая раса в Америке не допустит равноправия негров, если ее не заставят сделать это. По этому поводу можно говорить с догматизмом, который оправдывает вся история.

В тюрьме в Бирмингеме, штат Алабама, в 1963 году Кинг использовал отрывок из памяти в своем открытом письме восьми белым священнослужителям города, напоминая:

Как напомнил нам Райнхольд Нибур, группы обычно более аморальны, чем отдельные лица. .На собственном болезненном опыте мы знаем, что угнетатель никогда не дает свободу добровольно; этого должны требовать угнетенные.

Поразительно, но Кинг отождествил философа вооруженного конфликта с причиной ненасилия.

Когда Стэнли Хауэр во время войны с террором «заставил замолчать», он тоже сел и написал открытое письмо, и он тоже имел в виду Нибура. Хауэрвас, который преподает в школе богословия в Университете Дьюка, является наиболее выдающимся голосом христианского пацифизма в Америке.В сентябрьском номере журнала Time за 2001 год он был объявлен «Лучшим теологом Америки». Затем нанесли удар террористы. В передовой статье First Things «Во время войны» изложена позиция журнала. Мишенью явно был Хауэрвас, член редакционной коллегии First Things, а риторика явно принадлежала главному редактору Ричарду Джону Нойхаусу, католическому священнику, который для теоконсерватизма является тем же, что Хауэрвас для пацифизма. Поддержка войны, предположил Нейгауз, не была предметом споров «между идеализмом и реализмом или между моральной чистотой и моральным компромиссом»; это был долг.Любой, кто проявляет «достойное уважение к человечеству», присоединится к военным усилиям. Что касается «мошеннических» пацифистов, пропагандирующих «ненасильственное сопротивление», они жили в «нереальном мире утопических фантазий, не имеющем основы в христианской вере». Как противники военной силы, они не должны иметь право голоса «в обсуждении того, как следует использовать военную силу».

«Меня заставили замолчать», — ответил Хауэрвас в письме редакции. Он обнаружил, что «почти невероятно», что «Первые дела» прибегли к «нибухровскому различию между ненасильственным сопротивлением и непротивлением, чтобы заставить замолчать пацифистский голос».По его мнению, это различие затронуло больше, чем пацифистов; он вынудил всех христиан «оставить Иисуса позади, когда они придут в политическую сферу» и примириться с «порядком замаскированного насилия» — миром законодательных органов и политики, который неизбежно ведет к порядку неприкрытого насилия, то есть войны. Сказав это, он ушел из редакции.

«Власть Нибура в душе Нейгауза кажется постоянной», — позже писал Хауэрвас, и то же самое касается и Хауэрваса. Он говорит, что именно от Нибура он узнал, «что если вы желаете справедливости, вам лучше быть готовым убить кого-нибудь по пути.Но знакомство с работами меннонитского богослова Джона Ховарда Йодера убедило его, что «если в этом христианском« материале »есть что-то, то оно обязательно должно включать убеждение в том, что Сын [Бога] скорее умрет на кресте, чем получит мир, который нужно искупить насилием ».

С тех пор Хауэрвас был тем, что можно было бы назвать нибухрианцем наизнанку, возложившим к ногам Нибура проблемы американского протестантизма. По его мнению — изложенному в году его лекций Гиффорда, прочитанных в 2000 и 2001 годах, через 60 лет после Нибура, — христианская церковь должна принести силу Евангелий миру, а не искать компромисса с мирской властью, а Нибур — в попытка сделать веру соответствующей эпохе и приемлемой для культурных, презирающих религию, стала «теологом одомашненного бога, способного лишь на то, чтобы утешить тревожную совесть буржуазии».

Напечатанный в книге вскоре после террористических атак, вызов Хауэрваса Нибуру можно рассматривать как критику администрации Буша и тесных связей между христианством и патриотизмом. Шесть лет войны Хауэрвас более тверд, чем когда-либо, в своей убежденности в том, что нибухрианский реализм нереалистичен. По его мнению, в войне с терроризмом не только невозможно выиграть; это даже не война, потому что у нее нет явного врага, цели или конца. Однако, как и во всех войнах, насилие и угроза насилия повсюду, от Багдада до Абу-Грейба и Гуантанамо.Он настаивает, что повсеместное распространение насилия демонстрирует пустоту реализма Нибура, поскольку все дальнейшие аргументы Нибура приводят к грубому выводу, что «нации с самыми большими армиями могут определять, что имеет значение для« справедливости »»; и разнообразие мнений Нибура показывает, что Нибур не может дать нам четких ответов.

«Реалист расстояний»

В 1943 году, когда державы Оси все еще были сильны в Европе и Тихоокеанском регионе, Нибур начал планировать послевоенную ситуацию, наметив союз мирного времени, который представлял бы собой средство между крайностями анархия и мировое правительство.Поскольку военное вмешательство, к которому он стремился, становилось фактом на местах, заставляя американское господство в мировых делах ощущаться как никогда раньше, он с нетерпением ждал того времени, когда Соединенным Штатам нужно будет «установить сообщество со многими странами».

Именно в это время он написал Молитву о безмятежности, 33 слова, которые теперь произносятся бесчисленное количество раз каждый день в 12-ступенчатых программах выздоровления по всему миру: «Боже, дай нам благодать принять с безмятежностью то, что не может быть изменено, мужество, чтобы изменить то, что следует изменить, и мудрость, чтобы отличать одно от другого.

Больше, чем молитва, это был рецепт Нибура к действию в новую эру, ожидающую по ту сторону войны. Он предвидел, что американская борьба в послевоенные годы будет борьбой с нашей склонностью к власти, и что наша национальная история будет историей наших попыток провести различие между смелым и глупым использованием этой силы — историей нашего сопротивления. признание того, что власть может привести к необходимым изменениям, но также может иметь жестокие непредвиденные последствия.Более того, он видел, что отличие одного от другого потребует мудрости, качества, рожденного «победой опыта над догмой».

Такая мудрость нужна сейчас больше, чем когда-либо с 1945 года. Война в Ираке далека от завершения, что бы ни говорил любой политик. Силы глобализации и терроризма сделали Соединенные Штаты одновременно более могущественными и уязвимыми, чем когда-либо прежде, создав «ад глобальной небезопасности» в наших офисных башнях и почтовых ящиках. Поскольку так называемый американский век благополучно позади, мы снова можем начать понимать, что мы всего лишь одна нация среди многих, как к лучшему, так и к худшему.

Где в такой ситуации найти мудрость, к которой призывает Нибур? Все недавние ритуальные призывы к его мыслям предполагают, что смотреть следует не в его афоризмах и заявлениях, не в конкретных петициях, которые он подписал, или в комитетах, которые он основал, а в его понимании истории и нашей роли в ней.

Нибур был тем, кого Фланнери О’Коннор называл «реалистом расстояний», и расстояние, придавшее его реализму ясность и объяснительную силу, было достигнуто благодаря пониманию того, что в его время было известно как священная история.По его мнению, молодость и оптимизм американского опыта компенсировались убеждением Основателей в том, что мы — библейский народ, разыгрывающий в Новом Свете более древнюю историю. Для Нибура устремления, которые сформировали нашу общую жизнь, возникли еще до республики: это были видения обетованной земли, принадлежавшие патриархам и апостолам, описанные в истории происхождения и судьбы Израиля, которые, по мнению наших первых поселенцев, стали история нашего происхождения и судьбы. Эта история повествует о людях, уверенных в своей особой роли, которые снова и снова терпят поражение из-за своей гордости и которые растут в мудрости благодаря чувству хрупкости человеческой природы и ограниченности земных сил.Эта история свидетельствует о том, что нации гневаются и народы восстают вместе — эта война настраивает брата против брата, грабит землю и разрывает социальную ткань; он советует вам идти на войну с тяжелым сердцем, потому что по-настоящему хорошая война никогда не велась. Эта история сдерживает национальную гордость, а не стимулирует ее, поскольку это не просто история, но в некотором смысле наша история, история, которая не может не быть поучительной, поскольку она рассказывает нам, кто мы и что мы склонны делать.

Война в Ираке и дебаты о войне предполагают, что эта история теперь потеряна для нас.На первый взгляд, наше общество насыщено религией, но это религия, история которой носит чисто декоративный характер, как стекловолоконные столбы и алюминиевые газовые фонари в Макмансионе в пригороде. Христианство, которое имеет голос в официальном Вашингтоне, имеет своими патриархами Рейгана и Фалуэлла, а не Авраама, Исаака и Иакова; и все же ему удалось сделать длинную библейскую историю страны отталкивающей для либералов, которые однажды признали ее основным фактом нашего наследия. Не имея такой истории, либералы имеют в основном неисторическую светскую политическую культуру — ту, которая предполагает, что либерализм начался с Нового курса или в 1948 году и что он будет полностью отличаться от религии в то время, когда понимание религиозного мировоззрения имеет решающее значение для нашего понимания вызовы глобализированного мира.

В таких обстоятельствах неудивительно, что мы не слышим голоса пророков, подобных тем, которые во время всех войн США в прошлом веке призывали правящие силы к ответу. В поразительной степени церкви поддержали войну в Ираке, преобразовав библейские традиции в соответствие с политикой Белого дома. Они заменили два тысячелетия размышлений о войне и мире школьными учебниками по исламу и поверхностными сравнениями между Ираком и Вьетнамом, пытаясь сделать полезное прошлое из событий, которые вряд ли были даже прошлыми.

Нибур сказал бы, что однажды утерянную библейскую перспективу восстановить нелегко — культурное возрождение является абстрактным предприятием, обреченным на провал, как и большинство человеческих проектов. Тем не менее, стоит вспомнить его убежденность в том, что история не является истинным мерилом вещей, что потомство — лишь приблизительное суждение. «Невозможно превратить христианское Евангелие в систему исторического оптимизма», — заметил он. «Окончательная победа над человеческим беспорядком принадлежит Богу, а не нам».

Тем не менее, настаивал Нибур, «мы несем ответственность за ближайшие победы» — «за здоровье наших сообществ, наших наций и наших культур.Что это может означать для войны в Ираке? Это означало бы, прежде всего, откровенно признать, что война в том виде, в котором она велась, — в ложных надеждах на то, что Ирак с его непостоянной историей может быть переделана по нашему образу — проиграна. Во-вторых, полный уход американцев из страны не более возможен, чем быстрая и легкая победа. Американцы и иракцы связаны в обозримом будущем, независимо от условий, на которых сокращаются силы США, даже если нас вытеснят из их страны соперничающие группировки в гражданской войне.«Любить наших врагов не может означать, что мы должны мириться с их несправедливостью, — писал Нибур в 1942 году. — Это действительно означает, что, преодолевая все моральные различия в истории, мы должны знать себя единым целым с нашими врагами не только в узах общей человечности, но и в узах общей вины, из-за которых это человечество развратилось ».

Как было в Западной Европе, так и в Ираке. В ее истории теперь есть американская глава — и наоборот, — и эта общая история несет общую ответственность, нравится нам это или нет.Признание этого факта было бы не только реалистичным, но и началом мудрости — первым шагом в признании границ нашей силы.

Когда мужчины менее нравственны, чем женщины

Что общего у Барри Бондса, Берни Мэдоффа и Джеймса Мердока? Все они были в своих областях, чтобы победить — любой ценой. Их стремление к успеху, очевидно, вырвало из строя моральный компас, который в противном случае сдерживал бы их нечестность, жадность и высокомерие.

Масштабы этих широко разрекламированных этических нарушений могут заставить задуматься, отсутствовали ли такие люди, как Барри, Берни и Джимми, в тот день, когда их воспитатели в детском саду говорили о лжи, обмане и воровстве. Однако недавние исследования показывают, что этические нарушения в некоторой степени предсказуемы, что на самом деле существуют определенные обстоятельства, контексты и индивидуальные характеристики, которые уводят нас с моральной дороги.

Один из наиболее заметных факторов риска этической небрежности — это тот, который присущ всем вышеперечисленным правонарушителям: быть мужчиной.Ряд исследований демонстрирует, что у мужчин более низкие моральные стандарты, чем у женщин, по крайней мере, в условиях конкуренции. Например, мужчины более склонны, чем женщины, минимизировать последствия морального проступка, применять сомнительную с этической точки зрения тактику в стратегических усилиях и прибегать к большему обману. Этот паттерн особенно ярко выражен в тех сферах, где успех (по крайней мере, исторически) рассматривался как признак мужской силы и компетентности, а потеря означает слабость, бессилие или трусость (напр.g., деловые переговоры или шахматный матч). Когда мужчинам приходится использовать стратегию или хитрость, чтобы доказать или защитить свою мужественность, они готовы пойти на компромисс с моральными стандартами, чтобы утвердить свое господство.

Должны ли мы винить в этом тестостерон, Y-хромосому или другие генетические различия? Текущие данные не указывают в этом направлении. Вместо этого недавняя серия исследований Лоры Крей и Майкла Хазелхуна предполагает, что корень этой модели может иметь более социокультурный характер, поскольку мужчины — по крайней мере, в американской культуре — кажутся мотивированными защищать и защищать свою мужественность.Эти ученые предполагают, что проигрыш «битвы», особенно в условиях высокой конкуренции и исторически ориентированных на мужчин, представляет угрозу для мужской компетенции. Очевидно, что мужское достоинство относительно хрупкое и ненадежное, и когда ему бросают вызов, мужчины становятся более агрессивными и оборонительными. Так что мужчина должен делать то, что должен делать мужчина. Чтобы обеспечить победу, люди жертвуют моральными стандартами, если это означает победу.

Чтобы проверить эту теорию, Крей и Хазелхун провели несколько экспериментов, в которых они исследовали не только виды моральных решений, принимаемых мужчинами и женщинами, но также личные и ситуативные факторы, которые повлияли на эти решения.В одном исследовании участники оценили этический сценарий, в котором пожилая пара продала свой дом 40 лет, ожидая, что покупатель сохранит их заветное жилище. Однако покупатель намеревался снести здание и построить на его территории новый дом. Участники должны были указать, был ли покупатель морально обязан раскрыть противоречивые намерения. Участники также заполнили отдельную анкету, в которой оценивали степень, в которой они воспринимали переговоры как мужское начинание.

В соответствии с другими выводами, участники этого расследования более терпимо относились к утаиванию информации от продавца. Более того, такая снисходительность была более распространена среди мужчин, которые воспринимали переговоры как мужское занятие. Таким образом, мужчины считали более приемлемым обман, если они считали, что успешное ведение переговоров является показателем мужской доблести.

В двух последующих исследованиях участники рассматривали разные точки зрения при принятии моральных решений. В одном сценарии участники должны были рассмотреть моральную необходимость раскрытия намерений покупателя (которые противоречили намерениям продавца) в сделке с недвижимостью.Дело в том, что их попросили сделать это с точки зрения либо агента покупателя, либо агента продавца. В другом сценарии участники должны были оценить этичность обмана потенциального покупателя путем фабрикации других предложений. Здесь участники должны были представить, что они сами солгали или что другой человек солгал, и они должны были оценить моральную уместность лжи.

В обоих исследованиях мужчины обычно устанавливают более низкие этические стандарты, чем женщины, поскольку они значительно реже рекомендуют раскрытие противоречивых намерений в первом сценарии и осуждают ложь во втором.Примечательно, что в обоих исследованиях мужчины меняли свои этические оценки в зависимости от своей точки зрения. В первом сценарии мужчины в роли продавца с гораздо большей вероятностью рекомендовали раскрыть истинные намерения покупателя, чем мужчины в роли покупателя. Во втором сценарии мужчины были гораздо более склонны оправдывать ложь, вынося суждения о своих действиях, чем о действиях другого человека.

Таким образом, моральные суждения мужчин варьировались таким образом, чтобы максимизировать их собственные преимущества в каждом переговорном процессе; когда это было необходимо для личной выгоды, этические ошибки были допустимы.Напротив, женщины со всех точек зрения высказывали одинаковые этические суждения. Даже когда этический выбор явно наносил ущерб личному успеху, женщины сохраняли свои этические стандарты.

В последнем исследовании использовалась метко названная шкала SINS (самооценка несоответствующих стратегий ведения переговоров), которая оценивает готовность людей нарушать этические принципы в различных условиях переговоров. И снова мужчины были более склонны, чем женщины, к использованию сомнительной тактики: они более охотно принимали такие методы, как давать ложные обещания, искажать информацию и саботировать своих оппонентов.Это было особенно верно для мужчин, которые считали, что умение вести переговоры было врожденной и неотъемлемой частью их мужской натуры — что хорошие переговорщики рождаются, а не совершенствуются. Мужчины, считавшие, что их навыки ведения переговоров являются фундаментальной, фиксированной частью их личности, имели более высокие баллы по SINS, чем те, кто считал, что тактика ведения переговоров может быть изучена или развита.

Прежде чем мы будем рассматривать мужчин как корыстных, беспощадных интриганов, лишенных моральных устоев, важно учитывать тот факт, что во всех этих исследованиях использовались сценарии конкурентных переговоров, в которых сильные мужчины стереотипно добивались успеха.Неудача в этих исторически сложившихся ситуациях, в которых доминируют мужчины, связана с ухудшением финансового положения, угрозой профессиональному рангу и — по крайней мере для некоторых — слабостью. Возможно, что женщины могут демонстрировать аналогичную уязвимость перед своими моральными стандартами, когда сталкиваются с дилеммами, которые ставят под сомнение их женскую компетенцию или идентичность, или на аренах, где от женщин (стереотипно) ожидают успеха (например, навыки матери, ориентирование в социальных взаимодействиях, эффективность как писатель). Тем не менее, эти результаты показывают, что, если этические стандарты являются важным фактором при выборе вами финансовых консультантов или агентов по недвижимости, может быть безопаснее выбрать Бернадетт, чем Берни.

Вы ученый, специализирующийся на нейробиологии, когнитивной науке или психологии? А вы читали недавнюю рецензируемую статью, о которой хотели бы написать? Пожалуйста, присылайте предложения редактору Mind Matters Гарету Куку, лауреату Пулитцеровской премии журналисту Boston Globe. С ним можно связаться по адресу garethideas AT gmail.com или Twitter @garethideas.

Краткое описание морального человека и аморального общества Нибура

Связанном

Подробнее о Кратком изложении морального человека и аморального общества Нибура

Bartleby.com

Great Books Online

Bartleby.com

Great Books Online

Чтений Нибура в 2020 году — Религия и дипломатия

Гриффин Блэк ~

«Утренняя газета повсюду приносит сообщения о бедствиях», — писал теолог Рейнхольд Нибур в 1940 году, когда он видел, как его мир ввергнут в новую войну ужасающих масштабов. Эта линия могла быть написана во многие другие моменты истории Соединенных Штатов и всего мира, но сейчас нельзя не почувствовать особенно тревожный резонанс.

Многие люди сейчас все больше сбиты с толку задачей разобраться в текущем мире.Моральное болото кажется необъяснимым и неизбежным. Конечно, глобальный кризис не новость. Но нельзя отрицать безотлагательность и новизну нашей нынешней геополитической карты: пандемия, бушующая через границы, массовые протесты против жестокости полиции и расовой несправедливости американской системы уголовного правосудия, которые вызвали протесты солидарности в международном сообществе, неопределенность по поводу безопасность национальных избирательных систем и подрыв международного сотрудничества и вежливости. Добавьте ко всему этому надвигающийся экологический кризис, и люди повсюду — особенно молодые поколения — начинают задавать тревожные вопросы.Как мы, люди, способны создавать такой беспорядок? Как это возможно и почему это происходит сейчас?

Исследователи религиозной истории, теологи, политические эксперты и дипломатические лидеры сталкиваются с аналогичными трудностями в выявлении взаимосвязей религиозных убеждений и политической идеологии в этой запутанной глобальной среде. С теологической точки зрения даже те, кто приписывает такие философские идеи, как грех и человеческая порочность, находят объяснение текущих событий подавляющим.Особый интерес для ученых, занимающихся американской религиозной историей и политикой, вызвала кажущаяся морально непоследовательная позиция белых американских евангелистов перед лицом этих национальных и международных кризисов. Эксперты по международным отношениям исследуют обострение религиозных конфликтов во всем мире. Недавний отчет Мэтью Нельсона по заказу TPNRD показывает, как пандемия коронавируса «породила более серьезные версии уже знакомых проблем», связанных с религиозным конфликтом в Южной Азии.Нельсон считает, что вирус усугубил ухудшение демократических практик в Индии, Кашмире, Пакистане и Афганистане, особенно в отношении дискриминации мусульман или приверженцев определенных мусульманских сект.

В свете этих глобальных затруднений я считаю возвращение к Нибуру и, в частности, к его трактату Нравственный человек и безнравственное общество , плодотворным упражнением.

Рейнхольд Нибур, известный как интеллектуальный представитель христианского реализма, отказался смотреть на мир через розовые очки.За свою жизнь он видел обе мировые войны — первую в молодости, а вторую — как выдающийся богослов в Союзной духовной семинарии. Эти переживания наполнили его мышление суровым прагматизмом. Зло в мире нельзя игнорировать; Американцы и христиане не могли рассчитывать на искупленное будущее, отворачиваясь от обязанности исправлять настоящее. Его помнят за его откровенную критику христианского пацифизма и либерализма и его приверженность долгу, который американцы должны были решительно противостоять нацистской Германии.Преподобный доктор Мартин Лютер Кинг-младший, на которого сильно повлиял Нибур, описал свою работу как противодействие «ложному оптимизму, характерному для большой части протестантского либерализма» и прокомментировал: «Его богословие является постоянным напоминанием о реальности греха. на всех уровнях человеческого существования ».

Moral Man был началом публичного реализма Нибура, и его тезис остается поразительно актуальным и в наши дни. Его аргумент был относительно простым: группы людей более склонны к серьезным моральным просчетам, чем отдельные люди.По его словам: «[] необходимо провести резкое различие между моральным и социальным поведением отдельных лиц и социальных групп, национальных, расовых и экономических». Группы людей опасны и, по иронии судьбы, более подвержены соблазнам корысти. В группе «меньше причин направлять и сдерживать импульс, меньше способности к самопревосхождению, меньше способности понимать потребности других и, следовательно, больше безудержного эгоизма, чем индивидуумы, составляющие группу, проявляются в их личных отношениях.”

Нибур стремился противостоять кадрам социологов, педагогов и религиозных лидеров, которые слишком сильно верят в возможность совершенствования человеческого общества. Эти мыслители, олицетворяемые теологом Джоном Дьюи и социологом Кимбаллом Янгом, продвигали то, что Нибур считал безрассудной философией и политикой, основанной на предпосылке, что «нужно немного больше времени, немного более адекватной моральной и социальной педагогики и в целом более высокого развития науки». человеческий интеллект, наши социальные проблемы приблизятся к решению.”

Moral Man задумывался как проверка реальности. Люди действительно способны к нравственному совершенствованию через образование. Но проблемы, с которыми сталкивается мир Нибура, коренятся в «коллективной власти». Конгрессы, страны, организации, предприятия, международные организации, вооруженные силы, церковные общины: человеческие коллективы менее обоснованы морально, чем отдельные люди. Поэтому правительства несут ответственность за понимание серьезных опасностей коллективных интересов, особенно интересов экономического и расового большинства.Затем они должны установить политику, защищающую всех граждан от прихотей интересов этой могущественной группы. В поисках «политических методов» для достижения «этической социальной цели для общества» Нибур предложил два руководящих критерия:

1. Отдают ли они должное моральным ресурсам и возможностям человеческой природы и предусматривают ли использование всех скрытых моральных способностей человека? 2. Учитывают ли они ограничения человеческой природы, особенно те, которые проявляются в коллективном поведении человека?

Итак, что Нибур может рассказать нам о том, с чем мы сейчас сталкиваемся? Он, конечно, не писал о подробностях 2020 года, но мы можем экстраполировать три ключевых урока:

Во-первых, мир сталкивается с кризисами, вызванными моральными ошибками человеческих коллективов.Текущие события могут показаться сбивающими с толку, если мы не признаем, что человеческие коллективы менее ограничены моральными кодексами, которых мы придерживаемся. Несмотря на то, что мы видим в мире, мы все еще можем сохранять веру в индивидуальную человеческую мораль.

Во-вторых, отдельные лица могут действовать иначе, когда они действуют как часть коллектива — как избиратели, участники сплоченной аудитории или прихожане, — чем в своих личных отношениях как служащие, соседи или друзья.

В-третьих, большинство, обладающее социальной, экономической или политической властью, не разделяют ее, если «к этому не принуждены.«Коллективная жадность и личный интерес обладают опьяняющей силой. Как утверждает Нибур, «когда коллективная власть, будь то в форме империализма или классового господства, эксплуатирует слабость, она никогда не может быть вытеснена, если сила не будет поднята против нее». Эти слова поразительно перекликаются с утверждением Фредерика Дугласа о том, что «эта борьба [за отмену смертной казни] может быть моральной или физической, и может быть как моральной, так и физической, но это должна быть борьба. Власть ничего не уступает без требования. Этого никогда не было и никогда не будет.”

Здесь политическая теология Нибура пересеклась с прогрессом в области гражданских прав в США. Он считал, что белые американцы не откажутся от своего высшего положения в обществе без принуждения по закону. Белых нельзя завоевать с помощью «приспособления» и другой ненасильственной тактики: «Но сможет ли лишенная наследства группа, такая как, например, негры, когда-либо добиться справедливости в обществе таким образом? Не будут ли даже самые минимальные требования казаться непомерными для доминирующих белых, среди которых лишь очень незначительное меньшинство будет рассматривать межрасовую проблему с точки зрения объективной справедливости? »

Еще более откровенно, позже в Моральный человек он писал: «Каким бы большим ни было количество отдельных белых мужчин, которые идентифицируют себя и полностью идентифицируют себя с неграми, белая раса в Америке не допустит негров к равноправию, если его не заставляют делать это.Мысль Нибура прямо подтверждает тот вид агитации за расовую справедливость и равенство, которую мы наблюдаем сегодня на американских улицах. Фактически, он выразил Кингу глубокое сожаление, что не смог присоединиться к историческому маршу от Сельмы до Монтгомери: «Только тяжелый удар мешает мне принять… Я надеюсь, что все граждане с совестью проведут массовую демонстрацию в пользу элементарные права человека на голосование и свободу собраний ».

Этот пример Движения за гражданские права побуждает нас спросить, есть ли еще одна сторона медали Нибура, которую мы должны рассмотреть.Если люди способны к более серьезным моральным ошибкам, действуя коллективно, способны ли они также вместе добиваться больших моральных успехов? Существует ли такое понятие, как коллективное сострадание, которое превосходит возможности человека?

Казалось бы, даже в нынешней ситуации. Возьмем, к примеру, коллективное сострадание и политические победы коалиций американцев, протестующих в настоящее время против насилия со стороны полиции. Эти группы осуществили конкретные изменения: официальные лица Миннеаполиса заявили о приближающемся расформировании своих полицейских сил после убийства Джорджа Флойда; полицейские силы по всей стране, включая NYPD, пересматривают свою политику и вводят такие изменения, как запрет удушающих захватов; Сносятся памятники Конфедерации, в том числе статуи Стоунволла Джексона и Дж.Э. Стюарт на авеню с памятниками в Ричмонде и собственный памятник в Чарльстоне государственному деятелю, выступающему за рабство, Джону К. Калхуну; Точно так же Миссисипи движется к снятию флага Конфедерации со своего государственного флага. Возможно, работа одного заинтересованного гражданина не могла стать катализатором этого изменения.

Навешивание на общество «аморального» одеяла, как это делает Нибур, может зайти слишком далеко. Но его тезис — необходимое объяснение моральных недостатков, которые мы видим в заголовках газет и на веб-страницах. Возможно, в ближайшее время не будет трактата о моральном обществе, но недавние события дают повод для надежды.Возможно, в моменты колоссальных коллективных моральных неудач велика вероятность коллективных действий для перемен и улучшения общества.

Гриффин Блэк — докторант исторического факультета Клэр-колледжа в Кембридже. Как научный сотрудник Пола Меллона (Университет Клэр-Йель), он изучает трансатлантические отношения и деятельность аболиционистов девятнадцатого века и реформаторов, выступающих против рабства. В более широком смысле он исследует развитие концепций неотъемлемых прав человека, гражданства и конституционализма в Атлантическом сообществе.Он имеет степень магистра американской истории в Кембридже и степень бакалавра истории Йельского университета. Найдите его в Твиттере по адресу @ gtblack95.

МОРАЛЬНЫЙ ЧЕЛОВЕК И БЕСПЛАТНОЕ ОБЩЕСТВО: ЭТИКА И ПОЛИТИКА Рейнхольда Нибура 1932 [1-е изд.]