Нужна ли людям правда: Нужна ли человеку правда? (по пьесе М. Горького «На дне»)

Содержание

Нужна ли человеку правда? (по пьесе М. Горького «На дне»)

Наш центр развития продолжает публикацию рабочих материалов для написания выпускного эссе. Размышления о драме Горького «На дне» предложены ученикам  в 2018-2019 учебном году для естественно-математического направления. Сложность и противоречивость позиции Горького по этой проблеме побудила нас к публикации данной статьи

Максим Горький – один из самых противоречивых писателей XX столетия. Его отличала сложность духовных исканий, которые отразились в одном из самых значительных его произведений – в пьесе «На дне». Написанная в самом начале прошлого века,  она  до сих пор вызывает споры зрителей и читателей. Ночлежники, люди самого «дна» жизни, под сводами подвала, в неярком свете  почти невидимого весеннего дня ведут философские споры. И тема их дискуссий – правда. Что такое правда? Нужна ли она человеку? Как жить по правде? В решении этих вопросов авторская позиция обнаруживает свою неоднозначность. Писатель завершает драму  открытым финалом, давая возможность каждому  дать свой ответ.

Сюжет пьесы построен таким образом, чтобы странник Лука, оказавшийся среди ночлежников, в полной мере смог бы  проявить свою жизненную философию. В ее основе – святая вера старца в  необходимость сострадания и утешения для нуждающегося в этом человека, даже если при этом он использует ложь во спасение. При этом Лука никогда не переходит тонкую грань, которая отличает просто ложь от лжи утешительной, сострадательной, дающей человеку надежду. «Вот ты говоришь – правда… Она, правда-то, не всегда по недугу человеку… Правдой не всегда душу вылечишь…»  Рассказ-притча о том, как Лука сторожил дачу и сумел перевоспитать воров, объясняет нам истоки его веры: человек изначально хорош, а несовершенным и плохим его делают обстоятельства. «Странствуя» по душам ночлежников, старик пробуждает в людях лучшие стороны их натуры и  показывает пути достижения другой жизни. Актер перестает пить и начинает копить деньги на лечебницу для алкоголиков.

Пепел задумывается о новом этапе жизни в Сибири, чтобы там честно трудиться. Даже  безнадежно больная Анна ощутила себя более счастливой, поверив в загробную жизнь, а Настя – в возможность настоящей, а не продажной любви. Авторская позиция четко видна в дальнейшем развитии сюжета. Заставив своего героя исчезнуть в кульминационный момент развития сюжета, Горький хотел утвердить мысль о бесперспективности философии Луки. Васька Пепел арестован за убийство Костылева и действительно попадет в Сибирь, но только как каторжник. Актер повторит судьбу героя любимой притчи Луки о праведной земле.

Но давайте разберемся. Лжет ли Лука, указывая Наташе и Пеплу путь к иной жизни? А когда дает возможность Актеру поверить в свои силы? И кто может уверенно отрицать наличие рая для Анны, что является лишь вопросом вероисповедания? Он дал им надежду на то, что выход есть. Дело лишь в том, что ночлежники должны были сами сделать что-либо для себя.  Нужно уметь противостоять обстоятельствам.  И  монологи Сатина о правде, которые он произносит  в последнем действии пьесы,  являются следствием воздействия Луки: «Старик – не шарлатан.

Он умница! Что такое правда? Человек – вот правда! Он это понимал…»

То есть в позициях Луки и Сатина о человеке и правде  нет явного противопоставления. Сатин добавляет недостающее звено: уважение к личности – это шаг на пути к формированию активного сознания человека, который изменит себя и обстоятельства: «Всё – в человеке, всё – для человека! Существует только человек, все же остальное – дело его рук и его мозга!» Разделяя  принцип Луки об уважении к человеку, Сатин развивает его.

Люди дна внимательно вслушиваются в слова Сатина о человеке и правде. И трагический  финала пьесы – самоубийство Актера – звучит напоминанием  о том, что нельзя человека лишать надежды.  «Эх… испортил песню… дурак» — оборвал свою жизнь. А жизнь – самая высокая и неоспоримая ценность. Можно соглашаться или спорить. Это право читателя —  принять или отвергнуть  ту или иную позицию. Драма Горького «На дне» побуждает к размышлениям, которые остаются актуальными во все времена.

Центр развития «Бемби»

Нужна ли человеку правда? (по пьесе М.

Горького «На дне») На дне Горький М. :: Litra.RU :: Только отличные сочинения



Есть что добавить?

Присылай нам свои работы, получай litr`ы и обменивай их на майки, тетради и ручки от Litra.ru!


/ Сочинения / Горький М. / На дне / Нужна ли человеку правда? (по пьесе М. Горького «На дне»)

    Я прочитал пьесу М. Горького «На дне» и выделил основную проблему этого произведения. Это проблема истинного и ложного гуманизма.
     В пьесе идет спор о том, что лучше: правда, какая она есть на самом деле, или жалость, сострадание и ложь.
     В этом вопросе автор на стороне Сатина, сторонника горькой правды. Я согласен с такой позицией. Во- первых, зачастую такая правда полезна самому человеку, стоящему перед выбором— солгать или сказать правду. Например, чистосердечное признание смягчает вину заключенного.

Во- вторых, сладкая ложь может навредить человеку. В данной пьесе произошел именно такой случай. Актер, которого Лука обнадежил, что есть бесплатная лечебница от пьянства, покончил жизнь самоубийством. А ведь не было бы ложной надежды, возможно эта история не кончилась бы так трагически.
     Я считаю, что лучше воспринимать все сложности и горести жизни в таком виде, какие они есть, а не заблуждаться в сладкой лжи, чтобы потом разочароваться в ней.


Добавил: Ariarock

47653 человека просмотрели эту страницу. Зарегистрируйся или войди и узнай сколько человек из твоей школы уже списали это сочинение.


/ Сочинения / Горький М. / На дне / Нужна ли человеку правда? (по пьесе М. Горького «На дне»)


Смотрите также по произведению «На дне»:


Нужна ли правда в отношениях?

«Когда я познакомилась с Александром, за плечами было два гражданских брака, — вспоминает Елена, 33 года. — Он рассказал, что в его семье всегда женились один раз и на всю жизнь и его родители не приняли бы в семью разведенную женщину. Я сказала, что до него у меня были только мимолетные романы. Через три месяца он сделал мне предложение».

«Иногда лучше солгать или скрыть правду, чем раскрывать перед партнером все обстоятельства жизни», — считает психолог Алена Ал-Ас. В начале отношений не стоит распространяться о некоторых моментах личной жизни: чрезмерная правдивость может оттолкнуть или оскорбить.

«У супругов могут быть разные точки зрения на аборт или добрачные сексуальные связи, — говорит Алена Ал-Ас. — Так, муж клиентки резко изменил отношение к ней после того, как она рассказала о жизни до брака: длительной связи с молодым человеком и аборте. Он человек верующий, консервативных взглядов, отнесся к такой правде крайне негативно, и семья оказалась на грани развода».

Что стоит за правдой?

Многие пары считают, что должны говорить друг другу правду. Психолог Илья Шабшин называет это типичным примером максимализма, который скорее вреден, чем полезен.

«Например, жена призналась мужу в измене. Но подумала ли она о том, как он теперь будет жить? А если у них дети, рассмотрела ли она вариант развода со всеми вытекающими последствиями? Скорее всего, нет. За многими признаниями, которые приносят партнеру боль, стоят не лучшие мотивы: желание свести счеты, мысль «пусть он тоже почувствует, как мне плохо», эгоизм: «я делаю, как хочу, а ты справляйся, как сможешь».

«Пару лет назад моя жена вступила в одну из сетевых компаний и стала неплохо зарабатывать, — рассказывает Игорь, 48 лет. — Последние 12 лет она занималась только домом и воспитанием сына, а тут начались частые командировки, которые выводили меня из себя. Она уезжала с командой, в которой было немало молодых людей.

Я не выдержал и нанес удар первым. Во время одной из ее поездок я изменил ей и обо всем рассказал. Я ожидал, что реакцией на откровенность будет ответное признание. Но жена ответила, что не думала изменять, а хотела разделить со мной финансовые обязанности».

Нужна ли человеку правда? (по пьесе горького «на дне»)

Нужна ли человеку правда? (по пьесе М. Горького «На дне»)

Я прочитал пьесу М. Горького «На дне» и выделил основную проблему этого произведения. Это проблема истинного и ложного гуманизма. Правду и ложь защищают в пьесе два «идейных противни­ка» — Сатин и Лука. Образ Луки в пьесе неоднозначен. Он тонкий психолог, имеет большой жизненный опыт.

Что же привносит в жизнь странников Лука? Он способствует за­рождению в жизни персонажей надежды (Анне обещает обре­тение желанного покоя после смерти, Актеру говорит о бес­платной лечебнице для алкоголиков, Ваське Пеплу — о воз­можности начать новую жизнь в Сибири, поддерживает ро­мантическую историю Наташи о любви).

Сочувствие, сострадание слышится в его речи, для которой характерны простые предложения, осложненные обращениями — слова­ми, содержащими в себе оценку, уменьшительно-ласкательные суффиксы, неполные предложения с экспрессивной окраской, эллиптические и парцеллятивные конструкции.

Речь Луки необыкновенно афористична: «Где тепло — там и родина», «Порядка в жизни нет, чистоты»,«..

.ни одна блоха не плоха: все черненькие, все прыгают». Стоит отметить, что сами герои в финале пьесы меняются. Критики отмечали ту атмосферу человечности, всеобщего воодушевления, которая воцаряется в ночлежке. Впервые щедр и добр к людям Клещ, Барон впервые задумывается над жизнью, Бубнов угощает всех, и звучащая песня объединяет людей. Но все портит смерть Актера.

Обратите внимание

И это уже трагическое столкно­вение мечты и реальности. Остальным также не удается воп­лотить мечту в реальность. Васька Пепел следует в Сибирь на каторгу, Наташа, верящая в романтическую любовь, уличает во лжи Барона, Анна умирает. Получается, что ложь Луки ничего не дала окружающим.

Однако только л и на Луку автор возлагает ответственность за происходящее? Какова авторская позиции в пьесе? Главный идейный противник Луки — это Сатин. Он искренне верит в человека, в его внутреннюю силу. Характерно, что Сатин не является в пьесе идеальным положительным героем. Но он умен, пользуется уважением окружающих, во многом вы­ражает авторские взгляды.

Он утверждает, что человеку нужна правда, призывает уважать личность. И в пьесе именно диалоги придают действию атмосферу напряжен­ности и конфликтности. Автор вкладывает в уста героя яр­кие, емкие слова для выражения главной идеи — о назначении Человека: «Существует только человек, все же остальное— дело его рук и его мозга! Человек! Это великолепно! Это звучит гор­до!».

В речи Сатина содержатся элементы публицистического стиля, для которого характерен облегченный синтаксис, простые обобщенно-личные предложения и безличные предложения. Автор не разделяет ни позицию Луки, ни позицию Сатина. Он ставит в пьесе один из вечных вопросов, призывая зрителя к размышлению.

Безусловно, Горький-реалист выступает за человеческое мужество и веру в собственные силы. Однако Горький-романтик высоко ценит способность человека к меч­те. Именно поэтому критики отмечали, что образ Луки более удался писателю, нежели образ Сатина (В. Ходасевич). Также критики отмечали определенное «родство» этих персонажей. В финале пьесы именно Сатин защищает Луку.

Таким обра­зом, герои А.М. Горького отражают двойственность, проти­воречивость натуры самого писателя. И думается, героям все-таки нужна правда. Возможно, она могла бы пробудить их к жизни, личностной реализации. Здесь искали: правда и ложь в драме на дне правда и ложь в пьесе на дне нужна ли героям пьесы на дне правда

467 слов

Классика устарела?

Если говорить о литературных произведениях, то можно смело заявить, что книга тогда устареет, когда перестанет учить своего читателя, или быть полезной ему. А классическое это произведение или современное, не имеет значение.

На мой взгляд, в тот момент, когда никто из людей не откроет книгу, не зачитается той или другой страничкой, не удивится простоте и искрометности высказанной этим произведением мысли, тогда она и устареет. А ведь как часто именно классика давала основу для того или другого понятия.

Важно

Раскрывала горизонты для простого, не ханжеского изложения новаторской мысли, которая стала очаровывать путника в стране под названием «жизнь», а передовой для любого тысячелетия идеи. Для меня классика будет всегда актуальной, пока она говорит о том же, о чем думают современные люди.

Каждый стремится к такому же благу и счастью, которое было желанным и много веков назад, когда писал свои произведения Шекспир и Вольтер, Лермонтов и Толстой. Ничего в природе человеческой не изменилось. И цели, и средства остались прежними. Тогда хотели продвижения по службе и счастье в семье, и сейчас об этом пишут и говорят.

Изучая классические произведения в школе, понимаешь, что такая возможность – это огромный подарок для каждого человека. Ведь, становясь взрослыми и солидными людьми, редко кому удается вернуться к этим шедеврам и перечитать их.

А если в детстве думать о том, что это творчество свое уже отжило, теряется смысл гуманитарного образования.

Так может быть упущена связь с прошлыми веками, их опыт и знания, многое чему придется учиться на своих ошибках, вместо того, чтобы не тратить зря время на набивание шишек, читать поучительные и нередко забавные книги прошлых лет.

Говоря о классике, нельзя не вспомнить и о музыке тех давних лет. Она до сих пор дарит эмоции каждому слушателю.

Только положительные и глубокие чувства рождает во мне легкость Вивальди и Моцарта, особенная насыщенность мелодий Бетховена и Рахманинова дарят размышления, позволяющие заглянуть в себя и увидеть то тайное, что в моем сердце. Похоже, что я еще не готова расстаться с классикой, которая так мне нравится.

Источник: https://cyberpedia.su/5×29.html

Сочинение – рассуждение по пьесе М.Горького “на дне”

Нужна ли правда человеку?

Нужна ли правда человеку? Вопрос из разряда риторических. Каждое поколение до нас задумывалось над этим с одной стороны сложным, а с другой – простым вопросом.

Сейчас и я постараюсь разобраться, высказав свое суждение, обратившись к пьесе Максима Горького «На дне».

Драматург в своем произведении затрагивает два аспекта: социально-бытовой и философский, предлагая читателю проследить жизненный путь героев произведения и задуматься: какой «правды» придерживается каждый из них.

Совет

Темное, убогое место – ночлежка, напоминающая мрачный подвал, схожий с пещерой, собирает разновозрастных героев с самого дна социума: бедняки, воры, проститутки, чернорабочие. Горький называет их «бывшие люди», то есть люди без твёрдого социального статуса, а также работающие, но бедняки, для которых смысл жизни по разным причинам «потерялся».

Костылевы, содержатели ночлежки, давно забыли о добрых и чутких отношениях: Михаил Иванович, в силу своего возраста и покладистого характера, свыкся с бранью и вечным недовольством жены, для него правдой жизни было просто ежедневное существование на этой земле, а любовь и эмоции давно ушли в прошлое.

Василиса Карповна, вдвое моложе своего мужа, и это, скорее всего, подтолкнуло молодую женщину к жажде страсти на стороне. Это новая любовь? Нет, героиня говорит, что не любит Ваську Пепла, а, угрожает ему полицией и подбивает его на кражи, а после – и на убийство своего мужа, чтобы стать единственной хозяйкой всего быта.

Для этой женщины, на мой взгляд, ничего святого не существует: она не щадит чувства родной сестры Наташи, избивает ее, обливает её кипятком в порыве ревности, получается, что и все жители ночлежки для неё только доход и не иначе.

А правда жизни для неё и самой до конца не понятна: наверное, это вера в изменение быта, но она сама ничего не сделала для того, чтобы что – то сдвинулось с «мертвой точки».

Еще одним темно – светлым пятном пьесы служит семья Клеща Андрея Митрича, слесаря.

Он старается зарабатывать своим слесарным инструментом; а его жена Анна, добрая и понимающая женщина, всю жизнь старалась быт мужа сделать как можно лучше, «отрывая от себя последний кусок хлеба», вскоре серьезно заболевает и нуждается в лекарствах. Должного внимания и ухода со стороны мужа она не видела никогда, и болезнь не открыла Клещу глаза, мужчина черств и беспечен.

Я перечитывал несколько раз страницы пьесы, пытаясь понять суть взаимоотношений этих героев: может это просто внешнее безразличие или просто напускная гордость со стороны Андрея Митрича? Хочется верить, что где – то глубоко в душе мужчины теплился огонек сострадания и доброты, но, скорее всего, вся обстановка напрочь испепелила все чувства, мужчина ненавидит всех людей, в том числе и себя, об этом свидетельствует конец пьесы – Анна умирает, а Клещ окончательно опускается «на дно». Для этих героев правда умерла.

Сатин, картёжник и шулер, доверяет только самому себе, у него своя правда. Актёр, бывший театральный актёр, сожалеет о прошлом времени, о несостоявшейся карьере, а все потому, что пристрастился к алкоголю и потерял веру в себя.

Обратите внимание

Барон, дворянин, промотавший всё состояние, живет, как во сне, не видя и не понимая смысла жизни.

Бубнов считает, что люди часто обманывают, чтобы «душу подкрасить», сам он не видит смысла врать, ему лучше «валить всю правду, как она есть!»

Горький показывает совершенно опустившихся и надломленных людей, которые в силу разных обстоятельств «опускались на дно», они потеряли веру в себя, поэтому алкоголь, драки, азартные игры стали правдой их жизни.

Драматург старается в эту темную ночлежку впустить лучик солнца, надежды в образе Луки, который видит духовное опустошение, нравственное падение практически всех постояльцев. Мужчина жалеет и успокаивает жильцов, обещает несбыточное светлое будущее. Анне он предрекает загробное счастье, Актёру рассказывает о бесплатной лечебнице для алкоголиков.

Лука предлагает Ваське Пеплу и Наталье уйти из ночлежки и искать своё светлое будущее в стороне от этого «гиблого места».

В пьесе сталкиваются две философские «правды»: Луки и Сатина. Ночлежка — своего рода символ оказавшегося в тупике человечества, которое потеряло веру в Бога, но ещё не обрело веры в самоё себя.

Отсюда всеобщее чувство безнадёжности, отсутствия перспективы. Сатин предпочитает принимать эту горькую правду и не лгать ни себе, ни людям, он – человек, принимающий абсурдность мироздания, в котором «Бог умер» и обнажилась Пустота.

Иного взгляда на мир придерживается Лука, он считает, что именно страшная бессмыслица жизни должна вызывать особую жалость к человеку. Если для продолжения жизни человеку нужна ложь, надо ему лгать, его утешать. В противном случае человек не выдержит «правды» и погибнет.

Важно

Так Лука рассказывает притчу об искателе праведной земли и учёном, который по карте показал ему, что никакой праведной земли нет, этот старик не просто обычный странник, утешитель, но и философ. По его мнению, человек обязан жить вопреки бессмыслице жизни, ибо он не знает своего будущего, он только странник в мироздании, и даже земля наша в космосе странница.

Лука и Сатин постоянно спорят. Я считаю, что Сатин в чем-то приемлет «правду» Луки об этом свидетельствует его монолог о Человеке, который он произносит, подражая голосу своего оппонента. Сатин хочет не жалеть и утешать человека, но, сказав ему всю правду о бессмысленности жизни, подвигнуть его к самоуважению и бунту против мироздания. «Человек — это звучит гордо!» «Все в человеке, все для человека».

Есть такое высказывание Горького: «Правда — бог свободного человека». Но если говорить о героях пьесы «На дне», то о них нельзя сказать, что они свободные люди и что у них вообще есть какая-то правда. Эти люди не свободны, хотя они и босяки.

А для Горького герой — босяк, цыган и тому подобный — герой свободный.

Но персонажи пьесы «На дне» сами не хотят свободы. Им не нужна эта правда «свободного человека». В пьесе нет ни одного явного лозунга, но в ней все с начала и до конца подводит к тому, что в таком мире нельзя жить.

Мне кажется, что эту пьесу нельзя однозначно трактовать.

Сегодня довольно часто можно услышать такое словосочетание как «ложь во благо». Оно означает, что мы хотим отгородить человека от правды, которая может причинить ему вред. Таких случаев очень много. Мы сами часто выбираем молчание и не желаем открыто во всем признаться.

Я считаю, что, какой бы правда ни была, ее нужно говорить. Ведь жизнь в иллюзиях не может быть вечной. Когда ложь сталкивается с реальностью, то она разлетается в щепки, а ситуация становится еще сложнее.

Из всего вышесказанного получается, что человек, который говорит правду, обладает особым даром. Он не ищет оправданий, а заботиться о каждом, кто его окружает. Также этим даром обладает тот, кто спокойно принимает правду и ценит ее.

Давайте стараться не делать ничего плохого, чтобы человек не стоял перед выбором: спасающая ложь или горькая правда!

Источник: https://multiurok.ru/files/sochinieniie-rassuzhdieniie-po-p-iesie-m-gor-kogho.html

Пьеса “На дне” М. Горького – Нужна ли человеку жалость?

Сочинения › Горький М. › На дне

Готовые Домашние Задания

Максим Горький — величайший писатель своего времени. В его пьесе “На дне” обнаруживаются все пороки современного общества. Автор описывает жизнь и быт людей, попавших на дно общества. Эти люди, разные по социальному происхождению, воспитанию и образованию, однажды оступились в жизни или просто разорились и оказались в ночлежке, где все равны, и нет надежды выбраться.

В пьесе идет спор о том, что лучше: правда, какая она есть на самом деле, или жалость, сострадание и ложь. Обитатели ночлежки не довольны своей жизнью, все они хотят жить иначе, так, чтобы “сами они себя уважать могли”.

Но они не могут найти работы, все в долгах, много пьют, и о лучшей жизни им остается только мечтать… В ночлежке появляется странник Лука, который говорит каждому что-нибудь успокаивающее, вселяющее веру, но все его слова — неправда. А Сатин говорит правду, всю правду, какой бы горькой она ни была.

Что же лучше, что нужнее человеку: жалость и ложь Луки или правда Сатина?

Совет

Лука — добрый старичок, к каждому нашел подход, каждому сказал доброе слово. Успокоил умирающую Анну, пообещав, что после смерти ее ждет счастливая райская жизнь, хотя на самом деле это не так. Его слова облегчили смерть Анне, но полностью она в них все равно не поверила. Ей так хотелось еще хоть немножечко пожить…

Актеру Лука сказал, что в каком-то городе есть бесплатные лечебницы для пьяниц, где его вылечат, он снова сможет поверить в себя, в свой талант, выбраться со дна и стать человеком, вновь выйти на сцену… И вот Актер, полный надежды, ищет этот город, живет одной лишь верой в то, что на самом-то деле и не существует. Облегчил ли Лука его жизнь? Нет.

Поняв, что поиски напрасны, что его мечта никогда не осуществится, Актер повесился.

Сам Лука ни во что не верит, но всем говорит, что то, во что они верят, есть и на самом деле. Настю, романтическую натуру, влюбленную в книжного героя, он уверяет, что если верит она в то, что у нее была настоящая любовь, значит, была она и на самом деле.

На вопрос “Есть ли бог?” — он отвечает так: “Если веришь, значит, есть…

” Но ведь на самом деле это далеко не так! Да, Лука жалеет людей, успокаивает их, но не лучше ли им было бы без его лжи? Речи Луки уводят далеко от окружающей действительности, заставляют верить в то, чего на самом деле нет, и это не приносит пользы. Результат говорит за себя.

Но ведь если бы он сказал Анне правду, что она умрет, а Актеру — что он все равно сопьется, если бы он говорил, что бога нет и верить не во что, разве стало бы от этого кому-нибудь легче? Вряд ли. Так всегда ли нужна правда?

Сатин — образованный человек, в молодости работал телеграфистом, читал много книг. В ночлежку попал из-за того, что вступился за собственную сестру и убил “подлеца”. Сидел в тюрьме, там научился играть в карты, и это стало его основным методом добычи денег на этом дне. Он говорит, что чело век — это и есть правда.

Человек должен быть выше сытости, и Сатин презирает людей, трудящихся ради сытости. Он говорит, что работа должна быть для человека, для души, должна приносить радость, а вокруг себя он видит один лишь рабский труд.

“Человека нужно уважать, а не жалеть и не унижать его жалостью”, — говорит он, но в то же время и не осуждает ложь Луки, считает, что жалость и сострадание нужны тем, кто “слаб душой, кто живет чужими соками”, а тем, кто “сам себе хозяин… кто независим и не жрет чужого”, тем ложь не нужна. “Ложь — религия рабов и хозяев…

Обратите внимание

Правда — бог свободного человека!” Сатин своей правдой открывает глаза людям, не дает ложных обещаний и не вселяет надежды, но помогает понять окружающую действительность.

Так что же все-таки лучше: ложь или правда? Ложь из сострадания, для успокоения нужна, но нужна только слабым, и она не должна вселять в человека веру в то, чего на самом деле нет. Она нужна лишившимся надежды и веры, упавшим на дно и поникшим. Но сильным, мыслящим и свободным ложь ни к чему. Правда — бог свободного человека! Нельзя не согласиться с этими словами Сатина.

Сочинения по теме:

  • Вопросы гуманности жизни людей в пьесе М. Горького “На дне”. сочинение
  • Основной вопрос в пьесе М. Горького «На дне» сочинение
  • Обличение социальных конфликтов и противоречий в пьесе М. Горького ” На дне” сочинение
  • Актуальность пьесы М. Горького «На дне» сочинение

Источник: http://1soch.ru/gorkiy-m/na-dne/pesa-na-dne-m-gorkogo-nujna-li-cheloveku-jalost

Нужна ли человеку правда? (по пьесе М. Горького “На дне”)

Категория: На дне Actionteaser.ru – тизерная реклама

Я прочитал пьесу М. Горького “На дне” и выделил основную проблему этого произведения. Это проблема истинного и ложного гуманизма.      В пьесе идет спор о том, что лучше: правда, какая она есть на самом деле, или жалость, сострадание и ложь.      В этом вопросе автор на стороне Сатина, сторонника горькой правды.

Я согласен с такой позицией. Во- первых, зачастую такая правда полезна самому человеку, стоящему перед выбором– солгать или сказать правду. Например, чистосердечное признание смягчает вину заключенного. Во- вторых, сладкая ложь может навредить человеку. В данной пьесе произошел именно такой случай.

Актер, которого Лука обнадежил, что есть бесплатная лечебница от пьянства, покончил жизнь самоубийством. А ведь не было бы ложной надежды, возможно эта история не кончилась бы так трагически.

     Я считаю, что лучше воспринимать все сложности и горести жизни в таком виде, какие они есть, а не заблуждаться в сладкой лжи, чтобы потом разочароваться в ней.



Весна пришлаНаступила весна. Сквозь низко нависшие тучи стало проглядывать голубое чистое небо. Таким прозрачно-синим оно может быть только весной. По земле побежали звонкие ручейки. Сначала их было мало, но с каждым днем они все чаще и чаще прорезали лед своими струйками.

Пение ранних пташек и звонкая капель с крыш заполняют мир, весенняя музыка приходит на смену долгому зимнему молчанию и завыванию ветра.

В последние годы мы получили возможность познакомить-ся со многими произведениями, от которых волевым решением коммунистических идеологов были насильственно отлучены. Нам стали доступны произведения В. Гроссмана, Г. Вла-димова, В. Набокова, В.

Максимова, В. Войновича и многих других писателей. Среди этого потока имен и блестящих произведений выделяется имя А. И. Солженицына, лауреата Нобелевской премии, ныне здравствующего классика нашей литературы. Уже публикация в 60-х годах в “Новом мире” пов

Важно

Василиск Семенович Бородавкин сменил на посту градоначальника города Глупова Бригадира Фердыщенко. Бородавкин отличался жаждой деятельности, которая страшила глуповцев.

Он «поражал расторопностью и какою-то неслыханной въедливостью, которая с особенной энергией проявлялась в вопросах, касавшихся выеденного яйца.

Постоянно застегнутый на все пуговицы и имея наготове фуражку и перчатки, он представлял собой тип градоначальника, у которого ноги во всякое время готовы бежать неведомо куда…». О Бород

Описание первого утра, как видим, насыщено эпитетами, по это не цвет, не краска – это очень тонкое описание общего облика утра. В этом описании мы видим только небо – именно там и сейчас ищет приметы земледелец.

Оно не только поэтично, оно точно до последней крохотной детали, и можно было бы сравнить его с теми, десятилетия спустя зафиксированными записями народных примет, которым мы доверяем и сегодня.

Во втором описании втрое меньше эпитетов, но больше цвета: оно ярче, пестрее, веселее, стреми

Произведения американского писателя Марка Твена пронизанные светом и добрым юмором. Известными героями Марка Твена стали Том Сойер и Гекльберри Финн. В образе главного героя – Тома Сойера – Марк Твен изобразил самого себя в детстве.

Основой повести стали реальные события, которые состоялись в года его детства, поэтому повесть имеет автобиографический характер. Том Сойер – мальчик, шутник и шалун.

Совет

Ему не по вкусу жизнь образцового мальчика и образцовой семьи, размеренная жизнь «по правилам» прот

  У декого з нас нерідко виникає думка: от би змінити своє ім’я на кра­ще, вдягтися наймодніше чи поміняти зачіску на найсучаснішу і — гото­во! Одразу з’явиться багато друзів, прийдуть авторитет і повага, успіхи в роботі чи навчанні.

Але так не буває. Мені здається, що причини вдалої чи невдалої життєвої дороги криються не у зовнішних факторах, а у внутрішніх, у душі людини. Як кажуть, зустрічають по одежі, а про­воджають по розуму.

І часто буває так, що до людини не дуже вродливої чи з чудерна

С утра у дома Меропии Давыдовны Мурзавецкой, «девицы лет шестидесяти, имеющей большую силу в губернии», собрались мастеровые – она им задолжала. Подходит Чугунов, бывший член уездного суда.

Мурзавецкая ханжа и кляузница, Чугунов ведет её дела и управляет имением богатой вдовы Купавиной, бессовестно наживаясь. Приезжает хозяйка и идет в дом с приживалками и бедной родственницей Глафирой.

Дворецкий Павлин рассказывает Чугунову, что племянник Мурзавецкой Аполлон, которого она хочет женить на Купави

Творчество Андрея Платонова, писателя, на долгие годы вычеркнутого из истории русской литературы, и по сей день очень тяжело для восприятия. Непривычна его концепция мира, сложен его язык.

Каждый, кто впервые открывает его книги, сразу же вынужден отказаться от привычной беглости чтения: глаз готов скользить по знакомым очертаниям слов, но при этом разум отказывается поспевать за высказанной мыслью.

Обратите внимание

Какая-то сила задерживает восприятие читающего на каждом слове, каждом сочетании слов. И здесь не

Многие писатели и поэты уже не раз обращались к теме подвига родного народа. Они были искренне восхищены мужеством и героическим упорством, с которым люди вели борьбу с врагами, захватившими землю. М. Ю.

Лермонтов, беззаветно любивший свою родину, не мог остаться равнодушным к ее беде во время Отечественной войны 1812 года. Свои чувства он отобразил в стихотворении «Бородино», которое сегодня известно каждому школьнику.

Стихотворение «Бородино» повествует нам о великой Бородинской битве, потому ч

Курдюков Василий — конармеец, мальчик экспедиции Политотдела, диктующий Лютову письмо к матери («Письмо»), в котором бесстрастно повествует о судьбе своего брата Федора — красноармейца, зверски убитого их отцом, Тимофеем Родионовичем Курдюковым — командиром роты у Деникина; Тимофей пытает и самого К., но тому удается бежать. Он добирается в Воронеж к другому брату — Семену, командиру полка у Буденного. Вместе с ним К. отправляется в Майкоп, где Семен, пользуясь авторитетом, получает в свое распо

Сейчас смотрят:{module Горький:} Actionteaser.ru – тизерная реклама Actionteaser. ru – тизерная реклама

Источник: https://referat567.info/sochineniya-po-literature/gorkij-m/sochineniya-po-proizvedeniyu-na-dne/3353-nuzhna-li-cheloveku-pravda-po-pese-m-gorkogo-na-dne.html

Ложь и правда в пьесе Горького «На дне»

Пьеса М. Горького «На дне» — социально-философская драма. Одним из главных философских вопросов произведения является вопрос о правде и лжи. Что нужнее человечеству? Что нужнее героям Горького?

Правда и Ложь

Правда и ложь, как две стороны одной медали, — неразделимы. Столкновение этих понятий зачастую составляет основу многих литературных, да и жизненных конфликтов. Не исключение и пьеса «На дне», где автор противопоставляет различные взгляды на жизнь двух главных героев – старца Луки и шулера, бывшего телеграфиста Сатина.

Грязная, душная ночлежка приютила несколько человек, потерявших все в жизни – работу, семью, доброе имя. В тяжелых условиях безнадежности люди теряют еще и веру в лучшее и все глубже тонут в бездне брани, унижения и разврата.

«Ложь» Луки

Неожиданно в их жизнь входит праведный странник Лука. Он напоминает этим людям, что можно общаться иначе – ласковым, добрым словом обращается к ним. К каждому пытается он найти подход, каждого утешить и приголубить. Но все его милосердие и доброта основаны на лжи!

Он лжет Актеру о лечебницах для больных алкоголизмом, где ему укрепят организм и наставят на правильный путь. Ваське Пеплу он рассказывает о возможности хорошо заработать в Сибири. Насте, девушке легкого поведения, он обещает встречу с настоящей любовью. Анне сулит райское блаженство после смерти. Души потерянных людей словно отогреваются, они оживают, начинают мечтать, надеяться, верить…

Но оправдано ли такое отношение? Ведь Лука заранее уверен, что эти люди неспособны ничего изменить, что они никчемные, опустившиеся, слабые, недостойные уважения. Иначе Лука, будучи тонким психологом, постарался бы найти нечто такое в душе каждого, что смогло бы им помочь реально. Недаром имя старца часто соотносят с Лукавым – искусителем.

Своей ложью старик лишь на время усыпил бдительность людей. Он окунул их в бездну выдумок и иллюзий. И вот для героев настало время открывать глаза на действительность.

Когда Лука в самый ответственный момент для ночлежников исчезает в неизвестном направлении, Васька Пепел попадает в тюрьму, судьба Натальи загублена.

Актер, поверивший в сказки странника, узнав правду, кончает жизнь самоубийством.

Правда «Сатина»

Противником Луки выступает Сатин – обитатель ночлежки, знающий о бытности каждого ее жителя не понаслышке. Он не одобряет вранья Луки, хотя в какой-то момент оправдывает его мотивы.

Сам же Сатин убежден – правда – вот то единственное, что способно помочь человеку сделать рывок и изменить сложившуюся ситуацию.

Важно

Для него сам «Человек» и есть правда, он верит в безграничные возможности человечества, так как «Бог умер!», и людям больше не на что надеяться.

Какая позиция ближе М. Горькому? Сложно сказать. Он явно не принимает ложного гуманизма Луки, но и в Сатине не видит истинного революционера. Возможно, именно противопоставление таких мега-понятий как «правда» и «ложь» и выявляет противоречивость натуры самого автора.

Заключение

Я думаю, что для человечества все же важнее правда. Главная проблема в пьесе «На дне» заключается не в правильности позиций героев, а в самих людях.

Ведь с появлением Луки или с его исчезновением, с пропагандой Сатина или без нее, герои все равно ничего не изменят в своей жизни.

Все, что происходит вокруг нас – дело наших собственных рук! В этом и есть главная правда пьесы М. Горького «На дне».

Сочинения по пьесе Горького «На дне»

Источник: http://spadilo.ru/lozh-i-pravda-v-pese-m-gorkogo-na-dne/

Сочинение по пьесе Максима Горького “На дне”

Сочинение по пьесе Максима Горького “На дне”

Что есть правда и что есть ложь? Этим вопросом человечество задается на протяжении многих сотен лет. Правда и ложь, добро и зло всегда стоят рядом, одно без другого просто не существует. Столкновение этих понятий является основой многих всемирно известных литературных произведений.

Среди них и социально – философская пьеса М. Горького “На дне”. Главное в ее сюжете – столкновение жизненных позиций и взглядов разных людей. В “На дне” автор задается характерным для русской литературы вопросом о двух видах гуманизма. Гуманизм Луки призывает к жалости и состраданию, примиряет с трудностями жизни.

Гуманизм же Сатина призывает не бояться смотреть правде в глаза, не примиряться с несправедливостью, а бороться за свои права человека. Кто же прав – Лука или Сатин? Что для каждого из них правда и что ложь? Чтобы ответить на эти вопросы, обратимся к тексту произведения. “Подвал, похожий на пещеру”. Затхлый и душный воздух.

Каменные закопченные своды, нары, грязь, и люди, живущие в атмосфере беспробудного пьянства, грабежей, ругани и разврата. Вот, что мы видим с первых страниц пьесы. Большего “дна” и представить себе трудно. Спустя некоторое время в ночлежке появляется Лука, который несет с собой “ласковое” слово для каждого ее обитателя. Именно доброго к себе отношения так не хватало им.

Этим несчастным людям, отверженным обществом, был нужен человек, который пожалел и утешил бы их.

Ночлежники, привыкшие жить в своем подвале по пещерным законам, давно отвыкли от нормальных человеческих отношений. Им было просто не обойтись без Луки, который говорил: “Христос всех жалел и нам так велел.”

Жалость и сострадание, бесспорно, необходимы в суровом мире действительности. Сочувствие помогает человеку понять, что он не один, что его понимают и поддерживают окружающие.

Совет

Возможно, он вновь приобретет уверенность в себе и в своих силах. А тогда ему будет легче справиться со своими проблемами. Но я считаю, что все хорошо в меру. Как каждого лекарства, жалости должно быть определенное количество.

Главное – не перейти тонкую грань между пользой и явным вредом.

Лука полагал, что правдой вряд ли можно вылечить человеческую душу, можно лишь смягчить боль утешительной ложью. Он с самого начала наметил себе ложный курс. Новый обитатель ночлежки не старался заставить людей изменить что-либо в их жизни, а лишь утешал и жалел их.

Лука сразу стал относиться к ночлежникам как к непоправимо потерянным людям. Разве так поступает человек, который искренне хочет помочь! Да, смертельно больной Анне нужна была лишь такая помощь. Необходимо было скрасить ей последние минуты жизни, успокоить. “Ты – с радостью помирай, без тревоги..” – говорил он умирающей.

Другое ей уже не помогло бы. Но даже с этой задачей старик не справился, и несчастная умерла в беспокойстве. Что уж говорить о “здоровых” людях! Свою “утешительную” философию он примерил и к ним. Своими сладким пилюлями Лука поселил героев в мир заблуждений и иллюзий.

Пожилой странник, призывавший к терпению и примирению, еще больше воспитывал в ночлежниках слабость и неспособность бороться. Бедные люди и до его прихода бездействовали в силу привычки, не сопротивлялись обстоятельствам. Лука же, по-моему, своим ложным гуманизмом еще больше навредил, “связав” окончательно им руки и ноги.

“Ты – надейся! Ты – верь!” – внушал он им. Человек не может постоянно жить иллюзиями, и рано или поздно придется услышать горькую правду, которая “всегда поднимается над ложью, как масло над водою”.

Так не лучше ли как можно скорее открыть глаза на жизненные противоречия и проблемы и перейти к решительным действиям! Ведь “кто живет лишь надеждой, рискует умереть голодной смертью”. Очевидно, и сам автор придерживается подобного мнения.

Он выстраивает сюжетную линию пьесы так, чтобы читатели смогли разобраться в его позиции по этому вопросу и убедиться в том, что гуманизм Луки – ложный гуманизм. Философия странствующего проповедника проверяется на героях пьесы и в итоге терпит поражение. Художественное развенчание ее сопровождается развалом ночлежки: повесился Актер, Пепел попал в Сибирь на каторгу, загублена судьба Наташи…

Иначе говоря, автор больше симпатизирует теории Сатина. Ведь “ничто так не радует глаз, как правдивость; ничто так не безобразно и непримиримо с разумом, как ложь”. Правда, пусть даже самая горькая, всегда должна побеждать.

Обратите внимание

Я считаю, что не бывает гуманной лжи, и рано или поздно она принесет вред тому, кто верит в это заблуждение. А ложь – чистейшее проявление неуважения к человеку. Уважать же человека надо всегда; кем бы он ни был, он прежде всего человек.

В этом я, безусловно, соглашусь с Константином Сатиным.

Но к сожалению, одной лишь теории бывшего телеграфиста тоже оказалось недостаточно. Он тоже ничего не смог изменить ни в своей жизни, ни в жизни других обитателей “дна И, возможно, проблема здесь не в правильности теорий, а в самих людях, которые с Лукой или без него, с Сатиным или без, так и не поднялись бы со “дна”. Большая часть того, чего мы добиваемся в жизни, зависит от нас самих.

Проблема истинного и ложного гуманизма не решается раз и навсегда. Время не стоит на месте, меняются обстоятельства жизни, меняются люди. Каждое последующие поколение решает для себя эту проблему в соответствии с нравственными идеалами времени. Поэтому пьеса Горького актуальна во все времена, и сейчас можно говорить о современности спора о гуманизме.

Источник: http://MirZnanii.com/a/353381/sochinenie-po-pese-maksima-gorkogo-na-dne

“Человека жалеть надо” (по пьесе М. Горького “На дне”)

Реалии сегодняшнего дня: прожиточный минимум в России гораздо выше средней месячной зарплаты, почти треть россиян живут за чертой бедности, в крупных городах открыты ночлежки, где в порядке благотворительности бомжам и безработным дают тарелку супа и возможность переночевать в морозную зимнюю стужу. Воистину, “человека жалеть надо”.

Поражаешься, что вновь жалеть надо российского человека. Вот откуда в наше время такой повышенный интерес к произведениям Горького. Говорят, что история развивается по спирали, что все может повториться.

Я смотрю на своих одноклассников и с ужасом думаю, что они или их родители могут оказаться в положении Сатина, Актера, Бубнова, Васьки Пепла, Наташи.

Но задавались ли мы по-настоящему вопросом, почему обитатели ночлежки оказались на этом дне жизни, что их привело сюда?

У Актера катализатором падения стал алкоголь, Васька Пепел стал вором по наследству, Бубнов бросил скорняжную мастерскую из-за измены жены, Сатин оказался в ночлежке после тюрьмы, отсидел почти пять лет за убийство им подлеца, видимо, оскорбившего честь сестры…

Я считаю, что в падении героев пьесы виноваты они сами. Первое же серьезное испытание у каждого закончилось крахом всей жизни.

Может быть, я не прав, но посмотрите: Бубнов, не пей он, вполне мог потребовать от бывшей жены хотя бы половину стоимости мастерской; Сатин мог не убивать обидчика сестры, а лишь хорошенько проучить последнего… И так можно сказать о каждом обитателе дна.

Важно

Да, у каждого из них нет шансов выбраться отсюда, но в прошлом был шанс сюда не попасть, шанс, которым они не воспользовались.

Что остается теперь делать людям в их положении? Ждать и надеяться. Тем более что обитателям ночлежки судьба дарит проповедника Луку. Лука владеет мастерством утешителя, он находит нужные слова для каждого.

В частности, Актеру он говорит: “Ты… лечись! От пьянства нынче лечат, слышь! Признали, видишь, что пьяница – тоже человек…” Вот эта последняя фраза, на мой взгляд, очень важна.

Именно Лука видит в каждом обитателе ночлежки человека.

Правда, даже Васька Пепел не верит в утешения Луки: “Ты, брат, молодец! Врешь ты хорошо… Сказки говоришь приятно! Ври, ничего… мало, брат, приятного на свете!”

“Человек может верить и не верить… это его дело!” Я перехожу сразу к монологу Сатина. Обычно в нем обращают внимание на следующие фразы: “Человек – это звучит гордо! Надо уважать человека! Не жалеть… не унижать его жалостью… уважать надо”. Эти фразы, как видите, развенчивают тему моего сочинения.

Поэтому я и хочу обратить ваше внимание на другие строчки из того же самого монолога: “Когда я иду по улице, люди смотрят на меня, как на жулика… и часто говорят мне: “Мерзавец! Шарлатан! Работай!” Работать? Для чего? Чтобы быть сытым? (хохочет).

Я всегда презирал людей, которые слишком заботятся о том, чтобы быть сытыми…”

Мне кажется, Сатин противоречив в этом монологе. С иной стороны, человека действительно надо уважать.

Но какого человека? Того, который своими руками или своими мозгами создает себе имя, свое дело, способное принести ему и его семье безбедное существование.

Тысячу раз правы были окружающие, бросающие вслед Сатину: “Работай!” Работать надо было всем обитателям дна, работать еще до того, как они туда попали.

Совет

Мои сверстники тоже не совсем понимают необходимость работать. Слишком долго в наших родителей, да и бабушек с дедушками вбивали, что при социализме все равны, нет богатых и бедных.

Сегодня мы прекрасно видим, что в России вновь есть и богатые, и бедные. Не надо, как манны небесной, ждать подачек от государства, оно само в роли бедняка, многим не поможет.

Только труд “до седьмого пота”, труд каждого спасет всех в нашем обществе в целом от падения на “дно”.

А жалеть? Тех, кому уже не подняться, жалеть действительно надо. Вот почему у нас наконец-то начали вслух говорить о бомжах. Ведь если мы не пожалеем изгоев общества, новых социальных потрясений не избежать. А это уже страшно. Ибо одним им со дна не выкарабкаться. Как не выкарабкались герои горьковской пьесы…

(No Ratings Yet)

Источник: https://goldsoch.info/cheloveka-zhalet-nado-po-pese-m-gorkogo-na-dne/

Сочиненине на тему “Правда и ложь в пьесе «На дне»”

Скорее всего, когда Максим Горький трудился над пьесой «На дне», вопрос правды и лжи был принят им за основу произведения. То, что в пьесе описывается быт низших слов населения – это просто фон и экспозиция. А вопрос правды и лжи – кульминация.

Люди, которые живут на дне жизни, по замыслу писателя сталкиваются с правдой и ложью. Но главное то, что они не могут разобраться, чему верить, а чему нет. Скорее всего, Максим Горький и сам не смог бы ответить на этот вопрос.

Да и нужно ли? Ведь пьеса о выборе между Правдой и Ложью. Между Добром и Злом.

Что представляют собой персонажи пьесы? Обычные обитатели дешевой ночлежки, которые, волею судеб, вынуждены кое-как сводить концы с концами. За спиной каждого из них – личная трагедия. Актеру сломал жизнь алкоголь. Барон – бывший дворянин, но судьба лишила его всех привилегий и наследства.

Сатин – бывший арестант, а Васька Пепел – человек, у которого по законам описанного времени нет будущего: он сын вора. На каждом персонаже – печать суровой жизни. Им свойственен цинизм, отсутствие приятного морального облика и мрачные мысли. Персонаж по имени Андрей Митрич, например, ждет смерти своей жены.

И подобные размышления в той или иной степени присутствуют практически у каждого. Это – правда. Суровая правда жизни начала двадцатого века.

Где же в произведении ложь? Она появляется вместе с появлением старого странника Луки. И здесь возникает самый главный вопрос произведения, в котором нужно разобраться.

Звучит он так: а ложь ли принес Лука в ночлежку? Ведь суровая правда в том, что эти люди действительно на дне. А Лука дает понять, что это не так. Он пробуждает волю к жизни в супруге Андрея Митрича, видит в безнадежном воре и преступнике хорошего человека и даже так влияет на спившегося актера, что тот приходит к мысли прекратить пить.

Обратите внимание

С появлением Луки ночлежка оживает и начинает жить, потому что в людях просыпаются чувства.

Есть ли в словах Луки ложь и в чем заключается его конфликт с жизненной правдой? Ведь согласно общепринятым правилам – эти люди на дне и глупо это отрицать. Однако, странник совершает невозможное и указывает на то, что дна… не существует.

Это просто угол, в который постояльцы загнали себя сами. И даже более того: не хотят из этого угла выходить. То есть слова Луки – это не ложь, а всего лишь вторая половинка правды, от которой, по каким-то причинам, жители ночлежки отказались.

Кульминация пьесы ясно показывает, как устроена психология человека. Люди настолько отвыкли от того, что они хорошие, что попали в зависимость от слов Луки.

Доброе слово делает их души лучше и светлее, но усилий одного странника – ничтожно мало.

Поэтому после того, как Лука уходит – возникает конфликт двух половинок правды, в одну из которых пропадает вера, и она, в понимании обитателей ночлежки, снова становится ложью. Все возвращается на «свои» места и заканчивается убийством.

Вряд ли Максим Горький имел в виду конфликт правды и лжи. Скорее всего, в своем произведении он пытался сказать о том, что правда не может быть категоричной. А человек становится плохим и опускается на дно общества тогда, когда ему не хватает добрых слов, которые тоже являются правдой и придают ему сил. Без этой правды, которую окружающие считают ложью, опускаются руки даже у самого сильного человека. Обыкновенные слова поддержки могут быть ложью только тогда, когда они фальшивы. Но если человек, под влиянием этих слов, бросает пить или находит свою любовь, желая изменить свою жизнь и стать счастливым… то какая же это ложь? Просто на примере этой пьесы ясно видно, что людям просто мешают услышать эту Правду и выдают ее за ложь. А человек, от отчаяния, верит в то, что он плохой и начинает вести себя соответственно. Вплоть до преступлений.

Источник: https://best-language.ru/sochineniya/gorkij/na-dne/pravda-i-lozh

Поиски правды в пьесе М. Горького «На дне» (Вариант: Раздумья о человеке в пьесе М. Горького «На дне»)

В своем творчестве М. Горький уделял большое внимание человеческой личности и тому кругу философских вопросов, которые с ней связаны.

Философски осмысляя действительность, писатель не раз ставил проблему правды (или истины) и лжи, сталкивая носителей сугубо трезвого взгляда на жизнь и иллюзий.

Так, например, в рассказе «Коновалов» герой заявляет, что «иной раз вранье-то лучше правды объясняет человека». Эта тема получила дальнейшую разработку в пьесе «На дне» (1902).

Важно

Герои пьесы живут в противоречии между правдой и жизнью. Они вынуждены существовать в ночлежке, похожей на темный подвал или пещеру, но многие из них одновременно живут в параллельном мире — мире своей мечты. И от этого в героях возникает некая двойственность.

Например, Настя рассказывает истории о своей любви к выдуманному ею студенту-французу Раулю. Она верит в то, что говорит, и страстно желает такой любви. Но над ее рассказами смеются Бубнов и Барон, понимая, что все это ложь. Смутные надежды на лучшее не покидают и Актера.

Он помнит о том времени, когда играл на сцене, у него даже было театральное имя — Сверчков-Заволжский. Он надеется вернуться в ту прежнюю жизнь. Но и в имени своего героя — в сочетании значительного и ничтожного — Горький указывает на несоответствие его правды и того, что есть на самом деле.

Пепел мечтает о свободной и раздольной жизни, «чтобы самому себя можно… было уважать». И здесь автор подчеркивает двойственное начало в имени героя: Пепел означает «испепелен», но живые искры еще остались.

Миссия утешителя этих героев, человека, считающего, что сказка и ложь помогают выжить людям, выпадает на долю Луки. Он является в ночлежку, чтобы утешать людей, и это утешение он доводит до лжи в высоком (но не в бытовом) смысле этого слова.

Полагая, что людям страшна правда жизни (а их жизнь и нельзя назвать жизнью), ибо она слишком сурова и тяжела, как «обух», он хочет приукрасить условия их существования, привнести в них сказку, «золотой сон». В этом смысл тех стихов французского поэта Беранже, которые неожиданно вспоминает Актер. Строки о безумце, навевающем «золотой сон», адресуются, безусловно, Луке.

То, что Лука рассказывает умирающей Анне о райской загробной жизни, Пеплу — о золотой стороне Сибири, а пьянице Актеру о бесплатной лечебнице, — это разновидности «золотого сна».

Утешающая ложь во спасение — одна из форм христианского гуманизма. Она сопряжена с идеей терпения. «Всяк по-своему жизнь терпит», — говорит Лука.

Совет

Русский актер Иван Москвин — первый исполнитель роли Луки в Московском художественном театре — считал, что Лука получился у Горького не совсем тем человеком, которым писатель его задумывал. Он лучше, добрее, а главное — у него есть своя правда, и она тоже нужна людям. Сам М.

Горький в своих высказываниях решительно отказывал Луке в правоте, но если посмотреть внимательнее, то можно предположить, что, несмотря на все заявления писателя, он в чем-то разделяет позицию этого героя.

Так, например, Горький писал Чехову о встречаемых им жалких и нудных людях, но при этом добавлял: «И, тем не менее, все-таки жалко людей».

Кроме того, писатель явно не принимает и голой правды, которую исповедует Бубнов. Он не придумывает сказок, а живет настоящим.

Этот человек показан в пьесе равнодушным циником, который ни во что не верит. Для него понятны лишь факты. «Вали всю правду, как она есть!» — говорит он. Все мечтания он считает излишними.

Конечно, в его словах есть своя правда, но уж больно она жестокая, злая, бескрылая.

Казалось бы, выразителем подлинной правды является в пьесе антагонист Луки Сатин. Он говорит о том, что человека нужно не жалеть, а уважать. Однако его позиция тоже отличается противоречивостью. Во-первых, слова, которые произносит этот герой, находятся в резком контрасте с его сущностью.

Ведь о правде говорит жулик по роду занятий, арестант и убийца в прошлом. Во-вторых, в ряде случаев Сатин оказывается близок Луке. Он соглашается, например, с ним в том, что люди «для лучшего живут», что нельзя принижать человека. Кроме того, именно ему принадлежит фраза: «Не обижай человека!».

Обратите внимание

Сначала он защищает Луку, а затем переходит к спору с ним. Сатин выступает против жалости к человеку, если она унижает его. Он не принимает пассивного гуманизма. Он верит во внутренние возможности человека, верит в людей, сильных и гордых.

Сатин решительно отвергает ложь, называя ее «религией рабов и хозяев», но он не приемлет и слишком приземленную правду Бубнова.

Конечно, правда Сатина ближе Горькому, чем ложь Луки. Не случайно и монологи Сатина ярки, афористичны.

Но как бы ни казался далеким Сатин от героя «Старухи Изергиль», индивидуалиста и эгоиста Ларры, порой это сравнение все же приходит на ум.

Презрение к людям, например, проявляется в те моменты, когда Сатин пересказывает притчу о хламе-народе или сравнивает обитателей ночлежки с тупыми кирпичами.

Несмотря на это, в целом ряде моментов Сатин, конечно же, является выразителем позиции самого автора. Горький, например, замечал в письмах: «Существует только человек, все прочее есть мнение… все в человеке и все для человека — основа веры моей». Но в иных случаях Сатин противоречит своему автору.

Горький утверждал: «Смысл жизни вижу в творчестве». А его герой возражает: «Ничего не делай, просто обременяй землю!» Эти расхождения также говорят о неоднозначности позиции Сатина и о сложности в определении отношения к нему писателя.

Но другого героя в пьесе, который мог бы спорить с Лукой, у Горького не было.

Итак, Сатин и Лука являются в пьесе выразителями двух противоположных точек зрения на правду, а если смотреть еще шире — то на гуманизм.

Важно

Что же нужно человеку: утешить, примирить его с окружающей несправедливой жизнью или восстать против этой несправедливости во имя неоспоримых прав быть Человеком? Формулируя идею пьесы, сам Горький сказал: «Основной вопрос, который я хотел поставить, это — что лучше: истина или сострадание? Что нужнее? Нужно ли доводить сострадание до того, чтобы пользоваться ложью, как Лука?»

Обнажая фальшь того «гуманизма сострадания», который в пьесе проповедует Лука, Горький отстаивал гуманизм действия, борьбу против неправды, которая, по мнению писателя, и есть разновидность зла. Беспочвенное утешительство, по мнению автора, превращается в социальную ложь.

Когда пьеса была поставлена на сцене, то вокруг нее разгорелись споры. Часть критиков утверждала, что автор встал на сторону Луки, часть говорила — на сторону Сатина. В ответ на это Горький написал поэму «Человек», в которой, повторив слова Сатина: «Все — в человеке, все для человека!», он раскрыл свое понимание смысла жизни.

Эта поэма представляет собой гимн мятежному, идущему вперед Человеку с большой буквы, Человеку, который призван построить новое будущее, основанное на свободе и уважении к людям. Здесь позиция Горького ясна, а в самой пьесе писатель все же не дал четкого ответа на вопрос, что лучше: горькая правда или утешительная ложь, истина или сострадание.

Наверное, для писателя важнее не то, как его герой отвечает на этот вопрос, а то, стремится ли он ответить на него вообще, ищет ли он чего-то в жизни или уже ко всему равнодушен. И автор на стороне тех, кто ищет. Только тот, кто думает, только тот, кто стремится подняться со дна жизни, есть человек.

Именно здесь заложен стрежневой мотив пьесы — противоречие между правдой раба и свободой Человека.

Читая «На дне», невольно проникаешься мыслью о том, что правда должна и может сочетаться с милосердием. Горький был настоящим писателем, именно поэтому он сказал в своей пьесе больше, чем, может быть, сам хотел, а иначе его пьеса была бы не художественным произведением, а лишь иллюстрацией к философско-политическим воззрениям писателя.

Источник: http://5litra.ru/soch/1051-poiski-pravdy-v-pese-m-gorkogo-na-dne-variant-razdumya-o-cheloveke-v-pese-m-gorkogo-na-dne.html

«Правда» Луки. Нужна ли она?

Источник: http://www.bolshoy-beysug.ru/sochineniya/gorkiy/338-pravdaluki.html

Господа! Если к правде святой
Мир дорогу найти не сумеет, —
Честь безумцу, который навеет
Человечеству сон золотой!

Жак-Поль Беранже

Правда и ложь… Два противоположных полюса, связанных неразрывной ниточкой. Что более необходимо человеку? Странно ставить такой вопрос. Ведь с детства нам прививают понятие о правде как о положительном, а о лжи как об отрицательном.

Но человек уж так устроен, что ему подавай правду, а сам он на всеобщий суд ложь выдвигает.

Совет

В обыденной, рядовой ситуации, может быть, это и не так важно, что вам скажут правду, истину — или солгут в очередной раз, обведут вокруг пальца.

А если дело касается, к примеру, пациента и врача когда опытный доктор не сомневается в том, что больной не доживет до утра следующего дня, и не знает, как же ему поступить: сказать все в глаза или промолчать, скрыть, навеять «сон золотой», дать понять, что жизнь еще теплится и не покинет душа тело, пока Пизанская башня не упадет. Вот он — вечный философский вопрос. Вопрос о правде и святой лжи. Эту проблему поднимает и М. Горький в своей пьесе «На дне».

Основной конфликт драмы — конфликт в душах героев, в их восприятии  мира, человека, правды, конфликт между реальным и желаемым.. Здесь-то и зарождается спор о правде: о правде жизни, которую высказал Клещ («Работы нет… силы нет!.. Жить — дьявол — жить нельзя… вот она — правда!…), о голой правде Бубнова и о правде мечты, об утешительной лжи Луки.

Лука… Кто же он? Какое место он занимает в пьесе и какое место занимают люди, такие же, как Лука, в нашей повседневной жизни?

Лука не главный герой пьесы. Он лишь композиционный центр драмы, вокруг которого строится основной конфликт. Появление Луки — завязка пьесы, его исчезновение — кульминация.

Вообще Лука — интересный герой, вызывающий огромное количество споров вокруг себя. Эти споры неразрешимы были ни в начале века, когда была написана пьеса, ни сейчас; неразрешимы, как философские проблемы, пришедшие к нам из древних времен в до сих пор не имеющие однозначной оценки, потому что каждый для себя решает их по-своему.

Так, например, в театре «Современник» Луку играют как человека доброго, человека, любящего людей, сострадающего им. Во МХАТе же Лука был сыгран как человек без сердца, расточающий ложь направо и налево, дающий людям пустые надежды, обрывая последние нити, связывающие их с жизнью. Так до сих пор и не пришли эти два театра к единому толкованию образа старичка. Это и не удивительно.

Для того чтобы попытаться понять, кто же таков Лука, обратимся к автору. Сам М. Горький утверждал, что Лука — жулик, Лука — обманщик и имя у него Лука — «лукавый».

Обратите внимание

Итак, в «подвале, похожем на пещеру», появляется странник с традиционной котомкой за плечами. Вначале никто на него даже внимании не обращает, лишь Васька Пепел, дабы не обидеть Наташу, которая и привела Луку, между делом бросает свою оценку: «Занятного старикашку-то привели вы…»

Но, как только Лука произносит несколько реплик, все сразу прислушиваются к нему, все ждут, что же он скажет далее. А он знает, каким магическим даром обладает его слово, и пользуется этим.

Лука — тонкий психолог. Он сразу же угадывает, что нужно людям, и тут же им предоставляет ту утешительную мудрость, ту феерию, сказку, которая для обладателей ночлежки оказывается бальзамом из благоухающих восточных растений, заживляющих все раны. Сатин потом уже, в четвертом действии, замечает: «Да, это он, старая дрожжа, проквасил нам сожителей…. Что же произошло?

Некоторые критики утверждают, что Лука как никто внимателен к людям, что Лука как никто любит людей, что он чувствует любые движения их душ и при этом с легкостъю угадывает, в чем они нуждаются, чего им не хватает для лучшего в этой жизни.

В среде  ночлежников за свою отзывчивость он заслуживает уважения, а это кое-что да значит. Тем более что Лука не только говорит добрые слова, но порой и совершает добрые поступки (например, помогает Анне).

Лука нравится ночлежникам и потому, что он в атмосферу общего безразличия друг к другу, подозрительности, недоверия вносит какой-то луч, какую-то струю оживления: люди начинают замечать друг друга (Клещ, к примеру, говорит: «Везде — люди… Сначала — не видишь этого…

потом — поглядишь, окажется, все люди….), их отношения становятся теплее, исчезает озлобленность.

Но так ли это? По-моему, Лука — просто лжец, лжец профессиональный. Неужели его поступками движет человеколюбие? Я думаю, нет, я просто уверена, что он безразличен к людям! Они кормят его, я за это им рассказывает прибаутки.

Важно

Жизнь ночлежников тяжела, и он прекрасно понимает, что ему, как новому в том коллективе человеку, несомненно, захотят поплакаться, поделиться своим горем, рассказать о своих страданиях.

Но интересно ли ему об этом слушать? Дабы избавить себя от скучных исповедей, не желая принимать на себя роль отца-батюшки, у которого бы «крестом сияло брюхо на народ» (А. Блок), он представляет людям свои «правды», свои ложные «истины».

Лука не любит людей. Он жалеет людей, а если жалеет, то унижает, так как жалость принижает человеческое достоинство, а значит, ввергает его в зависимость от других людей. Сатин, например, в пылу рассуждений о Луке, наметил: «Кто слаб душой.. и кто живет чужими соками,— тем ложь нужна…»

Ночлежники принимают ложь Луки. Они именно слабы душой, потому что не могут изменить свою жизнь, значит, им нужна ложь.

Но ведь тот же Сатин заявляет: «Ложь — религия рабов и хозяев… Правда — бог свободного человека!». Обитатели «пещеры» на роль хозяев не претендуют, значит, надо рассматривать их как рабов, рабов, не властных над своими судьбами, людей-рабов, и это при том, что человек — это «великолепно», что это «звучит гордо»!

Так разве нужна такая ложь, такой «сон золотой»?! Разве ее можно раздавать людям, любя их и возвышая?!

Жалостливость — вот та изюминка, за счет которой Лука завоевывает симпатии окружающих. Жалостливость и внушение ложной, мимолетной иллюзии в бесперспективной жизни ямы, дна, бездны, из которой уже не выбраться! Кто-кто, а Лука-то это понимает лучше всех!

Он энергично и красноречиво доказывает Актеру, что существует бесплатная лечебница для алкоголиков; он убеждает Ваську Пепла с Наташей уехать в Сибирь и найти там счастье; он уверяет Анну, что та попадет в рай, а она и рада.

Совет

Но здесь нет самого главного! Лука сам не верит в свою «правду». Он знает, что все сказанное им — брод, вымысел, но заботит ли его это? Думает ли он о последствиях своей утешительной сказки?

Нет! Ему и это не интересно! Он это лишний раз доказывает своим исчезновением. Да! Он исчезает, расплывается, растворяется как раз в тот момент, когда люди, которым он вскружил головы, нуждаются в его словах, в его советах, в этих самых его выдумках более всего на свете.

Ложь Луки задевает за живое Актера. Он все чаще вспоминает прошлую жизнь, он перестает пить и начинает копить деньги на дорогу в бесплатную лечебницу, он искренне верит, что его будущее еще впереди. Но Лука уходит, а адреса лечебницы не оставляет.

Все надежды рушатся. Актер кончает жизнь самоубийством. Получается такой же финал, как и в притче о «праведной земле», Но в истории о «праведной земле» Лука утверждает, что нельзя у человека отнимать надежду.

А трагический исход жизни Актера открывает несостоятельность «правды» Луки.

Васька Пепел не принадлежит к числу тех ночлежников, которые восхищались Лукой до умопомрачения. Однако и он испытал влияние его уверений о прекрасном будущем в Сибири. Васька отправляется в Сибирь, но не как свободный человек, а как каторжник. Судьба иначе расставила акценты. Вмешательство Луки и в этом случае ничего не меняет к лучшему.

Прислушивалась к словам Луки и Настя, которой особенно дико было находиться в ночлежке. Она мечтала о прекрасной, истинной любви.

После исчезновения Луки Настя увидела ту пропасть, которая лежит между ее настоящей жизнью и той мечтой, которую она лелеет в глубине своего сердца.

И здесь правда «безумца» Луки была не нужна! Если Настя не покончила жизнь самоубийством сейчас, то, что же, все еще впереди.

Обратите внимание

В споре о правде у Луки в ночлежке есть и противники. Например, Барон, который называет «жалкого старикашку» «шарлатаном». Или Костылев. По его мнению, Лука «бесполезный старичок». Но при этой своей бесполезности он опасен, опасен не тем, что обещает ночлежникам золотые горы и «пуховые подушки», а тем, что он «мутит людей», к чему-то их побуждает, вносит в их умы анархию и разлад.

Лука подействовал на обитателей ночлежки, как «кислота на старую и грязную монету». Благодаря Луке, М. Горький показывает, что у тех людей, у которых нет ни будущего, ни надежды на свет в оконце длинного туннеля, есть душа, возвышенная, мечтательная, чудная, человеческая.

Каждый из героев пытается вырваться из ночлежки. Лука усилил это их желание. И как горько становится всем после осознания полнейшего несоответствия между социальным положением героев и их внутренним миром и внутренними возможностями.

Нет, не нужна людям .дна. .правд* Луки. Она отбирает силы для борьбы с действительностью с целью достижения счастья, для которого и создан человек.

Обитатели ночлежки слабы, они несостоятельны: с исчезновением из их поля зрения Луки уходит их мечта о новой жизни, зажженная странником ярко-ярко. Все остается по-старому.

Таким образом, М. Горький лишний раз подчеркнул особенность русского национального характера: русские люди критически относятся к действительности, резко критикуют ее, но не имеют, увы, внутренних сил изменить ее.

Так что же нужно человеку: настоящая правда или утешающая ложь? Спорьте, критики! Спорьте, философы! Найдете ли вы единый ответ? Нет, наверно. Ибо испокон веков люди пытаются найти решение вопроса и будут еще долго искать, пока не потеряет человек способность мыслить.

похожие материалы

Воскресная библиотека: Для чего нужна правда

В подобных ситуациях правда не должна сводиться к согласию. Она может выглядеть и так: «Я бы не сказал, даже если бы знал. А сделаешь еще хоть шаг, пущу тебе пулю в лоб». Если ложь видится вам единственным вариантом, если вы боитесь, а ваши физические возможности ограничены, то это повод, чтобы переложить борьбу со злом на других. Допустим, ваши соседи могли бы взять эту ответственность на себя вместо вас. Кому-то рано или поздно пришлось бы взять ее на себя. Если никто этого не сделает, сказать убийце правду придется полиции, и тогда на снисхождение ему рассчитывать не стоит.

Намного чаще мы оказываемся в ситуациях, где честность, несмотря на соблазн солгать, помогает находить контакт с людьми, которые в противном случае стали бы нашими врагами. В качестве примера перескажу вам мой диалог с американским таможенником в момент, когда я возвращался домой из своей первой поездки по Азии.

Дело происходило в 1987 году, но с тем же успехом могло происходить в «лето любви» (так называют лето 1967 года, когда движение хиппи набрало силу): мне было двадцать, я носил волосы до плеч, а одет был как индийский рикша. Все это было веской причиной для того, чтобы таможенники решили как можно тщательнее обследовать мой багаж на предмет наркотиков. К счастью, скрывать мне было нечего.

— Откуда вы прибыли? — спросил офицер, скептически оглядывая мой рюкзак.

— Индия, Непал, Таиланд, — ответил я.

— Вы принимали какие-нибудь наркотики, находясь там?

Так уж вышло, что я действительно их принимал. Конечно же, мне очень захотелось соврать: зачем признаваться сотруднику таможни в употреблении наркотиков? Но у меня не было ни одной реальной причины скрывать правду, кроме опасения, что мой багаж (и, возможно, мою персону) начнут проверять еще тщательнее.

— Да, — ответил я.

Таможенник перестал осматривать мои вещи и пристально взглянул на меня.

— Что вы употребляли?

— Несколько раз курил марихуану. И попробовал опиум в Индии.

— Опиум?

— Верно.

— Опиум или героин?

— Опиум.

— Опиум сейчас не в моде.

— Я знаю. Я вообще попробовал его впервые в жизни.

— Вы везете с собой какие-нибудь наркотики?

— Нет.

Таможенник еще раз посмотрел н меня — на этот раз с опаской — и продолжил копаться в моей сумке. Учитывая характер нашего диалога, я настроился на длительное ожидание. И поэтому был спокоен как удав, что пришлось весьма кстати, поскольку таможенник изучал мои вещи так, словно каждая из них — зубная щетка, книга, фонарик, моток нейлонового шнура — могла раскрыть ему величайшие тайны Вселенной.

— И на что похож опиум? — неожиданно спросил он.

Я принялся рассказывать и за последующие десять минут поведал офицеру все, что знал об употреблении изменяющих сознание веществ. Наконец он закончил досмотр и закрыл мою сумку. По завершении нашего общения очевидным было одно: удовольствие получили мы оба.

Этот инцидент раскрыл идеалистическую сторону моей натуры. Не думаю, что сегодня у меня мог бы состояться подобный разговор. Лгать бы я, разумеется, не стал, но и не старался бы открывать столь непривычный для меня канал коммуникации. Тем не менее я до сих пор считаю, что готовность говорить откровенно — особенно о фактах, которые все обычно стараются скрыть, — часто ложится в основу продуктивного общения с людьми.

Разумеется, вези я тогда с собой наркотики, ситуация сложилась бы иначе. Хуже всего в нарушении закона то, что преступление вынуждает вас вступать в конфликт с огромным количеством людей. В несправедливых законах много плохого, но есть одно действительно пагубное последствие: они подбивают мирных и честных в общем-то людей лгать для того, чтобы избежать наказания за этически безупречное поведение.

Почему правда больше никому не нужна

У составителей Оксфордского словаря есть традиция — каждый год называть слово, которое лучше всего отражает самую актуальную тенденцию последних месяцев. В 2013 году словом года стало «селфи», в 2014-м — «вейп», а в 2015–м это было и вовсе не слово, а эмодзи — продвинутая версия смайлика. Очередное слово года — post-truth, или «постправда». Таким термином обозначают политическую культуру, в которой эмоции важнее фактов. Она в последнее время и правда возобладала. Причины такого подхода могут лежать не только в недобросовестности политиков. Политики всего лишь стараются быть адекватными своим слушателям. А объективные факты, какой бы священной коровой их ни называли на словах, имеют недостатки.

Во-первых, скрупулезный поиск истины очень скучен, и поэтому такая информация заинтересует только самых занудных экспертов. Во-вторых, он очень долог и не влезет ни в один популярный медиаформат. В-третьих, пока вы будете возиться, объясняя свою логику десятку яйцеголовых, ваш соперник броскими лозунгами и цифрами привлечет на свою сторону тысячу обывателей и оставит вас в дураках. И главное — вы все равно не сможете никого никакими фактами переубедить. Ведь люди сначала выбирают себе правду, а лишь потом ищут для нее факты, а не наоборот. Нет никакой разницы, в какую точно сумму убытков обойдется Brexit, если вы уже приняли решение голосовать за выход из Евросоюза. Неважно, что именно написано в документах международных судов, если вы и так точно знаете, что ничего хорошего для России там написано быть не может. Политику незачем утруждаться поиском истины, ему нужно лишь соответствовать запросу.

Проблема избытка информации в современном мире приводит к тому, что не только рядовой избиратель, но и сами политики часто не успевают или не способны разобраться в том, что есть факт, а что фейк. На эту удочку клюет даже президент, иногда на полном серьезе цитирующий ложные новости. Возникает парадокс — все говорят об объективности, но никому она на самом деле не нужна. Всем как будто нужна правда, но и ложь всех более чем устраивает. И констатация этого — тоже никому не нужный факт.

Выделите фрагмент с текстом ошибки и нажмите Ctrl+Enter

«Людям кажется, что их не слушают». Педиатр Анна Левадная — о мифах про прививки

Анна Левадная

© Личный архив Анны Левадной

Начнем с самого насущного вопроса: скоро мы будем прививаться от каждого чиха или нет? На самом деле, нет. Нам нет необходимости защищаться от наиболее распространенных вирусов, вызывающих острые респираторные инфекции, с которыми организм справляется самостоятельно. Мы прививаемся только от тех болезней, которые протекают очень тяжело, имеют важное эпидемиологическое значение, быстро распространяются, имеют высокие показатели смертности и против которых не разработано на сегодняшний день адекватное успешное лечение.

Чем раньше мы привьем ребенка, тем раньше он будет защищен. Важно защитить именно маленьких детей, потому что в силу особенностей иммунитета они тяжело переносят инфекционные заболевания. Исходя из этого, разработали национальный календарь вакцинации. Когда мы говорим, необходимо ли вообще прививать детей так рано или нет, мы должны понимать: самая большая частота осложнений и самая высокая летальность — именно у детей первых пяти-шести лет жизни, и именно эту группу важнее всего защитить.

Национальный календарь профилактических прививок

Многие спрашивают: «Нужно ли нам делать прививки, не включенные в национальный календарь?» Все дело в том, что туда включены только те вакцины, которые наше государство по закону обязано сделать бесплатно в медицинском учреждении, к которому привязан ребенок. Есть вакцины, которые не включены в национальный календарь. Но сделано это не потому, что они не важные, а только потому, что это дорого для государства, и Минздрав не выделяет нужную сумму для того, чтобы обеспечить население этими вакцинами.

Простой пример: вакцинация от менингококка — это дорогая вакцина, которая, скорее всего, в ближайшие годы, а то и десятилетие, не будет включена в национальный календарь. Значит ли это, что вакцина не важная? Конечно же, нет! Защита от менингита крайне важна. Особую роль она играет у детей раннего возраста. Нам очень важно защитить малышей от менингококка, потому что менингит у детей протекает молниеносно, тяжело и имеет огромные цифры по летальности.

Государственные медицинские учреждения, как правило, закупают самые доступные вакцины, часто это российские. Родители могут частным образом, в частном медицинском учреждении купить импортную вакцину и ввести ее ребенку. Это могут быть как вакцины, которые не включены в национальный календарь и которые по этой причине не закупаются в государственные учреждения, или, например, многокомпонентные вакцины, которые сегодня являются золотым стандартом во всем мире, потому что снижают количество уколов, полученных ребенком. Один из примеров — российская вакцина АКДС и от полиомиелита, с которой приходится делать два укола и в составе которой нет важного компонента — защиты от гемофильной инфекции. Тогда как западные многокомпонентные вакцины позволяют сделать один укол вместо двух и защитить ребенка от гемофильной палочки.

Конечно, стандартом во всем мире является введение именно многокомпонентных вакцин. Это снижает и количество уколов, и болезненность, и количество посещений врача. Уже доказано, что это не увеличивает частоту осложнений, а даже снижает ее, потому что определенных компонентов в один шприц нужно добавлять меньше, чем в три шприца. И это даже имеет лучшие иммунологические показатели.

Кроме того, российская вакцина — например, АКДС — цельноклеточная. Она содержит коклюш цельноклеточный (имеется в виду бактерия, которая вызывает эту болезнь. — прим. ТАСС). Это значит, что клеточная оболочка практически не разрушена, что дает лучший противококлюшный иммунитет, но при этом повышает и реактогенность вакцины.

У бесклеточной вакцины, впрочем, есть свой минус: быстрее угасает поствакцинальный иммунитет. Поэтому здесь всегда выбор за родителем: может он финансово позволить себе это или нет? Может ли он по каким-то другим причинам выбрать российскую или западную вакцину? Решение остается за родителем.

Ротавирусный гастроэнтерит, ветряная оспа и другие болезни

Помимо этого, в национальный календарь также не включены несколько других важных вакцин, например, от ротавируса, хотя идет активное обсуждение, чтобы их включить. Это важно, потому что практически 98% детей до пяти лет переносят ротавирусный гастроэнтерит. Конечно же, вакцинация позволяет снизить и показатели смертности, и показатели госпитализации, и риски обезвоживания.

Кроме того, есть несколько вакцин, например против гемофильной палочки, которые в национальном календаре прописаны для «групп риска». Значит ли это, что они не нужны? Нет, к сожалению, это очень важная инфекция, и, конечно же, мы должны защитить от гемофильной палочки наших малышей.

Есть вакцины, которые применяются по эпидпоказателям. Например, Роспотребнадзор ежегодно обновляет список регионов, которые эндемичны по клещевому энцефалиту. В них имеет смысл защитить ребенка от подобного заболевания. Также есть важная вакцина, она включена в национальный календарь — это вакцина от пневмококка. Она позволяет снизить риски от пневмококкового менингита, отитов, синуситов и пневмонии. Очень высокая заболеваемость! Проблема с пневмококком осложняется тем, что в последние годы развивается много резистентных форм к антибиотикам.

Одной из самых неоднозначных вакцин, вызывающих больше всего вопросов, является вакцина от ветряной оспы. Людям кажется, что это нестрашное и легкое заболевание, хотя, к сожалению, два-три случая из тысячи протекают в крайне тяжелой форме, а именно в форме ветряночного энцефалита. Очень многие формы ветрянки протекают как тяжелые, с множественным гнойным поражением, присоединением вторичной бактериальной инфекции. Часто образуются рубцы после перенесенной ветряной оспы, когда дети не могут сдержаться и счесывают болячки. Это имеет травмирующее значение: рубчики остаются на всю жизнь.

Кроме того, после перенесенной ветряной оспы увеличивается риск развития опоясывающего лишая. Это очень неприятное состояние во взрослом возрасте. Эти риски можно снизить путем цивилизованного развития поствакцинального иммунитета. В настоящее время увеличено количество (кратность) вакцинаций — до двух. Двукратная вакцинация от ветряной оспы сейчас считается максимально эффективным способом снизить эти риски.

Грипп, ВПЧ и вакцины перед поездками

В календаре прививок также есть вакцинация от гриппа. Она разрешена, начиная с шести месяцев. Это очень спорная вакцина, она вызывает много вопросов и споров среди родителей. Мы должны знать одну очень важную вещь: да, вирус мутирует, это общеизвестно, но вакцина каждый год обновляется и подстраивается под новый штамм вируса!

В тот или иной сезон вакцина может быть более или менее эффективна. В 2018 году в том числе вакцина была не очень эффективна за счет того, что вирус успел после того, как взяли образцы, еще измениться до создания вакцины! Образцы берут, потом делают вакцину. За этот период вирус может еще мутировать. Это может влиять на эффективность в некоторых странах. Все зависит от того, какие именно штаммы гриппа в этом сезоне наиболее распространены среди населения.

Есть вакцинация от вируса папилломы человека (ВПЧ). Она появилась сравнительно недавно. Вирус вызывает рак шейки матки и некоторые другие заболевания. В тех странах, где вакцинация от ВПЧ применяется массово, частота рака шейки матки значительно снизилась. Ее даже называют «вторая вакцина от рака». Первая вакцина — от гепатита В, она снижает риск развития рака печени, который бывает как раз в первую очередь у детей до шести лет.

Есть также дополнительная вакцинация, которую может сделать родитель, когда едет куда-то отдыхать. В том числе, кстати, рекомендована еще вакцинация от гепатита А, бешенства, желтой лихорадки. Их достаточно много. Нужно смотреть регион, куда едет человек. Что касается взрослого населения, мы не должны забывать о том, что каждые 10 лет должны делать прививку от дифтерии и столбняка. Те взрослые, которые не были привиты, например, от гепатита В, гриппа, пневмококка, кори или краснухи в свое время, также от вируса папилломы человека, могут быть ревакцинированы, если найдут для себя достаточно времени, финансов и аргументов.

Кстати, есть еще один аргумент в пользу того, чтобы делать прививки в раннем возрасте. Дети хуже переносят процедуру, подрастая. Во-первых, это больший стресс в старшем возрасте. Они начинают бояться, их тяжелее удержать. Они выдергиваются.

Осложнения после вакцинации

Конечно же, родителей волнуют осложнения, побочные эффекты. Здесь нужно понимать, что очень-очень много мифов можно найти в интернете и в умах граждан. К сожалению, не все могут трезво оценить полученные данные. Конечно, это пугает. Но проблема также заключается и в нас — во врачах, которые не готовы открыто говорить о побочных эффектах, открыто обсуждать каждый эффект. Очень многие специалисты отмахиваются, говоря: «Этого не может быть! Идите!» — и у людей создается впечатление, что их не хотят слышать. Об этом мы должны говорить вслух.

Побочные эффекты вакцинации существуют. Точно так же, как есть побочные эффекты у любых препаратов. Если мы откроем инструкцию к жаропонижающему лекарству, там точно так же будет приведен список побочных эффектов. Но для родителя очевидна польза жаропонижающего препарата, потому что есть проблема здесь и сейчас.

Когда мы говорим о вакцинации, здесь речь идет о рисках, которые родитель не ощущает. Он не видит их. Это потенциальный риск, который, может быть, никогда и не возникнет. Отказываясь от вакцинации, родитель делает выбор в пользу неосознанных, неконтролируемых рисков. Здесь получается, что родитель вводит вакцину, — и это тот контролируемый риск (контролируемый вред), который он может причинить ребенку. Это тормозит родителей. Это пугает их.

Но мы должны понимать, что есть реальные [угрозы], а есть фантазии антипрививочников. Эти позиции нужно разделить. Побочные эффекты от любой вакцинации четко прописаны в инструкции. Инструкция находится в открытом доступе. В любом поисковике вы набираете название вакцины и находите инструкцию. Вы читаете, и там есть в том числе побочные эффекты. Есть местные реакции, есть общие реакции, а есть тяжелые реакции, которые развиваются очень-очень редко. Ну, например, анафилактический шок. Может ли он возникнуть на введение вакцины? Может! Частота его крайне низка — один на несколько миллионов доз. Это не значит, что она не возникает, — она есть.

Проблема у нас, врачей, возникает с теми страхами родителей, которые связаны с несуществующими рисками. Дело в том, что вакцинация происходит многократно на первом году жизни ребенка. Родителям бывает необходимо найти виноватого. Вакцина может быть триггером к каким-то заболеваниям, которые генетически есть у ребенка. Например, есть определенный синдром, который предрасполагает к развитию судорог. И часто на фоне вакцинации судороги случаются не потому, что они возникли из-за вакцинации, а потому, что у ребенка наличествует определенный генетический дефект.

Возможно, впереди у нас много интересных открытий, связанных с генетикой, которые нам объяснят взаимосвязь ныне существующих побочных эффектов. Но на сегодняшний день не все объяснимо. Именно этим обусловлены многие судебные иски, которые выиграны. Но мы всегда должны понимать, что события, происходящие после вакцинации, не всегда являются следствием вакцинации.

Есть хороший пример в книге американского педиатра Пола Оффита «Смертельно опасный выбор. Чем борьба с прививками грозит нам всем» (вышла в издательстве Corpus в 2017 году. — прим. ТАСС). Родитель приходит на прививку, долго сидит у врача — разозлившись на очередь, не делает прививку и уходит. В эту ночь ребенок, увы, умирает от синдрома внезапной детской смерти. Отец пишет: «Конечно же, если бы прививка была сделана, однозначно я бы связал случившееся с вакцинацией».

Мы должны понимать: к любому событию врач должен относиться внимательно. Все должно быть проанализировано. Специалист должен быть готов к этому диалогу. И только ведя такой диалог с родителем, мы сможем и успокоить, и найти правду. Не должно быть историй, как, например, «у парикмахерши моей соседки, у ее племянника развилось вот это и это». Таких вещей не должно быть! Давайте конкретно каждый случай раскладывать по полочкам.

Противопоказания

Еще один вопрос, который волнует многих родителей: нужно ли сдавать анализ крови перед вакцинацией? Или анализ мочи? И вообще, проходить каких-то специалистов или иммунологов? Ходить ли к иммунологу? Для начала хочу сказать: нигде в мире никто ничего не сдает, не ходит к специалистам. В некоторых странах вакцинацию делает медсестра даже без осмотра педиатра.

В России же в силу особенностей национальной тревожности, повышенной тревоги родителей — им гораздо спокойнее, если они придут с анализом крови. Мы должны понимать, что каждый лишний анализ крови — это стресс для ребенка. Как-никак это укол, больно. Во-вторых, это лишний поход в медицинское учреждение, а значит, еще один риск пересечения с инфекционными больными. В-третьих, если это частная лаборатория — это лишняя трата денег родителей. В-четвертых, это отсрочит время вакцинации. Вы сдаете, вы ждете, вы смотрите на результаты.

У здорового ребенка перед каждой прививкой нет необходимости сдавать анализ крови, потому что нет истинных противопоказаний, кроме нейтропении, которая выявляется во время первого планового анализа в возрасте один месяц. Практически все изменения, которые мы видим в анализе крови не являются противопоказаниями к вакцинации.

Что мы можем увидеть? Например, изменение тромбоцитов. Это не будет противопоказанием! Анемия не является противопоказанием для вакцинации. Повышенный уровень эозинофилов не будет противопоказанием для вакцинации. Какие-то другие изменения, например повышение лимфоцитов как маркеров перенесенной ранее вирусной инфекции также не будет нас останавливать.

Низкие нейтрофилы? Раньше это было противопоказанием. Нейтропения (агранулоцитоз) ранее считалась противопоказанием. Сейчас — наоборот: детей с низким уровнем нейтрофилов защищают в первую очередь, потому что они находятся в группе риска развития осложнений и присоединения бактериальных инфекций. Этих детей мы должны привить. Уровень нейтрофилов, при котором разрешено вакцинировать ребенка, важно обсудить с лечащим врачом.

Как правило, достаточно сдать анализ крови один раз в какой-то большой промежуток времени, дабы удостовериться, что все в порядке. Логично делать это в рамках приказа о диспансерном наблюдении ребенка (в два месяца, далее в один год, три года, шесть лет, семь лет, десять лет, 15 лет и далее ежегодно). Перед вакцинацией проводится осмотр ребенка, опрос  родителей. Врач видит, что ребенок здоров, и тогда он может в этот день вакцинироваться. При осмотре врач может получить всю нужную информацию о состоянии ребенка.

Увы, в России очень много ложных медотводов от прививок. Самый яркий пример — это анемия. Врач должен ориентироваться на международные протоколы, национальные приказы, стандарты лечения. Существует утвержденный Минздравом официальный список противопоказаний к вакцинации. Да, он делится на ложные и истинные. Он также делится на временные и постоянные противопоказания. Их очень мало.

Среди истинных противопоказаний к вакцинации содержатся такие, например, как очень выраженные реакции на предыдущие вакцины (температура более 39° долго держится, не сбивается, отек вокруг места укола более 10 см, анафилактические реакции), а также острые инфекционные и неинфекционные заболевания. Это значит, что как только инфекционное заболевание становится не острым, ребенка можно прививать. Не нужно выжидать две-три недели для восстановления иммунитета. Также нет необходимости идти к иммунологу и обследовать на какие-то «скрытые» инфекции, как у нас очень любят.

Надо понимать, что такие распространенные заболевания, как атопический дерматит, не являются противопоказанием к вакцинации. Это не повод не защитить наших детей. Не надо из-за этого подвергать их такому риску! И недоношенность тоже не является противопоказанием. Многие дети, которые ко мне приходят, имеют медотвод вплоть до полугода, хотя во всех цивилизованных странах детей прививают еще в стационаре. То есть это группа населения, находящаяся в повышенном риске развития тяжелых инфекционных заболеваний.

Пожалуйста, относитесь рассудительно к тем источникам информации, которые вы используете. Анализируйте их. Обращайтесь к официальным источникам: крупным научным исследованиям, подтверждающим эффективность и безопасность тех или иных методов.

Ответственность за здоровье наших детей лежит не только на врачах, но и на родителях! Пожалуйста, берегите детей!

Правдивость | SkillsYouNeed

Общество, особенно западное, высоко ценит истину.

Истина — основа честного и справедливого общества. В суде мы требуем, чтобы свидетели дали клятву говорить « правду, всю правду и ничего, кроме правды », потому что только так можно добиться правосудия.

Большинству современных религий тоже есть что сказать по этому поводу, и очевидно, что они высоко ценят принцип правдивости.

Но является ли правдивость устаревшим принципом в наше время или она все еще имеет ценность?

Три вещи нельзя долго скрывать: солнце, луну и истину.

— Будда


Я путь, правда и жизнь

— Иисус Христос


Два типа истины

Есть два аспекта правдивости: быть верным себе и быть верным другим.

Это не совсем одно и то же, хотя они тесно связаны.Шекспир, например, предположил, что тот, кто верен себе, вряд ли окажется лживым по отношению к другим.

Твое собственное «я» должно быть истинным, и из этого должно последовать, как ночь за днем, чтобы ты не мог лгать ни одному человеку.


— Уильям Шекспир

Правдивые люди будут:

  • Разобраться в себе и узнать свои сильные и слабые стороны. Они не будут обманываться относительно своих успехов или неудач;
  • Представьте себя так, чтобы показать, кто они на самом деле. Их репутация будет основана на том, что они собой представляют, и в публичной или частной жизни они останутся такими же;
  • Выполнять любые взятые на себя обязательства или обещания;
  • Будьте точны в своих описаниях себя или других , чтобы они не вводили других в заблуждение.

Важность истины

Истина важна как для нас как отдельных людей, так и для общества в целом.

Как личности быть правдивым означает, что мы можем расти и взрослеть, извлекая уроки из своих ошибок.

Для общества правдивость создает социальные связи, а ложь и лицемерие разрушают их.

Если вы сомневаетесь в этом, подумайте, что произойдет, когда вы узнаете, что кто-то солгал вам. Вы чувствуете себя менее склонным доверять им в следующий раз, а также менее склонны доверять другим людям в целом.

Всегда ли правильно не говорить правду?

Если бы я написал всю правду, которую знал за последние десять лет, сегодня около 600 человек — включая меня — гнили бы в тюремных камерах от Рио до Сиэтла.Абсолютная правда — очень редкий и опасный товар в контексте профессиональной журналистики.


Хантер С. Томпсон

Есть два возможных способа не говорить правду: не предоставлять никакой информации и предоставлять ложную информацию.

Во-первых, не нужно всем рассказывать. Чрезмерное разглашение личной информации не приветствуется, даже если это правда. Контекст имеет первостепенное значение, и вы должны учитывать, нужно ли людям и / или хотят ли они знать.

Иногда лучше что-то не говорить.

Вы также должны иметь возможность хранить молчание, если кто-то доверился вам и попросил вас больше не делиться этой информацией.

В этих обстоятельствах, следовательно, уместно не сообщать все правду.

Однако, правильно ли предоставлять ложную информацию или ложь?

« right » отвечает на вопрос «» Моя задница выглядит большой в этом? ’когда-либо‘ да ’?

Ну, может, в раздевалке, до «» купят этот .А может и нет. Правдивый человек очень тщательно подумает о правильном ответе на этот вопрос.

Правдивость важна, но она не причиняет вреда другим. Правдивость и такт должны идти рука об руку, потому что в противном случае правда может быть неприемлема для тех, кто ее слышит.

И рассмотрим государственного агента. Возможно, им придется солгать или притвориться тем, кем они не являются, ради общего блага. Но они могут оставаться верными себе, если верят в важность большего блага.В какой момент правда становится более важной?

Это вопрос личной совести.

Истина редко бывает чистой и никогда не бывает простой.


Оскар Уайльд

Итак, есть некоторые обстоятельства, при которых ложь может быть приемлемой или необходимой.

Однако неприемлемо лгать, чтобы выглядеть лучше или избежать неприятностей, которые вы навлекли на себя.

Если вы лжете о себе или во избежание неприятностей, и люди узнают об этом, они вряд ли вам снова поверят.

В поисках баланса

Как и в случае со многими другими качествами, вам нужно найти баланс в правдивости: не переоценивать или недооценивать ни свои достоинства, ни свои слабости.

Делать вид, что вы в чем-то менее хороши, чем вы есть, так же плохо, как и преувеличивать свои способности.

Как учить детей истине

Учить детей правдивости сложно.

Вы хотите, чтобы они поняли, что важно говорить правду.Но если они скажут вам, что рисовали на стене, вы очень рассердитесь. Следовательно, есть серьезный стимул солгать и сказать, что это их брат или сестра или посетитель.

Поэтому вам, возможно, придется подумать об их стимулах к признанию и убедиться, что они понимают ценность, которую вы придаете правдивости. Вам нужно будет убедиться, что вы продемонстрируете это, а не просто скажете это, каким-то образом вознаграждая за правду, даже если вам все равно нужно наказать за исходный проступок.

Пример


Джо и ее дети помогали разбирать шкаф для пожертвований в школе. Там были маленькие игрушки, которые очень понравились детям. Джо сказал им оставить игрушки в покое, потому что они принадлежали школе.

По дороге домой Джо обнаружила, что оба ребенка что-то взяли из коробки. Она спросила, сделали ли они это. Оба отрицали это. «Не желая давать им неправильный стимул», — подумал Джо, а затем сказал:

.
« Если я обнаружу, что вы что-то взяли, я разозлюсь.Но если вы солгаете мне, а потом я обнаружу, что вы солгали, я буду очень, очень сердит. Вы что-то взяли?

Оба ребенка признались в этом. Джо объяснила, что это было воровство, но, поскольку они сказали ей правду, она дала им выбор: они могли либо вернуть игрушки, которые они забрали, либо они могли заменить каждую игрушку другой из дома. Оба ребенка предпочли это сделать.



Дополнительная литература по навыкам, которые вам нужны


Навыки, необходимые для жизни: хорошо жить, жить этично

Очень важно заботиться о своем физическом и психическом здоровье.Однако этого недостаточно. Известная иерархия потребностей Маслоу предполагает, что большинству из нас нужно нечто большее. Нам нужно знать, что мы живем «лучшей жизнью»: мы делаем все, что в наших силах, чтобы вести «хорошую жизнь», о которой мы не пожалеем позже.

Эта электронная книга, основанная на некоторых из наших самых популярных материалов, поможет вам жить такой жизнью. В нем рассказывается о концепциях хорошей жизни и «добра», а также о том, как разработать свой собственный «моральный компас».


Последнее слово

Важно жить и действовать в соответствии со своими ценностями.

Правдивость с самим собой имеет значение, потому что вы не можете жить в соответствии со своими ценностями, если вы сами притворяетесь , что вы что-то другое.

Правдивость позволяет вам быть честным в отношении себя и других, и жить жизнью, которая отражает это.

Имеет ли значение правда? | Philosophy Talk

Мы были очень, очень заняты здесь, на Philosophy Talk. Я хотел бы сказать, что это объясняет замедление темпов ведения блогов как у меня, так и у Джона.Так оно и есть. Мы только что вернулись из беспокойного, но захватывающего путешествия. Мы записали два выступления в Портленде — одно перед аудиторией профессиональных философов на ежегодном собрании Тихоокеанского отделения Американской философской ассоциации. Это был взрыв, и я думаю, из него получится хорошее радио.

Но это была лишь разминка перед супервзрывом. Вместе с хорошими людьми из Oregon Public Broadcasting, которые были нашими партнерами с самого начала, мы сделали комбинированный теле- и радиовещание, специальный или пилотный проект.Я не уверен, когда он выйдет в эфир по телевидению, но мы сообщим вам, когда решат сотрудники OPB. Это может стать началом нового начинания Philosophy Talk Crew. Я могу представить, что мы будем делать, скажем, 6-9 телешоу в год.

Было очень приятно работать с ребятами из OPB и встречаться с некоторыми людьми в Портленде, чтобы послушать наше шоу. Спасибо всем за то, что пришли и стали частью действительно особенного события.

Я также хотел бы поприветствовать всех философски мыслящих людей в Сиэтле на Philosophy Talk.Мы дебютировали на KUOW2 — радиоканале KUOW в формате HD — в субботу 1 апреля в 16:00. Мне сказали, что если у вас нет HD-радио, вы все равно можете проверить нас через Интернет в прямом эфире KUOW.

Но к теме под рукой. Сегодняшнее шоу посвящено «Ценности истины». Нашим гостем будет Саймон Блэкберн. Я предсказываю, что Саймон будет фантастическим гостем. Он прекрасный философ и отличный собеседник. К сожалению, для вас за пределами Bay Area, так как это специальное шоу «неделя обещаний» с забавной структурой, позволяющей делать перерывы (в которых мы с Джоном присоединимся), другие станции, кроме KALW, вероятно, не будут воспроизводить этот эпизод. .Но мы обязательно выложим его в сети, и вы сможете послушать на досуге.

Позвольте мне сказать несколько слов о ценности истины, чтобы начать сегодняшнюю беседу. Во-первых, мне кажется, что правда — это очень хорошо. Мы думаем, что наука велика, потому что она раскрывает все более глубокие истины о природе. Обычно мы предпочитаем знать правду и нам говорят правду, а не ложь. Мы почти никогда не говорим себе: «Я знаю эту ложь, но я все равно предпочитаю ей верить». Верить во что-то — значит верить, что это правда.Более того, если ваши убеждения верны и вы действуете в соответствии с ними, вы, скорее всего, получите то, что хотите. Я хочу пива. Я считаю, что в холодильнике есть пиво. Я считаю, что могу добраться до холодильника, встав и подойдя к нему. Поскольку то, что я думаю о пиве и доступных мне средствах, истинно, то, если я буду действовать в соответствии с этими убеждениями, я, скорее всего, в конечном итоге получу именно то, что хочу. С другой стороны, если бы у меня были ложные представления о пиве и его местонахождении, действия в соответствии с ними вряд ли привели бы к тому, что я куплю пиво — за исключением, возможно, чистой случайности.

Все это дает основания считать правильным сказать, что в некотором смысле мы стремимся к истине в большей части нашего познания. Истина — это то, что мы стремимся открыть в науке. Это то, во что мы стремимся верить, чтобы действовать в этом мире. Более того, кажется, что истина имеет как инструментальную ценность — свидетельствовать об инструментальной ценности истинных убеждений о местонахождении вещей, которые вы ищете, — так и внутреннюю ценность — свидетельствовать о внутренней ценности познания мира.

С другой стороны, следует отметить, что не все истины созданы равными.Некоторые истины, возможно, не стоит знать. У нас ограниченный разум, ограниченные ресурсы и ограниченное количество времени. Я полагаю, мы могли бы потратить все свое время и ресурсы на поиски всех возможных правд, но это не похоже на путь мудрости. Мы хотим знать истины, которые имеют значение, истины, которые имеют отношение к нашим практическим проектам и заботам, истины, которые могут быть полезны для действий или объяснений, или просто для повседневного существования. Некоторые истины явно более полезны, чем другие.И под пригодным я не имею в виду что-нибудь грубое или мелкое. В науке мы стремимся открывать истины, которые имеют много объяснений и много предсказаний. Подобные истины неизбежно противоположны поверхностным.

Но по-прежнему мелкий голос объектов. Ждать! Ждать!. Разве ты не отказался от призрака истины здесь? В конце концов, вы только что признали, что важна не правда как таковая, а удобство использования. Возможно, есть полезная ложь. Иногда нам следует верить в то, что правда.И иногда нам следует верить в ложь. Но мы всегда должны верить в то, во что верить полезно. Нам никогда не следует предпочитать бесполезную истину полезной лжи.

Но что может быть исправной ложью? Что ж, считайте приближения одним из видов полезной лжи. Ньютоновская механика ложна. Но когда мы говорим о галантерейных товарах среднего размера, перемещающихся относительно медленно, этого достаточно.

Достаточно справедливо, может сказать защитник истины, но этот пример не дает вам понять, что вам нужно.Удобство ньютоновской механики связано с тем фактом, что она является приближением — барабанная дробь, пожалуйста — истины . Так что если не истина, то хотя бы связь с истиной все еще имеет значение, даже если принять ваш аргумент. Иногда можно верить в то, что просто приблизительно верно, но только если вы не можете добиться большего или не нуждаетесь в улучшении с учетом ваших целей.

Что ж, попробуем другой пример, — говорит тихий тихий голос. Представьте себе человека, психология которого такова, что для того, чтобы что-то сделать, ей приходится сильно переоценивать свои способности.Предположим, что если бы она имела реалистичную оценку своих способностей, ее бы просто парализовало. С другой стороны, если она сильно переоценивает свои способности, она, по крайней мере, приложит усилия. И хотя она может не делать всего, что намеревается сделать, она, по крайней мере, чего-то добивается. Ее переоценка даже не соответствует истине. Это просто неправда. Но если переоценка собственных способностей помогает ей продолжать свою жизнь и достигать того, чего она в противном случае не смогла бы добиться, то для нее больше силы, — говорит теперь защитник простой полезности.

Мы можем легко умножить примеры подобных вещей. Многое из того, что мы думаем о себе, ложно и не соответствует действительности. Люди имеют некоторую тенденцию верить утешительной лжи и не верить неприятным истинам. И вы можете дать какое-то практическое обоснование этой тенденции. Вера в утешительную ложь может помочь вам в повседневной жизни, может помочь в реализации практических проектов. С другой стороны, вера в неприятную правду может быть рецептом к параличу и отчаянию.Зачем это делать?

Вот изречение: когда для целей обычной жизни было бы более полезным или полезным верить утешительной лжи, сделайте это. Конечно, вы не можете сознательно следовать этому изречению — отчасти потому, что вера во что-то — это форма принятия этого за истину. Вы не можете одновременно обязать себя во что-то верить и одновременно открыто признать ложность того, во что вы обязуетесь верить — даже если это то, во что верить в это было бы в ваших практических интересах.

Но одна из замечательных особенностей работы человеческого разума заключается в том, что его работа часто скрыта от нашего собственного сознательного исследования. Возможно, природа устроила это так, чтобы у нас было все необходимое, чтобы поверить в ложь, когда это будет в наших практических интересах. Замечательная вещь эта природа!

Я слышу, как стойкий защитник постоянной веры истинно утверждает, что у нас просто не должно быть такой испорченной психологии. У нас должен быть ненасытный психологический аппетит к истине.Неутешительные истины должны побуждать нас к действию, а не парализовать. Возможно. Но если « должен » подразумевает « могу », а « могу » зависит от того, кем мы на самом деле и на самом деле являемся, то я не совсем уверен, что у нас всегда есть то, что нужно с психологической точки зрения, чтобы соответствовать последствиям неприятной правды . И я не уверен, что те, кто пытается тереться носом о неприятных истинах, в которые мы не хотели бы верить, всегда делают нам одолжение.

Это лишь некоторые предварительные мысли перед выставкой.Я уверен, что объединенная философская мудрость Джона и Саймона подтолкнет меня к более глубоким размышлениям. Я уверен, что ты тоже будешь. Так что послушайте.

Почему правда важна

2. идея ОСНОВНОГО ПРАВА или ПРАВА ЧЕЛОВЕКА подрывается, поскольку они предполагать некоторое представление об истине.

ИСТИНА — необходимое условие существования любого человека. ВПРАВО, кроме постановлений правительства

ПРАВДА необходима, чтобы отвергнуть идею, что ВЕРЯЯ в иск X делает утверждение X истинным.

Отсюда следует, что необходимым условием основных прав является различие между тем, что правительство — в широком смысле термин — говорит так и то, что верно. То есть для того, чтобы я понимать, что у меня есть основные права, это должно быть возможно мне пришла в голову следующая мысль: хотя все остальные в мое сообщество считает, что, например, однополые браки должны быть вне закона, люди одного пола по-прежнему имеют право на брак.Но у меня не могло быть этой мысли, если я не мог развлекать идея, что вера не делает вещи так, что есть что-то что мои мысли могут реагировать на другие, кроме взглядов моего товарища граждане, влиятельные или нет. Само понятие основного права предполагает понятие истины. Практический урок: если вам не все равно о своих правах, тебе лучше заботиться об истине.

3. Государственная прозрачность и свобода информации являются основа защиты от тирании.ПРАВДА важна для ЦЕЛОСТНОСТЬ ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО процесса.

Но аргумент против тирании будет интересен тем, чье правительство еще не тиранический, но кто боится, он движется в этом направлении. В Короче говоря, аргумент против тирании — это именно тот аргумент, который представляет интерес для неравнодушных граждан либеральной демократии вроде нашей собственный. Если правительство не стремится говорить правду, либеральный демократии больше не являются ни либеральными, ни демократическими.

Как философ и социальный критик Мишель Фуко метко отметил в интервью в 1984 г., если только оно не навязывает «молчание рабства», нет правительство может позволить себе игнорировать свои обязательства перед истиной.

. На истине (ISBN 0-307-26422-X) Гарри Г. Франкфурт. 101 стр. Альфред А. Кнопф. 12,50 долларов США. это 2006 г. продолжение Гарри Франкфурт 2005 г. книга-бестселлер, О чуши см. Также Гарри Франкфурт http: // en.wikipedia.org/wiki/Harry_Frankfurt

Забота об истине дает основу и мотивацию для наших любопытство по поводу фактов и нашей приверженности важности запрос.

Некоторые аспекты нашего опыта показывают, что они независимо от нас. Это источник нашей концепции реальности, которая по сути, концепция шляпы, ограничивающей нас, того, что мы не можем изменить или контроль простым движением нашей воли.

Мы узнаем свои силы и свои уязвимости.

Только благодаря нашему признанию мира упрямо независимая реальность, факт и правда, которые мы оба признаем себя как отличных от других и сформулировать конкретные природа нашей собственной идентичности.

ЧТЕНИЯ:

А. ВИКИПЕДИЯ

Правда http: // en.wikipedia.org/wiki/Truth

Истина http://en. wikipedia.org/wiki/Truthiness

Бычье дерьмо http://en.wikipedia.org/wiki/Bull_shit#Harry_Frankfurt.27s_concept

Отрицание: http://en.wikipedia.org/wiki/Denialism

Релятивизм: http://en.wikipedia.org/wiki/Relativism

Б. СТЭНФОРД ЭНЦИКЛОПЕДИЯ ФИЛОСОФИИ

Правда http: // платон.stanford.edu/entries/truth/

Плюралистические теории истины http://plato.stanford.edu/entries/truth-pluralist/

Правда: почему это важно http://en.wikipedia.org/wiki/Why_Truth_Matters

— пользователем Офелия Бенсон и Джереми Стэнгрум, опубликованный Continuum Books в 2006 году.

« аргумент в пользу важности истины, наряду с со связанными ценностями и практиками разума, исследования, доказательства, тестирования, экспертная оценка и тому подобное, и против модных, но бессвязных псевдофилософские ходы, которые заменят их принятием желаемого за действительное

Выдержки из Правда: почему это важно на http://www. butterfliesandwheels.org/books/why-truth-matters/extracts/ и ниже

ВИДЕО:

Правдивость: оригинальное использование Стивен Кольбер Шоу 17 октября 2005 г. http://www.colbertnation.com/the-colbert-report-videos/24039/october-17-2005/the-word—truthiness

Почему правда важна 1

Из Почему правда имеет значение (Continuum: 2006) Офелия Бенсон и Джереми Стэнгрум, Глава 1, Антиномии истины, стр.18-21.

Но какое это имеет значение? Стоит ли беспокоиться? Академическая мода приходи и уходи. Доны и профессора всегда придумывают новые большие Вещь, а затем стареет и уворачивается в большую библиотеку в небо, в то время как новые доны и профессора вынашивают новые большие дела, некоторые другие, а некоторые менее глупо, чем другие. У Казобона был ключ ко всем мифологиям, у Деррида — его, завтра у кого-то будет новый; что из этого.

Да, это наш ответ; это имеет значение.Это имеет значение для различных прагматичных, инструментальные причины. Мира Нанда обсуждает в Пророки, обращенные назад как индуистские фундаменталисты в Индии обратились к постмодернистам скептицизм и враждебность к науке в индуистской индийской науке, образование, учебники и тому подобное. Ричард Эванс утверждает в своей книге In Защита истории , что постмодернистский скептицизм по поводу исторического доказательства и истина, наряду с ценной информацией, также имеют опасные подразумеваемое.

Нацистская Германия показалась критикам постмодернизма точкой, в которой был призван положить конец гиперрелятивизму. тщательно эмпирическая литература об уничтожении евреев нацистами. Ясно, что рассматривать его как вымышленное, или нереальное, или не более близкое к историческому. реальностью, чем, скажем, работы ревизионистов, отрицающих, что Освенцим когда-либо вообще происходило просто неправильно. Вот проблема, когда доказательства действительно подсчитывает и может использоваться для установления существенных фактов.Освенцим не был дискурс. Если рассматривать его как текст, это упрощает массовое убийство. Газ палаты не были частью риторики. Освенцим действительно был трагедия и не может рассматриваться как комедия или фарс. И если это верно для Освенцима, то это должно быть правдой, по крайней мере, в некоторой степени прошлые события, события, учреждения. [1]

Этот отрывок находится в книге, опубликованной в 1997 году. Три года спустя Эванс увидел его точка зрения была принята в суде.

Два года назад по делу Дэвида Ирвинга о клевете, в котором я свидетель-эксперт Высокого суда в Лондоне, Ирвинг подал в суд на Penguin Книги и их автор Дебора Липштадт за то, что назвала его отрицателем Холокоста и фальсификатор истории. Нетрудно было показать, что Ирвинг неоднократно заявлял, что евреев не убивали в газовых камерах Концентрационный лагерь Освенцим. Однако в зале суда он утверждал, что его Заявление подтверждено историческими доказательствами.Таким образом, защита выдвинул ведущего мирового эксперта по Освенциму Роберта Яна Ван Пелт, чтобы представить доказательства, показывающие, что сотни тысяч евреев были фактически убиты таким образом. Ван Пелт изучил показания очевидцев начальников лагеря и сокамерников, он посмотрел на фотографические свидетельства физические остатки лагеря, и он изучил современные документы, такие как планы, чертежи, письма, заказы на оборудование, архитектурные проекты, отчеты и так далее.Каждый из этих трех видов доказательств, как заключил судья, были свои недостатки и свои проблемы. Но все трое сходились в одном линий, создавая подавляющую вероятность того, что Ирвинг ошибался.

Столь же важным был тот факт, что можно было демонстрируют, что исторические работы Ирвинга преднамеренно фальсифицировали документальные доказательства, чтобы придать правдоподобие его предвзятым аргументы, главным образом его вера в то, что Гитлер, как он сказал на одном из по случаю, вероятно, лучший друг евреев в Третьем рейхе.Фальсификация документов заключалась не только в исключении слов из цитат, но и даже добавление дополнительных слов, чтобы изменить значение. Например, цитируя приказ Гиммлера, чтобы еврейский транспорт из Берлина на Восток не быть уничтоженным, как если бы это был общий приказ, чтобы евреи вообще и нигде не должны были быть убиты простыми средствами добавления буквы е к немецкому слово Транспорт , делая его множественное число и опуская слова из Берлина, и надеясь, что другие исследователи не потрудятся проверить источник, или если бы они это сделали, не смогли бы прочитать почерк (который на самом деле очень четко и однозначно). Или добавив слово All к записка судьи на Нюрнбергском процессе в 1946 г. по показаниям Выживший в Освенциме, который на самом деле сказал это, я не верю после небольшую часть ее показаний, чтобы было видно, что он не верил никому из Это. Если бы мы действительно верили, что документы могут говорить все, что угодно, мы хотели бы их до, тогда все это на самом деле не имеет значения, и было бы невозможно разоблачить историческое мошенничество таким, какое оно есть на самом деле. [2]

Есть и другие причины, помимо прагматических и инструментальных, почему правда имеет значение, почему его можно рассматривать как неотъемлемый товар.Они неубедительны, нокдаун, неопровержимые причины, они не математические доказательства, но они причины. Мы обсудим некоторые из них в последней главе. Но пока мы будем довольствоваться некоторыми мыслями о том, что такое люди и почему, будучи такими, какие они есть, они должны считать истину очень важной ценностью и считая его таким, относитесь к нему соответственно.

В этом свете мысль, которая выскакивает на нас, звучит так: люди — единственные существа во всей вселенной, насколько нам известно, кто обладают способностью делать истину своей целью.Другие потребности и желания, те, которые могут противоречить истине, потребностям и желанию удовлетворения, счастье, комфорт, чувство защищенности и защищенности — это те, которые другие существа могут хотеть и к которым стремятся в какой-то мере Но правда? Нет. Мы, этой странной провокационной случайной случайностью естественного отбора, иметь такой мозг, который может концептуализировать реальность как существующую независимо от нас, и возможность того, что мы можем узнать, что это такое, наряду с возможностью того, что мы можем попытаться сделать это и потерпеть неудачу, мы можем думаю, что мы это обнаружили, и ошибаемся, что мы можем открыть часть этого и затрудняться с остальным и так далее.

Итак, одна внутренняя причина думать, что мы должны уважать истину, и попытаться выяснить, что это такое, что влечет за собой не обмануть его всякий раз, когда мы не как то, что мы находим, что влечет за собой твердое решение заранее , что мы поставлю это на первое место, а все другие соображения на второе одна причина для всех это просто то, что мы можем, и что, насколько нам известно, мы единственные кто может. Мы можем, значит, должны. Было бы такой тратой не делать этого.

Хотя бы как дань уважения замечательной случайности природного выбор.К ошеломляющей удивительной цепочке бытия от ничего до что-то, к жизни, к разуму, к поиску истины.

Кроме того, истину можно рассматривать как основную часть человеческого наследия. Вдоль с пирамидами и Великой китайской стеной и часовней Королевского колледжа, кумулятивный сбор истинных знаний о мире — это то, что принадлежит всем людям во времени, особенно, конечно, в будущее. Он не принадлежит никому из нас в частности, какому-либо одному поколению, на любой простой недолговечный набор людей, но на всех нас.Никто короткое поколение имеет право вмешиваться в него ради себя эфемерные удовлетворения. Подумайте о Буддах Бамиана. Как это было противно и что банда головорезов-фундаменталистов должна осмелиться что-то разрушить которые должны были принадлежать всем людям во времени, а также Космос. Истина — это Будда Бамиана. Он принадлежит всем, а не никому. Нет каждый имеет право уничтожить, исказить или повредить его за мелкие временные политические причины.

Ссылки

1. Ричард Эванс, В защиту истории , W.W. Нортон и Компания 1999 стр. 106-7.

2. Ричард Эванс, Вклад в великую дискуссию по истории и Постмодернизм , Сиднейский университет, Австралия, 27 июля 2002 г., опубликовано как Postmodernism and History, Butterflies and Wheels , http://www.butterfliesandwheels.com/articleprint.php?num=5, по состоянию на май 15, 2005.

Почему правда важна 2: Университет Бригама Янга и академическая свобода

из Почему правда имеет значение (Continuum: 2006) Офелия Бенсон и Джереми Стэнгрум, Глава 7, Институты, Академия и Истина, стр. 141-146.

рассмотрите также некоторые из событий, которые разыгрались в последние лет в Университете Бригама Янга (BYU), главный кампус которого находится в Прово , Юта. BYU, основанная в 1875 году членами Церкви Иисуса Христа г. Святые последних дней (СПД), то есть мормоны, являются явно религиозными учреждение.В заявлении о миссии четко говорится, что он существует для того, чтобы обогатить своих учеников, как он видит это в вере мормонов:

Основополагающая задача BYU — обучать каждому предмету с Духом. Это не предполагается, что все преподаватели должны категорически преподавать религии постоянно в своих классах, но каждый учитель в этом учреждение будет держать его предмет залитым светом и цветом восстановленное Евангелие.

Более чем немного сложно представить, что это значит, когда это касается таких предметов, как бухгалтерский учет и компьютерная инженерия.Но это сразу понятно, что BYU, да и другие колледжи и университеты, которые основаны на религиозных заповедях, существенно отличаются от своих светских кузены. Несомненно, есть соблазн предположить, что это различие обязательно подрывает любые утверждения, что такие учреждения делают это образование и исследования посвящены поиску истины. Однако это было бы чрезмерно упрощать; люди вполне могут выполнять безупречно респектабельные исследования в определенных областях, даже если они считают, что Луна сделана из полуобезжиренного йогурта, а гигантская тыква — это Бог.Религиозные учреждения вовсе не выбрасывают истину из окна. Их политика более избирательна; они хранят то, что им нравится, и отбрасывают те они этого не делают.

Преподаватели BYU осознают, что их академическая свобода ограничена в довольно конкретные способы. Политика BYU в отношении академической свободы изложена в документе. который был одобрен попечителями университета в сентябре 1992 года. основанный на различии между индивидуальной академической свободой, которое относится к свободе отдельного преподавателя преподавать и исследовать без помех задавать трудные вопросы, подвергать ответы строгим экзамен, а также заниматься стипендией и творческой работой; и Институциональная академическая свобода, которая считает, что это привилегия университеты для выполнения своей особой миссии. Приводя этих двоих все вместе приводит BYU к политике академической свободы:

Отсюда следует, что индивидуальные и институциональные академические свобода должна быть предметом разумных ограничений. В целом в BYU ограничение является разумным, когда поведение или выражение преподавателей серьезно и отрицательно сказывается на миссии университета или церкви.

Политический документ предлагает три примера того, что сотрудникам не разрешается говорить студентам или публично: (а) что-то, что противоречит или противостоит доктрине или политике Церкви СПД; (б) то, что умышленно высмеивает или нападает на Церковь СПД или ее лидеров; и (c) то, что нарушает Кодекс чести.[1]

Очевидно, что такая политика не может не привести к проблемам. Ученые работающие в области гуманитарных или социальных наук, скорее всего, будут изучение предметов, которые могут привести их к конфликту с указанные ограничения академической свободы. Это особенно актуально, поскольку ограничения достаточно расплывчаты, чтобы власти BYU считали быть нарушением может меняться со временем и от случая к случаю, и что профессорско-преподавательский состав в любом случае может быть неясен, что конкретные взгляды или действия неприемлемо.

Здесь важно прояснить, что нет никаких доказательств того, что BYU сотрудники недовольны либо сильно религиозными университетами характером, либо тем, что их академическая свобода обязательно ограничена. Это не удивительно; около девяноста пяти процентов преподавателей являются членами Церкви СПД, а также, как условие их трудоустройства, храм достойный, статус, достигнутый лишь примерно каждым пятым мормоном. Проблемы возникли скорее из-за восприятия, что указанные ограничения к академической свободе применяются слишком рьяно; в частности, есть подозрение, что политика академической свободы используется для замалчивать неортодоксальные точки зрения только при самой строгой интерпретации церковного учения, даже если это не оправдано буквой политика.Этот момент, пожалуй, лучше всего иллюстрируется случаем Гейл Херли. Хьюстон, который с 1990 по 1996 год был доцентом в Кафедра английского языка в BYU.

История профессора Хьюстона довольно сложна. Действительно, это предмет 62-страничного отчета администраторов BYU, который сам по себе результат расследования Американской ассоциации университетов Профессора, который, в свою очередь, завершился отчетом на восемнадцати страницах. [2] суть истории в том, что заявление профессора Хьюстона на срок полномочий (который, как правило, продлился, когда она подошла к шестому году работы в УБЯ) было отказано, несмотря на то, что она коллеги по отделу, ее председатель и двое из трех необходимые комитеты по срокам пребывания. Было отклонено на последнем этапе владения процесс, проводимый Советом факультета университета по вопросам ранга и статуса; решение затем отказ в праве владения был подтвержден слушанием Апелляционной комиссии в августе 1996 года.

Ходатайство Хьюстон о назначении на должность не было отклонено на основании качество ее стипендии. В этом было отказано, потому что в глазах УБЯ администрации, которую она использовала, публично противоречила фундаментальное церковное учение и преднамеренные нападения на Церковь. [3] Таким образом, ей сообщили, что отрицательная рекомендация была связана с количеством и серьезность случаев, когда ваши действия и слова в кампусе и за его пределами воспринимаются как вредные для догматов Церкви и университета. Мы считают, что эти действия не только не укрепили моральные энергии университета, они обессилили самую его клетчатку. [4]

Администрация BYU выявила ряд конкретных случаев, когда они думали, что ее поведение нарушило границы, установленные в политика академической свободы. Возможно, наиболее значимыми были два случая где она предположила, что мормонам уместно молиться Небесной Матери, а также Отцу Небесному.Власти УБЯ указала, что ранее она была предупреждена о том, что такое поведение явное нарушение церковного вероучения, а значит, что это недопустимо, но впоследствии она повторила преступление. Были и опасения что она публично выступала за распространение священства на женщин, снова в явное нарушение церковного учения.

Было бы легко отбросить эти опасения на том основании, что они функция глубоко укоренившегося сексизма, характерного для мормонов. религия.Однако, хотя это, вероятно, правда, тем не менее неясно что администраторы BYU вели себя совершенно произвольно, как некоторые комментаторы предположили. Другими словами, есть хоть аргумент что верны оба следующих утверждения: профессор Хьюстон стал жертвой религиозная нетерпимость, уходящая корнями в сексистское богословие; и BYU администраторы правильно применили условия своей политики в отношении академических свобода.

Здесь есть интересный момент, связанный с некоторыми из тем, которые мы мы исследовали в главе 5 о том, насколько заманчиво оценивать такой вид спор с точки зрения точек зрения, которые уходят корнями в предыдущие политические и идеологические обязательства.Так, например, авторам было бы легко этой книги, в соответствии с их атеизмом, объявить анафему УБЯ, его аргументы и работы; то есть заранее решить, что оправдание предложенный за отказ от должности ученого-феминистки обязательно должен был быть ошибочный. Но если вы внимательно посмотрите на аргументы, связанные с проблемой, дело не так однозначно.

Рассмотрим, например, вопрос о молитвах Хьюстона Небесному Мама.В отчете AAUP было обнаружено, что BYU не обосновал свою позицию по этому поводу. проблема, потому что профессор Хьюстонс заявляет о своих видениях Матери на Небесах были описанием личного видения и не составляли публичная пропаганда убеждений по поручению администрации. [5]

Это чистая софистика. Дополнение BYU к документу AAUP было правильным когда он сказал:

Аргумент AAUP о том, что профессор Хьюстон не рекомендовал молиться Небесная Мать правдива.Она публично объявила, что занимается практики молитвы Небесной Матери и описал, какой чудесный опыт это есть. Она даже описала то, что Небесный Отец и Небесный Мать говорит ей в таких молитвах ясный смысл ее публичных заявлений было то, что уместно молиться Матери Небесной, что это чудесный опыт, и что Небесный Отец и Небесная Мать принимают и отвечать на такие молитвы. [6]

Однако, и это важно, однако, тот факт, что это, по крайней мере, можно утверждать, что BYU действовал в рамках своей собственной политики в отношении академических свобода в случае профессора Хьюстона, хотя и на основании строжайшее толкование этой политики не означает, что нет институциональное давление в УБЯ на преподавателей. Доказательства того, что есть институциональное давление; что значительная часть ученых опасается именно то, что они не соблюдают строгую интерпретацию политики об академической свободе; и, в частности, ученые-феминистки склонны привлекают часто нежелательное внимание властей BYU.

Так, например, AAUP описал посещение кампуса BYU в Прово следующим образом:

Многие преподаватели в деталях рассказали о своих проблемы с академической свободой, повторным назначением, продвижением по службе и сроком пребывания в должности, часто представляют документы, но спрашивают их имена и идентифицируют обстоятельства не должны быть включены в этот отчет.По крайней мере, два дела находятся в судебный процесс против университета. В некоторых случаях возникают вопросы личного поведение, которое расследуется, а другие сосредоточены на академических исследованиях это вызывает озабоченность у администрации. Несколько творческих художников в в разных областях говорится о давлении, чтобы изменить работы, чтобы удовлетворить неясные административные повестки дня Многие женщины, некоторые в группах, а некоторые в одиночку, говорили в следственный комитет о враждебном климате для женщин на кампус. [7]

Однако, читая это, можно задаться вопросом, чего они ожидали. Религиозная доктрина всегда оспаривается ; поэтому споры о академическая свобода неизбежна при наличии политики, которая запрещает открытое доктринальное инакомыслие. Но нужно сказать, что для профессору религиозного университета жаловаться на эту ситуацию — немного странно. Он идет с территорией. Если вы работаете в ограничивает открытую истину, значит, ты многого не можешь сказать.Действительно, с Что касается антипатии BYU к определенным видам феминизма, это не необоснованно спрашивать, хотя это, конечно, не из политики, что именно ученые-феминистки думают, что они вообще там работают? В конце концов, Церковь СПД вряд ли покрыта славой, когда дело касается ее запись о правах женщин.

1. http://www.byu.edu/fc/pages/refmapages/acadfree.html, по состоянию на 21 мая. 2005 г.
2.Видеть http://campuslife.byu.edu/honorcode/, по состоянию на 21 мая 2005 г.
3. Академическая свобода и владение: Университет Бригама Янга, Academe , сентябрь-октябрь 1997 г. , стр. 52-71.
4. Проблема академической свободы: интервью с Джимом Гордоном, Журнал Brigham Young Magazine , зима 1997 года.
5. Цитируется в «Академической свободе и владении»: Университет Бригама Янга, . Academe , сентябрь-октябрь 1997 г., стр. 52.
6. Там же, с. 65.
7. Там же, с. 70.
8. Там же, с. 67.

Почему правда имеет значение 3

из Почему правда имеет значение (Континуум: 2006) Офелия Бенсон и Джереми Стэнгрум, Глава 8, Почему правда важна, стр. 178–181.

В конце концов, все сводится к предпочтениям. Даже предпочтение мир, в котором ложь тирании геноцида в конечном итоге исправляется, все еще в конечном итоге предпочтение. В высшей степени разумный, обоснованный предпочтение, но все же предпочтение.Если бы у нас не было ума и эмоций, и моральные мысли, которые с ними связаны, массовые убийства были бы просто что-то случилось, как дождь.

Некоторые люди предпочитают жить в мысленном мире, где священники и муллы утверждают, что решают, что правда. Другие предпочитают жить в мир мыслей, в котором идеи о том, что правда, снисходительны, гибки, расплывчаты по краям; где можно как бы верить, полуверить и наполовину надежды, верьте, как будто, рассказывая истории или мечтая.Другие предпочитаю искренне предпочитать, а не просто думать, что они должны пытаться выяснить, что действительно правда, а не то, что может быть или кажется быть или должно быть. Это предпочтение. Можно привести моральные и психологические причины обоих предпочтений. Причины, которые мы привели для размышления о том, что истина, зависит от предпочтений, и окончательного окончательного нокдаун для них, по крайней мере, не то, что мы могли придумать или найти. Но причины могут быть вескими, но не окончательными.

И еще одна веская причина думать, что правда имеет значение, как нам кажется, все дело в предпочтениях в самом широком и наиболее важном для человека смысле. О счастье, процветании, энтузиазме, о том, что делает жизнь стоящей жизни, почему мы предпочитаем бодрствовать, чем спать, почему это привилегия Будьте человеком. Это о том, почему правда имеет значение . Действительно имеет значение. Не в тупое формальное послушное чувство, но в реальном, живом, чувствованном смысле на импульсы, как выразился Китс.

Это то, о чем здесь говорили личные, но также публичный, субъективный, но также общедоступный и открытый, немедленный, но также постоянный, когнитивный, но также и эмоциональный. В некотором смысле это так же о сообществе и солидарности, как и видение Rortys, но это сообщество который думает, что правда имеет значение, а не тот, который предпочитает солидарность правде. Возможно, правда — это столица на этой важной карте.

Эта причина основана на мысли, что поиск, любопытство, интерес, расследование, поиск объяснений — чрезвычайно важные составляющие человеческого счастье.Сейчас это не кажется очень популярной мыслью. Публичная риторика по какой-то причине имеет тенденцию к гораздо меньшему. Кажется, нас видит все как на корточки, так и оседая. Урегулирование минимального, ограниченного, почти биологическое удовлетворение семья, безопасность, деньги. Но это недооценивает нас. Мы хотим большего. Мы хотим задавать вопросы, мы хотим учиться, мы хочу понять. Это очень человеческий вкус и удовольствие. Опять же, как мы как сказано в главе 1, не использовать человеческий потенциал и способности.Каждый может довольствоваться выживанием, воспроизводством и комфортом, но мы можем сделать больше. Это привилегия, это похоже на кощунство не использовать это.

И настоящее исследование предполагает, что правда имеет значение. Это правда, что есть правда расследование, даже если выяснится что мы не можем его найти. Может, следующее поколение сможет, или два, три или десять после этого, а может быть, просто кто-то более опытный, чем мы. Но мы должны думаю, есть что-то, что нужно найти, чтобы исследование было подлинным а не просто произвольная игра, которая никуда не денется.Нам нравятся игры, но нам также нравится искреннее расследование. Вот , почему правда важна.

Постмодернистские (и традиционные постмодернистские) атаки на науку и истина подобного рода, процитированная выше, обычно рассматривает науку и исследование как обеднены разными способами: засушливыми, холодными, бесчувственными, механическими, унылыми, пустыми поэзии, цвета и жизни, лишенной чудес. Это старый романтик троп Блейкса, единственное видение и сон Ньютона, холодная философия Китса Подрезать ангелам крылья, Вордсвортов они убивают, чтобы рассечь.Но ученые с реальным опытом исследований и открытий думают, что Блейк, Китс и Вордсворт были просто неправы, как и их современники. аватары. Ричард Докинз, например:

Обвинять науку в том, что она лишает жизнь тепла, которое делает ее стоящей. жизнь так абсурдно ошибочна, так диаметрально противоположна моей собственной чувства и чувства большинства работающих ученых, я почти доведен до отчаяние, в котором меня ошибочно подозревают, чувство благоговейного удивления, что наука может дать нам одно из высших переживаний, которое человеческое психика способна.Быть одним из лучших — это глубокая эстетическая страсть. которую могут доставить музыка и поэзия. [1]

И Мэтт Ридли:

Единственное, что я бы попытался рассказать миру о науке, — это , наука — это не каталог фактов, а поиск новых загадок . Наука увеличивает запас чудес и тайн в мире; это не разрушить его.

Миф, основанный поэтами-романтиками, о том, что наука избавляется от тайны были хорошо пригвождены Альбертом Эйнштейном, чьи мысленные эксперименты об относительности гораздо более потусторонние, неуловимые, захватывающие и сбивающие с толку чем все, что придумали поэты.Исаак Ньютон показал нам загадки глубокий космос, Чарльз Дарвин показал нам тайны глубокого времени, а Фрэнсис Крик и Джеймс Д. Уотсон показали нам тайны глубокого кодирования. Получить избавиться от этих идей означало бы уменьшить запас благоговения в мире. [2]

Вот почему правда важна.

Ссылки

1. Ричард Докинз, Расплетая радугу , Хоутон Миффлин Компания 1998 г., стр.Икс.

2. Spiked научный опрос, Если бы вы могли научить мир только одному вещь, http://www.spiked-online.com/articles/0000000CAA95.htm, по состоянию на 21 мая. 2005 г.

— Подробнее см .: http://www.butterfliesandwheels.org/books/why-truth-matters/extracts/#sthash.UUiPK64p.dpuf

Почему правда важна 4

Есть документальный фильм что вы, возможно, захотите посмотреть. После правды: Дезинформация и цена фейковых новостей ( 2020 ) « Взгляд на постоянную угрозу, вызванную явлением «фейковые новости» в U.С., акцентируя внимание на реальных последствиях, которые дезинформация, теории заговора и ложные новости средний гражданин. «

Почему нам нужно искать правду?

Почему нам нужно искать истину? Кажется, что все мы преследуем это не только потому, что мы любопытные создания, но и потому, что наша внутренняя природа настаивает на отделении истинного от ложного.

Никто не хочет основывать свою жизнь на фальшивке или фальшивке, поэтому каждый из нас ищет истину во всех сферах человеческой деятельности.Некоторые философы даже описывали людей как существа, ищущие истину, говоря, что только исследование и обнаружение истины может помочь нам осознать смысл жизни.

Учения бахаи побуждают каждого самостоятельно исследовать истину, вместо того, чтобы полагаться на кого-либо еще, чтобы определить ее для нас. Фактически, бахаи рассматривают исследование истины как самую важную жизненную задачу каждого человека. Абдул-Баха, сын пророка и основателя Веры Бахаи, Бахаулла, писал:

Реальность или истина едина, однако существует множество религиозных верований, деноминаций, вероисповеданий и различных мнения в современном мире.Почему должны существовать эти различия? Потому что они не исследуют и не исследуют фундаментальное единство, которое является единым и неизменным. Если они ищут саму реальность, они соглашаются и объединяются; ибо реальность неделима, а не множественна. Поэтому очевидно, что нет ничего важнее для человечества, чем исследование истины.

Поиск и обнаружение истины, как говорят учения бахаи, помогает нам видеть за пределами чисто материального и развивать как физическую, так и духовную жизнь:

… жизнь бывает двух видов: жизнь бывает двух видов: тело и дух.Жизнь тела состоит из материальной жизни, но жизнь духа — это небесное существование, которое состоит в принятии благодати Божественного Духа и оживлении через дыхание Святого Духа. Хотя материальная жизнь существует, но в глазах святых и духовно мыслящих душ это полное небытие и смерть. Таким образом, существует человек и этот камень, но какая разница между существованием человека и существованием камня! Хотя камень существует, по отношению к существованию человека он не существует.

СВЯЗАННЫЕ: Уравновешивание материального и духовного

Из-за этих двойственных аспектов нашей жизни мы живем одновременно в двух разных мирах — материальном и духовном. Наше тело принадлежит миру природы, поэтому оно следует законам природы. Наш дух принадлежит вечному духовному миру, поэтому он следует свету духа.

Мы знаем мир природы как случайный, бренный, несовершенный и непостоянный; а мир духа — сверхъестественный, безграничный и вечный.

Наше физическое тело полагается на духовную силу в качестве движущей силы, поэтому со здоровым духом человек также будет иметь более здоровое тело. Учения бахаи, однако, говорят, что наше физическое существование временно, а наша духовная реальность вечна:

Насколько ничтожна и ничтожна эта мимолетная капля по сравнению с волнами и волнами безграничного и вечного Океана Бога, и насколько презренными должны казаться все случайные и бренные вещи, когда они сталкиваются лицом к лицу с несотворенным, невыразимой славой Вечного!

Солнце питает наши тела и обеспечивает потребности всего на Земле — всей жизни в материальном мире.Точно так же, согласно учениям бахаи, Солнце Истины питает жизнь духа, который также обеспечивает наши самые сокровенные внутренние потребности. Для бахаи Солнце Истины относится к сияющему свету божественных пророков и посланников, основателей великих мировых вер:

Хотя божественные учения являются истиной и реальностью, но с течением времени густые облака окутать и заслонить их. Эти облака — подражания и суеверия; они не основа.Затем Солнце Истины, Слово Божье, восходит снова, снова сияет во славе своей силы и рассеивает окутывающую тьму.

СВЯЗАННОЕ: Признание Слова Божьего

Как нам получить доступ к солнечному свету? Учения бахаи говорят, что наши духи получают эти дары «от Царства Божьего»:

Дух человека должен получать свои дары от Царства Божьего, чтобы он мог стать зеркалом и проявлением света и света. Рассвет божественных следов, потому что человеческая реальность подобна земле.Если с неба не сойдет на землю изобилие дождя, если не проникает солнечное тепло, она останется черной, запретительной, непродуктивной; но когда на него обрушивается влажный душ и ослепительное сияние солнечных лучей, из его груди вырастают красивые благоухающие цветы. Точно так же человеческий дух или реальность человека, если он не станет принимающим светов Царства, разовьет божественную восприимчивость и сознательно отражает сияние Бога, не будет проявлением идеальных щедростей, поскольку только реальность человека может стать зеркало, в котором раскрываются огни Бога.Тогда реальность человека будет подобна духу этого мира, ибо, как анимус жизни оживляет физическое человеческое тело, так и тело мира получит свое оживление через одушевляющую силу освященного духа человека.

Слово Божье дарует жизнь — когда мы погружаемся в эти святые учения, оно поддерживает нашу духовную жизнь, а также способствует жизнеспособности нашей физической жизни. Единство тела, разума и души приходит, когда все эти человеческие элементы получают питание от Солнца Истины.

Почему мы считаем лжецами?

Много лет назад муж подруги попросил меня вступить в половую связь, и я отказалась. Я был расстроен, но не удивлен его предложением; Все наши друзья знали, что он регулярно изменял своей жене. Вскоре после этого он нащупал другую женщину на вечеринке перед несколькими людьми. Его жена защищала его от осуждения наших друзей, говоря, что она верит ему, что этого никогда не было.

Как психотерапевт я узнал, что люди нередко верят кому-то, даже если у них есть веские доказательства того, что им лгут.Примеры включают родителей, которые считают, что их дети не принимают наркотики, даже после того, как они нашли тайник в ящике для носков ребенка; любовники, которые настаивают на верности партнера, несмотря на незнакомые трусы в прачечной; и деловые партнеры, которые считают, что финансовые потери возникли по какой-то необъяснимой причине, кроме того, что их лучший друг ворует у них.

Почему мы продолжаем верить кому-то, даже если у нас есть рациональные и веские доказательства того, что они лгут нам?

Связанные

Одна из причин заключается в том, что нам трудно согласовать факт лжи с тем, что мы воспринимаем как выражение честности.В своей книге «Ложь» д-р Пол Экман, новаторский исследователь лжи, пишет, что большинство из нас не может сказать по чьему-либо выражению лица или движениям тела, говорят ли они правду.

Экман также обнаружил, что мы хотим верить, что кто-то говорит нам правду, особенно когда этот человек эмоционально или психологически важен для нас. Больно думать, что кто-то, о ком мы заботимся или кому доверяем, лжет нам, как и знать, что мы не можем им доверять.

Отрицание реальности или непризнание того, что, как мы знаем, является правдой в какой-то части нашего мозга, — это способ бессознательной защиты себя от этой боли.В своей книге «Эмоциональная чушь» доктор Карл Аляско пишет, что отрицание «игнорирует или преуменьшает существенный факт».

Согласно литературе, опубликованной Mayo Clinic, «отказ признать, что что-то не так, — это способ справиться с эмоциональным конфликтом, стрессом, болезненными мыслями, угрожающей информацией и тревогой». Отрицанием мы можем убедить себя, что все в порядке, даже если это не так. Уверенность может дать испуганной психике время и пространство для работы над возможными решениями, что труднее сделать, когда вы находитесь в состоянии паники, тревоги или страха.

Иногда утешение верить в то, что кто-то является решением их лжи, как это было с моей подругой, чье отрицание позволило ей остаться с мужем. Другая женщина однажды сказала мне, что она сознательно решила: «Мой муж всегда приходит ко мне домой. Я предпочитаю иметь это, чем не иметь его вообще.

Однако отрицание также имеет негативные последствия: если мы не осознаем проблему, мы не можем ее решить. Когда родители находят четкие доказательства того, что ребенок до подросткового возраста употребляет алкоголь или принимает наркотики, например, отрицание этих доказательств может иметь очень разрушительные последствия.(Конечно, важно не выдвигать необоснованных или ложных обвинений, но не менее важно, чтобы ребенок знал, что вы не будете просто прятаться от болезненной правды.) Молодой человек, который пьет или принимает наркотики, нуждается в родительском руководстве и неудаче. признание этой потребности может помочь каждому почувствовать себя лучше в краткосрочной перспективе, но создать трудности в долгосрочной перспективе.

В других случаях взрослые не всегда верят детям, подвергшимся сексуальному насилию со стороны взрослых. К сожалению, часто можно услышать истории о том, что некоторые матери принимают ложь, рассказанную парнями, мужьями, братьями и сестрами о правде, сказанной ребенком.По разным причинам у них может не хватить эмоциональной силы, чтобы отреагировать каким-либо другим образом. Иногда матери больше боятся обидчика, чем обидчика. Или они могли подвергаться приставаниям или иным образом травмироваться в детстве, или они могли чувствовать себя неспособными самостоятельно заботиться о своих детях. Часто они чувствуют, что их семье будет намного хуже, если они будут действовать от имени своего ребенка. Они начинают чувствовать, что их единственный психологический выбор — верить лжи.

В бизнесе тоже может быть трудно согласиться с тем, что надежный коллега делает что-то закулисное, поэтому мы принимаем их ложь до тех пор, пока не будет нанесен неоспоримый ущерб.Такое отрицание истины может навредить многим людям, включая коллег, сотрудников, клиентов и клиентов. В худшем случае признание лжи может разрушить бизнес и причинить неисчислимый вред многочисленным людям.

Мы верим лжи, когда чувствуем себя слишком уязвимыми, чтобы позволить правде и ее последствиям проявиться в нашей жизни. Когда правда открывается, мы часто чувствуем себя ужасно преданными и теряем веру в свою способность выносить правильные суждения. Чтобы защитить себя от этой боли, мы иногда продолжаем лгать себе еще долгое время после того, как реальность кажется неизбежной.

Связанные

Я больше не поддерживаю связь с женщиной, чей муж пришел ко мне, поэтому я не знаю, с ним ли она все еще, но я знаю другие пары, которые остались вместе, несмотря на ложь, начиная от неверности и финансов до пристрастия и работа. Я также знаю мужчин и женщин, которые разорвали отношения, обнаружив даже небольшую ложь, потому что они больше не могли доверять другому человеку. Решение — это почти всегда попытка найти баланс между заботой и чувством собственного достоинства.

Если вы думаете, что принимаете чью-то ложь вместо того, чтобы смотреть ему в глаза, поговорите с кем-нибудь, кто не будет судить вас, например с психиатром или наставником, который может быть нейтральным и непредвзятым. Они могут помочь вам почувствовать себя в достаточной безопасности, чтобы сделать шаг к лучшему равновесию. Однако важно помнить, что принятие лжи — это самозащита, а не признак безнравственности или слабости.

С друзьями, коллегами и близкими важно помнить, что им может потребоваться время и работа, чтобы развить способность смотреть правде в глаза.Гнев или указание на реальность такой, какой вы ее видите, никого не выведут из отрицания. Важно признать, что у вас другая точка зрения, но при этом пояснить, что вы их не осуждаете. Сообщите им, что вы готовы и желаете обсудить свою точку зрения, если они сочтут это полезным. Хотя они могут отвергнуть вас сейчас, они могут обратиться к вам за поддержкой в ​​будущем.

4 причины, по которым всегда следует быть честным

Это факт жизни. Взаимодействие с другими неизбежно.Даже с социальным дистанцированием вы по-прежнему общаетесь с людьми из ваших личных и профессиональных кругов. Будь то звонок ZOOM, обучение детей на дому или хранение тележки для покупок в шести футах от человека перед вами в очереди в продуктовом магазине, общение с другими просто необходимо.

Вы изо всех сил стараетесь быть внимательными и уступчивыми, но иногда слова и дела вызывают у вас чувство увольнения, обесценивания и уныния. Вы хотите ответить, но не знаете, как постоять за себя.

Звучит знакомо?

Вы не одиноки. Фактически, Общество Личности и Социальной Психологии, Inc. опубликовало исследование, показывающее, что людям трудно даже знать, сколько слишком мало или слишком много, когда они пытаются постоять за себя.

Чтобы научиться постоять за себя — будь вы немного застенчивым, боретесь с тем, чтобы угодить людям, или вы находитесь на противоположном конце спектра — требует трех простых, но надежных шагов: самооценка, установка границ и практика, практика, практика.

1. Самооценка

Какой конец настойчивого спектра больше соответствует тому, кем вы являетесь по своей сути? Вы больше любите кремовый слой? Или крепкое печенье?

Подумайте об этом.

Когда кто-то переходит в очередь в очереди, вы с большей вероятностью промолчите или заговорите?

Когда начальник постоянно увеличивает вашу рабочую нагрузку, и вместо компенсации усиливается только ее критика вашей работы, как вы реагируете? Вы просто больше работаете, опасаясь за свою работу, думая, что у вас нет другого выбора? Или вы импульсивно реагируете, раскрывая то, что может иметь долгосрочное негативное влияние на вашу карьеру?

А как насчет того, чтобы быть дома? Когда у вашей второй половинки, кажется, нет времени на работу по дому, комментируя, что он слишком занят, чтобы его беспокоить, и намекая на то, что у вас нет ничего, что действительно важно в ваших делах, вы более склонны просто «держать себя в руках»? мир »или вы немедленно меняете замки и выкидываете его сумки за дверь?

Один конец спектра на самом деле не лучше, чем другой, когда дело доходит до эффективного постоять за себя.

Понимание собственных естественных склонностей, однако, является первым шагом к осознанию того, где вы сейчас находитесь, когда дело доходит до защиты себя, и в каком направлении вы можете выбрать для роста, которое лучше всего вам подходит.

Независимо от того, на каком конце шкалы уверенности вы находитесь, вы можете измениться. Все дело в том, чтобы найти свой голос и понять, что постоять за себя — это не «под одну гребенку» и не обязательно «все или ничего»; скорее, это баланс и поиск золотого пятна, которое лучше всего подходит для вас.

2. Выберите, чтобы установить границы

Итак, как вы узнаете, как для вас выглядит отстаивание себя? Это проще, чем вы думаете. Это просто требует небольшого исследования, и на самом деле это техника, которую я использую в моем терапевтическом коучинге.

Вот что здесь происходит:

После того, как вы измерили свою температуру и осознали свои модели поведения, пора ВЫБРАТЬ свои границы. Что для тебя важно? Что действительно важно, а что нет? Что оправдывает ваше сопротивление и что лучше всего сделать, если отпустить?

Только у вас есть ответы.И что замечательно, нет правильного или неправильного. Так что делайте домашнее задание и прислушивайтесь к своему чутью.

Этот перемычка в продуктовом магазине или тот парень в пробке, который вас обрезает, достойны вашего времени и энергии? Поддерживается ли ваше желание постоять за себя, высказывая ему или ей часть своего мнения?

Может быть. Может быть нет.

Иногда, когда мы не решаем реальные проблемы, из-за которых мы чувствуем себя отвергнутыми и отвергнутыми, мы позволяем всему остальному, включая мелочи, попасть нам под кожу.Если мы действительно анализируем то, что не подлежит обсуждению, а затем излагаем план, чтобы принять их и сообщить о них другим, мы знаем, на каком этапе мы находимся, как и другие. И тогда мы действительно начинаем постоять за себя.

Итак, например, насколько важнее ваша карьера, когда дело касается защиты себя? Как вы себя чувствуете, выполняя все больше и больше работы без дополнительной оплаты или даже благодарности? Какие части этой ситуации заслуживают рассмотрения и повторной калибровки?

А как насчет семейной жизни? Что это для вас важно? Что вы позволяли по сравнению с тем, что вам больше не нравится? Да, это касается близких людей и семьи, и иногда вы отдаете больше, чем берете, когда дело касается сердечных дел.Но что слишком много? Что нужно решить? Если вы не знаете, как вы ожидаете, что кто-то еще узнает?

Потратив время на то, чтобы разобраться в этих вещах, особенно в вопросах, не подлежащих обсуждению, вы получите критерии, с помощью которых вы сможете оценивать ситуации, которые возникают на вашем пути, и осознанно выбирать соответствующие ответы и действия. Это дает вам возможность выбора. Твой выбор. Вы ВЫБИРАЕТЕ что-то разрешить? Или вы ВЫБИРАЕТЕ не делать этого? Разве просто слова и осознание того, что у вас есть право выбора, не помогают вам стать выше и дышать свободнее?

Чем больше вы решите устанавливать границы на практике, тем больше вы сможете постоять за себя и двигаться вперед к тому, чего вы хотите и кем мечтаете быть как в личной, так и в профессиональной жизни.

Для того, чтобы решить, что нарушает ваша сделка, легко начать с изучения вашей истории. Оцените, где вы были.

Вам, как и каждому из нас, может быть легко вспомнить те времена, когда вы чувствовали себя уволенными и обесцениваемыми. Это моменты, когда вы, возможно, не заступились за себя и пожалели об этом. Запишите это. Вспомните эти мемуары, чтобы не зацикливаться на них, а чтобы извлечь из них уроки. И не останавливайтесь на достигнутом.

Конечно, постоять за себя во многом связано с тем, чего вы НЕ хотите.Но это также имеет отношение к тому, что вы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО хотите. Так что убедитесь, что вы потратили некоторое время на повторение того, что заставило вас почувствовать себя сильным и неудержимым. Что случилось с этим и почему? Запишите эти вещи.

После того, как вы составили свой список, спросите себя, какого из этих прошлых опытов вы хотите больше? И, что очень важно, чего вы больше не хотите, чтобы это случилось? Чего ты больше не потерпишь? Так вы не только научитесь постоять за себя, но и начнете идти по пути созидания и игры по своим собственным правилам.

3. Измените свое мышление на практику

То, что вы позволили, теперь подробно изложено вами — сначала с помощью самооценки, а во-вторых, с установленными границами. И просто для ясности… да… ВЫ позволили это.

Опра Уинфри часто говорила:

«Мы учим людей обращаться с нами».

Таким образом, вы выбираете (по какой-либо причине) не заступаться за себя — это часть того, почему вы не получаете того уважения, которое хотите и заслуживаете.

Хорошая новость заключается в том, что это тоже можно изменить.Все, что было до этого момента, теперь ваше прошлое. Вы не можете это изменить. Но вы можете использовать то, что вы узнали сейчас, чтобы оставить в прошлом чувство, будто вас отвергают и отвергают.

Вооружившись знаниями о себе и о своих новых вещах, не подлежащих обсуждению, вы можете переключить свое мышление на практику.

Все, что вам нужно, — это план — новый взгляд на нового себя — шаги, которые позволят вам отстаивать себя, когда вам это нужно.

Один безошибочный способ расширения возможностей людей, которых я тренирую, включает в себя немного игривого поведения.Если постоять за себя оказывается слишком сложно, притворись, что это не ты. Всегда легче защищать кого-то другого, не так ли?

Итак, во время тренировок выберите один из следующих сценариев:

Действуйте так, как если бы вы защищали человека, который ЯВЛЯЕТСЯ вами где-то в недалеком будущем (человек, который уже научился постоять за себя), или становитесь голос того маленького ребенка в тебе, который все еще там и которому нужно, чтобы ты сражался за них.

Когда вы дистанцируетесь от себя и историй, которые рассказываете себе о себе, вы можете объективно отстаивать то, что есть на самом деле, и, прежде чем вы это осознаете, стать человеком, которым вы всегда должны были быть.

Это несложно. Использовать свое воображение. У меня самого есть аватар, который я называю «Пауэрлина» (смелую версию меня вы можете увидеть здесь). На ней накидка, а на груди огромная буква «П». Она — герой, который во мне, и когда мне нужно постоять за себя, я меняю свое мышление и практикую, выбирая думать, говорить и действовать так, как это сделал бы супергерой Powerlina.Это весело и эффективно.

Перед тем, как взлететь, знай…

Научиться постоять за себя не только расширяет возможности, но и может быть захватывающим приключением — если вы решите подойти к этому так же. Все зависит от тебя. И самое приятное то, что у вас внутри уже есть то, что вам нужно.

Итак, скажите мне, какие шаги вы предпримете дальше и какого цвета ваша накидка?

Подробнее о самоутверждении

Изображение предоставлено You X Ventures через unsplash.com

Важность истины в современном обществе — Образ жизни — The Hays Daily News

Что есть правда? Насколько важна правда? Как вы определяете истину? Вы верите, что это проблема нашего общества?

Доктор.Р. Альберт Молер-младший, президент Южной баптистской теологической семинарии, цитирует Ральфа Киза, написавшего книгу под названием «Эра постправды: нечестность и обман в современной жизни», в которой он говорит: «Я думаю, что справедливо будет сказать, что честность находится на волоске: обман стал обычным явлением на всех уровнях современной жизни ».

Молер снова цитирует Киза: «Мы больше не лжем. Вместо этого мы« неправильно говорим ». Мы преувеличиваем. Мы неверно рассуждаем. Мы говорим, что были сделаны ошибки».

Mohler сообщает, что Киз сообщил, что полмиллиона американцев занимают рабочие места, которые они получили с ложной квалификацией, и что расследование, проведенное Главным бухгалтерским управлением, однажды выявило 28 высокопоставленных федеральных чиновников, которые на самом деле не имели дипломов колледжа, о которых они заявляли.

У Молера есть целая глава в своей книге и замещающее название «Добро пожаловать в эпоху нечестности». Я уверен, что вы знакомы с обвинениями и историями лжи во время выборов и в Конгрессе.

Итак, как вы определяете «истину»? Словарь говорит, что это качество бытия в соответствии с опытом, фактами или реальностью; или соответствие с фактами. Эти ответы дает 720-страничный том под названием «Новые свидетельства, требующие вердикта». «Истина — это то, что соответствует ее референту или тому, на что она ссылается.«Это дает Аристотеля, поскольку« истина полагается на фактическое существование вещи, о которой идет речь или утверждение ». Она также представляет Фому Аквинского, что истина определяется соответствием интеллекта и вещи; следовательно, знать соответствие — значит знать правда.»

Drs. Норман Гейслер и Фрэнк Турек представляют несколько важных вещей, касающихся истины, которые должен знать каждый. Первый: «Истина открыта, а не изобретена. Она существует независимо от того, кто о ней знает». Пример — существование гравитации.Притяжение всегда было, и это, безусловно, правда. Это было открыто Ньютоном или незадолго до него.

Другой факт — истина транскультурна. Если что-то и правда, то это верно для всех людей, везде и всегда. Хороший пример — два плюс два всегда четыре для всех, везде и всегда.

Истина неизменна, даже если наши представления об истине меняются. Общество раньше считало, что Земля плоская. Когда было обнаружено, что Земля круглая, а не плоская, правда о Земле не изменилась, воспевалась только наша вера.

Убеждения не могут изменить факт, каким бы искренним он ни был. Кто-то может искренне верить во что-то, но если его факт не соответствует действительности, значит, ошибается только один человек.

Истина не зависит от отношения того, кто исповедует ее своим отношением. Высокомерный человек не может сделать правду, которой владеет, ложью, а скромный человек — сделать ошибку, которой он владеет, истинной.

Все настоящие истины абсолютны. Предположим, я упал и ударился головой о цемент, и мне нужно было полететь на вертолете в больницу Уичито.Предположим, кто-то не должен этому верить. Это меняет истину?

Правда остается правдой. Сегодня он живет в совершенно другом мире, называемом Постмодерном. В его описании говорится: «Истина не существует объективно; это продукт культуры человека».

У меня есть книга, датированная 1998 годом, авторов, которых зовут Джош МакДауэлл и Боб Хостетлер, которые описали ситуацию культуры, в которой мы живем. Книга называется «Новая толерантность» и объясняет, что происходило во время ее публикации.

Авторы указали, что на момент введения новой толерантности описание толерантности в Словаре Вебстера было описано как «признание и уважение чужих убеждений, обычаев и т. Д., Не разделяя их» и «терпеть или мириться с кому-то или что-то не особенно понравилось «. Они также говорят: «Новая толерантность определяется как точка зрения, что все ценности, убеждения, образ жизни и утверждения истины не равны». Они также отмечают, что «Библия ясно показывает, что не все ценности, верования, образ жизни и утверждения истины не равны.«

Легко увидеть, что в нашей культуре возникают очень серьезные проблемы. У нас также больше проблем с «нетерпимостью», которая не приемлет терпимости и влечет за собой различные виды наказания.

Я коснулся только последствий, которые произошли в нашем мире со времен Новой Толерантности и ее осложнений. Вы найдете их много в новостях. Доктор Д. Джеймс Кеннеди, человек с девятью высшими образованиями и выдающийся служитель на протяжении многих лет, после словесного описания осложнений закончил свое выступление предупреждением: разбудите Америку, пока не стало слишком поздно.

Добавить комментарий