Обыденное мировоззрение: 5. Обыденное мировоззрение — ШПИЛЬКИ

Содержание

§3 Что такое обыденное мировоззрение?

Не будет открытием заявить о том, что большинство людей несвободно в выборе мировоззрения. Они абсолютно зависимы от господствующих в социуме идеологий. Так, в обществе с атеистической идеологией значительная часть его членов становится атеистами, в обществе же, исповедующем религиозные принципы, большинство людей — верующие. Обыденное мировоззрение есть прежде всего результат воздействия семьи и той социальной среды, в которую человек включен в детские и подростковые годы жизни.

Обыденное мировоззрение является совокупностью социальных стереотипов своего времени. В наибольшей степени его можно соотнести с понятием «здравого смысла».

Главной чертой обыденного мировоззрения является его несамостоятельность. Человек — носитель обыденного мировоззрения — находится под влиянием массы людей. И это влияние сопровождает его всю жизнь, проникая в глубины бессознательного.

Большинство социальных атомов подчиняет себе один из них — вплоть до потери персональности.

Второй чертой обыденного мировоззрения есть его некритический характер. Обладатель обыденного мировоззрения всегда принимает на веру все исходящее из значимой для него социальной среды.

Третья особенность состоит в том, что обыденное мировоззрение не является творческим и не обладает способностью к саморазвитию. Это приводит к его бессистемности, делая хаосом из постоянно меняющихся и часто несогласующихся целей и установок.

Может показаться, что обыденное мировоззрение создается не личностью, а массой, совокупными усилиями всей социальной среды, живущей в определенных экономических и культурных условиях. Однако это лишь отчасти так. В социальной среде действительно шлифуются мировоззренческие принципы, но они приходят в нее извне и являются результатом

персональных усилий. Здесь уместна такая аналогия: море как некая достаточно активная среда шлифует гальку, но сами камешки не производятся морем.

Идеи, принципы и ценности приходят в социальную среду из сфер религии и идеологии, а обе эти сферы в своих истоках всегда личностно окрашены. И если религия на сегодняшний день свободно и естественно излучает в социальную среду свои идеи, позволяя сделать

выбор совести, то идеология (как правило, сфера религиозных представлений, суженная под влиянием воли к власти личности и социального слоя) «давит» на среду, сознательно стремясь внедрить определенную систему идей в массовое сознание для того, чтобы манипулировать им.

Другое дело, что религиозное и идеологическое тесно сплетаются в обыденном мировоззрении… Идеологическое становится религиозным, а религиозное — идеологическим.

Можно ли освободиться от этого и избежать обезличивающих стереотипов мышления и жизни? Да, если человек стремится развить личностное мировоззрение.

Личностное мировоззрение во всех своих чертах противоположно обыденному.

Во-первых, это мировоззрение самостоятельное и свободное, являющееся достижением личности, которая преодолевает воздействие среды, довлеющее над нею с детства. Это мировоззрение, освободившееся от того, что Френсис Бэкон называл «идолами рода» и «идолами площади» — общепринятыми заблуждениями эпохи.

Во-вторых, это мировоззрение самосознающее и самопознающее. Взгляд внутрь себя, пристальное внимание к динамике развития своей личности — его сущностная черта.

В-третьих, личностное мировоззрение есть критическое мировоззрение. Ничто не принимается на веру, не пройдя суд собственного разума и переживания.

В-четвертых, личностное мировоззрение есть творческое мировоззрение. Оно выступает основанием созидания новых целей, идеалов и ценностей. Именно творческий характер личностного мировоззрения позволяет решать проблему смысла жизни как смысла свободы — свободы выбора и свободы достижения выбранного.

Личностное мировоззрение так или иначе тяготеет к системности — последовательности и цельности. Но человек, обладающий таким мировоззрением, далеко не всегда способен объединить внутренний мир в такую целостность, где все части необходимо и свободно соединены друг с другом. Личностное мировоззрение поэтому лишь стремится стать миропониманием — философским мировоззрением.

§5

Философское мировоззрение. Любое ли личностное мировоззрение устремлено к философскому?

Итак, философское мировоззрение есть ступень зрелости личностного — это личностное мировоззрение, обретшее системность и внутреннюю целостность.

Всякое философское мировоззрение является личностным, но не всякое личностное — философским.

Любое ли личностное мировоззрение как самостоятельное может рассчитывать на то, что оно устремлено к философскому мировоззрению? Да, если оно стремится обрести системность. Нет, если оно остается лишь самостоятельным. Более того, если самостоятельность мышления и бытия не движется к системности, она становится случайным и поверхностным явлением, а потому рано или поздно тонет в стихии социальных стереотипов, утрачивая личностный характер.

Самостоятельность, которая чаще всего обладает лишь даром критичности, должна быть дополнена не только самопознанием и творчеством, но и глубинным стремлением к системности — лишь это дает ей возможность обрести устойчивость и жизнь.

Поэтому расхожее утверждение о том, что каждый сам по себе является философом, весьма далеко от истины. Философское мировоззрение есть сложнейшая и неустанная работа духа, преодолевающего собственную ограниченность.

Обыденное мировоззрение

Обыденное мировоззрение

Мировоззрение людей всегда существовало в исторически определенных и культурно обусловленных формах — мифологии, религии, философии, науки.

Кроме того, различаются два основных уровня его функционирования — обыденно-практический (жизненно-повседневный) и мыслительный (когнитивно-теоретический). Такое разделение по «вертикали» начинает обнаруживаться уже в древних обществах и сохраняется до наших дней. Разумеется, взаимосвязь и взаимодействие между обоими указанными пластами мировоззренческого сознания со временем менялись и, в зависимости от господствующего типа миропонимания, приобретали различную окраску.

Обыденное мировоззрение занимает особое место в культуре, ибо представляет собой как бы твердую породу первичного слоя, такую реальность духовной жизни людей, которая служит отправной точкой для любого мировоззренческого творчества. Первичный, наиболее устойчивый слой мировоззрения основывается на «данностях» культуры и всеобщих «очевидностях» здравого смысла соответствующей эпохи. И любой исторический период в обществе функционирует некая система устойчивых представлений о мире и человеке, которая образует ядро мировоззренческих структур — категорий, установок, архетипов.
Структуры эти являются результатом многовекового стихийного опыта поколений и носят бессознательный, неявный характер; например, убежденность здравого смысла в том, что окружающие нас вещи существуют вне человеческого сознания.
Было бы неверно видеть в убеждениях и установках здравого смысла всего лишь мысленные образования в головах людей. Весь образ жизни, поведенческие стереотипы людей, мотивы их деятельности — все так или иначе подчиняется и происходит в соответствии с этими убеждениями и установками. Они выступают как некая социокультурная реальность истории, которую нельзя изменить по желанию отдельных личностей и целых социальных групп.
Несмотря на всю диффузность, стихийность, расплывчатость массового мировоззренческого сознания, оно на протяжении тысячелетий успешно выполняет свою функцию осмысления жизни и истории. И ни одна философская или религиозная система прошлых эпох не могла соперничать,— с точки зрения своей устойчивости,— с мироощущением и миропониманием обыденного слоя.

Сила его в том, что оно непосредственно связано с материальной практикой людей, со сферой человеческой повседневности, образуя с этой последней единый комплекс жизнедеятельности. Из сказанного следует, что мы не можем всесторонне понять природу философского или, скажем, религиозного мировоззрения, игнорируя первичные мировоззренческие структуры. Так, очевидно, что некоторые философские системы прямо опирались на исходный базис здравого смысла, другие ориентировались на религию, на предшествовавшие философские учения, на науку. Но при всем при том ни одна философская доктрина, если она претендовала на мировоззренческую значимость, не могла развиваться и существовать, не определив — явно или неявно — свои взаимоотношения с «идеологией здравого смысла».

Четыре функции мировоззрений
Примечание редактора: Это четвертая статья из серии о том, что христианам следует знать о мировоззрениях и их анализе. Другие статьи цикла можно найти здесь.
В этой серии мы определили, что такое мировоззрение, рассмотрели роль правдоподобия и общности в формировании убеждений и рассмотрели религиозные обязательства, лежащие в основе мировоззрения. В этой статье мы рассмотрим четыре основные функции мировоззрения.
Четыре основные функции мировоззрения
1. Мировоззрение обеспечивает эмоциональную безопасность
Представьте, что произойдет, если каждый раз, когда вы будете задавать четыре вопроса приверженности вере: «Кто я? Где я? В чем дело? Какое лекарство?» — вы ответили: «Я не знаю и не знаю, как найти ответы». Мир казался бы местом непостижимой случайности и хаоса. Скорее всего, вы сойдете с ума и не сможете функционировать из-за непреодолимого чувства экзистенциального страха.
Мировоззрение, даже ложное, обеспечивает определенную эмоциональную безопасность, поскольку позволяет человеку поверить в то, что реальность понятна. Человек, который считает, что их поле сгорело из-за того, что Зевс в гневе метнул молнию, более утешен, чем тот, кто считает, что трагедия была бессмысленной и не имела умышленной причины.
2. Мировоззрения предсказуемы
Мировоззрения обеспечивают модель реальности и помогают нам определить, что правдоподобно, то есть что, по нашему мнению, может и не может произойти. Зная, что может или не может произойти, мы можем предсказать, что произойдет, а что нет. Это позволяет нам строить планы на нашу жизнь, основываясь на том, что, как мы предсказываем, может произойти.
Например, большинство из нас не составляют план на случай непредвиденных обстоятельств, основанный на том, что демоны нападут на нас по дороге домой с работы. Даже если мы верим, что демоны являются частью реальности (как и все христиане), наше мировоззрение склонно преуменьшать влияние сверхъестественного зла на обычную повседневную жизнь.
Поэтому мы делаем прогнозы на основе того, что наше мировоззрение считает правдоподобным, и исключаем все неправдоподобное как невероятное. Если вас попросят предсказать, почему вы опоздаете на ужин, вы, скорее всего, ответите, что это из-за пробок, а не из-за демонической активности.
Это может показаться слишком очевидным, чтобы на него обращать внимание. Тем не менее именно потому, что наши современные западные мировоззрения сформированы таким образом, чтобы иметь антисверхъестественное предубеждение, мы думаем таким образом. Люди склонны считать свое мировоззрение «нормальным», а все, что отличается от него, считается ненормальным или странным. Мы принимаем как должное то, что правдоподобно и вероятно, потому что наше мировоззрение отфильтровывает то, что мы считаем неправдоподобным и невероятным.
3. Мировоззрения предписывающие
Точно так же, как мировоззрения предоставляют модели реальности, которые позволяют нам делать прогнозы, они также предоставляют модели реальности, предписывающие, как мы будем вести себя в пределах этой реальности. «Мировоззрение никогда не бывает просто видением жизни, — говорят Брайан Дж. Уолш и Дж. Ричард Миддлтон. — Это всегда видение и жизни. В самом деле, видение жизни или мировоззрение, которое на самом деле не ведет человека или людей к определенному образу жизни, вовсе не является мировоззрением».
Придерживаясь определенного взгляда на реальность, мы реагируем в соответствии с этой реальностью. Например, если мы верим, что живем во вселенной, в которой Бог судит наши действия и соответственно награждает или наказывает нас, это, скорее всего, заставит нас действовать так, как Ему угодно. Даже если вера не побуждает нас действовать так, как угодно Богу, мы будем рассматривать наши действия как форму бунта против этого Бога. В результате наше мировоззрение не только заставляет нас вести себя определенным образом (послушание или бунт против Бога), но и толкует наше поведение на основе мировоззрения (т. е. исходя из структуры послушания или бунта).
4. Мировоззрение обеспечивает культурную стабильность
Как отмечалось в предыдущей статье этой серии, то, во что мы верим, во многом зависит от того, во что верят другие люди. Наше мировоззрение в значительной степени основано на том, во что верят другие люди, включая убеждения поколений, которые умерли задолго до нашего рождения. Убеждения, которые мы считаем правдоподобными, обычно основаны на мировоззрении, переданном нам нашей культурой. Это обеспечивает преемственность, которая позволяет нам сотрудничать в общих рамках.
Подумайте, что происходит, когда взаимодействуют несовместимые мировоззрения. Представьте, например, торговца из США, который пытается продать страховой полис анимисту из южноамериканских джунглей. Анимисты верят, что все естественные объекты, такие как камни, обладают духами и могут влиять на человеческие события. Следовательно, анимисту было бы трудно понять, почему они должны давать деньги, чтобы переложить риск финансовых потерь на случайные события, когда все события по существу случайны и по прихоти духов.
Страхование зависит от мировоззрения, которое не только верит в естественные причинно-следственные связи, но также верит, что математические инструменты, такие как вероятность и закон больших чисел, могут помочь нам предсказать, что может произойти в будущем. Если бы значительная часть наших соседей была анимистами и не верила в правдоподобность таких предсказаний, то страхование было бы несостоятельным.
Опять же, мы считаем само собой разумеющимся, что большинство людей разделяют наше «нормальное» мировоззрение, потому что одной из функций мировоззрения является обеспечение культурной стабильности. Но что происходит, когда в мировоззрении человека обнаруживаются несовместимые элементы? Это вопрос, который мы рассмотрим в нашей следующей статье о внутренней согласованности мировоззрений.
Мировоззрения и Бог
Мировоззрения и Бог МИР И БОГ Брайан Клейтон (пересмотрен 8 января 1998 г.)
Мировоззрения
(На основе Джеймса В. Сайра, Вселенная по соседству , 3-е изд., 1997)
1. Сир определяет следующие семь основных вопросов мировоззрения. пытается ответить:
1. Что такое первичная реальность?
2. Какова природа внешней реальности, то есть мира вокруг нас?
3. Что такое человек?
4. Что происходит с человеком после смерти?
5. Почему вообще можно что-то знать?
6. Откуда мы знаем, что правильно, а что нет?
7. В чем смысл истории человечества?
2. Ниже приведены девять различных мировоззрений, которые определяет Сир. и обсуждает. Пронумерованные точки не обязательно соответствуют пронумерованные вопросы, выше. Однако пронумерованные точки, взятые в целом постарайтесь дать исчерпывающий ответ на вопросы Сира идентифицировано.
3. Христианский теизм:
1. Бог бесконечен и личностн (триедин), трансцендентен и имманентен, всеведущий, суверенный и добрый.
2. Бог создал космос ex nihilo, чтобы он функционировал с единообразием причины и следствия в открытой системе.
3. Люди созданы по образу Божию и поэтому обладают личность, самопревосхождение, интеллект, нравственность, общительность и творчество.
4. Человек может познавать и окружающий мир, и самого Бога потому что Бог вложил в них способность делать это, и потому что Он принимает активную роль в общении с ними.
5. Люди были сотворены добрыми, но грехопадением образ Божий стал испорченным, хотя и не настолько разрушенным, чтобы его нельзя было восстановить; через работу Христа Бог искупил человечество и начал процесс восстановления людей к добру, хотя любой человек может выбрать отвергнуть это искупление.
6. Для каждого человека смерть – это либо врата в жизнь с Богом, либо свой народ или врата в вечную разлуку с единственным, что будет в конечном счете реализовать человеческие стремления.
7. Этика трансцендентна и основана на характере Бога как хороший (святой и любящий).
8. История линейна, осмысленная последовательность событий, ведущих к исполнению Божьих целей для человечества.
4. Деизм:
1. Трансцендентный Бог как Первопричина сотворил вселенную но затем оставил его работать самостоятельно. Таким образом, Бог не имманентен, не полностью личное, не суверенное над человеческими делами, не провиденциальное.
2. Созданный Богом космос определен, потому что он сотворен как единообразие причины и следствия в замкнутой системе; никакое чудо невозможно.
3. Люди, хотя и личные, являются частью часового механизма. Вселенной.
4. Космос, этот мир понимается как находящийся в своем нормальном состоянии; это не падшее или ненормальное. Мы можем знать Вселенную, и мы можем определить каков Бог, изучая его.
5. Этика ограничивается общим откровением; потому что вселенная нормально, это показывает, что правильно.
6. История линейна, ибо ход космоса был определен при создании.
5. Натурализм:
1. Материя существует вечно и это все, что есть. Бога не существует.
2. Космос существует как единообразие причины и следствия в закрытая система.
3. Люди представляют собой сложные «машины»; личность есть взаимосвязь химических и физических свойств, которые мы еще полностью не понимаем.
4. Смерть – это угасание личности и индивидуальности.
5. История – это линейный поток событий, связанных причинно-следственными связями. но без главной цели.
6. Этика касается только людей.
6. Нигилизм:
1. Материя — это все, что есть, и она вечна.
2. Космос существует с единообразием причины и следствия в закрытая система.
3. Люди — это сложные машины, личность которых является функцией очень сложных химических и физических свойств, которые еще не изучены.
4. Подлинное знание невозможно? т. е. мы не можем знать, если что мы думаем, что знаем, иллюзия или истина.
5. Ценности – это человеческое творение без какой-либо дополнительной основы.
6. История человечества не имеет смысла.
7. Атеистический экзистенциализм:
1. Космос состоит исключительно из материи, но для человека реальность предстает в двух формах — субъективной и объективной.
2. Только для человека существование предшествует сущности; люди делают сами, кто они есть.
3. Каждый человек совершенно свободен в отношении своей природы и судьбы.
4. В высшей степени проработанный и жестко организованный объективный мир стоит против человека и кажется абсурдным.
5. В полном признании и вопреки абсурдности цели мир, подлинный человек должен восстать и создать ценность.
8. Христианский теистический экзистенциализм:
1. Бог бесконечен и личностн (триедин), трансцендентен и имманентен, всеведущий, суверенный и добрый. Бог создал космос ex nihilo для работы с единообразием причин и следствий в открытой системе. Люди созданный по образу Божию, может знать кое-что о Боге и космосе и может действовать значительно. Бог может и общается с нами. Мы были созданы хорошие, но теперь пали и должны быть восстановлены Богом через Христа. Для человека смерть — это либо врата в жизнь с Богом и Его народом, или жизнь, навеки отделенная от Бога. Этика трансцендентна и основана на Божий характер.
2. Люди — это личности, которые, когда они достигают сознания, оказываются в чужой вселенной; Бог или нет существует — сложный вопрос, который нужно решать не разумом, а верой.
3. Личное ценно.
4. Знание есть субъективность; вся правда часто парадоксальна.
5. История как запись событий неопределенна и не важна, но история как модель, или прообраз, или миф, который нужно воплотить в жизнь и пережить, первостепенной важности.
9. Восточный пантеистический монизм:
1. Атман есть Брахман; то есть душа каждого человека бытие есть Душа космоса. [Вариация дзен-буддизма: Последняя реальность это Пустота. Окончательная реальность — это ничто, что можно назвать или постичь. К сказать, что нет ничего неправильного, но также и сказать, что это что-то одинаково неверно. Индивидуальная личность — это не-душа.]
2. Некоторые вещи больше, чем другие.
3. Многие (если не все) дороги ведут к Единому.
4. Осознать свое единство с космосом значит выйти за пределы личность.
5. Осознать свое единство с космосом значит выйти за пределы знание. Принцип непротиворечия не применяется там, где беспокоит реальность.
6. Осознать свое единство с космосом значит выйти за пределы Добро и зло; космос совершенен в каждый момент.
7. Смерть есть конец индивидуального, личного существования, но она ничего существенного не меняет в природе человека.
8. Осознать свое единство с Единым означает выйти за пределы времени. Время нереальное. История циклична.
10. Новый возраст:
1. Какой бы ни была природа бытия (идея или материя, энергия или частица), «я» — это главная фигура? первичная реальность. По мере того, как люди растут в своем осознания и осознания этого факта человечество стоит на пороге радикального изменение человеческой природы; уже сейчас мы видим предвестников преображенного человечества и прототипы Новой Эры.
2. Космос, будучи единым в себе, проявляется в двух больше измерений: видимая вселенная, доступная через обычное сознание, и невидимая вселенная (или Разум в целом), доступная через измененные состояния сознания.
3. Центральным опытом Новой Эры является космическое сознание, в котором обычные категории пространства, времени и морали имеют тенденцию исчезать.
4. Физическая смерть не является концом личности; под опытом космического сознания устраняется страх смерти.
5. Три различных подхода к метафизическому вопросу природы реальности в общих рамках Новой Эры: (1) оккультная версия, в которой существа и вещи воспринимаются в состояниях измененного сознания существуют отдельно от себя, которое обладает сознанием, (2) психоделическая версия, в которой эти вещи и существа являются проекциями сознательного я и (3) концептуальная релятивистская версия, в которой космическое сознание — это сознательная деятельность разума, использующая многих необычных моделей реальности, ни одна из которых не является «более верной», чем любой другой.
11. Постмодернизм:
1. Первый вопрос, который решает постмодернизм, это не то, что есть. или как узнать, что есть, но как язык функционирует для создания значения сам. Другими словами, произошел сдвиг в «главных вещах» от к знанию построения смысла.
2. Правда о самой реальности навсегда скрыта от нас. Все, что мы можем делать, это рассказывать истории.
3. Все нарративы маскируют игру за власть. Использование любого повествования как метанарратив угнетает.
4. Люди делают себя такими, какие они есть, с помощью языков они строят о себе.
5. Этика, как и знание, является лингвистической конструкцией. Социальное благо является тем, чем его считает общество.
6. Передний край культуры — теория литературы.
12. Когда мы читаем различных мыслителей и обсуждаем идеи на протяжении всего семестр, попытайтесь определить мировоззрения, которые они выражают.

Бог и философская дискуссия
1. Занимаемся артикулированием, углублением и обдумыванием через наше мировоззрение. (Причудливое слово, если вы хотите произвести впечатление на людей, Weltanschauung <искр.> или Weltanschauungen <мн.>.) Мы хотим, чтобы наши мировоззрения были связными, последовательными, всеобъемлющими и правильными.
2. Когда мы размышляем философски, мы размышляем о каком-то убеждении или по какому-то пункту, предложенному для нашей веры. Начинаем наше философское размышление с мировоззрениями, которых мы уже придерживаемся. Наше философское размышление включает (частично) приведение нашего мировоззрения в соответствие с убеждением или предлагаемым убеждением которые мы рассматриваем. Обратите внимание, что для некоторых людей вера в Бога часть их мировоззрения и, для других людей, вера в то, что Бог не существование является частью их мировоззрения. Таким образом, люди могут обнаружить, что используют их представления о Боге, когда они занимаются философскими размышлениями. В на самом деле, таким людям может быть необходимо включить свои религиозные убеждения в процессе философской рефлексии.
3. Законно ли это? Я не вижу априори причин говорить что, как общий принцип, это незаконно. Так что вроде законно чтобы люди включали свои религиозные убеждения в процесс философского отражение. Это не означает, что не может быть случаев, когда это было бы неправомерно апеллировать к религиозным убеждениям, занимаясь философскими обсуждения — например, когда конкретное религиозное верование само по себе является объектом размышления, кажется неправомерным использование этого убеждения в процессе размышлений об этом убеждении. Но, конечно, это кажется справедливым для все верования, независимо от того, имеют ли они отношение к Богу.
4. Это не означает, что нельзя оспаривать мировоззрения, которые включают убеждения о Боге, например, веру в то, что Бог существует, или вера в то, что Бога нет. Мы должны бросать вызов друг другу, чтобы быть последовательными и осторожными в наших философских размышлениях о наших мировоззрениях. Более того, На честные вызовы нашему мировоззрению нужно отвечать честно.
5. Итак, мы не будем принимать «нейтрализм» в этом классе. Нейтрализм точка зрения, согласно которой мы можем заниматься философскими размышлениями только на основе верований, которые (относительно) являются общепризнанными и (относительно) непротиворечивыми. (Непонятно даже, что это за верования и дадут ли они достаточное основание для продолжительных философских размышлений.) Поскольку религиозные верования вообще и теистические верования в частности не всегда разделяемые и, конечно, не бесспорные, занимать нейтралистскую позицию было бы отдавать предпочтение нетеизму. Это также поставило бы меня в положение быть нечестным со своими учениками; Я бы сделал вид, что У меня не было религиозных убеждений. Создается также впечатление, что философия это своего рода игра. Я не буду этого делать. Все убеждения, которые являются частью может быть задействовано мировоззрение; все может быть оспорено тех, кто не разделяет мировоззрения. Единственное обязательство — бросить вызов честно и отвечать честно; это включает в себя стремление к последовательности в своем мировоззрении.
6. Поскольку это католическое (и, следовательно, христианское) заведение, мне кажется вполне приемлемым для студентов-христиан (и преподавателей) апеллировать к своим религиозным знаниям, формулируя ответы на философские вопросы. Этот призыв, вероятно, не принимает форму цитирования какого-либо вероучения. утверждение, как если бы оно разрешило философскую трудность, но могло бы принять форму включения утверждений о вероисповедании среди данных, с которыми учащийся работает над формулировкой ответа. И, конечно, то, что христианин «может быть» также доступно индусу, еврею или мусульманину. Мы хотим избегать короткого замыкания размышлений, цитируя священные тексты, но мы также хотим чтобы не требовать, чтобы теисты (например) постоянно должны были доказывать истину своих религиозных обязательств. Можно было бы закоротить отражение, действуя как мисологический фидеист. (Звучит впечатляюще, а? Я действительно стараюсь чтобы дать вам ценность ваших денег с точки зрения впечатляюще звучащей терминологии.) Фидеист — это тот, кто апеллирует к вере как к основанию убеждения/притязания. Мизолог — это тот, кто не доверяет разуму и аргументам и поэтому отказывается вести аргументированную беседу. (термин украден у Платона Федон .) Итак, мизологический фидеист — это тот, кто отказывается приводить доводы или даже рассмотреть необходимость/возможность объяснения причин религиозного претензии. Например, мисологический фидеист может сказать, что Бог существует и отказываться вступать в какой-либо разговор о том, почему этому следует верить быть правдой. С другой стороны, рациональный фидеист мог бы считать, что религиозные утверждения (даже такие базовые религиозные утверждения, как существование Бога) не поддаются рациональной демонстрации, но есть причины которые могут быть приведены в поддержку формулы изобретения; такой фидеист будет держать что аргументированный дискурс уместен в отношении религиозных утверждений, но посчитал бы, что такой дискурс не может быть диспозитивным к таким утверждениям.
7. Наконец, мы должны помнить, что есть разница между включение своих религиозных убеждений в свои попытки работать самостоятельно мировоззрение и использовать эти религиозные убеждения, чтобы убедить кого-то в истинность чего-либо (например, своего мировоззрения), когда этот кто-то другой не разделить эти убеждения. (Извините за это ужасно сложное предложение.) Я имею в виду что-то вроде этого: наши убеждения вступают в игру по-разному. способами в разных контекстах. Если я пытаюсь убедить кого-то еще в истинности какого-либо убеждения, то мне нужно будет обратиться к общему мнению и попытаться перейти от этой точки соприкосновения к целевому убеждению. (это процесс можно назвать преобразованием мировоззрения.) Если человек, с которым я разговариваю, не разделяет моих религиозных убеждений, то апеллировать к ним бесполезно чтобы попытаться убедить этого человека в истинности какого-то другого убеждения. С другой стороны, если я выясняю, что я думаю о какой-то идее, то мне вполне уместно пустить в ход свои религиозные убеждения — даже если другие люди не разделяют эти убеждения.