Позитивный и негативный конфликт юрисдикций: Конфликт юрисдикций

88. Конфликты юрисдикций, их последствия и преодоление

В МЧП нет единого нормативного акта, посвященного исключительно разграничению компетенции между различными органами различных государств. Каждое государство самостоятельноустанавливаетподведомственность и подсудность национальных учреждений юстиции. Отсюда возникают конфликты юрисдикций(конкуренция юрисдикций)— 2 их вида:

отрицательные(возникают, когда 2 и более гос-ва отвергают подсудность гражданского дела своим национальным правом).

положительные(когда 2 и более гос-ва претендуют на разрешение возникшего спора). Последний случай порождает параллельные процессы.

В законодательстве РФ процессуальные последствия рассмотрения судом иностранного гос-ва дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, регулируются статьей 406 ГПК РФ.

Суд общей юрисдикции отказывает в принятии искового заявления или прекращает производство по делу, если имеется вступившее в силу решение иностранного суда по тождественному спору, принятое иностранным судом, с которым имеется международный договор РФ, предусматривающий взаимное признание и исполнение решений суда.

Если в иностранном суде, решение которого подлежит признанию или исполнению на территории РФ, ранее было возбуждено дело, суд или возвращает исковое заявление, или оставляет без рассмотрения по тождественному спору.

Одним из базовых принципов МГП является правило о неизменности юрисдикции:дело, принятое к производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено по существу, даже если в дальнейшем оно станет подсудно другому суду (например, изменение м\ж ответчика, места его нахождения).

Правовые принципы, положенные в основу определения компетентного органа того или иного гос-ва, содержащиеся в международном договоре, национальном законодательстве, судебной практике различных стран — очень разнообразны и могут сводиться к следующим типовым случаям:

1) установление юрисдикции по признаку гражданства сторон или стороны спора(латинская система подсудности) — Франция, Бельгия, Италия

2) установление юрисдикции

по признаку м\ж, нахождения ответчика(германская система) — Австрия, Россия, Македония

3) установление юрисдикции по признаку личного присутствия ответчика или наличия его имущества на территории данного гос-ва(англо-американская система — доктрина длинной руки)

4) установление юрисдикции по признаку нахождения спорной вещи

5) установление юрисдикции по признаку места совершения актов

6) установление юрисдикции по признаку места совершения деликтаи др.

Названные принципы необходимо отличать от привязок коллизионных норм

, содержащихся в международных договорах и национальном законодательстве гос-в. Несмотря на внешнее сходство тех и других, нормы, определяющие международную процессуальную юрисдикцию и коллизионные нормы —это разные правовые категории(это нормы процессуальные, а не коллизионные или материальные — у них иное предназначение)

89. Виды и системы международной подсудности

Ст. 402 ГПК РФ:

1. В случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса.

2. Суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

3. Суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если:

1) орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации;

2) ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации, и (или) распространяет рекламу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», направленную на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации;

3) по делу о взыскании алиментов и об установлении отцовства истец имеет место жительства в Российской Федерации;

4) по делу о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или смертью кормильца, вред причинен на территории Российской Федерации или истец имеет место жительства в Российской Федерации;

5) по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на территории Российской Федерации;

6) иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации;

7) иск вытекает из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации;

8) по делу о расторжении брака истец имеет место жительства в Российской Федерации или хотя бы один из супругов является российским гражданином;

9) по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации истец имеет место жительства в Российской Федерации;

10) по делу о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, истец имеет место жительства в Российской Федерации;

11) по делу о прекращении выдачи оператором поисковой системы ссылок, позволяющих получить доступ к информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец имеет место жительства в Российской Федерации.

Ст. 403 ГПК РФ:

1. К исключительной подсудности судов в Российской Федерации относятся:

1) дела о праве на недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации;

2) дела по спорам, возникающим из договора перевозки, если перевозчики находятся на территории Российской Федерации;

3) дела о расторжении брака российских граждан с иностранными гражданами или лицами без гражданства, если оба супруга имеют место жительства в Российской Федерации;

2. Суды в Российской Федерации рассматривают дела особого производства в случае, если:

1) заявитель по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, имеет место жительства в Российской Федерации или факт, который необходимо установить, имел или имеет место на территории Российской Федерации;

2) гражданин, в отношении которого подается заявление об усыновлении (удочерении), об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным, об объявлении несовершеннолетнего полностью дееспособным (эмансипации), является российским гражданином или имеет место жительства в Российской Федерации;

3) лицо, в отношении которого подается заявление о признании безвестно отсутствующим или об объявлении умершим, является российским гражданином либо имело последнее известное место жительства в Российской Федерации и при этом от разрешения данного вопроса зависит установление прав и обязанностей граждан, имеющих место жительства в Российской Федерации, организаций, имеющих место нахождения в Российской Федерации;

4) подано заявление о признании вещи, находящейся на территории Российской Федерации, бесхозяйной или о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, находящуюся на территории Российской Федерации;

5) подано заявление о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги, выданных гражданином или гражданину, имеющим место жительства в Российской Федерации, либо организацией или организации, находящимся на территории Российской Федерации, и о восстановлении прав по ним (вызывное производство).

Ст. 404 ГПК РФ:

1. По делу с участием иностранного лица стороны вправе договориться об изменении подсудности дела (пророгационное соглашение) до принятия его судом к своему производству.

2. Подсудность дел с участием иностранных лиц, установленная статьями 26, 27, 30 и 403 настоящего Кодекса, не может быть изменена по соглашению сторон.

Юрисдикция судов РФ по делам с участием иностранных лиц определена в российском процессуальном законодательстве.

Суды общей юрисдикции рассматривают дела, возникающие из частноправовых отношений, осложненных иностранным элементом, за исключением экономических споров и иных дел, отнесенных к ведению арб-х судов

Общее правило предусматривает, что суды в РФ рассматривают дела с участием иностранных лиц, если ответчик имеет место жительства (нахождения) на территории РФ (территориальная подсудность — по м\ж)

Подсудность по выбору истца или (альтернативная родовая подсудность)

позволяет истцу предъявить иск в суд РФ при наличии предусмотренных процессуальным законодательством оснований:

1. структурное подразделение ответчика находится в РФ (филиала, представительства).

2. место нахождения имущества ответчика в РФ.

3. место жительства истца в РФ по отдельным родам (категориям дел) — дела о взыскании алиментов, об установлении отцовства, о расторжении смешанных браков, о защите прав потребителей и т.д.

4. юридический факт имеет место в РФ по отдельным родам дел (неосновательное обогащение, причинение имущественного вреда в РФ, исполнение договора в РФ).

Исключительная подсудность предполагает отнесение того или иного дела к ведению суда определенного гос-ва с одновременным изъятием его из подсудности судам других гос-в. Процессуальное законодательство РФ определяет категории дел, которые подлежат рассмотрению только в судах РФ:

1) дела о праве на недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации;

2) дела по спорам, возникающим из договора перевозки, если перевозчики находятся на территории Российской Федерации;

3) дела о расторжении брака российских граждан с иностранными гражданами или лицами без гражданства, если оба супруга имеют место жительства в Российской Федерации;

+ дела особого производства.

Договорная подсудностьпредставляет собой один из наиболее сложных институтов МГП, так как в ее основе заложена возможность изменить правила международной подсудности по соглашению сторон. Договорная подсудность оформляется в пророгационных и дерогационных соглашениях (обычно употребляется обобщающий термин — пророгационные соглашения).Дерогационные соглашения — это исключение дела из компетенции суда данного государства (хотя оно подсудно именно ему по местным законам) и передача его на рассмотрение суду иностранного государства.Пророгационные соглашения — дело, неподсудное местному суду по законам данного государства (подсудное судам другого государства), в соответствии с соглашением сторон передается на рассмотрение именно данному суду. Любое пророгационное соглашение одновременно является дерогационным. По общему правилу, пророгационные соглашения не могут изменить родовую (предметную) подсудность.

Соглашения о заключении подсудности — заключаются в письменной форме.

Национальные системы международной подсудности:латинская, германская, англо-американская.

Латинская система (Франция, Бельгия, Италия): исходный принцип при решении вопросов международной подсудности — закон гражданства сторон. 

Германская система (ФРГ, Австрия, Япония): исходный принцип — распространение на решение вопросов международной подсудности основных правил внутренней территориальной подсудности. Подсудность определяется по месту жительства ответчика. 

Англо-американская система общего права основана на процессуальной концепции решения вопросов международной подсудности. Английская судебная практика стоит на том, что основанием юрисдикции является «физическая власть», поэтому вопросы международной подсудности разрешаются на основе процессуального права. Во внимание принимаются фактическое нахождение ответчика на территории данного государства, реальная возможность вручить ему повестку о вызове в суд. 

«У нас любят жалеть, от этого позитивный рейтинг Гудкова выше негативного»

Большинство россиян с сомнением относится к внесистемной оппозиции, выяснили социологи «Левада-центра». При этом в рейтинге доверия лидерам протестного движения экс-депутат Госдумы Геннадий Гудков опередил блогера Алексея Навального. Однако симпатия граждан к последнему обусловлена жалостью, а не его авторитетом, уверены эксперты.

Геннадий Гудков вызывает у россиян больше доверия, чем Алексей Навальный. К такому выводу пришли эксперты «Левада-центра». При этом 65% опрошенных вообще не доверяют никому из непарламентских оппозиционеров.

Лидером в этом рейтинге стал бывший депутат Госдумы Геннадий Гудков: ему доверяют почти 3% населения. На втором месте — глава «Объединенного гражданского фронта» шахматист Гарри Каспаров, ему доверяют 2,5% респондентов. Третью строчку занимает член Координационного совета оппозиции Илья Яшин, получивший 2%. Чуть меньше россиян доверяют сопредседателю РПР-ПАРНАС Владимиру Рыжкову. Блогеру Алексею Навальному отдано лишь 1,5%. По данным опроса, около 20% россиян затруднились сказать, к кому из оппозиционеров они испытывают доверие.

Результаты опроса сравнивались с данными аналогичного исследования, которое проводилось еще до начала массовых протестов, сообщил замдиректора «Левада-центра» Алексей Гражданкин.

«Данные этого опроса показали, что в целом симпатии непарламентской оппозиции остались примерно на том же уровне, что и полтора года тому назад. Лишь 15% опрошенных могли называть кого-либо из политиков для непарламентской оппозиции, которым они доверяют. Состав тех людей, которых они называли, несколько изменился. Различия очень невелики и связаны, прежде всего, с теми событиями, которые приходили в течение последних полутора лет. Те же самые акции протеста, с которыми Яшин и Гудков оказались связаны больше, чем Немцов и Рыжков», — говорит он.

Рейтинг оппозиционеров, в том числе Алексея Навального, формируется на фоне баланса их популярности в СМИ и реальной деятельности, считает директор Института глобализации и социальных движений Борис Кагарлицкий.

«Когда человек очень раскручен, у него не только позитивный рейтинг растет, но и негативный. Если у него негативный рейтинг растет быстрее позитивного, то от того, что он больше раскручен, ситуация только ухудшается. В случае Навального именно так, потому что Навальный воспринимается людьми как амбициозный политик с не очень понятными целями и принципами. Надо же понимать, что люди все-таки –– не идиоты, они понимают, что лозунг борьбы с коррупцией — это лозунг абсолютно пустой.

О Гудкове тоже мало знают, и он начинает просто как-то страдать. Это какой-то обиженный человек из Думы, его жалко. У нас любят жалеть, от этого позитивный рейтинг выше негативного», — говорит он.

На фоне высокого недоверия к лидерам непарламентской оппозиции, россияне в целом осведомлены о деятельности некоммерческих организаций, с которыми они связаны. Так, по данным «Левада-центра», о работе фонда Евгения Ройзмана «Город без наркотиков» знают около половины опрошенных. Треть респондентов в курсе того, чем занимается «РосПил» Алексея Навального.

Рената Баданова

Международный арбитраж. Шпаргалка для коммерсантов

20.11.2015

В чем сущность международного коммерческого арбитража

Международный коммерческий арбитраж – третейский суд. Постоянно действующий, либо специально созданный для конкретного случая, его главная цель заключается в рассмотрении и разрешении по существу международного коммерческого спора, вынося решение, обязательное для сторон.
В науке международного частного права давно продолжаются дискуссии в отношении юридической природы и места арбитража в системе юридических органов. С учетом данных дискуссий, могут быть выделены минимум 3 разные позиции:

1) Согласно договорной концепции юридической природы арбитража, главный аргумент заключается в утверждении, по которому арбитражное соглашение, являющееся основой передачи спора на арбитражное разрешение, является обычным гражданско-правовым договором.  Предмет данного договора – выбор сторонами вида арбитража, места и времени разбирательства в арбитраже, определение процедуры арбитражного разбирательства, материального права, которое будет применяться арбитрами.

2) Процессуальная концепция – арбитраж признается как особая форма правосудия, которая осуществляется от имени государства. В данном контексте арбитражное соглашение рассматривается как процессуальное соглашение, его главная цель заключается в исключении юрисдикции государственного суда.

3) Смешанная концепция, в которой сочетаются основные положения 2 указанных концепций. Арбитраж по данной концепции рассматривается в качестве самостоятельного института, который включает процессуально-правовые и материально-правовые элементы.  При таком подходе возможно применять не только собственное право государства, в котором происходит арбитражное разбирательство, но также соответствующее иностранное право, к которому применяемая коллизионно-правовая норма отсылает. В таком случае отмечается расщепление коллизионных привязок, когда применяется в рамках единого арбитражного соглашения комплекс коллизионных норм в отношении формы соглашения либо прочих условий его действительности, правосубъектности сторон и пр. При этом вопросы взаимоотношений государственного суда и арбитража разрешаться будут по процессуальному праву государства, в котором ведется арбитражное разбирательство, либо государства, в котором испрашивается исполнение решения арбитража.

Какие принципы у международного арбитража

1) Принцип чрезвычайной демократичности. Международный арбитраж представляет собой общественное формирование, которое не относится к системе административных, судебных и прочих государственных органов.

2) У сторон есть возможность влияния на любые стадии разбирательства арбитража.

3) Простая процедура разбирательства – не распространяется множество процессуальных норм, что позволяет рассматривать дело достаточно быстро.

4) Обычно для арбитражного разбирательства проводятся закрытые заседания – для уверенности в сохранении коммерческих и производственных тайн каждой стороны.

5) Арбитражное решение является окончательным:

 — Является обязательным для выполнения сторонами арбитража;
— Не может быть пересмотрено по существу.
— Не подлежит изменению.
— Подлежит принудительному исполнению.

6) При обращении сторонами в арбитраж либо при наличии соглашения сторон об этом решении, судебная юрисдикция исключается.

7) У государственных судебных органов нет права вмешательства в деятельность арбитража. Однако у судов есть  право 2 процессуальных действий:

— Принудительные меры для предварительного обеспечения иска. 
— Исполнение решения суда. Если стороны не исполняют вынесенное решение добровольно, только у национального суда существуют полномочия принудительного исполнения. В определенных случаях у национального суда есть полномочия отмены решения арбитража, если поступит соответствующее ходатайство со стороны заинтересованной стороны. В остальных случаях арбитраж полностью самостоятельно рассматривает дела.

Какие виды международного арбитража различают

Институционный, или постоянно действующий, арбитраж – формируется при торговых либо торгово-промышленных палатах, ассоциациях, союзах, биржах. Действуют коммерческие арбитражи на постоянной основе, со своими правилами процедуры и уставом. Институционный арбитраж основывается на национальном законе либо регламенте соответствующего международного коммерческого арбитража.
При сложных делах, которые связаны с трудно разрешимыми либо запутанными делами, проблемами применимого права, такой вид арбитража наиболее предпочтителен.

Изолированный (разовый) арбитраж или арбитраж ad hoc (третейский суд ad hoc)- его создают стороны, чтобы рассмотреть конкретное дело. После разбирательства и вынесения решения, существование арбитража прекращается. Сторонами определяются правила избрания арбитров, место проведения арбитража, арбитражная процедура. В основе изолированного арбитража – практически неограниченная автономия воли сторон. Считается самым эффективным вариантом при спорах, которые связаны с фактическими обстоятельствами (в частности, определением цены товаров, проверкой их качества и пр.).

Самой распространенной сегодня считается концепция международного коммерческого арбитража как института, который не связан национальным правом какого-либо государства, либо международными договорами. Он свободен принимать решения о спорах на основе принципов справедливости и морали, международного коммерческого права, общих принципов права либо правовых обычаев.

Какими законами регулируется международный арбитраж

Международное арбитражное производство формально регулируется 3 источниками права:

1) Международное право

Основной источник международного права в области коммерческого арбитража –  Нью-Йоркская Конвенция 1958 года, которая составлена ЮНСИТРАЛ и принята под эгидой ООН. Участниками Конвенции сегодня выступают практически все экономические государства (свыше 140). Именно поэтому она рассматривается как один из самых успешных проектов в области международного права.

По своему объему конвенция достаточно небольшая – немногим больше тысячи слов в английской версии. Конвенция устанавливает 2 главных положения:

— Признание арбитражных соглашений, приведение их в исполнение. В частности, устанавливается – суд, если поступает к нему иск по вопросу, по которому заключено арбитражное соглашение сторон, должен по просьбе одной из сторон направить стороны на арбитражное разбирательство, если соглашение не найдет недействительными. Следовательно, суду придется отказать ответчику в судебной защите, даже при проведении арбитражного производства за рубежом, и больше никогда не попадая под юрисдикцию суда.

—  Признание арбитражных решений, приведение их в исполнение. Устанавливаются обязательства государств-участников о признании зарубежных арбитражных решений на своей территории, определяя список документов, которые можно будет испрашивать в соответствующей процедуре  местными судами, также ограниченный перечень оснований с целью отказа в признании и исполнении принятых решений.

Также в рамках международного права существуют другие источники, пусть и менее значимые. В их числе следует отметить:

— Европейская Конвенция  о международном коммерческом арбитраже 1961 г.
— Межамериканская конвенция о международном коммерческом арбитраже 1975 г.
— Амманская конвенция арабских государств о коммерческом арбитраже 1987 г.

2) Национальное право

Преобладала в практике и науке международного арбитража позиция, согласно которой дается сила для решений арбитража правом государства, в котором он проводился, взамен чего регулирует право арбитражный процесс, включая полномочия арбитра. Следовательно, регулируется арбитражное право lex loci arbitri — правом места арбитража. 

Основное практическое последствие такого подхода долгое время заключалось в том, что арбитрами либо советниками в арбитражах юристам-арбитражникам сложно быть в странах, в которых  местное право им неизвестно. Один из вариантов решения проблемы – разработка ЮНСИТРАЛ Типового закона о международном торговом арбитраже в 1985-м году. ООН рекомендовала данный закон для всех государств для единообразия закона о процедурах арбитража и практик международного торгового арбитража.

Законодательство на основе Типового закона (с внесенными изменениями от 2006-го года) сегодня действует в более 60 странах, в том числе в России. Однако на нем не основываются государства, в которых проводится основная часть арбитражей, включая Францию, Великобританию, США, Швецию, Швейцарию и пр.

3) Соглашение сторон и арбитражный регламент

На основе национального законодательства об арбитраже стороны обычно получают возможность самостоятельного определения правил разбирательства в суде. Данное соглашение между сторонами может выступать как еще один источник правил, которым подчиняется ведение международного арбитража.

Обычно стороны разбирательства на практике «пакетно» определяют правила ведения арбитража, соглашаясь на применение какого-либо действующего арбитражного регламента.

Какая стоимость и длительность международного арбитража

Коммерческий арбитраж в начале своей истории считался наименее затратной по времени и ресурсам формой судопроизводства. Но со временем данное преимущество начало подвергаться сомнениям:

— Продолжительность производства. Ведь задумывалось арбитражное производство в качестве более быстрой альтернативы суду. Поскольку арбитраж обычно выносит решение, не подлежащее обжалованию, сторонам достаточно пройти не более одной «инстанции». Но логичное стремление трибунала арбитража принять по возможности «правильно» решение в сложных спорах приводит к рассмотрению дела в течение не одного года.

— Составные части арбитражных затрат. Главные составляющие, с одной стороны, оплата арбитражного спора, гонораров арбитрам, с другой стороны — на услуги юридических советников. Зависят обе составляющие от длительности процесса.

Основная часть – оплата услуг юридических советников, которая гораздо выше по сравнению с другими совокупностями. При большей продолжительности разбирательства, они будут сопоставимы со стандартными судебными делами.

Обычно информация о суммах на коммерческий арбитраж конфиденциальна. Можно судить о стоимости лишь по некоторым публичным решениям инвестиционного арбитража.

Каков регламент международного арбитража ICC

Суд занимается администрированием арбитражного разрешения споров исключительно в том случае, если стороны договорились о применении Арбитражного регламента ICC.

Регламент содержит нормы, регулирующие основные процессуальные вопросы арбитражного производства: начало производства на основании арбитражной оговорки или соглашения об арбитражном урегулировании уже существующего спора, формирование Состава арбитража, арбитражное разбирательство, одобрение арбитражного решения Судом, расходы.

Предварительный этап. До передачи дела Составу арбитража.

До того, как Состав арбитража будет сформирован и дело передано арбитрам, Секретариат выступает главным адресатом сторон по всем вопросам, связанным с процессуальными аспектами урегулирования спора, исполняя роль связующего звена между сторонами и Судом. Все вопросы, которые могут возникнуть на предварительном этапе производства по делу (возражения относительно существования, действительности или объема арбитражного соглашения, назначение арбитров, определение места или языка арбитража и т.д.), направляются в Секретариат. В каждом случае, когда Суд должен принять решение по тому или иному вопросу, сотрудники Секретариата готовят краткое изложение фактов и процессуальной истории дела, вопросов, по которым требуется решение Суда, свои рекомендации по сути будущего решения. Суд принимает решения на основании всех заявлений, поданных сторонами».

Исключительно важное значение имеет решение Суда относительно продолжения производства по делу в случаях, когда ответчик не направил отзыва на заявление об арбитраже в соответствии с Арбитражным регламентом или если одной из сторон выдвинуты возражения относительно существования, действительности или объёма арбитражного соглашения. Тогда Суд в соответствии со ст. 6 (2) может принять решение о продолжении производства, если он убедится в том, что арбитражное соглашение, предусматривающее применение Арбитражного регламента, может существовать между сторонами».

Важно отметить, что Регламент не предписывает Суду убедиться в наличии арбитражного соглашения, а только в возможности его существования. Так, например, если сторона спора является преемником прав и обязанностей одной из сторон договора (например, в случае заключения договора цессии либо если компанию представляет ликвидатор в случае ее банкротства), а другая сторона спора подает возражения, то Суд проверяет только возможность существования арбитражного соглашения. Окончательное же решение по этому поводу принимается уже самим Составом арбитража. В случае положительного решения о продолжении производства любое решение о компетенции Состава арбитража принимается самими арбитрами — Суд не обладает полномочиями предрешать вопрос о допустимости или обоснованности возражений сторон».

При утверждении или назначении арбитров Суд и Генеральный Секретарь принимают во внимание гражданство арбитра, его местожительство и другие связи со странами, к которым принадлежат стороны и другие арбитры, а также занятость арбитра и его/ее возможности вести арбитражное разбирательство в соответствии с Арбитражным регламентом. О важности для Суда меры занятости кандидата на должность арбитра и его возможности предоставить необходимое время свидетельствует то обстоятельство, что в 2009 году Суд утвердил новую форму о согласии кандидата, помимо формы о его независимости от сторон, заполнить форму о наличии у него времени на рассмотрение дела (англ. — availability), заполнить которую должен каждый кандидат. Заполненные формы предоставляются для ознакомления сторонам до утверждения арбитров. Таким образом, у каждой стороны есть возможность высказать возражения против утверждения кандидатуры арбитра на основе оправданных сомнений в его/ее независимости или чрезмерной занятости».

Основной этап. После передачи дела Составу арбитража.

Еще одной важной функцией Суда является принятие решений об отводе арбитров и их замене. В соответствии со ст. 11 Арбитражного регламента, каждая сторона имеет право заявить требование об отводе арбитра, если у нее есть мотивы утверждать, что арбитр не является независимым, либо другие. Отвод должен быть направлен стороной в течение 30 дней с момента получения уведомления о назначении или утверждении арбитра либо в течение такого же срока с момента, когда она узнала о фактах или обстоятельствах, на которых базируется требование. Свое требование сторона подает в Секретариат в виде письменного заявления, в котором указываются основания для отвода.

Прежде чем принять решение относительно требуемого отвода, Секретариат предоставляет возможность арбитру, против которого он заявлен, другой стороне спора и другим членам Состава арбитража прокомментировать ситуацию. Поскольку вопрос об отводе арбитра является нестандартной ситуацией, которая в любом случае серьезно влияет на дальнейший ход производства по делу, каждое требование об отводе рассматривается на Пленарной сессии Суда. Решение принимается членами Суда после ознакомления с докладом по делу, подготовленным одним из них, и согласно ст. 7 (4) Регламента мотивы такого решения не сообщаются. Следует отметить, что Суд в своей работе не связан Руководящими принципами Международной ассоциации юристов относительно конфликта интересов в международном арбитраже.

Когда Суд удовлетворяет требование об отводе арбитра, а также в случае самоотвода арбитра встает вопрос о его замене. Кроме того, замена требуется в случае смерти арбитра, на основании просьбы сторон спора либо если Суд пришел к выводу, что арбитр не способен выполнять свои обязанности, не выполняет их в соответствии с Арбитражным регламентом или в установленные сроки».

После принятия решения о необходимости замены арбитра Суд также решает, нужно ли повторять процедуру выдвижения кандидата стороной (если она имела место ранее) или арбитр будет назначен непосредственно Судом. Вновь сформированный Состав арбитража может принять решение о полном или частичном повторении производства по делу, чтобы дать новому арбитру возможность в достаточной мере ознакомиться с делом».

Заключительный этап. Проверка и одобрение Арбитражного решения.

Проверка решений, вынесенных арбитрами в соответствии с Арбитражным регламентом, является наиболее отличительной составляющей «пакета услуг», предоставляемых Судом ICC участникам международной торговли. Проверка решений является обязательным требованием Регламента, и стороны не вправе отказаться от нее. В своем недавнем интервью изданию «Global Arbitration Review» нынешний Генеральный Секретарь Суда Джейсон Фрай (Jason Fry) отметил, что процедура проверки арбитражных решений, предусмотренная ст. 27 Арбитражного регламента, находится «в сердце арбитража при ICC»».

Процедура проверки проходит следующим образом. После составления проекта арбитражного решения (будь то предварительное, частичное, окончательное решение либо решение на согласованных условиях). Состав арбитража направляет его в отдел Секретариата, ведущий дело. Как правило, первичная проверка решения проводится руководителем этого отдела. После этого проект направляется Генеральному Секретарю либо лицу, его замещающему. Далее проект решения и его подробное описание представляются Суду для рассмотрения на еженедельной сессии Комитета Суда либо на ежемесячной Пленарной сессии. Как уже отмечалось ранее, на Пленарное заседание выносятся все дела с участием государств, дела, в которых один из арбитров подал особое мнение, а также особо сложные дела. В процессе подготовки к Пленарной сессии один из членов Суда внимательно изучает решение и составляет письменный доклад по его содержанию, в который включаются выводы и рекомендации докладчика».

При рассмотрении проекта решения у Суда есть три варианта: «одобрить проект», «не одобрить проект» и «одобрить проект с рекомендацией внести определенные коррективы». Подавляющее большинство решений принимается с условием, что они будут соответствующим образом исправлены.

Суд может рекомендовать внести изменения по форме арбитражного решения, а также, не затрагивая свободы Состава арбитража в принятии решения, обратить его внимание на вопросы относительно сути дела. Регламент не оговаривает, что подразумевается под «формой» и «сутью» дела. Однако, например, правильное указание сторон дела, необходимость принятия решения о компетенции Состава арбитража в случае, если по этому вопросу одной из сторон было высказано возражение, ответ арбитров на все поставленные перед ними вопросы, а также правильность указания процентных ставок и математических вычислений, безусловно, понимаются как «комментарии по форме». К тому же Суд проверяет, чтобы каждое решение Состава арбитража было мотивированным, если только стороны не договорились о наделении арбитров полномочиями «мирового посредника».

После одобрения проекта Судом решение подписывается Составом арбитража и направляется Секретариату, который рассылает его сторонам».

Какие преимущества дает процедура обязательной проверки проекта каждого арбитражного решения Секретариатом и Судом? Они многочисленны. В процессе проверки с проектом работают опытные юристы, никоим образом не заинтересованные в исходе дела. При внимательном изучении документа они могут выявить такие ошибки, как, например, несоответствие определенных положений решения Арбитражному регламенту. Замечания и комментарии Секретариата и Суда способствуют улучшению качества решений, а также повышают их устойчивость к попыткам их отмены и отказу в признании и приведении в исполнение».

Элементы практики международного арбитража

1. Арбитражное соглашение – соглашение между сторонами текущего либо будущего спора о его передаче на рассмотрение арбитражного трибунала.  Арбитражное соглашение является основанием и центральным элементом общего производства в арбитраже.

1.1 Исполнение (enforcement) арбитражных соглашений – включает в теории «позитивный» и «негативный» аспекты. Позитивный аспект предполагает наделение сторон арбитражного соглашения юрисдикцией в отношении своего спора арбитражный суд, которым будет рассматриваться, он же будет уполномочен вынести обязательное постановление. Негативный аспект – национальные суды согласно арбитражному соглашению лишены юрисдикции в споре, охватываемом соглашением

1.2 Право, применимое к арбитражному соглашению. Согласно доктрине автономности арбитражной оговорки, арбитражная оговорка представляет собой отдельное соглашение в рамках основного договора, по общему правилу зависит её действительность от действительности договора, в котором содержится.

2. Арбитражный трибунал. Право выбора судьи в собственном суде является одной из характерных черт, и важным преимуществом в арбитражном разбирательства. В значительной мере от подбора конкретного арбитражного трибунала зависит качество процесса разбирательства в арбитраже.

2.1. Состав трибунала. При назначении арбитражного трибунала нужно первым делом определить его состав. Возможен выбор между одним арбитром либо тремя. При выборе одного обычно удается сократить издержки, но может привести к сомнениям в объективности трибунала.

2.2 Формирование трибунала. Базовый принцип в международном арбитраже – равенство процессуальных возможностей сторон. Следовательно, обычно трибунал формируется в порядке, который согласован сторонами.

— Стороны могут согласиться на назначение конкретных лиц членами трибунала. Оптимальный вариант для соблюдения интересов сторон, но часто он на практике нереализуем  потому, что один из арбитров по определенным обстоятельствам участвовать в разбирательстве не смог.

— Если согласия между сторонами нет, возможен выбор независимого органа, на которого будут возложены полномочия назначать нейтральных арбитров. Обычно применим способ для единоличного арбитра либо в отношении президента трибунала.

— Наконец, для трибунала из 3 арбитров возможно назначение каждой стороной по 1 арбитру. Определяться президент трибунала будет или независимым органом, или назначенными арбитрами. Наиболее распространенный вариант для формирования арбитража из 3 арбитров.

2.3 Требования к арбитрам. Стороны могут прийти к соглашению, по которому арбитрам необходимо соответствие определенным критериям. Например, могут предполагать данные критерии национальность, практический опыт в конкретной области, наличие сертификата квалификации, знание языков и пр. После достижения данного согласия, даже при назначении нейтральным органом, ему нужно будет следовать положениям соглашения, заключенного сторонами. На практике очень редко согласовываются подобные требования.

 Право, которое регулирует арбитражное производство, может устанавливать ряд объективных дополнительных требований в отношении арбитров. Чтобы решение арбитража имело силу, признавалось государством, требуется соблюдение минимум надлежащего процесса (due process) при его вынесении. Устанавливается в том числе необходимость арбитру быть беспристрастным и независимым.

Независимость – объективный параметр, предполагающий отсутствие заинтересованности лица в результатах рассматриваемого дела.
Беспристрастность – субъективное понятие, обычно определяется в ходе производства. Предполагает отсутствие предубежденности арбитров в отношении предмета либо стороны спора.

Суммированы обстоятельства, которые могут быть признаком предубежденности арбитра, известными IBA Guidelines on Conflicts of Interest in International Arbitration, публикациями от  International Bar Association. У данного документа обязательной силы нет, однако часто применим на практике.

Если сторона подозревает нарушение принципа беспристрастности либо независимости со стороны арбитра, может заявить ему отвод рассмотрения дела, или в ситуации, когда становится известно о данном нарушении после рассмотрения, возможно обжалование арбитражного постановления на основании данного факта.

 

Тяжелый случай: ВККС вернула должность председателю суда

От секретаря до главы суда

Рамзия Лутфуллоева – судья с 18-летним стажем. Она начинала работать в судебной системе в 18 лет секретарем, была мировым судьей и работала в Центральном райсуде Челябинска. В 2012 году она перешла в Челябинский областной суд. Тогда его возглавлял Сергей Минин. Именно он, по словам Лутфуллоевой, предложил ей какое-то время поработать председателем в районе, чтобы навести там порядок и наладить работу. 

В 2016 году – год, когда ее признали лучшей судьёй Челябинского облсуда – Лутфуллоева перешла в райсуд. Его показатели, прозвучало на заседании ВККС, существенно улучшились за время ее руководства. Как рассказала судья, через какое-то время Минин предложил ей вернуться на прежнее место. Но когда был объявлен конкурс, руководитель уже поменялся. Минин получил назначение председателем вновь созданного Седьмого кассационного суда в Челябинске. А кресло председателя занял Вячеслав Малашковец – его заместитель.

База судей

Должность

Председатель суда

Коллегия

По гражданским делам

По словам Лутфуллоевой, для нее проблемы начались с момента, когда Малашковец узнал о ее планах участвовать в конкурсе на пост зампреда. Глава облсуда не поддержал эту идею, хотя, как отмечала судья, никаких неприязненных отношений между ними до этого не было. Напротив, раньше он видел в ней единомышленника. Сейчас же Малашковец заявляет, что Лутфуллоева «не должна работать руководителем». 

Несмотря на негативную реакцию, отзывать заявление на вакансию она не стала. Как признала судья, делать это было уже бессмысленно, потому что никакого позитивного сценария для себя она не видела (в итоге Лутфуллоеву не рекомендовали – подробнее об этом в материале «ВККС выбрала зампредов в суды общей юрисдикции»). После того как о планах участвовать в конкурсе стало известно, на судью пожаловались в Совет судей. Жалоба была анонимной. Но в нарушение процедуры («анонимки» не должны рассматриваться) Совет судей Челябинской области под председательством Александра Зимина начал по ней проверку.

Проступка нет, должности тоже

18 декабря 2018 года глава Совета судей Челябинской области направил в ККС обращение. Он просил прекратить председательские полномочия Лутфуллоевой и привлечь ее к дисциплинарной ответственности. Обращение удовлетворили частично: в ККС согласились лишить Лутфуллоеву места председателя, но не нашли дисциплинарного проступка. Лутфуллоева обжаловала решение в ВККС. «Мне было нелегко принять это решение, но ко мне пришли судьи и попросили обжаловать», – призналась она.

Лутфуллоева отметила, что ей не сообщили о проверке, на заседании ККС не приобщали доказательства, при том что доказательства Совета судей приобщались, а заключение комиссии, рассмотревшей вопрос, поступило на день позже проведения заседания Совета судей по ситуации. Состав членов ККС после отложения вопроса менялся.

Одним из основных аргументом стало то, что Совет судей нарушил порядок проведения служебной проверки. Проверка началась по анонимной жалобе, что недопустимо, отметила судья, после чего председатель начал вызывать к себе судей и брать с них объяснения. Если бы анонимная жалоба не была принята к производству, то никаких заявлений от судей бы не поступило, заметила Лутфуллоева: «Даже при Петре I – тогда это называли подмётными жалобами – «анонимки» не принимали. Мне кажется, я единственный судья, по которому анонимную жалобу приняли, провели непонятную проверку и вышли с вопросом на заседание Совета судей».

Жалобы на председателя

Недовольные председателем нашлись быстро. В Совет судей поступили заявления от трех коллег Лутфуллоевой: Инны Марковой, Елизаветы Котляровой и Олеси Кокоевой. 

В этом сюжете

• 3 июля, 13:57

• 20 июля, 18:10

Инна Маркова жаловалась на смену специализации с уголовной на гражданскую. Такую перемену она сочла незаконной, хотя, как впоследствии не оспаривала ККС, нарушений тут нет: смена специализации была в рамках полномочий председателя. Лутфуллоева в ходе заседания ВККС объяснила ситуацию: Маркова не могла рассматривать дела с участием ФСБ, где работает ее родной брат. По словам председателя, именно рассмотрение дела с участием брата помешало Марковой занять должность зампреда райсуда в 2017 году – ее не рекомендовали из-за конфликта интересов, «она рассмотрела дела с участием брата и 40 материалов». Совет судей также давал заключение по этому поводу и рекомендовал Марковой не рассматривать дела с участием ФСБ. В итоге из-за «неудобного» родства приходилось передавать такие дела, автоматически распределенные Марковой, другим судьям, а технической возможности поставить «фильтр» на УФСБ в системе распределения дел нет. Это вызывало недовольство как сторон, так и других судей, которым, по сути, приходилось заниматься чужой работой. В результате было решено сменить специализацию, пояснила Лутфуллоева. В числе дел Марковой было и дело агрохолдинга «Здоровая ферма». «Она приняла дело и рассмотрела, а там были доказательства от УФСБ России по Челябинской области», – отметила председатель суда. В итоге поступила жалоба от потерпевшей стороны о том, что Маркова не имела права рассматривать это дело. Агрохолдинг, о котором идет речь, некогда контролировался депутатом Госдумы Олегом Колесниковым. С ним, как выяснилось в ходе заседания ВККС, Лутфуллоевой довелось пообщаться лично. 

Что касается двух других судей, то Котлярова жаловалась на неравномерное распределение дел, а Кокоева – на неправильное распределение премий. В ходе заседания ВККС представители ККС региона, Елена Сушкова и Наталья Козина, вынуждены были признать: доводы судейских жалоб не подтвердились. «Но почему-то у них стали брать объяснения об обстановке в суде», – заметила в ходе выступления Лутфуллоева.

Судья Маркова указывала, что Лутфуллоева якобы имела интерес к делу о «Здоровой ферме» и давала ей указания по этому поводу. Но сама председатель указывает, что в даты, которые приводит Маркова, она была в отпуске, а не в суде. «Я представляю доказательства, а верят почему-то судье Марковой, которая говорит, что я из отпуска выходила. Да не выхожу я из отпуска», – заметила председатель. Но позже ситуация предстала в другом свете. Именно Марковой хотели передать дело на рассмотрение, заметила судья: «Я замечала, что защита судьи Марковой в этой истории происходит в обмен на передачу дела именно ей». 

«Неустановленное лицо» депутата Колесникова

Уголовное дело в отношении бывших руководителей «Здоровой фермы» появляется в дискуссиях ВККС не впервые – оно уже упоминалось в ходе обсуждения кандидатур судей весной этого года. Но на этот раз контекст оказался шире.

Лутфуллоева указывала, что поясняла членам ККС региона: «анонимка» в Совет судей может быть местью, связанной с работой. То есть именно тем, от чего ККС должна защищать. «Меня не услышали», – признала судья. Однако услышать то, что не довелось коллегам из региона, предложили членам Высшей квалифколлегии. На заседание судья представила аудиозапись ее разговора с Олегом Колесниковым, депутатом Госдумы, членом партии «Единая Россия», от 27 декабря 2018 года. Судья объяснила, что не сделала этого раньше, поскольку не знала, куда идти с записью, учитывая ситуацию в регионе и статус собеседника.

«Мне вообще непонятно, что нужно было делать с этой аудиозаписью, чтобы себя защитить. Я единственный способ нашла – это принести ее сюда, в Высшую квалифколлегию. Куда мне ее надо предоставлять, чтобы мне не угрожали? А депутат Колесников находится в комитете по противодействию коррупции, но вмешивается в судебную систему», – сказала Лутфуллоева.

«Эта аудиозапись наглядно демонстрировала как причину незаконного прекращения мне полномочий председателя суда, так и методы и приёмы, которые были использованы для этого. Депутат Колесников в деле о «Здоровой ферме» являлся «неустановленным лицом». Это подтверждает судья Маркова в своих пояснениях. Это протокол заседания ККС от 19 апреля. Маркова дает объяснения, что неустановленное лицо – это депутат Государственной думы. Ему тогда «Здоровая ферма» и принадлежала. Всё это можно спокойно проверить в интернете. До указанного разговора мы с ним не были знакомы абсолютно. И сам он об этом мне заявляет. Более того, рассказывает, как пытался познакомиться со мной, но у него это не получалось. Впоследствии именно он мне говорит о том, что являлся свидетелем разговора о необходимости передачи дела судье Марковой, и о том, как это указание я не исполнила. И за это меня и съели – это его слова», – рассказала судья. 

База судей

Должность

Заместитель председателя суда

Коллегия

По уголовным делам

В разговоре депутат говорил, что у нее нулевые шансы остаться председателем, а впоследствии и судьей, поделилась Лутфуллоева. «Он рисует мое будущее как человека прокаженного, выброшенного на улицу с «волчьим билетом», не встроившегося в систему», – цитирует она телефонный разговор. Колесников же предлагал ей отозвать заявление на должность зампреда облсуда, заметила она, и сообщал о возможном возбуждении против нее уголовного дела по «мертвым душам» – о фиктивном трудоустройстве в райсуде. Все методы и способы были задействованы, заметила судья: это и публикации в СМИ, и возбуждение уголовного дела против ее мужа о ДТП при несогласии потерпевшего. Также глава Совета судей Челябинской области Зимин обращался в СК, чтобы найти факты фиктивного трудоустройства. Но сделать это не получилось, рассказала председатель: «Все были живые, все работали». Этот же депутат говорит, что в суде есть судьи, которых попросишь, а они скажут то, что надо, продолжила она: они нашлись и сказали. 

«Он же говорит, что если покаяться (не важно, в чем), то можно сделать несколько статей в СМИ и все заглушить. Теперь ясно, кто инициировал все эти статьи. Всё это прямая угроза для меня», – подытожила судья. Она признала: всё случилось так, как говорил депутат.

Дело против мужа и машина «в личных целях»

Судья также рассказала подробности о ДТП с участием ее мужа. По ее словам, потерпевший в ДТП отказался считать себя таковым, а результаты экспертизы показали, что предотвратить столкновение было невозможно, однако дело все равно завели. Более того, в июне 2018 года в Совет судей поступила анонимная жалоба некоего Сидорова, в которой говорилось, что за рулем была сама судья. Оказалось, что у Лутфуллоевой даже нет водительского удостоверения. Но проверка по ДТП была проведена. 

ККС региона вменила судье то, что она не приняла меры для объективного расследования. «Позвольте, я не участник ДТП, я никто в этом деле. Как я могла принять меры? Меня бы потом обвинили в злоупотреблении полномочиями», – заметила судья. В итоге было вынесено постановление о прекращении уголовного дела. Но по совпадению его отменили прямо перед заседанием в ВККС. «Это очередной ход, чтобы спасти решение ККС, в котором на это постановление ссылаются», – сделала вывод судья. Она заметила, что в представлении Совета судей вопрос вообще не поднимался, но ККС отметила его в решении, тем самым выйдя за пределы представления. 

Последним аргументом против судьи оказалось использование служебной машины в личных целях. К делу привлекли водителя, который написал, что судья просила его забрать детей. Согласно объяснению председателя, показания фактически были получены шантажом: «Председатель Совета судей Челябинской области Зимин вызвал водителя к себе и сказал: «У тебя в АС в составе судьи Котлярова (Николай Котляров – предсостава АС Челябинской области), мужа судьи Котляровой, которая написала жалобу, сын работает помощником. Если хочешь, чтобы у него все было хорошо, то пиши объяснения на председателя». Никаких доказательств – видеофиксацию – никто не запросил», – рассказала судья.

Споры о качестве

В вину Лутфуллоевой вменяли то, что в 2018 году качество работы в суде под ее руководством снизилось. Но и тут всё оказалось неоднозначно. «На 22 октября 2018 года качество работы по суду составляло 84% по гражданским делам, а по уголовным делам оно было выше среднеобластного. И в этот день я попросила справку для участия в конкурсе ВККС. После чего провели проверку суда и качество изменили», – поделилась еще одним аспектом проблемы судья.

По итогам этих изменений статистика оказалась не в пользу суда. Дело в манипуляциях с подсчетами, уверена председатель. По ее словам, ее коллеги писали обращения по поводу спорного вопроса стабильности судебных актов. Так, если приговор одному из группы подозреваемых отменен, в «брак» ставят и всех остальных. В итоге качество резко падает, привела пример Лутфуллоева. То же самое произошло, когда апелляция снизила назначенную компенсацию морального вреда по одному из дел. «Суд четко работает, налажено аудиопротоколирование, в 10 раз в суде уменьшилось число дел «свыше шести месяцев», то же самое – по уголовным делам. А теперь меня обвиняют, что я ненадлежащим образом исполняю обязанности», – недоумевала она.

Ничего личного

Судья также предвидела другой возможный вопрос, который уже звучал в ВККС, как работать, если председатель облсуда не хочет вас видеть. Она снова подтвердила, что конфликта с Малашковцом у нее не было. А опыт рассмотрения трудовых споров показывает: люди и после восстановления могут спокойно работать дальше. 

«Мы же рассматриваем вопрос не о расторжении брака, а о прекращении полномочий председателя суда. Мы не супруги – это работа, государственная служба. Я не могу нравиться всем, мне тоже может кто-то не нравиться, но мы все на работе. И председатель суда субъекта – это не губернатор, при смене которого меняется вся команда», – заметила судья.

Историю хочется закончить, ведь она подорвала здоровье, призналась Лутфуллоева: «Очень тяжело». Она привела пример: сестра одной из судей покончила с собой из-за рабочих вопросов. «В этот день ко мне пришла судья Маркова и сказала: «Видите, похоронили сестру. Я вижу, в каком Вы состоянии, у Вас двое детей, мне Вас жалко, я боюсь, как бы Вы с собой что-нибудь не сделали». Судья Маркова, рассмотревшая дело «Здоровой фермы», понимала, что ее действия могли довести до самоубийства слабого человека, сделала вывод Лутфуллоева. Кстати, именно такая история в мае 2015 года случилась с помощником депутата Колесникова Сергеем Цеплуховым – по данным ряда СМИ, соучредителем компаний, связанных с предприятиями «Здоровой фермы». Непонятно, был ли его вопрос «рабочим»: он покончил с собой сразу после выхода из СИЗО, где дал показания на депутата.

Острые вопросы без ответов

Выступление представителей ККС было достаточно коротким. Они опровергали слова Лутфуллоевой и заявляли: ощущение, что речь в представлении и на заседании идет о разных людях и судах. Кроме того, члены ККС подчеркнули: они приняли меры, чтобы опросить всех судей суда, а не только тех, кто пожаловался. Однако никто не пришел «и не сказал ни одного доброго слова» (сама Лутфуллоева говорила обратное: на одно из заседаний, в декабре, приходили ее коллеги, но им не дали слова), а из бесед с оставшимися сделали вывод о глубоком конфликте в суде. После очень кратких пояснений именно ККС оказались адресованы самые острые вопросы. 

Галина Гулякова, предсостава 17-го ААС, попросила присутствовавших однозначно ответить, подтвердился ли хоть один из доводов, указанных в решении против Лутфуллоевой. После нескольких уточняющих вопросов оказалось, что жалобы фактически ничем не подтверждены, как и информация об «использовании автомобиля». 

Вопрос от Гуляковой коснулся и возможных действий судьи в ситуации дела против ее мужа.

– Что она должна была сделать на тот момент, когда вы приняли решение? Что должен сделать любой судья? 

– Надо было настоять на проверке.

– В каком виде и где? Если член семьи судьи попал в ДТП – судья же не может вмешаться в расследование, что ему делать? Что она не сделала, а должна была? 

– Действовать в порядке ст. 144–145 УПК.

 – А в этом случае вы не вменили бы ей использование служебного положения? – последний вопрос Гуляковой остался без ответа.

Вопросы задала и Инна Самылина, председатель Новгородского областного суда. «Переход из облсуда председателем в райсуд – это понижение или оказание доверия?» – поинтересовалась она. «Какое же это понижение?» – отреагировали представители ККС. «То есть она была на хорошем счету, доверили ей суд, – продолжила свою мысль Самылина. – А что произошло за два года, были ли сигналы». «В ККС заявления не поступали, в том числе из Совета судей», – признали члены ККС Челябинской области.

Самылина отметила и другой момент: «Считается, что Совет судей – наш профсоюз для защиты судей и председателей, что сделано для урегулирования конфликта? Никто не пришел, а вы к ним в суд сходить? Сначала предпринимается всё, чтобы помирить стороны». Всплыл и вопрос о «фильтре» для председательских представлений. «Председатель – частное мнение. Несколько фильтров корректируют его позицию. Вы говорите: фильтры есть, но что за фильтры, которые не проверили, но подписали?». Никакого внятного ответа на эту реплику тоже не последовало.

Другие вопросы были заданы самой судье. Так, судья ВС Владимир Попов поинтересовался о рассмотрении Советом судей Челябинской области «анонимок»: «Вы обжаловали постановление Совета судей?». «Я жаловалась, мне разъяснили, что отменить его можно только на конференции Совета судей Челябинской области. Я не могу созвать такую конференцию», – пояснила судья. 

Также в ВККС поинтересовались мнением Лутфуллоевой о том, не перегнула ли она с наведением порядка. Но председатель так не считала: по многим вопросам она могла выйти с представлением в ККС, но предпочитала решать вопросы переговорами с судьями.

Совещание ВККС было не слишком долгим. Жалобу судьи удовлетворили, вернув ей должность председателя.

НКР присвоило Трансстройбанку кредитный рейтинг B-.ru со стабильным прогнозом

Рейтинговое агентство НКР присвоило АКБ «Трансстройбанк» (АО) (далее — «Трансстройбанк», «банк») кредитный рейтинг B-.ru со стабильным прогнозом.

Резюме

• Банк характеризуется ограниченными масштабами и средней диверсификацией бизнеса.
• Отмечается умеренный запас капитала при невысоких показателях рентабельности и повышенной склонности к риску.
• Позиции по ликвидности и фондированию оцениваются как удовлетворительные.
• Акционерные риски рассматриваются как умеренные одновременно с консервативной оценкой качества управления.

Структура БОСК

Информация о рейтингуемом лице

АКБ «Трансстройбанк» (АО) (лицензия Банка России № 2807) — небольшой московский банк, занимает 202-е место по активам на 01.09.2020 г. Банк специализируется на кредитовании малого и среднего бизнеса, преимущественно в сфере торговли, строительства, лизинга и промышленности. Порядка четверти активов составляют вложения в портфель ценных бумаг высокого кредитного качества. Основной акционер — президент банка Пётр Читипаховян (85,22% капитала).

Обоснование рейтингового действия

Факторы, определившие уровень БОСК: b-

Ограниченные масштабы бизнеса, умеренная диверсификация

Оценка рыночных позиций обусловлена небольшими масштабами бизнеса: Трансстройбанк занимает 202-е место по активам и 228-е место по капиталу на 01.09.2020 г. НКР не ожидает усиления конкурентных позиций банка с учётом исторической динамики бизнеса, а также существенной конкуренции на основном рынке присутствия — в Москве.

Несмотря на адекватную диверсификацию активов и операционного дохода, отмечается повышенная концентрация на контрагентах. Крупнейшая риск-позиция за последние 12 месяцев стабильно превышала 20% капитала, а сумма всех крупных риск-позиций — 400% капитала. Подобная концентрация обусловлена размером капитала и небольшим количеством заёмщиков.

Умеренный запас капитала, невысокая рентабельность, повышенная склонность к риску

Трансстройбанк характеризуется повышенной склонностью к риску — отношение совокупного объёма просроченных кредитов и кредитов заёмщикам с оценками кредитного качества по методологии НКР BB и ниже к сумме капитала и резервов составляло около 1,8 раза на 01.08.2020 г. Кредитное качество топ-30 заёмщиков, на которых приходится более 70% совокупного кредитного портфеля, оценивается в среднем на уровне BB- по методологии НКР. При этом агентство отмечает низкий уровень задолженности, просроченной свыше 90 дней: на 01.08.2020 г. такие кредиты составляли 3,1% совокупной ссудной задолженности банка.

Банк поддерживает умеренный запас капитала (с учётом корректировок НКР). Текущие нормативы достаточности капитала превышают регулятивные минимумы с учётом надбавок: за 12 месяцев, предшествовавших 01.08.2020 г., среднее значение Н1.0 равнялось 13,3%, Н1.1 и Н1.2 — по 12%. Вместе с тем профиль кредитных рисков обусловливает корректировку резервов, осуществляемую НКР на основании анализа 30 крупнейших риск-позиций, что оказывает давление на итоговую оценку достаточности капитала.

НКР также отмечает невысокие показатели рентабельности по МСФО. За 12 месяцев, завершившихся 30.06.2020 г., ROE составила 1,4%, годом ранее — минус 1,4%. Негативное влияние на рентабельность оказывают повышенные расходы на ведение бизнеса: показатель CTI за тот же период составил 93%. Одновременно с этим по итогам I полугодия наблюдалось уменьшение чистой процентной маржи и рост стоимости риска.

Удовлетворительные фондирование и ликвидность

Структура фондирования Трансстройбанка характеризуется концентрацией на крупнейших клиентах: покрытие ликвидными активами средств крупнейшего кредитора и десяти крупнейших кредиторов на 01.08.2020 г. составляло около 300% и 100% соответственно. В структуре фондирования преобладают средства физических лиц (46% пассивов на 01.08.2020 г.) с существенной долей средств крупных вкладчиков в структуре остатков на счетах.

НКР также отмечает умеренное соотношение ликвидных активов и совокупных обязательств (около 23% в среднем за 12 месяцев, предшествовавших 01.08.2020 г.). При этом на оценке фондирования и ликвидности банка позитивно отражаются высокие значения двух коэффициентов: отношения высоколиквидных активов к мгновенным обязательствам (49% в среднем за 12 месяцев, предшествовавших 01.08.2020 г.) и ликвидных активов к текущим обязательствам (90% за тот же период).

Умеренные акционерные риски, консервативная оценка качества управления

Оценка качества управления предопределяется операционной эффективностью его деятельности, выражающейся в том числе в повышенных расходах на ведение бизнеса и низких показателях рентабельности. При этом НКР консервативно оценивает управление рисками с учётом кредитного качества крупнейших заёмщиков и отмечает определённую концентрацию управленческих решений. Акционерные риски оцениваются как умеренные, структура собственности прозрачна для агентства.

Результаты применения модификаторов БОСК

По мнению НКР, уровень БОСК в достаточной степени отражает специфику бизнеса и финансовое положение Трансстройбанка. Сравнительный анализ банков сопоставимого масштаба и специализации, обладающих схожим уровнем собственной кредитоспособности, показал, что корректировка БОСК не требуется.

Стресс-тестирование капитала и ликвидности не оказало влияния на уровень БОСК.

С учётом влияния модификаторов ОСК установлена на уровне b-.ru.

Оценка вероятности экстраординарной поддержки

Агентство оценивает вероятность экстраординарной поддержки со стороны Банка России как низкую с учётом небольшой доли Трансстройбанка на рынке вкладов населения и его низкой инфраструктурной значимости.

НКР не учитывает вероятность экстраординарной поддержки со стороны ключевых бенефициаров.

В связи с этим кредитный рейтинг банка соответствует ОСК и установлен на уровне B-.ru.

Факторы, способные привести к изменению рейтинга

К повышению кредитного рейтинга или улучшению прогноза могут привести повышение оценки системы управления, заметный рост показателей рентабельности, снижение склонности к риску, повышение позиции по ликвидности и фондированию.

К понижению кредитного рейтинга или ухудшению прогноза могут привести существенное снижение регулятивной достаточности капитала вследствие роста стоимости риска, заметное усиление концентрации на крупнейших заёмщиках.

Регуляторное раскрытие

При присвоении кредитного рейтинга АКБ «Трансстройбанк» (АО) использовались Методология присвоения кредитных рейтингов кредитным организациям и Основные понятия, используемые Обществом с ограниченной ответственностью «Национальные Кредитные Рейтинги» в Методологической и Рейтинговой деятельности. Кредитный рейтинг присвоен по национальной рейтинговой шкале.

Присвоение кредитного рейтинга и определение прогноза по кредитному рейтингу основываются на информации, предоставленной АКБ «Трансстройбанк» (АО), а также на данных и материалах, взятых из публичных источников. Рейтинговый анализ был проведён с использованием консолидированной финансовой отчётности банка по МСФО и отчётности, составленной в соответствии с требованиями Указания Банка России от 08.10.2018 г. № 4927-У «О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчётности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации».

Фактов и событий, позволяющих усомниться в корректности и достоверности предоставленных данных, зафиксировано не было. Кредитный рейтинг присваивается впервые и является запрошенным, АКБ «Трансстройбанк» (АО) принимал участие в процессе присвоения кредитного рейтинга.

Пересмотр кредитного рейтинга и прогноза по кредитному рейтингу ожидается не позднее календарного года с даты публикации настоящего пресс-релиза.

НКР не оказывало АКБ «Трансстройбанк» (АО) дополнительных услуг.

© 2020 ООО «НКР».

Ограничение ответственности

Все материалы, автором которых выступает Общество с ограниченной ответственностью «Национальные Кредитные Рейтинги» (далее — ООО «НКР»), являются интеллектуальной собственностью ООО «НКР» и/или его лицензиаров и защищены законом. Представленная на сайте ООО «НКР» в сети Интернет информация предназначена для использования исключительно в ознакомительных целях.

Вся информация о присвоенных ООО «НКР» кредитных рейтингах и/или прогнозах по кредитным рейтингам, предоставленная на сайте ООО «НКР» в сети Интернет, получена ООО «НКР» из источников, которые, по его мнению, являются точными и надёжными. ООО «НКР» не осуществляет проверку представленной информации и не несёт ответственности за достоверность и полноту информации, предоставленной контрагентами или связанными с ними третьими лицами.

ООО «НКР» не несёт ответственности за любые прямые, косвенные, частичные убытки, затраты, расходы, судебные издержки или иного рода убытки или расходы (включая недополученную прибыль) в связи с любым использованием информации, автором которой является ООО «НКР».

Любая информация, являющаяся мнением кредитного рейтингового агентства, включая кредитные рейтинги и прогнозы по кредитным рейтингам, является актуальной на момент её публикации, не является гарантией получения прибыли и не служит призывом к действию, должна рассматриваться исключительно как рекомендация для достижения инвестиционных целей.

Кредитные рейтинги и прогнозы по кредитным рейтингам отражают мнение ООО «НКР» относительно способности рейтингуемого лица исполнять принятые на себя финансовые обязательства (кредитоспособность, финансовая надёжность, финансовая устойчивость) и/или относительно кредитного риска его отдельных финансовых обязательств или финансовых инструментов рейтингуемого лица на момент публикации соответствующей информации.

Воспроизведение и распространение информации, автором которой является ООО «НКР», любым способом и в любой форме запрещено, кроме как с предварительного письменного согласия ООО «НКР» и с учётом согласованных им условий. Использование указанной информации в нарушение указанных требований запрещено.

Любая информация, размещённая на сайте ООО «НКР», включая кредитные рейтинги и прогнозы по кредитным рейтингам, аналитические обзоры и материалы, методологии, запрещена к изменению, ранжированию.

Содержимое не может быть использовано для каких-либо незаконных или несанкционированных целей или целей, запрещённых законодательством Российской Федерации.

Кредитные рейтинги и прогнозы по кредитным рейтингам доступны на официальном сайте ООО «НКР» в сети Интернет.

World Report 2016: Всемирный доклад 2016: Украина

В течение всего года, несмотря на усилия международных и национальных акторов по прекращению вооруженного конфликта, обостренная ситуация на востоке Украины сохранялась. Части Донецкой и Луганской областей находились под фактическим контролем поддерживаемых Россией боевиков. Все стороны конфликта неоднократно нарушали нормы международного гуманитарного права. Введенные правительством Украины в январе 2015 г. ограничения на передвижение привели к перебоям с доставкой гуманитарной помощи, в том числе медикаментов, на затронутые конфликтом территории, в результате чего существенно ухудшилась гуманитарная ситуация для гражданского населения. По оценкам гуманитарных организаций, по состоянию на осень 2015 г. в помощи на востоке Украине нуждались свыше 5 млн. человек, из них 3 млн. относились к категории  наиболее уязвимых.

В августе, после того как парламент проголосовал за рассмотрение конституционной реформы, предполагающей предоставление особого статуса для контролируемых ополченцами территорий, в Киеве произошли беспорядки. Во время столкновений между ультраправыми демонстрантами и полицией от брошенной одним из протестующих гранаты пострадало более 100 человек, в том числе сотрудник полиции, который впоследствии умер от полученных ранений.

В октябре на контролируемой правительством территории Украины прошли местные выборы. Боевики отложили проведение выборов на подконтрольных им территориях до февраля 2016 г., потребовав от правительства введения для этих территорий расширенной автономии.

Военные действия на востоке Украины

По состоянию на осень 2015 г. в ходе конфликта погибли более 9 тыс. человек и были ранены более 20 тыс. К сентябрю оценочное число вынужденных переселенцев достигло 1,4 млн. человек, более 600 тыс. бежали за границу, преимущественно в Россию.

Сентябрьское перемирие в целом снизило интенсивность военных действий, однако спорадические боестолкновения продолжались. Обе стороны нарушали законы и обычаи войны. Имели место неизбирательные нападения, в том числе с использованием кассетных боеприпасов, которые сопровождались гибелью и ранением гражданских лиц. И проправительственные силы, и поддерживаемые Россией боевики размещали свои позиции и военные объекты в густонаселенных районах или поблизости от них, создавая угрозу для гражданского населения и гражданских объектов, включая школы, больницы и жилые дома. Имелись веские доказательства использования на востоке Украины нескольких видов противопехотных мин, однако на момент подготовки этого обзора было невозможно установить кем именно они использовались.

В отношении как ополченцев, так и проправительственных сил поступали заслуживающие доверия сообщения об их причастности к пыткам и жестокому и унижающему достоинство обращению с задержанными.

Жесткие правила пересечения линии соприкосновения, введенные украинским правительством в январе 2015 г., крайне затруднили доступ к жизненно важным медицинским и иным услугам, предоставляемым на контролируемой правительством территории, для гражданского населения. Они также препятствуют доставке гуманитарной помощи, что привело к острой нехватке медикаментов и медицинского оборудования на контролируемых ополченцами территориях. Возникший вследствие этого кризис здравоохранения катастрофическим образом сказался на положении ряда наиболее уязвимых категорий пациентов, в частности тех, кто проходил лечение от туберкулеза, ВИЧ и наркозависимости.

Верховенство закона, ответственность за прошлые нарушения

В вопросе о привлечении к ответственности лиц, причастных к нарушениям периода «Евромайдана» 2014 г., когда погибло более 100 протестующих и 13 сотрудников силовых структур и множество людей получили ранения, существенного прогресса не наблюдалось. Международная консультативная комиссия Совета Европы в своем мартовском докладе указала на медленное продвижение и низкое качество расследования, отметив «широко распространенное ощущение безнаказанности» в силовых структурах.

К позитивным моментам можно отнести создание в декабре специального следственного подразделения Генеральной прокуратуры, которому прямо поручено заниматься расследованиями, связанными с «Евромайданом». В Генпрокуратуре заявили, что установлены все высокопоставленные должностные лица, которые принимали решения во время тех событий, однако на момент подготовки этого обзора оставалось неясным, предъявлены ли кому-либо обвинения. По подозрению в убийствах протестующих 18 – 20 февраля 2014 г. были задержаны несколько сотрудников спецпоздразделения милиции специального назначения “Беркут”. На момент подготовки этого обзора дела двух из них слушались в суде. Многие потенциальные фигуранты расследований, как сообщалось, уехали из Украины.

По меньшей мере восемь человек остаются пропавшими без вести в связи с «Евромайданом».

Продолжаются судебные процессы по столкновениям 2 мая 2014 г. в Одессе, когда 48 человек погибли и более 200 получили ранения. Однако правоохранительные органы либо не могут, либо не хотят привлекать многих виновных к ответственности.

Позитивным моментом стало признание Украиной в сентябре юрисдикции Международного уголовного суда (МУС) в отношении преступлений, совершенных в стране после 20 февраля 2014 г. Украина пока не является участником Римского статута МУС, однако это признание в форме официальной декларации дает прокурору МУС возможность оценивать основания для расследования Судом нарушений периода вооруженного конфликта.

В февральской резолюции парламента, которая послужила основой для признания правительством юрисдикции МУС, делались попытки ограничить возможное расследование только расследованием предполагаемых преступлений со стороны России или поддерживаемых ею сил, однако прокурор МУС будет вправе оценивать действия всех сторон конфликта. Ранее правительство также признало юрисдикцию МУС в отношении преступлений, совершенных в период «Евромайдана», то есть с 21 ноября 2013 г. по 22 февраля 2014 г. В ноябре прокурор МУС сообщила, что имеющаяся информация не дает оснований считать, что преступления этого периода достигали уровня преступлений против человечности, отметив возможность пересмотра этого решения по вновь открывшимся фактам.

Свобода выражения мнений и свобода СМИ

К позитивным моментам относится принятие в апреле закона об открытых данных, который предполагает открытие архивов государственных ведомств и регулярное предоставление информации общественности. В июне парламент принял закон об открытии архивов КГБ периода советской Украины.

На этом фоне, однако, украинские власти, ссылаясь на «информационную войну с Россией», предпринимали неоднозначные шаги по ограничению свободы выражения мнений. Создание в декабре 2014 г. Министерства информационной политики совпало с появлением независимых сообщений о нарушениях со стороны проправительственных сил на востоке страны. Украинские блогеры и журналисты критиковали создание нового министерства, опасаясь, что это может привести к цензуре. В апреле Украина запретила все российские фильмы, снятые после января 2014 г., и все после 1991 г., создающие положительный образ российских военных. В августе власти обнародовали список из 38 книг (преимущественно российских авторов), запрещенных к ввозу на территорию страны, а также внесли в «черный список» нескольких российских певцов и актеров за занимаемую ими позицию по поводу конфликта на востоке Украины. В сентябре правительство расширило до 382 человек список лиц, которым запрещен въезд в страну. В их число попали 35 журналистов и блогеров из нескольких стран, включая Россию, Израиль и Великобританию.

В июне вступил в силу пакет законов о запрете нацистской и коммунистической символики и о введении уголовной ответственности за отрицание «преступного характера коммунистического тоталитарного режима» (до пяти лет лишения свободы). «Пропаганда» и нацизма, и коммунизма наказывается лишением свободы до 10 лет. Еще одним законом были признаны «борцами за независимость» националистические организации, которые в период Второй мировой войны воевали против Германии, но также сотрудничали с нацистами. Тот же закон ввел уголовную ответственность за постановку под сомнение законность их действий.

Из-за вооруженного конфликта и политической напряженности, вызванной информационной войной между Россией и Украиной, актуальной стала проблема безопасности и защищенности журналистов. В апреле в Киеве был застрелен известный пророссийский журналист, на момент подготовки этого обзора дело двух подозреваемых слушалось в суде. Почти все проукраинские журналисты, опасаясь преследования со стороны боевиков и самопровозглашенных властей, уехали из Донбасса и Крыма на контролируемые правительством территории. Самопровозглашенные власти на востоке отказывают в аккредитации тем иностранным корреспондентам, чьи материалы они считают «негативными». В июне де-факто власти в Донецке выслали корреспондента независимой российской «Новой газеты», после того как он был избит боевиками, недовольными его репортажами.

Сексуальная ориентация и гендерная идентичность

ЛГБТ сообщество пользовалось большей поддержкой властей, чем в предыдущие годы, однако гомофобия и нетерпимость в обществе по-прежнему широко распространены.

В июне в Киеве прошел «Марш равенства». Несмотря на высказанные городскими властями опасения, что они не смогут обеспечить безопасность участников, президент Петр Порошенко публично поддержал проведение акции. В день мероприятия несколько десятков ультраправых активистов напали на примерно 300 участников марша, выкрикивая оскорбления и забрасывая их файерами. Полиция пыталась остановить нападавших. В результате пострадали девять сотрудников полиции, один получил тяжелые ранения.

В ноябре парламент принял поправку в трудовой кодекс, запрещающую дискриминацию по мотивам сексуальной ориентации и гендерной идентичности. Введение такой нормы было одним из условий введения безвизового режима с Евросоюзом. ЛГБТ-активисты заявили, что обеспокоены отсутствием аналогичного положения в новой редакции трудового кодекса, которая разрабатывалась в момент подготовки этого обзора.

В июне суд в Киеве признал незаконным отказ властей трансгендерному мужчине в юридическом признании гендерной идентичности, постановив, что заявитель не обязан доказывать факт прохождения процедуры стерилизации для того, чтобы изменить пол в документах. Это решение стало большой победой в борьбе против существующего в Украине юридического порядка изменения гендерной идентичности, который нарушает права трансгендеров, включая право на здоровье и запрет бесчеловечного и унижающего достоинство обращения или наказания.

Крым

Общая атмосфера с правами человека в Крыму при российской оккупации остается репрессивной. Те, кто сохранил украинское гражданство и не принял российское, ограничены в доступе к образованию, занятости, социальной помощи. Реальных расследований по фактам насильственных исчезновений в 2014 г. крымских татар и проукраинских активистов власти не провели.

Власти продолжают принуждать к молчанию тех, кто их критикует и оказывают давление на крымских татар – этническое меньшинство, открыто выражающее недовольство действиями России в Крыму. В апреле был вынужден прекратить работу оппозиционно настроенный крымскотатарский телеканал ATR, который не смог в установленные сроки перерегистрироваться в соответствии с российским законодательством. Из эфира также были вынуждены уйти радиостанция Meydan и детский телеканал Lale, которые входят в один медиахолдинг с ATR. В мае крымским татарам вновь отказали в согласовании публичных мероприятий в Симферополе по случаю годовщины депортации крымских татар в 1944 г.

С сентября до момента подготовки этого обзора крымскотатарские активисты, выступающие против российской оккупации, при поддержке внутренних войск МВД, пограничников и «Правого сектора» блокировали дороги, соединяющие Крым с материком, чтобы перекрыть поставки продовольствия из Украины.

Ключевые международные акторы

В Москве продолжают отрицать прямое участие России в событиях на востоке Украины, несмотря на все большее количество фактов, свидетельствующих об обратном, включая заявления захваченных на украинской территории российских военнослужащих и наблюдателей Специальной мониторинговой миссии ОБСЕ (СММ).

Союзники Украины в международном сообществе часто выступают против российской агрессии в Украине, однако гораздо реже публично критикуют нарушения со стороны украинского правительства. Тем не менее, ключевые международные акторы, включая ООН, Совет Европы (СЕ), ОБСЕ, США и Евросоюз, неоднократно призывали все стороны конфликта к соблюдению прекращения огня, предусмотренного Минскими соглашениями. Несколько европейских лидеров предупреждали Киев о недопустимости попыток возврата территории военным путем, опасаясь расширения военного участия со стороны России и дальнейшей эскалации конфликта.

В марте в рамках совместной инициативы с украинским правительством СЕ запустил в действие двухлетний план по поддержке выполнения Украиной ее обязательств в области прав человека.

В 2015 г. несколько докладчиков Парламентской ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ) проводили в Украине миссии по выявлению фактов. Комиссар СЕ по правам человека неоднократно посещал восточную Украину для оценки последствий конфликта для прав человека и публиковал детальные отчеты, призывавшие обе стороны к соблюдению норм международного гуманитарного права. В июне ПАСЕ поддержала доклад о пропавших без вести, призвав обе стороны конфликта объединить усилия для решения проблемы лиц, пропавших без вести во время конфликта.

Миссия ООН по мониторингу ситуации с правами человека в Украине и СММ ОБСЕ продолжали отслеживать и регулярно публиковать отчеты о ситуации с правами человека в стране. В майском отчете СММ акцентировалась необходимость защиты гражданского населения и обеспечения свободы передвижения в Донецкой и Луганской областях, украинскому правительству было рекомендовано оценить соразмерность последствий пропускного режима для гражданского населения интересам безопасности.

В январе Совет Евросоюза по иностранным делам осудил эскалацию боевых действий и призвал Россию использовать ее влияние на ополченцев для прекращения враждебных действий со стороны последних. Совет также призвал Киев признать в полном объеме юрисдикцию Международного уголовного суда в отношении преступлений, совершенных в 2014 – 2015 гг.

В январе 2015 г. Европарламент принял резолюцию с осуждением «агрессивной и экспансионистской политики» России в отношении Украины и с призывом к украинскому правительству продолжить работу по искоренению коррупции.

В июле Совет ООН по правам человека принял резолюцию, в которой приветствовал техническое содействие Украине со стороны Управления верховного комиссара ООН по правам человека и признал необходимость продолжения такого содействия и введения регулярного информирования Совета верховным комиссаром в формате интерактивного диалога по каждому отчету мониторинговой миссии. Первый такой брифинг состоялся на сентябрьской сессии Совета.

Отрицательный конфликт юрисдикций — закон gavc — geert van calster

В деле C-456/11 нужно обдумать множество вопросов признания и правоприменения. Gothaer.

Krones AG, немецкая компания, транспортными страховщиками которой являются Gothaer и другие, продала пивоваренную установку мексиканскому предприятию. Krones привлекла Samskip GmbH, немецкую дочернюю компанию Samskip Holding BV, транспортно-логистического предприятия, основанного в Исландии и зарегистрированного в Роттердаме (Нидерланды), для организации и выполнения перевозки этого оборудования из Бельгии в Мексику по коносаменту, содержащему срок, дающий юрисдикцию судам Исландии.Грузополучатель и компания Gothaer and Others подали иск против Samskip GmbH в бельгийские суды, утверждая, что груз был поврежден во время транспортировки.

Апелляционный суд Антверпена (фактическое решение не было опубликовано, однако у меня есть его копия, если вам это интересно), заявил в постановляющей части своего решения, что он «не имеет полномочий рассматривать и выносить решение по делу» после установив на основании решения, что указанное в коносаменте условие, наделяющее юрисдикцию судов Исландии, было действительным и что, хотя Gothaer и другие могли подать иск в качестве правопреемников Krones AG, они были связаны этим термином.Между прочим, Антверпен не уточнил, считает ли он, что положение о выборе суда (опять же: за пределами ЕС) подпадает под действие Регламента о юрисдикции. Действие оговорки не было субъективным: была применима только к страховщикам.

Krones AG и Gothaer and Others подали новый иск о компенсации в немецкие суды: на каких основаниях не упоминается в документах, представленных Европейскому Суду, — предполагается, что общее положение статьи 2 в отношении домициля ответчика.Landgericht Bremen (спасибо Петру Стенко за копию этого решения) приостановил разбирательство и обратился в Европейский суд, подняв вопрос о юридических последствиях решения, вынесенного в Бельгии.

Вопросы Бремена (переформулированные AG) по существу были

— охватывает ли термин «судебное решение» в значении статьи 32 Регламента № 44/2001 решение, которым суд государства-члена ЕС отклоняет юрисдикцию на основании соглашения о юрисдикции, даже если это решение классифицируется как «процессуальное решение» в соответствии с законодательством запрашиваемого государства-члена.

— Если ответ на первые два вопроса утвердительный, необходимо определить, следует ли толковать статьи 32 и 33 Регламента № 44/2001 как означающие, что суд, в котором признается признание решения, которым Суд другого государства-члена отклонил юрисдикцию на основании соглашения о юрисдикции, связан выводом, касающимся действительности и объема этого соглашения, который фигурирует в основании судебного решения.

Статья 32 prima facie — это статья с определениями (кстати, я часто нахожу плохой законодательной техникой не включать все определения в одну из самых первых статей Регламента, а разбросанные по всему тексту).Однако, учитывая, что у судов других государств-членов нет или очень мало возможностей для маневра , а не по признанию и приведению в исполнение «судебных решений», вынесенных в других государствах-членах, то, что именно такое «судебное решение», очевидно, очень актуально.

В деле Gothaer Bot AG обобщает прецедентное право Суда по трем критериям: органический, процедурный (тесно связанный с органическим) и материальный. Определенно привлекательный способ оценить статью 32 JR.

Первый критерий — органический.Решение должно исходить от суда или трибунала, то есть органа, который действует независимо от других институтов государства и беспристрастно. (…) Второй критерий, неотделимый от первого, является процедурным. Он требует, чтобы права защиты были соблюдены в ходе процедуры, приведшей к вынесению приговора. (…) Третий критерий является существенным. Приговор характеризуется тем, что судебный орган, из которого оно вынесено, осуществляет оценку.Этот критерий означает, что необходимо проводить различие в зависимости от того, выполняет ли орган роль принятия решений или ограничивается более пассивной функцией, заключающейся, например, в получении намерений сторон в разбирательстве. (…) ’ (при 36 и далее)

Следовательно, по мнению AG, решение суда в государстве-члене, установившее, что он не обладает юрисдикцией из-за оговорки о выборе суда, указывающей на противоположную сторону от ЕС (в данном случае: Исландия), является « судебное решение »по смыслу статьи 32 JR.

Затем AG обращается к обычным подозреваемым, чтобы подчеркнуть последствия этого вывода: принцип взаимного доверия Гассера и Тернера; строгое правило lis alibi pendens; высокая степень предсказуемости, заложенная в Регламент. Следовательно (в пункте 53 Заключения) Регламент, по мнению AG, включает в себя судебные решения, которые могут быть признаны решениями, вынесенными первым судом, вынесшим постановление о своей юрисдикции, независимо от того, объявил ли он себя обладающим юрисдикцией или, наоборот, отказался от юрисдикции.

Это ясно, AG предлагает, где суд заявляет, что он обладает юрисдикцией. Однако Bot AG предполагает, что это также должно быть в случае отклонения судом юрисдикции. Суд просил признать и привести в исполнение приговор, поступая таким образом в случаях, когда первый суд отказывает в признании, в мотивировке AG восстанавливается свобода пересмотра собственной юрисдикции в соответствии с Регламентом. AG в этом отношении ссылается на необходимость помочь избежать негативных конфликтов: то есть такого конфликта, когда ни один суд не согласен рассматривать иск.Как пишет AG на 58: «. Конфликт подобного рода может возникнуть, если второй суд отказался признать вынесенное ранее решение и отказался от юрисдикции на том основании, что суд, первым рассматривавший дело, обладает юрисдикцией. ‘

Однако в рассматриваемом случае, конечно, «негативность» конфликта такова только между судами ЕС: исландский суд может быть счастлив (действительно чувствует себя обязанным) принять дело на основе выбора судебная оговорка. Я исследовал, действительно ли исландские суды сделали это — и не смог найти записи (хотя это может быть из-за моего хитрого исландского языка).Вполне вероятно, что, если бы они действительно это сделали, следы этого всплыли бы в Заключении.

Здесь становится уместным ответ на третий вопрос: просят ли суд признать, связанный с существенными причинами суда, вынесшего решение, в отношении отказа от юрисдикции? AG признает, что выбор суда в пользу суда, не входящего в ЕС, не подпадает под действие статьи 23 JR, однако AG ссылается на аналогичную оговорку в Луганской конвенции, чтобы оправдать по существу распространение средств и мотивов JR на Факты, о которых идет речь. Здесь я не согласен с мнением: Исландия может быть участником Луганской конвенции, однако юрисдикция исландского суда in casu не была установлена ​​в силу Луганской конвенции.Обе стороны рассматриваемого контракта проживали в ЕС и использовали комнату JR для заключения соглашений о выборе суда, чтобы согласовать форум в пользу исландского суда.

Соглашения о предоставлении юрисдикции суду за пределами ЕС не подпадают под действие статьи 23. Неясно, имеют ли суды государства-члена ЕС в этом случае право отказаться от юрисдикции в пользу суда, не входящего в ЕС. В деле Owusu Суд не отвечает на этот вопрос, поскольку его не задавал Высокий суд.Léger AG действительно упоминает этот вопрос один или два раза, по его мнению, в Owusu, однако на самом деле его не интересует — поскольку вопрос был не в sub judice . Однако было бы справедливо сказать, что согласно подходу Owuso , Европейский суд почти наверняка будет утверждать, что суды государства-члена ЕС, где они обладают юрисдикцией в соответствии с альтернативным основанием, указанным в Регламенте, должны осуществлять эту юрисдикцию. Предложение Комиссии о пересмотре не дает должного ответа на этот вопрос, как, на мой взгляд, и со стороны AG в Готаэре.Однако следует ожидать, что Суд, учитывая его склонность к судебной экономии, даже не пойдет так далеко, как AG, в рассмотрении стольких вопросов.

Geert.

Как это:

Нравится Загрузка …

Конфликты властей

Положительные конфликты властей

Положительные конфликты юрисдикции противостоят государству с одним или несколькими автономными сообществами или двумя или более автономными сообществами среди них. Правительство или исполнительные органы автономных сообществ могут продвигать их, если они считают, что положение, резолюция или действие, не имеющее силы закона автономного сообщества или государства, или игнорирование таких положений, резолюций или актов не соблюдают конституционный порядок полномочий, установленный в Конституции, статутах автономии или органических законах, принятых для разграничения полномочий между государством и автономными сообществами.

Правительство может подать непосредственно в Конституционный суд о положительном конфликте юрисдикции или использовать предыдущее требование о некомпетентности автономного сообщества для отмены или отмены закона или положения, которое считает нарушающим государственные полномочия. Крайний срок для подачи заявления о конфликте напрямую или использования требования о некомпетентности составляет два месяца с момента публикации или сообщения акта или положения, предположительно продиктованных вне сферы собственной правовой компетенции. В случае, если требуемое автономное сообщество не выполнит требование о некомпетентности в течение месяца, у правительства есть период в один месяц с момента уведомления об отклонении запроса или окончания периода, доступного автономному сообществу, необходимого для ответа. это, чтобы поднять конфликт в Конституционный суд.Жалоба должна содержать подтверждение неудовлетворенного требования о несостоятельности и утверждение юридических оснований, на которых основано требование.

Исполнительные органы автономных сообществ, прежде чем обращаться в Конституционный суд о конфликте юрисдикций, должны потребовать в течение двух месяцев от государства или автономного сообщества, являющегося автором акта или постановления, компетенция которого оспаривается, его отмены или аннулирования. . Если требование о несостоятельности не рассматривается в течение одного месяца, исполнительный орган автономного сообщества имеет период в один месяц с момента уведомления об отклонении требования или окончания периода, доступного исполнительному органу для ответа на него, до представить конфликт в Конституционном суде, который должен включать подтверждение безуспешного соблюдения требования и утверждение правовых оснований, на которых основывается иск.

Конституционный суд должен в течение десяти дней уведомить Правительство или исполнительный орган автономного сообщества о начале конфликта, установив период, который не должен превышать двадцати дней, для представления аргументов, которые он считает подходящими. Решение, разрешающее конфликт, объявляет о распределении оспариваемой компетенции и, при необходимости, диктует отмену положения, решения или действия, вызвавшего конфликт компетенции.

Правительство в порядке осуществления полномочий, предоставленных статьей 161.2 Конституции, может потребовать разрешения конфликта, приостановления действия оспариваемого положения, решения или акта. Это определит немедленное приостановление его действия, и если Конституционный суд вынесет решение в течение пяти месяцев после заслушивания сторон об отмене или сохранении приостановления. В других случаях орган, продвигающий конфликт юрисдикций, может потребовать приостановления действия положения, решения или акта, ссылаясь на причинно-следственную связь для возмещения ущерба, который невозможно или трудно исправить, и Конституционный суд может одобрить или отклонить данное приостановление.

Отрицательные конфликты властей

Отрицательный конфликт юрисдикции может быть подан физическим или юридическим лицом, а также Правительством против исполнительного органа автономного сообщества.

Когда орган штата или автономного сообщества отказывается от юрисдикции для разрешения любого иска, поданного физическим или юридическим лицом, считая, что эти полномочия соответствуют автономному сообществу или государству или другому автономному сообществу, отличному от того, которое было до подачи такого иска , заинтересованное лицо после исчерпания административных средств правовой защиты может подать иск в Правительство или исполнительный орган автономного сообщества, решение которого признано правомочным.Если администрация, запрошенная во второй раз, также препятствует, отклоняет юрисдикцию или не объявляет утвердительное решение в течение одного месяца, заявитель в течение одного месяца с момента уведомления о признании вины или если этот период истек без получения специального решения, жалоба в Конституционный суд, с просьбой о разрешении конфликта подаются. Если Суд сочтет, что отказ вовлеченных властей основан на толковании конституционных принципов или положений, содержащихся в статутах автономии или органических или обычных законах, определяющих сферы власти государства и автономных сообществ, он объявит постановлением суда наличие конфликта, и после выдачи этого приказа заявителю и заинтересованным органам будет предложено представить свои замечания.После этого суд должен вынести решение, в котором объявляется компетентный орган.

Правительство также может заявить о негативном конфликте юрисдикции, когда оно требует от исполнительного органа автономного сообщества выполнения полномочий, это требование игнорируется исполнительным органом либо потому, что он считает себя некомпетентным, либо потому, что он продолжает бездействовать. В течение одного месяца после даты, когда правительство прямо или косвенно отклонило запрос, оно может обратиться в Конституционный суд с жалобой на отрицательный конфликт.В жалобе должны быть указаны конституционные, законодательные или законодательные положения, которые обязывают автономное сообщество осуществлять свои полномочия. После передачи сообщения о конфликте исполнительному органу автономного сообщества у него есть один месяц на то, чтобы сформулировать обвинения. Судебное решение, которое должно содержать одно из следующих утверждений:

• a) Заявление о том, что запрос является юридически обоснованным, что приведет к установлению срока, в течение которого автономное сообщество будет осуществлять необходимые полномочия;
• б) Заявление о неприемлемости запроса.

Войти

• Контакт
• О
• регистр
• Авторизоваться

Измените язык. Текущий язык: английский Deutsch Español (Испания) Français (Канада) Italiano Норск Букмол Português (Бразилия) 简体 中文

• Контакт
• О
• регистр
• Авторизоваться

Измените язык.Текущий язык: английский Deutsch Español (Испания) Français (Канада) Italiano Норск Букмол Português (Бразилия) 简体 中文

Имя пользователя * необходимые

Пароль * необходимые

Забыли Ваш пароль?

оставить меня залогиненным

Авторизоваться

Нет аккаунта? Зарегистрируйтесь здесь

Обращаться: bora @ uib.нет

×

Имя пользователя * необходимые

Пароль * необходимые

Забыли Ваш пароль?

оставить меня залогиненным

Авторизоваться

Нет аккаунта? Зарегистрируйтесь здесь

Решение проблем юрисдикционных конфликтов по уголовным делам в ЕС

Даже после вступления в силу Лиссабонского договора принцип ne bis in idem , который был переформулирован в ст.50 CFR, не препятствует нескольким штатам возбуждать уголовное дело и выносить судебные решения против человека за одно и то же преступное деяние. Рассмотрение и завершение таких дел в процедурном отношении зависят от государства-члена, которое завершает свое решение первым ( «принцип первым пришел — первым обслужен»). С этого момента применяется ne bis in idem . Это некачественно как для штатов, так и для вовлеченных лиц.

На сегодняшний день в большинстве законодательных актов ЕС государствам-членам предлагается ввести уголовную ответственность за определенное преступное поведение и установить соответствующую экстерриториальную юрисдикцию .Таким образом, вероятность юрисдикционных конфликтов возрастает. Однако похоже, что это способ избежать безнаказанности в ЕС. Борьба с безнаказанностью — законная цель в области свободы, безопасности и справедливости ЕС. Тем не менее, когда этот подход реализуется вышеупомянутым образом, он создает значительные проблемы, с одной стороны, поскольку сомнительно, что он представляет какую-либо значительную добавленную стоимость с точки зрения эффективности. С другой стороны, на уровне ЕС не существует общих правил юрисдикции.Действительно, правовые инструменты ЕС обязывают государства-члены координировать действия при принятии решения о том, какое государство-член должно осуществлять судебное преследование в случае возникновения юрисдикционных конфликтов. Однако в них нет ни реальных критериев такой координации, ни конкретной соответствующей процедуры.

Сегодня Евроюст, со своей стороны, фактически поддерживает или даже возбуждает параллельные уголовные дела. Это равносильно поддержанию или даже возникновению конфликта юрисдикций. Обоснование Евроюста в отношении возбуждения параллельных уголовных дел, i.е., вызывая коллизию юрисдикции, очевидно, касается эффективности уголовного расследования. Такой подход проблематичен по нескольким причинам.

• Во-первых, он выступает против самой концепции предотвращения коллизии юрисдикций в ЕС и в целом кажется несовместимым со ст. 82 TFEU. Поскольку предотвращение и урегулирование конфликтов юрисдикций является четкой целью первичного права ЕС, конфликты юрисдикций не могут использоваться в качестве инструмента для повышения эффективности расследований.

• Во-вторых, в результате того факта, что уголовное преследование напрямую затрагивает основные права подозреваемого или обвиняемого — но также и с целью установления истины в отношении совершения уголовного преступления и, таким образом, обслуживания отправления правосудия — член Государства и ЕС установили особые гарантии и права, применимые к уголовному судопроизводству.Поскольку многие из этих гарантий, которые также включены в Хартию основных прав Европейского Союза, нарушаются в ходе уголовных разбирательств, в которых возникает коллизия юрисдикций, эффективность не является веским оправданием для сохранения конфликтов (и, кстати, прецедентное право Европейского суда все чаще подтверждает, что законность важнее эффективности).

• В-третьих, не следует упускать из виду проблемы, возникающие в результате параллельных уголовных разбирательств, из-за отсутствия правил, регулирующих практические аспекты таких ситуаций (например, тот факт, что нет процедур, с помощью которых можно было бы прекратить уголовное разбирательство в некоторых государствах-членах которые Евроюст просто инициировал разбирательство по сбору доказательств и больше не использует их).

• В-четвертых, использование возбуждения уголовного дела в национальном суде в качестве инструмента для получения доказательств для уголовного производства в другом суде было бы немыслимо в контексте одного и того же правового порядка.Очевидно, это должно быть то, к чему должен стремиться ЕС, строя пространство свободы, безопасности и справедливости.

Верно, конечно, что Евроюст — уполномоченный по ст. 85 TFEU для помощи в разрешении юрисдикционных конфликтов — выпустил соответствующие инструкции по юрисдикции. Руководящие принципы, которые не следуют иерархической схеме, не являются обязательными для государств-членов и не имеют набора фиксированных критериев.

Это делает невозможным предвидение компетентного форума в транснациональном деле и, таким образом, делает принцип nullum crimen nulla poena sine lege (ст.49 (1) CFR) недействителен, поскольку он также охватывает суд для совершения преступного деяния и, следовательно, «юридический и ex ante определенный судья» лица в общей сфере правосудия ЕС. Такая ситуация недопустима, особенно для подозреваемых, поскольку откровенно ущемляет их права. Но это также неприемлемо для самих государств, которые могут быть лишены возможности осуществлять свою уголовную власть, хотя они могут иметь более сильную связь с делом, чем правопорядок, который первым вынес решение.

Рамочное решение 2009/948 / JHA о предотвращении и урегулировании юрисдикционных конфликтов также не исключает таких последствий. Фактически, из-за отсутствия твердых критериев и результатов консультационных процедур, имеющих обязательную силу, он также является несовершенным, поскольку не предусматривает никаких гарантий прав вовлеченных лиц в отношении выбора форума. Прежде всего, подозреваемые должны нести бремя неопределенности до тех пор, пока окончательное решение по их делу не будет вынесено в одном из государств-членов ЕС, а также неопределенность в отношении точного форума, который вынесет решение в первую очередь.В этом контексте следует иметь в виду, что форум может быть даже не locus delicti или даже выбранным органами прокуратуры как наиболее благоприятным для них. В результате отсутствия четких критериев для выбора судебной инстанции по транснациональным делам невозможно предотвратить использование форума как органами прокуратуры, так и правонарушителями.

Существующая институциональная структура показывает, что Союз практически признает суверенитет своих государств-членов в качестве приоритета при принятии решений о выборе форума и возможных юрисдикционных конфликтах.Чем шире предоставлены государствам дискреционные полномочия по разрешению юрисдикционных вопросов по уголовным делам в необязательной манере, тем сильнее угроза правам граждан.

Таким образом, возникает вопрос, может ли ЕС прийти к лучшему решению. На этот вопрос можно ответить утвердительно. Лучшее решение в отношении предотвращения и / или урегулирования юрисдикционных конфликтов в ЕС требует, прежде всего, фундаментального понимания того, что Союз является наднациональной организацией в соответствии со своими конституционными договорами (TEU и TFEU) и к Хартии основных прав.

Могут быть предложены различные модели решения проблем юрисдикционных конфликтов. Тот, который в настоящее время включен в FD 2009/948 / JHA, вводит горизонтальный проект , предполагающий прямое взаимодействие и взаимные консультации между компетентными органами государства-члена для принятия решения о юрисдикции, дополненный вертикальным компонентом в случае отсутствия консенсуса (т. Е. Сотрудничество с Евроюстом, статья 13 FD 2009/948 / JHA). Этот метод охватывает урегулирования юрисдикционных конфликтов, но не их предотвращения и имеет вышеупомянутые недостатки.Альтернативная модель также может быть вертикально ориентирована, предусматривая более активную роль Евроюста — даже с самого начала.

Однако в отсутствие окончательных и обязательных юрисдикционных правил в отношении: (i) выбора форума, (ii) процедуры и (iii) прав заинтересованных лиц, ни одна из моделей не может должным образом соответствовать сути выбора ЕС для защиты ne bis в идем как основное право. Таким образом, основная предпосылка касается европейских правил, которые охватывают все соответствующие вопросы и, следовательно, устанавливают минимальный уровень необходимой защиты и четкие процедурные рамки.Второстепенное значение имеет то, будут ли эти императивы реализовываться в основном по горизонтали (т.е. через взаимодействие между компетентными государственными органами) или по вертикали (то есть, признавая существенную роль Евроюста и Европейского суда).

Однако следует также учитывать модели, уже предложенные учеными и ассоциациями адвокатов, которые направлены на предотвращение юрисдикционных конфликтов в первую очередь. Такие решения лучше передают суть выбора, сделанного европейским конституционным законодателем с существующей системой защиты ne bis in idem в Ст.50 CFR.

Даже в рамках таких моделей можно выделить более гибкие и менее гибкие. Например, «принцип территориальности» может стать правилом для без исключения передачи юрисдикции и разрешения конфликтов; когда больше государств-членов удовлетворяют критерию locus delicti (территориальность), одно из них может быть выбрано для осуществления юрисдикции путем применения дополнительных критериев . Последним может быть присвоен приоритет в соответствии с их степенью значимости для правонарушения (например,g., locus delicti с точки зрения большинства / центра преступной деятельности или исхода преступления, местожительства или обычного местожительства ответчика). Такие контрольные показатели представляют собой гораздо более прозрачную — хотя и менее гибкую — формулу, когда большее количество государств выполняет критерий территориальности. Предотвращая юрисдикционные конфликты еще до их возникновения, такие модели гораздо более эффективно защищают принцип ne bis in idem . Тем не менее, конфликты могут все еще возникать, когда большее количество государств-членов соответствует набору критериев или когда они предусмотрели исключения, которые считаются необходимыми для защиты законных интересов ответчика или для сосредоточения внимания на предполагаемых действиях, с учетом, в частности, последующих местных предпосылок для получения доказательств.

Тем не менее, решение ЕС защитить принцип ne bis in idem в рамках предотвращения и разрешения юрисдикционных конфликтов также затрагивает других критических вопросов, , например: (i) Должно ли предотвращение юрисдикционных конфликтов также охватывать стадию расследования исключив параллельные расследования ?; (ii) Какими должны быть основные характеристики процедуры, которая предотвращает и / или разрешает юрисдикционные конфликты ?; iii) должно ли право на вмешательство признаваться за подозреваемым или даже за потерпевшим ?; (iv) Должны ли решения об урегулировании спора подлежать судебному пересмотру?

Можно утверждать, что параллельных расследований не являются ни разумными, ни необходимыми в общей области свободы, безопасности и правосудия при постепенном, но неуклонном усилении.Динамика нынешнего режима судебного сотрудничества по уголовным делам делает этот подход понятным. Исключительная юрисдикция Модели (даже включая стадию расследования), естественно, требуют адекватной и всеобъемлющей нормативно-правовой базы и положения о передаче разбирательства в другое государство-член ЕС, если расследование продвинется в таком направлении в более поздний момент времени. Однако таких положений должны защищать права подозреваемых и, таким образом, должны предусматривать, что любая такая передача не состоится после завершения стадии расследования.

Инициатива 2009 о передаче уголовного производства имеет определенные положительные моменты, но не представляется подходящим решением для законодательного акта ЕС, основанного на текущих событиях. Положительные стороны инициативы 2009 г. заключаются в основном в том, что в нее включен перечень критериев в ст. 7 («критерии для запроса передачи производства»), а также тот факт, что он был сравнительно подробным. Однако общий подход предложения к передаче производства (т.е., в основном, поскольку право государства-члена требовать передачи производства для повышения эффективности судебного преследования) не соответствует действующим правовым основам договоров, а именно ст. 82 TFEU. Введение права государства-члена требовать передачи уголовного производства независимо от коллизии юрисдикций: серьезно добавляет к проблемам, возникающим в результате конфликтов. Кроме того, некоторые элементы этой инициативы представляли собой выражение государственных интересов и, таким образом, чужды правовому режиму, введенному Лиссабонским договором.Точно так же в инициативе не было упоминания о конкретных гарантиях индивидуальных прав, поэтому сегодня она не подходит для использования как таковая.

Таким образом, вопрос о передаче уголовного производства следует рассматривать с самого начала и на новой основе. Что наиболее важно, его следует рассматривать в контексте разрешения конфликтов юрисдикций и с целью решения процедурных проблем, связанных с этими конфликтами; следовательно, любое положение ЕС по этому вопросу будет подпадать под действие ст. 82 (1) (б) ДФЕС.Передачи должны регулироваться как этап процедуры разрешения конфликта и, в частности, этап, следующий за выбором суда и решением о том, какое государство-член должно возбуждать судебное преследование и где сосредоточить разбирательство. Таким образом, соответствующие положения должны быть включены или, по крайней мере, связаны с правовой базой, которая будет создана для разрешения конфликтов. По сравнению с инициативой 2009 года, они не должны включать никаких критериев сами по себе (выбор форума должен быть сделан намного раньше), тогда как они должны включать правила о прекращении производства в передающих государствах-членах, чтобы ответчик не сталкивался с множественные разбирательства.Они также должны предусматривать процессуальные права соответствующих лиц, то есть права, адаптированные к процедуре передачи.

Кроме того, имеет смысл разрешить подозреваемым защищать свои права, особенно когда модели оставляют место для принятия решения по другим или исключительным критериям. Когда применяются исключительные критерии, которые служат интересам подозреваемого / обвиняемого, потерпевшим может быть разрешено обжаловать такие решения.

Аргументы, относящиеся к сути основного образа мышления интеграции ne bis in idem в структуру Хартии в качестве основного права, также полезны при решении вопроса , позволяющего подозреваемому воспользоваться правом на судебный надзор Европейским Судом, когда государство-член отстаивает свое право возбуждать уголовное дело против .Обе стороны должны быть услышаны во время процедуры, которая пытается взвесить их конфликтующие интересы и завершить следственную и судебную компетенцию государства. В законодательном акте (постановлении / директиве), который будет предусматривать предотвращение и разрешение конфликтов юрисдикций, следует указать такие критерии для решения, которое государство-член должно осуществлять судебное преследование, чтобы обеспечить применение ст. 263 (4) TFEU («действие, адресованное физическому или юридическому лицу или имеющее прямое и индивидуальное значение для них»).Национальные органы, подчиняющиеся Евроюсту, никоим образом не эквивалентны судебному надзору. Возбуждение уголовного преследования во избежание безнаказанности в конкретных ситуациях следует рассматривать только как исключение, в заранее определенных случаях, когда фактически имеет место безнаказанность (например, когда имеется нежелание возбуждать уголовное дело из-за коррупции на высоком уровне в государстве-члене) и в пределах рамки, регулирующие этот вопрос.

И последнее, но не менее важное: на вопрос о том, обладает ли ЕС компетенцией регулировать юрисдикционные конфликты, однозначно следует дать утвердительный ответ в Ст.82 (1) (b) TFEU, который гласит: «… Европейский парламент и Совет, действуя в соответствии с обычной законодательной процедурой, принимают меры для:… b. предотвращать и разрешать конфликты юрисдикций между государствами-членами… »Таким образом, можно рассмотреть как постановление, так и директиву; предпочтительный тип правового инструмента зависит от выбранной модели. Например, вертикальные модели сделают регулирование более подходящим.

Уголовная подсудность

Фон

По мере роста трансграничной преступности международное и международное уголовное правосудие часто сталкивается с ситуациями, когда разные государства обладают законной юрисдикцией в отношении одного и того же дела.Это может привести как к положительным, так и к отрицательным конфликтам юрисдикции. Традиционно осуществление юрисдикции обычно ограничивалось территорией государства. Однако сегодня это выходит за рамки принципа территориальности. Следовательно, как в международном, так и в европейском уголовном праве существует значительная потребность в определении наиболее подходящей юрисдикции, в которой должны рассматриваться уголовные дела. Это необходимо для того, чтобы избежать, с одной стороны, многократного судебного преследования одного и того же преступления и, с другой стороны, отказа от судебного преследования в любой юрисдикции.

Наброски

Проект решает одну из важнейших правовых проблем транснационального уголовного права. Он направлен на разработку новой правовой основы для предотвращения и разрешения конфликтов при осуществлении юрисдикции. Рабочая группа, состоящая из практиков и ученых в области частного и уголовного права из разных стран ЕС, начала свою работу с проведения сравнительного исследования различных национальных положений, касающихся коллизионного права в государствах-членах ЕС.Основываясь на результатах этой работы, а также принимая во внимание существующие исследования, Группа провела анализ существующих средств предотвращения и разрешения юрисдикционных конфликтов. После этого проект перешел на второй этап разработки, на котором была разработана новая правовая база. Изучая решения проблемы коллизии юрисдикций в уголовном праве, Группа должным образом учитывала принципы, уже используемые в этом отношении в области международного частного права.

В октябре 2013 года Национальный фонд исследований Люксембурга (FNR) подтвердил, что он профинансирует проект, ведущий к началу работы в ноябре 2014 года. В дополнение к научным исследованиям, проведенным членами проектной группы и другими членами Рабочая группа, четыре заседания были проведены для обсуждения результатов научных исследований и связанной с ними практики, а также для разработки правовой базы.

Цели

Этот проект направлен на разработку новой правовой базы для предотвращения и разрешения коллизий юрисдикции по уголовным делам в Сфере свободы, безопасности и правосудия (AFSJ).Чтобы прийти к предложенной новой правовой базе, в рамках проекта были изучены следующие вопросы:

• Какова должна быть цель законодательной горизонтальной основы на европейском уровне?
• Какие типы или меры необходимы для предотвращения и урегулирования коллизий юрисдикции по уголовным делам в AFSJ?
• Можно ли провести полезные параллели с Брюссельским регламентом (в области частного права), учитывая необходимость облегчения взаимного признания судебных решений и судебных решений по уголовным делам?
• Следует ли учитывать передачу производства и ne bis in idem?
• Имеет ли значение интегрированный (ЕС) правовой порядок с правами граждан («от коллизии юрисдикций к выбору форума»)?
• Есть ли европейские институты, органы и агентства, и если да, то в какой степени?
• Какие роли и права подсудимого и потерпевших учитываются с учетом Европейской конвенции о правах человека (ЕКПЧ) и Хартии основных прав ЕС (EUCFR).Имеет ли концепция гражданства ЕС дополнительную ценность в этом отношении?
• Есть ли необходимость в судебном пересмотре или «защите в судебном порядке»?

Утвержденный прибор можно найти здесь.

положительных конфликтов юрисдикций — испанский перевод — Linguee

Это позволит избежать негативных e o r положительных конфликтов юрисдикций . T he местонахождение компаний и других юридических лиц теперь определяется тремя альтернативными […] критериев — норматив […] место, центральная администрация или основное место деятельности. eur-lex.europa.eu	El domicilio de las sociedades y personas fsicas se define, por consiguiente, en funcin de tres criterios alternativos , el lugar de su s ede estatutaria, […] Эль дель Центро […] de actividad Principal (o sede real), y el de la administracin central. eur-lex.europa.eu
Адекватный ответ […] к проблеме o f ( положительный ) конфликты юрисдикции w o ul d быть для создания […] механизм распределения дел в соответствующую юрисдикцию. eur-lex.europa.eu	Una respuesta […] adecuada al p ro blema de lo s конфликты ( positivos ) d e jusdiccin podr ser a la […] Creacin de un mecanismo para atribuir los asuntos a la s jurisdicciones a decuadas. eur-lex.europa.eu
Однако теперь я чувствую себя гораздо более уверенным в будущем этого Рамочного решения после того, как услышал, как комиссар Таджани выступал от своего имени и от имени вице-президента Барро о предоставлении нам чего-то большего. […] мощных что бы […] явно адрес не на l y положительные конфликты юрисдикции b u t также отрицательные конфликты […] юрисдикции. europarl.europa.eu	Sin embargo, me siento mucho ms confiada ahora sobre el futuro de esta Decisin marco tras или al Comisario Tajani, en nombre suyo y del Vicepresidente Barrot, cuando habl de proporcionarnos algo ms […] Poderoso que se enfrentar claramente […] no sola me nte a lo s конфликты d e jurisdicc in positivos, si no tambi n … негатива. europarl.europa.eu
Наконец, хотя Ирландия частично перенесет статью 9 (2), ни одно из государств-членов, похоже, не включило […] в национальном законодательстве […] критерии для sol vi n g положительные коллизии юрисдикции r e fe упоминается в этом положении. eur-lex.europa.eu	Por ltimo, mientras que Irlanda transpondr slo en parte el apartado 2 del artculo 9, ninguno de los Estados miembros parece haber incorporatedrado en su […] derecho nacional los […] Критерии pa ra reso lve r l os Conflictos po sitivos d e jurisdiccin a los que se ref ie ] арткуло. eur-lex.europa.eu
Более того, несколько судебных преследований по […] те же случаи, o r « положительный » коллизии юрисдикции , a re в настоящее время больше […] , вероятно, входит в сферу действия многих национальных уголовных юрисдикций […] был значительно расширен за последние годы. eur-lex.europa.eu	Adems, Actualmente ha aumentado el nme ro de pr ocesamientos mltiples por un mismo […] asunto y el nm ero de конфликты «positivos» de jurisdiccin, dad o que muchos […] rganos jurisdiccionales […] penales nacionales han ampiado значительно el alcance de sus comptencias en los ltimos aos. eur-lex.europa.eu
Это позволит избежать рискованных конфликтов RIS k o f положительных коллизий юрисдикции , w he относительно нескольких государств-членов […] проводят собственные испытания. eur-lex.europa.eu	De est a manera se e vita rn lo s конфликты p comptencias de comptencias, do 903 aros 903 ..] miembros entablan cada uno su processso. eur-lex.europa.eu
Наконец, хотя Литва частично перенесла статью 9 (2), ни одно из других государств-членов, похоже, не включило […] в свое национальное законодательство […] критерии для sol vi n g положительные коллизии юрисдикции r e fe упоминается в этом положении. eur-lex.europa.eu	Por ltimo, aunque Lituania ha transpuesto en parte el apartado 2 del artculo 9, ninguno de los otros Estados miembros parece haber incorporatedrado en su […] Derecho nacional los […] Критерии pa ra reso lve r l os Conflictos po sitivos d e jurisdiccin a los que se ref ie ] арткуло. eur-lex.europa.eu
Правила о юрисдикции должны быть не только до ve n t положительных коллизий юрисдикции ( w he re два или более государств-членов хотят решить определенный вопрос), […] , но и отрицательные конфликты […] юрисдикции (где ни одно государство-член не хочет рассматривать определенный вопрос). eur-lex.europa.eu	Las normas s obre jurisdiccin debe r an p re venir no s lo Conflictos de ju di ju di positivos ( dos om s Estados miembros quieren co no cer de un as to), […] сино тамбин лос конфликты […] de jurisdiccin negativos (ningn Estado miembro quiere conocer del asunto). eur-lex.europa.eu
Это предложение по рамочному решению — […] предназначено для работы только wi t h положительные конфликты юрисдикции . europarl.europa.eu	Esta propuesta para una Decisin marco pretende […] trat ar solo co n l os Conflictos po sitivos de jurisdiccin . europarl.europa.eu
Однако это могло […] привести к a положительный конфликт юрисдикции w i th суд в […] третья страна, поданная другим супругом. eur-lex.europa.eu	Sin embargo, podra […] plantearse un p ro blema de Conflict positivo de comptencias si e l otro cnyuge […] recurre a un rgano jurisdiccio na l de u n tercer pas. eur-lex.europa.eu
Когда есть a положительный ‘ конфликт юрисдикций b e tw een разные государства-члены, […] это должно быть решено так же быстро, как […] возможно, чтобы защитить граждан и избежать любого риска нарушения правового принципа ne bis in idem. europarl.europa.eu	Cuando s e pro duc e u n Conflict p ositivo ent re jurisdicciones de 3 di ..] miembros, es Preciso resolverlo con la […] мэр celeridad posible, para proteger al ciudadano y evitar cualquier riesgo de veloracin del Principio jurdico non bis in idem. europarl.europa.eu
Для ситуации, когда относительно a положительный конфликт юрисдикции o c cu rs, пункт […] 2 устанавливает, что государства-члены должны консультироваться с […] друг друга с целью координации их действий для эффективного судебного преследования. eur-lex.europa.eu	El apartado 2 […] dispone qu e, en caso d e Conflict d e comptenci a positivo , los 3 Esta domb Esta domb ] en cuestin se consultarn […] con el fin deordinar su accin para processing eficazmente. eur-lex.europa.eu
Ситуация, когда государство-член установило свою юрисдикцию, но не желает ее осуществлять, должна […] рассматривается для целей настоящего Рамочного решения как […] особая категория из a положительный конфликт юрисдикции . eur-lex.europa.eu	A efectos de la presente Decisin marco, la situacin en que un Estado miembro ha establecido su jurisdiccin […] pero no est dispuesto a ejercerla debe considerarse como una […] categora e spec fic a de conflictto po sitivo de jurisdiccin . eur-lex.europa.eu
Если государство-член А применяет критерий гражданства […] и государство-член B применяет критерий ситуации prope rt y : положительный конфликт юрисдикции . eur-lex.europa.eu	Si el Estado miembro A aplica el criterio de la nacionalidad y el Estado miembro B el de la […] situacin de los bienes […] se prod uc ira un конфликтуют positivo de comptencias; en el c aso op uesto , u n конфликт ega tivo de comptencias . eur-lex.europa.eu
Этот вариант также позволит избежать, […] в интересах всей части т.е. s , положительные конфликты юрисдикции b e tw een Государства-члены. eur-lex.europa.eu	Ваза el Libro Verde, 6.3.1. Esta opcin […] Permitira asimismo Evitar, […] en int er s de to da s l as par tes, l os конфликтуют положительные компетенции e ntr e E str eur-lex.europa.eu
Wh en a положительный конфликт юрисдикции o c cu rs, параграф 2 устанавливает, что член […] Государства ведут друг друга с […] с целью координации их действий для эффективного судебного преследования. eur-lex.europa.eu	El apartado 2 […] establece que , cuand o se p roduzca un cl aro Conflict de jurisdiccin, l os E stad os E stad os OS debern consultarse […] paraordinar sus actaciones con vistas a un enjuiciamiento eficaz. eur-lex.europa.eu
Что касается исключительной юрисдикции в области корпоративного права, возникают вопросы о сфере действия правила исключительной юрисдикции и отсутствии […] единообразное определение понятия «место» […] компания, ведущая к опосс ib l e положительный a n d nega ti v e конфликты юрисдикции eur-lex.europa.eu	En cuanto a la jurisdiccin exclusiva en el campo del Derecho de sociedades, se plantean issuesas sobre el alcance de la norma de comptencia exclusiva y la falta de Definicin […] uniforme de la nocin de sede de una empresa, lo […] que l le va a pos ibl es конфликты positivos y neg ati vo s d e comptencia . eur-lex.europa.eu
, которые входят в сферу компетенции Евроюста и в той мере, в какой это необходимо для выполнения функций Евроюста, в частности, когда требуются параллельные судебные поручения в нескольких […] Штаты или где есть потребность в […] координация со стороны Евроюста или в случае s o f положительный o r n ega ti v e конфликты юрисдикции europarl.europa.eu	estando includeidas en el mandato de Eurojust, afecten a tres o ms Estados de los cuales al menos dos sean Estados miembros y siempre que ello sea necesario para el ejercicio de las funciones de Eurojust, en, en special cuando sean necesarias comisionle rogatorias […] Estados, se Requiera la Coordinacin Por Pa RT e […] de E uroj ust o ex ist an Conflictos de jurisdiccin, ya se an positivos o neg ati vos . europarl.europa.eu
Государства-участники должны быть […] рекомендуется к переговорам […] договоренности с vo i d положительный o r n ega ti v e e ga rding transnational […] дела об организованной преступности daccess-ods.un.org	Se alienta a los Estados участвует в очереди на выпуск medidas […] adecuadas для облегчения ar la presentacin de informes sobr e la correpcin. daccess-ods.un.org
Государства-члены должны гарантировать, что их национальных членов своевременно, на ранней стадии и как только станет доступной информация обо всех уголовных расследованиях в отношении трех или более государств, два или более из которых являются государствами-членами, осенью этого года. в пределах компетенции Евроюста и в той мере, в какой это необходимо для выполнения функций Евроюста, в частности, когда требуются параллельные судебные поручения в нескольких […] Штаты или где есть потребность в […] координация со стороны Евроюста или в случае s o f положительный o r n ega ti v e конфликты юрисдикции eur-lex.europa.eu	5. Los Estados miembros garantizarn que su miembro nacional sea informado a tiempo, en una fase temprana y tan pronto como se disponga de informacin, de todas lasvestigaciones penales que, estando Incluidas en el mandato de Eurojust, afecten a tres o ms Estados de los cuales al menos dos sean Estados miembros y siempre que ello sea necesario para el ejercicio de las funciones de Eurojust, en specific cuando sean necesarias comisiones rogatorias en paralelo en varios […] Estados, se Requiera la Coordinacin Por Par te […] de Eu r oj ust o ex ist an conflicttos de jurisdiccin, ya s ean positivos on egtiv . eur-lex.europa.eu
Гаагская программа […] обращается к ca s e конфликтов юрисдикций i n c по основным вопросам. europarl.europa.eu	El Progr am a de l a Haya […] abord a los c aso s de correto de юридическая en asu ntos c riminales. europarl.europa.eu
Четыре государства-члена ЕС представили конкретные предложения с целью […] предотвращения и урегулирования li n g коллизии юрисдикций i n c окончательное производство. europarl.europa.eu	Cuatro Estados miembros de la UE […] Presentaron propuestas […] especficas con ob jeto de evit a r y reso lv er Conflictos de jusdiccin e 3 n p преступников. europarl.europa.eu
Правда в том, что это предложение делает […] не помогает предотвратить a n y конфликты юрисдикций , a nd не предоставляет […] за любой расчет при возникновении таких ситуаций. europarl.europa.eu	La verdad es que esta propuesta no […] ayuda a evit ar n in gn конфликтуют с юридической точки зрения , y no perm it e ninguna […] resolucin cuando se производит dichas situaciones. europarl.europa.eu
Это будет vo i d конфликты юрисдикции a n d неравное […] обращения страховых кредиторов. europarl.europa.eu	E v it ar конфликтующие де судебные y la desig ua ldad de […] trat o de l os acreedor es de se guros. europarl.europa.eu
Комиссию попросили, в этом контексте, представить дальнейшие инициативы с […] в отношении предотвращения ti n g коллизии юрисдикции . eur-lex.europa.eu	Se ha pedido a la Comisin, en este context, que presente otras iniciativas […] респект а ля p reven ci n d e коллизии e jurisdiccin . eur-lex.europa.eu
В Европе мы можем в настоящее время s e e положительный e x amp e s h w конфликты h a ve не перерастали в войну, one […] Примером является Кавказ. europarl.europa.eu	En Europa podemos ver […] Actualme NT E EJE MPL OS Positivos де CMO л OS конфликты нет H AN 903 903 H 903 или 903 uno de los c uales […] es el Cucaso. europarl.europa.eu
Ano th e r положительный p o in t состоит в том, что он защищал и распространял демократическую систему вместе с диалогом как методом и инструментом для решения ti o n конфликтов . jordipujol.cat	O tro hecho positivo es que га defndido y divulgado el sistema democrtico y en general el dilogo como mtodo y herramie nt a de reso312 l . jordipujol.cat
4.4.3 Следует также обратить внимание на важность обеспечения интегрированного управления программой […] должным образом гарантировано […] агентство, таким образом, в частности, Avoi di n g конфликты r e sp onsibility — whe th e r o r n egative — между участвующими телами […] в определении программы […] стратегических целей и управление ими. eur-lex.europa.eu	4.4.3 Cabe destacar tambin la importancia de garantizar que la gestin integration del programa sea totalmente realizada por la […] Agentcia Para Evitar […] as, en pa rtic ular , Conflictos positivos o neg ati vos de comp et ictias la Defindes enaddas enaddes delas in de los o bjetivos […] estratgicos del programa y de su gestin. eur-lex.europa.eu
Из-за […] существующая ситуация n o n коллизии юрисдикций i n c краевые вопросы, […] , некоторые из этих оснований для неисполнения могут быть сочтены необходимыми. eur-lex.europa.eu	Dada la фактический s ituac in d e Conflictos d e jusdiccin en mat er ia штраф, […] algunos de esos motivo s de n o ejecucin podrn considerarse necesarios. eur-lex.europa.eu
Дополнительно установлены обязательства […] вверху в статье 9, где […] предусматривает расширенный extraterrito ri a l юрисдикция w i th исключает возможность делать заявления и устанавливает механизм факторов приоритета, которые должны быть приняты во внимание в ca s e положительных конфликтов c o mp etence, также выходят за рамки обязательств […] обычно вводится рамочными решениями. eur-lex.europa.eu	Adems, las Oblivaciones previstas en el artculo […] 9, que p rev la jurisdiccin ext rate rr i to rial ampiada sin DeclmoCan De DeLescan De De Deres de Prioridad que deben tenerse en cue nt a en cas o de Conflictos de c omp etenc ia , van tambin ll как Oblivaciones […] привычный […] impuestas por las solutiones marco. eur-lex.europa.eu

Когда у споров есть бизнес-льготы

Конфликт — это то, чего мы обычно стараемся избегать, особенно когда мы говорим о бизнес-среде. Конфликт на рабочем месте может снизить продуктивность, создать враждебную среду, добавить разочарования в и без того напряженный день и значительно ухудшить качество обслуживания клиентов. Но может ли быть такая вещь, как позитивный конфликт на рабочем месте, когда что-то достигается в условиях спора?

Положительный конфликт на рабочем месте

Концепция позитивного конфликта на рабочем месте не обязательно означает, что конфликт сам по себе хорош, но скорее, выгода может быть получена из разногласий между двумя сотрудниками.Когда стресс и конфликты на рабочем месте управляются должным образом, ранее разочарованные коллеги могут уйти с новыми силами, как и компания. Вот некоторые преимущества позитивного конфликта на рабочем месте:

Sparks Innovation

Конфликт — не обязательно ваш предпочтительный путь к инновациям, но он может стать стимулом, в котором нуждается ваша команда. Конфликт часто требует от нас выйти за рамки нормального мышления и попробовать новую перспективу.Уже одно это может открыть новые возможности и идеи, которые в противном случае остались бы бездействующими. Это одна из причин, по которой так важно эффективно научиться разрешать недопонимание на рабочем месте.

Вдохновляет внутренний рост

Подобно инновациям, конфликт может помочь руководству или самой команде внедрить новые улучшения, потребность в которых, возможно, никогда не была бы реализована без конфликта. Споры по своей сути ставят под сомнение статус-кво, поэтому, если вы сможете найти скрытый смысл в конфликте, возможно, стоит кое-что узнать о том, как оптимизировать культуру вашего рабочего места.Примеры положительного конфликта на рабочем месте, которые могут быть полезны, могут включать недопонимание, подчеркивающее неэффективный рабочий процесс, или сотрудников, которые чувствуют себя изолированными и призывают к большему разнообразию.

Укрепляет узы

Несогласие на работе не обязательно разрушает хорошие отношения. Поначалу это может показаться контрпродуктивным, но конфликт может укрепить межличностные отношения. При правильном управлении стороны, вовлеченные в конфликт, могут начать снижать свою защиту и начать сочувствовать друг другу.При правильном управлении разрешением конфликтов сотрудники могут получить поддержку в совместной работе над решением, которое может помочь им обнаружить, что у них больше общего, чем они думали.

Повышает удовлетворенность работой

Если разногласия решаются эффективно, а не в порядке наказания или, что еще хуже, игнорируются полностью, сотрудники могут начать осознавать, что у них больше голоса, чем они думали изначально. Другими словами, сотрудник, который чувствовал себя бессильным, возможно, держался за обиды и разочарования, когда все, что им нужно было сделать, это высказаться и высказать свою точку зрения.Эффективно разрешая конфликты, возникающие в вашей команде, вы можете дать сотрудникам возможность использовать эффективные стратегии коммуникации и дать им понять, что вы их слушаете. Эффективный коучинг общения также может включать в себя, как справляться с вещами, когда они не всегда идут вам на пользу.

Управление конфликтом на работе не должно быть пугающей задачей с предполагаемым негативным результатом. Если правильно управлять стрессом и конфликтами на рабочем месте, могут возникнуть всевозможные неожиданные изменения.Поэтому убедитесь, что у вас есть необходимые инструменты, чтобы эффективно справляться с такими ситуациями и превращать негативное напряжение в позитивный конфликт на рабочем месте.