1.3.1. Примитивное и простое мышление . Человек в мире
Примитивное мышление характеризуется тем, что человек не задумывается над вопросом, правилен ли его взгляд на предмет мышления и почему именно этого взгляда он придерживается, а иные точки зрения отвергает без анализа.
Правильность взгляда выявляется результатом деятельности, но априори критерии устанавливаются обычно из умозрительных соображений.
Примитивное мышление существовало издревле.
В Ирландии жил епископ Джорж Беркли (1685–1753). Это был человек необыкновенного ума, чьи идеи до сих пор понятны лишь немногим. Беркли принадлежит такая фраза: «Мало людей мыслят, но все хотят иметь мнение». Невероятно, ведь речь идет о человеке разумном! Однако мысль Беркли глубже, чем она может показаться на первый взгляд. Потому что рассуждают все, но одни удовлетворяются мнениями, а другие ищут Истину во всей ее глубине и полноте. Все зависит от того, как мыслить.
Современная система воспитания и обучения активно способствует формированию мнений.
Большая часть современной науки в значительной степени представляет собой подобные схемы.Мышление образами развитой мыслесхемы рождает иллюзию глубины понимания мира, создает ощущение широты мышления и через это помогает человеку ощущать свою кажущуюся значимость. Он считает, что принятая им модель безусловно правильная, он ощущает ее как собственную и отчасти идентифицирует с ней свое «Я». Иные мыслесхемы кажутся чуждыми, в связи с чем человек подсознательно стремится отвергнуть их как неудачные. Этим объясняется трудность принятия нового в науке. Новому сопротивляются до тех пор, пока оно не будет усвоено следующим поколением и не превратится в его собственную мыследогму, которую последнее будет защищать подобно тому, как предыдущее защищало свою.
Данное обстоятельство А. П. Чехов талантливо проиллюстрировал словами героя рассказа «Письмо к ученому соседу», который говорит:
Иногда мыследогма настолько порабощает человека, что он перестает верить глазам своим и видит не то, что есть на самом деле, а то, что внушает ему мыследогма.
Например, мыследогма «снег белый» заставляет людей видеть его именно белым, несмотря на то, что в действительности он таковым почти никогда не бывает, о чем беспристрастно свидетельствуют фотоснимки.
Эффективное мышление требует освобождения от рабства мыследогмам. В этой связи расскажем японскую притчу.
Нан-ин, дзенский учитель жил в Японии в эпоху Мэйдзи (1867–1912 гг.). Однажды пришел к нему профессор университета, чтобы расспросить о дзен. Нан-ин стал подавать чай. Он наполнил чашку чаем и продолжал наливать.
Профессор смотрел, как чай переливается через край и, наконец, не выдержал: «Чашка ведь наполнена. В нее больше не входит!»
Подобно этой чашке, – сказал Нан-ин, – вы полны собственными мнениями и предположениями. Я не смогу ничего показать вам, если вы не освободите чашку.
Притча указывает на типичный характер мышления, усвоившего нечто и не принимающего иного. Такая ситуация складывается, во-первых, потому, что информация, находящаяся в подсознании и сознании человека, препятствует принятию новой.
Применение мыследогм облегчает общение, поскольку мыследогмы, будучи общепринятыми, легко понимаются большинством людей и не встречают возражений.
Пользование мыследогмами, как отмечено выше, дает иллюзию понимания происходящего и помогает ощутить свою кажущуюся значимость.
Отвергающий мыследогмы рискует выглядеть «белой вороной». Он будет слыть чудаком, его не поймут в обществе, осудят и отвергнут, как посягающего на общественный психологический комфорт.
В худшем случае он подпадет под репрессии и гонения, как то не раз было в истории человечества.
В силу указанных обстоятельств
Проблемы, которые мы собираемся обсуждать, требуют эффективного мышления. К нему мы и обратимся, но сначала объясним смысл простого мышления.
Простое мышление представляет собой переходную форму от примитивного к эффективному. Оно означает такую технологию МП, при которой человек ставит вопрос, почему он пришёл к данному суждению о предмете мышления. Однако получает ложное заключение по причине неэффективности мышления.
Примитивизм мышления или вата мозга: 10 симптомов
Как наступает вата мозга? Если мозг не может переварить всю сложность реальности, ему на помощь приходит примитивизм мышления.
Человек не может оставить белые пятна на карте увиденного, услышанного, осознанного и прочей полученной информации. Ему нужно её переварить и как-то встроить в свою картину мира. Но у примитивных (тупых) людей это картина довольно… правильно — примитивна, проста.
И чтобы «вписать» полученную информацию в этот несложный паззл, пораженные ватой мозга люди её упрощают, то есть примитивизируют. Иначе их мозг её не усваивает.
Признаки такого способа осмысления действительности проявляются не только у отдельных людей, но и целых сообществ и социальных групп.
Здесь приведены 10 способов с помощью которых примитивное сознание упрощает для понимания окружающую действительность. В качестве некоторых примеров использована свежая тема — восприятие ситуации на Украине.
Для доказательства этого тезиса достаточно пообщаться с 2-3 российскими гражданами.
Примитивизация свойственна всем. Мозг у всех одинаковый, только пользуются им по-разному. Интеллектуально развитый индивид может поддаваться примитивизации сознания, но редко и, как правило в областях ему мало интересных.
Тупое большинство как раз использует упрощенно-шаблонное восприятие широко и повсеместно. У огромной части людей вообще только такое сознание и есть.
Это медицинский факт, который особенно ярко проявляется в восприятии политики. И еще более ярко в подразделе политики — устойчивости к пропаганде. Но можно взять любую другую сферу жизнедеятельности, признаки упрощения реальности мозгом работают везде.
Примитивизм мышления, 1 признак: Другие всегда одинаковы или все чиновники — воры, политики врут, а украинцы = бендеровцы.
Эффект гомогенности аутгруппы.
Разделение мира на «своих» и «чужих» выработалось еще в давние времена. Палеонтолог Александр Марков в своей книге «Эволюция человека» ссылается на эксперимент с обезьянами, которым показывали фотографии разных зверей — как обезьян того же вида, так и слонов, бегемотов, жирафов.
Когда животное видело сородичей, то задерживало взгляд и рассматривало каждую фотографию как нечто новое.
А вот слоны и бегемоты интереса не вызывали: зачем смотреть картинки, если там один и тот же зверь? У человека к этому врожденному механизму добавляется так называемый принцип когнитивной экономии.
Мозг у большинства ленив и всячески стремится сократить объем перерабатываемой информации. Зачем анализировать психологию каждого отдельного чиновника или украинца, когда можно использовать простую схему: раз он относится к этой группе, значит, он такой как мы их представляем.
Примитивизм мышления, 2 признак:
Всё только за бабки, кто платит, тот и заказывает музыку, бесплатно ничего не происходитСубъективная ценность, иррациональной выбор.
Понять действия других примитивному мозгу очень просто: люди делают то, что им выгодно. Они предпочитают продавать подороже и покупать подешевле.
Кто платит, тот и заказывает музыку. Но реальные люди очень часто поступают абсолютно иррационально, совершая то, что, по идее, им невыгодно.
Люди делают выбор, задействуя кучу факторов: эмоциональный фон, сравнение с окружающими, собственный опыт, культурные нормы и многое другое.
Это относится и к торговле, и к политике, и к личным отношениям. Детально иррациональность потребителей описал в свое время психолог Даниэль Канеман, за что получил Нобелевскую премию по экономике.
Примитивизм мышления, 3 признак: Он делает так просто потому что плохой человек, а я — потому что так сложились обстоятельства.
Фундаментальная ошибка каузальной атрибуции.
Неразвитый мозг не способен понять поведение другого человека, он для этого использует клише — плохой, хороший, злой и т. д..
Если перевести на человеческий язык, то «каузальная атрибуция» — это про то, как мы объясняем причины поступков других людей или самих себя. Фундаментальная она потому, что встречается очень часто, а ошибка — она и есть ошибка.
Представьте, что перед вами двое незнакомых мужчин. Один сурово произносит: «Все должно быть сделано так, как я сказал».
Другой покорно кивает. Что мы можем предположить? Первый, скорее всего, человек авторитарный, любит командовать, стремится все контролировать, имеет решительный характер. Второй же наверняка труслив, обладает заниженной самооценкой, склонен подчиняться.
Правильно? Но ведь поведение этих двоих может быть связано вовсе не с их характером, а с конкретной ситуацией. Самое простое: один начальник, а другой подчиненный. Причем босс на самом деле человек мягкий и нерешительный, просто сегодня его попросили быть построже.
А может, он и не начальник вовсе, а просто ответственный за проект. Тот же, кто покорно кивает, вполне вероятно, в другой ситуации окажется тираном и деспотом, просто сейчас он опоздал на работу, ощущает свою вину и поэтому не возражает.
Вдобавок мы не можем исключить, что вчера он смешал коньяк с сухим вином, и теперь у него такое тяжкое похмелье, что силы есть только на кивание. И даже зная, что человеку такое поведение навязано извне, мы продолжаем подозревать, что дело не в ситуации, а в характере.
Для нас самое заметное — это поведение. Какие обстоятельства стоят за теми или иными действиями, со стороны не очень видно. Совсем другое дело, когда речь идет о нас. Вот если мы сами на кого-то кричим, то это вовсе не из-за нашей истеричности, а потому что нас достали.
А если на чьем-то дне рождения мы сидим в уголочке, избегая общего веселья, то это не от стеснительности или сильной интроверсии, а от усталости после рабочего дня, да и компания подобралась неинтересная.
Примитивизм мышления, 4 признак: У хороших людей не бывает неприятностей или они сами во всем виноваты.
Иллюзия справедливого мира.
Бездомный на улице? Наверное, пропил квартиру. Избили хулиганы? Наверное, спровоцировал их как-то. Страна объята войной? А нечего было бардак разводить и смещать законно выбранного президента.
Тут хочется процитировать Сергея Довлатова: «Когда забрали жившего ниже этажом хормейстера Лялина, отец припомнил, что Лялин был антисемитом.
Когда арестовали филолога Рогинского, то выяснилось, что Рогинский пил. Конферансье Зацепин нетактично обращался с женщинами.
Гример Сидельников вообще предпочитал мужчин. А кинодраматург Шапиро, будучи евреем, держался с невероятным апломбом…».
Слабоумные люди не способны воспринимать трагичность жизни. Переживать это все им безумно тяжело, можно с ума сойти или как минимум уйти в запой. Абстрагироваться от этого — станешь бесчувственным циником. Остается только успокаивать себя тем, что жертвы отчасти заслужили свою участь.
Примитивизм мышления, 5 признак: «Я так и знал!»
Ошибка хиндсайта, эффект заднего ума.
Примитивное сознание часто сталкивается с новой для себя информацией. То есть постоянно. Например, в 1956 году выяснилось что Сталин был кровавым палачом.
Совсем имбицилы не верят в это до сих, но большинство просто предпочло сделать вид, что всегда догадывалось о чем-то подобном. Общепринятые установки воспринимаемые тупыми людьми впервые приводит к срабатыванию эффекта заднего ума.
А еще человек может внедрить в свою память воспоминание о том, что правильно прогнозировал события, хотя на самом деле ничего подобного не было. Эффект ложной памяти прекрасно продемонстрировала в своих экспериментах Элизабет Лофтус.
Примитивизм мышления, 6 признак: Левые — налево, правые — направо
Групповая поляризация.
Допустим, на задворках Госдумы родился проект закона о запрете на публичное ковыряние в носу. Подавляющее число граждан даже не задумывались о такой проблеме. Но тема начинает обсуждаться, благо социальные сети открывают невиданный простор для таких дискуссий.
Кто-то спокойно замечает: мол, не такая уж великая трагедия запрет на ковыряние, может, оно и к лучшему. Тут же он получает сотни лайков с одной стороны и гневные отповеди с другой.
Критики запрета тоже начинают с осторожного: «Данное решение, возможно, окажется не до конца эффективным…» Но с одной стороны давят оппоненты, а с другой поддерживают сторонники.
В итоге дискуссия буквально за сутки перерастает в непримиримую войну между «Долой произвол власти! Даешь свободу!» и «Ковыряние в носу угрожает безопасности страны! Долой американских агентов!». Дальше уже можно формировать общественные движения, выходить на площади и бить морды.
Эффект немножко смахивает на демонов Максвелла. Люди-частицы, заряженные одинаково, стремятся собраться в одной части пространства, люди-частицы с другим зарядом перемещаются в другую. Если группа объединяется для борьбы с чем-то, то в ней будут поощряться любые высказывания против этого чего-то и осуждаться (хотя бы морально) реплики, которые это что-то хоть как-то оправдывают.
В итоге группа станет смещаться в сторону все более радикальной позиции. Ничего личного, чистая физика.
Примитивизм мышления, 7 признак: Группа вместо мозга
Огруппленное мышление, группомыслие, Groupthink.
Группомыслие — базис для примитивного сознания. Как пчелы каждая по отдельности просто насекомое, но роем они могут совершать какие-то цельные действия.
«Всё как у людей», «а что, я как все», «мнение большинства» — всё это признаки группомыслия.
Как правило, группомылие возникает в замкнутых сообществах, объединённых общим делом или менталитетом, изолированными от каких бы то ни было иных точек зрения.
Необходимость поддерживать групповую сплоченность иногда кажется делом более важным, чем здравый смысли и принятие правильных решений. Раскол и критика могут разрушить единство, а значит, их надо гасить даже в своей голове. Наверное, важность сохранения группы досталась нам от первобытных времен, когда это было вопросом выживания.
Последние вводные группомыслие примитивное сознание, как правило, получает из СМИ и своих знакомых, которые также получают своё мировоззрение в упакованном СМИ виде.
Примитивизм мышления, 8 признак: «Во всем виноват…»
Эффект простого объяснения.
Тотальное упрощение окружающего мира — суть примитивного сознания. Его сложность просто не помещается в эти мозги.
Они точно знают, почему случилась Октябрьская революция. Причина одна — немецкие агенты влияния, которые хотели подорвать оборонную мощь России.
Впрочем, есть другая «одна» причина: нужно было срочно производить промышленную модернизацию. Или еще: все дело в активности Солнца…
Очень часто, объясняя какое-либо событие, они делают ставку на один-единственный фактор, который возводится в абсолют.
Можно использовать что угодно — от геополитических игр до сложных психоаналитических теорий. Но в реальности ни одно событие — от революции до развода — не происходит только по одной причине, всегда действует комплекс факторов.
В общем, чем меньше параметров для объяснения можно задействовать, тем лучше примитивному сознанию.
Примитивизм мышления, 9 признак: Эмоции против статистики
Эффект яркой картинки, эффект ложной репрезентативности.
Эмоции — это двигатель примитивного сознания. Как инстинкты у животных определяют их действия, эмоции, а не разум порождает мировоззрение у людей с ватой в голове.
Если их долго накачивать эмоционально поданной информацией, то есть пропагандой, они начинают воспринимать ее как реальность. Ведь они не в состоянии ее критически осмыслить, они могут ее только воспринимать или нет.
Люди вообще существа эмоциональные. И когда нам рассказывают про конкретную живую историю, мы начинаем включаться — сочувствовать, возмущаться, горевать. С точки зрения рациональности цифры могут быть гораздо убедительнее.
Но они не живые, и включить их в эмоциональный мир нашей оценки гораздо сложнее. Симпатии, предпочтения, установки определяют яркие частные примеры; перебить этот эмоциональный фон сухой статистикой или скучными доводами логики сложно.
Ну как сложно, примитивному сознанию — почти невозможно, у тех, кто пытается жить своей головой, она рано или поздно всё равно начинает работать.
Показ рассказа(!) об одном распятом мальчике на Украине вызывает ощущение кровавой бойни на востоке Украины, а сухой отчет о 100 тысячах погибших «сепаратистов» за годы двух чеченских войн сейчас вообще уже почти никого не волнуют.
Примитивизм мышления, 10 признак: Когда внутри мозга случается война
Разрешение когнитивного диссонанса.
Например, Вы твердо уверены, что украинские силовики — исчадие ада и фашисты, а ополченцы — бойцы за Святую Русь и вообще воплощение справедливости. Затем выясняется что «хорошие» сбили самолет с почти 300 пассажирами на борту. Причем еще и хвастались этим уже через 17 минут после падения лайнера, думая, что сбили военный Ил.
Тут одно знание входит в конфликт с другим. Случился тот самый когнитивный диссонанс, который открыл давным-давно Леон Фестингер.
Как быть? Главное — подкинуть мозгу любое, даже самое бредовое, объяснение, восстанавливающее прежнюю картину мира.
Вариантов множество: объявить источник информации недостоверным, придерживаться всякой ахинеи типа «это сбили американцы, чтобы опять обвинять русских, «украинцы целились в самолет президента Путина» и прочую белиберду. Можно покопать поглубже и выяснить, что самолет был набит труппами, а аккаунты пассажиров «Боинга» в соцсетях появились все в один день.
Примитивное сознание не терпит ничего выходящего за его весьма узкие рамки. Проще иметь единую модель мира с четким разделением на плохих и хороших.
Проще допустить ложь, чем мириться со сложной и противоречивой картиной. Главное — не признавать даже очевидного, иначе мир, каким знают его люди с ватными мозгами, рухнет и останется только пугающая непонятная реальность.
Частично использован материал журнала «Эксперт».
Не пропусти…
40 ответов на вопрос: «Почему женщины живут дольше мужчин»
ПОДЕЛИТЕСЬ ПРОЧИТАННЫМ И УВИДЕННЫМ С ПОМОЩЬЮ КНОПОК ВНИЗУ
Принятие решений: развитый или примитивный мозг?
Решения могут быть мотивированы вдумчивым мышлением нашего высшего разума (лобные доли/исполнительные функции) или основанными на страхе инстинктами выживания (амигдала, импульсы) более примитивного разума. Когда решения принимаются нашим высшим разумом, они с большей вероятностью приведут к положительным результатам.
С другой стороны, решения, основанные на инстинктах выживания из прошлого, могут сдерживать нас.
У Джона, успешного инженера, были эпизоды проволочек, сомнений и паники при принятии решений. Он размышлял в нерешительности.
В детстве отец Джона был тревожным и самоуверенным. Опасаясь критики и гнева своего отца, Джон пытался оставаться незамеченным или найти «правильный» ответ. Став взрослым, он снова испытал страх мальчика, столкнувшегося с высокими ставками и не имеющего ресурсов, чтобы справиться.
Здесь причиной паралича Джона была не его тревога, а потеря доступа к его высшим разумным отражательным способностям и перспективам. Повторное переживание похоже на эмоциональное воспоминание или сон. Мы погружены в историю и не осознаем, что это всего лишь состояние ума.
Разделенные страхи из детства могут вмешиваться в наши сегодняшние реакции без нашего ведома, усложняя решения и затуманивая суждение. Укоренившиеся реакции, паттерны поведения и внутренние диалоги, сформированные опытом привязанности в период взросления, — это детские адаптации, которые развиваются для эмоционального выживания и могут сохраняться вне контекста во взрослой жизни.
Подобно сверхчувствительному детектору дыма, тревожные реакции могут активироваться в отсутствие реальной опасности, вызванной ситуациями, которые бессознательно напоминают вызывающие тревогу ситуации из прошлого. Когда это происходит, мы снова переживаем перегруженные состояния ума, веря, что у нас проблемы, хотя на самом деле их нет, и недооценивая нашу нынешнюю способность справляться с ними.
Типичные детские страхи включают страх перед:
- Быть неправым (из-за критики)
- Разоблачения/неудачи (из-за того, что вас опозорили)
- Иметь надежду/разочарование (из-за непредсказуемости)
- Быть обиженным (из-за небезопасности, оскорбление)
- Потеря/покинутость (из-за эмоциональной недоступности, утраты)
- Отказ/потеря одобрения (из-за критики, авторитарного воспитания)
практиковали отступление назад, замечая страх и признавая его устаревшим инстинктом. Он научился улавливать тревожный, негативный внутренний диалог и разрушать чары — гулять и слушать музыку (невербальная деятельность правого полушария), чтобы изменить свое мышление и отвлечься от мыслей.
Когда он был спокоен, он заранее подготовился, заземлил себя, прежде чем обдумать свое решение. Представляя, каким встревоженным мальчиком он был, он напомнил себе, что ошибаться было небезопасно, но сейчас опасности нет. Он был достаточно хорош, несмотря ни на что. Взрослый в нем принимал решение и контролировал результат.
Решения высшего разума часто отличаются от тех, которые диктуются страхом, но к одному и тому же решению можно прийти через любой из каналов. Лежащая в основе мотивация и мышление могут определить, как все будет развиваться. Решения, мотивированные страхом, могут привести к тому, что мы застрянем в старых шаблонах. Именно это произошло после того, как муж Дебби, Дин, сказал ей, что они разошлись.
Выросшая в пренебрежении, потерях и непредсказуемости, Дебби сразу же отстранилась. Бессознательно движимая страхом разочарования и покинутости, она решила превентивно покинуть Дина и сократить свои потери. Это решение укрепило ее чувство покинутости и продемонстрировало гнев, недоверие и неуверенность.
В улучшенном сценарии (в дело вступает высший разум) Дебби осознала свой знакомый инстинкт бежать и никогда ни от кого не зависеть. Она вспомнила, что не могла рассчитывать на маму. Она напомнила себе, что теперь она взрослая и все будет в порядке. Нет нужды бежать.
Дебби совместно работала над своим браком, но в конце концов решила уйти — на этот раз из соображений ясности, перспективы и завершения — а не как жертва. Хотя она пережила утрату и печаль, решение, принятое ее высшим разумом, позволило ей почувствовать себя лучше, меньше злиться и освободиться, чтобы двигаться дальше.
Примитивные психологические страхи, формирующиеся в первичных отношениях привязанности, обусловлены ощущением потери безопасности по отношению к другим. Надежная привязанность к основному опекуну является основной биологической потребностью, влияющей на развитие мозга, эмоциональную регуляцию и даже экспрессию генов. Дети инстинктивно реагируют на угрозы этой привязанности как на угрозу выживанию, становясь неуравновешенными и стремясь к равновесию.
Начинаются тревожные реакции, побуждающие к инстинктивным попыткам регулировать свое эмоциональное состояние и эмоциональное состояние своих родителей, тем самым защищая отношения привязанности.
Примитивное мышление характеризуется чувством безотлагательности, высоких ставок, жесткости и повторяемости. Мы можем научиться распознавать эти состояния и делать шаг назад, чтобы вмешаться, задействуя наш высший разум и расширяя нашу способность адаптироваться. Когда мы делимся своими взрослыми знаниями и перспективой с этими детскими состояниями, мы исцеляем себя, позволяя действовать с силой, а не страхом, и иметь больший контроль над принятием решений и поведением.
Первобытное мышление
Книга Ч. Р. Холлпайка Как мы сюда попали содержит несколько очень интересных глав о первобытных культурах. Холлпайк, антрополог, много лет жил среди множества племенных обществ, и у него есть острое чувство, чем они отличаются от современного научного мира.
Вот несколько моментов из главы 6 «Первобытное мышление» (курсив добавлен в различных цитатах), которые мне показались особенно интересными:
Количественное мышление
В первобытных обществах отсутствует количественное мышление.
Одному племени не хватало базовых понятий измерения и едва ли были числа:
Когда я жил у Тауаде, я хотел спросить у них, сколько лет разные участки земли лежат под паром. (Они питались в основном сладким картофелем, а их огороды приносили урожай всего около трех лет, после чего их пришлось на время оставить.) Вы можете подумать, что вопрос «Как долго этот участок земли был паром?» — это очень обычное дело. вопрос действительно такой, какой, например, один первобытный земледелец вполне мог задать другому, но они не могли ответить мне. Причина в том, что у них не было слова, обозначающего год (или месяц, или неделю), и в любом случае им было бы очень трудно вести их учет, потому что они могли считать только на пальцах рук и ног, а их слова для чисел не знали. действительно выходит за рамки двух.
Их мышление гораздо более качественное, чем количественное:
… охотники-собиратели считают прохождение года по своей сезонной деятельности и наличию различных пищевых ресурсов, а не по календарю, основанному на двенадцати лунных месяцах.
… Охотники-собиратели также не делят пространство по сторонам света на север, юг, восток и запад, а ориентируются на особенности местности. Основные цветовые термины часто ограничиваются темным/светлым, в то время как названия хроматических цветов основаны на широком спектре реальных объектов, а их классификация растений и животных больше связана с практическими деталями, чем с системой: «Мало того, что их таксономические системы ограничены по объему, но они относительно не заботятся о систематизации». Весь акцент их мысли делается на локальном, конкретном, конкретном и индивидуальном.
Так же, как они ориентируются в пространстве по ориентирам, а не по абстрактной розе компаса; поэтому они понимают время как последовательность событий, а не абстрактную линию с ровными отметками дней или часов. Если вы спросите: «Во сколько вы поедете в Порт-Морсби?», ответ будет не «14:00», а «после того, как самолет доставит мои письма в миссию».
Сравнение качественных и количественных показателей:
Существует также общее отсутствие измерений, без стандартных единиц измерения, без линеек, весов и гирь, а также без часов или других способов измерения времени, кроме наблюдения за положением солнца.
… В то время как всегда есть слова для большого и малого, тяжелого и легкого, длинного и короткого или близкого и далекого, нет слов для размера, веса, длины или расстояния, в то время как большой и маленький, или тяжелый и легкий, видны как разные и противоположные, а не как разные точки одного масштаба или измерения.
Магическое мышление
Они плохо понимают причинность и какие свойства могут передаваться между вещами:
Свойства предметов, включая людей, также могут рассматриваться как нечто, что может передаваться непосредственно между людьми и предметами, и такие верования универсальны в первобытном обществе. Поэтому, если путешественники очень устали в долгом путешествии и обмахиваются листьями, они могут выбросить листья, полагая, что их усталость оставит их и перейдет в листья. Мать может не позволять своим детям есть мясо белобородой обезьяны, потому что думает, что от этого они подхватят старость. Когда дерево не приносит плодов, садовник может попросить беременную женщину прикрепить камень к одной из его ветвей, чтобы ее плодородие перешло в дерево, и так далее.
(С определенной точки зрения это не лишено смысла при низком уровне научных знаний: болезнь может передаваться от человека к человеку через прикосновение или близость; почему не усталость, старость или плодовитость?)
Образование
Образование как мы знаем, что сегодня его не существует. Вместо этого дети должны смотреть и учиться на примере:
В то время как в нашем обществе дети учатся в искусственной среде школы, где им приходится решать проблемы, выходящие за рамки их обычного опыта, и участвовать в дебатах, в первобытном обществе ребенок постепенно вводится в полноценную жизнь взрослого человека, «и почти никогда не говорят, что делать, в явной, словесной или абстрактной форме. Ожидается, что он будет наблюдать, учиться путем подражания и повторения [в контексте обычной жизни, так что] образование будет конкретным и невербальным, связанным с практической деятельностью, а не с абстрактным обобщением. Здесь никогда не читают лекций о земледелии, домостроении или ткачестве.
ребенок проводит все свои дни, наблюдая, пока в какой-то момент ему не прикажут присоединиться к деятельности». быть добрым соседом и родственником в работе и социальных отношениях. Ребенок сильно мотивирован к конформизму, и его основная учебная приверженность связана не с вещами или идеями, а с людьми, особенно с теми, кто ему наиболее близок в социальном плане.
ребенок проводит все свои дни, наблюдая, пока в какой-то момент ему не прикажут присоединиться к деятельности». быть добрым соседом и родственником в работе и социальных отношениях. Ребенок сильно мотивирован к конформизму, и его основная учебная приверженность связана не с вещами или идеями, а с людьми, особенно с теми, кто ему наиболее близок в социальном плане. Разум против реальности
У них нет четкой концепции сознания или понимания различия между разумом и реальностью. Цитирую Р. Б. Онианс:
У динка [Судана] нет представления, которое хоть сколько-нибудь близко соответствовало бы нашему популярному современному представлению об «уме» как опосредующем и как бы хранящем опыты самости. Для них не существует такой внутренней сущности, которая могла бы появиться при размышлении и стоять между переживающим «я» в любой данный момент и тем, что является или было внешним влиянием на «я». Таким образом, кажется, что то, что мы должны называть в некоторых случаях «воспоминаниями» об опыте и, следовательно, считать в некотором роде внутренним и внутренним по отношению к вспоминающему человеку и видоизмененным в своем воздействии на него этим внутренним, представляется динка как внешне действующее.
на него, как и источники, из которых они произошли. Следовательно, было бы невозможно внушить динка, что сильный сон — это «всего лишь» сон, и по этой причине его можно отбросить как относительно неважный в свете дня, или что состояние одержимости основано «просто» на психологии. одержимого человека. Они не проводят такого различия между психикой и миром, которое сделало бы для них значимой такую интерпретацию. В частности, не понимают, что наименований вещей не являются атрибутом самой вещи:
… предполагается, что имена были даны вещам Богом или первыми людьми, но все еще могут считаться в некотором смысле находящимися «в вещах» или же «везде и нигде». Даже если мы не можем узнать название вещи, когда видим ее, ребенок все равно предполагает, что в именах есть неотъемлемая «правильность» — слово «солнце» подразумевает «сияющее, круглое и т. д.».
Это объясняет некоторые формы магического мышления:
Как только мы осознаем, что первобытные народы не имеют нашего представления о разуме, мы также сможем понять, почему они неизбежно будут думать обо всех символах, используемых в их ритуалах, о воде, гирляндах, священных вратах и т.
д., как о действительно сверхъестественных явлениях. власть. Когда мы говорим о «символическом значении», мы можем использовать наше понятие «разум», чтобы провести четкое различие между символом и тем, что он означает. Поэтому, когда мы видим объект, обладающий символической силой, такой как наш национальный флаг, мы считаем, что наши чувства по этому поводу существуют в нашем сознании, а не в самом флаге. Но наше представление о разуме недоступно первобытному человеку, поэтому для него сила символа может заключаться только в самом объекте. Анимизм
Хотя (или потому что) они не проводят различия между разумом и реальностью, они предполагают дух, сознание или волю в объектах и в мире:
… движение тела считается обусловленным как внешней волей, так и внутренней волей, повелением и повиновением. Нет передачи силы: «внешняя сила просто вызывает внутреннюю силу, которая принадлежит движущемуся объекту», как, например, когда ребенок говорит: «Дорога заставляет велосипеды двигаться».
пример, рассматривается как присущий им и вызванный тем, что они должны делать в схеме вещей. Таким образом, ребенок думает не так, как мы, о силе, передающейся от тела к телу, а как о принадлежащей всем телам, не передаваемой, а пробуждаемой; вес камня, например, рассматривается как сила, активно противодействующая усилий человека, чтобы поднять его.И они приписывают физическому миру свободу действий и намерения, наполняя природные явления нравственным смыслом:
Поскольку первобытный мир наполнен целью и смыслом, в объяснении того, почему что-то происходит, нет места для наших представлений о вероятности и случайности. Например, если дерево упало на человека и убило его, то люди, очевидно, физически поймут, что стало причиной его смерти, но они также захотят узнать, почему дерево упало именно на него, а не на кого-то другого, или почему это вообще кого-то убило. Поскольку мир имеет смысл, любое событие, имеющее человеческое значение, должно иметь объяснение, и только в случае незначительного события, такого как простое падение дерева без причинения какого-либо ущерба, они скажут: «Это просто произошло».
