Психологический квадрат декарта: Квадрат Декарта — Психология эффективной жизни — ШПИЛЬКИ

Содержание

Квадрат Декарта — простой способ принять верное решение

Человеку каждый день приходится принимать решения начиная от того, что поесть сегодня на завтрак и заканчивая выбором компании для бизнес-сделки. Повседневные решения легче всего принять, так как мы отталкиваемся от своего хочу. Но бывают моменты, в которых мы не совсем ориентируемся, но выбор сделать необходимо. В таких случаях многим помогает именно «Квадрат Декарта». Что это такое? Как он работает? Принесет ли вам пользу? Ответы на эти вопросы вы найдете в нашей статье!

Что такое квадрат Декарта?

Квадрат Декарта относят к техникам принятия решений, она позволяет сократить время и выбрать самое перспективное решение. Помимо этого, вы сможете оценить последствия каждого решения. Благодаря квадрату Декарта, вам выпадет возможность рассмотреть вопрос с четырех сторон. Согласитесь, это более интересно, чем прорабатывать в голове варианты «за» и «против».

С чего начать?

Для начала вам пригодится листок с ручкой, google-документ, или программа для заметок — что-то одно из этого.

Нарисуйте таблицу из 2-х строк и 2-х столбцов. Чтобы принять важное решение, вам нужно будет честно ответить на 4 вопроса:

Что будет, если это произойдет? (этот вопрос можно написать сверху ячейки)

Ответы, которые приходят вам в голову, записывайте в первую ячейку квадрата.

Что будет, если это не произойдет?

Также записываете ответы, но уже в другую ячейку таблицы.

Чего не будет, если это не произойдет?
Чего не будет, если это произойдет?

Пример заполнения таблицы

Предположим, вы хотите уволиться с работы, но у вас есть сомнения.

Что будет, если это произойдет?

Вы ощутите свободу;
Вам больше не придется выполнять скучные рабочие задачи;
Вы больше не увидите лица коллег, которые вас раздражают;
Вам больше не придется выслушивать сплетни коллег;
Вы сможете найти работу поближе к дому;
Вы сможете поменять рабочую сферу деятельности;

Что будет, если это не произойдет?

Ваш привычные образ жизни не изменится;
Ваш доход не изменится;
Вы не получите новые рабочие навыки;
Не заведете новые знакомства.

Чего не будет, если это произойдет?

Не будет гарантии, что вы вскоре сможете найти новую работу;
Что на новой работе вам не придется начинать работать с низов;
Что вам сразу понравится новая деятельность;
Что вы не испытаете сложности на новой работе.

Что не будет, если это не произойдет?

Вам не удастся исполнить свое желание;
Не будет риска остаться без работы;
Не будет стрессов из-за поиска новой работы;
Не будет возможности увеличить свой доход.
Не будет возможности изменить свою жизнь;

Именно так работает квадрат Декарта. Вы рассматриваете ситуацию с четырех сторон, отсеиваете то, что вам не нужно. И выбираете именно то, что вам сильнее симпатизирует в момент принятия решения. Таким образом, вы проводите анализ ситуации и осознанно начинаете действовать. И это идет от желания, а не от страха.

Изображение – Николы Стайлза на Unsplash

Как научиться принимать решения с помощью квадрата Декарта

Вся наша жизнь — это ежедневное принятие решений. Сложных и не очень, судьбоносных и тривиальных. Мы обычно восхищаемся решительными людьми и избегаем брать в команду нерешительных. Умение брать на себя ответственность и принимать решения — это навык, которому можно и нужно научиться. Еще в 17 веке французский математик и философ Рене Декарт предложил способ, помогающий принимать решения в любых ситуациях. Квадрат Декарта — простая, но действенная методика, которая удивит и вас и ваших учеников. Давайте разберемся с ней вместе, и вы сможете передать своим студентам еще одно важное умение.

В основе метода Декарта лежат

четыре вопроса:

Что я получу, если это произойдет?

Что я получу, если этого не произойдет?
Что я потеряю, если это произойдет?
Что я потеряю, если этого не произойдет?

Или так:

https://4brain.

ru/

Нужно всего лишь подставить свою конкретную ситуацию в эту схему и дать исчерпывающее количество как можно более точных ответов. Ответы должны быть детальными, вдумчивыми, взвешенными.

Квадрат решений Декарта позволяет посмотреть на ситуацию или проблему со всех сторон, не фокусируясь только на “плюсах” или “минусах”. Благодаря этой технике можно избежать однобокого взгляда на решение и проанализировать все необходимые аспекты.

Лучше всего пользоваться этим методом визуально. Для этого нужно разделить лист бумаги на четыре части и письменно ответить на 4 вопроса, которые мы упоминали выше. Здесь скрыт чисто психологический момент. Наше сознание устроено так, что мы часто непроизвольно игнорируем частицу “нет” тогда, когда нам это почему-то выгодно. В таком случае смысл некоторых квадратов просто теряется.

Но если наши ответы на вопросы Квадрата Декарта предельно честны и прозрачны, правильное решение будет на поверхности, и его можно будет легко увидеть.

Квадрат для принятий решений прекрасен тем, что он применим в любых сферах жизни: от бытовых неурядиц до жизненно важных проблем. Техника Декарта проста и вместе с тем универсальна.

Посмотрим, как Квадрат Декарта работает на практике. Например, вы решили пройти курс повышения квалификации на Coursera, но сомневаетесь, нужно ли вам это сейчас, хватит ли у вас энергии и времени делать это. Рисуем Квадрат Декарта и начинаем откровенно отвечать на вопросы:

— если я всё-таки займусь этим, то:

спустя какое-то время буду лучшим специалистом в своей области, чем я есть сейчас, смогу сменить работу на более высокооплачиваемую и т.п.

— если я НЕ буду этого делать, то:

у меня будет сейчас больше свободного времени, я буду проводить достаточно свободного времени за любимыми занятиями, читать много книг, вдоволь смотреть любимые фильмы;

— если я буду проходить курс, я НЕ:

смогу проводить много времени с семьей и смотреть любимый сериал;

— если я НЕ займусь курсом, я:

не смогу претендовать на продвижение на работе, я буду не в курсе новых тенденций.

Прописав все ответы и имея перед глазами все варианты развития событий в зависимости от принятого решения, легко сопоставить риски и последствия, выгоду и возможные потери и принять осознанное решение.

Квадрат круга в размышлениях Декарта: сильное подтверждение разума | Отзывы | Notre Dame Philosophical Reviews

Чтобы защитить Декарта от обвинений в циркулярности, комментаторы часто утверждают, что его сомнения каким-то образом ограничены, освобождая современные ясные и отчетливые восприятия от любых сомнений; например, что оно распространяется только на запомненные ясные и отчетливые восприятия (например, Джон Коттингем) или что оно применимо только к общему принципу, что все, что медитирующий воспринимает ясно и отчетливо, является истинным (например, Энтони Кенни, Бернард Уильямс, Джеймс Ван Клив). В своей необычной и провокационной книге Стивен Вагнер отвергает такие паллиативы. Он считает, что сомнения Декарта носят совершенно общий характер, но на них можно ответить. Он возводит сомнение в «доктрину сотворения» Декарта (обычно называемую «сотворением вечных истин»), согласно которой Бог мог сотворить все, включая законы математики и логики, таким образом, что ничто не соответствует нашему ясному и отчетливое восприятие, тем самым открывая «эпистемологический разрыв» между нашим ясным и отчетливым восприятием и тем, каковы вещи на самом деле (3, 5, 126, 174, 228). Вагнер считает, что если этот сценарий возможен, то его нельзя исключать апелляцией к ясному и отчетливому восприятию. (Но он не указывает, как некоторые комментаторы, что даже если всемогущество Бога не включает в себя контроль над законами логики и математики, этот разрыв все же может существовать, поскольку всемогущий Бог мог бы легко создать наш разум таким, чтобы наш ясный и отчетливый восприятию не удалось отследить неизменные истины логики и математики.^[1] ) Тем не менее, он утверждает, что этот сценарий можно исключить (таким образом, если он прав, его можно было бы адаптировать, чтобы также исключить скептический сценарий, основанный на менее радикальном представлении о всемогуществе). Как же так? Ответ Вагнера состоит в том, что его можно исключить, имея опыт непосредственного участия в мыслительной и творческой деятельности Бога. Медитирующий должен прийти к пониманию того, что он участвует в мыслительной деятельности Бога, имея мысли самого Бога, и он должен получить это знание, не полагаясь ни на логику, ни на ясное и отчетливое восприятие, поскольку их достоверность и есть то, что обманывает сценарий Бога. вызывает сомнения.

Хотя Вагнер никогда не представляет этот ход мысли в качестве формального аргумента, его можно резюмировать следующим образом:

(1) Когда Бог ясно и отчетливо воспринимает, что p , Бог также желает p быть таковым.

(2) Когда Богу угодно p , чтобы было так, Бог делает так, что p .

(3) Когда медитирующий ясно и отчетливо воспринимает это p , Бог ясно и отчетливо воспринимает это p .

∴ Когда медитирующий ясно и отчетливо воспринимает, что p , верно, что p .

Посылка (1) основана на взгляде, который Вагнер называет единством разумения и воли Бога; (2) основан на «доктрине творения». Решающее (3) основано на том, что я назову вагнеровским «тезисом участия», ибо если медитирующий непосредственно участвует в мышлении Бога, то, очевидно, Бог и медитирующий ясно и отчетливо воспринимают одни и те же вещи (если они ясно и отчетливо воспринимают что-либо). ). Аргумент можно адаптировать к менее радикальному взгляду на всемогущество Бога, опустив (2) и заменив «Бог желает» p в случае» с « p является случаем» в (1).

Вагнер мог бы возразить, что в его прочтении Декарт не может полагаться на приведенный выше аргумент, поскольку он использует логику. Однако, кажется, Мне кажется, что даже если принять тезис об участии, он сам по себе не может устранить сомнения, если не использовать аргумент, так что некоторая опора на логику неизбежна. Этот пункт уже грозит разрушить вагнеровское решение проблемы круга, но я буду Я не буду останавливаться на этом. Скорее, я буду обсуждать тезис об участии по существу, но сначала позвольте мне сказать кое-что о других важных интерпретационных предложениях Вагнера.0005

В отличие от многих ученых, Вагнер не интерпретирует « размышлений» Декарта как линейную дедуктивную последовательность, в которой каждый вывод частично основан на более ранних выводах. Скорее, он рассматривает каждую Медитацию как имеющую трехэтапную структуру, которая начинается с постановки цели, развития аргументов, направленных на достижение этой цели, но недостаточных, и завершается «когнитивным упражнением», с помощью которого цель достигается. Такое прочтение « Meditations» подразумевает, что Декарт запутался в своем собственном методе, поскольку в0009 Synopsis из Meditations , — говорит он, — «единственный порядок, который я мог следовать, был тот, который обычно используется геометрами, а именно излагать все предпосылки, от которых зависит желаемое заключение, прежде чем делать какие-либо выводы о нем» (AT VII 13 ).

Цель Первого размышления, как нам говорят, состоит в том, чтобы вызвать воздержание от суждений обо всех вещах, которые зависят от существования внешних вещей, включая надежность способности рассуждения, которая, по мнению медитирующего, в этот момент действительно зависит . Но эта цель не достигается тем, что Вагнер считает самоподрывающими скептическими аргументами второй стадии «Размышления»; это достигается только «когнитивным упражнением» воображения злого демона на третьей стадии. Эта интерпретация противоречит тому факту, что сразу после выдвижения аргумента об обманчивом Боге, но перед , представляя воображаемого демона, Декарт говорит: «У меня нет ответа на эти аргументы, но в конце концов я вынужден признать, что нет ни одного из моих прежних убеждений, относительно которого нельзя было бы должным образом усомниться» (AT VII 21).

Цель Второй Медитации — достичь уверенности в существовании и сущности медитирующего. Вагнер считает, что эта цель достигается, но только в смысле обретения психологической уверенности (а не абсолютной или «метафизической» уверенности), и что наиболее важным эпизодом Второго размышления является не эпизод 9. 0009 cogito , а вместо этого открытие способности медитирующего к ясному и отчетливому восприятию, достигаемое только в том, что он называет «упражнением с восковой фигурой». Итак, в отличие от общепринятого понимания прогресса Декарта, Вагнер считает, что cogito дает не знание, а только «первоначальную уверенность» в своем существовании (100). Так, в начале «Третьего размышления» «медитирующий еще не установил свою собственную сущность или существование» (150), и даже до его третьей стадии, где Декарт приводит свой второй причинный аргумент в пользу существования Бога и предлагает свою «торговую марку». аналогия: «Медитирующий еще не обнаружил, что он существует» (174). Кроме того, Вагнер отвергает любую выводную интерпретацию cogito , на том основании, что сомнения Первого размышления поставили под вопрос логическое мышление. Он также предлагает новое объяснение того, как cogito дает даже психологическую уверенность в существовании человека: (а) восковое упражнение показывает, что «мышление» означает «вызывать идеи», (б) «существовать» означает «осуществлять причинную силу», поэтому (в) если я думаю, я должен существовать.

Я думаю, что Вагнер прав, говоря, что любой, кто думает, что сомнение распространяется на текущие ясные и отчетливые восприятия — в том смысле, что медитирующий может усомниться в истинности предложения, которое было ясно и отчетливо воспринято во времени t (и, таким образом, вынуждающим к согласию в t ), и, таким образом, должен признать, что предложение, тем не менее, могло быть ложным в t — должен столкнуться даже с вопросом о том, как cogito может удовлетворить обвинение в циркулярности . Достоинство книги Вагнера — по моему мнению, главное ее достоинство — в том, что он часто напоминает нам о том, насколько радикальной является проблема круга. Но мне кажется, что его интерпретация cogito по-прежнему изображает его как вывод (излишне окольный) и что ему не хватает текстовой поддержки, особенно в отношении (b).

Конечная цель Третьего размышления – показать, что ясное и отчетливое восприятие существования Бога, ставшее психологически достоверным или вынуждающим к согласию случайными доказательствами его существования, также достоверно метафизически. Эта цель достигается не в первом каузальном доказательстве, которое всецело опирается на еще не подтвержденный «естественный свет», а во втором каузальном доказательстве, в конце которого медитирующий достигает, наконец, опыта причастности к божественному свету. мышление. Вагнер признает, что «Декарт никогда прямо не заявляет, что его обоснование разума достигается через опыт участия, который я описал» (24). Он остроумно предполагает, что Декарт держал доктрину участия в секрете, чтобы избежать «риска церковного порицания», точно так же, как он воздержался от публикации Le Monde (25-26) . 90–10 Для того, чтобы «прояснить подоплеку и значение этой идеи «участия» в мышлении Декарта» (18), он посвящает раздел изложению смыслов «участия», встречающихся у Августина, Платона, Плотина и Аквинского (19–19). 22). Однако три из понятий «причастности», которые он излагает, — платоновское понятие многих вещей, обладающих одним и тем же свойством в силу причастности к одному всеобщему, понятие следствия, участвующего в причине, когда его сила меньше, чем сила причина, представление о качестве, участвующем в данном совершенстве, лишь частично экземплифицируя его, — кажутся слишком далекими от того, что он приписывает Декарту, а четвертое, «блаженное видение святых на небе», описанное Аквинатом как «участие в собственном самопознании Бога (по-прежнему в соответствии с конечным модусом интеллекта), посредством которого Бог непосредственно познает все сотворенные вещи, как их незавершенную причину» (22), кажется слишком таинственным, чтобы «прояснить» интерпретацию Вагнера. ^[2]

Это приводит меня к затруднениям с основным тезисом Вагнера: обращение Вагнера к «участию» полностью игнорирует возражение, которое должно возникнуть у его читателей: как могут медитирующий и Бог (или медитирующий и любой другой виду) возможно, имеют численно одинаковые мысли? Даже вне той онтологической схемы, которой оперирует Декарт, согласно которой мысль есть конкретизированное свойство мыслящей субстанции и ни один экземпляр одного и того же свойства не может принадлежать двум различным субстанциям, на этот вопрос кажется совершенно невозможным ответить. Предположительно, два ума могут иметь одну и ту же мысль в том смысле, что у них могут быть мысли с одинаковым содержанием, например, два ума могут оба думать: «Я мыслю, следовательно, я существую», — но это не то, что нужно Вагнеру, так как тогда сомнение может легко понять, как медитирующий может знать без круговых рассуждений, что его мысли соответствуют мыслям Бога. Я полагаю, Вагнер мог бы возразить, что здесь нужно начинать с точки зрения Бога и что всемогущий Бог может иметь те же самые мысли, что и медитирующий, точно так же, как он может создать квадратный круг. Но тогда медитирующий, поскольку у него численно некоторые из тех же мыслей, что и у Бога, должен был бы быть идентичен Богу, что противоречит, среди прочих картезианских принципов, точке зрения Декарта, согласно которой человеческий разум является конечной субстанцией, а Бог — бесконечной субстанцией. Я полагаю, что если бы Бог мог создать квадратный круг, то Бог также мог бы сделать истинным то, что Бог имеет мысли самого медитирующего, но не идентичен медитирующему. Но мне кажется, что это выходит за рамки разумного. Как бы то ни было, моя проблема заключается не только в том, что интерпретация Вагнера приписывает Декарту воззрение, которое я нахожу непоследовательным, но и в том, что он даже не отвечает на очевидное возражение, что это по крайней мере на первый взгляд несвязный.

Как отмечалось выше, Вагнер полагает, что медитирующий достигает опыта участия ближе к концу Третьего размышления, но для более полного объяснения он обращается к отрывкам из ответов Декарта Арно и Катеру, где он пытается прояснить свое мнение о том, что Бог есть самость. -вызванный. Предполагая ради аргумента, что разъяснения Декарта адекватны, можно сказать, как это делает Вагнер, что для Декарта «идея Бога содержит силу» самотворения (170). Из этого утверждения, вместе с утверждением, что Бог не может быть «вторичной причиной» (такой, которая сама по себе не может сохранять что-либо еще в существовании), Вагнер заставляет Декарта заключить, что

Сила в идее Бога не может быть просто представлением силы Бога; если бы это было так, то это была бы вторичная причина. Скорее, это должна быть сама Божья сила. Таким образом, опыт медитатора этой силы позволяет ему вырваться из репрезентативного царства идей. Таким образом, он достигает осознания Бога «лицом к лицу» (170)

Вагнера, не из тех, кто избегает новых, даже иконоборческих изображений взглядов Декарта (возможно, наиболее ярким примером является его утверждение, что, согласно Декарту, , существование медитирующего не случайно, а необходимо), далее выводит следующее следствие:

Причинная сила, к которой приходит медитирующий. . . является объективной реальностью идеи Бога. Поскольку сила, содержащаяся в идее, самосозидательна, медитирующий не сможет отличить объективную реальность этой идеи от какой-то формальной реальности, являющейся ее причиной. (170; ср. 167)

Позже он добавляет, что единство воли и понимания Бога «является еще одним способом, которым медитирующий может распознать крушение различия между объективной реальностью идеи Бога и формальной реальностью его причиной» (174).

Опять же, я должен возражать. Во-первых, непонятно, почему, если бы идея Бога была просто представлением, она была бы вторичной причиной (чему она способствовала бы сохранению существования?) или причиной вообще. Во-вторых, неясно, почему, даже если бы медитирующий был убежден мыслью о самопричинности Бога в том, что Бог существует, это означало бы переживание или участие в могуществе Бога, в отличие от убеждения, схватывающего (или кажущегося схватывающим) особо весомый аргумент. В-третьих, этот аргумент в любом случае кажется далеко не убедительным, потому что он практически идентичен «модальной» версии онтологического аргумента, которую Декарт развивает в своем ответе Катеру, который, я полагаю, совершает ошибку, отходя от предпосылки, что необходимое существование (что для Декарта равнозначно самообусловленному существованию) содержится в определении или идее Бога, к заключению, что действительно существует существо, отвечающее этому определению или идее. Я также не вижу веских оснований соглашаться с предполагаемым крахом декартовского различия между объективной и формальной реальностью идеи Бога. В самом деле, я должен добавить здесь, хотя мне не хватает места для аргументации, что трактовка Вагнером теории идей Декарта, как мне кажется, содержит множество ошибочных утверждений; например, что «идея есть образ деятеля, совершающего мыслительный акт, а не образ предмета, о котором думает этот деятель» (128), что идеи — это «образы деятельности сил, вызывающих мыслительное действие». идеи» (129), и что «идеи сами по себе формальной реальностью не обладают» (143).

Цель Четвертого размышления – в более общем плане подтвердить правило истины ясности и отчетливости. Это можно сделать только после того, как будет обнаружен источник ошибки, и тогда станет известна сущность разума как конечного и подверженного ошибкам. Вагнер говорит, что только тогда медитирующий может знать о своем существовании с метафизической достоверностью, потому что Декарт придерживается схоластического принципа, согласно которому существование вещи не может быть познано до того, как познана ее сущность. Вагнер неоднократно называет этот принцип «законом истинной логики Декарта». Мне кажется, что он слишком сильно полагался на этот принцип, ибо цитирует только одно место из ответа Катеру, где его упоминает Декарт, и даже там Декарт говорит Катеру только, что это среди «закон s истинной логики» (CSM II 78; курсив мой). Кроме того, трудно понять, что делать с этим замечанием. С одной стороны, прогресс Декарта во Втором размышлении, где он спрашивает: «Что я такое?» только после выдвижения cogito предполагает, что он на самом деле не принимает этот принцип, как и другие картезианские тексты, включая Рассуждение о методе и Принципы философии . С другой стороны, тот факт, что он доказывает свое существование из своего мышления и что мышление оказывается его сущностью, предполагает, что в важном смысле знание его сущности действительно предшествует знанию его существования. Как бы то ни было, с точкой зрения Вагнера о том, что нельзя иметь никакой метафизической уверенности ни в своей сущности, ни в своем существовании, прежде чем развеять проблему Круга, следует считаться. Я кратко расскажу об этом в конце.

Цель Пятого размышления, по словам Вагнера, состоит не в том, чтобы обеспечить дальнейшую поддержку существования Бога, а в том, чтобы «побудить медитатора перевести его опыт Медитации III о существовании Бога в дедуктивную форму» (215, ср. 156), где это означает «приведение медитирующего к более полной идее Бога как совершенного существа» (214), так что «идеи всех других природ и их свойств могут быть выведены из нее… и врожденная идея медитирующего о Боге единый объект научного познания» (221). Эти утверждения кажутся мне недостаточно объясненными и довольно экстравагантными. В короткой заключительной главе Вагнер добавляет: «Мы должны понимать систему Спинозы как завершение доказательств, которые Декарт обосновал и начал в «Медитации V»» (231). Вагнер не обсуждает Шестое посредничество , , потому что он считает, что проект подтверждения разума полностью решен к концу Пятого.

Помимо явной веры Вагнера в то, что проблема Круга должна зависеть от «доктрины сотворения» Декарта, с которой я не согласен, я считаю, что его книга демонстрирует правильное и глубокое понимание проблемы. Но, как теперь должно быть очевидно, я нахожу предложенное им решение весьма неправдоподобным.[3]

Рене Декарт | Биография, идеи, философия, «Я мыслю, следовательно, я существую» и факты

Рене Декарт

Смотреть все медиа

Категория: История и общество

Дата рождения:: 31 марта 1596 г. Франция

Умер:: 11 февраля 1650 г. (53 года) Стокгольм Швеция

Известные работы:: «Геометрия» «Письмо к Воэцию» «Размышления о первой философии» «Принципы философии» «Правила управления разумом» «Рассуждение о методе» «Страсти души» «Мир»

Предметы изучения:: врожденная идея интеракционизм методическое сомнение онтологический аргумент философия

Роль в:: Битва у Белой Горы Научная революция

Просмотреть весь связанный контент →

Популярные вопросы

Кем был Рене Декарт?

Рене Декарт — французский математик и философ XVII века. Его часто считают предшественником рационалистической школы мысли, и его огромный вклад в области математики и философии, как в отдельности, так и в целом, помог продвинуть западное знание вперед во время научной революции.

Подробнее читайте ниже: Молодость и образование

рационализм

Узнайте больше о рационализме.
Чем известен Рене Декарт?
Рене Декарт наиболее известен своим философским утверждением «Я мыслю, следовательно, я существую» (первоначально на французском языке, но наиболее известным по латинскому переводу: «Cogito, ergo sum»). Ему также приписывают развитие картезианской теории. дуализм (также называемый дуализмом разума и тела), метафизический аргумент, согласно которому разум и тело являются двумя разными субстанциями, взаимодействующими друг с другом. в декартовой системе координат, которая до сих пор широко используется.0005

Подробнее читайте ниже: Мир и Беседа о методе
дуализм разума и тела
Узнайте больше о картезианском дуализме.
Какой была семья Рене Декарта?
Рене Декарт родился в 1596 году в Ла-Э-ан-Турен, Франция, в семье Иоахима и Жанны Декарт. Жанна умерла вскоре после того, как Декарту исполнился год. Считалось, что Декарт был довольно болен в детстве. Его и его братьев и сестер воспитывала бабушка, а Иоахим был занят другой работой и был членом совета провинциального парламента. Декарт никогда не был женат, но в 1635 году у него родился ребенок от Хелены Янс ван дер Стром. Ребенок по имени Франсин умер в возрасте пяти лет от скарлатины.

Подробнее читайте ниже: Резиденция в Нидерландах
Как умер Рене Декарт?
Рене Декарт умер 11 февраля 1650 года в Стокгольме, Швеция, от пневмонии в возрасте 53 лет. В то время он был в Стокгольме, чтобы помочь королеве Швеции основать академию наук. Королева Кристина, которой всего 22 года, заставляла Декарта вставать до 5:00 утра для ее ежедневного урока, что оказалось пагубным для его здоровья, поскольку он с детства привык поздно спать, чтобы приспособиться к своей болезненной натуре. Однажды утром, вероятно, из-за раннего подъема в сочетании с морозной шведской зимой, Декарт простудился, и это оказалось смертельным.
Подробнее читайте ниже: Последние годы и наследие
Рене Декарт , (родился 31 марта 1596, Лаэ, Турень, Франция — умер 11 февраля 1650, Стокгольм, Швеция), французский математик, ученый и философ. Потому что он был одним из первых, кто отказался от схоластического аристотелизма, потому что он сформулировал первую современную версию дуализма разума и тела, из которой проистекает проблема разума и тела, и потому что он способствовал развитию новой науки, основанной на наблюдении и эксперименте, его обычно считают основателем современной философии. Применяя оригинальную систему методического сомнения, он отбросил кажущееся знание, полученное от авторитета, чувств и разума, и возвел новые эпистемологические основания на основе интуиции, что, когда он думает, он существует; это он выразил в изречении «Я мыслю, следовательно, я существую» (наиболее известное в его латинской формулировке «Cogito, ergo sum», хотя изначально было написано по-французски «Je pense, donc je suis»). Он развил метафизический дуализм, радикально различающий разум, сущность которого — мышление, и материю, сущностью которой является протяженность в трех измерениях. Метафизика Декарта рационалистическая, основанная на постулировании врожденных представлений о разуме, материи и Боге, но его физика и физиология, основанные на чувственном опыте, механистичны и эмпиричны.
Узнайте о жизни и творчестве французского математика и философа Рене Декарта.
Просмотреть все видео к этой статье. Река Крез в Пуату, где его отец Иоахим владел фермами и домами в Шательро и Пуатье. Поскольку Иоахим был советником парламента Бретани в Ренне, Декарт унаследовал скромный дворянский чин. Мать Декарта умерла, когда ему был год. Его отец женился во второй раз в Ренне, оставив его в Лаэ, чтобы его воспитывала сначала его бабушка по материнской линии, а затем его двоюродный дед в Шательро. Хотя семья Декартов была католиком, регион Пуату находился под контролем протестантских гугенотов, а Шательро, оплот протестантов, был местом переговоров по Нантскому эдикту (159 г. ).8), которая предоставила протестантам свободу вероисповедания во Франции после периодических религиозных войн между протестантскими и католическими силами во Франции. Декарт регулярно возвращался в Пуату до 1628 года.
В 1606 году Декарта отправили в иезуитский колледж в Ла-Флеш, основанный в 1604 году Генрихом IV (годы правления 1589–1610). В Ла-Флеш 1200 молодых людей прошли подготовку для карьеры в военной инженерии, судебной системе и государственном управлении. В дополнение к классическим исследованиям, естественным наукам, математике и метафизике — Аристотеля учили по схоластическим комментариям — они изучали актерское мастерство, музыку, поэзию, танцы, верховую езду и фехтование. В 1610 году Декарт участвовал в торжественной церемонии, на которой сердце Генриха IV, убийство которого в том же году разрушило надежду на религиозную терпимость во Франции и Германии, было помещено в собор в Ла-Флеш.
В 1614 году Декарт отправился в Пуатье, где в 1616 году получил степень юриста. В это время гугеноты Пуатье фактически восстали против молодого короля Людовика XIII (годы правления 1610–1643). Отец Декарта, вероятно, ожидал, что он поступит в парламент, но минимальный возраст для этого был 27 лет, а Декарту было всего 20 лет. армия мирного времени протестантского штатгальтера принца Мориса (годы правления 1585–1625). В Бреде физик Исаак Бекман (1588–1637) вдохновил Декарта на занятия естествознанием и математикой, для которого он написал Compendium of Music (написано в 1618 г., опубликовано в 1650 г.), его первое сохранившееся произведение.
Викторина «Британника»
Философия 101
Декарт провел период с 1619 по 1628 год, путешествуя по Северной и Южной Европе, где, как он позже объяснил, изучал «книгу мира». Находясь в Богемии в 1619 году, он изобрел аналитическую геометрию, метод решения геометрических задач алгебраически и алгебраических задач геометрически. Он также разработал универсальный метод дедуктивных рассуждений, основанный на математике, применимый ко всем наукам. Этот метод, который он позднее сформулировал в Рассуждение о методе (1637) и Правила направления ума (написаны в 1628 г., но не опубликованы до 1701 г.) состоит из четырех правил: (1) не принимать за истину ничего, что не самоочевидно, (2 ) разделить задачи на простейшие части, (3) решить задачи, идя от простого к сложному, и (4) перепроверить рассуждения. Эти правила являются прямым применением математических процедур. Кроме того, Декарт настаивал на четком определении всех ключевых понятий и границ каждой проблемы.
Декарт также исследовал сообщения об эзотерическом знании, такие как утверждения практиков теософии о том, что они могут управлять природой. Несмотря на разочарование в последователях каталонского мистика Рамона Луллия (1232/33–1315/16) и немецкого алхимика Генриха Корнелиуса Агриппы фон Неттесгейма (1486–1535), он был впечатлен немецким математиком Иоганном Фаульхабером (1580–1635). член мистического общества розенкрейцеров.
Оформите подписку Britannica Premium и получите доступ к эксклюзивному контенту.
Подписаться
Декарт разделял ряд розенкрейцерских целей и привычек. Подобно розенкрейцерам, он жил один и в уединении, часто менял место жительства (за 22 года пребывания в Нидерландах он побывал в 18 разных местах), бесплатно занимался медициной, пытался увеличить продолжительность жизни человека и с оптимизмом смотрел на будущее. Способность науки улучшать условия жизни человека. В конце своей жизни он оставил сундук с личными бумагами (ни один из которых не сохранился) у врача-розенкрейцера — своего близкого друга Корнеля ван Хогеланде, который занимался его делами в Нидерландах. Несмотря на это сходство, Декарт отверг магические и мистические верования розенкрейцеров. Для него этот период был временем надежд на революцию в науке. Английский философ Фрэнсис Бэкон (1561–1626) в Advancement of Learning (1605), ранее предложил новую науку наблюдения и эксперимента, чтобы заменить традиционную аристотелевскую науку, как это сделал позже сам Декарт.
В 1622 году Декарт переехал в Париж. Там он играл, ездил верхом, фехтовал, ходил во двор, на концерты и в театр. Среди его друзей были поэты Жан-Луи Ге де Бальзак (1597–1654), посвятивший Декарту « Le Socrate chrétien » (1652; «Христианский Сократ»), и Теофиль де Вио (159).0–1626), чучело которого было сожжено и заключено в тюрьму в 1623 году за сочинение стихов, высмеивающих религиозные темы. Декарт также подружился с математиком Клодом Мидоржем (1585–1647) и отцом Марином Мерсенном (1588–1648), человеком универсальной учености, который переписывался с сотнями ученых, писателей, математиков и ученых и стал основным контактным лицом Декарта с более широкими интеллектуальными кругами. мир. В это время Декарт регулярно скрывался от друзей, чтобы работать, сочиняя трактаты, ныне утраченные, о фехтовании и металлах. Он приобрел значительную репутацию задолго до того, как опубликовал что-либо.
В беседе в 1628 году Декарт опроверг заявление алхимика Шанду о том, что вероятности так же хороши, как и достоверность в науке, и продемонстрировал свой собственный метод достижения достоверности.