Сочинение рассуждение всегда ли нужно говорить правду: «Всегда ли нужно говорить правду» сочинение — ШПИЛЬКИ

Содержание

Сочинение ОГЭ 9.3 Нравственный выбор. Почему всегда нужно говорить правду? По Зощенко.

Правда и ложь — это понятия, которые присутствуют в жизни человека всегда. С самого детства ребенка учат быть честным, не обманывать людей. Доброе имя нельзя сделать, если врать людям. Бывает так, что личность может соврать ради спасения, предпочитая вранье. Кто-то не решается сознаться, чтобы не разрушить свою семью или чью-то жизнь. Сочинение на тему «Правда и ложь» поможет разобраться, отчего зависит выбор того или иного решения, а также почему кому-то свойственно привирать, а другим нет.

Проблема экологии. Сочинение ЕГЭ

В данном тексте известный советский писатель Владимир Алексеевич Солоухин рассуждает о необходимости и важности всего, что придумано природой. Будь это воздух или обычная зеленая травка на земле – все имеет смысл и свое предназначение на Земле. Так, в тексте поднимается проблема, связанная с экологией нашей планеты.

Ведь год от года положение ухудшается, а человек, пусть и не в прежнем количестве, но продолжает “вносить свой вклад” в окружающую среду, потому что не понимает до конца принесенного ущерба (“Мы привыкли, что мир зеленый”).

Подробнее…

Примеры работ

Ложь — то, что не соответствует реальности. Истина делает человека свободным. Многие люди врут ради достижения своих целей. Вопрос в том, стоит ли оно того и имеют ли право индивиды на вранье.

Мини-эссе для 6 класса

Ложь и правда — антонимы. Сказать правдиво, значит, рассказать истину, то есть то, что было в действительности. Правдивые истории всегда сообщаются без утаивания каких-либо подробностей.

Ложь — выдумка, обман. Лжецов не уважают в обществе. Считается, что с такими людьми не стоит иметь дел, так как не знаешь, когда ждать вранья от обманщиков и с какой стороны.

Можно привести пример из комедии Н. В. Гоголя «Ревизор», где Хлестаков выдумал историю о жизни в Петербурге. Причем так рассказал, что сам поверил в это. Герой пошел на обман ради личной выгоды. Такой поступок характеризует его как непорядочного человека. Конечно, можно найти ему оправдание, ведь слушатели тоже были врунами. Вся эта ситуация выглядела смешно.

Я считаю, что нельзя с точностью разделить правду и ложь на хорошее и плохое. Бывает так, что необходимо соврать ради спасения чьей-то жизни.

Примером, когда ложь необходима для утешения человека, служит пьеса Горького «На дне», где сталкиваются правда Сатина и обман Луки. Странник хотел вселить надежду в людей, которые оказались на самом дне этой жизни. Он стремился дать надежду на лучшее. Конечно, ложь этого героя не спасла никого из жителей ночлежки, но людям хотя бы ненадолго полегчало. Сатин оправдывает странника, но сам считает, что обман — это религия рабов и хозяев.

В итоге своего сочинения на тему «Ложь и правда» хочу сказать, что каждый индивид по-своему относится ко лжи и правде. Я думаю, что все люди до единого должны быть честными. Человеческие отношения строятся на доверии, а чтобы оно было, необходимо всегда говорить правду и не лгать.

Тема «Почему нужно говорить правду»: аргументы для сочинения

Аргументы для сочинения:

Л.Н. Толстой в автобиографической трилогии описывает сильные страдания мальчика Николеньки, который стесняется обманов, упрекает себя за них. У него даже ночью сон нарушается оттого, что он не исповедовался священнику, утаив свои обманы.
Виктор Драгунский в «Денискиных рассказах» показывает переживания, стыд и раскаяние женщины и ее сына, из-за обмана которого пострадал мужчина.
«На дне» Максима Горького – самый яркий пример того, что ложь во благо не всегда помогает, облегчает или спасает. Лука был убежден, что его ложь оправдана, а Сатин остался непоколебим и до последнего боролся за правду.

Структура сочинения
В сочинении также можно использовать одно или несколько высказываний и афоризмов о правде и лжи:

Только тот человек пользуется уважением и доверием, который всегда говорит правду.
«Нелегко только решиться сказать правду, зато жить с ней легче, чем с враньем».
«Ложь всегда порождает новую ложь, еще более изощренную и ужасную».
«Каждый человек заслуживает того, чтобы знать правду, а не быть обманутым».
«Ложь – удел трусов».
«Правду говорить нелегко, для этого нужна смелость».
«Правда – бог свободного человека».
«Постоянно врать не получится, правда всегда сделает свое дело».
«Голая правда красивее ряженой лжи».
«Только то хорошо, что честно». (Цицерон)
«Живи по правде, вот самая лучшая проповедь». (Мигель Сервантес де Сааведра)

Как написать сочинение на тему «Почему нужно говорить правду»

“Цена великой победы” сочинение

Великая Отечественная война была суровым испытанием для всего народа. Нет такой семьи, которой не коснулось бы горе и ужасы военных дней. Победа досталось народу нелегко. Война не только разрушает, но часто ведет к сплочению народа. Она объединяет людей в едином порыве против общего врага. Люди гибли на фронте под вражескими пулями и проливали пот, работая в тылу. Огромное мужество и великое чувство долга перед родиной привели к победе.

Почти в каждой семье кто-то прошел эту дорогу мужество.
Подробнее…

Пишем сочинение-рассуждение о лжи

Светлана Берестовицкая » Читательский дневник » Пишем сочинение-рассуждение о лжи

Пишем сочинение-рассуждение о лжи

Темы 1. Лгать невыгодно! 2. Самая опасная ложь — это ложь самому себе. 3. Все тайное когда-нибудь становится явным… 4. Своя тема (сформулировать).
Возврат к списку

Страницы: 1 След.

Лиза Кочкарева

05.04.2016

Ложь- умышленная передача информации с целью создания или поддержания в другом человеке убеждения, которые сам передающий считает не соответствующими истине. Википедия Но для меня определение этого славой звучит немного иначе. Ложь- это желание казаться лучше, чем ты есть. Сейчас врут даже не замечая, легко и непринужденно. Но я думаю, что это не так и плохо, в конце концов каждый хочет казаться лучше. Так ли плоха ложь? Иногда для счастья не хватает всего ничего, маленькой лжи, самообмана. Но всегда есть цена. И эта цена разрушенные иллюзии, которые разбивает вдребезги всегда всплывающая правда. И каждый должен для себя понять, готов ли он платить. Так что, удачи и будьте аккуратнее!

Имя Цитировать 0

Алексей Добрянский

05.04.2016

Ребята, не забывайте вначале написать тему сочинения!
И обязательно проверяйте свои работы. Грамотность тоже будет учитываться.С.Э.

Имя Цитировать 0

Алексей Добрянский

05.04.2016

Лгать невыгодно!

Казалось бы, когда человек врет, он считает, что ему это поможет, не задумываясь о последствиях. Но все относительно. Если попробовать доказать, что врать выгодно, то получится что-то такое: Когда ты врешь, то у тебя масса привилегий, таких как улучшение отношения к себе ( если не знают,что ты врешь), повышение авторитета из пустоты, все считают тебя таким, какой ты по вранью. А когда врешь во благо, еще большее преимущество. Так как большинство благой лжи создается для сохранения нервов другого человека, то когда врешь, человек не нервничает, не подозревая о лжи. Соответственно человек живет дольше. К сожалению эти привилегии очень расплывчатые. Скажем так, временные. И я сейчас не о понятии «Все тайное становится явным», нет. Хотя случай «лжи во благо» таков и есть. Да и вообще, я считаю, что ложь не может быть полезной. Ну а в случае обычного вранья все сведется к тому, что твой авторитет будет создан из пустых слов, если конечно ты не будешь пытаться соответствовать ему. А разве выгодно быть человеком с авторитетом «на словах»? Нет. Да и вообще, я считаю, что если человек врет о том, какой он, то либо а)ему мало внимания, либо б)у него заниженная самооценка и своим враньем он пытается отвлечь других от себя такого, коим является. Соответственно врут слабые люди, не готовые принять реакцию человека на рассказанную правду.
Мария Алехина-Масловская

Имя Цитировать 0

Настя Сайгушева

05.04.2016

Самая опасная ложь- ложь самому себе.

Ложь – это одна из самых страшных вещей в мир, хоть она и толкуется как обман или искажение истины. Ложь портит отношения людей друг к другу и их самих. Многие из нас создают свой имидж благодаря лжи. Они обманывают людей, но люди ведь и так знают все по них. Если даже ты обманываешь окружающих, то нельзя врать себе. У человека в жизни бывают любимые, друзья, знакомые и люди, которые ему не приятны. Но он имеет себя, свою индивидуальность, свое восприятие мира, а значит если он врет себе, то врет своему ближайшему товарищу. Я считаю, что ближайший товарищ у любого человека – он сам. В трудную минуту он первым делом обратится к себе и будет искать решения проблемы в себе. Если человек врет себе, то у него нет человека, которому он доверяет, ведь одна из причин лжи – не доверие окружающим и желание показаться лучше, чем ты на самом деле. Мне кажется, что нужно быть честным, хотя бы к себе. Если ты обманываешь людей ради имиджа, то любая похвала не принадлежит тебе, она принадлежит выдуманному человеку. Пусть лучше люди любят тебя таким какой ты есть, но настоящим! Старайтесь быть честными, правда всегда лучше лжи, «ведь все тайное всегда становится явным»!

Имя Цитировать 0

Васильев Михаил

05.04.2016

Тайное всегда становится явным. «Тайное всегда становится явным»- эту фразу я слышал не раз, но всегда я почему-то врал дальше. Может быть я это делал, потому что мне это выгодно? Не знаю. Но зачем-то я делал. Все мое вранье всплывало, иногда из-за меня, а иногда и от других. Вранье- это бумеранг, который ты пытаешься спрятать о всех, но иногда, когда ты снова его запускаешь, он уже летит не к тебе, а к тому, от которого ты пытался его спрятать. Каждый врал и будет врать, не всегда для своей выгоды. Ведь бывают случаи, когда вранье действительно необходимо. Иногда это вранье может спасти жизнь человека, помочь ему в трудной жизненной ситуации. Ложь- это такая вещь, которую надо использовать только в таких случаях, когда она действительно необходима. Хотя рано или поздно она станет явью.

Имя Цитировать 0

Guest

05.04.2016

Лгать невыгодно

Ложь — основа жизни каждого второго человека в мире. Ложь входит в жизнь людей одним мгновением. Если человек первый раз кому-то соврал и с выгодой для себя, то он возможно посчитает, что ложь — это хорошо и станет дальше нагло обманывать людей. Когда ты врёшь человеку в упор, а он знает правду, то, спустя какое-то время этот обманутый человек станет относиться к тебе хуже: перестанет тебе верить,потеряет к тебе интерес, а потом вообще перестанут с тобой разговаривать, зная, какая ты лживая личность. Когда человек лжёт, он должен понимать, на что он идёт. Это, как договор. Если не учесть все пункты этого договора, то всё может пойти не так, как надо,например, можешь потерять близкого тебе человека, так-как ты не учёл какой-то пункт этого лживого договора! Ложь делает человека снаружи сильным, а внутри слабее, а люди принимают это за правду, хотя, я их понимаю, трудно понять, когда тебе человек лжёт. А те, кто не лгут людям, то они внутри сильны, да и снаружи тоже. Вот я так думаю, если человек не лжёт, то снаружи он не кажется сильным, ведь правда бывает не всегда сладка, а бывает порою горькой. Многие посчитают мою мысль не верной и смогут опровергнуть её многими аргументами. В завершении хочу сказать, что большая часть людей, которые лгут, они лгут с выгодой для себя. Если смотреть с точки зрения современного человека, то эти люди лгут только из-за лени!

Имя Цитировать 0

Грешнева Мария

05.04.2016

Лож – это скверна. Врать плохо и порой отвратительно. Для меня ложь – это однозначно не хорошее дело. Ведь, если человек врет мне, то он хочет ввести меня в заблуждение. Может он хочет использовать меня в своих целях. А может, он просто хочет посмеяться надо мной. Или лжет, не подумал, чтоб от него отстал. В любом случае его ложь изначально не предполагает ничего хорошего. Не люблю людей, которым лгать, «как в лужу дунуть». А я таких людей знаю, с некоторыми даже одно время дружила. Но недолго. С ними можно общаться, но нельзя дружить, нельзя заводить никакие общие дела. Иначе впросак попадешь. Существует такое понятие « ложь во благо». Это когда человеку не говорят правду, что бы его не расстраивать. К примеру, не сообщают, что что то неприятное случилось, а успокаивают: «все в порядке, все хорошо, ничего страшного». Но такая ложь все равно остается ложью, и от нее никуда не деться. Человек все равно будет подозревать, страдать, мучатся. А потом все-таки узнает правду. И кто его знает, не лучше ли было сказать всю правду сразу. Единственный вариант «лжи во благо», который лично я признаю – это умолчать, где действительно говорит нельзя. Например, чтобы не было паники. Или, чтобы не нанести глубокой сердечной раны. Ведь недаром говорят: «молчание – золото». Нам кажется, что своей ложью мы спасаем близких от лишних переживаний, как говориться не хотим сделать им больно. Наверное есть какая-то грань, своего рода равновесие, где ложь не должна перевешивать правду. Но разве это возможно? По моему это бред. В мире слишком много людей, которые врут, и от этого не избавиться. Хотя, возможно, я и не права. И ложь бывает спасительной, ведь не зря же нам время от времени приходит в голову мысль: «лучше бы я этого не знала»?

Имя Цитировать 0

Герасимова Аня

05.04.2016

Всё тайное когда-нибудь становится явным.

Всё тайное когда-нибудь становится явным. В большей части я согласна с этим утверждением, в этом я убедилась на личном опыте. Хотя мне казалось, что если я совру, то ничего плохого не будет, и то, что я скрывала навсегда останется во мне, но всё оказалось гораздо сложнее. Однажды, идя в школу у меня из портфеля выпал планшет и разбился. Я очень испугалась, и не стала рассказывать про это родителям, о чём в итоге очень пожалела. В конце концов родители узнали всю правду, и сказали, что если я ещё буду врать, то не поеду в поход, но всё обошлось. Самое главное я поняла одно, что если ты будешь врать много, и каждый раз тайное будет становится явным, то вскоре ты потеряешь доверие тех, кому ты врал, и своих близких, и со временем ты поймёшь, на сколько оно тебе важно, и на сколько трудно его вернуть. Раздумывая на эту тему я вспомнила 2 очень жизненных рассказа. Первый В. Драгунского «Тайное становится явным» , где мальчик не захотел есть кашу, и выбросил её в окно, а маме соврал, что съел кашу, в итоге в квартиру пришёл человек, которому на голову упала эта каша, и мама Дениски всё узнала, в следствие чего Дениска понёс суровое наказание. И второй, я не помню его название, но там рассказывалось про одного парня, пастуха, который несколько раз шутил, что на его стадо напали волки, и жители той деревни, в которой жил парень, спешили на помощь, и на 3-ий раз их терпение лопнуло. Но вот на его стадо по настоящему напали волки, он побежал за помощью, но ему никто не поверил. Вот так он лишился своего хозяйства. Но всё же мне кажется, то что явным становится только то, за что ты реально переживаешь, а то мелкое враньё, оно редко вскрывается, и ты думаешь, что тайное не всегда становится явным, и ты начинаешь врать больше. Есть пословица : Маленькая ложь — порождает большую неправду. И я в это искренне верю.

Имя Цитировать 0

Алексей Добрянский

05.04.2016

Врать невыгодно!

Ложь — это обман на который некоторые люди идут неосознанно , а некоторые осознано . В детстве всех учили , что врать плохо , но все равно когда-нибудь человек соврёт. Чаще всего люди врут чтобы казаться лучше . Наверно этот человек стесняется себя и начинает врать . Хотя бывают такие случите когда на правду обижаются . Честный человек вызывает уважение , главное — доверие самому себе . Потому что все тайное становится явным , а человек который соврал один раз может соврать ещё раз и доверие к нему падает . Врать невыгодно . Лживый человек — плохой человек .Я считаю, что врать плохо не только с точки зрения этики, но и честность бывает лишней, когда людей не хотят расстраивать , бывают разные причины, иногда даже уважительные. Ну даже если ты собираешься соврать хорошо подумай не навредит ли это человеку . Сивакова Анна

Имя Цитировать 0

Алексей Добрянский

05.04.2016

Врать невыгодно!

Врать невыгодно и я это докажу.К примеру возьмём такой пример(случай), как этот: Спрашиваешь ты у подруги:»Можно к тебе в гости?», она ответит:»Нет, у меня тренировка( или другое занятие)», потом по пути( на обратном пути) ты встречаешь другую подругу и начинаешь её спрашивать:» Куда идёшь?», а та ответит:»К Вере(к примеру) в гости», но ты не понимаешь, что происходит и начинаешь спрашивать:»Но у неё же сегодня тренировка?», а та отвечает:» Ты что?! У неё на этой неделе нет тренировок» и тут ты понимаешь, что она тебе солгала и ты на неё конечно же обижаешься. Это пример того, что «Всё тайное становится явным». Васильева Анна

Имя Цитировать 0

Страницы: 1 След.

Нужна ли правда в отношениях? Нужно ли все рассказывать мужу?

Причины лжи

Почему некоторые предпочитают солгать или для чего они это делают:

соврать выгоднее, или авторитет человека, который утаивает правду, так остаётся в сохранности;
услышав правду, человек будет нервничать или расстроится;
ложь делает ситуацию безопаснее или поможет избежать скандала;
человек попал в неприятности, то есть ему нужны силы, чтобы справиться с ними, а правда только всё усугубит;
факты обидят кого-то;
хочется рассказать интересную историю или поддержать разговор, но ничего подходящего не вспомнить.

Последнее, пожалуй, самая безвредная причина лжи. Часто такие историю очень легко распознать. Но если сказать человеку, что он врёт, он либо обидится, либо не согласится с тем, что лжет.

Игра ‘Для твоего же блага’

Кто-то из окружающих подмечает недостатки в близких тебе людях и спешит поведать об этом «для твоего же блага».
Ты быстро узнаёшь, что бойфренд явно не настроен хранить тебе верность, а подруга такая красотка, что ты на ее фоне смотришься бледновато.
Или тебе сообщают, что ты сильно поправилась.
Или — что ты наверняка не справишься с новой работой.

Всё это, разумеется, делается ради тебя, чтобы ты была готова к удару судьбы и потом не расстраивалась слишком сильно. В результате ты расстраиваешься прямо сейчас.

От кого ждать такой правды:

Такой тип борца за правду просто желает показать, что он-то лучше знает жизнь. А если копнуть поглубже, он хочет сказать следующее: «Видишь, какая ты беззащитная, простых вещей не понимаешь. Куда ты без меня денешься?»
Обычно таким образом люди хотят поставить тебя в зависимое положение.
Если ты сама так себя ведёшь, задумайся: есть и более щадящие способы влияния на близких. Положим, ты действительно можешь сразу увидеть то, что другие понимают лишь со временем. Но это не значит, что нужно немедленно вмешаться. Пусть твоя проницательность начнет работать тогда, когда тебя попросят о помощи.
Если так ведёт себя кто-то из друзей или знакомых, скажи им, что ты их любишь и ценишь, но в этой ситуации хочешь разобраться сама.

Правда короче лжи… Автор неизвестен

Из крайности в крайность

Ещё одна причина, по который человек врёт – он патологический лжец. То есть он не извлекает из вранья выгоду, а пытается произвести впечатление или просто привык врать. Иногда такие люди так много врут, что начинают верить в свою ложь: она становится для них правдой.

Но бывает и личности, которые всегда говорят правду. Даже если их не просили её говорить. Даже людям, которых они не знают.

Обычно их называют хамами. Чтобы сказать правду, порой нужно иметь смелость обидеть другого. Но хамам не нужна никакая смелость, ведь их не заботят чувства других. Например, вы только встретили человека, а он уже успел сказать, какие у вас некрасивые брови, а вам не помешало бы скинуть массу. Вы могли набрать пару килограмм во время праздников, а за бровями ухаживать каждый день, пытаясь добиться голливудской формы. Но хам так считает и думает, что обязан сказать об этом.

Игра ‘Вы из меня клещами вытянули’

Подруга намекает, что она знает нечто ужасно важное, но тебе не расскажет (под каким-то благовидным предлогом). Разумеется, ты немедленно звереешь от любопытства и начинаешь канючить: «Ну скажи! Ну пожалуйста…» В результате на тебя обрушивается какая-нибудь суровая правда жизни: твоего мужчину видели с другой, твое платье носить нельзя и т.п.

Объяснение такого поведения:

Подруга очень хочет сообщить тебе что-то неприятное, но ответственность за сказанное возложить на тебя. Когда ты расстроишься, она вздохнет: «Вот! Я же говорила, что тебе не надо было об этом знать! ».
Если ты сама любишь поиграть в эту игру, помни: не хочешь говорить — молчи. Если ты считаешь, что человеку нужно знать правду, сообщай. Если нет — держи язык за зубами.
Если так ведёт себя подруга, скажи ей: «Реши, пожалуйста, сама. Хочешь — говори, не хочешь — не говори». Обычно после этого люди перестают играть в такие игры.

Солгать или сказать правду?

Иногда факты доставляют другим людям много боли и неприятностей, и ложь уже не кажется таким злым явлением.

Если от вашего решения сказать правду или солгать многое зависит, подумайте хорошо и задайте себе пару вопросов:

Принесет ли сказанная правда пользу или только навредит?

Если ответ «да», то стоит также подумать, что это за польза. Если факты ничего не изменят или принесут вред, нет смысла откровенничать.

Приятно было бы вам услышать правду на месте этого человека?

Важно не просто смотреть со своей точки зрения, а учитывать личность и позицию человека. Нужно стать человеком, которому вы собираетесь сказать правду, учитывать его ситуацию, характер.

— Честность в семейных отношениях

______________

Правда в отношениях — огромная ценность, и не все эту дорогую вещь могут себе позволить. Для людей высокой культуры, любящих друг друга, говорить друг другу правду — естественно. Неправда, маленькие (а потом и побольше) умолчания начинаются тогда, когда любовь уступает место другим ценностям, а внутренняя культура начинает давать сбой, когда появляются душевные болячки.

Если вы скажите правду дочери, что ее парень — дебил, правдой тут будет только то, что вам этот парень не нравится. А также то, что после этого дочь реже будет с вами делиться тем, что происходит у нее в ее личной жизни.

Говорить в семье правду можно и нужно, но это должна быть правда в первую очередь — о себе. Особенно, если вы любите правду нелицеприятную — говорите эту правду о себе. А рубить правду-матку своим близким о них самих и о том, что им дорого — не торопитесь. Подумайте. Почитайте статьи о психологии взаимоотношений.

___________

Плюсы и минусы

Не лишним в решении солгать или нет будет взвесить все плюсы и минусы, которые принесёт ложь.

Аргументы «против»:

ложь только скроет проблемы. Не зная правды о проблеме, человек не сможет разобраться с ней или разрешить сложную ситуацию вокруг неё;
если правду скрывают, чтобы не навредить человеку или отношения с ним, на него надевают розовые очки. Из-за них он не видит сложностей, которые нужно исправить;
ложь, отговорки могут загнать человека в тупик, из-за чего будут последствия, а автор лжи рискует завраться.

Как написать сочинение на тему «Почему нужно говорить правду»: примеры сочинений

Вот несколько сочинений на тему: «Почему нужно говорить правду».

Сочинение №1. Правда или ложь?

«Горькая правда лучше сладкой лжи» — уверяет народная мудрость. Нет сомнения в том, что ложь – это плохо. Но всегда ли уместна и нужна правда?

Каждому знакома ситуация, в которой приходится выбирать: сказать правду и обидеть, разочаровать близкого человека либо соврать и уберечь его от лишних переживаний. Особенно тяжело принять решение, если предстоит разговор с близким другом. Ложь лицемерна, а это недопустимо для дружбы. Правда расстроит друга, причинит ему боль. Многие в таком случае принимают решение просто молчать.

Что же будет, если выбрать так называемую «ложь во благо»? Вероятно, она поможет избежать неприятностей, поднимет настроение. Но обязательно ложь потянет за собой новую неправду. Придется врать снова и снова, придумывая все новые и новые невероятные истории, запутываясь в паутину обмана все сильнее. И в конце концов правда все равно откроется. Уважение и доверие будут потеряны навсегда, а дальнейшие объяснения могут и не понадобиться – друг попросту не захочет иметь дело с вруном.

Говорить правду сложнее, чем врать. Но честный человек всегда заслуживает уважения, ведь ему можно доверять, он никогда не предаст, не обманет и не соврет.

Большой ценностью для каждого являются добрые человеческие отношения. Именно поэтому стоит приложить максимум усилий, чтобы сохранить их. Вот почему в непростом выборе между грубой правдой и сладкой ложью нужно отдать предпочтение первому. Однако недостаточно просто говорить правду. Научившись грамотно, в нужные моменты ее «подавать», можно будет сохранить добрые отношения с приятелем и не прослыть лжецом.

Сочинение на тему: «Правда или ложь?»

Сочинение №2. Говорить правду – смело или глупо?

Можно ли сказать, что правду говорят только смелые люди? Ведь иногда эта правда может оказаться разрушительной силой, способной глубоко ранить и даже убить человека. В то же время ложь скроет все плохое, позволит дальше спокойно жить в неведении.

Подтверждением этому является яркий поступок Андрея Соколова – главного героя произведения М. А. Шолохова «Судьба человека». Вернувшись с фронта, он повстречался с Ванюшей, которого война сделала сиротой. Маленький мальчик не догадывался, что он остался совсем один в целом мире и ему больше некого ждать. Андрей соврал Ванюшке, представившись его отцом. Но ведь эта ложь спасла ребенка. Стало ли бы кому-нибудь в тот момент лучше от жестокой правды о том, что родного отца Вани забрала война?

Однако, не все так однозначно в этом вопросе. На примере другого литературного героя можно убедиться и в том, что правда лучше обмана. Родион Раскольников из «Преступления и наказания» Ф. М. Достоевского испытывает страшные муки совести. Он совершил страшное, но сознаться в этом ему очень тяжело. Однако за свои дела он должен получить по заслугам. Понимая это, Родион признается во всем, за что несет должное наказание.

Выходит, что сказать правду, какой бы она ни была, может только очень смелый человек. Даже горькая правда рано или поздно всплывет, выставив вруна не в лучшем свете. Но всегда ли уместна эта правда, каждый должен решить сам для себя.

Сочинение:»Говорить правду – смело или глупо?»

Сочинение №3. Почему нужно говорить правду?

Почему нужно говорить правду? В самом деле, в наше время позволяют себе врать даже журналисты, политики и публичные люди. Кажется, что ложь в том или ином облике пробралась в жизнь каждого из нас и навсегда осела в наших сердцах. Мы уже спокойно реагируем на очередную ложь с телеэкранов, со страниц популярных газет и из уст близких людей. Кому станет легче, если мы все будем говорить только правду, и что плохого случится, если все продолжат врать?

Может быть, прикрываясь знаменитой фразой «ложь во спасение», можно даже не помышлять о правде? Но так ли спасительна эта ложь? Чтобы ответить на все эти вопросы, мне пришлось обратиться к классической литературе. Одними из ярчайших литературных героев, олицетворяющих ложь и правду, являются Лука и Сатин из пьесы «На дне» Максима Горького.

Лука утешает всех окружающих его несчастных обитателей ночлежки. Женщине, которая умирает от неизлечимой болезни, он рассказывает о чудесном успокоении в ином мире, которое она вскоре обретет, вору – о прекрасной жизни в Сибири, пропойце актеру обещает быстрое исцеление в специальной клинике. Лука лжет, но лжет он, как будто, во благо и утешение.

У Сатина совершенно противоположные взгляды на жизнь и представления о добре и зле. Он борется за правду до конца. Пытаясь восстановить справедливость, он оказывается в тюрьме. Ему не безразлична судьба обездоленных, но он не видит смысла лгать им, называя ложь «религией рабов и хозяев». В правде Сатин видит свободу человека. Он категоричен и не приемлет иных путей.

Кто же из этих героев оказывается прав? Умирающая Анна принимает ложь, с удовольствием слушает речи о скором успокоении, но перед смертью, все же, жалеет, что жизнь ее вскоре угаснет. Актер сводит счеты с жизнью самостоятельно, а вор оказывается в ссылке. Нужна ли была эта, пусть и «утешительная», но все же ложь? Помогла ли она кому-то? Оказывается, что нет.

Тяжелым камнем легла эта ложь на плечи Луки. А Сатин остался честен перед окружавшими его людьми и, в первую очередь, самим собой. Жить с правдой всегда легче, чем с ложью. Честного правдивого человека невозможно сбить с пути, он горд, прямолинеен и уверен в себе, поэтому заслуживает уважения.

Критерии оценивания сочинений

Любое из этих сочинений — всего лишь пример, образец школьной работы ученика на тему: «Почему нужно говорить правду». Конечно, у ребенка могут быть собственные представления, которые он захочет выразить в собственной работе, а предложенные сочинения помогут ему в этом.

Натура такая

Склонность говорить обидную правду далеко не всегда игра и манипуляция. Существует тип людей, от природы очень прямолинейных (как правило, это технари с сильно развитым логическим мышлением).
Проверить, кто перед тобой на самом деле, очень просто. Такие «правдорубы от природы» спокойно воспринимают ситуацию, в которой с ними поступают так же. Они принимают информацию к сведению и обрабатывают ее своим «компьютером» без особого половодья чувств и буйства эмоций. А потом еще и делятся с тобой результатом. Если ты сможешь вынести их бестактность, то найдешь массу плюсов в таком поведении. Например, искренность и надежность с их стороны.

Холод Виктория · 16 мар, 2014

Сочинение «Нужно ли всегда говорить правду?»

Всероссийский конкурс сочинений

Сочинение

«Всегда ли нужно говорить правду?»

Выполнила: Арапова Ольга,

ученица 9б класса МОБУ«СОШ №40»

Руководитель: Арапова Татьяна

Александровна,

учитель русского языка и литературы

МОБУ «СОШ №48»

Оренбург, 2015г.

Всегда ли нужно говорить правду? Как часто задумываемся об этом? С понятием «правда» мы сталкиваемся практически с пеленок. В самом начале своего пути маленький человечек получает от родителей уроки правды и доброты. Широко раскрытыми глазами он познает окружающий мир, беззаговорочно веря каждому слову взрослого человека.

Так что же такое правда? Для начала воспользуемся толкованием этого слова в словаре Ожегова и Шведовой. Там слово «правда» трактуется так: «то, что существует в действительности, соответствует реальному положению вещей; справедливость, честность, правое дело».

Условно употребляется также слово «пра́вда» и в значении «истина», хотя этот термин обусловлен субъективным восприятием самой правды, антонимами которого служат понятия кривда, ложь и вымысел.

Несмотря на то что понятие «правда» используется в значении «истина», оно является более бытовым, и порой приобретает эмоциональную окраску, снабжаясь такими эпитетами, как «горькая», «страшная» или «сладкая». Кроме того, если под «правдой» подразумеваются субъективные представления человека об истине, может говориться о «нескольких правдах». « У каждого своя правда», — слышим порой. Нельзя с этим не согласиться. Болью в наших сердцах отзываются события на Украине. Человек, взявший в руки оружие, чтобы защитить свою семью, свой дом и землю, руководствуется своей правдой. Он имеет право жить на своей земле. Но и по другую сторону баррикад горят своей правдой глаза украинских ребят, свято веривших в сохранение единства страны. И не их вина в том, что они лишь оружие в играх денежных королей.

А нужна ли человеку правда? Существует притча о том, как ходила по свету голая Правда. Люди избегали ее. Никто не хотел встречаться с ней. Тогда Притча подарила ей красивые одежды. Жизнь Правды изменилась. Все стали встречать ее с радостью и улыбкой. Выходит, не хотят люди порой знать настоящую правду. Ведь проще не думать о голодных детях Африки, проблемах инвалидов, жизни нищих, бездомных животных. Человеку не хочется пускать в сердце горе страждущих, жить с правдой. А в христианской религии правда есть Бог.

Проблему правды и лжи часто поднимают писатели в произведениях русской литературы. Так В.П.Астафьев, славный певец русской деревни, в рассказе «Конь с розовой гривой» действиями бабушки преподает нравственный урок внуку, пытавшемуся обмануть ее неполной корзиной ягод. Она, обнаружив обман, все-таки покупает подарок провинившемуся мальчику. Этот пряник конем он запомнит на всю жизнь.

А произведение В. Распутина «Уроки французского»? Молодая учительница Лидия Михайловна прибегает к обману, узнав о тяжелой жизни и безденежье ученика послевоенной школы. Ложь становится единственным способом, чтобы поддержать способного мальчика. Она пытается кормить его, придумывая различные средства, и даже идет на игру на деньги. Безнравственное, по мнению директора, поведение учительницы стало на время спасением для голодающего ребенка. Общение с Лидией Михайловной запомнилось мальчику уроками доброты.

Так надо ли всегда говорить правду? Я бы хотела в свой адрес слышать правдивую речь. Неправда заставляет человека чувствовать себя неуютно, унижает его. Но в общении с близкими сталкиваюсь с боязнью обидеть их правдой, заведомо зная, что это им будет неприятно. Получается, что нет однозначного ответа на этот вопрос.

Часто жизнь ставит человека перед нелегким выбором. Ведь говоря человеку неправду — теряешь его доверие; говоря правду – теряешь человека. Каждый волен сам выбирать путь правды или лжи. Только нужно помнить о том, что « тля ест траву, ржа – железо, а лжа – душу»А.П. Чехов.

Сочинение на тему: “Трудно ли говорить правду?” 👍

Правда – это одна из наиболее приятных категорий и понятий, о которых знает человечество. Благодаря тому, что люди порой говорят правду, в мире вокруг, в человечестве существует стабильность, люди понимают, над чем им следует работать, куда двигаться и к чему стремиться. Однако, к сожалению, правду далеко не всегда просто говорить. В некоторых случаях намного проще солгать, сказать неправду, это позволяет избежать необходимости вдаваться в объяснения и тратить на это время.

Впрочем, это характерно не для всех людей. Есть люди, которым правда

дается легко. Но есть и такие, для кого это достаточно трудно и сложно.

Данная проблема интересна, заслуживает внимательного анализа.

Итак, кому же сложно говорить правду? Я думаю, что люди далеко не всегда обманывают осознанно. Существует достаточно немалое количество людей, которые врут и обманывают лишь потому, что привыкли это делать. Привычка постоянно лгать – очень неприятная, тем не менее, она вырабатывается очень быстро.

Человек лжет впервые, видит все выгоды для себя в этом, начинает лгать дальше. И если такой человек достаточно талантлив, то он сможет лгать еще очень долго и ему ничего

за это не будет. Исправиться же самому по себе и начать говорить правду может быть весьма сложно. Есть и такие люди, для которых ложь и лицемерие – это основа всей жизни.

Они привыкают говорить не то, что думают, а то, что их мнению в данной ситуации нужно сказать. Они как бы лишаются собственных мыслей, им их подменяют рациональность, ожидания других и тому подобное. За ложь всегда приходится отвечать, и многие из таких людей рано или поздно сталкиваются с такой необходимостью.

Намного проще человеку жить, если он привык говорить правду. Делать это отнюдь не сложно. Следует понимать, что ложь всегда обусловлена страхом. Ты боишься высказать кому-то свое мнение, боишься осуждения или непонимания.

Или же ты хочешь кому-то угодить, высказываясь так, чтобы понравиться. Вполне понятно, что в этих случаях ты приуменьшаешь собственное человеческое достоинство, причем делаешь это очень существенно. А вот если ты говоришь то, что думаешь, ты подтверждаешь, что человеческое достоинство у тебя есть, оно пребывает на высоком уровне. Конечно, правдивость иногда может стать причиной проблем.

Но, чтобы избежать их, ни в коем случае нельзя лгать. Если ты не готов сказать правду, просто промолчи.

Тем, кто привык по жизни постоянно лгать, правду говорить действительно трудно. Эта плохая привычка достаточно устойчивая и сильная, от нее просто так не избавишься. Другие же, более правдивые люди, привыкают говорить правду и в целом чувствуют себя весьма комфортно.

Сочинение на тему «Легко ли говорить правду», польза правды, последствия лжи.

Нет в мире человека, который бы ни разу в своей жизни не прибегал ко лжи. Хотя бы раз это делали все: кто-то в детстве, практически неосознанно, а кто-то гораздо позже и с определёнными намерениями. Ещё с малых лет нас учат говорить только правду. Убеждают, что ложь – это чуть ли не самое страшное преступление. Но при этом взрослые даже не замечают, как сами лгут. Получается, что они показывают плохой пример детям. Это делается не специально. Просто говорить правду иногда бывает совсем нелегко.

Первые случаи лжи появляются ещё в первые несколько лет жизни. Казалось бы, детки гораздо честнее и искреннее любого взрослого, и именно они должны всегда говорить правду. Но на самом деле даже эти малыши стараются солгать, и всё ради того, чтобы избежать наказания. Они понимают: скажут правду – будут наказаны, поэтому придумывают всё что угодно. Получается, что взрослые своими действиями ненамеренно вынуждают детей лгать. Постепенно ложь в незначительном или большом количестве входит в жизнь каждого человека. С её помощью люди облегчают себе жизнь, стараются уйти от ответственности или просто не желают огорчить близких людей.

Мало кто признается, что любимый бабушкин пирог на этот раз совсем не удался. Или что новое платье начальницы, от которого она в восторге, совершенно портит её фигуру. Или что стих, написанный дочкой, далёк от совершенства. Каждый в таких ситуациях откажется говорить правду и будет прав. Это тот вид лжи, который не приносит неприятностей, а лишь избавляет собеседников от обид и разочарований.

Другое дело, что некоторые люди настолько привыкли жить с ложью, что даже не пытаются себя изменить. Они лгут всегда, во всём, и делают это настолько легко и убедительно, что сами начинают верить своим словам. Их ложь часто доставляет неудобства других людям, однако самих лжецов это нисколько не беспокоит. Главное сделать свою жизнь комфортней.

Бывает, что один сотрудник не может указать другому на плохо выполненную работу, или один из супругов боится рассказать об остывших чувствах. Такая ложь не может быть оправдана, потому что за ней последуют неприятные события. Ложь – это клубок ниток, который становится всё больше и неудобнее, а потом и вовсе выпадет из рук, размотается и запутает хозяина по рукам и ногам.

Говорить правду всегда и везде – дело нелёгкое, да и не совсем, на мой взгляд, оправданное. Однако стремиться к правде следует изо дня в день, чтобы не допустить ситуаций, которые могут перевернуть с ног на голову не только нашу, а и чужую жизнь. Это тяжёлая работа над собой, но в результате человек словно вырастает в глазах других людей, и его жизнь обязательно меняется в лучшую сторону. Вот почему следует стремиться к правде, хотя это бывает сложно.

Сочинение ОГЭ 9.3 Нравственный выбор. Почему всегда нужно говорить правду? По Зощенко.

Пример сочинения ОГЭ 9.3 (15.3) по тексту Зощенко «Я учился в гимназии очень давно…«

Как вы понимаете значение выражения НРАВСТВЕННЫЙ ВЫБОР? Сформулируйте и прокомментируйте данное Вами определение. Напишите сочинение-рассуждение на тему: «Почему всегда нужно говорить правду?»

Исходный текст

Нравственный выбор — это выбор, который происходит в душе человека, это определение его жизненной позиции. Человек за свою жизнь принимает огромное количество решений. Это происходит не только в переломные моменты, но и в повседневности. Одна из самых частых ситуаций, при которых человеку необходимо сделать такой выбор, случается, когда нужно решить: сказать правду или солгать. На мой взгляд, правду нужно говорить всегда, потому что в противном случае это может ранить близких людей, заставить их поменять свое отношение к обманщику. В итоге человек может сделать лживость своим жизненным принципом, что превратит его из хорошего человека в плохого.

В доказательство своих мыслей приведу пример из текста М.М. Зощенко. Мальчик Минька обманул своего отца, сказав, что потерял дневник. Он не подумал о чувствах окружающих, а заботился только о своем благополучии. Первый укол совести он получил от отца, когда тот сказал, что обманщики «смешны и комичны, потому рано или поздно их вранье всегда обнаружится». Отец не ругался, сказал это тихо, но главному герою стало совестно. В итоге Минька решил рассказать всю правду, а его отец «улыбнулся и просиял». Это доказывает, что мальчик поступил правильно, вовремя исправившись, он вернул доверие своего отца. Он даже заступился за сына, когда его обман «раскрыли» в школе. Несмотря на удачное разрешение ситуации, мальчик горько плакал, потому что ни один нравственный выбор не проходит бесследно. На душе человека будет «всегда спокойно и весело», если он выберет правду. Если выберет ложь, то придется горько плакать.

Таким образом, можно сделать вывод, что нравственный выбор, особенно если речь идет о выборе между правдой и обманом, сделать трудно. Но лучше всегда выбирать честность, иначе это повлияет на отношения с окружающими, сделает человека несчастным.

Всегда ли нужно говорить правду? | Проза жизни

Для многих честных людей скорее всего это самый важный вопрос в их жизни, так как честность — это антипод лжи. Если мы хотим сказать правду, то прежде всего следует ориентироваться на человека, которому мы ее раскрываем, иначе тогда нет смысла ее говорить. Незначительные для нас вещи могут восприниматься очень серьезно другими и если уж мы совершили ошибку, о которой следует рассказать, то это «следует» возникает от ощущения, что мы что-то сделали не так по отношению к другому человеку. Строго говоря, нет правила, по которому следовало бы ориентироваться в жизни, что бы решить — стоит ли говорить правду или нет? Сколько бы мы логически не пытались вывести универсальное правило или взвесить все за и против, однозначно с помощью логики невозможно определиться в этом вопросе.

Мы все совершаем ошибки, мы все за них потом расплачиваемся и бывают такие поступки, в которых нам стыдно признаться. Последствия даже незначительной оплошности могут быть куда серьезнее, чем это может показаться на первый взгляд и если Вам доводилось в жизни говорить горькую правду, то Вы знаете, на сколько это тяжело! Но почему есть те, кто часто обманывает и живет при этом спокойно, а некоторые даже от незначительной неправды могут мучатся угрызениями совести? Такая постановка вопроса более правильна, чем та, которую содержит заголовок статьи и именно от нее мы и будем отталкиваться в своих рассуждениях.

Ясно, что правду мы боимся говорить, так как боимся последствий и по этой причине можем ее скрывать, и многие, нужно сказать, спокойно живут, скрывая правду без угрызений совести. Но почему же некоторых все такие мучают эти угрызения совести? А что это вообще значит — угрызения совести? Это как? Где эта совесть находиться? Как ее можно пощупать, увидеть или исследовать приборами? Наверное — это тот вопрос, на который наука не может найти вразумительного ответа и каждый сам определяет для себя место положение и чистоту своей совести. Но если нам наука не может дать ответ, то обратимся тогда к религии.

С христианской точки зрения, совесть — это голос Святого Духа в нашем сердце. Ведь и в правду — как тяжело на душе, если мы что-либо скрываем? Однако, как становится легко, если мы рассказали правду! Это реальное ощущения — ощущение свободы и внутренней чистоты! Такие вещи нельзя понять, их можно только почувствовать, так же как и невозможно дать ощутить вкус апельсина при помощи слов, не дав человеку попробовать сам апельсин на вкус. Если мы внимательны к ощущениям, которые возникают у нас в сердце, то достаточно тяжело скрывать правду, так как она тяготит все наше существо. Конечно, со временем, совесть успокаивается, но и сердце уже не способно так любить, как прежде! А как смотреть в глаза человеку?! Можно ли потом с ним поговорить «по душам»?

Если мы привыкаем жить с любовью в сердце, то не заметить, что умалчивание или вранье сильно огрубляет нашу душу — невозможно! Уже нет смысла смиряться с неправдой, так как ощущение любви никто и некогда не захочет променять на «спокойствие» лжи! Вот и ответ на вопрос о том, почему есть те, кто спокойно живет с ложью, а кто-то не может, а вернее не хочет даже с нею рядом стоять. Если нам все равно на любовь, то нет причин говорить правду, так как нечего терять, но если мы любим, то мы это ценим! Но что бы ответить на главный вопрос статьи, мы пойдем еще дальше…

Именно ощущения в сердце играют главную роль в принятии решения сказать правду. Даже если у Вас было безупречное воспитание, то оно не спасет Вас от желания соврать, так как ум достаточно прагматичное создание природы и ему нужна конкретная выгода. Но что мы выигрываем, если говорим правду от воспитания? Думаю, даже проигрываем. Нерадужная перспектива для ума, не так ли… Но если есть опасность того, что ваше сердце остынет, то за любовь Вы будете бороться до конца! Вот тут и кроется ответ на главный вопрос: следует слушать свое сердце! Если Вы чувствуете, что оно остынет и грубеет, то не задумываясь нужно сказать правду, но, а если на сердце спокойно, то можно и подумать.

В любом случае, если ложь не опасна для совести, что из моего опыта иногда бывает, то всегда можно постараться сперва почувствовать человека, почувствовать за него — а нужна ли ему эта правда? Это такого рода сочувствие и тут больше думаешь о комфорте другого человека (возможна даже ложь во благо), чем о своем спокойствии, но опять же — тут так же следует слушать свое сердце.

Но самое парадоксально в этом то, что голос сердца, как потом выясняется, всегда логичен и строг, а вот разгул ума настолько широк, что можно всю жизнь искать оправдание лжи, но так и не нейти его…

Согласны ли вы или не согласны со следующими утверждениями Люди всегда должны говорить правду Всегда говорить правду — это важный фактор в любых отношениях. Используйте конкретные причины и примеры для подтверждения своего мнения

Нелегко определить, всегда ли оставаться честным в вопросах жизни или нет. Это была классическая дискуссия, в которой нет согласия между людьми. Некоторые говорят, что необходимо всегда говорить правду, даже если это может затруднить жизнь в обществе, в то время как другие считают, что некоторая ложь необходима в жизни.Лично я отношу себя ко второй группе людей, поскольку некоторая ложь необходима в наших отношениях в обществе.

Кто-то скажет, что надо всегда во всем быть честным. В этом смысле быть всегда честным означает создавать доверие среди людей, когда можно положиться на другого человека. С построением круга доверия люди внутри него чувствуют себя комфортно, говоря правду и справляясь с ее последствиями. Когда есть уверенность, люди также смогут преодолеть негативные последствия, которые может вызвать честный.В этом смысле многие люди сказали бы, что лучше быть честным, даже если правда может кому-то навредить.

Хотя эта точка зрения может иметь справедливые аргументы, важно учитывать, что отношения в целом основываются на «белой лжи», небольшой лжи, когда люди склонны избегать конфликта с кем-либо. Подобная ложь не причиняет кому-либо предвзятого отношения, это просто ресурс, используемый для избежания небольших конфликтов. Например, у сотрудника может быть плохой вкус к тому, что он носит на работе, и в то же время этот человек может делиться своими вкусами к одежде, думая, что его действительно уважают за это, когда это не так.В этом смысле быть честным означало бы выразить личное мнение этому человеку, что может привести к ненужному конфликту.

Важно дать понять, что ложь не является здоровьем, если она используется для того, чтобы кого-то обмануть, и когда используется в преступных целях. В этом смысле важно понимать, что честность чрезвычайно важна, но иногда мы можем причинить кому-то боль несущественной правдой, которой можно избежать. Доверие людей могло быть разрушено без необходимости только потому, что кто-то решил заявить «правду» об этом человеке.В общем, многие моменты напряжения между людьми приводят к тому, что люди говорят друг другу оскорбления, основываясь на том, что они на самом деле думают о другом человеке. Таким образом, быть всегда честным — не всегда хорошо.

В заключение можно сказать, что некоторая ложь необходима, чтобы сделать жизнь приятнее. Ложь может быть необходима, когда мы хотим избежать ненужных напряжений и дискуссий в группе. Более того, иногда правда используется только для того, чтобы кого-то обидеть, но под предлогом того, что быть честным — это всегда необходимо.Сказать правду — это очень важно, но иногда мы можем использовать «маленькую ложь», чтобы избежать мелких проблем.

Этика правды в медицинских учреждениях

Malays J Med Sci. 2018 Май; 25 (3): 135–139.

PAPRSB Институт медицинских наук, Университет Брунея-Даруссалама, Джалан Тунгку Линк, Гадонг BE1410, Бруней

Автор для переписки. ), Лектор, Институт медицинских наук PAPRSB, Университет Брунея-Даруссалама, Джалан Тунгку Линк, Гадонг BE1410, Бруней.Тел .: +673 246 0922/246 0923 доб. 2202/2206, эл. Почта: [email protected]

Поступила в редакцию 24 августа 2017 г .; Принято 13 декабря 2017 г.

Abstract

Можно ли оправдать ложь, если она спасает человеческую жизнь или общество, или если удается избежать еще одного великого зла? В статье предлагается, что медицинские работники не всегда должны говорить правду, в зависимости от ситуации; но это не опровергает значения правды.Он также разъясняет ценность говорить правду и проблемы, связанные с тем, чтобы говорить всю правду. Обсуждаются две известные этические теории, деонтологическая и консеквенциалистская, а также объединяются примеры, иллюстрирующие основные области интересов.

Ключевые слова: установление истины, профессионалы здравоохранения, этика, обман

Введение

Истина причиняет боль, как говорит большинство людей. И все же, хотя честность всегда понималась как лучшая политика, она также сыграла определенную роль в искушении лгать.Ожидается, что медицинские работники всегда будут говорить своим пациентам правду просто потому, что это правильно. Тем не менее, возможно, если бы они проверяли свою работу каждый день, есть требования, в которых истина не всегда является определенным вопросом. Это подводит нас к вопросу: есть ли у медицинских работников особый моральный долг и обязанность всегда говорить своим пациентам правду, или бывают ситуации, когда некоторая степень нечестности может быть оправдана, чтобы избежать более серьезного вреда пациенту? Если есть причины не говорить правду, то каковы они? Когда может быть оправдано неполное раскрытие информации и при каких обстоятельствах? В прошлом, когда ценность непричинения вреда (непричинения вреда) была настолько сильной, ложь пациенту считалась приемлемой, поскольку аргументы утверждали, что основная моральная обязанность медицинских работников заключалась в том, чтобы помогать пациентам, а не причинять им вред.Поэтому ложь была общепринятой, и новости, которые воспринимались как вызывающие стресс, не сообщались, чтобы избежать того, что считается наилучшими интересами пациента. Сегодня многое изменилось, и говорить правду стало одним из наиболее высоко оцениваемых качеств медицинских работников в современной биомедицинской этике (1).

Ценность правды в здравоохранении

Одна из наиболее предрасположенных ценностей к правдивости связана с уважением к пациенту как к человеку, который способен принимать решения.Это связано с тем, что для определения курса действий и управления уходом за пациентом пациенту требуется не что иное, как правдивая информация. Предоставление пациентам правдивой информации — это один из способов помочь им принять правильные решения, которые принесут пользу их общему здоровью. Без знания истины было бы неясно, могут ли пациенты принимать осознанные решения, и это привело бы к неспособности медицинских работников уважать их как автономных людей. Ложь считается нарушением автономии человека, и это противоречит таким концепциям, как расширение прав и возможностей пациента, совместное принятие решений и уход, ориентированный на пациента.Это существенно важно для получения медицинским работником информированного согласия, в соответствии с которым необходимо правдиво раскрывать потенциальные риски, связанные с предлагаемым лечением и вмешательством. Чтобы дать согласие на любое медицинское вмешательство, человеку требуется достаточная и правдивая информация, чтобы сделать осознанный и осознанный выбор; возможно, пациенты не могут принимать эффективных решений без правдивой информации.

Вторая ценность — обязанность и доверие, в соответствии с которыми Кант (2), один из ведущих западных философов, считал, что у каждого есть строгий долг говорить правду, даже если это может быть вредно.Он считал, что ложь никогда не может быть оправданием, поскольку всегда наносит вред конкретному человеку или человечеству в целом. Если вред возникает из-за того, что из сострадания говорят правду, то это «случайность», но если вред возникает из-за лжи, то виноват лжец. Кант далее полагает, что говорить правду всегда является обязанностью, независимо от того, относится ли это к праву другого человека знать или приводит к серьезному ущербу для невинных людей. Другими словами, с деонтологической точки зрения компетентным пациентам следует говорить правду независимо от последствий.Можно также возразить, что, учитывая ценность доверия в любых отношениях между медицинским работником и пациентом, такое доверие необходимо должным образом поддерживать и укреплять на протяжении всей помощи пациентам. Это может оказаться невозможным, если пациенты обнаружат, что их обманули медицинские работники, которым в противном случае доверяют, что они не лгут. Более того, хотя ложь иногда может быть оправдана, ее основной эффект вскоре становится очевидным: несмотря на то, что лжецы считают свои действия добросовестными и добросовестными, обманутые могут чувствовать себя расстроенными и настороженными (3).

Третье значение — это физическая и психологическая польза от правды. Одно из них — положительная польза для пациента; хорошо информированные люди склонны сотрудничать со специалистами в области здравоохранения и стремиться лечиться. Это основано на убеждении, что, когда пациент знает свой диагноз и прогноз, он может более позитивно переносить лечение и боль. Между тем, при отсутствии раскрытия информации, отказ от обращения за лечением может причинить вред. Мы не должны забывать, что сообщение, а не утаивание информации позволит пациенту спланировать свое лечение, узнать мнение других людей и привести личные и финансовые дела в порядок (4).Поэтому очень трудно представить себе ситуацию, когда ложь когда-либо может быть приемлемой в терапевтических отношениях. Более того, честность также помогает защитить пациента от чрезмерного лечения, которое не является ни добрым, ни полезным (5). С точки зрения психологической пользы, знание своего прогноза и диагноза гораздо менее изнурительно, чем беспокойство о неизвестном, потому что пациенты, которым не дается возможность раскрыть свои собственные страхи и заботы, могут остаться в тревоге и убеждены, что их ждет самая ужасная судьба впереди ( 6).В результате такое избегание сообщения о реальности ситуации пациента может фактически подвергнуть пациента значительному психологическому стрессу. Однажды начатое сокрытие и даже с хорошими намерениями, вероятно, должно быть продолжено (7). Есть некоторые доказательства, подтверждающие мнение о том, что информирование пациентов всей правды об опасном для жизни заболевании не приводит к увеличению числа случаев тревоги, отчаяния, печали, депрессии, бессонницы или страха (8). Фактически, информированные пациенты лучше общаются со специалистами здравоохранения, что приводит к большему доверию к оказываемой помощи.Кроме того, утверждается, что не информирование пациентов о естественном течении их болезней лишает их того, что называется «хорошей смертью» (9). Если, например, пациенты стали более несчастными из-за того, что им была предоставлена информация об их состоянии и риске альтернативного лечения, если это то, что пациенты хотели бы знать, то медицинские работники морально обязаны говорить им правду.

Вызов правды в здравоохранении

Уважение к пациенту как к человеку, которому говорят правду, может противоречить праву пациента не знать правду.В некоторых случаях пациенты предпочитают не сообщать или не иметь полной информации о состоянии своего здоровья или серьезном диагнозе, а предпочитают информировать члена семьи (10). Другими словами, некоторые рады, что им не сообщают неприятную информацию, и с радостью предоставят принятие решения медицинскому работнику или семье. Автономные люди могут свободно использовать свою автономию по своему усмотрению, даже делегировать ее, когда это кажется правильным, или если они обнаруживают, что не хотят или не могут справиться с информацией (8).Например, пожилая пациентка, у которой было всего несколько анализов крови, использовала свое право на принятие решения, прося врача обсудить результаты с ее дочерью. Принуждение или использование правдивой информации в отношении кого-то, кто может быть не готов справиться с воздействием информации, может рассматриваться как игнорирование и, возможно, повреждение отношений между медицинскими работниками, пациентом и семьей. Например, обман депрессивного, плачущего пациента, который нуждается в утешении, на самом деле может способствовать большему уважению к автономии, чем забывающая правда.Успешный обман может нарушить непосредственную автономию пациента, но не означает, что он не уважает общую автономию пациента (11). Следовательно, будет ли признание этого желания символом нарушения или уважения к автономии пациента? В любых этических кодексах здравоохранения обычно устанавливается, что медицинские работники должны уважать желания и предпочтения своих пациентов. Тем не менее, это уважение желаний касается не только права пациента знать, но распространяется и на уважение права пациента не знать.Это говорит о том, что, хотя есть веские аргументы в пользу сохранения уважения к индивидуальной автономии в отношении правдивости, появляются убедительные доказательства того, что такое представление не всегда является абсолютным, особенно когда пациент не желает, чтобы ему говорили правду или владели правдивой информацией о себе. их.

Согласно приведенным ранее аргументам, медицинский работник обязан говорить правду. Учитывая, что обязанность открытости и честности становится все более важной в любых отношениях профессионального медицинского работника с пациентами, в отношении таких обязанностей есть некоторая неопределенность.Например, у пациентов с когнитивными расстройствами, такими как деменция, остается спорным вопрос, имеют ли они право вообще знать правду. Обычно считается оправданным скрывать информацию от определенных пациентов и не говорить правду пациентам, которые кажутся некомпетентными в восприятии информации или которые имеют когнитивные дефекты (12). Также можно утверждать, что говорить правду — это только обязательство prima facie, другими словами, когда возникает конфликт с другими обязательствами, одно может отменять другое обязательство (1).Это, в частности, относится к принципам милосердия и непричинения вреда, которые используются для оправдания того, что пациенты не говорят правду. Предыдущие аргументы предполагают, что ложь потенциально может привести к физическому и психологическому ущербу, но что, если ложь принесет пациенту большую пользу, чем причинение вреда? Должны ли мы вместо этого продвигать милосердие, принимая во внимание нашу главную обязанность не причинять вред пациентам? Рассмотрим следующий пример (13). Произошла автомобильная авария, в результате которой мужчина был тяжело ранен, а его семья погибла.Этот тяжело раненый мужчина приходит в сознание на больничной койке, он тяжело болен и борется за свою жизнь после дорожно-транспортного происшествия. Если бы этот человек спросил о своей семье, как только он пришел в сознание, была бы оправдана ложь ему? Конечно, трудно понять, насколько морально разумно говорить ему правду о том, что его жена и три другие дочери были убиты, пока его состояние не перестанет быть критическим, и новости в этот момент вряд ли поставят под угрозу его жизнь. , хотя было бы другое дело, если бы он собирался умереть.Поэтому, возможно, стоит задуматься о том, что если раскрытие правды причинит вред, а ложь будет рассказана с явным намерением добиться добра, то ложь иногда может быть морально оправдана. Это также основано на точке зрения консеквенциализма, настаивающей на том, что решение говорить или не говорить правду зависит от деталей клинической ситуации, и врач должен решить, какой курс действий может быть наименее вредным для достижения наилучших результатов. для пациента (7). Далее утверждается, что существует разница между «сказать всю правду» и «дать пациенту правдивую картину».Поскольку медицинские работники используют специальные знания, поэтому рассказывать клиенту «всю правду» о конкретном состоянии, объясняя биохимию, физиологию и историю подобных состояний у других людей, может быть непрагматичным. Также невозможно предоставить пациенту такие знания, особенно там, где может быть мало времени, в то время как правильное понимание может потребовать от пациента значительных предварительных знаний. В некоторой степени пациенты различаются по своей способности понимать сложность медицинской информации, и, конечно, «вся правда» обычно является иллюзией (8).Предоставить пациенту «правдивую картину» его состояния или лечения более прагматично, чем сказать ему всю правду, поскольку неизбежно специалисты здравоохранения выберут наиболее важные моменты, которые будут рассказывать пациентам (13). Кроме того, правда может быть двусмысленной, ситуативной и личной, и то, что говорить правду, зависит от того, как каждый из медицинских работников определяет, что на самом деле является «правдой».

Между тем, с точки зрения утилитариста, когда упор на максимизацию счастья и интересов всех заинтересованных сторон, возможно, неправда оправдана при определенных условиях.Например, пациентам не всегда сообщают, что начинающие врачи проводят лечение, и не информируют о рисках, связанных с лечением, проводимым начинающими врачами. Когда начинающий врач практикует процедуру, для большого числа будущих пациентов достигаются большие преимущества за счет увеличения физических знаний в результате лечения. Раскрытие этого потенциально может помешать участию пациентов и снизить уровень обучения профессии, а также повлияет на будущую практику и результаты лечения (14).Другой пример: медсестра, добавляющая лекарства в пищу пациента, является пожилым пациентом с когнитивными нарушениями, острым расстройством и представляет собой значительный риск причинения вреда себе или другим людям. Конечно, вопрос о тайном приеме лекарств, даваемых автономному человеку против его или ее воли, является как юридически, так и этически неприемлемым (15). Присутствие или истинная природа лекарства отрицалось, поскольку правдивое раскрытие информации заставило бы пациента отказаться от лекарства, что могло бы привести к отрицательному результату в отношении лечения пациента.Следовательно, может ли польза от введения, например, успокаивающего средства, перевесить возможный причиненный вред? Действительно, правдивое сообщение пациенту иногда может быть более вредным для пациента, и для медсестры вполне может быть оправдано утаивание информации или даже использование доброжелательного обмана (7).

Лучший путь вперед

Хотя большинство специалистов в области здравоохранения всегда стремятся относиться к пациенту честно, они также должны тщательно осознавать и размышлять над предположением, что все пациенты хотят напрямую получать правдивую информацию, особенно когда предпочтения пациентов действительно различаются.Смысл истины и ее принятие в разных культурах различаются, что требует чуткого отношения к людям и обмена информацией с использованием отличных коммуникативных навыков. Медицинские работники также должны подходить к каждому случаю на индивидуальной основе и деликатно обращаться с ними путем тщательного обсуждения и диалога с пациентом, его семьей и другими многопрофильными специалистами. В случаях, когда общее благополучие и долгосрочная автономия пациента могут быть максимизированы с помощью обмана, такие действия должны быть четко задокументированы с обоснованием, а решение должно регулярно пересматриваться.Например, в контексте лечения деменции медицинские работники должны стремиться понять предпочтения своих пациентов и действовать в соответствии с их выбором, а не регулярно раскрывать или скрывать такую информацию. Пациенты с деменцией нуждаются в подтверждении, потому что это отдельные люди, которые не могут полностью понять или вспомнить правду, что может быть сложной задачей для медицинских работников (16).

В то же время медицинские работники должны проявлять осторожность, давая слишком много (правдивой) информации, поскольку это может быть ошеломляющим для некоторых, если не для всех.Люди часто неверно истолковывают или неверно оценивают новую или слишком большую информацию, предоставленную им, и поэтому медицинские работники должны принимать во внимание соображения, чтобы распознать факторы, которые могут повлиять на реакцию пациентов на предоставленную информацию. Все это необходимо для того, чтобы медицинские работники не нарушали обязательства быть честными и правдивыми, а также обеспечивали наличие надежных стратегий для эффективного предоставления информации. В то же время, как часть удовлетворения психологических потребностей пациентов, сохранение надежды считается важным для пациентов, чтобы они могли вести свою жизнь как можно более нормально, и иногда это можно поддерживать, избегая определенной информации.

Приведенные выше примеры случаев побуждают врачей тщательно рассмотреть и преодолеть культурный контекст и измерение в качестве ключевого момента. Необходимо не только наладить хорошие отношения с пациентами, но и повысить осведомленность и понимание культурных различий в правдивости, а также сформировать этику правды. Такая культурная чуткость позволяет врачам уважать и принимать ценности, религиозные и культурные убеждения пациента, в то же время подтверждая важность наличия и преимуществ соответствующих психосоциальных, духовных и религиозных механизмов поддержки (например, клинического психолога или консультанта).Это может быть одним из позитивных подходов к оказанию большой поддержки в межкультурном общении между врачом и пациентом и принятии решений, тем самым обеспечивая пациентам наилучший уход.

Заключение

От медицинских работников ожидается, что они всегда говорят правду. Это основано на доводе о том, что ложь — это неправильно, а неуважение к автономии — неправильно. Однако это не обязательно так, поскольку им также следует уважать «право не знать» правды.В ходе обсуждения выясняется, что истина является существенным моральным благом, но иногда правда вступает в конфликт с другими важными моральными благами, такими как благотворительность, немощь и автономия. Когда возникает конфликт, следует проводить грань между уважением автономии в отношении правдивости информации и продвижением принципов милосердия и непричинения вреда. Хотя физические и психологические последствия рассказа правды пациентам рассматриваются соответствующим образом, необходимо дальнейшее рассмотрение как вреда лжи, так и вреда рассказа правды.Тем не менее, к каждому пациенту следует подходить индивидуально и на уровне, отвечающем его потребностям и интересам. Следовательно, рассмотрев аргументы в пользу того, что в практике здравоохранения стоит говорить правду, медицинским работникам, возможно, не всегда нужно говорить правду. Однако они заставляют их не игнорировать важность того, чтобы говорить пациентам правду, и что во всех ситуациях необходимо обоснование, прежде чем применять понятие правды.

Список литературы

1.Beauchamp TL, Childress JF. Принципы биомедицинской этики. 5-е изд. Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета; 2001. [Google Scholar] 2. Канта. Учение о добродетели. Нью-Йорк: Харпер и Роу; 1964. С. 92–96. [Google Scholar] 3. Бок С. Ложь: нравственный выбор в общественной и частной жизни. Нью-Йорк: Книги квартета; 1973. [Google Scholar] 4. Мюллер П. Плохие новости для пациентов: подход SPIKES может облегчить эту трудную задачу. Postgrad Med. 2002. 112 (3): 15–20. DOI: 10.3810 / PGM.2002.09.1318. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 5.Джонс Дж. В., Маккалоу Л. Б., Ричман Б. В.. Правдивая информация о неизлечимой болезни. Операция. 2005. 137 (3): 380–382. DOI: 10.1016 / j.surg.2004.09.013. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 6. Fallowfield LJ. Правда может ранить, но обман ранит больше: общение в паллиативной помощи. Паллиативная медицина. 2000. 16: 297–303. DOI: 10.1191 / 0269216302pm575oa. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 7. Марзански М. Хотите знать, что с вами не так? О том, как говорить правду пациентам с деменцией. J Med Ethics. 2000. 26: 108–113.DOI: 10.1136 / jme.26.2.108. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 8. Gold M. Всегда ли честность лучшая политика? Этические аспекты правды. Intern Med J. 2004; 34: 578–580. DOI: 10.1111 / j.1445-5994.2004.00673.x. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 9. Пэдди М. Понимание восприятия медсестрой и пациентами журнала конца жизни «хорошей смерти». 2011; 1 (2): 1–10. DOI: 10.1136 / eoljnl-01-02.2. [CrossRef] [Google Scholar] 10. Шаттнер А., Таль М. Истина и независимость пациента: точка зрения пациента.Am J Med. 2002. 113: 66–69. DOI: 10.1016 / S0002-9343 (02) 01127-0. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 11. Сокол ДК. Правдивые отношения между врачом и пациентом: анализ случая. Клиническая этика. 2006; 1 (3): 130–134. DOI: 10.1258 / 147775006778246531. [CrossRef] [Google Scholar] 12. Drane JF. Честность в медицине: должны ли врачи говорить правду? Am J Bioeth. 2002; 2: 14–17. [Google Scholar] 13. Сидхаус Д. Этика — сердце здравоохранения. 3-е изд. Чичестер: Джон Уайли и сыновья; 2009. [Google Scholar] 14.Tuckett AG. Правдивая информация в клинической практике и аргументы за и против: обзор литературы. Этика медсестер. 2004. 11 (5): 500–513. DOI: 10.1191 / 0969733004ne728oa. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 15. Валлийский С., Деаль М. Тайные лекарства — когда-либо этически оправданные? BJ Psychiatric Bulletin. 2002. 26: 123–126. DOI: 10.1192 / pb.26.4.123. [CrossRef] [Google Scholar] 16. Гамильтон-Смит Э., Клунинг Т. Реагирование на деменцию. В: Cluning T, редактор. Старение в домашних условиях: практические подходы к заботе о сообществе.Аскот-Вейл: Осмед; 2001. [Google Scholar]

Как отличить факты от вымысла в художественной литературе и других формах лжи

Предположим, я рекламировал должность постдокторанта, и в досье одного соискателя я нахожу очень короткое рекомендательное письмо от научного руководителя, в котором она хвастается. отличное владение английским языком, безупречное использование шаблонов MS Word и необычайно регулярное посещение семинаров. Несмотря на то, что в письме нет ничего отрицательного, оно может заставить меня дважды подумать, прежде чем нанять этого студента.Как я пришел к такому небуквальному толкованию письма? Согласно философу Г. П. Грайсу, все сводится к предположению, что общение — это, по сути, совместное усилие. На первый взгляд, внимание автора письма к несущественным мелочам может показаться неинформативным и, следовательно, не очень полезным для оценки пригодности кандидата для работы. В этом случае предположение Грайса о сотрудничестве может вызвать следующую цепочку рассуждений: если бы профессор высоко ценил академические навыки студента, она, несомненно, указала бы что-нибудь на этот счет в письме; она этого не сделала, поэтому она, вероятно, не очень высокого мнения о своей ученице и, таким образом, сообщает мне, что мне не следует ее нанимать.

Этот шаблон рассуждения использует особый подтип коммуникативного взаимодействия, который включает представление как можно большего количества релевантной информации. Грайс выделяет различные другие параметры сотрудничества, каждый из которых связан с рядом так называемых максим. Ниже мы подробно остановимся на принципах качества: «не говорите того, что вы считаете ложным» и «не говорите того, для чего у вас недостаточно доказательств». Хотя интуитивно может показаться очевидным, что кооперативные ораторы должны придерживаться этих принципов, в равной степени ясно, что на самом деле мы нарушаем их на регулярной основе.

Мы преувеличиваем («Я скорее буду найден мертвым в канаве, чем попросить еще одну отсрочку Брексита»), мы лжем («У меня не было сексуальных отношений с этой женщиной»), мы чушь собачья — технический термин, относящийся к заявлениям. сделаны кем-то, кому наплевать на их правду или ложь — мы рассказываем анекдоты («Я был так горд, что закончил пазл за шесть месяцев. На коробке было написано от трех до четырех лет»), мы пишем романы («Это было ясный, холодный апрельский день, и часы били тринадцать … »), мы используем метафоры (« Весь мир — сцена, а все мужчины и женщины — просто игроки »), и мы используем сарказм и иронию (« Холодно, ветрено и идет дождь? Обожаю голландскую погоду! »).Во всех этих случаях есть ясный смысл, в котором мы на самом деле не представляем истину в том виде, в каком мы ее знаем, на основе наилучших имеющихся свидетельств. Но между этими явлениями есть огромные различия. Например, в то время как некоторые представляют собой морально неприемлемое поведение, другие связаны с искусством и поэзией. Следуя примеру Грайса, давайте более подробно рассмотрим различные способы нарушения принципов качества в попытке определить удивительно неуловимое различие между вымыслом и ложью и их место во всеобъемлющей теории лингвистической коммуникации Грайса как средства коммуникации. совместные усилия.

Первое полезное различие в этой области — между нарушением нормы и ее пренебрежением. Когда я вздыхаю и закатываю глаза, говоря невозмутимым тоном: «Конечно, папа, твои шутки всегда смешные», я технически нарушаю принцип качества, но не лгу. Вместо этого я изо всех сил стараюсь дать понять, что осознаю, что нарушаю его — по терминологии Грайса, я «пренебрегаю» максимой. Распознавая эти сигналы, вы затем будете искать более милосердную интерпретацию моих коммуникативных намерений, которая, в конце концов, не нарушает установленные нормы кооперативного дискурса.В этом случае вы можете заключить, что я использовал сарказм, чтобы передать то, что в буквальном смысле прямо противоположно тому, что мои слова означают.

Лжецы, как мы сказали, нарушают ту же максиму, но не пренебрегают ею. Это скрытое нарушение, и, следовательно, ложь оказывает на интерпретатора совершенно иное воздействие, чем ирония, сарказм или метафора. Когда бывший президент США Билл Клинтон сказал, что у него «не было сексуальных отношений» со своей практиканткой Моникой Левински, он пытался обмануть нас, заставив поверить именно в это — никакого скрытого, небуквального толкования не было преднамеренным или оправданным.Другими словами, с точки зрения слушателя, успешная ложь — всего лишь обычное утверждение.

Художественная литература сложнее. Прежде всего отметим, что на первый взгляд художественное произведение (рассказ, роман, фильм, шутка или детская игра в притворство) состоит из речевых актов, которые по большей части выглядят как обычные утверждения. . Как и в случае с ложью и иронией, не существует специальной грамматики или стиля для построения вымышленных утверждений, которые бы надежно отличали их от обычных утверждений.Когда я даю вам пару страниц, казалось бы, реалистичной истории, скажем, в формате дневника, вы, возможно, не сможете определить, является ли это художественным произведением или настоящим дневником. Более того, как и в случае с ложью и сарказмом, большинство, если не все эти утвердительные (или основанные на фактах) утверждения в художественном произведении известны автору как ложные. Опять же, мы, кажется, имеем дело с настоящим нарушением качества по Грайсу.

Платон хотел изгнать поэтов из своего идеального общества, Дэвид Юм называл их «лжецами по профессии»

Художественная литература больше похожа на скрытое оскорбление лжеца или на явное оскорбление ироничного оратора? В отличие от лжеца, автор художественной литературы не скрывает своих неправдивых намерений: они указаны на обложке книги или объявлены наклейкой с классификацией библиотеки.Когда вы берете книгу Гарри Поттер , смотрите один из фильмов или слушаете его обсуждение в подкасте, нет никакого обмана — на самом деле, правильная оценка работы предполагает, что мы знаем, что Гарри Поттер — вымышленный персонаж. , составленный Джоан Роулинг. Однако, в отличие от иронии, слова автора художественного произведения имеют свое обычное значение. Явное пренебрежение не вызывает ожидаемого небуквального переосмысления слов автора с целью восстановления приверженности максимам.

Итак, хотя нам удалось отличить иронию от лжи, место вымысла в нашей типологии остается неясным. Есть две гипотезы для исследования. Во-первых, мы можем придерживаться идеи, что и вымысел, и ложь являются утверждениями, нарушающими качество, т. Е. Речевыми актами, представляющими что-то, что считается ложным, как если бы это известная правда, а затем искать какую-то другую особенность, чтобы отличить их. Во-вторых, внешне кажется обратным, мы можем анализировать художественный дискурс как составляющий другой тип речевого акта, в котором обычные нормы и максимы вообще не применяются.

Исходя из гипотезы вымысла как утверждения, идея о том, что и ложь, и вымысел являются лишь утверждениями известной лжи, восходит к выдающимся философам, таким как Платон, который хотел запретить поэтам жить в своем идеальном обществе, Дэвид Юм, который называл их «лжецы по профессии» и Альбер Камю, писавший, что «вымысел — это ложь, через которую мы говорим правду». Это очевидно сегодня в обычном использовании связанных с художественной литературой фраз, таких как «рассказ», «притвориться» и «выдумка», чтобы охарактеризовать ложь («Трамп только что придумал всю историю о том, что Мексика заплатила за свою стену»).Чтобы оценить, насколько вымысел действительно похож на ложь, будет полезно четко понимать, что такое ложь.

Поиск правильного определения лжи — старая, но все еще модная тема философских дебатов. Во-первых, самым простым определением будет то, что ложь — это утверждение лжи. Но действительная ложь не является ни необходимой, ни достаточной для того, чтобы заявление можно было считать ложью. Аристотель утверждал, что у женщин меньше зубов, чем у мужчин, но это не делает его лжецом.И если ленивый ученик говорит, что собака съела ее домашнее задание, она лжет — даже если, без ее ведома, собака на самом деле съела невыполненное домашнее задание (это так называемая случайно правдивая ложь). Важнее фактической правды или лжи то, что лжецы считают свои утверждения ложными.

Дальнейшие дополнения к этому определению лжи оказались спорными. Предположение, что ложь по определению является морально неприемлемой, кажется опровергнутым случаями белой лжи («Какой милый ребенок!»).Белая ложь может предотвратить неловкую конфронтацию и тем самым принести пользу всем вовлеченным сторонам. Более многообещающим предложением было бы требование, согласно которому ложь связана с обманом. Это относится как к случайной, так и к чистой лжи. Тем не менее, есть контрпримеры, известные в литературе как «прямолинейная ложь». Довольно драматический пример из фильма « Крестный отец, часть II » (1974) связан с свидетелем обвинения Фрэнком Пентанджели, который, опасаясь мести мафии против его семьи, отказывается от своих более ранних показаний, заявляя, что он «никогда не знал, что нет». Крестный отец ».Все в зале суда понимают, что Пентангели лжет. Сам Пентангели знает, что никого не убедит, но ему все равно — он просто хочет показать дону Корлеоне, что он не стукач. Пентангели лжет, не пытаясь никого обмануть.

Подводя итог, ложь — это просто утверждения чего-то, что говорящий считает ложным. Хотя мы обычно думаем о лжи как о лжи, обмане и неприемлемым с моральной точки зрения, есть примеры поведения, обычно классифицируемого как ложь, не обладающего этими дополнительными свойствами.

Когда экзамен спрашивает: «Голлум откусывает Фродо безымянный палец; правда или ложь? »правильный ответ -« Верно »

Возвращаясь к гипотезе о том, что и выдумка, и ложь являются формами утверждения, становится действительно трудно различить их. С одной стороны, это хорошо, так как некоторая или вся откровенная ложь с таким же успехом может быть классифицирована как вымысел, а Пентанджели, по сути, устраивает небольшой драматический спектакль, чтобы транслировать свою лояльность Крестному отцу. С другой стороны, есть что-то глубоко неудовлетворительное в отказе от стремления к строгому различению.Если мы посмотрим немного дальше, мы найдем доказательства, подтверждающие нашу интуицию, что это действительно разные явления.

Первое поразительное различие между вымышленными утверждениями и ложью заключается в том, что, хотя большая часть лжи просто ложна (или, в лучшем случае, случайно верна, как мы видели выше), многие философы утверждали, что утверждения, составляющие художественное произведение, даже те, которые связаны с явно несуществующими сущностями, на самом деле не ложны, но, по крайней мере, «в некотором смысле» истинны — , а именно , истинно по отношению к рассматриваемому вымышленному миру.Когда экзамен по английской литературе спрашивает: «Голлум откусывает Фродо безымянный палец; правда или ложь? »единственный правильный ответ -« Верно ». Хотя ни вымысел, ни ложь не предназначены для выражения известных фактов о реальном мире, во многих контекстах мы склонны считать некоторые вымышленные утверждения в некотором смысле правдой. Ложь, напротив, никогда не порождает вымышленных миров или вымышленных истин — они просто ложь или, в лучшем случае, случайно верны.

Второе различие между вымыслом и ложью, которое привлекло много внимания, на этот раз со стороны философов искусства, известно как парадокс (эмоциональной реакции на) вымысла, подробно описанный философом Колином Рэдфордом в статье. «Как нас может тронуть судьба Анны Карениной?» (1975), в соавторстве с Майклом Уэстоном.Рэдфорд начинает с наблюдения, что нас могут тронуть истории, написанные или рассказанные, факты или вымыслы. Например, когда я встречаюсь с вами в баре и продолжаю очень подробно рассказывать вам о том, как мой старый любимый пес Бадди умер у меня на руках прошлой ночью после жестокой битвы с дегенеративным заболеванием, и как моя другая собака, Спот, теперь дома, выть от потерь и страданий, отказываясь от еды, глядя в окно, ожидая возвращения своего хорошего друга Бадди — вы можете быть тронуты до слез.

Но представьте, что затем я раскрываю, что на самом деле я кошачий человек, никогда не имел собаки, никогда не будет — и на самом деле я просто придумал все это для смеха.В этот момент ваша печаль быстро испарится и уступит место другим эмоциям, таким как гнев. Однако, как выразился Рэдфорд, мы оплакиваем Анну Каренину, прекрасно зная, что роман Льва Толстого 1878 года — вымысел, а Анны Карениной, как и Бадди, никогда не существовало. По какой-то причине художественные произведения вызывают то, что английский поэт и философ Сэмюэл Тейлор Кольридж в 1817 году назвал «добровольным прекращением неверия», что позволяет нам эмоционально увлекаться общеизвестной ложью. У лжи, очевидно, отсутствует это свойство: как только ложь раскрыта, прекращение недоверия и эмоциональной вовлеченности в соответствии с содержанием рассказа становится невозможным.

Мы видели, что утверждения могут нарушать максиму качества двумя разными способами: явное нарушение (пренебрежение) порождает небуквальную интерпретацию, которая не нарушает максиму, как в случаях иронии и метафоры; Между тем, скрытое нарушение, которое вводит интерпретатора в заблуждение, заставляя его думать, что она имеет дело с правдивым утверждением, соблюдающим нормы, не влияет на интерпретацию, пока оно не будет выявлено, и в этом случае исходная интерпретация полностью отменяется. Художественная литература не подходит ни к одной из категорий, и поэтому мы могли бы отказаться от исходного предположения, что вымышленные высказывания — это виды речевых актов, которые в первую очередь подчиняются максиме качества.Идея заключалась бы в том, что вымышленные утверждения, несмотря на их внешнее сходство с точки зрения грамматики, вовсе не являются прямыми примерами утверждений. Многие подходы к художественной литературе 20-го и 21-го веков в философии языка и аналитической эстетике исследуют этот вариант.

Семантические подходы, отстаиваемые Дэвидом Льюисом в его основополагающей 10-страничной статье «Истина в художественной литературе», постулируют, что утверждения, составляющие вымышленный дискурс, логически являются сокращениями более сложных конструкций.«Гарри Поттер провалил историю магии» сокращает беспроблемно верное утверждение: «В книгах о Гарри Поттере Гарри Поттер не проходит тест по истории магии». Людвиг Витгенштейн Tractatus и эссе Бертрана Рассела «Об обозначении» (1905), в которых утверждается, что естественный язык имеет тенденцию затемнять основную, более сложную логическую форму для философски проблематичных утверждений.

Прагматические подходы, напротив, считают, что разница между вымышленными утверждениями и обычными коммуникативными утверждениями заключается не в некоторых скрытых логических операторах в вымышленном утверждении, а в том факте, что рассказывание вымышленных историй является совершенно другим речевым актом, чем актом утверждения, которое составляет наш разговор о погоде или репортаж в газете. Это должно объяснить, почему читатели по-разному реагируют, как эмоционально, так и с точки зрения истинности или моральных суждений, на вымысел, чем на ложь и другие утверждения.Как сказал английский поэт и солдат сэр Филип Сидни в книге The Defense of Poesy (1595): «Что касается поэта, он ничего не утверждает и, следовательно, никогда не лжет». Современные философы, такие как Кендалл Уолтон, Грегори Карри и Кэтлин Сток далее охарактеризуйте речевой акт создания художественной литературы как тот, который предписывает воображение, а не знание или веру. Прагматический взгляд на художественную литературу как на отдельный речевой акт, ориентированный на воображение, сейчас настолько широко распространен в философии, что в своей книге «Художественная литература и повествование » (2014) Дерек Матраверс называет ее «консенсусной точкой зрения» (которую он отвергает в пользу обновленной версии взгляда, который мы обсуждали выше, что нет фундаментального различия между вымыслом и утверждением).

«У Фродо волосатые ноги» — это «вымышленная правда», а «У Фродо есть крылья» — это неправда ни в каком смысле

Таким образом, с точки зрения консенсуса кажется, что вымысел и ложь исключают друг друга, поскольку принадлежат к разным категориям речевых актов, соответствуют разным нормам и влияют на разные когнитивные состояния. В своей статье «Романы никогда не лгут» (2019) Джеймс Эдвин Махон отстаивает именно эту позицию. Одним из возможных контрпримеров, которым он руководствуется, является случай Робинсон Крузо (1719), впервые опубликованный с предисловием, в котором Даниэль Дефо, автор, уверяет читателя, что нижеследующее является правдивым рассказом, рассказанным ему самим Крузо, с Дефо просто исполнял обязанности редактора.

Художественные произведения, претендующие на то, чтобы быть правдой, теперь стали обычным явлением, от Дж. Р. Р. Толкина, который утверждает, что представляет переводы из так называемой «Красной книги Вестмарша» (собрание мемуаров самих Бильбо и Фродо) до таких фильмов, как «Проект ведьм из Блэр». (1999), представленный в виде реальных документальных кадров, найденных в лесу. Помимо, очевидно, Дефо, немногим действительно удалось убедить своих читателей или зрителей думать, что рассказы были научно-популярными, и, вероятно, это не было даже их намерением.Согласно общепринятому мнению, это связано с тем, что существует фундаментальное различие между художественной и научной фантастикой, так что автор художественной литературы играет по совершенно иным правилам, чем историк, и может в основном говорить все, что хочет, без риска быть обвиненным во лжи. или обман. Другими словами, романы не могут лгать, потому что писатель вообще не связан действительными или предполагаемыми нормами истины.

Тем не менее, как мы отметили выше, некоторые вымышленные утверждения не полностью лишены истинных ценностей: «У Фродо волосатые ноги» в каком-то смысле верно (, а именно , «верно в саге Властелин колец » или «вымышленная правда»), в то время как «у Фродо есть крылья» не соответствует действительности ни в каком смысле.Итак, теперь возникает вопрос: учитывая, что существуют четкие суждения о вымышленной правде и лжи, не может ли также быть вымышленной лжи, вопреки заключению Махона?

Прежде всего отметьте, что вымышленные персонажи — как и реальные люди — часто цитируются, извергая всякую запутанную чушь, ложь и ложь об их вымышленном мире. Когда Нарцисса Малфой осматривает убитое тело Гарри Поттера и говорит Волан-де-Морту, что он мертв, она лжет. Но нас интересует, возможно ли, что сам текст, включая такие строки, как: «Он мертв!» Нарцисса Малфой взывала к наблюдателям — их можно рассматривать как ложные описания вымышленного мира.

Мы можем предположить, что, поскольку сам текст порождает вымышленный мир, утверждения, составляющие этот текст, должны автоматически становиться истинными в этом мире. Когда Джордж Оруэлл написал, что «часы пробили тринадцать», это стало правдой в вымышленном мире Nineteen Eighty-Four (1949), что часы пробили тринадцать. В отличие от историка или журналиста, вне текста нет релевантного мира, относительно которого мы могли бы проверить факты, ошибся ли Оруэлл.Эту аргументацию можно свести к принципу авторитета автора: утверждения, из которых состоит художественное произведение, истинны в этом художественном произведении. Но вывод идет только в одном направлении. Несомненно, в данном художественном произведении есть много истинных вещей, помимо того, что явно написано. Ни в одной из историй о Шерлоке Холмсе прямо не говорится, что у детектива 46 хромосом или что Амстердам является столицей Нидерландов, но мы считаем эти предположения верными в вымышленном мире Шерлока Холмса .При ближайшем рассмотрении кажется, что даже в заданном направлении принцип авторитета автора проблематичен. Следуют два контрпримера.

Литературоведы давно интересовались ненадежными рассказчиками, т. Е. Случаями, когда не цитируемые части текста понимаются как рассказанные лживым или сбитым с толку рассказчиком. Наиболее яркими примерами являются повествования от первого лица, то есть истории, представленные как рассказанные вымышленным «Я» изнутри мира рассказов. Такой рассказчик от первого лица может сбивать с толку или вводить в заблуждение, как и любой вымышленный персонаж.Таким образом, утверждения Гумберта Гумберта о том, что Лолита пыталась соблазнить его, или Пи Патель, рассказывающий нам, как он боролся с тигром, гиеной, зеброй и орангутангом в своей спасательной шлюпке, обычно считаются крайне ненадежными справочниками о том, что на самом деле произошло в вымышленном мире. , несмотря на заверения самих рассказчиков в достоверности.

Не все, что говорится в тексте, автоматически является правдой в вымышленном мире, который он создает.

Убедительные примеры из повествований от третьего лица, рассказанные с безличной, всеведущей точки зрения (вспомните, Гарри Поттер или Девятнадцать восемьдесят четыре ), найти гораздо труднее.В конце концов, будучи всеведущим, такого рассказчика невозможно сбить с толку, а поскольку он безличен, у него не будет мотивации обманывать. Некоторые нарратологи даже утверждают, что в таких рассказах нет рассказчика: «Здесь никто не говорит; события, кажется, повествуют сами себя », как выразился Эмиль Бенвенист в 1966 году. Хорошим примером является вступительная строка романа Джейн Остин Гордость и предубеждение (1813):« Это общепризнанная истина, что одинокий человек владеет на удачу, должно быть, нуждается в жене.Это явно ирония, несмотря на то, что, казалось бы, всеведущий рассказчик отошел на второй план до конца истории.

Между тем философы были в равной степени очарованы тесно связанным феноменом, называемым сопротивлением воображению. Рассмотрим следующую историю:

Сара никогда не любила животных. Однажды ее отец поймал ее, когда она пинала соседскую собаку. Он очень рассердился, и ее посадили на неделю. Чтобы отомстить отцу, она вылила отбеливатель в большой аквариум, убив всех прекрасных рыб, которые он так любил.Хорошо, что она сделала, потому что он действительно раздражал.

Читатели без труда согласятся с тем, что в вымышленном мире этой истории девушка по имени Сара пнула собаку, ее посадили, а затем убили отбеливателем рыбу своего отца. Но с последним предложением мы сопротивляемся: хотя в тексте говорится, что она убила рыбу — это хорошо, читатели (как философы, так и наивные субъекты психологических экспериментов) обычно отвергают, что это действительно было хорошо в мире этой истории. .Вопрос о том, связан ли этот случай с каким-то ненадежным рассказчиком, поднимающим голову, как в открытии Pride and Prejudice , все еще остается предметом споров. В любом случае и ненадежное повествование, и феномен сопротивления воображению иллюстрируют неадекватность авторитета автора: не все, что говорится в тексте, автоматически является правдой в создаваемом им вымышленном мире.

Подведем итоги. Если мы хотим использовать язык для эффективного обмена информацией об окружающем мире, мы должны руководствоваться такими нормами, как «Говорите только то, что вы считаете правдой».Но — также — правила предназначены, чтобы их нарушать. Мы видели, как лжецы и ироничные ораторы используют нормы совместного дискурса, но совершенно по-разному. Художественную литературу оказалось сложнее определить: с одной стороны, автор художественной литературы, как и лжец, говорит заведомую ложь; но, с другой стороны, она тем самым создает вымышленные истины. Я прихожу к выводу, что художественная литература не лжет, даже когда в предисловии ложно утверждается, что то, что следует, является правдивыми мемуарами, или когда некоторые из вымышленных персонажей или даже рассказчик оказываются крайне ненадежными.

Контраргумент |

Когда вы пишете академическое эссе, вы приводите аргумент: вы предлагаете тезис и предлагает некоторые аргументы, используя доказательства, которые показывают, почему этот тезис верен. Когда вы возражаете, вы рассматриваете возможный аргумент против вашего тезиса или какой-либо аспект вашего рассуждения. Это хороший способ проверить свои идеи при составлении черновика, пока у вас еще есть время на их доработку. И в законченном эссе это может быть убедительной и (в обоих смыслах) обезоруживающей тактикой.Это позволяет вам предвидеть сомнения и упредить возражения, которые могут возникнуть у скептически настроенного читателя; он представляет вас как человека, который взвешивает альтернативы, прежде чем спорить, кто сталкивается с трудностями вместо того, чтобы замалчивать их под ковер, кто больше заинтересован в открытии истины, чем в получении очка.

Конечно, не все возражения заслуживают внимания, и вы не должны включать одно только для того, чтобы включить его. Но в большинстве хороших эссе можно встретить некоторые представления о других взглядах или о сопротивлении своим собственным.И преподаватели рады встретить контраргумент в студенческих работах, даже если они специально не просили об этом.

Поворот против

Контраргумент в эссе состоит из двух этапов: вы обращаетесь против своего аргумента, чтобы оспорить его, а затем снова поворачиваетесь, чтобы подтвердить его. Сначала вы представляете скептически настроенного читателя или цитируете реальный источник, который может сопротивляться вашему аргументу, указав

проблема с вашей демонстрацией, например, что из одних и тех же фактов можно сделать другой вывод, ключевое предположение необоснованно, ключевой термин используется несправедливо, определенные доказательства игнорируются или преуменьшаются;
один или несколько недостатков или практических недостатков того, что вы предлагаете;
альтернативное объяснение или предложение, которое имеет больше смысла.

Вы вводите этот поворот против фразой вроде Здесь можно возразить, что … или Может показаться, что … или Это правда, что … или По общему признанию, … или Конечно , … или с ожидаемым сложным вопросом: Но как …? или Но почему …? или Но разве это не просто …? или Но если это так, то как насчет …? Затем вы излагаете обвинение против себя как можно короче, но так ясно и убедительно, насколько это возможно, указывая на доказательства, где это возможно.(Очевидно, слабый или поверхностный контраргумент приносит больше вреда, чем пользы.)

Поворот назад

Ваше возвращение к собственному аргументу — которое вы объявляете с помощью , но, тем не менее, тем не менее или все еще — также должно включать в себя осторожное рассуждение, а не легкомысленное (или нервное) отклонение. Рассуждая о предлагаемом контраргументе, вы можете

опровергнуть это, показывая, почему это ошибочно — очевидная, но не реальная проблема;
признать его действительность или правдоподобность, но предложить, почему в целом это относительно менее важно или менее вероятно, чем то, что вы предлагаете, и, таким образом, не отменяет его;
признайте его силу и соответственно усложните свою идею — переформулируйте тезис более точным, квалифицированным или нюансированным образом, учитывающим возражение, или начните новый раздел, в котором вы рассматриваете свою тему в свете этого.Это сработает, если контраргумент касается только одного аспекта вашего аргумента; если это подрывает все ваше дело, вам нужен новый тезис.

Куда ставить контраргумент

Контраргумент может появиться в любом месте эссе, но чаще всего он появляется.

как часть вашего введения — до того, как вы предложите свою диссертацию — где наличие другого взгляда является мотивом вашего эссе, причиной, по которой его нужно написать;
в виде раздела или параграфа сразу после вступления, в котором вы излагаете ожидаемую реакцию или стандартную позицию, прежде чем отвернуться, чтобы разработать свою собственную;
как быстрый ход внутри абзаца, когда вы представляете контраргумент не против вашей основной идеи, а против под-идеи, о которой этот абзац оспаривает или собирается оспорить;
как раздел или параграф непосредственно перед завершением вашего эссе, в котором вы представляете, что кто-то может возразить против того, что вы аргументировали.

Но следите за тем, чтобы не переборщить. Обращение к контраргументам здесь и там сделает ваше эссе более острым и энергичным, но слишком большое количество таких поворотов приведет к обратному эффекту, затеняя вашу основную идею или предполагая, что вы амбивалентны.

Контраргумент в предварительной записи и исправлении

Хорошее мышление постоянно подвергает сомнению само себя, как давно заметил Сократ. Но в какой-то момент в процессе написания эссе вам нужно выключить вопросы в своей голове и изложить аргументы.Однако такой внутренний разговор на этапе разработки может помочь вам определиться с делом, которое стоит сделать. Обдумывая возможные тезисы и приступая к работе над черновиком, спросите себя, как разумный человек может не согласиться с вами или иначе взглянуть на ситуацию. Когда вы можете представить себе разумное несогласие, у вас возникает спорная идея.

И, конечно же, несогласный читатель не должен находиться в вашей голове: если, начиная работу над эссе, вы спрашиваете нескольких людей вокруг себя, что они, , думают о теме X (или о вашей идее). о X) и будьте бдительны, чтобы не пропустить несоответствующие замечания в ходе обсуждения в классе и в назначенных чтениях, вы где-нибудь столкнетесь с полезным разногласием.Осознание этого разногласия, как бы вы ни использовали его в своем эссе, заставит вас отточить собственное мышление в процессе сочинения. Если вы пришли к выводу, что контраргумент более верен, чем ваш тезис, подумайте о том, чтобы сделать это своим тезисом и превратить ваш исходный тезис в контраргумент. Если вам удастся написать эссе без , представившего контраргумент, представьте себе его, прежде чем редактировать, и посмотрите, сможете ли вы его интегрировать.

Гордон Харви (адаптировано из «Академического эссе: краткая анатомия») для Центра письма Гарвардского университета

Центр прикладной этики Марккула

Тим К.Мазур

«Я не копаюсь в частной жизни людей. Я никогда не копался». Краткое заявление Росс Перо на ABC News в июле 1992 года должно было положить конец обвинениям в том, что он тайно расследовал деятельность добровольцев своей президентской кампании. Обвинения закончились, но не так, как задумал Перо. Через несколько часов появились неопровержимые доказательства того, что Перо нанял других, чтобы исследовать прошлое своего народа. На следующий день ни у кого не было вопросов: Росс Перо солгал.

И что? Политик солгал не в первый раз, и не в последний.Иногда ложь, ложное заявление, сделанное с намерением ввести в заблуждение, кажется идеальным ответом: брат лжет о местонахождении своей сестры пьяному мужу, угрожая причинить ей вред, врач говорит пациенту, находящемуся в депрессии, что у него 50 на 50. шанс на долгосрочное выздоровление, когда она уверена, что он проживет всего шесть месяцев, сын отдает имущество своей покойной матери бедным, пообещав выполнить ее требование положить деньги в ее гроб. Когда вы пытаетесь поступить правильно в сложной ситуации, идеальная честность может показаться второстепенной после таких ценностей, как сострадание, уважение и справедливость.Тем не менее, многие философские и религиозные традиции уже давно утверждают, что ложь редко, если вообще когда-либо, допустима. Что же тогда правда о лжи?

Философ Иммануил Кант сказал, что ложь всегда морально неправильна. Он утверждал, что все люди рождаются с «внутренней ценностью», которую он называл человеческим достоинством. Это достоинство проистекает из того факта, что люди являются исключительно рациональными агентами, способными свободно принимать собственные решения, ставить собственные цели и руководить своим поведением разумом.Кант говорил, что быть человеком — значит обладать рациональной силой свободного выбора; быть этичным, продолжил он, значит уважать эту силу в себе и других.

Ложь неверна с моральной точки зрения по двум причинам. Во-первых, ложь развращает самое важное качество моего человеческого существования: мою способность делать свободный и рациональный выбор. Каждая ложь, которую я говорю, противоречит той части меня, которая придает мне моральную ценность. Во-вторых, моя ложь лишает других свободы рационального выбора. Когда моя ложь побуждает людей принимать иные решения, чем если бы они знали правду, я ущемляю их человеческое достоинство и автономию.Кант считал, что для того, чтобы ценить себя и других как цель, а не как средство, у нас есть совершенные обязанности (т. Е. Без исключений), чтобы избежать нанесения ущерба, вмешательства или неправильного использования способности принимать свободные решения; другими словами — нет лжи.

Вторая точка зрения, этика добродетели, также утверждает, что ложь морально неправильна, хотя и менее строго, чем Кант. Вместо того, чтобы судить о правильном или неправильном поведении на основе разума и того, что люди должны или не должны делать, специалисты по этике добродетели сосредотачиваются на развитии характера или на том, какими должны быть люди.Добродетели — это желаемые качества людей, которые побуждают их действовать определенным образом. Справедливость, например, — это добродетель, к которой мы можем стремиться, стремясь реализовать наш человеческий потенциал. В этике добродетели быть добродетельным — значит быть этичным.

Хотя природа этики добродетели затрудняет оценку нравственности отдельных действий, сторонники этой теории обычно считают ложь неправильной, поскольку она противоречит добродетели честности. Ведутся споры о том, говорят ли ложь в погоне за другой добродетелью (например.g., сострадание: ложь брата пьяному мужу сестры мотивирована состраданием к ее физической безопасности) правильно или неправильно. Этот очевидный конфликт между добродетелями регулируется большинством специалистов по этике с помощью концепции, называемой единством добродетелей. Эта доктрина утверждает, что добродетельный человек, идеальный человек, которым мы постоянно стремимся быть, не может достичь одной добродетели, не достигнув их всех. Поэтому, сталкиваясь с кажущимся конфликтом между добродетелями, таким как сострадательная ложь, этика добродетели заставляет нас представлять, что бы сделал некий идеальный человек, и действовать соответственно, таким образом делая добродетели идеального человека своими собственными.По сути, этика добродетели считает ложь аморальной, когда она находится в шаге от процесса становления лучшими людьми, которыми мы можем быть.

Согласно третьей точке зрения, утилитарная этика, Кант и специалисты по этике добродетели игнорируют единственный критерий, необходимый для суждения о нравственности лжи, — уравновешивание пользы и вреда ее последствий. Утилитаристы основывают свои рассуждения на утверждении, что действия, в том числе ложь, морально приемлемы, когда их последствия максимизируют пользу или сводят к минимуму вред.Следовательно, ложь не всегда аморальна; на самом деле, когда ложь необходима для максимизации пользы или минимизации вреда, не лгать может быть аморальным. Однако проблема применения утилитарной этики к повседневному принятию решений значительна: перед принятием решения необходимо правильно оценить общие последствия своих действий. Следующий пример показывает, что люди, принимающие утилитарные решения, должны учитывать, когда ложь — это вариант.

Вспомните сына и его умирающую мать, о которых говорилось ранее.После тщательного размышления сын приходит к выводу, что выполнение просьбы матери о заселении поместья и хранении денег в ее гробу не может быть правильным поступком. Деньги будут потрачены впустую или, возможно, украдены, а бедным будет отказано в возможности извлечь выгоду. Зная, что его мать попросит кого-нибудь уладить ее дела, если он объявит о своих истинных намерениях, сын лжет, ложно обещая выполнить ее просьбу. В этом примере утилитаризм поддерживает решение сына о том, что ему служит высшее благо (т.е., общая чистая выгода достигается) ложью.

Альтруистическая или благородная ложь, которая специально предназначена для кого-то другого, также может считаться морально приемлемой для утилитаристов. Представьте, как врач говорит своему пациенту, находящемуся в депрессии, что вероятность его выздоровления составляет 50 процентов, хотя на самом деле все тесты подтверждают, что человеку осталось жить всего шесть месяцев. Врач из многолетнего опыта знает, что, если бы она рассказала такому пациенту правду, он, вероятно, еще больше впал бы в депрессию или, возможно, покончил бы с собой.Однако в надежде на выздоровление он, скорее всего, будет дорожить своим оставшимся временем. Опять же, утилитаризм, похоже, поддерживает решение врача, потому что ее альтруистическая ложь служит большей пользе.

Хотя приведенное выше рассуждение логично, критики утилитаризма утверждают, что его практическое применение при принятии решений серьезно ошибочно. Люди часто плохо оценивают последствия своих действий или специально недооценивают или игнорируют вредные последствия для общества (например,г., недоверие), что их ложь вызывает. Следуя приведенным выше примерам, злоупотребление сыном верой в него матери и ложь врача подрывают ценность доверия среди всех, кто узнает об обмане. По мере того как доверие падает, цинизм распространяется, и качество нашей жизни в целом падает. Вдобавок предположение о том, что люди могут лгать в погоне за высшим благом, может привести к «скользкой дорожке», где грань между умно рассчитанными моральными оправданиями и пустыми оправданиями эгоистичного поведения чрезвычайно тонка.Скольжение по склону в конечном итоге разжигает заявления о моральном банкротстве (например, «Кража денег этого человека — это нормально, потому что я отдам их на благотворительность»). Те, кто не согласен с утилитаризмом, полагают, что терпение лжи по неопределенным или субъективным причинам потенциально дорого обходится. в том числе ложь в честь «высшего блага».

Критики утилитарных оправданий лжи далее отмечают, как трудно кому-либо, даже уважаемым людям, знать, что ложь принесет больше добра, чем правда; последствия действий слишком часто непредсказуемы.Ложь часто предполагает «собственную жизнь» и приводит к последствиям, которые люди не собираются или не могут предсказать. Более того, человеку очень трудно быть объективным в оценке пользы и вреда, которые принесет его или ее ложь. Мы кровно заинтересованы в лжи, которую говорим, и в равной степени заинтересованы в том, чтобы верить в то, что мир станет лучше, если мы будем лгать от одного случая к другому. По этим причинам, как утверждают критики, ложь является морально неправильной, потому что мы не можем точно измерить пользу и вред лжи.

Очевидно, что ложь — это вопрос, заслуживающий изучения, поскольку многие люди считают, что сегодня это более серьезная проблема, чем когда-либо. Недавняя статья на обложке журнала « Time » заключает: «Ложь процветает в условиях социальной неопределенности, когда люди больше не понимают или не соглашаются с правилами, регулирующими их поведение по отношению друг к другу». Возможно, социальная неопределенность изобилует тем, что мы смесь кантианцев, виртуалистов и утилитаристов, у которых нет общих оснований. Скорее всего, проблема в том, что слишком мало людей адекватно рассматривают любую этическую точку зрения, когда сталкиваются с ситуацией, которая искушает ложь.В любом случае кажется, что решение нашей неудовлетворенности начинается с признания ценности этического мышления и заканчивается обязательством довести до конца то, что мы считаем правильным.

Дополнительная литература

Bailey, F. G. The Prevalence of Deceit , Ithaca: Cornell University Press, 1991.

Бок, Сиссела. Ложь: моральный выбор в общественной и частной жизни . Нью-Йорк: Vintage Books, 1979.

Гринберг, Майкл А.«Последствия правды». JAMA: Журнал Американской медицинской ассоциации 266 (1991): 66.

Ревелл Жан-Франсуа. Бегство от истины: Царство обмана в век информации. Нью-Йорк: Random House Books, 1992.

Талер, Пол. «Связующая ложь». The New York Times Magazine 140 (9 июня 1991 г.), 16.

Эта статья была первоначально опубликована в Issues in Ethics — V. 6, No. 1 Fall 1993.

Зачем быть честным, если честность не окупает

Мы делаем ставку на рациональный аргумент в пользу доверия.Экономисты, специалисты по этике и бизнес-мудрецы убедили нас, что честность — лучшая политика, но их доказательства казались слабыми. В ходе обширных интервью мы надеялись найти данные, подтверждающие их теории и, возможно, способствующие более высоким стандартам делового поведения.

К нашему удивлению, наши любимые теории не подтвердились. Мы обнаружили, что предательство может окупиться. Нет веских экономических причин говорить правду или сдерживать свое слово — наказание за предателей в реальном мире не является ни быстрым, ни надежным.

Честность — это прежде всего моральный выбор. Бизнесмены говорят себе, что в конечном итоге они добьются успеха, если будут делать добро. Но для этого убеждения мало фактических или логических оснований. Без ценностей, без основного предпочтения правильного перед неправильным доверие, основанное на таком самообмане, рухнет перед лицом искушения.

Большинство из нас выбирают добродетель, потому что мы хотим верить в себя и чтобы другие уважали и верили в нас. Когда доходит до дела, упрямые бизнесмены обычно игнорируют (или обманывают) свои расчеты долларов и центов, чтобы сдержать свое слово.

И этому мы должны быть счастливы. Мы можем гордиться системой, в которой люди честны, потому что они хотят быть, а не потому, что они должны быть. В материальном плане доверие, основанное на морали, дает большие преимущества. Это позволяет нам присоединиться к великим и интересным предприятиям, за которые мы никогда бы не взялись, если бы полагались только на экономические стимулы.

Экономисты и теоретики игр говорят нам, что доверие на рынке укрепляется репрессиями и репутацией. Если вы нарушаете доверие, ваша жертва склонна мстить, и другие могут прекратить вести с вами дела, по крайней мере, на выгодных условиях.Мужчина или женщина, имеющие репутацию честного человека, будут процветать. Следовательно, максимизаторы прибыли честны.

Это звучит достаточно правдоподобно, пока вы не поищете конкретные примеры. Дела, которые явно демонстрируют ужасные последствия злоупотребления доверием, оказываются немногочисленными и слабыми, в то время как доказательства того, что предательство может окупиться, кажутся убедительными.

Стандартный рассказ моралистов повествует о том, как Э.Ф. Хаттон был сбит с толку мошенничеством с чек-китами. ¹ Хаттон, когда-то второй по величине брокер в стране, так и не оправился от удара по своей репутации и финансам, и был вынужден продать свои акции Ширсону.

Катастрофа компании Exxon в Валдезе — еще один яркий тому пример. Exxon и семь других нефтяных компаний убедили город Вальдес принять танкерный терминал, заявив, что крупный разлив «крайне маловероятен». Их план действий на случай непредвиденных обстоятельств на 1800 страниц гарантировал, что любой разлив будет контролироваться в течение нескольких часов. Фактически, когда супертанкер Exxon изверг более 240 000 баррелей нефти, оборудование, обещанное в плане очистки, оказалось недоступным. Цена? Согласно недавним (и все еще растущим) оценкам, затраты Exxon могут превысить 2 миллиарда долларов, и отрасль сталкивается с серьезными ограничениями на свои операции на Аляске.

Но что доказывают эти басни? Чек-китинг был лишь одним из проявлений широко распространенного бесхозяйственности, преследовавшей Хаттона и в конечном итоге вызвавшей его упадок. Банкротство некомпетентно управляемых компаний — это не новость. Недостаточная подготовка Exxon обходилась дорого, но многие решения оборачивались неудачными. Учитывая низкую вероятность разлива, была ли экономия на обещанном оборудовании для очистки действительно плохим бизнес-решением в то время, когда оно было принято?

Более разрушительным для позиции моралистов является обилие доказательств против доверия.По сравнению с несколькими двусмысленными рассказами о наказании за предательство, мы можем найти множество историй, в которых обман был несомненно вознагражден.

Филипп Кан в интервью журналу Inc. с явным удовольствием описал, как его компания Borland International начала свою деятельность с обмана продавца рекламы журнала BYTE .

Inc .: История гласит, что Borland была запущена с помощью единственной рекламы, без которой мы бы не сидели здесь и не говорили о компании.Насколько это апокрифически?

Кан: Это правда: одна полностраничная реклама в ноябрьском номере журнала BYTE за 1983 год заставила компанию работать. Если бы это не удалось, мне бы больше некуда было идти.

Inc .: Если бы вы были настолько разорены, как вы заплатили за рекламу?

Кан: Скажем так, мы убедили продавца дать нам условия. Мы хотели появиться только в BYTE — а не в каких-либо других журналах по микрокомпьютерам — потому что BYTE предназначен для программистов, и это то, чего мы хотели достичь.Но мы не могли себе этого позволить. Мы решили, что единственный способ — как-то убедить их продлить нам условия кредита.

Inc .: А они это сделали?

Кан: Ну, они не предлагали . Что мы сделали, так это до того, как пришел продавец рекламы — мы существовали в двух небольших комнатах, но я нанял дополнительных людей, чтобы мы выглядели как занятая, поддерживаемая венчурным капиталом компания — мы подготовили диаграмму с тем, что, как мы представляли, было нашим медиапланом. для компьютерных журналов. На графике у нас было зачеркнуто BYTE и .Когда приехал продавец, мы убедились, что телефоны звонят, а массовки суетятся. Вот эта карта, которую, как он думал, он не должен был видеть, поэтому я убрал ее. Он сказал: «Подожди, мы можем доставить тебе Байт? ». Я сказал:« Мы действительно не хотим быть в вашей книге, это не та аудитория для нас ». «Вы должны попробовать», — умолял он. Я сказал: «Честно говоря, наш медиаплан выполнен, и мы не можем себе этого позволить». Так что он предложил хорошие условия, если только мы позволим ему запустить его хотя бы раз.Мы ожидали, что продадим программное обеспечение на сумму около 20 000 долларов и хотя бы заплатим за рекламу. Мы продали на 150 тысяч долларов. Оглядываясь назад, я понимаю, что это забавная история; тогда это был большой риск. ²

Еще одно свидетельство — профессиональный спорт. В нашем исследовании один респондент привел пример Рика Питино, который недавно объявил о своем решении уйти с должности тренера баскетбольной команды «Нью-Йорк Никс», по контракту которого осталось более трех лет. Респондент написал, что Питино ушел «тренировать Университет Кентукки (высшее учебное заведение, которое, как и многие другие, участвует в разрыве контрактов).Неделей ранее в газете New York Times процитировали Питино, что он никогда не нарушал контракты. Но ему 32 года, и он работал на пяти работах. Он забыл сказать, что никогда не заканчивал контракт. В школах ему всегда дают сбежать, потому что им не нужен несчастный тренер.

«То же самое делают профессиональные спортсмены каждый год. Они подписывают долгосрочный контракт и по прошествии одного удачного года угрожают уйти, если контракт не будет пересмотрен. Глупость всего этого в том, что они добиваются своего.”

По сравнению с двусмысленностью дел Hutton и Exxon, ясная причинность в делах Кана и Питино поражает. Обман продавца BYTE имел решающее значение для успеха Кана. Без уловок Borland International почти наверняка закрылась бы. И есть точная цифра в долларах (с множеством нулей), которую получают профессиональные спортсмены и тренеры, когда расторгают контракт.

Что насчет долгосрочной перспективы? Будет ли в конце концов наказано предательство? Ничто в протоколе не предполагает, что это так.Многие из сегодняшних голубых фишек были созданы на рубеже веков в условиях, близких к мошенничеству с ценными бумагами. Бароны-разбойники, которые продвигали их по службе, в то время получали большие материальные вознаграждения — и их состояния пережили несколько поколений. Промышленная революция не сделала полностью устаревшим наблюдение Макиавелли: «Люди редко поднимаются с низкого положения до высокого ранга без применения силы или мошенничества». ³

Власть может быть эффективной заменой и доверием.Теоретически Кан и тренер Питино должны пострадать от последствий их обмана и незавершенных контрактов: презираемые жертвами и справедливым обществом, Borland не может размещать рекламу. Питино не должен давать свисток. Но они продолжают процветать. Почему репутация и возмездие не работают как механизмы укрепления доверия?

Сила — способность причинять другим большой вред или большую пользу — может вызвать широко распространенную амнезию. Большой рекламный бюджет Borland International заслуживает должного уважения.Его ранний обман вспоминают, если вообще вспоминают, как забавную шутку. Рекорд Питино по победам в баскетбольных матчах превосходит его рекорд по выбыванию команд на полпути.

Престижные универмаги Нью-Йорка, как сообщили нам несколько респондентов, бесцеремонно нарушают обещания, данные поставщикам.

«Вы отправляете в универмаг счет на 55 000 долларов, а они отправляют вам 38 000 долларов. Если вы сомневаетесь в этом, они скажут: «Вот штраф в размере 11 000 долларов за опоздание на два дня; вот налог на транспортировку и сбор за стыковку… вы не выполнили наши инструкции по доставке, пункт 42, раздел 3C.Вы использовали не того оператора связи ». И в половине случаев они вызывают заказ и позже отправляют подтверждающий документ на 600 страницах, и они говорят, что вы не выполнили наш заказ».

«Универмаги ужасные! Финансовые типы взяли под контроль, торговцы ушли. Парень, который продолжает вас избивать, в конце года идет к своему боссу и говорит: «Посмотрите, какие скидки я получил за сокращение фрахта — 482 000 долларов. Я задерживал платежи в среднем на 22 дня по сравнению с моим предшественником на такую сумму, и это то, что я сэкономил.’”

Тем не менее, поставщики по-прежнему ухаживают за заказами своих мучителей.

«Не говорите мне, что универмаги обанкротятся из-за того, что они так относятся к своим поставщикам! Я совершенно в это не верю. У них слишком много власти — они трахают одного парня, а парни ждут в очереди, чтобы снова по ним выстрелить ».

Героическое сопротивление репрессивной силе — прерогатива студентов на площади Тяньаньмэнь, а не бизнесменов капиталистических обществ, которым студенты рискуют своей жизнью, чтобы подражать.Деловые люди не принципиальны, когда дело касается злоупотреблений властью и доверием. Нам сказали, что вам нужно приспосабливаться. Если бы мы имели дело только с клиентами, которые разделяют наши этические ценности, мы бы прекратили свою деятельность.

Застройщик, с которым мы беседовали, был резок:

«Люди на самом деле шлюхи. Они будут вести дела с кем-то, кому они не могут доверять, если это им удобно. Они могут сказать своим адвокатам: «Осторожно, он нечестный; он ненадежен и в случае чего попытается разорвать контракт.Но эти двое ведут дела друг с другом … Я совершал сделки с людьми, зная, что они ужасны, и зная, что я никогда с ними не разговариваю. Но сделка была настолько хорошей, что я просто принял ее, сделал все, что мог, и попросил юристов трижды удостовериться, что все покрыто ».

Иногда сильные мира сего не оставляют другого выбора. Поставщик автозапчастей должен играть в мяч с Большой тройкой, независимо от того, насколько плохо с ним или с ней обращались в прошлом или насколько сильно он или она ожидает обращения в будущем.Поставщики модных товаров считают, что им абсолютно необходимо рискнуть в отношении оскорбительных универмагов. Власть здесь полностью заменяет доверие.

Однако обычно власть не так уж абсолютна, и некоторая степень доверия является необходимой составляющей деловых отношений. Питино продемонстрировал замечательные способности менять баскетбольные программы, но он не единственный тренер, которого можно нанять. Бизнес Borland International — это хорошо, но он не может ни сделать, ни испортить компьютерный журнал.Тем не менее, даже те, у кого ограниченные возможности, могут остаться без доверия. Когнитивная инерция — тенденция искать данные, подтверждающие убеждения, и избегать фактов, которые могут их опровергнуть, — это одна из причин, почему.

Для иллюстрации рассмотрим гневные письма, которые подразделение по борьбе с мошенничеством с почтой Почты США получает каждый год от жертв фальшивых благотворительных организаций, которые оно разоблачает. Очевидно, доноров раздражает то, что они не могут продолжать отправлять пожертвования на дело, в которое они верили. Они хотят избежать информации, в которой говорится, что они доверяют мошенничеству.

Когда ожидаемое вознаграждение является значительным, а избегание становится действительно сильным, проверка ссылок прекращается. В глазах людей, ослепленных жадностью, ярко сияют самые запятнанные репутации.

Яхты многих товарных брокеров финансировались за счет чистки одного клиента за другим. Каждый новый врач или дантист, которому обещана луна, не знает и не интересуется судьбой своего предшественника. Такие инвесторы хотят верить в баснословную прибыль, которую обещал брокер.Им не нужны ссылки или другие проверки реальности, которые нарушили бы мечты, которые они построили на песке. Таким образом, розничный брокерский бизнес может процветать, даже если осведомленные источники утверждают, что он ежегодно уничтожает капитал 70% своих клиентов.

Поиск данных, подтверждающих принятие желаемого за действительное, не ограничивается наивными практикующими врачами, балующимися свиными брюшками. Wall Street Journal недавно подробно описал, как 32-летний конгломерат совершил гигантское мошенничество в отношении сложных финансовых институтов, таких как Ситибанк, Банк Новой Англии и множество фирм с Уолл-стрит.Команда Salomon Brothers, которая провела комплексную проверку вундеркинда, признала его высоконравственным и этичным. Несколько месяцев спустя…

Даже при полностью раскрытом публичном отчете о недобросовестности упрямые бизнесмены все равно будут пытаться найти причины для доверия. Как пресловутая «другая женщина», они будут рассуждать: «Это не его вина». Так случилось, что прибрежная корпорация Оскара Вятта может отказаться от своих контрактов на поставку газа; ⁴ затем, поскольку последующие судебные процессы еще не урегулированы, выпустить мусорные облигации на миллиарды долларов.Привлеченные высокой доходностью, инвесторы в бросовые облигации предпочитают верить, что их отношения будут другими: Вятт имел , чтобы разорвать свои контракты, когда цены на энергоносители выросли; а мусорная облигация — это гораздо больше, ну, , связывающая , чем простой контракт на поставку.

Точно так же, как мы можем представить, каждый новый работодатель Питино считает, что последний сделал Питино неправильно. Их отношения будут длиться вечно.

Неопределенность и сложность также могут снизить репутационное принуждение.Когда мы доверяем другим и сохраняем сложность их слов, мы одновременно полагаемся на их честность, врожденные способности и благоприятные внешние обстоятельства. Поэтому, когда кажется, что доверие нарушено, может возникнуть такая двусмысленность, что даже потерпевшие стороны не могут понять, что произошло. Было ли нарушение вызвано недобросовестностью, некомпетентностью или обстоятельствами, которые сделали невозможным выполнение обещанного? Никто не знает. Однако без таких знаний мы не можем определить, в каком отношении кто-то оказался ненадежным: элементарная честность, подверженность искушениям или реализм в обещаниях.

Поучителен следующий пример, в котором мы слышим, что покупатель компании был привлечен к торгам через представителей продавца:

«Продавец сказал:« У нас есть технология, которая будет здесь надолго. Мы владеем рынком ». Нам так понравился этот парень, это было забавно. Он в округе, он знал моего отца. Он отличный парень, с которым можно поговорить, и у него есть разные истории.

«Ему удалось обмануть нас, наши банки и мезонинного кредитора, и в итоге он неплохо справился со сделкой.Затем компания пошла на салазки. Самое смешное, что потом он выкупил у нас бизнес, вложил в него значительную часть собственного капитала и до сих пор не повернул его. Я просто не понимаю, что происходит.

«Думаю, он поверил своей истории и поверил так сильно, что выкупил бизнес обратно. Как бы то ни было, он независимо от другой продажи, и я думаю, он хотел доказать, что он великий бизнесмен и что мы просто облажались. Если бы он был шарлатаном, почему бы ему было до этого дела? »

Там, где даже потерпевшим трудно оценить, нарушил ли кто-либо доверие и в какой степени, неудивительно, что это может быть практически невозможно для третьей стороны.

Эта трудность усугубляется неоднозначностью общения. Обиженные стороны могут недооценивать или скрывать прошлые неприятности из-за смущения или страха перед судебными исками. Или они могут преувеличивать чужие злодеяния и свою безупречность. Таким образом, если нельзя доверять самим жертвам в их предельной честности и объективности, суждения, основанные на их опыте, становятся ненадежными, а точность репутации предполагаемого нарушителя становится неизвестной.

Последний фактор, защищающий предателей от их репутации, заключается в том, что обычно стоит принимать людей за чистую монету.Со временем бизнесмены узнают, что «невиновен, пока виновность не доказана» — хорошее рабочее правило и что на самом деле не стоит зацикливаться на прошлом других людей.

Если предположить, что другие заслуживают доверия, по крайней мере, в своих первоначальных намерениях, — это разумная политика. Среднестатистический заемщик не планирует мошенничества на миллион долларов, большинство тренеров действительно пытаются завершить свои контракты, а большинство покупателей не «забывают» о счетах своих поставщиков и не придумывают причины для наложения штрафов.

Даже наш циничный застройщик сказал нам:

«По большому счету, большинство людей искренне честны. Это просто хвосты, концы колоколообразной кривой, которые нечестны в любой отрасли и в любой области. Так что вопрос просто в том, чтобы их терпеть ».

С этим согласился другой респондент:

«Я склонен принимать людей за чистую монету, пока не будет доказано обратное, и чаще всего это работает. Не работает с мерзавцем и негодяем, а сколько всего негодяев и негодяев? »

Недоверие может быть самоисполняющимся пророчеством.Люди не являются исключительно святыми или грешниками; немногие придерживаются абсолютного морального кодекса. Большинство из них реагирует на обстоятельства, и их честность и надежность могут зависеть как от того, как с ними обращаются, так и от их основного характера. Начало отношений, предполагающее, что другая сторона будет пытаться вас завязать, может побудить его или ее сделать именно это.

Упоминание о прошлых ошибках тоже может иметь хороший бизнес-смысл. Люди и компании меняются. Более чем вероятно, что после того, как Borland International приступила к работе, Кан больше никогда не давил на продавца рекламы.Сегодняшний образцовый гражданин может быть вчерашним ловким торговцем или бароном-грабителем.

Нарушителям доверия не только не мешает плохая репутация, они также обычно не подвергаются возмездиям со стороны лиц, которым они причиняют вред. Применяются многие из тех же факторов. Например, сила: нападение на более сильного нарушителя считается безрассудным.

«Это зависит от масштаба иерархии», — сказали нам. «Если вы продавец и ваш покупатель нарушает обещания, вы, по большому счету, не мстите. И если вы являетесь сотрудником, и ваш работодатель нарушает обещания, вы, как правило, тоже не мстите.”

Там, где власть не защищает от возмездия, часто это делают удобство и когнитивная инерция. Получение даже может быть дорогостоящим; даже мысли о сломанных трастах могут изнурять. «Забудь и двигайся дальше», кажется, является девизом делового мира.

Деловые люди считают возмездие бесполезным отвлечением, потому что у них в руках много проектов, и они постоянно ожидают найти новые возможности для реализации. Таким образом, потери, понесенные в результате любого индивидуального нарушения доверия, относительно невелики, а месть рассматривается как отвлечение от других, более многообещающих видов деятельности.

Возмездие — это роскошь, которую вы не можете себе позволить, сказали нам респонденты.

«Невозможно зацикливаться на компенсации. Это отнимет у всего остального. Вы снимете это с детей дома, и вы снимете с вашей жены. Вы будете заниматься паршивым бизнесом ».

«С возрастом приходит осознание: возмездие — это двойная потеря. Сначала вы теряете деньги; теперь ты теряешь время ».

«Укусите меня разок, это ваша вина; укуси меня дважды, моя вина … Но укуси меня дважды, и я не буду иметь с тобой ничего общего, и я не собираюсь кусать в ответ, потому что у меня есть дела поважнее.Я не собираюсь судиться только ради удовольствия поквитаться с тобой.

Только те, чьи лучшие годы позади и видят угрозу своей жизни, активно стремятся принять ответные меры. В целом, как показывали наши интервью, бизнесмены скорее переключатся, чем ссорятся. Сотрудника, уличенного в мошенничестве с расходами, спокойно отпускают. Клиенты, которые всегда экономят на платежах, по возможности отбрасываются. Ни суеты, ни суеты.

Наши интервьюируемые также казались удивительно готовыми забыть о травмах и восстановить нарушенные отношения.Поставщика увольняют, сотрудника или торгового представителя увольняют. Затем месяцы или годы спустя стороны пытаются снова, вызывая какое-то реальное или воображаемое изменение обстоятельств или сердца. «Сотрудник испытывал большую личную нагрузку». «Продавец компании превысил свои требования». «Компания находится под новым руководством». Удобство и когнитивная инерция, кажется, дают много вторых шансов.

А как насчет предполагаемых преимуществ возмездия? Сторонники теории игр утверждают, что возмездие является сигналом о том, что с вами не стоит шутить.Мы считаем, что этот сигнал имеет определенную ценность, когда вред причинен вне доверительных отношений: например, в случаях нарушения патентных прав или компьютерного пиратства. Но когда существуют тесные доверительные отношения, как, например, с сотрудником, неизбежная двусмысленность в отношении того, кто виноват, часто искажает сигнал возмездия. Без убедительных доказательств односторонней вины мститель может получить репутацию мстителя и отпугнуть даже достойных мужчин и женщин от установления близких отношений.

Даже катарсическое удовлетворение от свидания кажется ограниченным. Отомстить за потерянную честь уже давно в прошлом, по крайней мере, в деловых отношениях. В отличие от венецианского купца Шекспира, современный бизнесмен не заинтересован в мести ради самой себя и, по сути, считает жажду возмездия непрофессиональным и безответственным.

«В моем сознании существует такая полная идентификация между интересами моей компании и тем, что я хочу делать, что я не собираюсь разрешать что-либо официальное из-за злости.Если я не смогу рационализировать (возмездие) и прогнать его через свой компьютерный мозг, это будет отнесено к моему дневнику и не будет делом компании ».

Мы были бы виновны в большом преувеличении, если бы заявили, что честность не имеет ценности или что предательство никогда не наказывается. Надежное поведение действительно обеспечивает защиту от потери мощности и от невидимого снайпера. Но эти средства защиты нематериальны, и их стоимость в долларах и центах не является убедительным аргументом в пользу надежности.

Хорошая репутация может защитить от потери мощности.Что, если вы перестанете быть успешным тренером или ваше программное обеспечение больше не будет продаваться? Тогда на первый план могут выйти давно подавляемые воспоминания о прошлых злоупотреблениях, прошлые жертвы могут объединиться, чтобы заполучить вас.

Участник сделки рассказал о судьбе инвестиционного банка, который когда-то был единственным источником финансирования для определенных видов сделок.

«У них всегда была репутация людей, которые обрисовывали условия сделки, а затем меняли их, когда дело доходило до закрытия. Промышленность знала, что это именно то, чего можно было ожидать; у наших людей не было выбора.Теперь, когда у банка возникли юридические проблемы и появились другие источники средств, люди стекаются в другие места. При первой же возможности дезертировать люди делали это — и с некоторой радостью. Они не получают никакой выгоды от своей клиентской базы, потому что, когда они держали в руках все карты, они всех облажали ».

Другой предприниматель объяснил свое долголетие репутацией надежного человека:

«Самая главная причина нашего успеха — это качество моей (продукции) линии.Но без моей честности мы бы не выжили, потому что наши реплики не всегда были успешными. Кривые параболы существуют во всех сферах бизнеса, и люди все равно поддерживали меня, даже несмотря на то, что у нас был низкий уровень, потому что они верили в меня ».

Надежность также может обеспечить немедленную защиту от невидимого снайперского огня. Когда злоупотребление властью подрывает доверие, жертвы часто пытаются отыграться способами, незаметными для обидчика: «Я занимаюсь бизнесом не только для того, чтобы получить прибыль.Если клиент пытается меня подставить, я увеличиваю гонорар ». «Чтобы расквитаться с крупной компанией, нужно продавать ей больше».

Иногда снайперская стрельба может угрожать силе, против которой она восстает. Например, самоуправство универмагов привело к появлению нового класса конкурентов — глубокого дискаунтера дизайнерской одежды.

«Обычно производители не любят продавать свои товары по одноразовым ценам таким людям, как мы», — говорит один из таких дискаунтеров. «Но наш бизнес процветает, потому что универмаги систематически обманывают своих поставщиков, особенно после всех этих выкупов за счет заемных средств.В то же время производители узнали, что мы относимся к ним правильно. Мы неукоснительно выполняем свои обещания. Мы платим, когда говорим, что заплатим. Если они просят нас не рекламировать определенный товар в определенной области, мы этого не делаем. Если они допустили искреннюю ошибку при доставке, мы не будем их наказывать.

«Универмаги пытались создать дочерние компании, чтобы конкурировать с нами, но они не понимают, что такое дисконтный бизнес. Создать розетку может любой желающий. Что действительно важно, так это доверие поставщиков.”

Ни одно из этих преимуществ не может быть легко учтено при рациональном бизнес-анализе того, лгать ли или сдерживать обещание. Снайперская стрельба незаметна; снайпер будет делать только те выстрелы, которые вы не можете измерить или увидеть. Как вы могли бы количественно оценить финансовые последствия, когда поставщики, с которыми вы злоупотребляли, отказываются от ваших заказов по телефону или сначала отправляют горячие товары вашим конкурентам?

Оценить ценность защиты от потери мощности еще труднее. Предвидеть природу божественного возмездия почти так же трудно, как и оценить возможность того, что в какой-то неизвестный момент в будущем ваше состояние может измениться на , после чего другие могут попытаться причинить вам неуказанный вред.С учетом всех этих неизвестных и непознаваемых, мрачные будущие затраты, безусловно, не имеют шансов против определенных и немедленных финансовых выгод от нарушения неудобного обещания. Чистая приведенная стоимость при любой разумной ставке дисконтирования должна противоречить выполнению обязательств.

Учитывая все это, можно ожидать, что случаи злоупотреблений доверием будут огромными. На самом деле, хотя большинство бизнесменов не настолько принципиальны, чтобы бойкотировать мощных нарушителей доверия, большую часть времени они все же стараются держать свое слово.Даже с учетом удобной забывчивости мы не можем не поддаваться влиянию таких комментариев:

«Я занимаюсь этим бизнесом 40 лет. Я продал две компании; Я сам стал публичным и вел все виды сделок, так что я не дитя в лесу, хорошо? Но я не могу вспомнить ни одной ситуации, когда люди использовали бы меня. Я думаю, что когда я был молод и наивен во многих вещах, мне, возможно, недоплачивали за мою работу, но это был опыт обучения ».

Одна из причин, по которой предательство не подавляет нас, заключается в том, что люди рационализируют постоянство, преувеличивая его экономическую ценность.

«Расходы растут, и выполнение этой работы обойдется мне в миллион долларов. Но если я этого не сделаю, меня назовут грязью, и никто больше не будет иметь со мной дела ».

«Если я продам это химическое вещество по грабительской цене, когда будет дефицит, я совершу убийство. Но если я беру со своих клиентов цену по прейскуранту, они поступят со мной правильно, когда будет избыток ».

Точно так же, как те, кто доверяет, находят причины для рисков, которым они хотят идти, так и те, кого призывают сдержать трудное обещание, бросаемое в поисках оправдания, даже когда точные цифры указывают на обратное.В деловом фольклоре надежность приобрела статус «стратегической направленности» и «устойчивого конкурентного преимущества» — правдоподобного (если не задокументированного) критерия долгосрочной экономической ценности.

Но почему прижилось? Почему деловые мужчины и женщины хотят верить в то, что надежность окупается, не обращая внимания на убедительные доказательства обратного? Ответ твердо лежит в сфере социального и морального поведения, а не в финансах.

Бизнесмены, с которыми мы беседовали, придают большое значение уважению своей семьи, друзей и общества в целом.Они дорожили своей репутацией не из-за какой-то туманной финансовой выгоды, а потому, что гордились своим добрым именем. Что еще более важно, поскольку посторонние не могут легко судить о надежности, бизнесмены, похоже, руководствуются своим внутренним голосом, своей совестью. Когда мы приводили нашим собеседникам примеры, в которых предательство явно окупилось, мы слышали такие ответы, как:

«Неважно, сколько денег они заработали. Правильно — правильно, а неправильно — неправильно ».

«Это важно? Они могут быть богаты на доллары и очень бедны в своем понимании ценностей и своей жизни.Я не могу никого судить по долларам; Я сужу о них по их поступкам и по тому, как они реагируют ».

«Я могу говорить только за себя, и для меня мое слово является самым важным в моей жизни, и мой авторитет как личность имеет первостепенное значение. Все остальные наши успехи вторичны ».

Невозможно переоценить важность моральных и социальных мотивов в бизнесе. Избирательная память, тщательный анализ фактов могут помочь поддержать выдумку о прибыльной добродетели, но фундаментальная основа доверия — мораль.Мы выполняем обещания, потому что считаем, что это правильно, а не потому, что это хороший бизнес. Циники могут отклонить услышанные нами чувства как позерство, и это правда, что производительность часто не оправдывает ожиданий. Но мы не можем найти другого способа, кроме совести, объяснить, почему доверие является основой столь многих отношений.

Сначала эти находки нас огорчили. Мир, в котором предательство окупается, потому что средний бизнесмен не борется с злоупотреблением властью и терпит нечестность? Конечно, это было неправильно и неэффективно, и систему нужно было исправить! Однако, поразмыслив, мы пришли к выводу, что эта система хороша как с моральной, так и с материальной точки зрения.

Моральные преимущества просты. Концепции доверия и, в более широком смысле, добродетели были бы пустыми, если бы недобросовестность и зло не приносили материального вознаграждения. Если бы богатство естественно следовало за прямыми сделками, нам нужно было бы говорить только о конфликтах между долгосрочным и краткосрочным, глупости и мудрости, высоких и низких ставках дисконтирования. Мы будем беспокоиться только о здравом смысле других, а не об их честности. Именно отсутствие предсказуемого финансового вознаграждения делает честность нравственным качеством, которым мы дорожим.

Доверие, основанное на морали, а не на личных интересах, также дает большую экономическую выгоду. Рассмотрим альтернативу, когда доверие поддерживается страхом.

Мир, в котором ненадежным грозит определенное возмездие, — это маленький мир, где каждый знает (и пристально следит за!) Всех остальных. Деревня действительно очень подозрительно относится не только к товарным брокерам, но и ко всем чужакам, иммигрантам и новаторам.

Здесь нет оттенков или двусмысленностей. Жители доверяют друг другу только в сделках, в которых полностью определены обязанности — «доставить алмазы в точку А, вернуть деньги» — и очевидны нарушения доверия.Они не рискуют схемами, которые могут потерпеть неудачу из-за запутанных нитей недобросовестности, некомпетентности, чрезмерного оптимизма или простого невезения.

В этом мире царит мрачный пессимизм. Возможности кажутся ограниченными, а неудачи — окончательными. «Вы не можете позволить себе быть взятым ни разу» — таков принцип работы. «Так что, если сомневаешься, не надо».

В этом мире тоже нет вторых шансов. Осужденному преступнику, подобному Томасу Уотсону-старшему, никогда не разрешат создать IBM. Federal Express больше никогда не получит кредит после досрочного дефолта по кредитным соглашениям.Правила ясны: око за око и зуб за зуб. Убить или быть убитым.

Маленькие замкнутые миры «око за око» действительно существуют. Доверие самоусиливается, потому что наказание за невыполненные обещания является быстрым — в кольцах фиксации цен, ростовщичестве, ведении законодательства и взаимно гарантированном разрушении ядерного сдерживания. Превышите свою квоту и начните ценовую войну. Не платите вовремя, и у вас сломается рука. Заблокируйте мой проект свиной бочки, и я убью ваш. Атакуйте наши города, и мы уничтожим ваш.

В лучшем случае такой мир стабилен и предсказуем. Контракты выполняются, и слово мужчины действительно становится его залогом. В результате, если не намерением, моральные стандарты высоки, поскольку никто не вступает в отношения удобства с ненадежными. С другой стороны, такой мир сопротивляется всем изменениям, новым идеям и инновациям. Это абсолютно враждебно по отношению к предпринимательству.

К счастью, мир, в котором мы живем, менее жесткий. Он населен доверчивыми оптимистами, которые охотно ведут дела с незнакомцами и новаторами.26-летний Стив Джобс без какого-либо послужного списка или 52-летний Рэй Крок, за плечами которого почти десять неудач, могут получить поддержку, чтобы открыть Apple или McDonald’s. Людям разрешено переезжать из штата Мэн в Монтану или от пластика к выпечке без особых объяснений, почему.

Проекты, которые требуют целостности и умений большой команды и подвержены множеству рыночных и технологических рисков, тем не менее, могут получить восторженную поддержку. Оптимисты больше сосредотачиваются на горшке с золотом в конце радуги, чем на своей способности найти и наказать виновных в случае неудачи.

Наша терпимость к невыполненным обещаниям побуждает идти на риск. Не опасаясь тюрьмы должников и клейма банкротства, предприниматели с готовностью занимают средства, необходимые для роста.

Tolerance также позволяет выводить ресурсы с предприятий, которые отжили свои функции. Когда производитель глючных кнутов вынужден уйти из бизнеса, мы понимаем, что некоторые обещания придется нарушить — обещания, которые, возможно, не следовало бы давать. Но приспособиться к веку автомобилей будет легче, если мы не требуем полного возмездия за каждое нарушение подразумеваемых и явных договоров.

В нашем мире терпят даже неподготовленных негодяев, если им есть что предложить. Гениальных изобретателей, дальновидных организаторов и бесстрашных первопроходцев бросают не только потому, что им нельзя доверять во всех измерениях. Мы «приспосабливаемся» — и позволяем большому таланту компенсировать моральную слабость — потому что в глубине души мы знаем, что негодяи и негодяи внесли большой вклад в наш прогресс. И эта, возможно, беспринципная толерантность способствует динамичной предпринимательской экономике.

С древних времен философы противопоставляли варварское «естественное состояние» совершенному, хорошо организованному обществу, которое каким-то образом укротило склонность человечества к насилию и обману. К счастью, мы создали то, что не является ни Бейрутом, ни Бухарестом. Нам не нужна честность, но мы ее уважаем и ценим. Подобно калейдоскопу, у нас есть порядок и изменения. Мы строим прекрасные, хорошо подходящие отношения, которые ломаем и восстанавливаем на каждом шагу.

Однако мы должны помнить, что этот третий путь работает только до тех пор, пока большинство из нас живет по благородному моральному компасу.Поскольку наше доверие не основано на личных интересах, оно хрупкое. И действительно, все мы знаем об организациях, отраслях и даже целых обществах, в которых доверие уступило место разрушительным принципам всеобщей свободы или жестким правилам и бюрократии. Только наша индивидуальная воля, наша решимость поступать правильно, независимо от того, выгодно это или нет, спасают нас от выбора между хаосом и стагнацией.

Версия этой статьи появилась в выпуске Harvard Business Review за сентябрь – октябрь 1990 г.

Обучение — рассуждение — навыки, люди, свидетельства и неформальность

Обоснование — это создание или оценка требований относительно их поддерживающих аргументов и доказательств. Способность рассуждать имеет фундаментальное влияние на способность учиться на новой информации и опыте, потому что навыки рассуждения определяют, как люди понимают, оценивают и принимают утверждения и аргументы. Умение рассуждать также имеет решающее значение для способности генерировать и поддерживать точки зрения или убеждения, которые согласуются с соответствующими знаниями и оправдываются ими.Есть два основных типа аргументов, связанных с утверждениями и доказательствами: формальные и неформальные.

Формальное мышление

Формальное рассуждение используется для оценки формы аргумента и для изучения логических отношений между выводами и поддерживающими их утверждениями. Аргументы определяются как действительные или недействительные исключительно на основании того, обязательно ли их выводы вытекают из их явно заявленных посылок или утверждений. То есть, если подтверждающие утверждения верны, должен ли быть верным и вывод? Если это так, то аргумент считается действительным, и истинность вывода может быть непосредственно определена путем установления истинности подтверждающих утверждений.В противном случае аргумент считается недействительным, а истинность утверждений недостаточна (или даже не имеет отношения к делу) для установления истинности вывода. Формальные рассуждения часто изучаются в контексте категориальных силлогизмов, или условных доказательств «если-то». Силлогизмы содержат два утверждения и заключение. Пример логически действительного силлогизма: Все собаки животные; все пудели — собаки; следовательно, пудели — животные. Небольшое изменение одного из посылок создаст недействительный силлогизм: Все собаки — животные; некоторые собаки — пудели; поэтому все пудели — животные. Эта форма аргумента недействительна, потому что нельзя с уверенностью определить, что вывод верен, даже если предположения верны. Вторая предпосылка не требует, чтобы все пудели были собаками. Таким образом, могут быть некоторые пудели, которые не являются собаками, и, в более широком смысле, некоторые пудели, которые не являются животными. Этот аргумент неверен, несмотря на то, что точное знание собак, пуделей и животных подтверждает, что и посылки, и заключение являются истинными утверждениями. Это несоответствие действительности и истины подчеркивает важный момент, заключающийся в том, что концептуальное содержание аргумента или реальная истинность посылок и заключения не имеют отношения к логике формы аргумента.

Обсуждение формальных рассуждений может иногда относиться к правилам логики. Формальное рассуждение обычно описывается как набор абстрактных и предписывающих правил, которые люди должны усвоить и применять, чтобы определить обоснованность аргумента. Это старейшая точка зрения на формальные рассуждения. Некоторые утверждают, что термин формальное рассуждение относится непосредственно к применению этих формальных правил.

Однако многие теоретики считают эту точку зрения ошибочной.Описание формальных рассуждений как оценки форм аргументов дает более исчерпывающий и точный отчет о различных точках зрения в этой области. Существует по крайней мере четыре конкурирующих теории о том, как люди определяют, обязательно ли вывод следует из посылок. Эти теории обычно называют основанными на правилах перспективами, ментальными моделями, эвристиками, и теориями, чувствительными к предметной области. Люди за пределами точки зрения, основанной на правилах, рассматривают правила логики как описательные правила, которые просто дают ярлыки для общих форм аргументов и типичных ошибок или заблуждений в логических рассуждениях.Эти теории слишком сложны, чтобы их подробно описывать здесь, и в настоящее время нет единого мнения относительно того, какая теория лучше всего объясняет, как люди на самом деле рассуждают. В ряде книг и обзорных статей дается всестороннее обсуждение этих теорий и их относительных достоинств; Одним из примеров является Человеческое мышление: Психология дедукции Джонатана Эванса, Стивена Ньюстеда и Рут Бирн.

Существует мнение, что человеческое мышление плохо работает и склонно к нескольким систематическим ошибкам.Выполнение формальных заданий на рассуждение обычно низкое, но может быть лучше или хуже в зависимости от конкретных аспектов задачи. Люди хуже справляются с проблемами, требующими большей когнитивной работы, из-за чрезмерных требований, предъявляемых к их ограниченной вычислительной мощности или рабочей памяти. Требуемая познавательная работа может быть увеличена просто за счет большего количества информации или лингвистической формы аргументации. Некоторые языковые формы могут влиять на производительность, потому что они нарушают общепринятый дискурс или должны быть мысленно перефразированы, чтобы быть интегрированными с другой информацией.

Кроме того, существующие знания людей о концепциях, содержащихся в проблеме, могут повлиять на производительность. Людям очень трудно оценить логическую обоснованность аргумента независимо от их реальных знаний. Они вставляют свои знания в качестве дополнительных предпосылок, что приводит их к большему количеству заключений, чем требуется. Предыдущие знания также могут привести к неправильному толкованию посылок. Другой распространенный источник ошибки — это предвзятость убеждений, когда люди судят об обоснованности аргумента, основываясь на том, соответствует ли вывод их убеждениям, а не на его логической связи с заданными предпосылками.

Наблюдаемые систематические ошибки дают некоторое представление о том, какие навыки человек может развить для повышения производительности. Явное информирование учащихся о вероятном вторжении их предшествующих знаний может облегчить их способность контролировать или исправлять такие вторжения. Студентам также может быть полезно подробное и ясное обсуждение того, что относится к логической обоснованности, чем она отличается от реальной истины или личного согласия и насколько легко их спутать. Независимо от того, применяют ли люди формальные правила логики или нет, понимание и четкое знание этих правил должно облегчить усилия по поиску нарушений логической достоверности.Теоретики неформального мышления, такие как Джеймс Восс и Мэри Минс, выдвинули аналогичный аргумент в пользу важности точного знания правил хорошего рассуждения. Ошибки, приписываемые ограниченным когнитивным ресурсам, могут быть устранены путем повышения навыка рассуждения, а практика выполнения формальных задач рассуждения должна повысить уровень мастерства и снизить количество требуемых когнитивных усилий. Кроме того, необходимо уменьшить нагрузку на рабочую память с помощью методов внешнего представления, таких как диаграммы Венна.

Неформальное мышление

Неформальное рассуждение относится к попыткам определить, какая информация имеет отношение к вопросу, какие выводы являются правдоподобными и какую степень поддержки соответствующая информация обеспечивает этим различным выводам.В большинстве случаев люди должны оценивать обоснованность претензии в контексте, когда информация неоднозначна и неполна, а критерии оценки сложны и плохо определены. Большая часть того, что обычно называют «мышлением», включает неформальные рассуждения, в том числе предсказания будущих событий или попытки объяснить прошлые события. Эти познавательные процессы участвуют в ответах на такие банальные вопросы, как «Сколько еды мне приготовить для этой вечеринки?» и столь же глубокомысленный, как «Разве люди произошли от простых одноклеточных организмов?» Неформальные рассуждения оказывают всепроникающее влияние как на повседневные, так и на монументальные решения, принимаемые людьми, а также на идеи, которые люди принимают или отвергают.

И неформальное, и формальное рассуждение включают попытки определить, было ли утверждение достаточно обоснованным с помощью подтверждающих утверждений, но эти типы рассуждений во многих отношениях различаются. Подавляющее большинство аргументов неверны в соответствии с формальной логикой, но неформальные рассуждения должны использоваться, чтобы определить, какую степень обоснования обеспечивают поддерживающие утверждения. Кроме того, сами подтверждающие утверждения должны быть оценены на предмет их достоверности и точности. Формальное рассуждение предполагает принятие двоичного решения, основанного только на данной информации.Неформальное рассуждение включает в себя неопределенное суждение о степени обоснованности заявления относительно конкурирующих заявлений и основание этой оценки на плохо определенном наборе утверждений, значения истинности которых являются неопределенными.

Исходя из вышеупомянутой характеристики неформального рассуждения, можно ожидать, что ряд когнитивных навыков повлияет на качество такого рассуждения. Первое — это способность полностью понять смысл сделанного заявления. Понимание концептуального содержания имеет решающее значение для того, чтобы иметь возможность рассмотреть, какая другая информация может иметь отношение к истинности или ложности утверждения.Другие когнитивные процессы, участвующие в рассуждении, включают извлечение релевантных знаний из долговременной памяти, поиск новой релевантной информации, оценку достоверности и полезности этой информации, создание альтернатив рассматриваемому утверждению и оценку конкурирующих утверждений в свете релевантная информация.

Успешное рассуждение требует понимания того, что доказательства должны предоставлять информацию, которая не зависит от утверждения или теории, и что доказательства должны делать больше, чем просто перефразировать и подчеркивать предположения теории.Например, утверждение «Некоторые люди обладают экстрасенсорным восприятием» не дает никаких доказательств утверждения «Экстрасенсорное восприятие». Это просто способы повторить ту же информацию. Доказательства должны быть утверждением, которое не зависит от утверждения, но все же предоставляет информацию о вероятной истинности утверждения. Примером потенциальных доказательств для утверждения, что «экстрасенсорное восприятие» может быть «Некоторые люди знают информацию, которую они не могли бы узнать ни одним из обычных органов чувств». Другими словами, доказательства представляют собой утверждения, истинность которых имеет значение, но не является синонимом истинности поддерживаемого утверждения.

Без понимания доказательств и контрдоказательств и того, как они соотносятся с теориями, люди будут неэффективны при выявлении информации, которая может быть использована для определения обоснованности утверждения. Кроме того, отсутствие четкого различия между свидетельством и теорией приведет к ассимиляции свидетельств и искажению их смысла и логических следствий. Это исключает возможность рассмотрения альтернативных утверждений, которые могли бы лучше объяснить доказательства. Люди также не будут использовать контрдоказательства, чтобы соответствующим образом уменьшить степень обоснованности претензий.

Обсуждения неформального рассуждения, аргументации и критического мышления обычно признают, что предварительным условием эффективного рассуждения является вера в полезность рассуждения. Описанные выше когнитивные навыки необходимы, но недостаточны для качественного рассуждения. Очевидно, что использование этих навыков требует усилий; таким образом, люди должны верить в важность и полезность рассуждений, чтобы постоянно прилагать необходимые усилия. Эпистемология, которая продвигает использование навыков рассуждения, заключается в том, что знание никогда не может быть абсолютно определенным и что действительные и полезные утверждения являются продуктом рассмотрения возможных альтернативных утверждений и взвешивания свидетельств и контрдоказательств.Проще говоря, люди последовательно используют свои навыки рассуждения, когда признают возможность того, что утверждение может быть неверным, а также считают, что стандарты правильного рассуждения дают более точные представления о мире.

Непоследовательное, избирательное и предвзятое применение навыков рассуждения мало или не дает никакой пользы для обучения. Предполагается, что более широкие навыки рассуждения помогают приобретать новые знания и соответствующим образом пересматривать существующие идеи. Однако, если кто-то рассматривает доказательства и теорию только тогда, когда их можно использовать для обоснования своих предыдущих обязательств, тогда будет получена только вспомогательная информация, а существующие идеи останутся укоренившимися и неизменными.Развитие навыков рассуждения принесет очень мало интеллектуальных преимуществ в отсутствие эпистемологической приверженности последовательному использованию этих навыков.

Показатели общего рассуждения

Отчеты Национальной системы оценки прогресса в образовании и Национальной академии наук неизменно демонстрируют низкую успеваемость по широкому кругу задач, требующих неформального мышления. Эти задания охватывают все основные области учебной программы: чтение, письмо, математику, естественные науки и историю.

Некоторые мелкомасштабные исследования пытались нарисовать более подробную картину того, что люди делают или не делают, когда их просят аргументировать. Люди демонстрируют некоторое использование неформальных навыков рассуждения, но эти навыки недостаточно развиты и применяются непоследовательно. Дети и взрослые плохо понимают доказательства и их связь с теориями или утверждениями. Лишь небольшая часть людей пытается оправдать свои утверждения, предоставляя подтверждающие доказательства. При явном запросе подтверждающих доказательств большинство людей просто переформулируют само утверждение или более подробно описывают его значение.Особенно редко люди приводят возможные контрдоказательства или даже рассматривают возможные альтернативные утверждения.

Непоследовательное применение навыков неформального мышления может иметь несколько причин. Некоторые теоретики предполагают, что навыки рассуждения зависят от предметной области и сильно зависят от объема знаний предметной области, которыми обладает человек. С другой стороны, неразвитые или непрактичные навыки могут привести к их случайному использованию. Третья возможность состоит в том, что отсутствие у людей явных знаний о том, что влечет за собой хорошее рассуждение, не позволяет им осуществлять сознательный контроль над своими неявными навыками.

Непоследовательное использование навыков неформального рассуждения может также возникнуть из-за того, что людям не хватает принципиальной веры в полезность рассуждений, которая способствовала бы последовательному применению здравых рассуждений. Люди обладают крайней степенью уверенности в своих идеях, и они принимают эту уверенность как должное. Кроме того, умение рассуждать применяется не случайно, а избирательно и предвзято, так что прежние убеждения защищены от проверки. Эта систематическая непоследовательность не может быть объяснена недостаточным уровнем развития навыков, но может быть объяснена, допуская предвзятую мотивацию для выборочного использования этих навыков.Независимо от того, обладают ли люди способностью к здравому рассуждению, у них нет философской основы, которая могла бы дать мотивацию преодолеть избирательное и предвзятое использование этих навыков.

Развитие навыков рассуждения

Есть только предварительные данные о том, как и когда развиваются навыки неформального мышления. Есть предварительные данные о том, что развитие мышления в предподростковом возрасте делает скачок вперед. Эти результаты согласуются с предположениями Пиаже о развитии конкретного операционного мышления , другими словами, мышления, включающего психические манипуляции (например,ж., комбинирование, преобразование) объектов, представленных в памяти. Однако младшие дети способны рассуждать по некоторым ключевым аспектам. Таким образом, улучшение в раннем подростковом возрасте может быть результатом улучшения других вспомогательных навыков обработки информации, метакогнитивной осведомленности или увеличения соответствующих знаний.

Несколько поразительным открытием является отсутствие развития неформального мышления, которое наблюдается с раннего подросткового возраста до взрослой жизни. Некоторые данные свидетельствуют о том, что колледж может улучшить рассуждение, но общая взаимосвязь между объемом послесреднего образования и умением рассуждать в лучшем случае слаба.Слабая и непоследовательная связь, которая существует между уровнем образования и рассуждениями, вероятно, связана с косвенными эффектами. Студентам редко приходится выполнять сложные задачи по рассуждению. Однако спонтанные разногласия, возникающие в классе, могут подвергнуть их практике оправдания своих требований. Кроме того, участие в исследовательской деятельности, такой как эксперименты в классе, может обеспечить неявное знакомство с принципами научного мышления.

Существует относительно немного программ, направленных на развитие навыков неформального мышления; следовательно, имеется мало информации об эффективных педагогических стратегиях.Там, где они существуют, учебные программы часто направлены на развитие общих навыков мышления. Тем не менее, многие считают, что эффективные навыки рассуждения зависят от предметной области или дисциплины. Тем не менее, учитывая повсеместное влияние навыков рассуждения на обучение в целом, очевидно, что необходимы более систематические усилия для развития навыков рассуждения даже на самых ранних уровнях обучения. Из подходов, которые были предприняты, есть некоторые свидетельства успеха строительных лесов, , которые включают в себя взаимодействие учителя с учеником, который пытается рассуждать, и побуждение ученика к выработке более адекватных аргументов.Другой подход состоит в том, чтобы явно объяснить, что означает хорошее рассуждение , что такое свидетельство и как свидетельство соотносится с теориями. Этот подход может быть особенно эффективным, если эксперименты в классе проводятся в контексте явных дискуссий о принципах научного мышления. Кроме того, если навыки рассуждения обсуждаются в сочетании с содержанием основных предметных областей, тогда учащиеся могут научиться ценить повсеместную полезность и важность аргументации для развития идей.

Ряд теоретиков предположили, что дебаты между студентами, придерживающимися противоположных взглядов, могут способствовать развитию базовых навыков, необходимых для неформального мышления. Дебаты могли бы дать студентам возможность научиться учитывать противоположные точки зрения и согласовывать доказательства и контрдоказательства в поддержку утверждения. Кроме того, обоснование своей позиции требует определенных когнитивных усилий, а нормы социального диалога могут обеспечить необходимую мотивацию. Тем не менее, межличностные дебаты чаще всего трактуются как ситуации, в которых люди заранее занимают определенную позицию и в которых их цель состоит в том, чтобы сформулировать проблему и любые доказательства таким образом, чтобы убедить их оппонента или аудиторию в том, что их собственная позиция верно.Рассуждения учащихся уже сильно нарушены из-за их склонности занимать предвзятую, оборонительную или не созерцательную позицию. Дискуссионные мероприятия, которые укрепляют эту позицию и стирают разницу между защитой иска и рассмотрением обоснования иска, могут принести больше вреда, чем пользы. На сегодняшний день нет эмпирических данных, сравнивающих относительные затраты и выгоды от использования упражнений на межличностные дискуссии для развития навыков критического мышления.

БИБЛИОГРАФИЯ

B ARON , J ONATHAN .1985. Рациональность и интеллект. Кембридж, англ .: Cambridge University Press.

B ARON , J ONATHAN . 1988. Мышление и решение. Кембридж, англ .: Cambridge University Press.

B OYER , E RNEST L. 1983. Средняя школа: Отчет о среднем образовании в Америке. Нью-Йорк: Харпер и Роу.

C ARY , S USAN . 1985. «Дети фундаментально разные мыслители и ученики, чем взрослые?» В Навыки мышления и обучения: текущие исследования и открытые вопросы, Vol.2, изд. Сьюзан Чипман, Джудит Сигал и Роберт Глейзер. Хиллсдейл, Нью-Джерси: Эрлбаум.

E VANS , J ONATHAN S T. B. T .; N EWSTEAD , S TEPHEN E .; и B YRNE , R UTH M. J. 1993. Человеческое мышление: Психология дедукции. Хиллсдейл, Нью-Джерси: Эрлбаум.

J OHNSON -L AIRD , P HILIP N. и B YRNE , R UTH M. J. 1991. Удержание. Хиллсдейл, Нью-Джерси: Эрлбаум.

К UHN , D EANNA . 1991. Навыки аргументации. Кембридж, англ .: Cambridge University Press.

M EANS , M ARY L. и V OSS , J AMES F. 1996. «Кто хорошо рассуждает? Два исследования неформального мышления среди детей разного возраста, способностей и уровней знаний». Познание и обучение 14: 139–178.

N ICKERSON , R AYMOND S.1991. «Способы и модели неформального рассуждения: комментарий». В Неформальное мышление и образование, изд. Джеймс Ф. Восс, Дэвид Н. Перкинс и Джудит В. Сигал. Хиллсдейл, Нью-Джерси: Эрлбаум.

P ERLOMS , D AVID N. 1985. «Постшкольное образование мало влияет на неформальное мышление». Журнал педагогической психологии 77: 562–571.

S TEIN , N ANCY L. и M ILLER , C HRISTOPHER A. 1991.«Я выигрываю — ты проигрываешь: развитие аргументативного мышления». В Неформальное мышление и образование, изд. Джеймс Ф. Восс, Дэвид Н. Перкинс и Джудит В. Сигал. Хиллсдейл, Нью-Джерси: Эрлбаум.

V OSS , J AMES F. и M EANS , M ARY L. 1991. «Обучение рассуждению с помощью инструкций и аргументов». Обучение и обучение 1: 337–350.

V YGOTSKY , L EV S. 1978. Разум в обществе: развитие высших психологических процессов, изд.Майкл Коул. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета.

Сочинение ОГЭ 9.3 Нравственный выбор. Почему всегда нужно говорить правду? По Зощенко.

Рекомендации и правила написания

Подготовка к работе

Составление композиции

Проблема экологии. Сочинение ЕГЭ

Примеры работ

Мини-эссе для 6 класса

Тема «Почему нужно говорить правду»: аргументы для сочинения

“Цена великой победы” сочинение

Пишем сочинение-рассуждение о лжи

Пишем сочинение-рассуждение о лжи

Нужна ли правда в отношениях? Нужно ли все рассказывать мужу?

Причины лжи

Игра ‘Для твоего же блага’

Из крайности в крайность

Игра ‘Вы из меня клещами вытянули’

Солгать или сказать правду?

— Честность в семейных отношениях

Плюсы и минусы

Как написать сочинение на тему «Почему нужно говорить правду»: примеры сочинений

Натура такая

Сочинение «Нужно ли всегда говорить правду?»

Сочинение на тему: “Трудно ли говорить правду?” 👍

Сочинение на тему «Легко ли говорить правду», польза правды, последствия лжи.

Сочинение ОГЭ 9.3 Нравственный выбор. Почему всегда нужно говорить правду? По Зощенко.

Всегда ли нужно говорить правду? | Проза жизни

Этика правды в медицинских учреждениях

Abstract

Введение

Ценность правды в здравоохранении

Вызов правды в здравоохранении

Лучший путь вперед

Заключение

Список литературы

Как отличить факты от вымысла в художественной литературе и других формах лжи

Контраргумент |

Центр прикладной этики Марккула

Зачем быть честным, если честность не окупает

Обучение — рассуждение — навыки, люди, свидетельства и неформальность

Формальное мышление

Неформальное мышление

Показатели общего рассуждения

Развитие навыков рассуждения

Добавить комментарий Отменить ответ