Спор по другому: Синонимы к слову «спор» (214+ слов)

Споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения / КонсультантПлюс

Споры об истребовании имущества из чужого

незаконного владения

32. Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

33. В целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

При удовлетворении иска о праве на имущество суд на основании статьи 213 ГПК РФ или части 7 статьи 182 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, также может принять аналогичные меры по обеспечению исполнения решения.

34. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

35. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

36. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

37. В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

38. Абзац не применяется. — Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

39. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

40. Если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее — органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество.

41. По смыслу статьи 133 ГК РФ, если неделимое имущество продано неуправомоченным отчуждателем нескольким лицам на основании одной сделки и находится в их владении, на стороне приобретателя образуется множественность лиц. По этой причине указанные лица являются соответчиками по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Приобретатели неделимой вещи вправе возражать против этого иска по основаниям, предусмотренным статьей 302 ГК РФ. При этом иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, если хотя бы один из приобретателей не является добросовестным.

42. Судам при рассмотрении споров о восстановлении права на долю в общей долевой собственности необходимо учитывать следующее.

Если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ. На это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

43. В случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

К участию в деле по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения привлекается лицо, которое передало спорное имущество ответчику, в частности продавец этого имущества. В то же время в силу абзаца второго статьи 462 ГК РФ непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.

44. В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Пленум ВС разъяснит досудебное урегулирование гражданских и арбитражных споров

По словам одного из экспертов «АГ», проект постановления отражает актуальную судебную практику и практику взаимоотношений участников гражданского оборота, но не претендует на кардинальное изменение подходов. Другой полагает, что принятие постановления поспособствует единообразию судебной практики и стабильности гражданского оборота. А третий – что разъяснения Пленума сделают претензионный порядок еще более формализованным. Четвертый обратил внимание на то, что документом ставится точка в дискуссии о том, что происходит со сроком исковой давности в период соблюдения обязательного досудебного порядка и после завершения такой досудебной процедуры.

10 июня Пленум Верховного Суда рассмотрел и отправил на доработку проект постановления о некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства. Всего документ включает 50 разъяснений применения ГПК и АПК.

Общие положения

В п. 1 документа, в частности, разъясняется, что досудебное урегулирование служит дополнительной гарантией защиты прав граждан, ИП и организаций. В следующих двух пунктах отмечено, когда досудебный порядок обязателен в гражданском и арбитражном судопроизводствах, а также в иных предусмотренных законом случаях.

Как следует из п. 4, направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер или являющегося основанием для возникновения требования, не является досудебным порядком урегулирования спора. К таким сообщениям помимо прочего относятся: решение органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки; требование вознаграждения лицом, нашедшим вещь; извещение участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу.

Согласно п. 5, если иное не предусмотрено законом, при обращении в суд прокурора, госорганов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

В п. 6 разъяснено, что требование, претензия, заявление, жалоба или иной документ должны быть подписаны уполномоченным лицом. Как следует из следующего пункта, если требования каждого из истцов могут быть рассмотрены самостоятельно, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора для всех этих лиц обязательно. В п. 8 отмечено: если требование предъявляется к нескольким ответчикам, то обязательный досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден в отношении каждого из них. При этом если порядок соблюден применительно к одному из ответчиков и рассмотрение дела без участия других соответчиков, в отношении которых такой порядок не соблюдался, возможно, то досудебный порядок считается соблюденным. Вместе с тем при невозможности рассмотрения дела без участия всех ответчиков досудебный порядок должен быть соблюден в отношении всех них.

В п. 9 внимание уделено вопросам о том, когда досудебный порядок урегулирования спора соблюден правопредшественником или в отношении такового. В п. 10 напоминается общее правило о том, что если в результате состоявшегося до обращения в суд правопреемства изменяется подсудность спора, то к сторонам применяются положения законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора в рамках новой подсудности.

Согласно п. 11, при составлении и направлении обращения применяются правила, установленные ст. 165.1 ГК РФ. В следующих трех пунктах разъяснены нюансы доставления обращения до получателя (в том числе посредством мессенджеров и социальных сетей) и требования к его содержанию.

Руководитель арбитражной практики Адвокатского бюро г. Москвы «Халимон и партнеры» Игорь Ершов отметил, что разъяснение п. 13 отражает технический прогресс общества, упоминая в качестве допустимых такие способы направления досудебных претензий, как мессенджеры и соцсети.

Адвокат практики разрешения споров АБ «Инфралекс» Евгений Зубков также положительно оценил данную правовую позицию, которая, по его мнению, позволяет сторонам, в частности, направлять друг другу претензии в мессенджерах и соцсетях, а впоследствии подтвердить направление претензии путем скриншота: «Эти разъяснения, безусловно, соответствуют духу времени».

В п. 15 отмечено, что, по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга при его обращении в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований. Из п. 16 следует: если законодательством установлены минимальный и максимальный пределы компенсации, размер которой может быть определен судом, то досудебный порядок урегулирования спора соблюден, когда в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать.

Как следует из п. 17 проекта, если законом или договором установлен перечень документов или сведений, которые необходимо направить в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то ненаправление и (или) несообщение их, а также направление (сообщение) их в ненадлежащих форме или количестве не будет свидетельствовать о соблюдении такого порядка.

В п. 18 приведен перечень требований к содержанию иска относительно соблюдения обязательного досудебного порядка. В п. 19 разъяснено, что делать истцу, когда денежное обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, либо когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования. В следующем пункте поясняется, когда соблюден досудебный порядок урегулирования спора в виде примирительной процедуры.

Как следует из проектного п. 21, если федеральный закон, установивший обязанность досудебного урегулирования спора, позволяет изменить его порядок договором, то при наличии согласия спорящих сторон направление претензии может быть заменено другой примирительной процедурой (в том числе переговорами или медиацией), даже если стороны не согласовали соответствующий порядок досудебного урегулирования спора до его возникновения. В п. 22 документа подчеркивается, что законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке ст. 39 ГПК, ст. 49 АПК при рассмотрении дела.

В п. 23 отмечено, что соблюдение досудебного порядка при подаче встречного иска не требуется, так как последний предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования. Адвокат, руководитель практик разрешения споров и международного арбитража ART DE LEX Артур Зурабян назвал логичным такое разъяснение: «Если стороны уже в суде, то очевидно, что в досудебном порядке свои спорные отношения они уже не урегулируют».

В п. 24 разъяснено, что несоблюдение истцом досудебного порядка в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления иска без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК.

В следующем разъяснении отмечено, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, освобождены от обязанности соблюдения досудебного порядка его урегулирования. Далее в проекте постановления указано, что если ко дню обращения лица в суд или ко дню рассмотрения ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого порядка, то иск возвращается или оставляется без рассмотрения. В п. 27 напоминается, в каких случаях суды общей юрисдикции оставляют иски без рассмотрения.

В п. 28 проекта отмечено, что суд первой инстанции или апелляция, рассматривающая дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать.

По мнению Артура Зурабяна, помимо четкого перечисления категорий дел, которые требуют соблюдения претензионного порядка, этот пункт содержит важные положения о том, что нельзя допускать злоупотреблений со стороны ответчиков ссылками на необходимость соблюдения претензионного порядка в целях затягивания рассмотрения спора / оспаривания судебных актов при отсутствии реального намерения на урегулирование спора во внесудебном порядке.

Споры из гражданских правоотношений

В п. 29 документа разъяснено, что спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ст. 452 ГК РФ). В то же время при одностороннем отказе от исполнения договора, который может быть осуществлен во внесудебном порядке, при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного урегулирования не требуется.

В п. 30 отмечено, что при направлении заинтересованным лицом предложения обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, с нарушением порядка или сроков, предусмотренных п. 1 ст. 1486 ГК РФ, новое направление предложения заинтересованного лица до истечения трехмесячного срока со дня направления предыдущего предложения само по себе не будет являться нарушением обязательного досудебного порядка, поскольку предыдущее предложение было направлено с нарушениями.

Как следует из п. 31 проекта, предложение заинтересованного лица с учетом положений ст. 165.1 ГК направляется правообладателю по общим правилам направления юридически значимых сообщений, а также по всем адресам, указанным в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором РФ.

В свою очередь, содержание п. 32–34 посвящено нюансам направления претензий по перевозкам грузов; обязательствам по оказанию услуг почтовой связи; в рамках некоторых споров между потребителем и исполнителем услуг.

Урегулирование спора уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг

В п. 35 отмечено, что в ряде случаев до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: сначала подать заявление в финансовую организацию об исполнении ею денежных обязательств, а затем, при неполучении ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований, − обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному. В п. 36–38 перечислены полномочия финансового омбудсмена при рассмотрении требований потребителей к финансовой организации, страховщикам, профессиональному объединению страховщиков.

Согласно п. 39, при переходе требования к финансовой организации от потребителя к другому лицу у последнего (в том числе юрлица, ИП) также возникают обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренные Законом о финансовом уполномоченном, если ранее потребителем финансовой услуги указанный порядок полностью или частично не был соблюден.

В п. 40 разъяснено, что потребитель финуслуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном, только после получения от последнего решения по обращению, за исключением случаев непринятия решения в законный срок.

Согласно п. 41, основания прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым омбудсменом или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя влияют на возможность обращения последнего в суд. Как следует из п. 42, при увеличении срока рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг суд оставляет иск без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК при установлении факта нахождения такого обращения на рассмотрении финансового уполномоченного.

Исходя из п. 43, потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному. В отличие от общего правила, требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании ст. 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из таких требований.

Экономические споры

В п. 44 разъяснено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. В связи с этим Артур Зурабян отметил, что текущая арбитражная практика преимущественно исходит из того, что направление досудебной претензии по требованиям о взыскании убытков является необязательным.

В п. 45 проекта отмечено, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам, в отношении которых арбитражным процессуальным законодательством закреплены особенности их рассмотрения. К таковым, в частности, относятся дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение; корпоративные споры; банкротные дела; приказное производство и тому подобные.

Как следует из п. 46, для субъектов экономической деятельности, оспаривающих ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) наделенных публичными полномочиями органов и их должностных лиц, обязательный досудебный порядок урегулирования экономического спора состоит в исчерпании такими лицами административных средств защиты, если в соответствии с федеральным законом реализация права на обжалование является условием для последующего обращения в суд. При этом в ряде случаев за лицом сохраняется право выбирать, каким способом (в судебном или административном порядке) осуществлять защиту своих прав и законных интересов.

В п. 47–48 разъяснено, в каких экономических спорах, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, а в каких – нет.

В п. 49 поясняется, когда лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) госоргана (должностного лица), считается исчерпавшим административные средства защиты. В частности, отмечено, что несоблюдение обратившимся в арбитражный суд лицом установленных требований к порядку, срокам, форме и содержанию жалобы, если таковая фактически была рассмотрена госорганом (должностным лицом), а также самостоятельное устранение властными структурами допущенных ими нарушений до окончания рассмотрения жалобы не является основанием для вывода о несоблюдении досудебного (административного) порядка урегулирования спора.

В п. 50 приведена новая редакция п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГПК об исковой давности». В ней помимо прочего отмечено: если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора, то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока − на 6 месяцев со дня ее начала. Артур Зурабян отметил, что такое разъяснение ставит точку в дискуссии о том, что происходит со сроком исковой давности в период соблюдения обязательного досудебного порядка и после завершения такой досудебной процедуры.

В п. 51 отмечено, что после принятия этого постановления Пленума ВС РФ п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» утратит силу.

Общая оценка документа

Игорь Ершов отметил, что проектируемое постановление Пленума выделяется своей энциклопедичностью, когда суд подробно перечисляет споры, требующие соблюдения досудебного урегулирования, порядок осуществления действий по досудебному урегулированию и последствия несоблюдения. «Не исключаю, что так подробно и не следовало разъяснять все нюансы, поскольку участникам споров даже не приходится задумываться, как действовать в том или ином случае, а достаточно прочитать позицию Пленума ВС РФ. В то же время в проекте постановления не содержится каких-либо позиций, противоречащих сложившейся практике или привносящих что-то новое. Данный документ – это лишь качественный текст, отражающий актуальную судебную практику и практику взаимоотношений участников гражданского оборота, но не претендующий на кардинальное изменение подходов», – полагает юрист.

Евгений Зубков заметил, что в течение многих лет (особенно после введения в АПК РФ общего правила об обязательном претензионном порядке – с 1 июня 2016 г.) существует много спорных вопросов по этой теме, поэтому принятие постановления поспособствует единообразию судебной практики и стабильности гражданского оборота. По словам эксперта, сам документ является сбалансированным, предоставляя сторонам равные возможности и ограничивая злоупотребления. «Например, допуская направление претензии заказным письмом (без описи), проект одновременно предоставляет ответчику право представить доказательства того, что истец в действительности направил другие документы (не претензию). Предоставляя ответчику право ходатайствовать об оставлении искового заявления без рассмотрения, проект одновременно ограничивает возможность реализации такого права первым заявлением ответчика по спору и обязывает ответчика выразить намерение на урегулирование спора мирным путем», – подчеркнул Евгений Зубков.

Партнер АБ «КРП» Виктор Глушаков отметил, что разъяснения Пленума сделают претензионный порядок еще более формализованным, что, с одной стороны, делает его понятнее, с другой – явно сложнее, а риски несоблюдения – существенней. «Чтобы не попасть в ситуацию, когда иск будет оставлен без рассмотрения, важно: направить письменную претензию, из которой будет максимально подробно и ясно следовать заявленное требование. Претензия должна быть подписана уполномоченным лицом, при необходимости должна быть представлена доверенность и/или документ, подтверждающие полномочия подписанта. Данный документ следует направить по почте в бумажном конверте (желательно с описью – т.к. бремя доказывания факта направления претензии лежит на истце). Направление претензии электронными средствами связи допустимо лишь при наличии прямого указания на это в договоре (при этом нельзя полагаться на обычай делового оборота и практику отношений между сторонами). Претензию необходимо направить каждому ответчику, а переписка сторон не является соблюдением претензионного порядка», – перечислил эксперт основные выводы из документа.

спорить — это… Что такое спорить?

СПОРИТЬ — СПОРИТЬ, спаривать с кем, против кого, о чем (против, б.ч. ·знач. споровать; от переть), не соглашаться, опровергать, оспаривать, быть противного или иного мнения, доказывать свое, прекословить. Век спорят, сами не зная о чем. О пустякам спорить …   Толковый словарь Даля

СПОРИТЬ — СПОРИТЬ, спаривать с кем, против кого, о чем (против, б.ч. ·знач. споровать; от переть), не соглашаться, опровергать, оспаривать, быть противного или иного мнения, доказывать свое, прекословить. Век спорят, сами не зная о чем. О пустякам спорить …   Толковый словарь Даля

СПОРИТЬ — СПОРИТЬ, спорю, споришь, несовер. 1. с кем чем о ком чем. Вести спор (в 1 знач.). «О вкусах не спорят.» (посл.) Спорить о пустяках. || с кем чем из за кого чего. Вести спор (во 2 знач.), добиваться обладания чем нибудь вопреки притязаниям других …   Толковый словарь Ушакова

спорить — Препираться, грызться, браниться, ругаться, ссориться, резаться на словах, дебатировать, диспутировать, пикироваться, полемизировать. Завязывать спор. Что вы между собой делите (о чем спорите)? Поспоривши повздорили, повздоривши подралися,… …   Словарь синонимов

СПОРИТЬ — СПОРИТЬ, рю, ришь; несовер. 1. с кем. Вести спор (в 1 знач.), возражать, доказывая что н. С ним трудно с. О вкусах не спорят. 2. с кем о чём и за что. Вести спор (во 2 знач.). С. о наследстве. С. за земельные участки. 3. с кем. Держать пари.… …   Толковый словарь Ожегова

Спорить —     Спорить по пустякам во сне – к ухудшению здоровья и несправедливому осуждению.     Если Вам снится, что Вы принимаете участие в научном диспуте – это означает, что у Вас есть большие скрытые способности, которые Вы безрассудно не хотите… …   Сонник Миллера

спорить — • азартно спорить • горячо спорить • до бесконечности спорить • до хрипоты спорить • жарко спорить • ожесточенно спорить • отчаянно спорить • шумно спорить …   Словарь русской идиоматики

спорить — о чем, из за чего, против чего, с чем, за что. 1. о чем, из за чего и против чего (объект спора). Спорить о литературе. [Зиненко] спорил из за всякого пустяка… (Куприн). Что может быть проще того факта, что я спорю против мнения, несогласного с …   Словарь управления

спорить —    Обычно спорят не конструктивно, а в целях самоутверждения. У нас в стране, в обществе культура спора низкая. И поэтому лучше избегать спора по серьезным вопросам, понимая, что и сам будешь отклоняться от необходимых правил, и собеседник, в… …   Культура речевого общения: Этика. Прагматика. Психология

спорить — см.: на американку (спорить) …   Словарь русского арго

ВС РФ разъяснил, как решать споры о праве прохода через чужой участок — Российская газета

Верховный суд РФ обобщил практику отечественных судов по искам об установлении сервитута. К сожалению, это слово слишком хорошо знакомо немалому количеству дачников и садоводов. А для тех, кому повезло не знать, что такое сервитут, разъясним: это право пользоваться проездом или проходом через чужой участок, для того чтобы попасть на свои сотки.

В прошлые времена, когда садовых участков было не так много, все дачи строились с учетом того, что зайти или заехать на свой участок хозяин мог легко. И сервитут был чем-то экзотическим, про него знал лишь узкий круг юристов.

Но со временем земельных участков в собственности граждан и всевозможных юридических лиц стало в разы больше, да и уже существующие участки стали делиться или сливаться с невероятной скоростью.

Один участок наследники могли раздробить на несколько и продать.

Покупатели могли на своих сотках снести старый дом и построить новый в другом месте, да так, что подъехать к нему стало проблемно. Плюс к этому в некоторых регионах местная власть могла перед старыми дачными участками продать бывшее поле под некий объект. Итог — прежние подъезды к участкам исчезли под ковшом экскаватора. В общем, вариантов установления сервитута стало так много, что перечислить все очень трудно. В итоге в наших судах иски об установлении сервитута стали встречаться почти повсеместно и в немалом количестве.

Про сервитут сказано в Гражданском и Земельном кодексах. Так, в статье 274 Гражданского кодекса записано, что собственник недвижимости вправе требовать от хозяина соседней земли, а иногда и у нескольких собственников участков предоставления ему права «ограниченного пользования» их наделами. Сервитут устанавливается в нескольких случаях: для прохода или проезда через соседний участок, для строительства или эксплуатации линейных объектов (газ, вода, свет и т.д.) и для «других нужд» собственника недвижимости, который ничего не может сделать без сервитута.

Обязателен ли сервитут? Нет. Соседи могут договориться миром. Но если не получается, то проблему решит суд, который и установит сервитут. Надо знать, что сервитут подлежит регистрации, как регистрируют право собственности. Но сервитут — это необязательно обуза на всю оставшуюся жизнь. Если исчезнут основания, по которым его установили, то и сервитут может быть прекращен (статья 276 Гражданского кодекса).

Верховный суд РФ в своем обзоре подчеркнул несколько главных положений, которые суды должны учитывать и исполнять, а гражданам желательно их знать.

Так, не положено устанавливать сервитут, если требуется проход или проезд к самовольной постройке. Как пример Верховный суд привел решение коллег по подобному спору. Некая фирма потребовала пожизненный сервитут через участок дачника для прохода к своему вновь построенному зданию, как сказано в иске: «в целях обслуживания этого здания». Суд коммерсантам отказал, так как выяснилось, что они без разрешения на месте старого склада возвели огромный капитальный объект. Но так как построили они здание без документов, то права собственности у них на него нет. Значит, ни о каком сервитуте не может быть и речи.

Еще одно важное положение, на которое обратил внимание Верховный суд. Сервитут можно устанавливать только в том случае, если у собственника участка нет никакой другой возможности попасть к себе иначе, как через участок соседа. Как пример приведен спор двух соседей. Один из них попросил суд установить сервитут, так как дорога к его дому идет через соседний участок. Но суд выяснил, что к дому истца можно попасть необязательно через чужую землю. Есть и другая дорога. Да, она в плохом состоянии, и ехать по ней дольше, но раз другой путь есть, то никаких неудобств соседу причинять не стоит.

Соседи могут договориться миром. Но если не получается, то проблему решит суд, который и установит сервитут

Есть другой аспект, который надо учитывать. Если после установления сервитута собственник участка, через который будет проезд, не сможет использовать свою землю, разрешать сервитут нельзя. Такая ситуация сложилась в споре некой фирмы и гражданина, на участке которого были инженерные сети, трубы канализации и насосная станция. Все это хозяйство использовалось фирмой для обслуживания своих объектов, вот она и попросила бессрочного сервитута соседнего участка. Рассмотрение спора в суде показало, что некогда это был один участок, который разделили и часть продали фирме. Владелец второй части неоднократно просил коммерсантов убрать инженерные сети со своей земли.

Суд выяснил, что это можно было сделать, но фирма заупрямилась. Теперь, решил суд, если фирме разрешить сервитут, то собственник земли фактически не сможет ею пользоваться и отказал в иске.

Сервитут — удовольствие платное для тех, кто его попросил. Верховный суд подчеркнул — плату за сервитут устанавливает суд исходя из «принципов разумности и соразмерности, площади и срока установления сервитута». Это может быть разовая выплата, а может, и периодические платежи. А еще Верховный суд напомнил, что плату за пользование сервитутом можно менять — увеличивать ее или уменьшать. Но это можно делать лишь в случае, если у собственника участка, обремененного сервитутом, изменится объем ограничений его прав.

И последний момент, на который обратил внимание Верховный суд в своем обзоре, — если в государственном кадастре недвижимости нет сведений об участке, обремененном сервитутом, то это не препятствует регистрации самого сервитута.

Отличие внешности Анастасии Решетовой на фото и видео вызвало споры в сети: Внешний вид: Ценности: Lenta.ru

Российская фотомодель и бывшая девушка рэпера Тимати Анастасия Решетова подверглась критике в сети из-за разной внешности на фото и видео. Соответствующие комментарии появились на ее фан-странице в Instagram.

Автор аккаунта reshetova.fan1 опубликовал отрывок из передачи «Ты — топ-модель», ведущей которой стала манекенщица. На размещенных кадрах Решетова рассказала о целях создания шоу. Она снялась в белом мини-платье и черных лодочках. Знаменитости нанесли на глаза макияж в стиле smoky eyes (техника, в которой используется плавный переход тона от светлого к более темному — прим. «Ленты.ру»).

Фото опубликовано @reshetova.fan1

Публикация вызвала споры среди поклонников 25-летней знаменитости. Некоторые фанаты считают, что ее лицо в ролике кардинально отличается от того, как оно выглядит на снимках на ее странице в Instagram. «Не такая, как у себя на странице», «Вообще не похожа, в инстаграме своем одно лицо, здесь другое», «В инсте она совсем по-другому выглядит, как она на самом деле выглядит», «На Волана де Морта похожа», — высказывались они.

Другие пользователи, в свою очередь, защитили манекенщицу и заявили, что ее внешний вид испортил неудачный мейкап. «Как можно было такой красивой Насте нанести такой макияж», «Да хватит уже Решетову оскорблять! Она клевая девушка с кучей денег», «Плохой мейк», «Вы лучше за своими кривыми лицами и фигурой последите», — комментировали юзеры.

В марте сходство 14-летней Тони, дочери российского режиссера Павла Худякова, с Анастасией Решетовой удивило фанатов. На кадре спортсменка запечатлена в черном кроп-топе и темно-серых джинсах с принтом в виде крестов. Ее волосы собраны в высокий пучок. Образ дочери режиссера дополнили несколько браслетов и подвеска.

Быстрая доставка новостей — в «Ленте дня» в Telegram

Спор Украины и России по Крыму: к каким выводам пришел ЕСПЧ | Европа и европейцы: новости и аналитика | DW

Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) в Страсбурге в четверг, 14 января, сообщил о готовности частично рассмотреть по существу межгосударственный иск  «Украина против России (по Крыму)», поданный украинским правительством 13 марта 2014 года. Внимание суда будет сосредоточено на нарушениях прав человека  в Крыму в период с 27 февраля 2014 по 26 августа 2015 годов.

Власти Украины обвиняют Российскую Федерацию в том, что она нарушила ряд статей Европейской конвенции по правам человека на территории Крыма с 27 февраля 2014 года. Суд согласился рассмотреть обвинения Украины, обосновав это тем, что было получено «достаточно доказательств» осуществления Россией «эффективного контроля над Крымом» именно с этой даты.

В деле по существу ЕСПЧ рассмотрит обвинения Украины в том, что Россия ненадлежащим образом расследовала убийства и исчезновения людей в Крыму, незаконное лишение свободы и пытки, преследования нерусскоязычных СМИ, запугивание религиозных деятелей, незаконное предоставление российского гражданства.

Суд отклонил три пункта в иске Украины, сочтя неаргументированными обвинения в том, что российские власти в Крыму национализировали собственность украинских военных, установили там «административную практику убийств и расстрелов» и преследовали международных журналистов.

Иск не касался правового статуса Крыма

Решение ЕСПЧ приветствовал министр юстиции Украины Денис Малюська. «Победа! Первая промежуточная победа в серии дел Украины против России в Европейском суде по правам человека!», — написал он в Facebook. В Минюсте РФ, в свою очередь, особо подчеркнули «недоказанность ряда обвинений» по украинской жалобе, а самопровозглашенный «председатель Крыма» Сергей Аксенов отметил, что Страсбургский суд «часто предвзят в отношении России».

Решение ЕСПЧ о приемлемости дела только техническое, но оно стало важной вехой в рассмотрении иска украинского правительства, считает докторант Рурского университета города Бохум, эксперт по межгосударственным искам в ЕСПЧ Изабелла Рисини (Isabella Risini). По ее словам, это доказывает, что суд готов рассмотреть обвинения в адрес России в нарушениях прав человека в Крыму в 2014-2015 годах.

Протесты крымских татар в Киеве против нарушений прав человека в Крыму

В своем решении суд четко указал, что не в его юрисдикции определять «легальность или нелегальность в соответствии с международным правом факта перехода контроля над территорией одного государства к другому и потери суверенитета», отмечает Рисини. Но «украинское правительство в своей исковом заявлении и не просило ЕСПЧ дать такую оценку по Крыму, а просило проанализировать ситуацию с правами человека» после того, как контроль над полуостровом де-факто перешел к России, подчеркивает эксперт. «Суд установил факт военного присутствия со стороны России, указал на увеличение количества российских военных в Крыму, начиная с февраля, а это показало, что Россия осуществляла эффективный контроль в Крыму и Севастополе», — пояснила Рисини.

Профессор Ливерпульского университета в Англии Константин Дегтярев, специализирующийся на законодательстве в сфере прав человека, обращает внимание на два пункта в решении ЕСПЧ. Во-первых, суд ответил утвердительно на вопрос том, несет ли Россия юридическую ответственность за нарушения, которые происходили в Крыму с 27 февраля 2014 года. Во-вторых, по мнению суда, есть достаточно оснований считать, что в Крыму были допущены различные нарушения прав человека после того, как Россия получила контроль над этой территорией. «Суд решил, что большинство пунктов жалобы, поданной украинской стороной, действительно подтверждены представленными доказательствами», — сказал Дегтярев.

Украине удалось доказать захват Россией Крыма еще до «референдума»

Хотя решение суда о приемлемости иска «Украина против России (по Крыму)» можно назвать техническим, в нем содержится важный момент. Речь идет о дате, после которой Киев утратил контроль над Крымским полуостровом. «Россия не отрицала, что она переняла юрисдикцию над Крымом с 18 марта 2014 года», — объясняет DW руководитель международной практики российской правозащитной группы «Агора» Кирилл Коротеев. Для украинской стороны было принципиальным доказать, что Россия начала постепенный захват Крыма 27 февраля, еще до проведения так называемого «референдума» о присоединении полуострова, состоявшегося 14 марта. По словам Коротеева, Украине удалось доказать суду, что уже с конца февраля 2014 года «российские войска в Крыму не были пассивными наблюдателями».

Трансляция речи Путина в Севастополе 17 апреля 2014 года после аннексии Крыма

«Таким образом ЕСПЧ не признал, что мартовский «референдум» — это точка отсчета юридической ответственности за территорию Крыма», — сказал Константин Дегтярев, добавив, что «психологически» для конфликта между Россией и Украиной это «довольно существенный вопрос». Он также подчеркивает, что суд аргументировал свое решение данными и цифрами о стремительном увеличении в этот период числа российских военных на территории Крыма, которые «активно вмешивались в развитие ситуации» на полуострове.

Нарушение прав человека как следствие агрессии

В Украине этот пункт в решении суда считают победой команды министерства юстиции и общественных организаций, которые смогли собрать убедительную доказательную базу, говорящую о российском присутствии в оккупированном Крыму еще до незаконного референдума о  статусе украинского полуострова. «Это была принципиальная для нас борьба между Украиной и Россией относительно дат эффективного контроля над Крымом», — отмечает Тарас Цимбривский, руководитель Программы USAID «Права человека в действии», которая имплементируется Украинской Хельсинской группой по правам человека.

Здание Европейского суда по правам человека в Страсбурге

По его словам, российская сторона хотела показать, что к 18 марта «в Крыму происходило непонятно что и непонятно почему». «Но суть самого дела заключается в выявлении фактов нарушения прав человека, а они не произошли бы, если бы Российская Федерация не начала акт агрессии против Украины, и в деле зафиксировано, когда и каким образом Россия начала осуществлять этот эффективный контроль», — сказал эксперт.

Это не означает, что «суд каким-то образом вернет нам Крым и ускорит переход суверенитета над ним от РФ к Украине, — продолжает Цимбривский. — Но ведь в самом иске речь идет не о признании или непризнании аннексии, как это пыталась представить российская пропаганда, а о выявлении нарушений прав человека в оккупированном Крыму».

До вынесения приговора суда пройдут годы

Несмотря на то, что первое промежуточное решение по жалобе Украины принято, процесс рассмотрения дела по существу может быть очень длительным. «Впереди — долгий путь, который может занять не один год», — считает Изабелла Рисини. Межгосударственный иск «Грузия против России», говорит она, был подан еще в 2008 году, и до сегодняшнего дня по нему  было принято только решение о приемлемости. А окончательный вердикт по делу «Кипр против Турции» был вынесен через сорок лет после момента подачи. «Это дело больше всего похоже на иск по Крыму, поэтому необходимо запастись терпением», — считает Рисини.

Константин Дегтярев тоже уверен, что решения по крымскому делу можно будет ждать не один десяток лет. Этому есть объективные причины, говорит он, ведь подобные дела содержат большое количество материала, в них идет речь о многочисленных жертвах и правонарушениях, а в ходе рассмотрения возникают сложные вопросы, связанные с юрисдикцией.

«Создала ли Россия практику нарушения прав человека в Крыму — от насильственных исчезновений до дискриминации — мы узнаем уже на следующем этапе процесса, который займет много лет», — прогнозирует Коротеев. Он также предполагает, что суд, который будет принимать окончательное решение по этому делу, «будет отличаться от сегодняшнего так же существенно, как нынешний суд отличается от того,  который принял первую жалобу Украины».

Смотрите также:

• Административная граница с Крымом: пять лет жизни на грани

  Первые блокпосты

  Военнослужащие Госпогранслужбы Украины и десантных войск появились на трассах южной Херсонщины в конце февраля 2014 года — с начала беспорядков в Крыму. Опасаясь наступления российских войск с полуострова, они начали обустраивать здесь первые окопы и блокпосты.

• Административная граница с Крымом: пять лет жизни на грани

  Российские пункты пропуска

  В конце апреля 2014 года погранвойска ФСБ России открыли на административной границе с Крымом собственные пункты пропуска на полуостров. Украинские власти назвали эти действия незаконными, однако вынуждены были обустраивать собственные блокпосты. На фото: очередь из грузовиков на трассе Херсон — Армянск, 29 апреля 2014 года.

• Административная граница с Крымом: пять лет жизни на грани

  Перекрытый Северо-Крымский канал

  Одним из первых ответов украинских властей на аннексию Крыма было перекрытие Северо-Крымского канала — главного источника водоснабжения северной части полуострова. Формально украинское агентство водных ресурсов отказывается заключать соглашение с российскими структурами полуострова, так как не признает их юрисдикцию. На фото: строительство дамбы на пограничном участке канала, февраль 2015 года.

• Административная граница с Крымом: пять лет жизни на грани

  Поезда в Крым больше не ходят

  Железнодорожное сообщение с Крымом было прекращено в декабре 2014 года — формально из соображений безопасности. На полуостров заходили две железнодорожные ветки: восточная — через станцию Новоалексеевка, до нее до сих пор ходят поезда из Киева, Харькова и Запорожья; и западная — через станцию «Вадим», она после перекрытия пришла в упадок. На фото: пограничник на станции «Вадим», май 2014 года.

• Административная граница с Крымом: пять лет жизни на грани

  Пеший переход в Крым

  С 2016 года проезд через административную границу в Крым разрешен только для частного автотранспорта. Большинство граждан пересекает ее пешком, преодолевая от одного до трех километров между украинским и российским пунктами пропуска.

• Административная граница с Крымом: пять лет жизни на грани

  Блокада полуострова крымскотатарскими активистами

  В сентябре 2015 года крымскотатарские активисты начали так называемую «гражданскую блокаду» Крыма, перекрыв движение на трассах, ведущих на полуостров. Так они протестовали против сохранения торговых отношений между материком и аннексированным Крымом, а также против репрессий в отношении Меджлиса. Блокада закончилась в январе 2016 года после введения официального запрета на торговлю с Крымом.

• Административная граница с Крымом: пять лет жизни на грани

  Без электричества с материка

  Во время активной фазы блокады Крыма ее участники взорвали магистральные линии электропередач, идущие на полуостров от Каховской ГЭС. С тех пор электроснабжение полуострова со стороны материка прекращено. На фото: рабочие ремонтируют поврежденные линии, февраль 2016 года.

• Административная граница с Крымом: пять лет жизни на грани

  Общественный контроль

  После завершения блокады крымскотатарские активисты создали общественную организацию «Аскер», которая, по их словам, следит за работой пограничников и борется с коррупцией на таможне. На фото: штаб «Аскера» у КПВВ «Каланчак», лето 2016 года.

• Административная граница с Крымом: пять лет жизни на грани

  Минные поля вместо кукурузных

  Близость административной границы кардинально изменила жизнь населения окрестных сел. Около пятой части сельскохозяйственных земель Мирненской объединенной общины оказались в зоне пограничного контроля: теперь на полях, где выращивали кукурузу и подсолнечник, заложены мины и установлены укрепления.

• Административная граница с Крымом: пять лет жизни на грани

  «Крымский титан»

  Завод «Крымский титан», принадлежащий олигарху Дмитрию Фирташу, расположен прямо на административной границе, но юридически зарегистрирован в крымском городе Армянск. Жителям херсонских сел, несмотря на проблемы с переходом административной границы, удавалось работать на предприятии до конца 2016 года.

• Административная граница с Крымом: пять лет жизни на грани

  Загрязнение воздуха и химические отравления

  В августе-сентябре 2018 года, вероятно, из-за выбросов с «Крымского титана», местные жители начали обращались в больницы с признаками химического отравления. Из Армянска и соседних херсонских сел эвакуировали детей. Расследование причин случившегося пока не завершено по обе стороны админграницы. На фото: школьницы из села Преображенка в защитных масках возвращаются домой после отмены занятий.

  Автор: Игорь Бурдыга

Условия лицензионного соглашения на использование программного обеспечения Microsoft для Microsoft OneNote

Благодарим вас за выбор программного обеспечения Microsoft OneNote. Это лицензионное соглашение между корпорацией Майкрософт (или, в зависимости от вашего местопребывания, одним из ее аффилированных лиц), в котором описываются ваши права на использование программного обеспечения OneNote. Для удобства настоящее соглашение состоит из двух частей: первые две страницы — это вводная часть. Они представлены в формате «вопрос-ответ» и затрагивают только часто задаваемые вопросы по лицензированию. Далее следуют Дополнительные условия и Условия ограниченной гарантии с более подробной информацией. Также включены условия, ссылки на которые приведены в настоящем соглашении. Изучите соглашение полностью, поскольку все условия важны и в совокупности формируют применимый к вам договор. После запуска программного обеспечения изучите также условия по имеющимся ссылкам. ЕСЛИ ВЫ ПРОЖИВАЕТЕ В США, ТО В ПЕРЕЧЕНЬ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ УСЛОВИЙ ВКЛЮЧЕН РАЗДЕЛ ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ АРБИТРАЖЕ И ОТКАЗЕ ОТ КОЛЛЕКТИВНОГО ИСКА.ЭТИ УСЛОВИЯ ЗАТРАГИВАЮТ ВАШИ ПРАВА ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ С МАЙКРОСОФТ.ВНИМАТЕЛЬНО ИЗУЧИТЕ ИХ.

ЗАГРУЖАЯ ИЛИ ИСПОЛЬЗУЯ ДАННОЕ ПРОГРАММНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ, ВЫ ПРИНИМАЕТЕ ВСЕ УСЛОВИЯ И ДАЕТЕ СОГЛАСИЕ НА ПЕРЕДАЧУ ОПРЕДЕЛЕННЫХ ДАННЫХ ПРИ ПЕРВОМ ИСПОЛЬЗОВАНИИ И ОБНОВЛЕНИЯХ, А ТАКЖЕ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ВОЗМОЖНОСТЕЙ РАБОТЫ ИНТЕРНЕТ-ФУНКЦИЙ ДАННОГО ПРОГРАММНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ. ИСПОЛЬЗУЯ ФУНКЦИИ, КОТОРЫЕ РЕГУЛИРУЮТСЯ УСЛОВИЯМИ, ВКЛЮЧЕННЫМИ В НАСТОЯЩЕЕ СОГЛАШЕНИЕ ПУТЕМ ССЫЛОК, ВЫ ПРИНИМАЕТЕ ЭТИ УСЛОВИЯ И ПОДТВЕРЖДАЕТЕ, ЧТО ОЗНАКОМИЛИСЬ С НИМИ. Если вы не принимаете и не выполняете эти условия, вы не имеете права и не должны использовать данное программное обеспечение или его функциональные возможности.

Каким образом можно использовать данное программное обеспечение?    Мы не продаем вам наше программное обеспечение или отдельную его копию, а только предоставляем лицензию на него. По условиям лицензии вы можете установить и использовать копию данного приложения не более чем на пятнадцати (15) устройствах Windows 8 (или на таком количестве устройств, которое предусмотрено условиями использования Microsoft Store по адресу https://windows.microsoft.com/en-us/windows/store-terms-of-use) (далее — лицензированные устройства), которые привязаны к учетной записи Майкрософт, связанной с вашей учетной записью Microsoft Store. Эти права прекращают действовать, когда вы удаляете приложение с лицензированных устройств. За исключением разрешенного использования, описанного в разделе «Удаленный доступ», данная лицензия разрешает непосредственное использование программного обеспечения только через механизмы ввода лицензированных устройств, такие как сенсорный экран. Она не дает прав на установку данного программного обеспечения на сервере и на его использование на компьютерах и устройствах, подключенных к серверу по внутренней или внешней сети, а также через такие компьютеры и устройства. Кроме того, программное обеспечение не лицензировано для коммерческого хостинга, поэтому вы не можете предоставлять доступ к нему по сети для одновременной работы с ним нескольких пользователей. Дополнительные сведения о возможности использования программного обеспечения несколькими пользователями и о виртуализации см. в разделе «Дополнительные условия».

Как выполняется обновление программного обеспечения?    Если в рамках настоящего соглашения вы устанавливаете программное обеспечение в качестве обновления уже существующего программного обеспечения, тогда обновленная версия заменяет исходное обновляемое программное обеспечение. После обновления вы не имеете права доступа к исходному программному обеспечению и не можете больше его использовать или передавать каким-либо способом. Настоящее соглашение регулирует ваши права на использование обновленного программного обеспечения и заменяет соглашение, в рамках которого использовалось обновляемое программное обеспечение.

Можно ли перенести данное программное обеспечение на другое устройство или передать его другому пользователю?    Лицензия позволяет устанавливать и использовать программное обеспечение одновременно на пятнадцати (15) лицензированных устройствах (или на таком количестве устройств, которое предусмотрено условиями использования Microsoft Store). При попытке установить программное обеспечение на большем количестве устройств происходит его автоматическое отключение на одном из них, так как одновременная активация возможна на количестве устройств, не превышающем максимально допустимое.

Существуют ли какие-либо ограничения на количество заметок, созданных или измененных в OneNote, либо заметок, которым можно получить доступ с помощью этого программного обеспечения?    Ограничения на количество заметок, к которым вы получаете доступ, а также которые вы создаете и изменяете, не предусмотрены. Однако могут существовать аппаратные ограничения вашего устройства или ограничения хранилища на сервере, где хранятся ваши заметки.

Собирает ли программное обеспечение мои персональные данные?    При подключении устройства к Интернету некоторые функции программного обеспечения позволяют осуществлять подключение к компьютерным системам Microsoft или поставщика услуг с целью отправки и получения данных. Иногда отдельное уведомление о таком подключении не отображается. При использовании любой из этих функций вы даете согласие на отправку или получение данных. Вы можете отключить большинство этих функций или не использовать их.

Каким образом Microsoft использует ваши данные?    Сведения, собранные с помощью компонентов программного обеспечения, Microsoft использует с целью обновления или исправления своего программного обеспечения, а также улучшения качества своих продуктов и служб иным способом. В определенных случаях Microsoft также предоставляет эти данные третьим лицам. Например, отчеты об ошибках передаются соответствующим поставщикам оборудования и программного обеспечения, чтобы они могли использовать эти данные для улучшения взаимодействия своих продуктов с продуктами Microsoft. Вы соглашаетесь с тем, что корпорация Майкрософт может использовать и раскрывать эти данные в соответствии с Заявлением о конфиденциальности, опубликованном на странице Заявление о конфиденциальности корпорации Майкрософт.

В отношении чего применимо настоящее соглашение?    Это соглашение применяется к программному обеспечению, а также любым обновлениям, дополнениям и службам Microsoft для данного программного обеспечения, если только для них не предусмотрены прочие условия. Такие условия могут применяться к использованию других служб, в том числе условия использования Microsoft Store.

Существуют ли ограничения в отношении данного программного обеспечения?    Да. Поскольку программное обеспечение не продается, а лицензируется, Microsoft оставляет за собой все права (например, права, предусмотренные законом об интеллектуальной собственности), которые явно не представлены в настоящем соглашении. В частности, эта лицензия не предоставляет вам соответствующее право, а следовательно, вы не можете: отдельно использовать или виртуализировать компоненты программного обеспечения, а также публиковать, копировать (за исключением разрешенной резервной копии), предоставлять программное обеспечение в прокат, аренду или во временное пользование; передавать программное обеспечение (за исключением случаев, предусмотренных настоящим соглашением), пытаться обойти технические средства защиты данного программного обеспечения, изучить технологию, декомпилировать и деассемблировать данное программное обеспечение, за исключением случаев, допустимых законодательством страны или региона вашего пребывания, вопреки условиям настоящего соглашения. В этом случае вы можете действовать только в рамках, допустимых законодательством страны или региона вашего пребывания. Вы не можете использовать интернет-функции каким-либо способом, который может помешать их использованию другими лицами, или пытаться получить неавторизованный доступ к каким-либо службам, данным, учетным записям или сетям.

ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ

1. ЛИЦЕНЗИОННЫЕ ПРАВА И ИСПОЛЬЗОВАНИЕ НЕСКОЛЬКИМИ ПОЛЬЗОВАТЕЛЯМИ

2. Компьютер.    В рамках настоящего соглашения «компьютер» — это аппаратная система (физическая или виртуальная) с запоминающим устройством, в которой может быть запущено программное обеспечение. Аппаратный раздел или блейд-сервер считается компьютером.

3. Несколько подключений или пул подключений.    Запрещается использовать аппаратное оборудование или программное обеспечение для мультиплексирования или создания пула подключений, а также иным способом предоставлять доступ нескольким пользователям, компьютерам или устройствам к программному обеспечению и косвенно его использовать через лицензированное устройство.

4. Использование в виртуализированной среде.    Если используется программное обеспечение виртуализации, включая клиент Hyper-V, для создания одного или нескольких виртуальных компьютеров в одной аппаратной системе, каждый виртуальный и физический компьютер применительно к настоящему соглашению считается отдельным компьютером. Если необходимо использовать программное обеспечение на нескольких виртуальных компьютерах, вы должны получить отдельные копии программного обеспечения и отдельную лицензию для каждой копии. Защита содержимого в виртуализированной среде с помощью технологии управления цифровыми правами или другой технологии шифрования всего тома жесткого диска может быть менее надежной.

5. Удаленный доступ.    Устройства, работающие под управлением Windows 8, могут поставляться с технологиями удаленного рабочего стола и удаленного помощника, обеспечивающими удаленный доступ к программному обеспечению, установленному на лицензированном устройстве, с других устройств.

   • Удаленный рабочий стол.    Удаленный рабочий стол или аналогичные технологии лицензируются для использования на лицензированном устройстве. С помощью удаленного рабочего стола вы можете осуществлять доступ к программному обеспечению, запускаемому на отдельном лицензированном главном компьютере с данного лицензированного устройства.

   • Удаленный помощник.    С помощью удаленного помощника или аналогичных технологий вы можете осуществлять доступ к активному сеансу; при этом не требуются дополнительные лицензии на программное обеспечение. Удаленный помощник позволяет одному пользователю осуществлять прямое подключение к компьютеру другого пользователя, обычно в целях устранения неполадок.

6. ОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ АРБИТРАЖ И ОТКАЗ ОТ КОЛЛЕКТИВНОГО ИСКА

7. Применение.    К разделу В относятся любые споры, ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ СЛУЧАЕВ, КОГДА СПОР КАСАЕТСЯ ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ВЗЫСКАНИЯ ИЛИ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ВАШИХ ПРАВ НА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ, А ТАКЖЕ ПРАВ НА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ, ПРИНАДЛЕЖАЩИХ МАЙКРОСОФТ ИЛИ ЛЮБОМУ ИЗ НАШИХ ЛИЦЕНЗИАРОВ. Под спором понимаются все споры, иски или другие разногласия между вами и Майкрософт в отношении программного обеспечения (включая его стоимость) или настоящего соглашения, вне зависимости от того, возникает ли спор в процессе исполнения договора, гарантийных обязательств, вследствие гражданского правонарушения или исполнения закона, постановления, распоряжения либо на любом ином законном основании. Термин «спор» будет иметь максимально широкое значение, предусматриваемое в рамках законодательства.

8. Уведомление о споре.    В случае возникновения спора вы или Microsoft должны направить другой стороне Уведомление о споре в виде письменного заявления с указанием имени, адреса и контактных данных стороны-заявителя, а также обстоятельств, повлекших за собой возникновение спора и запрашиваемого средства защиты. Уведомление о споре необходимо отправлять почтой США по адресу Microsoft Corporation, ATTN:LCA ARBITRATION, One Microsoft Way, Redmond, WA98052-6399. Форма представлена на веб-странице, касающейся уведомления о споре и программного обеспечения, продуктов и служб Майкрософт, которые регулируются арбитражными соглашениями. Microsoft отправляет Уведомление о споре почтой США на ваш адрес (при наличии) или на адрес электронной почты. В течение 60 дней с момента отправки Уведомления о споре вы и Microsoft попытаетесь разрешить возникший спор путем неофициальных переговоров. По истечении 60 дней вы или Microsoft можете инициировать арбитраж.

9. Суд мелких тяжб.    Вы также можете передать спор на рассмотрение в суд мелких тяжб в стране вашего пребывания или в округе Кинг, Вашингтон, если спор соответствует всем требованиям передачи в суд мелких тяжб. Вы можете обратиться в суд мелких тяжб независимо от того, проводились ли предварительные неофициальные переговоры или нет.

10. ОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ АРБИТРАЖ.    ЕСЛИ ВАМ И МАЙКРОСОФТ НЕ УДАЛОСЬ РАЗРЕШИТЬ СПОР ПУТЕМ НЕОФИЦИАЛЬНЫХ ПЕРЕГОВОРОВ ИЛИ В СУДЕ МЕЛКИХ ТЯЖБ, ДАЛЬНЕЙШИЕ ДЕЙСТВИЯ ПО РАЗРЕШЕНИЮ СПОРА ОГРАНИЧИВАЮТСЯ ПРОВЕДЕНИЕМ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО АРБИТРАЖА. ВЫ ЛИШАЕТЕСЬ ПРАВА ПЕРЕДАЧИ (ИЛИ УЧАСТИЯ В КАЧЕСТВЕ СТОРОНЫ ИЛИ УЧАСТНИКА КОЛЛЕКТИВНОГО ИСКА) ВСЕХ СПОРОВ В СУД НА РАССМОТРЕНИЕ СУДЬИ ИЛИ СУДА ПРИСЯЖНЫХ. Вместо этого все споры разрешаются нейтральным арбитром, решение которого является окончательным, за исключением ограниченного права подачи апелляционной жалобы в соответствии с Федеральным законом об арбитраже. Любой суд, юрисдикция которого распространяется на стороны, может привести в исполнение решение арбитра.

11. ОТКАЗ ОТ КОЛЛЕКТИВНОГО ИСКА.    ВСЕ ИСКИ, СВЯЗАННЫЕ С РАЗРЕШЕНИЕМ СПОРОВ В ЛЮБОЙ ЮРИСДИКЦИИ, РАССМАТРИВАЮТСЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО В ИНДИВИДУАЛЬНОМ ПОРЯДКЕ. НИ ВЫ, НИ МАЙКРОСОФТ НЕ БУДЕТЕ ТРЕБОВАТЬ РАССМОТРЕНИЯ СПОРА В СОСТАВЕ КОЛЛЕКТИВНОГО ИСКА, В ОБЩЕМ СУДЕ С ПОВЕРЕННЫМ ЛИБО ВОЗБУЖДАТЬ КАКОЕ-ЛИБО ДРУГОЕ ПРОИЗВОДСТВО, ГДЕ ЛЮБАЯ ИЗ СТОРОН ДЕЙСТВУЕТ ИЛИ ПРЕДЛАГАЕТ ДЕЙСТВОВАТЬ ЧЕРЕЗ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ. ОБЪЕДИНЕНИЕ АРБИТРАЖЕЙ ИЛИ ИСКОВ НЕВОЗМОЖНО БЕЗ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ПИСЬМЕННОГО СОГЛАСИЯ ВСЕХ СТОРОН, ИМЕЮЩИХ ОТНОШЕНИЕ К ТАКИМ АРБИТРАЖАМ ИЛИ ИСКАМ.

12. Арбитражное производство, расходы, сборы и вознаграждения.    Любой арбитраж проводится Американской арбитражной ассоциацией (далее «ААА») в соответствии с установленными ею Правилами торгового арбитража и в некоторых случаях с применением Дополнительных процедур.для разрешения потребительских споров. Для получения дополнительных сведений посетите веб-сайт Американской арбитражной ассоциации или позвоните по телефону 1-800-778-7879. Если сумма спора не превышает 75 000 долл. США, Майкрософт незамедлительно возмещает вам сумму заявочной пошлины и возмещает расходы арбитра и ААА. Вы и Майкрософт принимаете условия процедур регулирования, применения системы сборов и выплаты вознаграждений, опубликованные на веб-сайте Веб-сайт Microsoft по юридическим и корпоративным вопросам. Чтобы инициировать арбитраж, отправьте форму в ААА, которая представлена на веб-странице с данными по возбуждению арбитража в Американской арбитражной ассоциации в отношении программного обеспечения, продуктов и служб Microsoft, которые регулируются арбитражными соглашениями. Вы соглашаетесь на проведение арбитража только в стране вашего пребывания или в суде округа Кинг, Вашингтон. Майкрософт соглашается на проведение арбитража только в стране вашего пребывания.

13. Претензии и споры необходимо передавать в суд в течение одного года.    В рамках, установленных применимым законодательством, все претензии или споры по настоящему соглашению, к которым применяется раздел В, необходимо передавать в суд мелких тяжб (раздел В.3) или арбитражный суд (раздел В.4) в течение одного года. Годовой период начинается с момента передачи в суд претензии или спора на рассмотрение. Если претензия или спор не были переданы в суд в течение одного года, они навсегда отменяются.

14. Ограничение недействительности.    Если отказ от коллективного иска в рамках раздела В.5 признается незаконным или не имеющим исковой силы в отношении всех или нескольких сторон спора, тогда положения раздела В (арбитраж) не применимы к этим сторонам. В этом случае такие положения разделяются и рассматриваются в суде общей юрисдикции, тогда как остальная часть рассматривается в ходе арбитража. Если любое из положений раздела В признается недействительным или не имеющим исковой силы, тогда такое положение исключается из оставшейся части положений раздела В, которые остаются в силе и действуют в полном объеме.

15. ПРИМЕНИМОЕ ПРАВО

Все претензии и споры по настоящему соглашению, включая претензии в связи с нарушениями договора, незаконным обогащением или гражданским правонарушением, а также претензии в рамках законов о защите прав потребителей, недобросовестной конкуренции, подразумеваемых гарантиях регулируются законодательством страны или региона вашего пребывания. Если вы приобрели программное обеспечение в любой другой стране, применяется законодательство этой страны или региона. Это соглашение описывает определенные юридические права. В соответствии с законодательством страны или региона вашего пребывания вы можете иметь другие права, в том числе права потребителя. Также у вас могут быть права в отношении стороны, у которой вы приобрели программное обеспечение. Настоящее соглашение не затрагивает ваши права, если это не допускается законодательством страны или региона вашего пребывания.

1. ПЕРВОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ И ОБНОВЛЕНИЯ

2. Первое использование.    Вы можете приобрести программное обеспечение только в Microsoft Store. После установки программного обеспечения вы можете получить подробные сведения о лицензии в разделе «Параметры лицензирования» меню «Параметры» данного программного обеспечения.

3. Обновления.    Вы можете получать обновления для данного программного обеспечения только из Microsoft Store. Для получения дополнительных сведений см. Условия использования Microsoft Store.

4. ИНТЕРНЕТ-ФУНКЦИИ И КОНФИДЕНЦИАЛЬНОСТЬ

Функции программного обеспечения используют IP-протоколы, по которым в корпорацию Microsoft (или ее поставщикам или поставщикам услуг) отправляется такая информация о компьютере, как ваш IP-адрес, тип операционной системы и браузера, а также наименование и версия используемого вами программного обеспечения и языковой код компьютера, на котором установлено программное обеспечение. Майкрософт использует эти данные, чтобы предоставить вам доступ к интернет-функциям в соответствии с Заявлением о конфиденциальности, которое представлено на веб-странице Заявление о конфиденциальности корпорации Майкрософт. Некоторые интернет-функции могут предоставляться позднее через Центр обновления Windows от Microsoft.

1. Согласие на использование интернет-служб.    Функции программного обеспечения, описанные ниже, а также в Заявлении о конфиденциальности, подключаются к компьютерным системам Microsoft или поставщика услуг через Интернет. Иногда отдельное уведомление о таком подключении не отображается. В некоторых случаях можно отключить эти функции или не использовать их. Дополнительные сведения об этих функциях см. в Заявлении о конфиденциальности на веб-странице Заявление о конфиденциальности корпорации Майкрософт. ИСПОЛЬЗУЯ ЭТИ ФУНКЦИИ, ВЫ ДАЕТЕ СОГЛАСИЕ НА ПЕРЕДАЧУ ЭТИХ СВЕДЕНИЙ. Microsoft не использует эти сведения для установления вашей личности или связи с вами.

2. Программа улучшения качества программного обеспечения (CEIP).    В данном программном обеспечении используется программа CEIP. Эта программа улучшения качества программного обеспечения автоматически отправляет Microsoft сведения о вашем оборудовании и о том, как вы используете данное программное обеспечение. Microsoft не использует эти сведения для установления вашей личности или связи с вами. Время от времени программа CEIP загружает на ваш компьютер небольшой файл. Он помогает Microsoft собирать сведения о проблемах, с которыми вы сталкиваетесь при использовании программного обеспечения. Также по мере доступности автоматически могут загружаться новые справочные сведения об ошибках.

3. Интернет-функции и интернет-содержимое.    Компоненты, включенные в программное обеспечение, позволяют получать необходимое содержимое у Microsoft и предоставлять его вам. Например, это могут быть коллекции картинок, шаблоны, интерактивные курсы обучения, встроенная справка или справка в Интернете. Эти сведения используются для предоставления запрашиваемого вами содержимого и улучшения услуг Microsoft. Вы можете не использовать эти интернет-функции и интернет-содержимое. Дополнительные сведения см. в Заявлении о конфиденциальности Microsoft, ссылка на которое приведена в конце настоящего соглашения.

4. Файлы cookie.    В процессе использования интернет-функций в программном обеспечении, например встроенной справки, справки в Интернете и шаблонов, могут устанавливаться файлы cookie. Сведения об управлении, блокировке и удалении файлов cookie см. в разделе о файлах cookie в Заявлении о конфиденциальности для OneNote, ссылка на которое приведена в конце настоящего соглашения.

5. OneNote для Windows 8.    Если вы запускаете программное обеспечение на устройстве, работающем под управлением Windows 8 при включенных интернет-функциях и интернет-содержимом программного обеспечения, при входе в Windows 8 с помощью учетной записи Microsoft осуществляется автоматический вход в программное обеспечение с использованием той же учетной записи. Таким образом вы можете хранить файлы в Интернете и осуществлять доступ к ним в OneDrive без повторного ввода имени пользователя и пароля учетной записи Microsoft. Дополнительные сведения см. в Заявлении о конфиденциальности Microsoft, ссылка на которое приведена в конце настоящего соглашения.

6. Несанкционированное использование интернет-служб.    Запрещается использовать интернет-службы способом, который может им навредить или затруднить их использование другими лицами. Также запрещается каким бы то ни было образом использовать эти службы для получения неавторизованного доступа к каким-либо службам, данным, учетным записям или сетям.

• ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ ЛИЦЕНЗИРОВАНИЯ И/ИЛИ ПРАВА НА ИСПОЛЬЗОВАНИЕ

  1. Программы сторонних производителей.    Программное обеспечение может содержать программы сторонних производителей, лицензии на которые в рамках настоящего соглашения предоставляет Microsoft, а не сторонние производители. Уведомления о программах сторонних производителей, если таковые имеются, предоставлены только для вашего сведения.

  2. Компоненты шрифтов.    При запуске программного обеспечения вы можете пользоваться его шрифтами для отображения содержимого. Внедрение шрифтов в содержимое возможно только с учетом ограничений по внедрению шрифтов.

  3. Элементы мультимедиа.    Microsoft предоставляет вам лицензию на копирование, распространение, воспроизведение и отображение элементов мультимедиа (изображений, коллекций картинок, элементов анимации, звука, музыки, видеоклипов, шаблонов и другого содержимого), поставляемых вместе с программным обеспечением в проектах и документах, но при этом вы не имеете права: (i) продавать, лицензировать или распространять копии каких-либо элементов мультимедиа отдельно или в качестве продукта, если основной составляющей продукта являются элементы мультимедиа; (ii) предоставлять вашим клиентам права на дальнейшее лицензирование или распространение элементов мультимедиа; (iii) лицензировать или распространять в коммерческих целях элементы мультимедиа, которые содержат изображения известных лиц, государств, логотипов, товарных знаков или эмблем, а также использовать эти изображения таким способом, который подразумевает поддержку или связь с вашим продуктом, юридическим лицом или деятельностью; (iv) создавать продукты непристойного или скандального характера с помощью элементов мультимедиа. Другие элементы мультимедиа, которые благодаря функциям программного обеспечения доступны на сайте Office.com или на других веб-сайтах, регулируются условиями использования на этих сайтах.

• ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ И ЭКСПОРТНЫЕ ОГРАНИЧЕНИЯ

Если указывается определенный географический регион для вашего программного обеспечения, вы можете использовать его только в соответствующей области. Также необходимо соблюдение норм внутреннего и международного экспортного законодательства, применимых к данному программному обеспечению, включая ограничения в отношении целевого использования, конечного потребителя и региона использования. Дополнительные сведения о географических и экспортных ограничениях см. на веб-сайте How to Tell и веб-сайте Майкрософт по вопросам экспорта.

1. ТЕХНИЧЕСКАЯ ПОДДЕРЖКА И ВОЗВРАТ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ

Майкрософт предоставляет ограниченную техническую поддержку для программного обеспечения, надлежащим образом лицензированного в соответствии с описанием на веб-сайте службы поддержки Microsoft.

1. ПОЛНОТА СОГЛАШЕНИЯ

Настоящее соглашение (а также условия, сопровождающие любые используемые вами дополнения, обновления и службы программного обеспечения, которые предоставляет Microsoft) и условия, ссылки на которые приведены в настоящем соглашении, составляют полное соглашение на использование программного обеспечения и любых дополнений, обновлений и служб (если только Microsoft не разработает другие условия использования этих дополнений, обновлений или служб). Вы можете ознакомиться с этим соглашением сразу после запуска программного обеспечения, выбрав раздел «Параметры лицензирования» в меню «Параметры» данного программного обеспечения. После запуска программного обеспечения вы также можете ознакомиться с условиями использования, ссылки на которые приведены в настоящем соглашении, и принять эти условия. Также перед использованием определенной службы или приложения, которые регулируются настоящим соглашением и отдельными условиями, ссылки на которые приведены в настоящем соглашении, вы соглашаетесь ознакомиться с условиями использования таких служб или приложений. Вы понимаете, что используя службу, вы принимаете настоящее соглашение и условия, ссылки на которые приведены в настоящем соглашении. Это следующие ссылки:

ОТСУТСТВИЕ ГАРАНТИЙ

Программное обеспечение предоставляется на условиях «как есть». Вы несете риск, связанный с его использованием. Корпорация Майкрософт не предоставляет никаких явных гарантий или условий. Все риски, связанные с качеством или производительностью программного обеспечения, вы принимаете на себя. Если программное обеспечение окажется дефектным, вы принимаете на себя все затраты, связанные с необходимым обслуживанием или ремонтом. Согласно местному законодательству у вас могут быть дополнительные права потребителя, на которые не влияет настоящее соглашение. В рамках, допустимых местным законодательством, Майкрософт исключает все подразумеваемые гарантии, в том числе гарантии товарного качества, пригодности для определенных целей, а также гарантии отсутствия нарушений прав интеллектуальной собственности.

ОГРАНИЧЕНИЕ И ИСКЛЮЧЕНИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ВОЗМЕЩЕНИЕ УБЫТКОВ И УЩЕРБА. Если у вас есть основания для взыскания компенсации за убытки с корпорации Майкрософт или ее поставщиков, вы можете получить компенсацию только за прямые убытки в размере, не превышающем 5,00 долл. США. Компенсация не выплачивается за любые другие убытки, в том числе косвенные, специальные, опосредованные или случайные убытки, а также убытки в связи с упущенной выгодой.

Данное ограничение распространяется на:

• все, что связано с программным обеспечением, службами, содержимым (включая код) сторонних веб-сайтов или программ сторонних производителей; а также

• претензии, связанные с нарушением договора, гарантийных обязательств или условий; строгой ответственностью, неосторожностью, ложным заявлением, бездействием, любым видом гражданского правонарушения; нарушением закона или положения; незаконным обогащением в рамках, допустимых применимым законодательством.

Оно применяется, даже если корпорации Майкрософт было известно или должно было быть известно о возможности таких убытков. Данное ограничение или исключение может к вам не относиться, если законодательство вашей страны или региона не допускает исключения или ограничения ответственности за случайные, косвенные или иные убытки.

Какие три основных типа разрешения споров? Что нужно знать о медиации, арбитраже и судебных разбирательствах — PON

Когда дело доходит до разрешения споров, у нас есть множество вариантов. Понятно, что участники диспута часто не понимают, какой процесс применить к их ситуации. Эта статья предлагает некоторые рекомендации, адаптированные из главы Фрэнка Э. А. Сандера и Лукаша Роздейцера по данной теме в The Handbook of Dispute Resolution (Jossey-Bass, 2005).

Предположим, что стороны и их юристы исчерпали свои попытки согласовать решение. Они готовы к помощи извне, чтобы положить конец их спору, но не знают, куда обратиться.

Вот обзор трех основных типов разрешения споров, которые следует учитывать:

1. Посредничество

Цель посредничества состоит в том, чтобы нейтральная третья сторона помогала участникам спора самостоятельно прийти к консенсусу.

• Вместо того, чтобы навязывать решение, профессиональный посредник работает с конфликтующими сторонами, чтобы изучить интересы, лежащие в основе их позиций.

Посредничество может быть эффективным, позволяя сторонам выразить свои чувства и полностью изучить свои претензии.

Работая со сторонами вместе, а иногда и по отдельности, посредники могут попытаться помочь им выработать устойчивое, добровольное и необязательное решение.

2. Арбитраж

В арбитраже нейтральная третья сторона выступает в качестве судьи, ответственного за разрешение спора.

• Арбитр слушает, как каждая сторона аргументирует свою позицию и представляет соответствующие доказательства, а затем выносит обязательное решение.

Стороны спора могут вести переговоры практически по любому аспекту арбитражного процесса, включая вопрос о том, будут ли в это время присутствовать юристы и какие стандарты доказывания будут использоваться.

Арбитры выносят решения, которые обычно носят конфиденциальный характер и не могут быть обжалованы.

Как и посредничество, арбитраж, как правило, намного дешевле судебного разбирательства.

3. Судебный процесс

Самый известный тип разрешения споров, гражданский процесс, как правило, включает встречу ответчика с истцом перед судьей или судьей и присяжными.

• Судья или присяжные несут ответственность за оценку доказательств и вынесение решения. Информация, передаваемая на слушаниях и судебных процессах, обычно входит и остается в открытом доступе.

Юристы обычно доминируют в судебных процессах, которые часто заканчиваются мировым соглашением в течение досудебного периода обнаружения и подготовки.

Для получения дополнительной информации о том, как обращаться с разрешением споров, прочтите эти статьи по теме: Три вопроса, которые следует задать о процессе разрешения споров — Три основных вопроса, которые вам нужно задать о процессе разрешения споров, Максимально используйте посредничество — Убедитесь, что ваша следующая сессия посредничества прошла успешно, с помощью этих советов по навыкам ведения переговоров, Лучшие десять деловых переговоров 2013 года — Наши десять лучших деловых переговоров 2013 года, Искусство дипломатии сделок — Объедините искусство дипломатии и смекалку деловых переговоров на следующем сеансе за столом переговоров после прочтения этой статьи Захватите лучшее из посредничества и арбитража с Med-Arb — объедините навыки посредничества и навыки арбитража в следующем сеансе за столом переговоров и улучшите свои результаты.

Что вы думаете об этих методах разрешения споров? Вы использовали что-нибудь из них раньше? Дайте нам знать в разделе комментариев ниже.

Первоначально опубликовано в 2014 году.

Адаптировано из «Пытаетесь разрешить спор? Выбирайте правильный процесс », в августовском номере журнала Negotiation за 2009 год.

Похожие сообщения

3 стратегии переговоров для разрешения конфликтов

Когда разгорается спор и требуется разрешение конфликта, результат может быть печально предсказуем: конфликт обостряется, и каждая сторона обвиняет другую во все более резких выражениях.Спор может закончиться судебным разбирательством, а отношения могут быть навсегда испорчены.

Содействие процессам разрешения конфликтов с помощью навыков ведения переговоров

Следующие три переговорные стратегии для разрешения конфликтов из области деловых переговоров могут помочь сторонам наладить их партнерские отношения, избежать расходов на судебный процесс и даже создать ценность.

1. Избегайте эмоциональной реакции.

Переговорщики делают несколько «ходов», чтобы поставить под сомнение легитимность друг друга и отстоять свою власть, пишет Дебора М.Колб и Джудит Уильямс в своей книге Everyday Negotiation: Navigating the Hidden Agendas in Bargaining . Эти «теневые переговоры», которые происходят под поверхностью, помогают объяснить, почему обсуждение конкретных, на первый взгляд рациональных вопросов может привести к вспышкам гнева, обиде и тлеющему конфликту (см. Также «Как эмоции влияют на вашу способность к переговорам»).

Вот несколько примеров. Во-первых, переговорщик может оспорить вашу компетентность или опыт, например, заявив, что у вас нет опыта для выполнения конкретной задачи.Во-вторых, кто-то может унизить ваши идеи таким образом, что вам будет сложно ответить, например, сказав: «Ты не можешь быть серьезным!» Наконец, коллега может раскритиковать ваш стиль, сказав, например, «Перестань быть таким чувствительным».

Бросая вызов, унижая и критикуя вас, другая сторона (сознательно или нет) может пытаться спровоцировать вас на эмоциональную реакцию, которая сместит баланс сил в свою пользу.

Как защититься от таких действий, не будучи обвиненным в чрезмерной реакции? Колб и Уильямс предлагают несколько ответов, которые они называют «поворотами»:

• Прервите движение, сделав перерыв, который даст каждому время, чтобы обрести контроль над своими эмоциями, в дополнение к остановке любого импульса, идущего против вас.
• Попробуйте назвать ход; то есть, пусть ваш коллега знает, что вы воспринимаете это как игру силы. Если кто-то говорит: «Ты не можешь быть серьезным!» вы можете ответить: «Вообще-то, я серьезно. Как насчет того, чтобы не прерывать меня, как насчет того, чтобы дать мне возможность уточнить мой план? »
• Исправьте ход, заменив отрицательные замечания другой стороны более положительной интерпретацией. Если коллега ошибочно обвиняет вас в принятии неверного решения, предоставьте ему или своему боссу неопровержимые доказательства фактов.
• Отклоните движение, снова переключив внимание на насущную проблему. Человеку, который критикует вас за чрезмерную чувствительность, вы можете сказать: «Я думаю, будет лучше, если мы будем избегать личных суждений и сосредоточимся на предложении».

2. Не отказывайтесь от стратегий создания ценности.

Переговорщики, которые понимают важность сотрудничества друг с другом для создания ценности, тем не менее, часто отказываются от этого подхода при разрешении споров. Рассматривая споры как отличные от других аспектов заключения сделок, они склонны рассматривать разрешение деловых споров как игру с нулевой суммой, в которой на кону стоит только один вопрос (например, деньги).Следовательно, они склонны рассматривать процесс разрешения споров как беспроигрышную битву в ущерб себе.

Напротив, в спорах вы должны быть в состоянии найти тот же набор возможностей для создания ценности, что и в сделках. Например, попробуйте извлечь выгоду из общих интересов или неконкурентных сходств, порекомендуйте профессора Гарвардской школы права Роберта К. Бордона и профессора Университета Орегона Майкла Л. Моффитта. Если обе стороны, вероятно, понесут репутационный ущерб, если их спор станет публичным, они могут согласиться сохранить конфиденциальность некоторых аспектов своего процесса разрешения споров.Достижение согласия по, казалось бы, второстепенным вопросам может помочь сторонам построить фундамент доверия и оптимизма, который позволит им сотрудничать для устранения основных источников их конфликта.

Спорщики могут также иметь возможность создавать ценность, торгуя на основе своих различных предпочтений и приоритетов (см. Также Интегративные переговоры, Создание ценности и Креативность за столом переговоров). Предположим, что Сторона A высоко ценит получение официальных извинений от Стороны B. Сторона B может быть готова принести извинения в обмен на более низкую расчетную выплату Стороне A.Посредством таких компромиссов участники переговоров могут увеличить шансы на мирное и прочное урегулирование.

3. Используйте время себе на пользу.

Наши представления о процессе разрешения споров могут со временем измениться в результате нашего опыта работы с конфликтом и с другой стороной. Например, пара, переживающая жестокий развод, со временем может стать более склонной к сотрудничеству ради своих детей. Вместо того, чтобы рассматривать ваш спор как постоянно неразрешимый, постарайтесь рассматривать его как постоянно меняющийся.

Это помогает оставаться на связи с другой стороной во время разрешения споров, — рекомендует профессор Университета Тафтса Йесвальд Салакузе. Это может позволить вам убедить их в том, что ваши существующие подходы к разрешению конфликта не работают и что перспектива переговоров дает некоторую надежду на улучшение. Когда стороны осознают важность регулярных встреч, они могут постепенно преодолевать свои разногласия.

Еще одна причина, по которой время может быть вашим другом в разрешении споров? Уход расколотых лидеров с той или иной стороны конфликта может дать новую надежду на разрешение по прошествии некоторого времени.Воспользуйтесь преимуществами таких изменений, сделав новое предложение по урегулированию, при необходимости работая через посредника или другую третью сторону (см. Также «Правильное время для переговоров»).

Какие у вас есть стратегии и советы по разрешению конфликтов?

Связанная статья: 5 советов по заключению сделки — Вот пять советов, которые помогут вам достичь договоренности с вашим партнером.

Похожие сообщения

Разрешение споров — подумайте о своих возможностях

Содержание

Опубликован с разрешения министра юстиции
и генеральный прокурор Канады
Правительство Канады

по

Отделение связи и исполнительных служб
Министерство юстиции Канады
Оттава, Онтарио
K1A 0H8
Тел.: (613) 957-4222
Факс: (613) 954-0811

© Ее Величество Королева Справа Канады, 1998
в лице министра юстиции

Каталожный № J2-152 / 1998E
ISBN 0-662-27183-1

Введение

Цель этой брошюры — предоставить вам информацию, которая поможет вам подумать о различных способах разрешения споров без обращения в суд.Вы узнаете о различных вариантах разрешения споров и о том, как найти людей, предлагающих услуги в этой области. Вы можете использовать эту информацию, чтобы найти процесс, который лучше всего соответствует вашим потребностям.

Конфликт

Конфликт — это факт жизни. Мы постоянно сталкиваемся с проблемами и разногласиями: дома, на работе и по соседству. Не все эти споры серьезны, и мы можем проигнорировать некоторые без каких-либо последствий. Однако некоторые из них более серьезны, и их нельзя игнорировать.Если с ними не справиться, они могут усугубиться, и на их решение потребуется время и деньги.

Обращение в суд — один из способов разрешения спора. Однако это может быть дорогостоящим и трудоемким. Более того, это не всегда удовлетворительный процесс для вовлеченных сторон. Все больше и больше людей ищут за пределами зала суда более быстрые и потенциально менее дорогостоящие альтернативы разрешения споров. В этой брошюре описаны некоторые из этих вариантов.

Что такое «Разрешение споров»?

«Разрешение споров» (DR) — это термин, используемый для описания различных способов разрешения споров, включая возможность обращения в суд.

«Альтернативное разрешение споров (ADR)» — термин, который вы, возможно, слышали раньше, относится к разрешению споров другими способами, кроме обращения в суд. В этой брошюре используется термин DR, а не ADR, чтобы напомнить вам, что существует более широкий спектр вариантов разрешения споров.

Люди участвуют во многих спорах. Благодаря разнообразию доступных вариантов аварийного восстановления вы можете выбрать лучший метод для решения вашей конкретной ситуации. Вы можете выбрать один способ разрешения спора об опеке над ребенком, тогда как проблема с трудоустройством или спор с вашим муниципалитетом могут потребовать чего-то другого.

Существует три распространенных метода разрешения споров без обращения в суд:

• переговоры
• посредничество
• арбитраж

Эти методы описаны в этой брошюре, и каждый из них включает в себя процесс. Хотя формальный судебный процесс здесь не обсуждается, это тоже вариант. Фактически, иногда суд является необходимым маршрутом. Помните, что часто вы можете решить свою проблему в неформальной обстановке путем обсуждения.Работая вместе, вы можете попытаться прийти к соглашению, которое устроит вас обоих.

Разрешение споров включает в себя широкий спектр вариантов, от обсуждения решения до обращения в суд.

[Описание]

Каждый вариант следует рассматривать как отдельный процесс, но каждый может использоваться отдельно или в комбинации. Например, в процессе, сочетающем посредничество и арбитраж (называемый «Med-Arb»), если спор не урегулирован посредством посредничества, он переходит непосредственно в арбитраж.Эти процессы предлагают варианты разрешения ваших споров.

При оценке того, какой процесс может быть подходящим для вашего спора, важно помнить о некоторых вещах. Например, когда одна сторона имеет власть над другой или когда одна сторона чувствует страх или испуг, может оказаться невозможным справедливое разрешение споров с помощью таких процессов, как переговоры или посредничество. Барьеры, возникающие из-за гендерных или культурных различий, также могут затруднять сторонам решение вопросов самостоятельно.

Если у вас есть какие-либо сомнения относительно подходящего для вас метода разрешения споров, поговорите с кем-нибудь, кто разбирается в этой области. Они могут помочь вам выбрать наиболее подходящий для вас процесс.

Переговоры

Несогласные люди часто могут собраться вместе, чтобы обсудить проблему и прийти к взаимному соглашению. Когда люди решают проблему самостоятельно, они могут найти решение, которое наилучшим образом отвечает их потребностям и интересам.

Решение споров путем переговоров — часть повседневной жизни. Например, в ситуации, когда подросток просит у вас ключи от машины, после некоторого обсуждения вы договариваетесь об условиях использования машины и времени возвращения домой. Это пример переговоров.

Можно изучить эффективные навыки и методы ведения переговоров. Вы можете читать книги или проходить курсы, чтобы улучшить свою технику ведения переговоров. В некоторых случаях вы можете также предпочесть нанять юриста, адвоката или консультанта, который обладает опытом, чтобы помочь вам вести переговоры или который может вести переговоры от вашего имени.

Люди, вовлеченные в спор, могут попросить посредника, беспристрастного и беспристрастного человека, помочь им в их переговорах. Если переговоры не увенчались успехом, посредник часто может помочь ослабить напряженность и стимулировать обсуждение между сторонами. Посредник может помочь сторонам самим найти решение, которое часто может привести к «беспроигрышной» ситуации, когда все довольны результатом. Участие в медиации может быть или не быть добровольным.Например, некоторые суды требуют, чтобы определенные дела были переданы на медиацию до того, как можно будет назначить судебное разбирательство. В любом случае посредник не может заставить вас урегулировать спор или принять конкретное решение.

Распространенной причиной выбора посредничества является то, что посредник помогает сторонам достичь результата, который их устраивает, а не нацелен на доказательство того, что правильно, а что нет. Посредством посредничества стороны могут работать вместе, чтобы прийти к решению, которое может быть более творческим, чем то, которое навязал суд.Суды несколько ограничены в средствах правовой защиты, которые они могут предоставить для разрешения споров.

Стоимость посредничества обычно распределяется между сторонами. В большинстве случаев присутствие юристов в процессе медиации необязательно.

Ситуации, которые хорошо поддаются посредничеству, — это определенные семейные споры, деловые разногласия, споры по контрактам, страховые претензии, а также вопросы занятости и окружающей среды, и это лишь некоторые из них.

Если гендерные или культурные различия затрудняют разрешение проблем или конфликтов или если существует такое явное неравенство в переговорной силе, что заставляет вас сомневаться в том, можете ли вы решить свои проблемы с помощью посредничества, поговорите с кем-нибудь о своих проблемах.Выберите наиболее подходящий для вас процесс. Раздел этой брошюры, озаглавленный «Где получить дополнительную информацию», может помочь вам связаться с людьми, которые могут помочь вам сделать этот выбор.

Арбитраж

Когда люди, участвующие в споре, не могут разрешить спор самостоятельно, путем личных переговоров или с помощью посредника, они могут согласиться передать дело в арбитраж. В арбитраже нейтральное лицо или группа людей слышит факты и проблемы и принимает решение.Арбитры — это часто люди, которые являются экспертами в определенной области права или определенной отрасли, особенно в тех случаях, когда лицо, принимающее решение, должно быть осведомлено о конкретном предмете или деловой практике.

Арбитр или коллегия обычно выбираются сторонами вместе. Если они не могут прийти к согласию, они могут попросить приемлемого человека или организацию выбрать арбитра за них. В противном случае каждый может выбрать арбитра, и два арбитра затем выберут третьего, чтобы составить группу из трех человек.В некоторых случаях стороны могут предпочесть, чтобы их вопрос был заслушан комиссией.

Арбитраж обычно менее формален и быстрее, чем обращение в суд. Стороны могут заранее согласовать основные правила арбитража (в отличие от установленных судебных процедур). Одна или обе стороны могут иметь представителя, выступающего от их имени на арбитражном слушании, или они могут говорить за себя.

Затем арбитр принимает решение на основании фактов, любого договора между людьми и применимого законодательства.Арбитр объяснит, как было принято решение. Если применимое законодательство позволяет, вы можете заранее решить, будет ли решение арбитра окончательным и обязательным или оно должно подлежать пересмотру в суде, если сторона не согласна с решением.

Арбитр может также принять решение о расходах. В зависимости от сложности дела и времени, необходимого для его разрешения, арбитраж обычно обходится дешевле, чем обращение в суд.

Когда следует рассматривать DR?

Чем раньше, тем лучше.

Со временем может стать труднее прийти к соглашению о решении, которое устраивает всех. Каждая сторона убедится, что она «права», а другая сторона «ошибается».

Ваш адвокат, если он у вас есть, может предложить вам попробовать посредничество до обращения в суд. Или вам могут посоветовать, что будет дешевле и быстрее передать спор в арбитраж. Дело в том, что большинство судебных исков решаются до суда. Использование методов аварийного восстановления на раннем этапе может сэкономить время и деньги, необходимые для передачи спора в суд.

Даже если вы уже в суде или начали процесс обращения в суд, вы все равно можете использовать другие варианты DR. Фактически, многие суды разработали программы разрешения споров, которые требуют от сторон участия в какой-либо другой форме DR до начала судебного разбирательства. Офис суда или ваш адвокат должны иметь возможность сообщить вам о любой такой программе в вашем районе.

Как убедить человека, с которым не согласен, принять участие?

Не все сразу согласятся участвовать в посредничестве или другом процессе DR.Им может потребоваться дополнительная информация о том, как работает этот процесс, и соответствует ли он их потребностям. Им также может потребоваться некоторое время, чтобы осознать стоимость и время, связанные с передачей спора в суд.

Эмоции часто очень заряжены. Люди могут быть разгневаны или настолько намерены доказать, что другой «неправ», что ничто иное, как их день в суде, не может им понравиться. Иногда простое ожидание в течение нескольких дней или недель может иметь значение, и стороны могут быть более склонны обсуждать варианты более спокойно и открыто.

Если вам нужна помощь, чтобы связаться с другой стороной, чтобы объяснить преимущества использования других вариантов аварийного восстановления, подумайте о том, чтобы проконсультироваться с третьей стороной, которая обучена действовать как беспристрастный сторонний наблюдатель, чтобы помочь вам. Он или она может сделать презентацию о преимуществах DR и ответить на любые вопросы о процессах (см. Где можно получить дополнительную информацию?).

Не расстраивайтесь. Даже если другая сторона настаивает на обращении в суд, помните, что процессы аварийного восстановления можно использовать в любое время — даже после подачи иска.

Размышляя о вариантах разрешения споров

В следующем списке указаны некоторые преимущества использования определенных процессов аварийного восстановления, описанных в этой брошюре:

Гибкость

Когда вы разрешаете спор самостоятельно или с помощью третьей стороны, у вас появляется больше возможностей для творчества. Вы можете работать вместе, чтобы прийти к решению, которое удовлетворит потребности всех сторон.

Контроль

У вас будет больше контроля как над процессом, так и над результатом.

Личное удовлетворение

Вы, скорее всего, будете удовлетворены как процессом, так и результатом, потому что вы выбрали процесс аварийного восстановления и сыграли более активную роль в разрешении своего спора и разработке решения, которое лучше всего для вас.

Меньшие затраты / меньше времени

Процессы

DR могут сэкономить ваше время и деньги. Как правило, они проходят быстрее и менее сложны, чем рассмотрение в судебной системе, и это может означать экономию на судебных издержках и судебных издержках.

Конфиденциальность

Процесс разрешения споров и результаты в целом могут оставаться конфиденциальными. (Существуют определенные обстоятельства, при которых закон действительно требует раскрытия информации, например, «обязанность сообщать» о подозреваемых или подтвержденных случаях жестокого обращения с детьми, как того требует Закон об услугах для детей и семьи в каждой провинции и территории.)

В поисках корня проблемы

Многие споры являются результатом основных проблем.Процессы аварийного восстановления могут решить проблемы, которые способствовали возникновению спора. В то же время они работают над решением, которое устраивает всех участников.

Поддержание отношений

В спорах часто участвуют стороны, состоящие в рабочих или семейных отношениях, и им необходимо продолжать жить или работать вместе после разрешения спора. Эти методы аварийного восстановления побуждают людей работать вместе над разрешением разногласий, что часто приводит к улучшению отношений и, возможно, к меньшему количеству новых споров.

действующих договоров

Стороны с большей вероятностью будут соблюдать соглашение, которое они помогли разработать, а не то, которое было им навязано.

Когда разрешать споры должны суды:

• Сама проблема насилия не подлежит рассмотрению. Суды могут обеспечить лучшую защиту сторонам, которые стали жертвами насилия или угроз насилия. Кроме того, если дисбаланс сил между сторонами настолько очевиден, что не может быть должным образом урегулирован даже опытным посредником, суды могут быть лучше оснащены для решения этого вопроса.
Процессы аварийного восстановления
• , как правило, являются конфиденциальными и поэтому не подходят, если одна из сторон хочет, чтобы проблема была предана огласке или желает, чтобы результат рассматривался в качестве примера для других подобных споров.
• В случае необходимости установления прецедента, если исход дела может повлиять на большое количество людей или когда требуется определенное и широко применимое решение, суд будет подходящим форумом для разрешения спора.

Где можно получить дополнительную информацию?

Юристы, социальные работники, психологи и другие специалисты, прошедшие подготовку и имеющие опыт в области DR, могут предоставлять услуги DR. Выбирая специалиста по DR, ищите того, чьи навыки и подготовка кажутся наиболее подходящими для вашей ситуации. Попросите рекомендации и поговорите с другими, кто пользовался услугами этого человека или организации.

Чтобы найти специалиста по DR:

• Дополнительную информацию можно найти в своей библиотеке.
• Найдите на желтых страницах своей телефонной книги профессионалов, перечисленных в разделе «посредничество» или «семейное посредничество», или профессионалов, перечисленных в разделе «арбитраж» или «арбитраж / посредничество».
• Для получения дополнительной информации о вариантах DR обратитесь в свою «справочную службу к юристам», в провинциальном юридическом обществе, Канадской ассоциации адвокатов или в юридической организации.
• Попросите вашего юриста или другого советника передать дело к посреднику или арбитру.
• Свяжитесь с вашей провинциальной государственной юридической организацией по образованию и информации (см. Адреса в конце этой брошюры).

При выборе нейтрального человека следует учитывать следующие вопросы:

• Этот человек порекомендовал вам надежный источник?
• Проходили ли они обучение по посредничеству или иному DR в авторитетном и уважаемом центре?
• Обладают ли они необходимыми знаниями для решения вашего типа конфликта или проблемы?
• Задавали ли они вам вопросы, чтобы определить, выбран ли выбранный вами процесс (например,g., посредничество) подходит для вашей ситуации и подходят ли они для рассмотрения дела?
• Тщательно ли они объяснили, что такое посредничество или другие процессы DR и чем они отличаются от консультирования или юридических услуг? Убедились ли они, что вы понимаете разницу?
• Обсуждали ли они с вами другие методы, которые вы пробовали или собирались попробовать, чтобы разрешить конфликт?
• Вы уверены, что они смогут оставаться беспристрастными и не отдавать предпочтение одной стороне над другой?

Это лишь некоторые из вопросов, которые вы можете рассмотреть.Вы также можете поговорить с другими людьми, которые воспользовались услугами специалиста по разрешению споров. Они могут дать вам представление как о процессе, который они выбрали, так и о человеке, которого они выбрали для помощи.

За дополнительной информацией обращайтесь:

Ньюфаундленд

Публичная правовая информация Ньюфаундленда
P.O. А / я 1064, станция «С»
215 Water Street, 5 ^th Floor, Atlantic Building
Санкт-ПетербургДжонс, Ньюфаундленд,
A1C 5M5
Телефон: (709) 722-2643
Факс: (709) 722-8902
электронная почта: [email protected]

Веб-сайт: publiclegalinfo.com

Остров Принца Эдуарда

Общественная ассоциация правовой информации
Остров принца Эдуарда
1 ^улица Этаж — Sullivan Building
Ул. Фицрой, 16,
Шарлоттаун, Остров Принца Эдуарда,
C1A 7M8
Телефон: (1-800) 240-9798
Бесплатный звонок в провинции: (902) 892-0853
Факс: (902) 368-4096
электронная почта: cliapei @ isn.нетто

Веб-сайт: cliapei.ca

Новая Шотландия

Общество правовой информации Новой Шотландии
5523 Б Янга улица (индекс
) Галифакс, Новая Шотландия
B3K 1Z7
Телефон: (902) 454-2198
Факс: (902) 455-3105
электронная почта: [email protected]

Сайт: legalinfo.org

Нью-Брансуик

Государственное юридическое образование и информация
Служба Нью-Брансуика
П.О. Box 6000
Фредериктон, Нью-Брансуик
Э3Б 5х2
Телефон: (506) 453-5369
Факс: (506) 457-7899
электронная почта: [email protected]

Веб-сайт: www.legal-info-legale.nb.ca

Квебек

Эдукалои
11 rue Notre-Dame Ouest
P.O. Box 55032
Монреаль (Квебек)
h3Y 4A7
Электронная почта: educationaloi @ educationaloi.qc.ca

Веб-сайт: www.educaloi.qc.ca

Онтарио

Общественное правовое образование Онтарио
Улица Спадина, 119 — Люкс 600
Торонто, Онтарио
M5G 2G1
Телефон: (416) 408-4420
Факс: (416) 408-4424
электронная почта: [email protected]

Веб-сайт: cleo.on.ca

Манитоба

Общественная ассоциация юридического образования Манитобы
501-294 Portage Avenue
Виннипег, Манитоба
R3C 0B9
Телефон: (204) 943-2382
Факс: (204) 943-3600
электронная почта: info @ communitylegal.mb.ca

Веб-сайт: acjnet.org/white/clea

Саскачеван

• Ассоциация государственного юридического образования Саскачевана
  500-333 25 ^-я улица Восточная
  Саскатун, Саскачеван
  S7K 0L4
  Телефон: (306) 653-1868
  Факс: (306) 653-1869
  электронная почта: мольба @ мольба.org

  Веб-сайт: www.plea.org

• Информацию о Саскачеване также можно получить по следующему адресу:
  Отделение посреднических услуг
  Саскачеван Джастис
  3085 ул. Альберта, к. 323
  Регина, Саскачеван
  S4P 3V7
  Телефон: (306) 787-5747
  Факс: (306) 787-0088
  электронная почта: kacton @ справедливость.gov.sk.ca

Альберта

Сеть государственного юридического образования провинции Альберта
5520-48А проспект
Ред Дир, Альберта
Т4Н 3В6
Телефон: (403) 343-3712
Факс: (403)340-2890
электронная почта: [email protected]

Британская Колумбия

Народная юридическая школа
150-900 Howe улица, индекс
Ванкувер, Британская Колумбия
V6Z 2M4
Телефон: (604) 331-5400
Факс: (604) 331-5401
электронная почта: staff @ publiclegaled.bc.ca

Веб-сайт: www.publiclegaled.bc.ca

Северо-Западные территории

Совет по юридическим услугам
P.O. Box 1320
Йеллоунайф, Северо-Западные территории
X1A 2L9
Телефон: (867) 873-7450
Факс: (867) 873-5320
электронная почта: [email protected]

Нунавут

Государственное юридическое образование и информация
c / o Nunavut Legal Services Board
П.О. Box 125
GJOA Haven, Нунавут
X0B 1J0
Телефон: (867) 360-4601
Факс: (867) 360-6112
электронная почта: [email protected]

Юкон

Юконская ассоциация государственного юридического образования
с / о Юконский колледж
P.O. Box 2799
Уайтхорс, Юкон
И1А 5К4
Телефон: (867) 668-5297
Факс: (867) 668-5541
электронная почта: sdennehy @ yukoncollege.yk.ca

Веб-сайт: www.yplea.com

Дата изменения:

2017-06-29

Посредничество: часто задаваемые вопросы

Руководство по посредничеству ВОИС

Информация, изложенная ниже, также содержится в публикации Guide to WIPO Mediation , которую можно заказать или загрузить.

---

ВВЕДЕНИЕ

Посредничество, также известное как примирение во многих частях мира, имеет долгую историю на дипломатической арене.В коммерческом мире интерес к нему резко возрос в последние годы. Частично такой рост интереса объясняется неудовлетворенностью стоимостью, задержками и продолжительностью судебных разбирательств в определенных юрисдикциях. Однако рост интереса является также результатом преимуществ медиации, особенно ее обжалования как процедуры, которая дает сторонам полный контроль как над процессом, на который будет передан их спор, так и над его результатом.

При использовании посредничества очень высокие показатели успеха в достижении результата, приемлемого для обеих сторон в споре.Однако, поскольку это относительно неструктурированная процедура, некоторые не решаются использовать ее, опасаясь не знать, чего ожидать. Этот документ направлен на то, чтобы развеять такие опасения, просто объясняя основные особенности и преимущества посредничества, а также то, как посредничество в соответствии с Правилами ВОИС о посредничестве работает на практике.

---

ЧТО ТАКОЕ ПОСРЕДНИЧЕСТВО?

Посредничество — это прежде всего необязательная процедура. Это означает, что, даже если стороны согласились передать спор на посредничество, они не обязаны продолжать процесс посредничества после первой встречи.В этом смысле стороны всегда контролируют посредничество. Продолжение процесса зависит от их постоянного принятия его.

Необязательный характер медиации означает также, что решение не может быть навязано сторонам. Для заключения любого мирового соглашения стороны должны добровольно согласиться принять его.

Следовательно, в отличие от судьи или арбитра, посредник не принимает решения. Роль посредника скорее заключается в том, чтобы помочь сторонам принять собственное решение по урегулированию спора.

Существует два основных способа, которыми посредники помогают сторонам принять собственное решение, которые соответствуют двум типам или моделям медиации, применяемым во всем мире. Согласно первой модели, стимулирующей медиации, посредник стремится облегчить общение между сторонами и помочь каждой стороне понять точку зрения, позицию и интересы другой стороны в отношении спора. Согласно второй модели, оценочной медиации, посредник предоставляет необязательную оценку или оценку спора, которую стороны затем могут принять или отклонить в качестве разрешения спора.Стороны сами решают, какой из этих двух моделей посредничества они хотят следовать. Центр ВОИС по арбитражу и посредничеству («Центр») поможет им выбрать посредника, подходящего для модели, которую они хотят принять.

Посредничество — это конфиденциальная процедура. Конфиденциальность служит для поощрения откровенности и открытости в процессе, гарантируя сторонам, что любые признания, предложения или предложения по урегулированию не будут иметь никаких последствий, помимо процесса посредничества.Как правило, они не могут использоваться в последующих судебных или арбитражных разбирательствах. Правила ВОИС о посредничестве содержат подробные положения, направленные также на сохранение конфиденциальности в отношении существования и результатов посредничества.

---

Чем отличается посредничество от арбитража?

Все различия между посредничеством и арбитражем связаны с тем фактом, что при посредничестве стороны сохраняют ответственность и контроль над спором и не передают право принятия решений посреднику.Конкретно это в основном означает две вещи:

• В арбитраже исход определяется в соответствии с объективным стандартом, применимым законодательством. При посредничестве любой исход определяется волей сторон. Таким образом, при принятии решения о результате стороны могут принимать во внимание более широкий спектр стандартов, в первую очередь их соответствующие деловые интересы. Таким образом, часто говорят, что медиация — это процедура, основанная на интересах, тогда как арбитраж — это процедура, основанная на правах.Учет деловых интересов также означает, что стороны могут определять результат исходя из своих будущих отношений, а не результат, определяемый только исходя из их прошлого поведения.
• В арбитраже задача стороны состоит в том, чтобы убедить третейский суд в своей правоте. Он направляет свои аргументы суду, а не другой стороне. При посредничестве, поскольку результат должен быть принят обеими сторонами и не решается посредником, задача стороны состоит в том, чтобы убедить другую сторону или провести с ней переговоры.Он обращается к другой стороне, а не к посреднику, даже если посредник может быть каналом для связи от одной стороны к другой.

Естественно, ввиду этих различий медиация является более неформальной процедурой, чем арбитраж.

Возможно совмещение медиации с арбитражем. В таком случае спор сначала передается на посредничество в соответствии с Правилами ВОИС о посредничестве. Затем, если урегулирование не будет достигнуто в течение определенного периода времени (рекомендуется, чтобы стороны предоставили 60 или 90 дней), или если сторона отказывается участвовать или продолжать участвовать в медиации, спор передается на рассмотрение. для принятия обязательного решения посредством арбитража в соответствии с Арбитражным регламентом ВОИС (или, если стороны согласны, посредством ускоренного арбитража).Преимущество комбинированной процедуры — это стимул, который она предлагает для добросовестного обязательства обеих сторон в процессе посредничества, поскольку последствия неспособности достичь согласованного урегулирования будут более ощутимо измеримы с точки зрения финансовых и управленческих обязательств, которые необходимо будет понести в ходе последующей арбитражной процедуры.

---

ФУНКЦИЯ ПРАВИЛ ПОСРЕДНИЧЕСТВА

Правила ВОИС о посредничестве

Посредничество — это относительно неструктурированная и неформальная процедура, в которой дальнейшее участие в процессе, а также принятие любого результата зависит от согласия каждой стороны.Таким образом, правила имеют более ограниченную функцию в посредничестве, чем в обязательном арбитраже. Что это за функция?

Соглашаясь передать спор на посредничество ВОИС, стороны принимают Правила ВОИС о посредничестве как часть своего соглашения о посредничестве. Эти Правила имеют следующие основные функции:

• Они устанавливают необязательный характер процедуры (статьи 13 (а) и 18 (iii)).
• Они определяют способ назначения посредника (статья 6).
• Они определяют порядок определения гонорара посредника (статья 22).
• Они направляют стороны в отношении того, каким образом может быть начато посредничество и может быть начат процесс (статьи 3–5 и 12).
• Они предоставляют сторонам гарантии конфиденциальности процесса и раскрытия информации в ходе процесса (статьи 14-17).
• Они определяют, как издержки процедуры будут нести стороны (статья 24).

---

ДЛЯ КАКИХ СПОРОВ ПОДХОДИТ ПОСРЕДНИЧЕСТВО И КАКИЕ ЕГО ПРЕИМУЩЕСТВА?

Посредничество не является подходящей процедурой для разрешения споров во всех случаях.Когда речь идет о преднамеренной, недобросовестной подделке или пиратстве, посредничество, которое требует сотрудничества с обеих сторон, вряд ли будет уместным. Аналогичным образом, если сторона уверена в том, что у нее есть ясное дело, или когда цель сторон или одной из них состоит в том, чтобы получить нейтральное мнение по вопросу о подлинных разногласиях, создать прецедент или публично отстоять свое мнение по этому поводу. спорным вопросом, посредничество может быть неприемлемой процедурой.

С другой стороны, медиация является привлекательной альтернативой, когда любое из следующего является важным приоритетом одной или обеих сторон:

• минимизация затрат, связанных с урегулированием спора;
• обеспечение контроля за процессом разрешения споров;
• скорейшее поселение;
• сохранение конфиденциальности в отношении спора;
• или сохранение или развитие основных деловых отношений между сторонами в споре.

Последний из упомянутых приоритетов, в частности, делает посредничество особенно подходящим, когда спор возникает между сторонами продолжающихся договорных отношений, таких как лицензия, соглашение о распределении или контракт на совместные исследования и разработки (НИОКР), поскольку, как упоминалось выше, медиация дает возможность найти решение, ссылаясь также на интересы бизнеса, а не только на строгие юридические права и обязанности сторон.

---

НА КАКИХ ЭТАПАХ СПОРА МОЖНО ИСПОЛЬЗОВАТЬ ПОСРЕДНИЧЕСТВО?

Посредничество может быть использовано на любой стадии спора.Таким образом, его можно выбрать в качестве первого шага к поиску разрешения спора после того, как любые переговоры, проведенные только сторонами, потерпели неудачу. Посредничество также можно использовать в любое время во время судебного или арбитражного разбирательства, когда стороны желают прервать судебный или арбитражный процесс, чтобы изучить возможность урегулирования.

Другое распространенное использование медиации больше похоже на предотвращение споров, чем на разрешение споров. Стороны могут обратиться за помощью к посреднику в ходе переговоров по соглашению, когда переговоры зашли в тупик, но если стороны считают, что заключение соглашения явно отвечает их экономическим интересам (например, переговоры по ставке роялти подать заявление о продлении лицензии).

---

КАКИЕ ВИДЫ СПОРОВ МОГУТ БЫТЬ ПОСРЕДНИЧЕНЫ В ВОИС?

Центр предлагает специализированные услуги по урегулированию споров об интеллектуальной собственности, то есть споров, касающихся интеллектуальной собственности или коммерческих сделок и отношений, связанных с использованием интеллектуальной собственности. Распространенными примерами таких коммерческих сделок и взаимоотношений являются патенты, ноу-хау и лицензии на товарные знаки, франшизы, компьютерные контракты, мультимедийные контракты, контракты на распространение, совместные предприятия, контракты на исследования и разработки, контракты о найме на работу, связанные с технологиями, слияния и поглощения, когда активы интеллектуальной собственности принимают на себя важность, и издательские, музыкальные и киноконтракты.

Следует отметить, однако, что нет ограничений на компетенцию посредников, назначаемых в соответствии с Правилами ВОИС о посредничестве для работы с различными классами вопросов. Посредник, назначенный в соответствии с Правилами ВОИС о посредничестве, компетентен рассматривать все аспекты любого спора. Стороны сами решают, считают ли они предмет приемлемым для посредничества ВОИС.

---

ПОЧЕМУ ВЫБРАТЬ ПОСРЕДНИЧЕСТВО ВОИС?

Выбор посредничества ВОИС дает следующие преимущества:

• низкий административный сбор
• международный независимый управляющий орган со специализированным опытом в области интеллектуальной собственности
• международный список посредников, в который входят лица со специальными знаниями и опытом в технических, деловых и юридических вопросах интеллектуальной собственности, а также опыт международного коммерческого посредничества
• Гибкие правила с положениями, учитывающими необходимость защиты конфиденциальности
• , где посредничество проходит в Женеве, комнаты для слушаний предоставляются бесплатно

---

КАК ЭТО РАБОТАЕТ: ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ ПОСРЕДНИЧЕСТВА ВОИС

Есть несколько формальностей, связанных с посредничеством.Структура, которой следует посредничество, определяется сторонами с посредником, которые вместе разрабатывают и согласовывают процедуру, которой необходимо следовать.

Как упоминалось выше, несколько неструктурированный характер посредничества может сбить с толку тех, кто может задумываться о передаче спора на посредничество, но может не знать, чего ожидать. Для таких лиц в следующих параграфах изложены некоторые рекомендации, в которых описываются основные этапы проведения посредничества ВОИС.Однако изложенную процедуру следует понимать только как руководство, поскольку стороны всегда могут решить изменить процедуру и действовать другим способом.

Приступаем к столу: Соглашение о посредничестве

Отправной точкой медиации является согласие сторон передать спор на медиацию. Такое соглашение может содержаться либо в контракте, регулирующем деловые отношения между сторонами, например в лицензии, в которой стороны предусматривают, что любые споры, возникающие по контракту, будут передаваться на посредничество; или он может быть специально составлен в отношении конкретного спора после его возникновения.

Последний раздел этого Руководства содержит рекомендуемые статьи для обеих ситуаций, которые предоставляют выбор между согласием на посредничество в одиночку или согласием на последующее посредничество, в случае, если урегулирование не достигается посредством посредничества, путем арбитража.

Запуск посредника

После возникновения спора и согласия сторон передать его на посредничество, одна из сторон начинает процесс, направляя в Центр Запрос на посредничество.В этом запросе должны быть изложены краткие сведения о споре, включая имена и ссылки на сообщения сторон и их представителей, копию соглашения о посредничестве и краткое описание спора. Эти детали не предназначены для выполнения юридической функции определения аргументов и проблем и ограничения аргументов запрашивающей стороны. Они предназначены просто для того, чтобы предоставить Центру достаточную информацию, чтобы он мог приступить к настройке процесса посредничества. Таким образом, Центру необходимо знать, кто вовлечен и каков предмет спора, чтобы иметь возможность помочь сторонам в выборе посредника, подходящего для спора.

Назначение посредника

После получения запроса о посредничестве Центр свяжется со сторонами (или их представителями), чтобы начать обсуждение назначения посредника (если стороны уже не решили, кто будет посредником). Посредник должен пользоваться доверием обеих сторон, поэтому крайне важно, чтобы обе стороны были полностью согласны с назначением лица, предложенного в качестве посредника.

Обычно Центр обсуждает различные вопросы, описанные в разделе «Выбор посредника», чтобы иметь возможность предложить имена подходящих кандидатов на рассмотрение сторон.После этих обсуждений (которые могут проводиться по телефону или лично) Центр обычно предлагает сторонам на рассмотрение несколько имен потенциальных посредников вместе с биографическими данными этих потенциальных посредников. При необходимости могут быть предложены другие имена до тех пор, пока стороны не договорятся о назначении посредника.

На этом этапе Центр также начнет обсуждения со сторонами относительно физических условий для посредничества: где оно будет происходить (которое обычно указывается в соглашении о посредничестве), комната для встреч и любые другие вспомогательные помещения. нужный.

Центр также устанавливает, по согласованию с посредником и сторонами, гонорары посредника на этапе его назначения.

Первые контакты между посредником и сторонами

После назначения посредник проведет серию предварительных переговоров со сторонами, которые обычно проходят по телефону. Целью этих первоначальных контактов будет составление графика для последующего процесса. Посредник укажет, какую документацию, если таковая имеется, по его мнению, должна быть предоставлена ​​сторонами до их первой встречи, и установит график предоставления любой такой документации и проведения первой встречи.

Первая встреча посредника и сторон

На первой встрече посредник устанавливает со сторонами основные правила, которым необходимо следовать в процессе.

В частности, посредник будет

• обсудить и получить согласие сторон по вопросу о том, будут ли все встречи между посредником и сторонами проводиться с участием обеих сторон, или же посредник может в разное время проводить отдельные встречи (собрания) с каждая партия в одиночку; и
• обеспечивает понимание сторонами правил конфиденциальности, изложенных в Правилах ВОИС о посредничестве.

На первой встрече посредник также обсудит со сторонами, какую дополнительную документацию было бы желательно предоставить каждой, и необходимость оказания какой-либо помощи со стороны экспертов, если эти вопросы еще не были рассмотрены при первоначальных контактах. между посредником и сторонами.

Последующие встречи

В зависимости от вопросов, связанных со спором, и их сложности, а также от экономической важности спора и расстояния, разделяющего позиции сторон в отношении спора, посредничество может включать встречи, проводимые только в один день, через несколько дней или более длительный период времени.Этапы встреч, проводимых после первой встречи между посредником и сторонами, когда посредник играет посредническую роль, обычно включают следующие шаги:

• сбор информации о споре и выявление затронутых вопросов;
• изучение соответствующих интересов сторон, лежащих в основе позиций, которых они придерживаются в отношении спора;
• разработка вариантов, которые могут удовлетворить соответствующие интересы сторон;
• оценка существующих вариантов урегулирования спора с учетом соответствующих интересов сторон и альтернатив каждой из сторон урегулированию в соответствии с одним из вариантов; и
• заключение мирового соглашения и запись мирового соглашения в договоре.

Естественно, не все посредничества приводят к мировому соглашению. Однако мировое соглашение должно быть достигнуто, если каждая сторона считает, что существует вариант урегулирования, который лучше отвечает ее интересам, чем любой альтернативный вариант урегулирования посредством судебного разбирательства, арбитража или других средств.

Частные консультации сторон

В процессе медиации, естественно, каждая сторона пожелает провести на различных этапах частные консультации со своими советниками и экспертами с целью обсуждения различных аспектов медиации или оценки вариантов.Само собой разумеется, что такие частные консультации могут происходить в процессе медиации.

---

ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ ПОСРЕДНИЧЕСТВА

• Соглашение о посредничестве
• Начало: запрос на посредничество
• Назначение посредника
• Первые контакты между посредником и сторонами
  • Настройка первой встречи
  • согласование предварительного обмена документами
• Первое и последующие встречи
  • согласование основных правил процесса
  • сбор информации и выявление проблем
  • Изучение интересов сторон
  • разработка вариантов поселения
  • варианты оценки
• Заключение

---

ЯЗЫК, ИСПОЛЬЗУЕМЫЙ В ПОСРЕДНИКЕ

Стороны определяют язык, на котором будет проводиться медиация.Они могут выбрать один язык или использовать два языка и иметь устный перевод, хотя последний выбор, очевидно, увеличит затраты на проведение процесса.

---

ВЫБОР ПОСРЕДНИКА

Возможно, самым важным шагом во всем процессе является выбор посредника. Что следует учитывать сторонам?

Одна из основных функций Центра ВОИС по арбитражу и посредничеству заключается в оказании помощи сторонам в поиске и согласовании посредника.Центр делает это путем консультаций со сторонами и предоставления им на рассмотрение имен и биографических данных потенциальных кандидатов.

Стороны должны учитывать по крайней мере следующие вопросы при принятии решения о том, кого назначить в качестве медиатора:

• какую роль они хотят, чтобы посредник играл; хотят ли они, чтобы посредник предоставил нейтральную оценку их спора, или они хотят, чтобы посредник действовал как посредник в их переговорах, помогая им в выявлении проблем, изучении их соответствующих основных интересов и разработке и оценке возможных вариантов урегулирования?
• хотят ли они посредника с существенной подготовкой и опытом в предмете спора, или они хотят, чтобы посредник был более опытным в процессе медиации? Это будет частично зависеть от того, хотят ли они, чтобы посредник играл оценочную или посредническую роль.
• они хотят одного посредника или более одного посредника? В особо сложных спорах, связанных с очень специализированными и высокотехнологичными предметами, стороны могут пожелать рассмотреть возможность использования как предмета, так и специалиста по процессу в качестве со-посредников. Точно так же, если стороны имеют очень разные культурные и языковые особенности, они могут пожелать предусмотреть двух посредников.
• какой национальности должен быть посредник (или какой национальности не должен быть посредник)?
• являются ли кандидаты независимыми, то есть свободны ли они от каких-либо прошлых или настоящих деловых, финансовых или иных дисквалифицирующих связей с любой из сторон в споре или с конкретным предметом спора?
• Каковы профессиональная квалификация и опыт, подготовка и специализация кандидатов?

---

РОЛЬ АРБИТРАЖНОГО И ПОСРЕДНИЧЕСТВА ЦЕНТРА ВОИС

Центр выполняет следующие функции в качестве управляющего органа посредничества:

• помогает сторонам в выборе и назначении посредника, как описано выше;
• устанавливает, по согласованию со сторонами и посредником, гонорары посредника;
• он управляет финансовыми аспектами посредничества, получая от каждой стороны залог в размере сметных затрат на посредничество и выплачивая из депозита гонорары посредника и любые другие вспомогательные услуги или средства, такие как сборы за переводчиков, если они являются обязательными;
• , если посредничество осуществляется в ВОИС в Женеве, она бесплатно предоставляет конференц-зал и комнаты для встреч для вечеринок; если посредничество происходит за пределами Женевы, оно помогает сторонам организовать соответствующие переговорные комнаты;
• он помогает сторонам в организации любых других вспомогательных услуг, которые могут потребоваться, таких как письменный, устный перевод или секретарские услуги.

---

ГДЕ ИМЕЕТСЯ ПОСРЕДНИЧЕСТВО ВОИС?

Стороны решают, где они хотели бы провести медиацию. Необязательно, чтобы посредничество, проводимое в соответствии с Правилами ВОИС о посредничестве, происходило в Женеве.

Если стороны все же решат провести свое посредничество в Женеве, ВОИС бесплатно предоставит им конференц-зал и комнаты для выхода на пенсию (то есть без дополнительных затрат к административному сбору, выплачиваемому Центру ВОИС по арбитражу и посредничеству).Если стороны решат проводить посредничество за пределами Женевы, Центр поможет им организовать подходящие помещения для встреч.

---

ЧТО ЭТО СТОИМОСТЬ?

За посредничество необходимо оплатить два набора гонораров.

• административный сбор Центра, который составляет 0,10% от стоимости спора, но не более 10 000 долларов США, который достигается, когда сумма спора составляет 10 000 000 долларов США.
• тех, которые подлежат выплате посреднику. Как упоминалось выше, они согласовываются и фиксируются во время назначения посредника.Обычно они рассчитываются на почасовой или ежедневной основе по ставке, которая учитывает обстоятельства спора, такие как сложность спора и его экономическое значение, а также опыт посредника. Перечень пошлин к Правилам ВОИС о посредничестве устанавливает ориентировочные почасовые и дневные ставки гонораров посредникам, которые составляют:

	Минимум ($)	Максимум ($)
В час	300	600
В сутки	1 500	3,500

---

КТО ОПЛАЧИВАЕТ РАСХОДЫ?

Правила ВОИС о посредничестве (статья 25) предусматривают, что расходы по посредничеству (административный сбор Центра, гонорары посредника и все другие расходы по посредничеству) должны нести стороны в равных долях.Стороны могут согласиться изменить такое распределение затрат.

---

ПОЧЕМУ ЭТО ПОПРОБОВАТЬ?

Для тех сторон, для которых медиация является новой процедурой и которые могут задаться вопросом, какие преимущества предлагает медиация, можно с пользой принять во внимание два фактора:

1. Там, где использовалось посредничество, оно имеет очень высокие показатели успеха, учитывая его необязательный характер. В самом деле, с одной точки зрения, медиация никогда не терпит неудачу, даже если урегулирование не будет достигнуто, потому что стороны всегда будут уходить, зная больше о споре и, возможно, по крайней мере сузив вопросы, о которых идет речь.
2. Второй фактор, который следует учитывать, — это то, что приверженность посредничеству сопряжена с низким риском. Стороны всегда контролируют спор. Каждая сторона может прекратить посредничество на любом этапе, если она считает, что она не продвигается, что процедура становится слишком дорогостоящей или что другая сторона действует недобросовестно. Таким образом, приверженность посредничеству контролируется на всех этапах.

---

РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА С ПОСРЕДНИЧЕСТВОМ: РЕКОМЕНДУЕМЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Центр разработал оговорку о рекомендуемых договорах для передачи будущих споров по договору на посредничество в соответствии с Правилами ВОИС о посредничестве.

Центр также заключил рекомендуемое соглашение о передаче для передачи существующего спора на посредничество в соответствии с Правилами ВОИС о посредничестве.

---

ПРОГРАММЫ ОБУЧЕНИЯ И ПУБЛИКАЦИИ

Центр организует семинары для медиаторов, а также конференции по различным аспектам разрешения споров об интеллектуальной собственности. В нем также имеется ряд публикаций, включая Правила ВОИС о посредничестве, Руководство ВОИС по посредничеству и публикацию материалов Конференции ВОИС по посредничеству, организованной в марте 1996 г.

Посредничество против арбитража против судебного разбирательства: в чем разница?

Посредничество и арбитраж: в чем разница?

Основное различие между посредничеством и арбитражем — это процесс, используемый для разрешения вашего конфликта. Оба варианта помогут вам решить юридический вопрос вне традиционного судебного процесса, но они используют два разных метода, чтобы помочь вам от А до Я.

• Посредничество: необязательный процесс , обычно проводимый с одним посредником, который не рассматривает дело, но способствует обсуждению и возможному разрешению спора.
• Арбитраж: обычно обязательный процесс , который заменяет полный судебный процесс несколькими (часто тремя) выбранными людьми, которые будут выступать в качестве судей в вашем деле

Арбитраж обычно проводится коллегией из нескольких арбитров, которые берут на себя роль судьи, принимают решения в отношении доказательств и дают письменные заключения (которые могут быть обязательными или необязательными). Хотя арбитраж иногда проводится с участием одного арбитра, наиболее распространенной процедурой является выбор арбитра каждой стороной.Затем эти два арбитра выбирают третьего арбитра, после чего спор передается трем выбранным арбитрам. Решения принимаются большинством голосов.

Арбитраж и посредничество схожи в том, что они являются альтернативой традиционному судебному разбирательству, и иногда они используются в соединении с судебным разбирательством (противоборствующие стороны могут сначала попытаться договориться, а если это не удастся, перейти к судебному разбирательству). И арбитраж, и посредничество привлекают нейтральную третью сторону для наблюдения за процессом, и оба они могут иметь обязательную силу.

Успех медиации в современных судебных процессах

Судебные разбирательства — это то, чего люди стараются избежать. Это дорого, отнимает много времени, эмоционально истощает и непредсказуемо — пока судья или присяжные не вынесут решение по делу, вы никогда не можете быть уверены в исходе. Поскольку для большинства из нас судебный процесс настолько неэффективен, альтернативные способы разрешения споров, такие как арбитраж и посредничество, становятся все более популярными. Но прежде чем переходить к возможным альтернативным решениям споров, вы должны сначала узнать разницу между арбитражем и посредничеством.

Посредничество становится все более популярным как важная часть судебного процесса. Например, во Флориде почти все судебные процессы должны рассматриваться при посредничестве, прежде чем суд разрешит их включение в календарь судебных разбирательств. Причина этого требования, по мнению Сената Флориды, заключается в том, что посредничество доказало свою эффективность в сокращении количества судебных дел и судебных разбирательств, а также предлагает более эффективный и экономичный вариант судебного разбирательства.

Посредничество имеет такие высокие показатели успеха, потому что стороны собраны вместе в среде, где они могут свободно и конфиденциально изложить свою позицию перед нейтральной третьей стороной.Посредничество пытается ограничить проблемы и рассмотреть их в правильной перспективе. Участники часто чувствуют себя намного лучше после того, как у них есть возможность снять что-то «не на шутку», а также получить пользу, услышав точку зрения другой стороны. Нейтралитет и более расслабленная атмосфера посредничества могут устранить желание продолжить враждебное судебное разбирательство, как только обе стороны увидят все проблемы в справедливом свете.

Посредничество может быть использовано для любых споров; нет необходимости ждать, пока спор перейдет в судебный процесс и будет отправлен судьей на посредничество.Посредничество до судебного разбирательства становится все более популярным как разумный способ разрешения споров до того, как они перерастут в судебный процесс. Помимо того, что посредничество является конфиденциальным и необязательным, посредничество является относительно быстрым и недорогим по сравнению с судебным разбирательством спора.

Обратите внимание, что хотя большинство сертифицированных медиаторов являются адвокатами, медиаторы не будут давать юридических консультаций во время медиации и не должны делать юридических выводов о достоинствах позиции любой из сторон. Когда стороны придут к окончательному соглашению, стороны сами оформят соглашение в письменной форме и подпишут его, чтобы затем он стал обязательным контрактом .

Предварительные договоры о посредничестве

Если вы хотите урегулировать спор, вы и противная сторона должны заключить договор о предварительном посредничестве. Этот простой договор должен включать следующее:

• Посредничество должно быть конфиденциальным и необязательным .
• Стороны должны договориться о том, кто будет проводить посредничество и как будет оплачиваться посредник. Стоимость посредника обычно делится между двумя сторонами.
• Стороны должны согласовать продолжительность медиации.В большинстве случаев посредничество рассчитано на полдня или на полный день.
• Стороны должны добросовестно договориться о посредничестве до тех пор, пока одна из сторон не сочтет, что продолжение дела бесполезно. Если стороны не могут прийти к соглашению, посредничество приведет к так называемой тупиковой ситуации.

С чего начать?

Если между двумя или более сторонами возник спор, который, по их мнению, может быть уместен для посредничества, они могут связаться с юристом, чтобы посоветовать им преимущества посредничества по сравнению с судебным разбирательством и помочь им найти посредника.Если стороны предпочитают заниматься посредничеством самостоятельно без помощи адвокатов, им следует обратиться в ассоциацию адвокатов штата, у которой будет список посредников, с которыми можно связаться для записи на прием. Кроме того, они могут связаться с посреднической и / или арбитражной организацией.

Посредничество — это менее враждебный, менее конфронтационный формат разрешения споров, когда стороны пытаются разрешить свои разногласия между собой, а не полагаться на неэффективную, дорогостоящую и трудоемкую судебную систему.Перед тем, как судебный процесс продвинется вперед, поработайте со своим адвокатом, чтобы определить, подходит ли медиация для вашего дела.

ВТО | урегулирование споров — споры

наверх

Текущий статус

наверх

Основные факты

вернуться наверх

Последний документ

наверх

Краткое изложение спора на сегодняшний день

Приведенное ниже резюме актуально на

Консультации

Жалоба Мексики.

24 октября 2008 г. Мексика запросила консультации с Соединенными Штатами относительно следующих мер: (i) Кодекс США , раздел 16, раздел 1385 («Закон о защите информации о дельфинах»), (ii) Закон . Свод федеральных правил , раздел 50, раздел 216.91 («Стандарты безопасности для дельфинов») и раздел 216.92 («Требования по безопасности дельфинов для тунца, выловленного в ETP [восточной части тропического океана] большими кошельковыми судами») и ( iii) постановление по делу Earth Island Institute v.Hogarth , 494 F.3d 757 (9-й округ 2007 г.).

Мексика утверждала, что рассматриваемые меры, которые устанавливают условия для использования этикетки, безопасной для дельфинов, на продуктах из тунца и обусловливают доступ к официальной этикетке Министерства торговли США, безопасной для дельфинов, при предъявлении определенных документальных доказательств, которые варьируются в зависимости от Район, где добывается тунец, содержащийся в продукте из тунца, и метод промысла, которым он добывается, несовместимы, , среди прочего, , со статьями I: 1 и III: 4 ГАТТ 1994 и статьей 2.1, 2.2 и 2.4 Соглашения ТБТ.

6 ноября 2008 г. Европейские сообщества обратились с просьбой присоединиться к консультациям. 7 ноября 2008 г. Австралия попросила присоединиться к консультациям.

9 марта 2009 г. Мексика обратилась с просьбой о создании комиссии. На своем заседании 20 марта 2009 г. DSB отложил создание комиссии.

Судебные разбирательства коллегии и апелляционного органа

На своем заседании 20 апреля 2009 г. DSB учредил комиссию.Аргентина, Австралия, Китай, Эквадор, Европейские сообщества, Гватемала, Япония, Корея, Новая Зеландия, Китайский Тайбэй и Турция зарезервировали свои права третьих лиц. Впоследствии Бразилия, Канада, Таиланд и Венесуэла зарезервировали за собой права третьих лиц. 2 декабря 2009 г. Мексика обратилась к Генеральному директору с просьбой определить состав группы. 14 декабря 2009 г. Генеральный директор составил группу. 15 июня 2010 года председатель группы проинформировал ОРС о том, что в соответствии с графиком, утвержденным группой после консультаций со сторонами в споре, она планирует представить сторонам свой окончательный отчет в феврале 2011 года.

После смерти г-на Сиваканта Тивари 26 июля 2010 года стороны договорились о новом члене Группы 12 августа 2010 года.

24 февраля 2011 года председатель комиссии сообщил DSB, что из-за изменения графика, необходимого в результате непредвиденного изменения в составе группы, а также сложности ряда вопросов, поднятых в этом По делу Группа рассчитывала представить сторонам свой окончательный доклад к 8 июня 2011 года.

15 сентября 2011 г. отчет группы был разослан странам-членам.

• Этот спор касается следующих мер: (i) Кодекс США , Раздел 16, Раздел 1385 («Закон о защите информации потребителей о дельфинах»), (ii) Кодекс федеральных нормативных актов , Раздел 50, Раздел 216.91 («Стандарты маркировки безопасности дельфинов») и Раздел 216.92 («Требования безопасности дельфинов для тунца, добытого в ETP [восточной части тропического океана] большими кошельковыми судами») и (iii) постановление Earth Island Institute v.Hogarth , 494 F.3d 757 (9-й округ 2007 г.). Эти меры устанавливают условия для использования этикетки «безопасно для дельфинов» на продуктах из тунца. Эти меры обусловливают доступ к официальной этикетке о безопасности дельфинов Министерства торговли США при предъявлении определенных документальных свидетельств, которые варьируются в зависимости от района, в котором добывается тунец, содержащийся в продукте из тунца, и от метода промысла, с помощью которого он добывается.
  
• Мексика утверждала, что эти меры носили дискриминационный характер и в них также не было необходимости.
  
• Группа экспертов сначала определила, являются ли положения США о безопасности дельфинов в отношении маркировки техническим регламентом в рамках Соглашения по ТБТ. Группа пришла к выводу, что да, и, в частности, что эти меры являются обязательными по смыслу Приложения 1.1 к Соглашению ТБТ. Один из членов Группы выразил особое мнение по этому вопросу, но поддержал большинство в остальной части отчета. Затем Группа рассмотрела претензии Мексики по статье 2.1, 2.2 и 2.4 Соглашения TBT.
  
• Группа отклонила первую претензию Мексики, установив, что положения США о безопасности дельфинов на этикетках не дискриминируют продукты из мексиканского тунца и, следовательно, не противоречат статье 2.1 Соглашения по ТБТ. Несмотря на вывод о том, что продукты из мексиканского тунца похожи на продукты из тунца, происходящие из Соединенных Штатов или любой другой страны в значении статьи 2.1 Соглашения по ТБТ, Группа пришла к выводу, что продукты из мексиканского тунца не пользуются менее благоприятным обращением, чем продукты из тунца из США и других стран. происхождения в соответствии с положениями США о маркировке безопасности дельфинов на основе их происхождения.
  
• В отношении претензии Мексики в соответствии со статьей 2.2 Соглашения по ТБТ Группа пришла к выводу, что Мексика продемонстрировала, что положения США о безопасности дельфинов в отношении маркировки являются более ограничительными для торговли, чем это необходимо для выполнения законных целей (i) обеспечения того, чтобы потребители не введены в заблуждение или введены в заблуждение относительно того, содержат ли продукты из тунца тунец, который был пойман таким образом, который отрицательно сказывается на дельфинах и (ii) способствует защите дельфинов, обеспечивая, чтобы рынок США не использовался для поощрения рыболовных флотилий ловить тунца таким образом, чтобы отрицательно влияет на дельфинов, учитывая риски, которые может создать невыполнение.Заключение Группы было основано на следующих двух выводах: (i) вывод о том, что положения США о безопасности дельфинов только частично решают законные цели, преследуемые Соединенными Штатами, и (ii) вывод о том, что Мексика предоставила группе менее альтернатива, ограничивающая торговлю, способная обеспечить такой же уровень защиты, как и цель, которую преследуют положения США о безопасности дельфинов.
  
• Что касается требования Мексики по статье 2.4 Соглашения по ТБТ, Группа пришла к выводу, что положения США о маркировке, безопасной для дельфинов, не нарушают такое положение, которое требует, чтобы технические регламенты, по возможности, основывались на соответствующих международных стандартах. Несмотря на вывод о том, что стандарт, на который ссылается Мексика, является соответствующим международным стандартом для целей положений США о безопасности дельфинов и что Соединенные Штаты не использовали его в качестве основы для своих мер, Группа пришла к выводу, что этот стандарт не подходит или эффективен для достижения целей США.
  
• Группа отказалась выносить дополнительное решение по претензиям Мексики о недискриминации в соответствии с ГАТТ 1994 года и поэтому использовала судебную экономию в отношении претензий Мексики в соответствии со статьями I: 1 и III: 4 ГАТТ.

31 октября 2011 года Мексика и Соединенные Штаты обратились к DSB с просьбой принять проект решения о продлении 60-дневного периода, предусмотренного в статье 16.4 DSU, до 20 января 2012 года.На своем заседании 11 ноября 2011 года ОРС согласился с тем, что по запросу Мексики или США ОРС не позднее 20 января 2012 года примет отчет группы экспертов, если ОРС не примет консенсусным решением не делать этого или Мексика или США уведомляют DSB о своем решении подать апелляцию в соответствии со статьей 16.4 DSU.

20 января 2012 года Соединенные Штаты уведомили DSB о своем решении обжаловать определенные вопросы права и юридических толкований, разработанных комиссией.25 января 2012 года Мексика уведомила DSB о своем решении обжаловать определенные вопросы права и юридических толкований, разработанных комиссией, а также о том, что комиссия не провела объективную оценку вопроса в соответствии с требованиями статьи 11 DSU.

20 марта 2012 г. председатель апелляционного органа уведомил ОРС о том, что он не сможет распространить свой отчет в течение 90 дней, частично из-за размера апелляции, включая количество и сложность вопросов, поднятых участниками. .Это также было связано с большим объемом дел, с которым столкнулся Апелляционный орган, и вытекающими из этого ограничениями в расписании. Апелляционный орган ожидает, что отчет будет направлен членам не позднее 16 мая 2012 г.

16 мая 2012 г. отчет Апелляционного органа был разослан членам.

Этот спор возникает из-за протеста, поданного Мексикой в ​​отношении некоторых правовых документов Соединенных Штатов («рассматриваемая мера»), устанавливающих условия для использования этикетки «безопасно для дельфинов» на продуктах из тунца.Правовые инструменты, указанные Мексикой в ​​запросе комиссии, включали Кодекс Соединенных Штатов, раздел 16, раздел 1385 («Закон о защите информации потребителей о дельфинах» или «DPCIA»), имплементирующие постановления и постановление федерального апелляционного суда США в Институт Земного острова против Хогарта в связи с применением Закона о защите прав человека и животных (DPCIA). Рассматриваемая мера не делает использование ярлыка «безопасного для дельфинов» обязательным при импорте или продаже продуктов из тунца в Соединенных Штатах. Условия, установленные в рассматриваемой мере, различаются в зависимости от района вылова тунца, содержащегося в продукте из тунца, а также от типа судна и метода промысла, с помощью которого он добывается.В частности, продукты из тунца, изготовленные из тунца, пойманного путем «натравливания» на дельфинов (т. Е. Преследования и окружения дельфинов сетью, чтобы поймать связанного с ними тунца) не имеют права на маркировку «безопасно для дельфинов» в Соединенных Штатах. Состояния. Перед Группой Мексика заявила, что рассматриваемая мера несовместима со статьями I: 1 и III: 4 ГАТТ 1994 г. и статьями 2.1, 2.2 и 2.4 Соглашения о ТБТ.

Что касается вопроса о том, является ли рассматриваемая мера «техническим регламентом», Апелляционный орган обнаружил , что Комиссия не ошиблась, охарактеризовав рассматриваемую меру как «технический регламент» в значении Приложения 1.1 к Соглашению ТБТ. Апелляционный орган отметил, что оспариваемая мера состоит из законодательных и нормативных актов федеральных властей США и включает административные положения. Апелляционный орган добавил, что эта мера устанавливает единое и законодательно закрепленное определение «безопасного для дельфинов» продукта из тунца и запрещает использование других этикеток на продуктах из тунца, на которых используются термины «безопасный для дельфинов», дельфины, морские свиньи и морские млекопитающие. и не удовлетворяют этому определению. При этом мера США широко и исчерпывающе предписывает условия, которые применяются для любых заявлений о продукте из тунца относительно его «дельфиновой безопасности», независимо от того, каким образом это заявление сделано.

В отношении претензии Мексики в соответствии со статьей 2.1 Соглашения TBT Апелляционный орган отменил вывод Группы о том, что положения США о «безопасной для дельфинов» маркировке не противоречат статье 2.1 Соглашения TBT, и вместо этого нашел , что мера США несовместима со статьей 2.1. Апелляционный орган, во-первых, аргументировал это тем, что, исключив большинство продуктов из мексиканского тунца из доступа к этикетке «безопасен для дельфинов» и предоставив доступ к большинству продуктов из американского тунца и продуктам из тунца из других стран, эта мера изменяет условия конкуренции в США. рынок в ущерб продуктам из мексиканского тунца.Затем Апелляционный орган внимательно изучил, является ли, в свете фактических выводов, сделанных Группой экспертов, и неоспоримых фактов в протоколе, пагубное воздействие меры исключительно из законного нормативного различия. В частности, Апелляционный орган изучил, соответствуют ли различные условия доступа к этикетке «безопасно для дельфинов» с учетом рисков для дельфинов, возникающих при использовании различных методов лова в разных районах океана, как утверждали Соединенные Штаты.Апелляционный орган принял к сведению вывод комиссии о том, что метод ловли дельфинов особенно вреден для дельфинов и что этот метод промысла может привести к наблюдаемым и ненаблюдаемым неблагоприятным последствиям для дельфинов. В то же время КГЗСК не была убеждена, что риски для дельфинов от других методов лова незначительны и при некоторых обстоятельствах не достигают того же уровня, что и риски от высадки на дельфинов. Апелляционный орган далее отметил вывод комиссии о том, что, хотя мера США полностью учитывает неблагоприятные воздействия на дельфинов (включая наблюдаемые и ненаблюдаемые эффекты) в результате посадки дельфинов в ETP, она не касается смертности, связанной с методами рыболовства, кроме постановки на дельфины в других районах океана.В этих обстоятельствах Апелляционный орган обнаружил , что рассматриваемая мера не является беспристрастной в том, как она устраняет риски для дельфинов, возникающие в результате применения различных методов лова в разных районах океана.

Что касается претензии Мексики в соответствии со статьей 2.2 Соглашения о ТБТ, Апелляционный орган отменил вывод Группы о том, что Мексика продемонстрировала, что положения США о маркировке «безопасности дельфинов» являются более ограничительными для торговли, чем это необходимо для выполнения законных целей Соединенных Штатов.При этом Апелляционный орган аргументировал, среди прочего, что Комиссия провела ошибочный анализ и сравнение между оспариваемой мерой и альтернативной мерой, предложенной Мексикой, а также отметила, что последняя не внесет эквивалентный вклад в Соединенные Штаты. цели как мера США во всех районах океана. На этом основании Апелляционный орган отменил вывод комиссии о том, что данная мера несовместима со статьей 2.2 Соглашения о ТБТ.

Мексика подала условную иную апелляцию в случае, если Апелляционный орган отменит вывод Комиссии о том, что рассматриваемая мера несовместима со статьей 2.2 Соглашения TBT. Поскольку условие, на котором Мексика основывала свой запрос, было выполнено, Апелляционный орган рассмотрел другую апелляцию Мексики, и отклонило оба основания для апелляции, а именно утверждение Мексики о том, что Группа ошиблась, посчитав цель защиты дельфинов Соединенных Штатов законной целью. и утверждение Мексики о том, что Группа ошиблась, приступив к рассмотрению вопроса о наличии менее ограничивающей торговлю альтернативной меры после того, как она обнаружила, что данная мера может в лучшем случае лишь частично удовлетворить цели Соединенных Штатов.

Апелляционный орган не согласился с выводом Комиссии о том, что рассматриваемая мера США не противоречит статье 2.4 Соглашения TBT. Апелляционный орган отменил , однако промежуточный вывод Группы о том, что определение и сертификация «дельфинов безопасности», разработанные в рамках Соглашения о Международной программе сохранения дельфинов («AIDCP»), являются «соответствующим международным стандартом» в значении Статья 2.4 Соглашения TBT. В частности, Апелляционный орган пришел к выводу, что комиссия ошиблась, придя к выводу, что AIDCP, к которому новые стороны могут присоединиться только по приглашению, «открыт для соответствующего органа каждой страны и, следовательно, является международной организацией по стандартизации» для целей статьи 2.4. Соглашения ТБТ.

Апелляционный орган установил , что Комиссия действовала несовместимо со статьей 11 DSU при осуществлении судебной экономии в отношении требований Мексики в соответствии со статьями I: 1 и III: 4 GATT 1994.

На своем заседании 13 июня 2012 года ОРС утвердил отчет Апелляционного органа и отчет комиссии с изменениями, внесенными в отчет Апелляционного органа.

Разумный период времени

На заседании DSB 25 июня 2012 года Соединенные Штаты заявили, что они намерены выполнять рекомендации и решения DSB таким образом, чтобы соблюдались свои обязательства, и что для этого потребуется разумный период времени. 17 сентября 2012 года Соединенные Штаты и Мексика проинформировали DSB о том, что они договорились о том, что разумный период времени для Соединенных Штатов для выполнения рекомендаций и решений DSB должен составлять 13 месяцев.Соответственно, разумный срок истек 13 июля 2013 года.

Реализация принятых отчетов

На заседании DSB 23 июля 2013 г. Соединенные Штаты отметили, что 13 июля 2013 г. вступили в силу окончательные правила, которые внесли поправки в некоторые требования к маркировке, безопасным для дельфинов, и привели эти требования в соответствие с рекомендациями и постановлениями DSB. Окончательное правило привело Соединенные Штаты в соответствие с рекомендациями и постановлениями DSB в разумные сроки.

2 августа 2013 года Мексика и США проинформировали DSB о согласованных процедурах в соответствии со статьями 21 и 22 DSU.

Комплаенс-производство

14 ноября 2013 г. Мексика обратилась с просьбой о создании комиссии по соблюдению. На своем заседании 25 ноября 2013 года DSB отложил создание комиссии. На своем заседании 22 января 2014 года ОРС согласился по возможности обратиться к первоначальной комиссии по вопросу, поднятому Мексикой. Канада, Китай, Европейский Союз, Гватемала, Япония, Корея, Норвегия и Таиланд зарезервировали свои права третьих лиц.Впоследствии Австралия и Новая Зеландия зарезервировали за собой права третьих лиц. 27 января 2014 г. была сформирована комиссия по соблюдению требований. 16 апреля 2014 года председатель группы по соблюдению проинформировал ОРС о том, что группа по соблюдению планирует выпустить свой окончательный отчет сторонам к декабрю 2014 года в соответствии с графиком, утвержденным после консультаций со сторонами. 28 января 2015 года председатель группы по соблюдению проинформировал ОРС о том, что группа по соблюдению ожидает опубликовать свой окончательный отчет сторонам к 30 января 2015 года.

14 апреля 2015 г. отчет группы по соблюдению был разослан странам-членам.

В ответ на отчеты комиссии и апелляционного органа, выпущенные в ходе первоначального разбирательства, Соединенные Штаты изменили некоторые правила, которые были частью первоначальной меры по тунцу. Эти поправки требовали, чтобы весь тунец, ввозимый в Соединенные Штаты как «безопасный для дельфинов», независимо от того, где он был пойман или национальности рыболовного судна, должен сопровождаться свидетельством о том, что (а) сети не устанавливались намеренно. на дельфинов в сете, в которой был пойман тунец; и (b) ни один дельфин не был убит или серьезно ранен в постановках, в которых был пойман тунец.Однако другие требования к документации и отслеживанию и проверке продолжали различаться в зависимости от того, где был пойман тунец. Кроме того, эта мера по-прежнему запрещала попадание тунца в ловушку дельфинов как «безопасный для дельфинов». Правила с внесенными в него поправками вместе с неизменным разрешающим законодательством (Закон о защите информации потребителей о дельфинах) и решением 9-го округа по делу Earth Island Institute v Hogarth были названы комиссией «измененной мерой по тунцу».

Мексика подала жалобу на то, что измененная мера по тунцу не привела к соблюдению Соединенными Штатами своих обязательств по Соглашению ВТО. В частности, Мексика утверждала, что эта измененная мера по тунцу нарушает:

1. Статья 2.1 Соглашения TBT;
2. Статья I: 1 ГАТТ 1994; и
3. Статья III ГАТТ 1994.

Соединенные Штаты утверждали, что измененная мера по тунцу привела ее в соответствие с постановлениями и рекомендациями DSB в первоначальном разбирательстве.Кроме того, Соединенные Штаты утверждали, что некоторые аспекты жалобы Мексики выходили за рамки круга ведения комиссии, поскольку они касались аспектов меры, которые не изменились по сравнению с первоначальным разбирательством.

Статья 2.1 Соглашения TBT

Группа отклонила утверждение Мексики о том, что измененная мера по тунцу несовместима со Статьей 2.1 Соглашения по ТБТ, поскольку она запрещает тунцу, пойманному путем наложения на дельфинов, доступ к этикетке «безопасно для дельфинов».Группа согласилась с тем, что этот аспект меры пагубно сказался на конкурентных возможностях мексиканского тунца и продуктов из тунца в Соединенных Штатах. Однако, по мнению комиссии, Апелляционный орган уже установил в первоначальном судебном разбирательстве, что различный вред, причиненный посадкой на дельфинов, с одной стороны, и другими методами ловли тунца, с другой стороны, оправдывает решение Соединенных Штатов рассматривать эти промыслы. методы по-разному. По мнению комиссии, ни одно из новых доказательств, представленных Мексикой, не вызывало сомнений в отношении этого вывода Апелляционного органа.

Затем комиссия напомнила, что в ходе первоначального разбирательства Апелляционный орган обнаружил, что мера по тунцу несовместима со статьей 2.1 Соглашения TBT, поскольку она налагает дискриминационное бремя на некоторых тунцов в зависимости от того, где они были пойманы. Затем группа обратилась к рассмотрению вопроса о том, была ли эта дискриминация устранена в измененной мере для тунца.

Группа согласилась с Мексикой в ​​том, что измененная мера по тунцу остается несовместимой со статьей 2.1 Соглашения по ТБТ, поскольку в нем устанавливаются различные требования к сертификации, отслеживанию и проверке в зависимости от промысла, на котором был пойман тунец. Эти различия де-факто являются дискриминационными по отношению к мексиканским тунцам и продуктам из тунца, поскольку такие тунцы подвергаются дополнительному бремени, с которым не сталкиваются тунцы, пойманные другими членами. В частности, тунец, выловленный при промысле крупными кошельковыми неводами в Восточной тропической части Тихого океана (ETP), где большинство промыслов мексиканского флота, может быть признан безопасным для дельфинов только в том случае, если и капитан, и независимый наблюдатель подтвердят, что тунец был пойман без вреда для дельфинов; тогда как для тунца, пойманного во всех других промыслах, требуется только свидетельство капитана.Кроме того, требования по отслеживанию и проверке тунца, пойманного в рамках крупного кошелькового промысла ETP, были более обременительными, чем требования, предъявляемые к тунцу, пойманному в других промыслах. Группа обнаружила, что эти различия изменили условия конкуренции в ущерб мексиканскому тунцу и продуктам из тунца. Кроме того, комиссия пришла к выводу, что такое пагубное обращение не является результатом исключительно законного нормативного различия и не было беспристрастным. Это произошло потому, что, по мнению комиссии, Соединенные Штаты не выполнили своего бремени объяснения того, как эти различные нормативные требования были связаны или оправданы политическими целями защиты дельфинов и предоставления потребителям точной информации.

Один из участников дискуссии не согласился с тем, что измененная мера по тунцу нарушает Статью 2.1 Соглашения по ТБТ, поскольку она требует сертификации независимого наблюдателя для тунца, пойманного в рамках крупного кошелькового промысла ETP, но не в других промыслах. По мнению этого эксперта, это различие было оправдано на том основании, что постановка на дельфинов неизменно сопряжена с более высокой степенью риска для дельфинов, чем другие методы рыбной ловли. Однако этот эксперт согласился с тем, что различные требования к отслеживанию и проверке нарушают Статью 2.1.

Статья I: 1 ГАТТ 1994

Комиссия пришла к выводу, что измененная мера по тунцу сделала доступ к этикетке «дельфин-безопасный» для тунца, пойманного в рамках крупного кошелькового промысла ETP, обусловленным определенными дополнительными требованиями, которые не предъявлялись к тунцу, пойманному в других промыслах. Таким образом, комиссия установила, что эта мера несовместима со статьей I: 1 ГАТТ 1994 года.

Статья III: 4 ГАТТ 1994

Группа пришла к выводу, что измененная мера по тунцу изменила условия конкуренции на рынке Соединенных Штатов в ущерб мексиканскому тунцу и продуктам из тунца.Этой мерой было отказано в доступе к этикетке «безопасно для дельфинов» для тунца, пойманного путем установки на дельфинов, основного метода промысла в Мексике, а также были введены дополнительные обременительные требования сертификации, отслеживания и проверки тунца, пойманного в рамках крупного кошелькового промысла ETP, где большинство рыб флот Мексики. Соответственно, эта мера несовместима со статьей III: 4 ГАТТ 1994 года.

Защита Соединенных Штатов по статьям XX (b) и (g)

Соединенные Штаты утверждали, что в той мере, в какой измененная мера по тунцу несовместима с ГАТТ 1994, она оправдана статьей XX (b) или статьей XX (g).

Комиссия согласилась с Соединенными Штатами в том, что запрет на доступ к этикетке тунца, пойманного на дельфинах, был оправдан в соответствии со Статьей XX (g) и не применялся способом, который представляет собой произвольную или неоправданную дискриминацию или замаскированное ограничение торговли. Таким образом, этот аспект измененной меры по тунцу был оправдан в соответствии с подпунктом (g) и вводной частью статьи XX.

Группа согласилась с Соединенными Штатами в том, что различные требования к сертификации «относятся к» сохранению в значении Статьи XX (g).Однако большинство комиссии сочло, что эти требования применялись произвольно дискриминационным образом в нарушение вводной части. Один участник дискуссии не согласился и посчитал, что различные требования к сертификации соответствуют вводной части.

Наконец, комиссия пришла к выводу, что различные требования к отслеживанию и проверке «связаны» с сохранением в значении Статьи XX (g). Однако комиссия постановила, что эти требования применялись способом, представляющим произвольную или неоправданную дискриминацию, и, соответственно, несовместимы с вводной частью статьи XX.

Коллегия использовала судебную экономию в отношении защиты Соединенных Штатов в соответствии со статьей XX (b), поскольку она не считала необходимым выносить решение в соответствии с этим положением для разрешения спора.

5 июня 2015 года Соединенные Штаты уведомили DSB о своем решении обжаловать определенные вопросы права, затронутые в отчете комиссии по соблюдению. 10 июня 2015 года Мексика подала другую апелляцию по тому же спору.

3 августа 2015 г., по истечении 60-дневного срока, предусмотренного статьей 17.5 DSU, апелляционный орган проинформировал DSB, что отчет апелляционного органа по данной апелляции будет направлен членам ВТО не позднее пятницы, 20 ноября 2015 г.

20 ноября 2015 г. отчет Апелляционного органа был разослан членам.

Эти разбирательства касаются режима США, устанавливающего условия для маркировки продуктов из тунца как «безопасных для дельфинов». Измененная мера США включает три основных набора условий маркировки, а именно «критерии приемлемости» (т.е. лишение права доступа к этикетке, безопасной для дельфинов, на продуктах из тунца, полученных из тунца, пойманного на дельфинах, вместе с квалификацией для маркировки продуктов из тунца, пойманных с использованием других методов рыбной ловли), «сертификационных требований» (требующих сертификации дельфинов -безопасный статус тунца, который в рамках крупного кошелькового промысла ETP должен предоставляться как капитаном судна, так и независимым наблюдателем на борту судна, а за пределами крупного кошелькового промысла ETP должен предоставляться только капитаном судна ), а также «требования к отслеживанию и проверке» (требование, чтобы продукты из тунца сопровождались определенными документами, показывающими, что безопасный для дельфинов тунец был отделен от тунца, не являющегося безопасным для дельфинов, с момента вылова на протяжении всей производственной цепочки).«Требования к сертификации» также включают «положения определения», в соответствии с которыми помощник администратора NMFS может, при соблюдении определенных условий, также потребовать от независимого бортового наблюдателя провести сертификацию тунца, пойманного в конкретном месте, на статус безопасности дельфинов. промысел за пределами ЕТП кошельковым промыслом.

Соединенные Штаты обжаловали выводы Группы по соответствию о том, что «требования к сертификации» и «требования к отслеживанию и проверке» в соответствии с измененной мерой несовместимы со статьей 2.1 Соглашения о ТБТ и статьях I: 1 и III: 4 ГАТТ 1994 г., и не оправдываются заголовком статьи XX. Группа также пришла к выводу, что «критерии приемлемости» в рамках этой меры соответствуют статье 2.1 Соглашения по ТБТ и, хотя и несовместимы со статьями I: 1 и III: 4 ГАТТ 1994, являются оправданными в соответствии с вводной частью статьи XX. Мексика обжаловала эти выводы Группы, а также заявила, что Группа ошиблась, сделав выводы в отношении отдельных элементов измененной меры вместо оценки меры в целом.

Апелляционный орган подчеркнул, что комиссия провела сегментированный анализ и пришла к отдельным выводам в отношении каждого из «критериев приемлемости», «требований сертификации» и «требований к отслеживанию и проверке» в соответствии с измененной мерой по тунцу, без учета того, как эти элементы взаимосвязаны. Апелляционный орган отказался высказать свое мнение о последствиях этого подхода в резюме, вместо этого приняв во внимание сегментированный анализ Комиссии при рассмотрении конкретных выводов, оспариваемых в апелляции.

Статья 2.1 Соглашения TBT

Что касается того, оказывает ли измененная мера по тунцу пагубное влияние на мексиканские продукты из тунца, Апелляционный орган обнаружил, что Группа допустила ошибку, среди прочего, путем: (i) проведения сегментированного анализа для каждого из условий маркировки в соответствии с измененной мерой США, без оценки того, каким образом такие условия маркировки действуют вместе, чтобы повлиять на условия конкуренции продуктов из мексиканского тунца на рынке США; (ii) сосредоточение анализа требований к сертификации, отслеживанию и проверке на подмножестве соответствующих групп аналогичных продуктов.

В отношении того, является ли пагубное воздействие на продукты из мексиканского тунца исключительно из законного нормативного различия, Апелляционный орган пришел к выводу, что Группа не ошиблась в формулировке юридического стандарта. Однако Апелляционный орган обнаружил, что Комиссия допустила ошибку, применив этот критерий к рассматриваемой мере, путем: (i) подтверждения предполагаемого «вывода» Апелляционного органа о том, что критерии приемлемости являются беспристрастными и не противоречат статье 2.1; и (ii) отсутствие учета того, объясняют или оправдывают различия в относительных рисках причинения вреда дельфинам при разных промыслах различия в требованиях сертификации и требованиях по отслеживанию и проверке, применяемых внутри и за пределами крупного кошелькового промысла ETP.

На основании вышеизложенного Апелляционный орган отменил вывод комиссии о том, что «критерии приемлемости» не предоставляют менее благоприятного отношения к мексиканским продуктам из тунца, чем к аналогичным продуктам из Соединенных Штатов и других стран, и, следовательно, соответствуют статье 2. .1, а также отдельные выводы Группы о том, что «требования к сертификации» и «требования к отслеживанию и проверке» предоставляют менее благоприятный режим для продуктов из мексиканского тунца, чем для аналогичных продуктов из Соединенных Штатов и других стран, и, следовательно, несовместимы со статьей 2.1. .

Апелляционный орган затем приступил к завершению юридического анализа и обнаружил, что, исключив большинство мексиканских продуктов из тунца из доступа к этикетке, безопасной для дельфинов, и предоставив условный доступ к такой этикетке аналогичным продуктам из США и других стран, измененная мера по тунцу изменяет условия конкуренции в ущерб мексиканской продукции из тунца на рынке США.В отсутствие надлежащей оценки Группой рисков, связанных с дельфинами внутри и за пределами крупного кошелькового промысла ETP, Апелляционный орган не смог полностью оценить, можно ли объяснить все нормативные различия, проведенные в соответствии с измененной мерой по тунцу. и оправдано в свете различий в относительной опасности для дельфинов при этих различных промыслах. Тем не менее, Апелляционный орган смог установить, что «положения о принятии решения» не предусматривают сертификацию наблюдателя при всех обстоятельствах сравнительно высоких рисков и, следовательно, несовместимы с целями меры США.На этом основании Апелляционный орган установил , что измененная мера несовместима со статьей 2.1.

Статьи I: 1, III: 4 и XX ГАТТ 1994

Что касается соответствия измененной меры по тунцу статьям I: 1 и III: 4 ГАТТ 1994 г., Апелляционный орган обнаружил, что Группа допустила ошибку, среди прочего, путем: (i) проведения сегментированного анализа для каждой маркировки. условия в соответствии с измененной мерой США, без оценки того, каким образом такие условия маркировки действуют вместе, чтобы повлиять на условия конкуренции на продукты из мексиканского тунца на рынке США; (ii) сосредоточение анализа требований к сертификации, отслеживанию и проверке на подмножестве соответствующих групп аналогичных продуктов.Таким образом, Апелляционный орган отменил заключение Группы о том, что каждый из трех наборов требований в соответствии с измененной мерой США несовместим со статьями I: 1 и III: 4.

Что касается вводной части статьи XX ГАТТ 1994, Апелляционный орган выразил озабоченность в связи с аргументацией Комиссии относительно того, являются ли соответствующие условия «одинаковыми», в том числе его мнение о том, что соответствующие условия не совпадают с критериями приемлемости. , но те же самые для требований сертификации.Апелляционный орган пришел к выводу, что Комиссия не ошиблась в формулировке правовых норм или в силу того, что она полагалась на элементы своей аргументации из своего анализа в соответствии со статьей 2.1 Соглашения TBT. Однако по причинам, аналогичным тем, которые привели его к выводу, что Группа ошиблась в своем анализе того, является ли пагубное воздействие исключительно законным нормативным различием в соответствии со статьей 2.1, Апелляционный орган обнаружил ошибку Комиссии, и, следовательно, отменил Вывод Группы о том, что критерии приемлемости соответствуют вводной части, а также отдельные выводы Группы о том, что различные требования к сертификации и различные требования к отслеживанию и проверке несовместимы с вводной частью.

При завершении юридического анализа в соответствии с ГАТТ 1994, Апелляционный орган обнаружил , что измененная мера изменяет условия конкуренции в ущерб мексиканской продукции из тунца, что противоречит статьям I: 1 и III: 4.

Что касается статьи XX, то выводы Группы по соблюдению о том, что дельфины представляют собой «исчерпаемый природный ресурс» и что различные требования в соответствии с измененной мерой по тунцу временно обоснованы в соответствии с подпунктом (g) статьи XX, не были обжалованы.Завершая анализ вводной части, Апелляционный орган обнаружил, что соответствующие условия, преобладающие в разных странах, то есть риск причинения вреда дельфинам в результате промысла тунца, являются одинаковыми для целей вводной части статьи XX. В отсутствие надлежащей оценки Группой рисков, связанных с дельфинами внутри и за пределами крупного кошелькового промысла ETP, Апелляционный орган не смог завершить анализ того, можно ли объяснить и оправдать дискриминацию в соответствии с измененными мерами по тунцу в свете различий в относительных рисках для дельфинов, возникающих при этих различных промыслах.Тем не менее, Апелляционный орган смог завершить анализ в отношении дизайна положений определения. В частности, было обнаружено, что эти положения не предусматривают подкрепление основных условий доступа к этикетке безопасности для дельфинов путем сертификации наблюдателем во всех обстоятельствах сравнительно высокого риска, и что это также может повлечь за собой иные требования к отслеживанию и проверке, чем те которые применяются в рамках крупного кошелькового промысла ETP. Таким образом, Апелляционный орган установил , что измененная мера не применяется в соответствии с вводной частью статьи XX.

На своем заседании 3 декабря 2015 года ОРС принял отчеты Апелляционного органа по Статье 21.5 и отчеты комиссий с изменениями, внесенными в отчеты Апелляционного органа.

Производство по статье 22 DSU (средства правовой защиты)

10 марта 2016 года Мексика запросила у DSB разрешение на приостановление уступок или других обязательств в соответствии со статьей 22.2 DSU. 22 марта 2016 года Соединенные Штаты возразили против предложенного Мексикой уровня приостановления уступок или других обязательств и передали этот вопрос в арбитраж в соответствии со статьей 22.6 ДСУ. На заседании DSB 23 марта 2016 года было решено, что дело было передано в арбитраж в соответствии с требованиями статьи 22.6 DSU. Следующие члены направили в DSB сообщение о сохранении своих прав третьих лиц в той степени, в которой арбитражное разбирательство устраняет любые разногласия между сторонами относительно соблюдения: Европейский Союз (31 марта 2016 г.), Канада (11 апреля 2016 г.) и Бразилия. (29 апреля 2016 г.).

Арбитраж проводился двумя участниками из исходной комиссии и новым председателем из-за отсутствия председателя исходной комиссии.

25 апреля 2017 г. арбитр разослал свое решение членам. Арбитр определил, что уровень аннулирования или обесценения, понесенного Мексикой в ​​результате Меры по тунцу 2013 года, составляет 163,23 миллиона долларов США в год. Арбитр пришел к выводу, что в соответствии со статьей 22.4 DSU Мексика может запросить разрешение DSB на приостановление уступок или других обязательств, как указано в документе WT / DS381 / 29, до уровня, не превышающего 163,23 миллиона долларов США в год.

11 мая 2017 года Мексика запросила у DSB разрешение на приостановление применения определенных тарифных уступок и связанных с ними обязательств перед Соединенными Штатами по ГАТТ 1994 на сумму 163,23 миллиона долларов США ежегодно в соответствии с решением арбитров. Решения в соответствии со статьей 22.7 DSU. На своем заседании 22 мая 2017 года DSB уполномочил Мексику приостановить рассмотрение заявки Соединенных Штатов на уступки или другие обязательства.

Процедура соответствия (обращение США)

11 апреля 2016 г. Соединенные Штаты обратились с просьбой о создании комиссии по соблюдению, поскольку они сочли, что временное окончательное правило от 22 марта 2016 г. привело к тому, что мера маркировки, безопасная для дельфинов, в соответствии с рекомендациями DSB, была приведена в соответствие с Соглашением TBT и ГАТТ 1994.

На своем заседании 22 апреля 2016 года DSB отложил создание комиссии по соблюдению. На своем заседании 9 мая 2016 года в соответствии со статьей 21.5 DSU DSB согласился по возможности обратиться к первоначальной комиссии по вопросу, поднятому Соединенными Штатами. Австралия, Бразилия, Канада, Китай, Эквадор, Европейский Союз, Гватемала, Индия, Япония, Корея, Новая Зеландия и Норвегия зарезервировали свои права третьих лиц. 27 мая 2016 г. в состав комиссии по соблюдению требований был включен новый председатель из-за отсутствия председателя первоначальной комиссии.

18 ноября 2016 года председатель комиссии по соответствию проинформировал DSB, что из-за сложности спорных вопросов, а также арбитражного разбирательства, проводимого по этому вопросу в соответствии со статьей 22.6 DSU, в которой члены комиссии эти процедуры по Статье 21.5 также обслуживаются, группа по соблюдению должна выпустить свой окончательный отчет сторонам к середине мая 2017 года. 13 апреля 2017 года председатель группы по соблюдению проинформировал ОРС, что из-за сложности вопросов в спорная комиссия должна была выпустить окончательный отчет сторонам к середине июля 2017 года.

26 октября 2017 г. отчет комиссии по соблюдению был разослан странам-членам.

Фон

И судебные разбирательства, возбужденные Соединенными Штатами, и Мексикой, касаются Меры по тунцу 2016 года. Мера по тунцу 2016 года определяет условия, которые должны быть выполнены, чтобы продукты из тунца, продаваемые в Соединенных Штатах, были помечены как «безопасные для дельфинов» или чтобы на их этикетках делались аналогичные заявления.Соединенные Штаты просили группы экспертов в обоих разбирательствах по статье 21.5 признать, что Соединенные Штаты привели себя в соответствие с рекомендациями и постановлениями DSB и что Мера по тунцу 2016 года соответствует статье 2.1 Соглашения по ТБТ и оправдана в соответствии со статьей XX ГАТТ 1994 г. Мексика просила Группы в обоих разбирательствах полностью отклонить требования Соединенных Штатов и признать, что Мера по тунцу 2016 года несовместима со статьей 2.1 Соглашения по ТБТ и статьями I: 1 и III: 4 ГАТТ 1994 года, и не может быть оправдано статьей XX ГАТТ 1994:

Выводы панелей

Группы определили свою задачу как оценить, была ли Мера по тунцу 2016 года откалибрована с учетом различий в общих рисках для дельфинов, возникающих в результате использования различных методов ловли тунца в разных районах океана.В частности, комиссии определили свою задачу как изучение того, соответствуют ли различные элементы Меры по тунцу 2016 года, а именно: (а) критерии приемлемости, (б) требования к сертификации, (в) требования к отслеживанию и проверке и (г) положения по определению, были откалиброваны с учетом различий в общих рисках для дельфинов. Группы также подчеркнули, что при рассмотрении вопроса о калибровке каждого из этих элементов они не проводили «отдельного рассмотрения каждого элемента» и что должное внимание будет уделяться тому, как каждый из этих элементов «взаимосвязан друг с другом».

Развивая свой анализ, группы сделали обширные фактические выводы о рисках, которые представляют для дельфинов различные методы ловли тунца в разных частях океана — то, что Апелляционный орган раскритиковал первую комиссию по соблюдению за невыполнение. На основе этих фактических выводов группы пришли к выводу, что различные элементы Меры по тунцу 2016 года были откалиброваны с учетом различий в общих профилях риска проанализированных методов промысла.Кроме того, принимая во внимание критику Апелляционного органа в первом разбирательстве по делу о соблюдении требований в отношении неадекватности проведения сегментированного анализа различных элементов Меры по тунцу, группы представили общий анализ с учетом взаимосвязей между этими элементами. На этом основании комиссии пришли к общему выводу, что Мера по тунцу 2016 года в целом откалибрована.

В результате своего заключения о том, что Мера 2016 года по тунцу откалибрована, группы пришли к выводу, что различия, проведенные в Мере по тунцу 2016 года между постановкой на дельфинов и другими методами лова тунца, проистекают исключительно из законных нормативных различий.Следовательно, они пришли к выводу, что Мера предоставляет мексиканским продуктам из тунца режим не менее благоприятный, чем тот, который предоставляется аналогичным продуктам из Соединенных Штатов и других стран, и, следовательно, соответствует требованиям, изложенным в статье 2.1 Соглашения по ТБТ. Эксперты также пришли к выводу, что Мера 2016 года по тунцу оправдана статьей XX ГАТТ 1994 года.

1 декабря 2017 года Мексика уведомила DSB о своем решении обжаловать определенные вопросы права и юридических толкований, разработанных комиссией по соблюдению.

29 января 2018 г., по истечении 60-дневного периода, предусмотренного в статье 17.5 DSU, Апелляционный орган проинформировал DSB, что он не сможет распространить отчет Апелляционного органа по этой апелляции к концу 60-х годов. -дневный период, ни в течение 90-дневного срока, предусмотренного статьей 17.5 DSU. Апелляционный орган сослался на существенно увеличившуюся рабочую нагрузку, с которой он столкнулся в 2018 году, существование нескольких апелляций, рассматриваемых параллельно, и увеличивающееся дублирование в составе отделов, рассматривающих различные апелляции, из-за вакансий в Апелляционном органе.Апелляционный орган также сослался на проблемы с графиком, возникающие из-за этих обстоятельств, количество и сложность вопросов, поднятых в этом и параллельных апелляционных разбирательствах, а также на требования, которые эти параллельные апелляции предъявляют к переводческим службам Секретариата ВТО, и нехватка персонала. в секретариате апелляционного органа. Апелляционный орган также проинформировал ОРС о том, что дата распространения отчета Апелляционного органа по данной апелляции будет сообщена участникам и третьим участникам после устного слушания.

Хотя апелляция по этому спору была инициирована 1 декабря 2017 г., из-за множества апелляций, ожидающих рассмотрения в Апелляционном органе, уменьшенного числа членов Апелляционного органа и нехватки персонала в Секретариате Апелляционного органа, работа по этим апелляциям могла быть только в мае 2018 года. 20 ноября 2018 года председатель апелляционного органа проинформировал председателя DSB, что отчет по этому делу будет распространен не позднее 14 декабря 2018 года.

14 декабря 2018 г. отчет Апелляционного органа был разослан членам.

В апелляции Мексика утверждала, что комиссии полагались на правовой стандарт, который не учитывал, насколько регулирующие различия Меры по тунцу 2016 года рационально связаны с ее целями, и, следовательно, комиссии ошиблись в своем калибровочном анализе, поскольку они не учли риски неточной маркировки в соответствии с Мерами по тунцу 2016 года. Мексика также утверждала, что группы допустили ошибку при применении статьи 2.1 ограничивая аспекты их калибровочного анализа сравнением профилей риска различных методов лова, не имея возможности должным образом оценить различные риски для дельфинов, возникающие в результате использования разных методов лова в разных районах океана, и обнаружив, что 2016 Tuna Measure откалиброван с учетом рисков для дельфинов, возникающих в результате использования различных методов лова в разных районах океана.

Апелляционный орган установил, что проверка соответствия Меры по тунцу 2016 г. статье 2.1 Соглашения по ТБТ предполагает оценку: (i) общих относительных рисков причинения вреда дельфинам, возникающих в результате использования различных методов лова в различных районах океана; и (ii) соответствуют ли различия в безопасных для дельфинов условиях маркировки в рамках данной меры соответствующим рискам или соразмерны с ними. При правильном проведении эта оценка будет включать рассмотрение рациональной взаимосвязи между нормативными различиями, проводимыми в Мере по тунцу 2016 года, и ее целями.Апелляционный орган также посчитал, что характер калибровочного анализа, который должен быть проведен, зависит от характера нормативных различий, проводимых самой мерой, и что именно нормативные различия, вызывающие пагубное воздействие на импортируемые продукты, должны быть откалиброваны для различных риски для дельфинов. Апелляционный орган также обнаружил, что соответствующие нормативные различия, которые необходимо изучить для целей калибровки в этом споре, включают различие между постановкой на дельфинов и другими методами лова (в контексте критериев приемлемости) и различие между промыслом крупными кошельковыми неводами ETP. и все другие виды рыбного промысла (в контексте требований сертификации, отслеживания и проверки).

Апелляционный орган установил, что комиссии рассмотрели все соответствующие доказательства рисков для дельфинов, предоставленные им сторонами, и надлежащим образом приняли во внимание все соответствующие типы вреда для дельфинов. Апелляционный орган не обнаружил ошибок в оценке Группами рисков для дельфинов, возникающих в результате использования различных методов лова в различных районах океана, или в их выводах относительно профилей рисков соответствующих методов лова на основе этой оценки.Согласно Апелляционному органу, Мексика не продемонстрировала, что группы допустили ошибку: (i) в достижении промежуточных выводов о том, что критерии приемлемости, требования сертификации, а также требования к отслеживанию и проверке соответствуют рискам для дельфинов, возникающим в результате использования разные способы ловли рыбы в разных районах океана; или (ii) установив, что Мера по тунцу 2016 года в целом откалибрована с учетом рисков для дельфинов, возникающих в результате использования различных методов лова в разных районах океана.

Следовательно, Апелляционный орган поддержал вывод комиссий о том, что пагубное воздействие, вызванное Меры по тунцу 2016 года на мексиканские продукты из тунца, проистекает исключительно из законного нормативного различия и, следовательно, соответствует статье 2.1 Соглашения по ТБТ. Кроме того, Апелляционный орган пришел к выводу, что комиссии не ошиблись, опираясь на доводы, разработанные в их калибровочном анализе в соответствии со статьей 2.1 Соглашения по ТБТ при оценке соответствия Меры по тунцу 2016 г. с вводной частью статьи XX ГАТТ 1994 г. .Таким образом, Апелляционный орган также поддержал вывод групп о том, что Мера 2016 года по тунцу не применяется способом, который представляет собой средство произвольной или неоправданной дискриминации и, следовательно, оправдан статьей XX ГАТТ 1994.

На своем заседании 11 января 2019 года ОРС утвердил отчет Апелляционного органа и отчет комиссии, подтвержденные отчетом Апелляционного органа.

Производство по делу о соответствии (второе обращение Мексики)

13 мая 2016 года Мексика запросила консультации в соответствии со статьей 21.5 DSU, в связи с определенными мерами, которые, по мнению Мексики, включают Меру по тунцу 2016 года. 9 июня 2016 года Мексика потребовала в соответствии со статьей 21.5 DSU создать вторую комиссию по соблюдению. Мексика сочла, что Соединенные Штаты не привели положения о безопасной маркировке дельфинов в соответствие с рекомендациями и постановлениями DSB, и что Мера по тунцу 2016 года несовместима с обязательствами Соединенных Штатов по охватываемым соглашениям.

На своем заседании 22 июня 2016 года ОРС согласился в соответствии со статьей 21.5 DSU, чтобы сослаться на первоначальную комиссию, если возможно, вопрос, поднятый Мексикой. Австралия, Бразилия, Канада, Китай, Эквадор, Европейский Союз, Гватемала, Япония, Корея, Новая Зеландия и Норвегия зарезервировали свои права третьих лиц. 11 июля 2016 года в состав комиссии по соответствию вошел новый председатель из-за отсутствия председателя первоначальной комиссии.

18 ноября 2016 года председатель комиссии по соответствию проинформировал ОРС, что из-за сложности спорных вопросов, а также арбитражного разбирательства, проводимого по этому вопросу в соответствии со статьей 22.6 DSU, в котором также участвуют участники этой процедуры по Статье 21.5, группа по соблюдению должна выпустить свой окончательный отчет сторонам к середине мая 2017 года. 13 апреля 2017 года председатель группы по соблюдению проинформировал DSB что из-за сложности спорных вопросов комиссия по соблюдению ожидает выпустить свой окончательный отчет сторонам к середине июля 2017 года.

26 октября 2017 г. отчет комиссии по соблюдению был разослан странам-членам.

Фон

И судебные разбирательства, возбужденные Соединенными Штатами, и Мексикой, касаются Меры по тунцу 2016 года.Мера по тунцу 2016 года определяет условия, которые должны быть выполнены, чтобы продукты из тунца, продаваемые в Соединенных Штатах, были помечены как «безопасные для дельфинов» или чтобы на их этикетках делались аналогичные заявления. Соединенные Штаты просили группы экспертов в обоих разбирательствах по статье 21.5 признать, что Соединенные Штаты привели себя в соответствие с рекомендациями и постановлениями DSB и что Мера 2016 года по тунцу соответствует статье 2.1 Соглашения TBT и оправдана статьей XX ГАТТ 1994.Мексика потребовала, чтобы группы в обоих разбирательствах полностью отклонили требования Соединенных Штатов и пришли к выводу, что Мера по тунцу 2016 года несовместима со статьей 2.1 Соглашения по ТБТ и статьями I: 1 и III: 4 ГАТТ 1994 года и не может быть применена. оправдано статьей XX ГАТТ 1994:

Выводы панелей

Группы определили свою задачу как оценить, была ли Мера по тунцу 2016 года откалибрована с учетом различий в общих рисках для дельфинов, возникающих в результате использования различных методов ловли тунца в разных районах океана.В частности, комиссии определили свою задачу как изучение того, соответствуют ли различные элементы Меры по тунцу 2016 года, а именно: (а) критерии приемлемости, (б) требования к сертификации, (в) требования к отслеживанию и проверке и (г) положения по определению, были откалиброваны с учетом различий в общих рисках для дельфинов. Группы также подчеркнули, что при рассмотрении вопроса о калибровке каждого из этих элементов они не проводили «отдельного рассмотрения каждого элемента» и что должное внимание будет уделяться тому, как каждый из этих элементов «взаимосвязан друг с другом».

Развивая свой анализ, группы сделали обширные фактические выводы о рисках, которые представляют для дельфинов различные методы ловли тунца в разных частях океана — то, что Апелляционный орган раскритиковал первую комиссию по соблюдению за невыполнение. На основе этих фактических выводов группы пришли к выводу, что различные элементы Меры по тунцу 2016 года были откалиброваны с учетом различий в общих профилях риска проанализированных методов промысла.Кроме того, принимая во внимание критику Апелляционного органа в первом разбирательстве по делу о соблюдении требований в отношении неадекватности проведения сегментированного анализа различных элементов Меры по тунцу, группы представили общий анализ с учетом взаимосвязей между этими элементами. На этом основании комиссии пришли к общему выводу, что Мера по тунцу 2016 года в целом откалибрована.

В результате своего заключения о том, что Мера 2016 года по тунцу откалибрована, группы пришли к выводу, что различия, проведенные в Мере по тунцу 2016 года между постановкой на дельфинов и другими методами лова тунца, проистекают исключительно из законных нормативных различий.Следовательно, они пришли к выводу, что Мера предоставляет мексиканским продуктам из тунца режим не менее благоприятный, чем тот, который предоставляется аналогичным продуктам из Соединенных Штатов и других стран, и, следовательно, соответствует требованиям, изложенным в статье 2.1 Соглашения по ТБТ. Эксперты также пришли к выводу, что Мера 2016 года по тунцу оправдана статьей XX ГАТТ 1994 года.

1 декабря 2017 года Мексика уведомила DSB о своем решении обжаловать определенные вопросы права и юридических толкований, разработанных комиссией по соблюдению.

29 января 2018 г., по истечении 60-дневного периода, предусмотренного в статье 17.5 DSU, Апелляционный орган проинформировал DSB, что он не сможет распространить отчет Апелляционного органа по этой апелляции до конца 60-х годов. -дневный период, ни в течение 90-дневного срока, предусмотренного статьей 17.5 DSU. Апелляционный орган сослался на существенно увеличившуюся рабочую нагрузку, с которой он столкнулся в 2018 году, существование нескольких апелляций, рассматриваемых параллельно, и увеличивающееся дублирование в составе отделов, рассматривающих различные апелляции, из-за вакансий в Апелляционном органе.Апелляционный орган также сослался на проблемы с графиком, возникающие из-за этих обстоятельств, количество и сложность вопросов, поднятых в этом и параллельных апелляционных разбирательствах, а также на требования, которые эти параллельные апелляции предъявляют к переводческим службам Секретариата ВТО, и нехватка персонала. в секретариате апелляционного органа. Апелляционный орган также проинформировал ОРС о том, что дата распространения отчета Апелляционного органа по данной апелляции будет сообщена участникам и третьим участникам после устного слушания.

Хотя апелляция по этому спору была инициирована 1 декабря 2017 г., из-за множества апелляций, ожидающих рассмотрения в Апелляционном органе, уменьшенного числа членов Апелляционного органа и нехватки персонала в Секретариате Апелляционного органа, работа по этим апелляциям могла быть только в мае 2018 года. 20 ноября 2018 года председатель апелляционного органа проинформировал председателя DSB, что отчет по этому делу будет распространен не позднее 14 декабря 2018 года.

14 декабря 2018 г. отчет Апелляционного органа был разослан членам.

В апелляции Мексика утверждала, что комиссии полагались на правовой стандарт, который не учитывал, насколько регулирующие различия Меры по тунцу 2016 года рационально связаны с ее целями, и, следовательно, комиссии ошиблись в своем калибровочном анализе, поскольку они не учли риски неточной маркировки в соответствии с Мерами по тунцу 2016 года. Мексика также утверждала, что группы допустили ошибку при применении статьи 2.1 ограничивая аспекты их калибровочного анализа сравнением профилей риска различных методов лова, не имея возможности должным образом оценить различные риски для дельфинов, возникающие в результате использования разных методов лова в разных районах океана, и обнаружив, что 2016 Tuna Measure откалиброван с учетом рисков для дельфинов, возникающих в результате использования различных методов лова в разных районах океана.

Апелляционный орган установил, что проверка соответствия Меры по тунцу 2016 г. статье 2.1 Соглашения по ТБТ предполагает оценку: (i) общих относительных рисков причинения вреда дельфинам, возникающих в результате использования различных методов лова в различных районах океана; и (ii) соответствуют ли различия в безопасных для дельфинов условиях маркировки в рамках данной меры соответствующим рискам или соразмерны с ними. При правильном проведении эта оценка будет включать рассмотрение рациональной взаимосвязи между нормативными различиями, проводимыми в Мере по тунцу 2016 года, и ее целями.Апелляционный орган также посчитал, что характер калибровочного анализа, который должен быть проведен, зависит от характера нормативных различий, проводимых самой мерой, и что именно нормативные различия, вызывающие пагубное воздействие на импортируемые продукты, должны быть откалиброваны для различных риски для дельфинов. Апелляционный орган также обнаружил, что соответствующие нормативные различия, которые необходимо изучить для целей калибровки в этом споре, включают различие между постановкой на дельфинов и другими методами лова (в контексте критериев приемлемости) и различие между промыслом крупными кошельковыми неводами ETP. и все другие виды рыбного промысла (в контексте требований сертификации, отслеживания и проверки).

Апелляционный орган установил, что комиссии рассмотрели все соответствующие доказательства рисков для дельфинов, предоставленные им сторонами, и надлежащим образом приняли во внимание все соответствующие типы вреда для дельфинов. Апелляционный орган не обнаружил ошибок в оценке Группами рисков для дельфинов, возникающих в результате использования различных методов лова в различных районах океана, или в их выводах относительно профилей рисков соответствующих методов лова на основе этой оценки.Согласно Апелляционному органу, Мексика не продемонстрировала, что группы допустили ошибку: (i) в достижении промежуточных выводов о том, что критерии приемлемости, требования сертификации, а также требования к отслеживанию и проверке соответствуют рискам для дельфинов, возникающим в результате использования разные способы ловли рыбы в разных районах океана; или (ii) установив, что Мера по тунцу 2016 года в целом откалибрована с учетом рисков для дельфинов, возникающих в результате использования различных методов лова в разных районах океана.

Следовательно, Апелляционный орган поддержал вывод комиссий о том, что пагубное воздействие, вызванное Меры по тунцу 2016 года на мексиканские продукты из тунца, проистекает исключительно из законного нормативного различия и, следовательно, соответствует статье 2.1 Соглашения по ТБТ. Кроме того, Апелляционный орган пришел к выводу, что комиссии не ошиблись, опираясь на доводы, разработанные в их калибровочном анализе в соответствии со статьей 2.1 Соглашения по ТБТ при оценке соответствия Меры по тунцу 2016 г. с вводной частью статьи XX ГАТТ 1994 г. .Таким образом, Апелляционный орган также поддержал вывод групп о том, что Мера 2016 года по тунцу не применяется способом, который представляет собой средство произвольной или неоправданной дискриминации и, следовательно, оправдан статьей XX ГАТТ 1994.

Виды споров | Государственная библиотека штата Новый Южный Уэльс

Типы споров, которые рассматриваются судами, можно условно разделить на два типа: уголовные дела и гражданские дела. Эти два типа рассматриваются по-разному, и применяются разные процессы и подходы.Например, есть разница в том, кто «ведет дело», а также в стандартах доказывания и в результатах, если дело доказано.

Уголовные дела

Уголовные дела касаются лица, преследуемого полицией или государственным органом уголовного преследования, например Генеральным прокурором, от имени государства за правонарушение. Если суд признает лицо виновным в совершении преступления, суд имеет право наказать правонарушителя путем вынесения приговора (или наказания), такого как штраф, общественные работы, залог или наказание в виде лишения свободы (тюремное заключение).Закон обычно устанавливает максимальное наказание за правонарушение, и судья выбирает наказание, которое соответствует максимальному наказанию и соответствует рассматриваемому преступлению.

Есть два вида уголовных преступлений:

• упрощенные правонарушения — это, как правило, менее серьезные правонарушения, которые обычно рассматриваются магистратом местного суда и наказываются штрафом или лишением свободы на срок до двух лет; и
• правонарушений, подлежащих обвинительному акту — это, как правило, более серьезные правонарушения, которые обычно рассматриваются судьей и присяжными Окружного суда или Верховного суда и наказываются лишением свободы на срок более двух лет.

В уголовных делах лицо, обвиняемое в правонарушении, называется «подсудимым» или «обвиняемым». Судебное преследование ведется от имени Королевы, и по этой причине обвинителя обычно называют «Корона» и в отчетах об уголовных делах он часто обозначается буквой «R» (сокращение от «Регина», что означает «Королева» или «Рекс», что означает «король»). Если ответчик обжалует обвинительный приговор или приговор, его называют «подателем апелляции».

Гражданские дела

Гражданское дело включает спор между людьми (или между человеком и государством) о правах или обязанностях вовлеченных людей или организаций.В гражданском деле обычно участвует один человек, который обращается за каким-либо средством правовой защиты от другого лица для разрешения спора между ними.

Примеры областей права, которые классифицируются как гражданское право:

• финансовые вопросы, такие как банкротство или банковские споры
• корпус
• клевета
• семейное право
• Трудовое право.

В гражданских делах каждое лицо, участвующее в деле (как правило, каждое лицо, права или обязанности которого являются предметом данного дела), называется «стороной» в деле.Сторона, которая предъявляет иск или возбуждает дело, обычно называется «истцом», но в некоторых случаях может называться «истцом» или «заявителем». Сторона, защищающая себя от иска, обычно называется «ответчиком» или «ответчиком». Если сторона подает апелляцию на решение суда, сторона, подающая апелляцию, называется «подателем апелляции», а сторона, отклоняющая апелляцию или возражающая против нее, называется «ответчиком».

Горячий наконечник

«Диктовка» — это гражданское (а не уголовное) правонарушение.Слово происходит от французского слова «неправильно». Закон о деликтном правонарушении компенсирует людям вред, причиненный им в результате нарушения лицом обязанности, возложенной на него законом. Примерами правонарушений являются травмы из-за халатности, нарушения контракта, покупки некачественных товаров и клеветы.

Денежная сумма, присужденная судом по гражданским делам для компенсации причиненного ущерба лицу, известна как «убытки».

Стандарт доказательства

Существуют разные стандарты доказывания по уголовным и гражданским делам.В уголовных делах обвинение должно доказать, что обвиняемый виновен «вне разумных сомнений». В гражданских делах истец должен доказать, что ответчик несет ответственность «исходя из вероятности». Уголовные дела имеют более высокий стандарт доказанности из-за серьезного воздействия таких наказаний, как тюремное заключение, на обвиняемого в случае признания его виновным.

Горячий наконечник

Поступления

Термин «разбирательство» используется для описания процесса рассмотрения судом дела, которое было передано в суд на различных стадиях рассмотрения дела.Производство в суде по конкретному делу прекращается, когда суд заслушал доказательства и аргументы и вынес свое решение.

Составы уголовного дела и преступления, преследуемые по уголовному делу

Менее серьезные уголовные преступления, которые рассматриваются мировым судьей, называются суммарными правонарушениями. Более серьезные (подлежащие обвинению) уголовные правонарушения связаны с предъявлением обвинения в письменной форме (обвинительное заключение) и рассматриваются присяжными.