Стигматизировать это: Недопустимое название — Викисловарь

Эти примеры предложений автоматически выбираются из различных источников новостей в Интернете, чтобы отразить текущее использование слова «стигматизация».«Взгляды, выраженные в примерах, не отражают мнение компании Merriam-Webster или ее редакторов. Отправьте нам отзыв.

Первое известное применение стигматизации

1585, в значении, определенном в смысле 1b

Узнать больше about

Статистика для

Процитируйте эту запись

«Стигматизация. ” Словарь Merriam-Webster.com , Merriam-Webster, https://www.merriam-webster.com/dictionary/stigmatize. По состоянию на 1 марта 2021 г.

Дополнительные определения для стигматизации

Комментарии к стигматизации

Что побудило вас искать стигматизацию ? Сообщите, пожалуйста, где вы это читали или слышали (включая цитату, если возможно).

Прямые и косвенные акты стигматизации

Рассматривая влияние стигматизации на общество, мы склонны думать об одном аспекте стигматизации, игнорируя другой. Опираясь на исторические и вымышленные случаи, я утверждаю, что акты стигматизации могут быть прямыми или косвенными. Акты прямой стигматизации — это действия, предпринимаемые отдельными лицами или группами против организации, а акты косвенной стигматизации — это конкретные действия, предпринимаемые потенциальными объектами стигматизации, чтобы не допустить того, чтобы они сами стали жертвами прямой стигматизации.Если мы хотим полностью понять влияние стигматизации на общество, нам необходимо учитывать влияние как прямых, так и косвенных актов стигматизации.

1 Введение

Представьте себе мир, очень похожий на наш, где следующее сообщение стало вирусным через электронную почту и социальные сети:

Для кого это может касаться,

Есть основания полагать, что felis silvestris cati (обычные домашние кошки) в вашем районе подвержены высокому риску развития вирусного фелинита. Любой felis silvestris catus с фелинитом может легко передать вирус любому человеку при тесном контакте, и любой человек, инфицированный фелинитом, может передать этот вирус любому другому человеку при тесном контакте. К сожалению, в 98% случаев фелинит заканчивается смертельным исходом для всех хозяев. Защитите себя.

Хотя быстрый поиск в Интернете ничего не дает о фелините, предположим, что многие люди прочитали и поверили содержанию этого сообщения. Наконец, давайте предположим, что, когда Ева приходит в свой офис, она замечает, что несколько ее коллег физически толкают другого сотрудника, Стива, в угол офиса.Коллеги издеваются над Стивом за то, что он «болен» и «токсичен» — и Ева быстро понимает, что происходит. Как и Ева, Стив является владельцем кошек. Вирусное письмо напугало ее коллег, и из страха они пытаются отделиться от любой потенциальной угрозы. Ева знает, что ее коллеги знают, что она хозяйка кошек. Ева не хочет, чтобы к ней кто-то прикоснулся. Прежде чем коллеги заметили Еву, она бежит в угол и становится рядом со Стивом. Назовите это дело Feline Fever .

Мысль о Feline Fever может озадачить нас. Хотя ясно, что, по крайней мере, в этом офисе, быть владельцем кошки заклеймено, но неясно, что делать с ситуацией Стива в сравнении с ситуацией Евы. В отличие от Стива, Ева выбрала , чтобы стоять в углу. И Стив, и Ева стали жертвами стигматизации? Меняется ли выбор Евы в углу, независимо от того, стала ли она жертвой стигматизации?

Подобные вопросы важны, так как стигматизация является центральным аспектом несправедливости в современном мире и плохо понимается как аспект несправедливости.В 2009 году Артур Кляйнман и Рэйчел Холл-Клиффорд отметили, что стигматизация — это социальный, культурный и моральный процесс, который не позволяет людям со стигматизированными условиями «удерживать то, что имеет наибольшее значение для обычных людей в местном мире, например, богатство». , отношения и жизненные шансы »(с. 418). Другими словами, стигматизация влияет на все аспекты жизни человека: влияет на его социальный статус и социальные отношения, меняет его статус или отношения по отношению к своей культуре и наносит ущерб моральному статусу, делая человека «менее чем» или «менее достойным» .Клейнман и Холл-Клиффорд считают, что важно исследовать, что такое стигматизация, а также как она передается, потому что мы не можем бороться с тем, чего не можем понять. Они утверждают, что «в настоящее время мы на удивление мало знаем о моральных процессах, лежащих в основе стигмы» (стр. 418). Хотя понимание того, что такое стигма и как она распространяется, важно, это только часть общей картины. Если мы собираемся исправить несправедливость, вызванную стигматизацией, нам нужно понять больше, чем то, что это такое и как распространяется: нам нужно понять, кто является жертвами стигматизации.

В Разделе 2 я рассматриваю то, что уже было сказано о природе стигматизации в психологической и философской литературе, чтобы дать некоторую справочную информацию о текущем понимании этого явления, а в Разделе 3 я утверждаю, что нынешнее понимание стигматизации не соответствует действительности. предоставьте нам достаточно информации, чтобы установить, кто жертвы стигматизации в различных сценариях. В Разделе 4 я использую уроки, извлеченные из предыдущих разделов, чтобы расширить наше понимание стигматизации, разъясняя, как люди становятся жертвами стигматизации.В Разделе 5 я исследую некоторые применения расширенного понимания стигматизации. Наконец, в разделе 6 я обсуждаю некоторые теоретические выгоды, которые доступны нам, если мы примем расширенную концепцию стигматизации.

2 Понимание стигматизации

В этом разделе я делаю краткий обзор того, что уже было сказано о природе стигматизации, чтобы дать некоторую справочную информацию о текущем понимании этого явления.

Современное понимание стигматизации во многом обязано Эрвингу Гоффману, который утверждал, что стигматизация — это процесс, который портит социальную идентичность одних людей в обществе, а не других.Согласно Гоффману, в каждом обществе есть социальная идеология, которая содержит нормативные ожидания того, что человек может / не может и должен / не должен делать в этом обществе (1963, стр. 2). Гоффман называет тех, кто соответствует ожиданиям общества, «нормальными людьми», а когда нормальным людям предъявляют доказательства того, что другой человек обладает «атрибутом, который отличает его от других в категории лиц, доступных для него, и менее желанных добрый… [h] e, таким образом, превращается в нашем сознании из цельного и обычного человека в испорченного, обесцениваемого »(1963, с.3). Для Гоффмана термин «стигма» относится к атрибуту, который глубоко дискредитирует, а лицо, которое носит этот атрибут, «дискредитировано» или «подвергнуто стигматизации». Работа Гоффмана была сосредоточена в первую очередь на том, как стигматизация меняет поведение человека со стигмой. Например, Гоффман утверждает, что «почти все люди [со стигмой], которые в состоянии пройти [как обычно], будут делать это в некоторых случаях намеренно», в то время как другие люди будут пытаться скрыть свою стигму и раскрыть свою стигму только в том случае, если абсолютно необходимо (1963, стр.74–75). Смарт и Вегнер согласны с этим мнением, утверждая, что иногда скрытие стигматизируемого атрибута «имеет решающее значение для способности участвовать в общественной жизни» (2000, стр. 220). Далее они говорят, что сокрытие стигматизированного атрибута может предотвратить разрушительные последствия, включая «социальное неприятие, потерю работы и даже преследование» (Smart and Wegner 2000, p. 220). Однако скрытие стигматизированного атрибута само по себе проблематично. Попытки скрыть стигматизируемый атрибут могут вызвать чувство изоляции, обмана и страха перед открытием.Утаивание личной информации о себе (например, о том, что человек обладает стигматизируемым атрибутом) может нанести ущерб развитию и поддержанию социальных отношений (Smart and Wegner 2000, p. 221).

В 2001 году Брюс Линк и Джо Фелан отметили, что предыдущая работа по стигматизации (вдохновленная Гоффманом) (1) была предвзята со стороны тех, кто проводил исследование, и (2) имела индивидуалистический фокус с учетом восприятия и поведения людей ( стр. 365–366). Они утверждали, что более полная картина стигматизации подразумевает понимание того, что «элементы навешивания ярлыков, стереотипов, разделения, потери статуса и дискриминации одновременно возникают в ситуации власти, которая позволяет этим процессам разворачиваться» (2001, с.382). По мнению Линка и Фелана, «стигма полностью зависит от социальной, экономической и политической власти, [потому что] требуется власть, чтобы стигматизировать» (2001, стр. 375). Другими словами, рассматривать стигматизацию как исключительно личную проблему, вводящую в заблуждение, поскольку стигматизация может быть встроена в социальные структуры и институты (и поддерживаться ими).

В 2007 году Лоуренс Янг и др. расширил идею о том, что стигматизация наносит вред социальной идентичности, утверждая, что стигматизация также «угрожает [собственному] моральному опыту (…) тому регистру повседневной жизни и практической вовлеченности, который определяет, что наиболее важно для обычных мужчин и женщин» (стр.1528). Другими словами, стигматизация снижает ценность пережитого человеком опыта, угрожая его элементам жизни, о которых человек заботится больше всего. Утрата социального статуса или идентичности не только влияет на человека в социальном плане, потому что человек начинает верить, что жизнь неопределенна, опасна или опасна (с. 1528). Таким образом, жизненный опыт человека обесценивается, поскольку он живет с этой неуверенностью или страхом.

В 2010 году Элизабет Андерсон отметила, что стигматизация носит «публичный характер, который представляет собой выразительный вред… , даже когда все стороны социального взаимодействия отвергают стигму » (стр.53). Говоря, что стигматизация носит публичный характер, Андерсон имеет в виду, что социальная идеология, окружающая стигматизацию, публично известна большинству (если не всем) членов этого общества. Андерсон приводит пример, когда у ее машины возникли трудности, и молодой темнокожий мужчина предложил ей помощь. Однако, прежде чем предложить свою помощь, он поднял руки вверх и сказал: «Не волнуйтесь, я здесь не для того, чтобы грабить вас» (стр. 53). Этот пример показывает, что расовые стереотипы имеют общественное значение, которое влияет на взаимодействие как черных, так и белых незнакомцев в неструктурированных условиях (стр.53). Поскольку элементы стигматизации (такие как расовые стереотипы) носят публичный характер, Андерсон утверждает, что «необходимо провести ритуал, чтобы подтвердить, что обе стороны [в социальном взаимодействии] и отрицают эту стигму, чтобы совместное взаимодействие могло продолжаться» ( стр.53). Человеку в этой ситуации был нанесен вред во время взаимодействия из-за того, что он был вынужден участвовать в этом ритуале, и в этой ситуации ничего нельзя было сделать с этим.

Из предыдущего обсуждения стигматизации мы знаем, что (1) стигматизация отмечает тех, кто имеет стигму, как «меньших» или «испорченных», (2) люди со стигмой часто будут действовать, чтобы скрыть или компенсировать свой стигматизируемый атрибут, (3 ) стигматизация — это многогранный процесс, который сочетает в себе стереотипы, навешивание ярлыков, разделение, потерю статуса и дискриминацию, (4) стигматизация может быть встроена в социальные структуры и институты (и поддерживаться ими), (5) стигматизация влияет на самооценку, а также на их социальный статус и (6) элементы стигматизации носят публичный характер.

3 вопроса без ответов

Имея базовое представление о стигматизации, нам необходимо рассмотреть несколько вопросов. Во-первых, что значит быть жертвой стигматизации? Если стигматизация — это процесс, то жертвами стигматизации становятся те, кто сами становятся жертвами этого процесса. Но что именно это означает? Кроме того, поскольку в литературе используются термины «стигматизированный человек» и «жертва стигматизации»: в чем разница между жертвой стигматизации и стигматизируемым человеком? Для целей данной статьи стигматизируемый человек — это человек, обладающий стигматизируемым атрибутом.Важно понимать, что совокупность лиц, ставших жертвами процесса стигматизации, не обязательно должна быть совокупностью лиц, обладающих стигматизируемыми качествами. Это связано с тем, что человек может обладать стигматизируемым атрибутом, никогда не становясь жертвой процесса стигматизации, и в том же духе человек может стать жертвой процесса стигматизации, не обладая стигматизируемым атрибутом. Поскольку эти два класса расходятся, стоит определить, что значит быть жертвой процесса стигматизации.

Для начала давайте рассмотрим Стива и Еву из Feline Fever . В офисе Feline Fever быть владельцем кошки стало стигматизацией. Программа борьбы с кошками в офисном здании носит публичный характер, и поэтому те, кто владеет кошками, теперь рассматриваются как «второстепенные» или «испорченные». Стив стал жертвой стигматизации, потому что сотрудники офиса заставили его, как владельца кошки, стоять в углу, отмечая его как испорченного человека.

При рассмотрении ситуации Евы кажется, что Ева стала жертвой стигматизации, потому что она отметила себя как испорченную личность, стоя в углу.Другими словами, Ева стала жертвой стигматизации. Но это не совсем так. Несмотря на то, что Ева предпочла стоять в углу, похоже, что ее сослуживцы сыграли значительную роль в ее присутствии. Если бы Ева не предпочла стоять в углу, ее сослуживцы заставили бы ее туда. Более того, если бы сотрудники офиса думали более рационально и не загоняли владельцев кошек в угол, Ева не стала бы стоять там сама. Ева, вероятно, не хочет проводить свой день, стоя в углу, и стоит там только по собственному желанию, чтобы избежать физического принуждения.Решение Евы стоять в углу — это попытка самосохранения. Если она так или иначе собирается попасть в угол, для нее безопаснее оказаться там, чем быть физически принужденным другими. В этом смысле мы должны сказать, что именно действия сотрудников Евы, по крайней мере косвенно, загнали ее в угол, а не действия Евы. Поскольку именно взгляды и мнения тех, кто в офисе, привели к тому, что Ева оказалась в углу, кажется, что именно эти люди делают Еву жертвой стигматизации, а не Еву.

Ситуации, подобные ситуации Евы, — не единственные, которые трудно диагностировать. Добавим к Feline Fever . Давайте теперь предположим, что Рив, владелец кошки, ни разу не сказал своим коллегам, что у него есть кошки. Когда Рив приходит в офис и видит в углу Стива и Еву, он быстро и бесшумно идет к своему столу. Когда никто не смотрит, он удаляет все свои фотографии кошек со своего телефона. На всякий случай он скачивает несколько фотографий собак. Рив притворяется хозяином собаки, а не хозяином кошки.Он обязательно соглашается со своими коллегами, когда они негативно отзываются о кошках и владельцах кошек. Рив накрывает окна шторами, чтобы прохожие не могли видеть его кошек, и он старается покупать товары для кошек в Интернете и доставлять их туда, где их никто не увидит. Если бы мы исследовали жизнь Рива, мы могли бы разумно заключить, что Рив живет в страхе. Если бы кто-нибудь увидел, что он покупает кошачьи принадлежности, все было бы испорчено. Он не может приглашать людей и должен следить за тем, чтобы на его одежде никогда не было кошачьей шерсти.Все эти дополнительные шаги, чтобы скрыть свою кошачью принадлежность, являются стрессовыми и отнимают много времени. Рив выбирает эти действия для того, чтобы «выдать себя» за человека, не являющегося владельцем кошки, за человека, не подвергающегося стигматизации.

Что мы думаем о таких людях, как Рив? Если проанализировать ситуацию Рива, может показаться, что Рив не стал жертвой стигматизации. Ничто не обозначило его публично как «меньшего» или «испорченного», и кажется, что Рив не пострадал от последствий процесса стигматизации. Но, возможно, это слишком быстро.Поначалу может показаться правильным сказать, что те, кто работает, чтобы пройти, не являются жертвами стигматизации, потому что, если они проходят, то они ускользают от процесса стигматизации, проходя мимо, — но все же что-то идет не так с человеком, который пытается пройти. Давайте рассмотрим некоторые элементы процесса стигматизации по Линку и Фелану: стереотипы, навешивание ярлыков, разделение, потеря статуса и дискриминация. Попытки Рива пройти, возможно, предотвратили стереотипы, ярлыки и дискриминацию, но его усилия отделили его от общества: он не может иметь людей, ему нужно быть очень осторожным, прежде чем покинуть свой дом, чтобы общаться с другими, и он теперь скрывает некоторые действия от остального мира.Его неспособность свободно взаимодействовать с другими, вероятно, приведет к некоторой потере статуса и для Рива: ему придется отказаться от определенных социальных функций, и он не сможет выполнять другие социальные функции, поскольку они будут противоречить его мимолетным усилиям. Учитывая все это, кажется, что Рив стал жертвой процесса стигматизации.

Как и в случае с Евой, может показаться, что Рив стал жертвой стигматизации, потому что он стал жертвой стигматизации, и снова это не кажется правильным результатом.Что, кажется, идет не так для Рива, так это то, что общество устроило мир таким образом, что он чувствует необходимость пройти, потому что он не может безопасно жить как свое подлинное я, не будучи загнанным в угол. В некотором смысле Рив чувствует себя вынужденным попытаться пройти, чтобы избежать стереотипов, негативных ярлыков со стороны других и дискриминации. Страх перед тем, что другие сделают, если узнают, что у него есть кошка, нависает над Ривом и наполняет его мысли и действия желанием попытаться пройти: Рив знает, что, если он совершит ошибку, он (как Стив и Ева) закончит запихнули в угол.В этом смысле мы должны сказать, что именно действия сотрудников Рива, по крайней мере косвенно, вынудили Рива принять участие в его мимолетном поведении. Поскольку именно взгляды и мнения тех, кто в офисе, привели к тому, что Рив умер, похоже, именно эти люди делают Рива жертвой стигматизации, а не Рив.

Наконец, давайте рассмотрим Женевьеву — еще одну сотрудницу в офисе. В отличие от Стива, Евы и Рива, Женевьева не является владельцем кошек.Получив вирусное письмо, Женевьева приходит в офис, немного обеспокоенная тем, что находится в непосредственной близости от владельцев кошек. Когда она понимает, что Стив и Ева находятся в углу, она чувствует небольшое облегчение, зная, что владельцы кошек изолированы от остальной части офиса. Женевьева подходит к своему столу, чтобы начать работу. Сотрудник поблизости замечает волосы на куртке Женевьев и кричит: «Смотрите, все! Кошачья шерсть! У Женевьев есть кошка! » Коллеги сразу же начинают кричать, что Женевьеве место в углу.В панике Женевьева отчаянно пытается доказать своим коллегам, что волосы на ее куртке на самом деле ее собственные. Не в силах уговорить, коллеги хватают Женевьеву и загоняют ее в угол. В углу Женевьева изо всех сил старается держаться подальше от Стива и Евы, потому что она знает, что у нее на самом деле нет никаких шансов заболеть фелинитом, но она считает, что Стив и Ева есть. Зная, что ей не место в углу, Женевьева отчаянно пытается доказать своим коллегам, что у нее нет кошки, чтобы исправить ее текущую ситуацию.

Что мы думаем о положении Женевьевы? С одной стороны, мы могли бы сказать, что Женевьева не является жертвой стигматизации, потому что на самом деле у нее нет атрибута стигматизации, хотя ее коллеги думают, что она есть. С другой стороны, мы могли бы сказать, что Женевьева стала жертвой стигматизации, потому что, как предполагаемую хозяйку кошки, сотрудники офиса заставили ее стоять в углу, отмечая ее как испорченную личность. Хотя Женевьева не является стигматизируемым человеком, человеком, обладающим стигматизируемым атрибутом, она — человек, на которого негативно влияет процесс стигматизации.Таким образом, мы должны сказать, что Женевьева является жертвой стигматизации, даже если она не подвергается стигматизации.

Так кто же на самом деле жертвы стигматизации в Feline Fever ? Когда общество вовлекается в процесс стигматизации, на кого это влияет и как? Стив, Ева, Рив и Женевьева ощущают влияние стигматизации кошачьих владений. Более того, все четверо ощущают влияние как обладателей стигматизированного атрибута. Хотя Женевьева на самом деле не является владельцем кошки, она ощущает воздействие, как если бы она была владельцем кошки, потому что именно так с ней обращаются.В значительной степени она чувствует то, что чувствуют владельцы кошек. Все четверо страдают от некоторых последствий стигматизации: стереотипов, навешивания ярлыков, разделения, потери статуса и дискриминации. Поскольку все четверо страдают одинаковыми последствиями, кажется важным каким-то образом сгруппировать всех четырех вместе. Таким образом, я утверждаю, что все четверо — Стив, Ева, Рив и Женевьева — являются жертвами стигматизации. Прежде чем двигаться дальше, я хочу отметить, что есть еще одна важная причина сгруппировать четверку вместе. Все четверо стали жертвами стигматизации и несправедливости.Если мы хотим бороться с несправедливостью, нам нужны инструменты, которые будут эффективными в этой борьбе. Возможность сгруппировать Стива, Еву, Рив и Женевьев вместе как жертв стигматизации важна, потому что эта группировка может использоваться как ярлык для людей, для которых мы стремимся к социальной справедливости. Поскольку в нашем нынешнем понимании стигматизации нет четкого разграничения жертв стигматизации, нам необходимо расширить наше понимание стигматизации.

4 Прямые и косвенные акты стигматизации

В этом разделе я использую уроки, извлеченные из предыдущих разделов, чтобы расширить наше понимание стигматизации, разъясняя, как люди становятся жертвами стигматизации.Я утверждаю, что человек становится жертвой стигматизации , когда в отношении него принимаются акты стигматизации как стигматизируемого лица или как (предполагаемого) владельца стигматизируемого лица. С мыслью о том, что Стив, Ева, Рив и Женевьева — все жертвы стигматизации с важными различиями между ними, я утверждаю, что акты стигматизации принимают две формы: акты прямой стигматизации и акты косвенной стигматизации.

Хотя я согласен с Клейнманом и Холлом-Клиффордом в том, что необходимо провести дополнительные исследования, чтобы полностью понять все сложности стигматизации, это не является моей целью в этой статье.Скорее меня беспокоит, что значит быть жертвой стигматизации. Поскольку меня не интересует определение стигматизации, я рад принять (и расширить) понимание стигматизации, представленное в первом разделе этой статьи. Стигматизация в широком понимании — это многогранный процесс, сочетающий стереотипы, навешивание ярлыков, разделение, потерю статуса и дискриминацию. Процесс стигматизации маркирует некую сущность как плохую, постыдную или постыдную. Стигматизации могут подвергаться многие разные типы сущностей: люди, группы, компании, черты характера, поведения, убеждения и механизмы.Более того, в процессе стигматизации могут быть задействованы самые разные типы агентов: отдельные лица, группы лиц и компании лиц. Наконец, хотя процесс стигматизации многогранен, субъект становится жертвой стигматизации , когда в отношении него принимаются акты стигматизации как стигматизируемого объекта или как (предполагаемого) обладателя стигматизируемого объекта.

В отношении целей принимаются акты стигматизации. Организация (или предполагаемый владелец организации) является потенциальной целью , если социальная идеология считает уместным заклеймить эту организацию, хотя никакие отдельные лица или группы не предпринимают действий против этой организации (или предполагаемого владельца этой организации).Стигматизация по отношению к сущности составляет соответствует по отношению к доминирующей социальной идеологии в то время, если сущность является признаком того типа сущности, которая подвергается стигматизации по причинам, изложенным в социальной идеологии. Организация (или предполагаемый владелец организации) является целью , если отдельные лица или группы предпринимают действия прямой стигматизации в отношении этой организации (или предполагаемого владельца этой организации).

Акты стигматизации принимают две формы:

Первая форма стигматизации — прямая стигматизация.

Прямая стигматизация = _df действие (действия), предпринятые отдельными лицами или группами, против юридического лица или (предполагаемого) владельца юридического лица по причинам, указанным в доминирующей социальной идеологии.

Эти действия обычно равносильны отвержению, избеганию или боязни субъекта или владельца объекта на основании причин, которые можно найти в социальной идеологии. Эти действия также могут не относиться к людям как к индивидуумам унизительным образом, связанным с доминирующей социальной идеологией.Здесь я счастлив принять точку зрения Салли Хасланджер на социальную идеологию. Таким образом, социальная идеология = _df представляет собой публичную «сеть семиотических отношений», которая вместе с условиями материального мира структурирует наши практики и обеспечивает архитектуру для деятельности (Haslanger 2007, стр. 15–16). .

Вторая форма стигматизации — косвенная стигматизация.

Косвенная стигматизация = _df (i) действие (действия), предпринятые потенциальными целями, которые стремятся проактивно обойти или избежать того, чтобы стать объектами прямой стигматизации со стороны других, или (ii) действие (действия), предпринятые объекты прямой стигматизации, которые стремятся задним числом смягчить или прекратить действия, направленные на прямую стигматизацию в отношении них как отдельных целей.Эти действия совершаются как способ управлять своим положением в соответствии с доминирующей социальной идеологией.

Важно отметить, что акт косвенной стигматизации — это акт, который соответствует статус-кво доминирующей социальной идеологии. Полное прекращение стигматизации не является актом косвенной стигматизации; это успешная революция, которая в конечном итоге меняет социальную идеологию. Предположим, владелица кошек Ниамх сумела опровергнуть вирусную электронную почту и доказать коллегам, что фелинита не существует.Разоблачители, такие как Niamh, не пытаются изменить или управлять своим социальным положением в рамках господствующей идеологии; вместо этого разоблачители пытаются разрушить эту доминирующую идеологию. Именно по этой причине разоблачительные действия Ниам не квалифицируются как косвенная стигматизация. Это не означает, что Ниам не является жертвой косвенной стигматизации — она ​​могла бы стать жертвой. Пока доминирующая социальная идеология остается противником владельцев кошек, любой владелец кошки (включая Ниам) может стать жертвой прямой или косвенной стигматизации.

Когда акты стигматизации совершаются в отношении (предполагаемых) владельцев стигматизированных лиц, (предполагаемые) владельцы становятся жертвами стигматизации . Поскольку акты стигматизации принимают две формы, (предполагаемые) обладатели могут быть жертвами прямой стигматизации или жертвами косвенной стигматизации. Поскольку сослуживцы Стива принимают меры против него, загоняя его в угол из-за преобладающей социальной идеологии против кошек и владельцев кошек в офисе, Стив стал жертвой прямой стигматизации.В отличие от Стива, Ева предпочитает стоять в углу, потому что не хочет, чтобы ее загнали в угол. Она действует, чтобы активно избегать актов прямой стигматизации со стороны своих коллег. Таким образом, Ева является жертвой косвенной стигматизации. Стив и Ева существенно отличаются, потому что один является жертвой прямой стигматизации, а другой — жертвой косвенной стигматизации. Тем не менее, поскольку оба являются жертвами определенного вида стигматизации, им обоим требуется движение за социальную справедливость от их имени.Вот почему важно фиксировать жизненный опыт обеих сторон.

Поскольку стигматизированные объекты часто воспринимаются социальной идеологией как угрожающие обществу, общество часто принимает меры для установки знаков или индикаторов, которые помогают членам общества ориентироваться в (предполагаемой) опасности и избегать ее. Эти признаки и индикаторы, известные как стигмы, помогают членам общества узнать, на что направить свое отношение и действия по стигматизации. Стигмы — это физические или нефизические маркеры, указывающие на сущность, которую следует клеймить.Например, в эпизоде ​​ Feline Fever владельцев кошек заставляют стоять в углу, поскольку есть опасения, что владельцы кошек заражены смертельным вирусом фелинита. Таким образом, существует страх подвергнуться преследованию за то, что он владелец кошки, и страх быть принятым за владельца кошки. При всем этом в социальной идеологии того времени заклеймили кошачье владение . Поскольку — владелец кошки — это не то, что вы можете увидеть, довольно сложно направить отношение или акты стигматизации к владельцам кошек.Если кто-то в офисе заставит всех владельцев кошек носить пуговицу с надписью «мяу», то эти пуговицы будут служить маркерами, которые помогут сотрудникам офиса выбрать тех, кого уместно заклеймить. Однако важно отметить, что стигмы не обязательно должны быть искусственными: если кто-то воспринимает кошачью шерсть на куртке (как Женевьева), то считается, что у человека есть клеймо для , будучи владельцем кошки. , даже если волосы на куртке — это человеческие волосы. Клеймо не обязательно должно быть физическим: кто-то кричит: «У этого человека есть кошка!» может действовать как клеймо, указывающее тем, кто видит этого человека, что необходимо загнать его в угол.

С учетом всего вышесказанного, теперь мы можем дать отчет о стигме:

Для некоторого контекста c, x — это стигма , если в соответствии с социальной идеологией, доминирующей в c, x — это физический или нефизический маркер, который указывает членам общества, что носитель маркера подходит цель прямой стигматизации в этом контексте.

Обратите внимание, что только что представленное описание стигмы относится к определенному контексту.Это связано с тем, что на то, что считается стигмой, влияют различные контекстуальные факторы: период времени, местоположение и конкретное общество. Когда контекстом является офис Feline Fever в период времени после вирусного электронного письма, тогда кошачья шерсть на куртке — это стигма, потому что согласно социальной идеологии участников в период времени после вирусного электронного письма, кошка волосы — это физический маркер, который указывает другим членам офиса, что носитель кошачьей шерсти является подходящей мишенью для стигматизации.

• Носитель = _df — общий термин, означающий, что рассматриваемая организация имеет соответствующее отношение к стигматизации, так что она может быть подвергнута стигматизации.

То, что считается релевантным отношением, будет меняться в зависимости от характера стигматизирующей идеологии. Человек с кошачьей шерстью на одежде является носителем стигмы, потому что наличие кошачьей шерсти на одежде — уместный способ быть связанным с кошачьей шерстью как клеймом.Человек, который видит кошачью шерсть на другом человеке, не является носителем стигмы, потому что видеть кошачью шерсть неуместно, чтобы связать кошачью шерсть как клеймо. Кошачья шерсть, лежащая на тротуаре, не является клеймом, потому что кошачья шерсть не может указывать на то, что тротуар является подходящей целью для прямой стигматизации владельцев кошек, поскольку тротуары не могут быть владельцами кошек. Тем не менее, эта же кошачья шерсть, лежащая на тротуаре, может стать клеймом, если контекст изменится. Предположим, что Джим стоит на том же тротуаре возле кошачьей шерсти.Прохожие могут подумать, что с Джима упала кошачья шерсть. В этом сценарии прохожие могут принять кошачью шерсть как клеймо, указывающее на то, что Джим является владельцем кошки и, следовательно, подходящей целью для прямой стигматизации. В мире, где быть владельцем кошки клеймо клеймо, люди могут стараться держаться подальше от кошачьей шерсти, лежащей на тротуаре, не потому, что они участвуют в актах прямой стигматизации тротуара за ношение кошачьей шерсти, а потому, что они случайно опасаются становясь носителем кошачьей шерсти.

Обратите внимание, что стигма может указывать на то, что носитель этого стигмы является подходящей целью для прямой стигматизации, когда этот носитель на самом деле не является подходящей целью для прямой стигматизации. Точно так же отдельные лица или группы могут полагать, что человек обладает стигматизируемой сущностью и, таким образом, является подходящей целью для прямой стигматизации, когда человек на самом деле не обладает стигматизируемой сущностью. Таким образом, акты прямой стигматизации могут быть применимыми или неприменимыми.Признавая, что отношение как к Стиву, так и к Женевьеве несправедливо, мы все же должны признать, что в их ситуациях существует контраст. Стив — владелец кошки, поэтому он несет определенное клеймо за то, что является владельцем кошки, и он является подходящей мишенью для прямой стигматизации, потому что он (как указано) является владельцем кошки. С другой стороны, Женевьева не является владельцем кошек, но ее коллеги считают, что волосы на ее плече — это кошачьи волосы. Предположим на мгновение, что волосы на плече Женевьевы — это кошачьих волос.Возможно, какой-то злой обманщик положил ее ей на плечо. Поскольку кошачья шерсть на плече — это клеймо для владельцев кошек, Женевьева действительно несет клеймо за то, что является владельцем кошек, хотя у нее нет кошки. Другими словами, кошачья шерсть — это клеймо, которое указывает на то, что Женевьева является подходящей мишенью для стигматизации, хотя, не будучи владельцем кошки, она на самом деле не подходящая цель.

Акты прямой стигматизации юридического лица / (предполагаемого) владельца юридического лица применяются iff

(i) субъект / (предполагаемый) владелец считается подходящей целью для прямой стигматизации, и

(ii) субъект / (предполагаемый) владелец на самом деле является подходящей целью для прямой стигматизации.

Заявление о том, что прямая стигматизация применима, никоим образом не означает, что прямая стигматизация является этической или что-то, чем должно заниматься общество.

Акты прямой стигматизации юридического лица / (предполагаемого) владельца юридического лица неприменимы iff

(i) субъект / (предполагаемый) владелец считается подходящей целью для прямой стигматизации, и

(ii) субъект / (предполагаемый) владелец на самом деле не является подходящей целью для прямой стигматизации.

Имея все это в виду, теперь мы можем рассмотреть множество способов косвенной стигматизации. Во-первых, косвенная стигматизация возникает, когда потенциальная цель предпринимает активные усилия, чтобы не стать объектом прямой стигматизации. Это случай Рива. Во-вторых, косвенная стигматизация возникает, когда объект неприменимой прямой стигматизации предпринимает действия, чтобы доказать неприменимость прямой стигматизации в попытке смягчить / прекратить прямую стигматизацию.Это случай Женевьевы. В-третьих, косвенная стигматизация возникает, когда объект применимой прямой стигматизации предпринимает действия, чтобы «доказать» неприменимость стигматизации (даже если она была применима) в попытке смягчить / прекратить прямую стигматизацию. Это может быть тот случай, когда владелец кошки в офисе решает притвориться, что у него больше нет кошек (хотя он все еще владеет), чтобы положить конец прямой стигматизации в отношении него. В-четвертых, косвенная стигматизация возникает, когда объект применимой прямой стигматизации предпринимает действия для смягчения / прекращения прямой стигматизации.Это будет тот случай, когда Ева перестанет приходить на работу, чтобы избежать будущих актов прямой стигматизации против нее.

Прежде чем двигаться дальше, я хочу ответить на беспокойство, которое может возникнуть у читателя на этом этапе. Прочитав определение косвенной стигматизации, читатель может обеспокоиться тем, что моя концепция стигматизации связана с двумя проблемными утверждениями: (а) люди, которые защищают себя от стигматизации, также в некотором смысле стигматизируют себя, и акты косвенной стигматизации заслуживают порицания.

Давайте начнем с вопроса о том, эквивалентна ли защита себя от прямой стигматизации в каком-то смысле стигматизации самого себя. В некоторой степени ответ — да. В некотором смысле Рив имеет некоторую свободу действий по поводу того, что с ним происходит. Когда он входит в офис, он понимает, что, скорее всего, станет жертвой прямой стигматизации, потому что у него на телефоне есть фотографии кошек, и раньше он никогда особо не пытался скрыть свое кошачье владение. В этот момент у Рива есть свобода выбора, чтобы решить, будет ли он (а) ничего не делать и допустить возможную прямую стигматизацию, или (б) выбрать действия, чтобы защитить себя от этой возможной прямой стигматизации.Он по-прежнему страдает в результате своих собственных действий (он изолирован и живет в страхе), но он страдает меньше, чем (как он считает), если бы он стал жертвой прямой стигматизации. Поскольку Рив может выбирать, станет ли он жертвой прямой или косвенной стигматизации, мы можем сказать, что у Рива здесь есть некоторая свобода действий. Однако более важный вопрос заключается в том, виноват ли Рив в этом агентстве.

Прежде всего, есть некоторые действия, которые никогда не являются морально неправильными, и поэтому человек, участвующий в косвенной стигматизации посредством этих действий, никогда не заслуживает порицания.Например, человек, решивший отдать кошку в хороший дом, совершил действие, которое не заслуживает морального осуждения, поэтому нет необходимости сомневаться в том, заслуживает ли этот человек порицания за это действие. Однако другие действия можно считать заслуживающими порицания с моральной точки зрения: ложь, уловки и т. Д. Когда человек участвует в косвенной стигматизации посредством этих действий, как это делает Рив, этот человек обычно не заслуживает порицания за эти действия. Прежде чем я смогу объяснить, почему, мы сначала должны рассмотреть, обязательно ли прямая стигматизация несправедливо.

Поскольку в настоящее время философы расходятся по вопросу о том, является ли стигматизация несправедливой, определение прямой стигматизации оставляет открытой возможность для справедливой прямой стигматизации. В обстоятельствах, когда прямая стигматизация составляет несправедливых , лица, участвующие в косвенной стигматизации, обычно не заслуживают порицания за свои действия. Это связано с тем, что, когда человек является потенциальной целью, ему предоставляется выбор: не предпринимать никаких действий и в конечном итоге стать жертвой несправедливой прямой стигматизации или предпринять действия, чтобы не стать жертвой несправедливой прямой стигматизации.Если они не предпримут никаких действий, то, скорее всего, станут жертвой прямой стигматизации, и им придется столкнуться со всеми несправедливыми последствиями этой стигматизации. Если они предпринимают действия, чтобы избежать прямой стигматизации, то на них ложится бремя необходимости участвовать в этих действиях, чтобы не стать жертвой прямой стигматизации. Дело не в том, что защищать себя — это плохо, а скорее в том, что , имеющий для защиты, — это плохо. В этом случае вина лежит на прямых стигматизаторах в обществе, которые утверждают, что на этих людей возлагается несправедливое бремя необходимости принимать участие в действиях, направленных на то, чтобы заранее не стать жертвами несправедливой прямой стигматизации.

Таким же образом, если человек в настоящее время является жертвой несправедливой прямой стигматизации, тогда этому человеку также предоставляется выбор: не предпринимать никаких действий и продолжать оставаться жертвой несправедливой прямой стигматизации или принять меры для смягчения или прекращения этого несправедливая прямая стигматизация. Опять же, люди в этом сценарии обычно не заслуживают порицания за участие в актах косвенной стигматизации. Принятие мер по смягчению или прекращению несправедливой прямой стигматизации — это бремя, которое эти люди должны взять на себя, если они хотят избавиться от несправедливой стигматизации.Как и прежде, дело не в том, что защищать себя плохо, а в том, что , имеющее для защиты себя, плохо. В этом случае вина лежит на прямых стигматизаторах в обществе за то, что на этих лиц возложено несправедливое бремя необходимости участвовать в действиях по смягчению или прекращению несправедливой прямой стигматизации, с которой они сталкиваются.

Это не означает, что косвенная стигматизация в ответ на несправедливую социальную идеологию всегда безупречна. Если, пытаясь положить конец стигматизации кошачьих владений, Рив решит действовать жестоко против своих коллег, то мы все равно сможем привлечь Рива к ответственности и порицать за его насильственные действия.

В обстоятельствах, когда прямая стигматизация составляет всего , тогда люди, участвующие в косвенной стигматизации , могут быть виноваты в своих действиях. Опять же, человека можно винить только за действия, заслуживающие порицания с моральной точки зрения. Чтобы проиллюстрировать этот момент, давайте рассмотрим общество, в котором педофилия справедливо осуждается. Это означает, что (1) общество должно отвергать педофилию на основе причин, найденных в социальной идеологии, (2) причины для отказа от педофилии хороши с моральной точки зрения, (3) это тот случай, когда акты прямой стигматизации педофилов являются не несправедливо, и (4) акты прямой стигматизации направлены на все и только на подходящие цели.Предположим, что г-н X является потенциальной целью — это означает, что г-н X либо педофил, либо человек с педофильными наклонностями. Если г-н X участвует в косвенной стигматизации, чтобы скрыть свою педофильную природу, чтобы он мог участвовать в аморальном акте педофилии, то г-н X заслуживает порицания за свои акты косвенной стигматизации, а также за свои акты педофилии. Если г-н X участвует в косвенной стигматизации, посещая терапию и обращаясь за помощью в своих педофильных наклонностях, то г-н X не обязательно виновен в своих действиях.Как правило, косвенная стигматизация заслуживает порицания, если человек, участвующий в косвенной стигматизации, делает это для сокрытия других аморальных действий.

5 Применение концептуализации

В этом разделе я демонстрирую, как акты прямой и косвенной стигматизации могут быть применены к делу из реальной жизни. Затем я рассмотрю несколько интересных применений прямой и косвенной стигматизации. Наблюдая за тем, как данная точка зрения справляется с различными ситуациями, читатель может начать видеть некоторые теоретические выгоды от расширения нашего понимания стигматизации, включив в нее акты прямой и косвенной стигматизации.

5.1 Прямая и косвенная стигматизация психического расстройства: применение в реальной жизни

До этого момента мы в основном говорили о Feline Fever , игрушечном примере. Хотя я считаю, что этот случай полезен, важно также рассмотреть практическое применение актов стигматизации, чтобы читатель мог оценить важность проводимых нами различий.

5.1.1 Прямая стигматизация психического расстройства

К сожалению, в современном обществе слишком распространена стигматизация психических расстройств.Во-первых, стигматизация психических расстройств часто приводит к сокращению возможностей трудоустройства для людей с психическими расстройствами. Утрата возможностей трудоустройства может быть понятна в тех случаях, когда человек с определенным психическим расстройством не выбран для работы, когда конкретное психическое расстройство мешает человеку с психическим расстройством добиться успеха на этой работе. К сожалению, потеря возможностей трудоустройства для людей с психическими расстройствами выходит далеко за рамки этих случаев. Исследование, проведенное Джеймсом Бордиери и Дэвидом Дремером, показало, что работодатели, похоже, не думают о том, мешает ли расстройство соискателю выполнять работу, а, скорее, работодателей больше всего волнует, как соискатель перенес расстройство.

Работодатели неблагосклонно относятся к заявителю-инвалиду, когда инвалидность заявителя представлена ​​как внутренняя. Если причинно-следственная информация не указана, работодатель действует так, как будто заявитель несет личную ответственность за инвалидность. Когда представлена ​​причинно-следственная информация и причина представлена ​​как обусловленная внешними факторами, не зависящими от соискателя, ожидается, что эта информация улучшит оценку работодателем соискателя (Bordieri and Drehmer 1986, p.205–206).

Бордиери и Дремер предполагают, что «работодатели стереотипно относятся к инвалидам. Лица, которые считаются ответственными за свои собственные ограниченные возможности, могут также рассматриваться как потенциально вызывающие проблемы, связанные с работой »(1986, стр. 205).

Предположим, Салли страдает психическим расстройством. Давайте также предположим, что потенциальный работодатель Салли узнает о психическом расстройстве Салли. Работодатель понимает, что психическое расстройство Салли не повлияет на способность Салли выполнять потенциальную работу.Тем не менее, работодатель отказывается нанимать Салли. Это случай применимой прямой стигматизации. Это форма прямой стигматизации, потому что работодатель принял меры против Салли (отказавшись нанять ее) по причинам, заложенным в социальной идеологии (психическое расстройство подвергается стигматизации). Прямая стигматизация применима, потому что Салли действительно страдает психическим расстройством. Заявление о том, что прямая стигматизация применима, не оправдывает решение работодателя отказать Салли в приеме на работу и не указывает на то, что Салли была бы неподходящим сотрудником.Уже было оговорено, что психическое расстройство Салли не повлияло бы на ее работу!

Предположим, что у Роджера нет психического расстройства, но его потенциальный работодатель предполагает, что он страдает во время собеседования. Если работодатель отказывается нанять Роджера из-за его предполагаемого психического расстройства, то это случай неприменимой прямой стигматизации. Это форма прямой стигматизации, потому что работодатель принял меры против Роджера (отказавшись нанять его) по причинам, заложенным в социальной идеологии (психическое расстройство подвергается стигматизации).Прямая стигматизация неприменима, потому что у Роджера фактически нет психического расстройства.

В-третьих, стигматизация психических расстройств может вызывать проблемы в рабочей среде, если коллеги узнают (или предполагают), что они работают с человеком с психическим расстройством. Общее социальное исследование 2006 года, проведенное в США, показало, что 47% респондентов указали, что они не захотели бы работать на работе с человеком, страдающим депрессией, а ошеломляющие 67% респондентов выразили нежелание работать с человеком, больным шизофренией (Pescosolido и другие.2010). Если коллеги отказываются работать с кем-то из-за того, что этот человек страдает психическим расстройством (а этот человек действительно страдает психическим расстройством), это пример применимой прямой стигматизации. Опять же, тот факт, что применима прямая стигматизация, не оправдывает отказ от работы с человеком, страдающим психическим расстройством. Если коллеги отказываются работать с кем-то, у кого есть подозрение на психическое расстройство (и этот человек на самом деле не страдает психическим расстройством), то это пример неприменимой прямой стигматизации.

В-четвертых, людей с психическими расстройствами обычно и неточно считают опасными. Исследование 2000 года, проведенное Артуром Криспом и соавт. обнаружили, что существует сильная тенденция связывать психическое расстройство с насилием: 60% респондентов заявили, что человек с шизофренией склонен к насилию (2000, стр. 6). Эта мысль о том, что люди с психическими расстройствами склонны к насилию, приводит к предположению, что массовые расстрелы совершаются людьми с психическими расстройствами. Поскольку это неточно, любые действия или поведение по отношению к людям с психическими расстройствами при предположении, что эти люди склонны к насилию, являются случаем неприменимой прямой стигматизации.

В-пятых, исследования показали, что стигматизация людей с психическими расстройствами часто приводит к бесчеловечному и дискриминационному обращению со стороны врачей и лиц, осуществляющих уход (Thornicroft et al. 2010, p. 54). Действия, предпринимаемые врачами и лицами, обеспечивающими уход, в отношении лиц с психическими расстройствами применимы к прямой стигматизации, поскольку (предположительно) лица, находящиеся под наблюдением врачей и лиц, осуществляющих уход, действительно страдают психическими расстройствами. Тем не менее бесчеловечное и дискриминационное обращение со стороны врачей и лиц, обеспечивающих уход, является несправедливым и бесчеловечным, и именно поэтому движения за социальную справедливость в защиту жертв прямой и косвенной стигматизации необходимы.

5.1.2 Косвенная стигматизация психического расстройства

Многие люди не обращаются за необходимым психиатрическим лечением из опасения, что другие будут плохо относиться к ним, если у них обнаружится психическое расстройство (Thornicroft et al. 2010, p. 54). Людям с психическими расстройствами иногда требуется приспособление в школе или на работе из-за их психического расстройства, но поскольку многие люди с психическими расстройствами избегают диагностики или лечения, эти люди не получают необходимых приспособлений.Каждый раз, когда человек с психическим расстройством решает не лечиться или не получать помощь, потому что он пытается избежать потенциальной стигматизации, которая может сопровождать диагностику и лечение психического расстройства, этот человек участвует в акте косвенной стигматизации. Тот факт, что некоторые люди избегают получения необходимой медицинской помощи из-за страха прямой стигматизации, связанной с психическим расстройством, является важным примером того, почему движениям за социальную справедливость необходимо бороться от имени жертв косвенной стигматизации.

Аналогичным образом, человек с психическим расстройством может отказаться пойти на общественное мероприятие, потому что он боится, что симптомы его психического расстройства (их стигматизация психического расстройства) будут более очевидными, чем обычно, на этом социальном мероприятии. Оставаясь дома, человек избегает прямой стигматизации, когда его стигма становится очевидной для присутствующих на светском мероприятии. Это еще один пример человека с психическим расстройством, участвующего в акте косвенной стигматизации.Необходимость скрывать свои действия и избегать общественных мероприятий, на которые можно было бы пойти, утомляет. Человек, избегающий светского мероприятия, не может жить своей настоящей подлинной жизнью из-за страха перед тем, что могут сделать другие.

5.2 Прямая стигматизация себя

Хотя это ранее не обсуждалось, — это возможность принимать акты прямой стигматизации против самого себя. Если человек обладает стигматизируемым атрибутом и считает, что стигматизируемая черта постыдна или заслуживает стигматизации, тогда этот человек может обидеться на себя или поверить в то, что он заслуживает того, чтобы стать жертвой прямой стигматизации.Если человек считает себя подходящей целью прямой стигматизации, тогда этот человек может сам участвовать в актах прямой стигматизации (например, бояться и отвергать). Существует бесчисленное множество примеров самостигматизации, когда человек напрямую стигматизирует себя. Когда ЛГБТК + люди соглашаются с идеологией, что в том, чтобы быть ЛГБТК +, что-то не так, эти люди часто отвергают себя, пытаясь скрыть свою идентичность, не вступая в романтические или сексуальные отношения, соответствующие их идентичности, или пытаясь изменить свою идентичность.

5.3 Косвенная стигматизация без потенциальной цели?

В представленном виде описание косвенной стигматизации может показаться уязвимым для возражений следующего вида: может ли человек стать жертвой косвенной стигматизации за то, что не подвергается стигматизации в соответствии с социальной идеологией? Предположим, что Джерри считает, что он живет в обществе, где — скрипач — заклеймен. На самом деле общество Джерри не клеймит скрипачей или скрипачей.Джерри любит играть на скрипке, но он не хочет стать жертвой прямой стигматизации своей игры на скрипке. Джерри хранит скрипку в запертом сундуке в своем шкафу, чтобы никто из его гостей не увидел скрипку. Когда Джерри хочет играть на скрипке, он старается загрузить скрипку в багажник своей машины, когда никого нет рядом. Затем он едет в удаленное место и играет вне пределов слышимости кого-либо. Джерри никогда никому не говорит о своей игре на скрипке и старается скрыть от всех все аспекты своей игры на скрипке.Поскольку Джерри занимается деятельностью, направленной на то, чтобы проактивно не стать объектом прямой стигматизации для , будучи скрипачом , считается ли Джерри жертвой косвенной стигматизации? Кажется, это неправильный результат. Если описание косвенной стигматизации сводится к утверждению, что Джерри является жертвой косвенной стигматизации, то оценка косвенной стигматизации кажется слишком широкой.

К счастью, в описании косвенной стигматизации не говорится, что Джерри стал жертвой косвенной стигматизации.Косвенная стигматизация происходит, когда потенциальная цель совершает действия, направленные на то, чтобы проактивно обойти или избежать прямой стигматизации со стороны других. Хотя Джерри считает, что клеймение скрипачей является частью социальной идеологии, он ошибается в этом. Поскольку стигматизация скрипачей не является частью социальной идеологии, Джерри не является потенциальной целью прямой стигматизации для как скрипача — нет никаких потенциальных целей для прямой стигматизации для как скрипача вообще.

Дело не в том, что каждый человек, считающий себя жертвой стигматизации, на самом деле является жертвой стигматизации. Нам необходимо определить, какие люди на самом деле являются жертвами стигматизации, а какие нет. Учет косвенной стигматизации позволяет нам сказать, что социальная идеология определяет, какие объекты являются целями или потенциальными объектами для актов стигматизации и каковы стигмы для этих субъектов. Жертвами прямой или косвенной стигматизации могут стать только люди с такими стигмами (или те, кто, как предполагается, имеют эти стигмы).Таким образом, учет косвенной стигматизации не подвержен чрезмерному обобщению. Принятие мер предосторожности, чтобы не стать жертвой прямой стигматизации за стигматизацию, которой не существует, не считается косвенной стигматизацией.

6 Теоретические выплаты

В этой статье я расширил наше текущее понимание стигматизации, предоставив теоретическую основу, которая помогает нам понять, кто является жертвами стигматизации. Понимание того, что жертвы стигматизации являются жертвами прямой или косвенной стигматизации, позволяет нам четко определить, кто жертвы стигматизации в большинстве (если не во всех) контекстах.Хотя это само по себе важно, теоретические выгоды выходят далеко за рамки этого.

Принятие учета прямых и косвенных актов стигматизации полезно для социальной и политической философии, потому что в социальном мире существует определенная закономерность, которую полезно отслеживать в целях социальной справедливости. Признание того, что жертвы косвенной стигматизации являются жертвами, позволяет нам включить их в число тех, за кого мы ведем борьбу за социальную справедливость.

Наконец, учет прямых и косвенных актов стигматизации полезен, потому что он помогает смягчить герменевтическую несправедливость, с которой сталкиваются жертвы косвенной стигматизации.Миранда Фрикер определяет систематическую герменевтическую несправедливость как «несправедливость, заключающуюся в том, что некоторая значительная область социального опыта закрыта от коллективного понимания из-за предрассудков структурной идентичности в коллективном герменевтическом ресурсе» (2007, стр. 155). Другими словами, маргинализированные социальные группы страдают из-за того, что им не хватает герменевтических ресурсов, необходимых для того, чтобы сделать их опыт коммуникативно понятным, а тем, кто находится у власти, не хватает герменевтических ресурсов для понимания опыта маргинализированных социальных групп.В конечном итоге непонимание со стороны власть имущих приводит к дальнейшим страданиям маргинализированных социальных групп.

Согласно стандартной концепции стигматизации, люди, страдающие от косвенной стигматизации, не имеют ресурсов, чтобы сообщить о несправедливостях, с которыми они сталкиваются. Предположим, Рив пытается сказать своему другу, что общество заставляет его скрыть свое кошачье владение.

«Вы не понимаете. Мне приходится изо всех сил скрывать, кто я.Это утомительно.

«Никто не заставляет вас это делать, верно?»

«Ну… технически нет…»

«Тебе кто-нибудь причиняет физический или моральный вред?»

«Опять… технически нет…»

«Вам кто-нибудь угрожал?»

«Нет.»

«Значит, общество вас ни к чему не принуждает. Ты предпочитаешь так жить «.

Рив хочет объяснить, что не так в его ситуации, но у него не хватает ресурсов для этого.Точно так же другу Рива не хватает ресурсов, чтобы понять, что не так с ситуацией Рива. Введя термин «косвенная стигматизация» в лексикон английского языка, люди, которые стали жертвами косвенной стигматизации, получают немного больше полномочий. Они могут сказать: «Вот что происходит. Я страдаю косвенной стигматизацией. Общество заставляет меня скрывать, кто я, или столкнуться с несправедливыми последствиями, которые общество может предложить ». Это дает жертвам косвенной стигматизации возможность начать бороться за себя, а также позволяет тем, кто не является жертвами косвенной стигматизации, признать несправедливость косвенной стигматизации и помочь тем, кто страдает, в борьбе с несправедливостью.

Библиография

Андерсон, Элизабет (2010): Императив интеграции. Принстон: Издательство Принстонского университета. Поищите в Google Scholar

Арковиц, Хэл и Скотт Лилиенфельд (2011): «Психологически ненормальный и опасный: прибегают ли эмоционально нарушенные к насилию?». [Scientific American Mind] http://www.scientificamerican.com/article/deranged-and-dangerous/, посещение 2 ноября 2018 г. Поиск в Google Scholar

Ричард Арнесон (2007 г.): «Стыд, стигма и отвращение. в достойном обществе ».В: Journal of Ethics 11. No. 1, p. 31–63.10.1007 / s10892-006-9007-y Поиск в Google Scholar

Бордиери, Джеймс и Дэвид Дремеры (1986): «Решения о приеме на работу инвалидов: поиск причины». В кн .: Журнал прикладной социальной психологии 16. № 3, с. 197–208.10.1111 / j.1559-1816.1986.tb01135.x Поиск в Google Scholar

Эндрю Кортрайт (2013 г.): «Стигматизация и этика общественного здравоохранения». В кн .: Биоэтика 27. № 2, с. 74–80.10.1111 / j.1467-8519.2011.01904.x Поиск в Google Scholar

Крисп, Артур, Майкл Гелдер, Сюзанна Рикс, Говард Мельцер и Олвен Роулендс (2000): «Стигматизация людей с психическими заболеваниями».В: Британский журнал психиатрии 177, стр. 4–7.10.1192 / bjp.177.1.4 Поиск в Google Scholar

Фарина, Антонио и Р. Фелинер (1973): «Реакции интервьюера на бывших психически больных». В: Журнал аномальной психологии 82. № 2, с. 268–272.10.1037 / h0035194 Искать в Google Scholar

Фрикер, Миранда (2007): Эпистемическая несправедливость: сила и этика познания. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. Ищите в Google Scholar

Гоффман, Эрвинг (1963): Стигма: заметки об управлении испорченной идентичностью.Нью-Йорк: Саймон и Шустер. Ищите в Google Scholar

Хаслангер, Салли (2007): «Расизм, идеология и социальные движения». В: Res Philosophica 94. No. 1, p. 1–22. Ищите в Google Scholar

Клейнман, Артур и Рэйчел Холл-Клиффорд (2009 г.): «Стигма: социальный, культурный и нравственный процесс». В: Журнал эпидемиологии и общественного здравоохранения 63. № 6, с. 418–419.10.1136 / jech.2008.084277 Поиск в Google Scholar

Линк, Брюс и Джо Фелан (2001): «Осмысление стигмы».В: Ежегодный обзор социологии 27, с. 363–385.10.1146 / annurev.soc.27.1.363 Поиск в Google Scholar

Метцль, Джонатан и Кеннет Маклиш (2015): «Психические заболевания, массовые расстрелы и политика американского огнестрельного оружия». В: Американский журнал общественного здравоохранения 105. № 2, с. 240–249.10.2105 / AJPH.2014.302242 Поиск в Google Scholar

МакГинти, Эмма, Дэниел Вебстер и Коллин Бэрри (2013 г.): «Влияние сообщений СМИ о массовых расстрелах на отношение к людям с серьезными психическими заболеваниями и общественную поддержку оружия. Политики контроля ».В: Американский журнал психиатрии 170. № 5, с. 494–501.10.1176 / appi.ajp.2013.13010014 Поиск в Google Scholar

Песколидо, Бернис, Джек Мартин, Дж. Лонг, Тейт Медина, Джо Фелан и Брюс Линк (2010): «Болезнь, похожая на любую другую»? Десятилетие перемен в общественной реакции на шизофрению, депрессию и алкогольную зависимость ». В: Американский журнал психиатрии 167, стр. 1321–1330.10.1176 / appi.ajp.2010.09121743 Поиск в Google Scholar

Смарт, Лаура и Дэниел Вегнер (2000): «Скрытая цена скрытой стигмы».В: Тодд Хизертон, Роберт Клек, Мишель Хебл и Джей Халл (ред.): Социальная психология стигмы. Нью-Йорк: Гилфорд Пресс. п. 220–242. Искать в Google Scholar

Стедман, Генри, Эдвард Малви, Дж. Монахан, Памела Роббинс, Пол Аппельбаум, Томас Гриссо, Лорен Рот и Э. Сильвер (1998): «Насилие со стороны людей, выписанных из стационаров неотложной психиатрической помощи, и других лиц в Такие же микрорайоны ». В: Архив общей психиатрии 55. № 5, с. 393–401.10.1001 / archpsyc.55.5.393 Поиск в Google Scholar

Суонсон, Джеффри, Чейз Хольцер, Виджай Ганджу и Роберт Джоно (1990): «Насилие и психиатрические расстройства в обществе: данные эпидемиологических обследований в зоне охвата». В кн .: Больничная и общественная психиатрия 41. № 7, с. 761–770. Искать в Google Scholar

Свонсон, Джеффри, Марвин Шварц, Сьюзан Эссок, Фред Ошер, Х. Райан Вагнер, Лиза Гудман, Стэнли Розенберг и Кейт Мидор (2002): «Социально-экологический контекст агрессивного поведения лиц, подвергшихся суровому обращению. Психическое заболевание ».В: Американский журнал общественного здравоохранения 92. № 9, с. 1523–1531.10.2105 / AJPH.92.9.1523 Поиск в Google Scholar

Thomas, Pierre (2017): «Следователи считают, что у стрелка из Лас-Вегаса было тяжелое недиагностированное психическое заболевание: источники». [ABC News] http://abcnews.go.com/US/investigators-las-vegas-gunman-severe-undiagnposed-mental-illness/story?id=50346433, посещение 5 ноября 2018 г. Поиск в Google Scholar

Торникрофт, Грэм, Дайана Роуз и Ниша Мехта (2010): «Дискриминация людей с психическими заболеваниями: что могут сделать психиатры?».В: Достижения в психиатрическом лечении 15, с. 53–59. Ищите в Google Scholar

Ян, Лоуренс, Артур Клейнман, Брюс Линк, Джо Фелан, Синг Ли и Байрон Гуд (2007): «Культура и стигма: добавление морального опыта к теории стигматизации». В: Социальные науки и медицина 64, с. 1524–1535.10.1016 / j.socscimed.2006.11.013 Поиск в Google Scholar

Что такое стигматизированные дома? | Адвокатское бюро Рош и Рош, PC

Как человек, желающий приобрести дом, вы хотите узнать все, что можно о своем новом месте жительства, чтобы вы знали, что вам будет комфортно жить там.Даже если дом соответствует вашим структурным стандартам и выглядит великолепно, вы можете обнаружить, что кто-то покончил жизнь самоубийством в доме много лет назад. Это может снизить ваш энтузиазм по поводу покупки.

Как объясняет Homelight, история некоторых домов может не влиять на физическое состояние жилья, но все же может иметь решающее значение для того, хотите ли вы купить дом или нет. Травмирующая история, такая как самоубийство в семье, может заклеймить ее в ваших глазах.

Истории, клеймящие дом

Все, что в доме может психологически повлиять на нового покупателя, может стать стигмой. Вы можете плохо отреагировать, зная, что в доме произошло убийство, самоубийство или даже естественная смерть. Преступления, совершенные в резиденции, такие как тяжкие тяжкие преступления или операции по производству наркотиков, также могут вас беспокоить.

Истории о паранормальных явлениях в доме также считаются стигмами. Некоторые покупатели хотят знать, есть ли в доме истории привидений.В зависимости от того, как вы относитесь к паранормальным слухам, вы можете пройти мимо дома, если люди часто ассоциируют с ним странные и необъяснимые события.

Спросить о возможных стигмах

В большинстве штатов нет законов, требующих, чтобы продавцы или агенты продавцов сообщали вам о стигматизации дома. Так что вам, вероятно, не следует ожидать, что агент добровольно предоставит такую ​​информацию заранее. Вместо этого вам, возможно, придется самому спросить агентов о преступлениях или смертельных случаях, которые могли произойти в доме.

Тем не менее, возможно, что агент не сможет раскрыть конфиденциальную информацию о доме, даже если вы спросите. В штатах, где нет требований о раскрытии информации, продавцы могут запретить агенту раскрывать информацию о смерти или преступлении, если только продавец не даст разрешения. Так что вам, возможно, придется немного покопаться, чтобы убедиться, что ваш будущий новый дом не имеет теневой истории.

Не стигматизируйте людей с COVID-19

Высокий представитель Альянса цивилизаций Организации Объединенных Наций Мигель Моратинос и специальный советник по предупреждению геноцида Адама Дьенг выразили серьезную обеспокоенность ростом стигмы. язык вражды и преступления на почве ненависти, направленные против отдельных лиц и групп, которые неправомерно очерняются и считаются связанными с коронавирусом во всем мире.

«Мы все сталкиваемся с одним и тем же врагом, невидимым, быстро наступающим, уносящим жизни и без разбора причиняющим хаос. Но позволить ему разорвать ткань наших обществ — это, пожалуй, одно из самых серьезных потрясений, которые пандемия COVID-19 наносит нашему миру », — заявили Высокий представитель и Специальный советник.

Поскольку пандемия представляет глобальную угрозу миру и безопасности, она также дает возможность продемонстрировать единство и объединить усилия.Поскольку пандемия затрагивает всех, нам всем следует напоминать о нашей общей человечности, о том, что наши жизни взаимосвязаны, и наше выживание зависит от взаимной поддержки.

В это время физического дистанцирования мы призываем к социальной солидарности и наведению мостов доброты и сострадания, которые преодолевают искусственные стены. Мы также призываем к защите наиболее уязвимых, включая пожилых людей, которые несут на себе основную тяжесть пандемии.

Как никогда важно противостоять стигме, разжиганию ненависти, ксенофобии, расизму и всем формам дискриминации, которые представляют собой вызов универсальным человеческим ценностям и правам.Преодоление пандемии предполагает эффективное международное сотрудничество и реализацию подхода, охватывающего все общество, включая национальные правительства, гражданское общество, средства массовой информации, частные компании, религиозных деятелей, молодежь и женщин.

Мигель Моратинос и Адама Дьенг высоко оценивают Глобальный план гуманитарного реагирования на COVID-19, запущенный Генеральным секретарем, чтобы гарантировать, что никто не останется позади в борьбе с этой пандемией. Они также высоко оценивают лидерство, проявленное некоторыми правительствами в продвижении идей глобальной солидарности и единства, а также в реализации мер по борьбе с распространением COVID-19.

Мигель Моратинос подчеркнул, что Альянс цивилизаций Организации Объединенных Наций продолжает работать над выполнением своего девиза «Множество культур, одно человечество», содействуя межкультурному и межконфессиональному диалогу, наводя мосты взаимопонимания и противодействуя стереотипам и поляризации.

Адама Дьенг подчеркнул, что его офис активизирует свои усилия по реализации стратегии и Плана действий ООН по разжиганию ненависти на глобальном и национальном уровнях для противодействия разжиганию ненависти и связанной с ними стигматизации и дискриминации.

«Если мы хотим, чтобы общества были инклюзивными, сплоченными и мирными, настало время укрепить союз между культурами, цивилизациями и людьми. Нельзя терять время », — добавил Высокий представитель Альянса цивилизаций и специальный советник по предупреждению геноцида.

Г-н Мигель Моратинос является Высоким представителем Альянса цивилизаций Организации Объединенных Наций, а Г-н Адама Дьенг Специальный советник ООН по предупреждению геноцида