В.М. Шкарупа. Мезореальность как онтологическое ядро субъективности
В.М. Шкарупа. Мезореальность как онтологическое ядро субъективности| Вестник ОмГУ | Выпуск | Тематика | Литература |
| Вестник Омского университета, 1998,
Вып. 1. С. 44-47. © Омский государственный университет, 1998 |
УДК 111+16+130.3 |
В.М. Шкарупа
Омский государственный университет,
кафедра математического анализа
644077, Омск, пр. Мира, 55-А
Получена 12 января 1998 г.
| The mesoreality conception as a new original approach to the problem of human subjectivity (and also consciousness), its ontology has been represented. Mesoreality is an ontological kernel of subjectivity. However the ontological approach is correlated with the gnoseological one too. Mesoreality is objective part of subjectivity, the part which exists as middle between subjective and objective realities. This conception answers to the question — how the objective (i.e. independent from subjective) essences are embodied into the same subjectivity. |
Философия как постижение мира в его имманентной целостности учит нас тому, что мироздание не сводится к видимой (т.е. воспринимаемой нашими органами чувств
Впрочем, неразумно вменять конкретным наукам изучение (и
постижение) мира только как конкретно эмпирической данности. Хотя
именно эта черта (упор на эмпирическую, чувственную действительность)
рассматривалась во все времена как определяющая характер и суть
частно-научного подхода к изучению окружающих явлений
Философия, безусловно, как и религия, стремится найти абсолютную
основу всего сущего, и основа эта находится именно в невидимой
сфере нашей реальности, постижимой лишь разумом,- в интеллигибельной
сфере (*4).
Беря шире, имманентные интенции не только философии, но
и всей культуры в целом, Гегель, например, замечает, что «во всей
истории, начиная с эпохи переселения народов, когда христианство
превратилось во всеобщую религию, дело шло не о чем ином, как о том,
чтобы внедрить сверхчувственный мир,- это в себе и для себя истинное
и справедливое,- также и в действительность и определять им
последнюю. К этому, начиная с того времени, стремилась и культура
вообще» [2]. Помимо этого, философия, в отличие все от той же религии,
стремится совершить невозможное — выразить терминологически и
понятийно невыразимое, то, что, по Платону, «не может быть выражено в
словах, как остальные науки; только если кто постоянно занимается этим
делом и слил с ним всю свою жизнь, у него внезапно, как свет,
засиявший от искры огня, возникает в душе это сознание и само себя там
питает» [3]. Изначально философии также присуще стремление к
выявлению единства нашего столь многообразного и изменчивого мира (то,
что дано нам в нашем непосредственном мировосприятии).
С одной стороны, единая реальность расщепляется на две — видимую и
невидимую (трансцендентную), а с другой — человеческое сознание есть
следствие другого глобального раскола — на реальности объективную и
субъективную. Последняя человеку имманентна, а первая -
трансцендентна. Человеческое сознание (субъективность) это то, что
является наиболее нам близким, интимным и в то же время — вот
парадокс! — самым далеким, недоступным, непонятным…
Это не должно выглядеть странным, наоборот, это естественно, т.к.
человеческое сознание появляется не для того, чтобы заниматься, играть
с собой, в себе лишь пребывая, а, напротив, для того, чтобы
«впустить» в себя внешний мир, или отразить его
структуры в своих внутренних структурах.
Появление сознания у человека сопровождается неустранимым раздвоением действительности, поистине трагическим ее распадением на две реальности — на
Гносеологическая постановка вопроса о сущности человеческого
сознания, субъективности требует также и онтологической его
проработки, фундирования, которое позволило бы адекватнее
эксплицировать само понятие субъективной реальности, а также тесно к
нему примыкающее соотносительное понятие объективной реальности.
В силу сказанного объективная реальность должна и не может не быть
проявляема в структуре самой субъективной реальности. Человек,
существуя в пленившем его мире, просто вынужден вобрать его в себя,
дабы стать свободным и независимым сему плену внешнеотчужденного
мира.
Но каким же, спрашивается, образом сие осуществимо? Как, каким
образом выражается одна противоположность в другой? Как выражается
невыразимое? Каким образом в субъективности возможно укоренение
объективного?
На эти и многие другие вопросы и призвана ответить концепция мезореальности — концепция онтологической представленности, онтологической укорененности объективного в субъективном, в самом центре, в самом средостении человеческой самости.
Единая всеобъемлющая реальность, каковой представляется мир, взятый в
качестве абсолюта, в силу самого этого представления уже есть раскол
этого единства — мир раскалывается для человека на внешний и
внутренний, единая реальность — на реальность объективную и
субъективную. Центром, кровоточащим изломом этого раздвоения и
выступает человек, мучительно пытающийся соединить обе половины им же
и разорванного (правда, бессознательно) на две части единого мира,
фундаментальной реальности.
Сама идеальность есть способ бытия-для-меня моего иного,
которое и выступает как то, что от меня не зависит, находится вне
меня, т.е. является объективной реальностью. Поэтому моя
субъективность есть способ, которым объективность входит в мою
самость, но т.к. сам способ вхождения может быть и неадекватным, то и
требуется различать субъективность как свое иное объективности и
субъективность как голую произвольность.
Следовательно, адекватная
субъективность, или мезореальность, всегда имеет своим предметом свое
неиное объективности. Субъективность в конечном счете выступает перед
нами в качестве превращенной формы объективности, и, наоборот,
объективность есть превращенная форма субъективности. Объективность
как нечто противоположное субъективности выступает в форме последней
лишь как свое инобытие, бытие на другом уровне реальности, и для нас
она значима лишь постольку, поскольку она является имманентным
выражением нашей самости. Субъективность — способность сознания к
трансцендентно-рефлексирующему самоопосредствованию. С другой стороны,
субъективность — нечто, самость чего совпадает имманентным образом
со своей рефлектированностью в иное как свое непосредственно. Таким
образом, человеческая субъективность как иное объективности суть
единство двух взаимопронизывающих глубинных отношений человека к себе
самому и окружающему миру, отношений непосредственности и
опосредствования; ведущая роль в этой оппозиции принадлежит отношению,
опосредствующему человеческую сущность и сущность внешнего мира.
Непосредственное фиксирует (характеризует) простое существование,
самобытие, данный уровень реальность без отношения его к другим
уровням, тогда как опосредствованное суть существование на этом уровне
других уровней бытия, инобытие, переход, развитие.
Субъективность по своему характеру глубоко антиномична, ибо нет
ничего более доступного, чем наше собственное Я, и в то же время
самого таинственного и непознанного для нас самих. Субъективность дана
нам непосредственно, это наше Я, и все же мы владеем ею лишь тогда,
когда она наполнена предметностью, т.е. своим иным, когда от нее не
остается, собственно, и следа; она и вещь в себе, и вещь для нас
одновременно; она и сущность (ноуменально), и явление (феноменально).
Преодоление ее антиномичности означает не что иное, как редукцию ее
либо до вульгарно-материалистического представления о ней, либо до
неуловимой мистической самости субъекта, никак материально не
выразимой и недоступной для понимания.
Но лишь соединение своих
взаимоисключающих противоположностей наполняет возможные формы
субъективности действительным содержанием. Субъективность становится
жизненной и узнаваемой, становится нашим Я.
Мезореальность — промежуточная реальность, онтологически
помещаемая между объективной и субъективной реальностью в качестве
своеобразного гносеологического буфера. Предназначение этого понятия
заключается в смягчении напряжений, возникающих при непосредственных
попытках гносеологического перехода от реальности, которая
трансцендентна человеческому сознанию, к реальности, которая ему
имманентна, и наоборот. Объективная и субъективная реальности являются
качественно несопоставимыми слоями мирового бытия по самому своему
определению. Суть же вводимого понятия в том, что оно выражает собой
ту часть человеческой субъективности, которую обыкновенно в результате
гипостазирования представляют как фрагмент объективной реальности, в
действительности же являющейся фрагментом мезореальности.
Эта
трансцендированная, неявно гипостазированная реальность репрезентирует
реальность объективную. Но сама объективная реальность по определению
перестает быть таковой, коль скоро она (точнее, ее фрагмент)
становится достоянием нашего сознания. В чистой субъективности мы
имеем дело только с субъективностью и ни с чем другим. В противном
случае нас поджидает путаница при разведении противоположных понятий.
Роль опосредствующего звена двух диалектически противоположных понятий
— субъективная и объективная реальность — и выполняет как раз
понятие мезореальности. Таким образом, как и любые другие, две
диалектически соотнесенные противоположности — субъективная и
объективная реальности — опосредствуются между собой третьим -
мезореальностью (поэтому при таком подходе становится важным понятие
«срединности», промежуточности). Диалектический метод опосредствования
позволяет мышлению, как считает В.А. Кайдалов, подняться с
эмпирического на теоретический уровень: «Разрешение антиномии, т.
е.
нахождение `третьего’ — опосредствующего противоположности
субстанциального основания — и приводит к рождению нового,
собственно теоретического понятия, отображающего это основание» [6].
Смысл вводимого термина заключается в необходимости опосредствованного
соотнесения двух взаимоисключающих противоположностей — двух типов
реальности, граница между которыми пролегает как по периферии нашего
сознания, так и по периферии объективной действительности, внеположной
нам. Мезореальность — граница между Я и не-Я. Тем самым
конфликтность, противоречивость двух миров сосредоточивается в
определенной области, удобной для логико-гносеологического и
онтологического анализа.
Сущность мезореальности непосредственна, а потому нами не замечаема,
не фиксируема. Любая сущность по своему характеру есть всегда
опосредствованное, и вне последнего она воспринимается непосредственно,
т.е. как явление, которое указывает на другое, а не на самое себя.
Стало быть, мезореальность в силу своей непосредственности в стихии
нашей субъективности нами не воспринимается как нечто осознаваемое,
находящееся в фокусе, перед нашим мысленным взором, а, следовательно,
обладающее предметностью. Мезореальность поэтому прозрачна, как и
вся, впрочем, наша субъективность. Лишь теоретическое рефлексирование,
размышление опосредствует сущность мезореальности средствами
понятийного мышления.
То, что опосредствующая сущность мезореальности для нас
непосредственна, можно пояснить следующей аналогией. Представим себе,
что мы работаем на компьютере, а основное средство нашего с ним
контакта, получение нами от него информации — монитор. Непременным
условием нормального функционирования системы «человек-компьютер» в
этом аспекте является «прозрачность» экрана монитора. Если, допустим,
на нем будут какие-то надписи, не относящиеся к делу, то данное
обстоятельство будет лишь осложнять нашу работу на компьютере.
Но
самое главное даже не это, а то, что нам бы мешала и та информация,
которая раскрывала бы для нас то, как работает, скажем,
микропроцессор компьютера или тот же самый монитор, с экрана которого
мы так успешно считываем необходимую нам информацию. Иными словами,
обобщая, можно сказать, что проявляемая структурность
опосредствующей сущности (мезореальности или, в моем примере,
монитора) будет не столько помогать, сколько затруднять, точнее,
мешать, нашему общению с окружающим миром (компьютером). То есть «экран»
должен быть чист — на нем не должна появляться информация,
относящаяся к самому этому экрану, к способу его функционирования. На
структурность отображаемого не должна накладываться структурность
каналов передачи отображаемого (за исключением, конечно, случаев
отладки, debugging — но это чисто в техническом, а вовсе не
гносеологическом отношении) (*6).
Как единое целое субъективная реальность не существует для другого, она «прозрачна»,
взгляд проходит, не замечая ее в силу свертывания всех бесконечных
причинно-следственных цепочек в тотальность моей субъективности,
именно здесь таинство рождения субъективности.
| *1 | Помимо философии, правда, на такой подход притязает и религия, которая, как правило, абсолютизирует эту сторону, в конце концов отрывая ее от земной действительности и объявляя последней вотчиной истины — истины в последней инстанции, наиподлиннейшей реальностью. Уже для первобытного сознания существенно противопоставление видимого («своего», освоенного) и невидимого миров (потустороннего мира духов) [4]. |
| *2 | А в новое время
в лице позитивистской методологии абсолютизированная и представленная ею как неоспоримое преимущество его
перед, скажем, философским, умозрительным подходом,- даже в наше время эта
абсолютизация довольно часто дает о себе знать, камуфлированная порою под
нетерпимость перед идеологией. |
| *3 | В высших своих проявлениях эта тенденция выводит на философский уровень осмысления проблем той или иной науки, в особенности она присуща большим ученым. |
| *4 | Для религии — постижимой верой: «Св. ап. Павел определил веру как осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом» [1]. |
| *5 | Наша собственная природа настолько нам неизвестна (наша душа, ее
бытие) и настолько тайна ее нас манит и влечет, что отец одного из
литературных героев А.Платонова совершает акт суицида — так ему не
терпится узнать, что там находится за этой роковой чертой, которую
люди прозвали смертью, чертой, навсегда отделяющей человеческое бытие
от небытия, так ему не терпится это узнать, что же происходит с душой
после земных скитаний, что он не может согласиться на терпеливое и,
может быть, долгое ожидание естественной кончины, которое (ожидание) казалось бы тем радостнее для простого
смертного, чем дольше оно длится,- но верно последнее, увы, для
нерефлектирующего философски субъекта. Философский резонанс онтологизирующего субъекта прикован к
вечному пределу — смерти, которая лишь одна окончательно и
бесповоротно расставляет все точки над ï», переведя стрелки часов
отонтологизировавшего субъекта с относительного времени на время абсолютное, т.е.
вечность. Увы, лишь смерть суть последняя инстанция, подводящая истинный
итог жизни нашей, лишь она фиксирует всю нашу жизнь проявляемую нами
фотопленку своего бытия, но которым так и не суждено отчетливо
увидеть, что же на ней изобразилось — может быть, лишь только нам на мгновение.
Впрочем, я отсылаю читателя, теоретически смерть пытающего, к рассуждениям
современного философа [5]. |
| *6 | Можно привести и другой пример
непосредственного, бессознательного в этом смысле — игра на
музыкальном инструменте: попытка сознательно сосредоточиться
(осознать) на том или ином исполнительском элементе ломает саму игру,
исполнение, разрушает гармонию (но опять же в чисто техническом
отношении, в процессе «отладки», т. е. научения и
отработки виртуозности, используется осознанное обращение внимания
исполнителя на тот или иной фрагмент разучиваемой музыкальной пьесы).
Достижение целостности требует растворения в нем частностей, деталей
— часть как отдельное, как самостоятельно сущее погибает во имя
онтологического утверждения целого. |
Литература
| [1] | Человек-Философия-Гуманизм: Тез. докл. и выступлений Первого Российск. филос. конгресса (4-7 июня 1997 г.): В 7 т. Т. 3. СПб., 1997. С. 353. |
| [2] | Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии: В 3 кн. Кн. 2. СПб., 1994. С. 134-135. |
| [3] | Платон. Собр. соч.: В 4 т. Т. 4. М., 1994. С. 493. |
| [4] | Филос. энциклопедич. словарь. М., 1983. С. 25. |
| [5] | Синченко Г.Ч. Философия человека и предельные проблемы культуры. Омск, 1996. С. 6-36. |
| [6] | Кайдалов В.А. Диалектическая культура мышления и принцип тождества противоположностей//Диалектика и культура. Пермь, 1991. С. 43. |
Выход в реальность. Объективность и субъективность.
В одном из разговоров встретил формулировку, которая мне понравилась — «Выход в реальность».
Хотелось бы немного остановиться на этом. Хотя, наверное, не в том смысле, в котором термин придуман изначально.
Начну, пожалуй, с объективной реальности. Это одно из основополагающих понятий для восприятия окружающего мира.
Наша жизнь наполнена образами, параллельными смыслами, стереотипами, которые живут рядом с «реальностью», но никакого отношения к ней не имеют.
В итоге мы все находимся каждый в своем виртуальном мирке, со своими представлениями, моделями и понятиями, забывая, что у других людей свои виртуальные миры, и они отличаются от нашего, хотя в чем-то и схожи. Забывая, что у других людей свои мысли, другой опыт — непохожий на наш. Каждый считает своё представление о реальности истинным. А единственное место, где мы по-настоящему пересекаемся — это «настоящая» реальность. И наша адекватность зависит от понимания реальностей: «настоящей», собственной и чужих.
Объективная реальность.
Если коротко: объективная реальность безоценочна. Она просто существует и всё. А субъективность определяется наблюдателем.
Если длиннее, то все мы привыкли к тому, что существует добро и зло, плохие люди и хорошие, высокие деревья и низкие, привыкли оценивать, выражать эмоции, радоваться и грустить. А тут приходит какой-нибудь тип, типа меня, и говорит, что это всё субъективно и объективно этого нет.
Да, понимаю, ересь — на костер хорошо хоть не на кол. Только вот в понятие объективной реальности я вкладываю свой смысл, может быть отличающийся от чьего-то другого. Поэтому, чтобы меня поняли и не сожгли, попробую пояснить.
Объект и субъект.
Для этого надо условиться, что существуют объект и субъект.
Из этих слов я и вывожу понятие объективности и субъективности.
Объект — это то, что мы наблюдаем: камень, стол, дом, жизнь и т.д. Основной критерий объекта в том, что он существует независимо от нас, т.е. наблюдателя.
Субъект — это тот, кто наблюдает за объектом. Например, я или Вася.
Объективно то, что существует на данный момент независимо от субъекта. Мы наблюдаем – камень. Не наблюдаем – он тоже камень. Если быть точным, то разговор идет об объекте, который мы называем камнем. И название тут роли не играет, оно необходимо только для отделения объекта от других (идентификации). Важен только объект.
Когда наблюдатель начинает думать об объекте, оценивать, комментировать, т.
е. вносить что-либо своё — это уже субъективно. Отчасти само наблюдение и интерпретация увиденного уже субъективна.
Например, «дерево» объективно, а «большое дерево» субъективно, потому что большим его посчитал наблюдатель, если бы не его выводы, то никто бы не узнал, что это дерево «большое».
Применимость 1 (внутренняя).
Но как это относится к нашей жизни, а точнее её восприятию?
Да очень просто: любая оценка является субъективной, всё объективное нейтрально и безоценочно.
Существует стол, существует ребенок. Объективно ребенок когда-то родился. Но то, что убийство — это плохо, а рождение — это хорошо является субъективной оценкой.
А самое главное в том, что это наша оценка зависит от нас. И поэтому мы в полной мере можем управлять этой оценкой, а значит всем субъективным, т.е. всем, что лежит вне объективной реальности. Мы можем управлять вселенной! (почти 🙂
Как?
Наша жизнь в большей её части состоит из субъективного.
Мы обижаемся, грустим, доводим себя до депрессии, совершаем попытки суицида, основываясь только лишь на субъективном восприятии происходящих событий. Т.е. мы совершаем объективные изменения жизни, иногда необратимые, только потому, что мы посчитали что-то плохим, невозможным, обидным, только потому, что наш мозг оценил это так, а не иначе, из-за какого-то ничтожного виртуального мифа. Но мы же люди. Это мозг нам дан для того, чтобы мыслить, а не мысли, чтобы управлять нами. Кто в доме хозяин? 😎
Это не значит, что нельзя грустить или оценивать. Все мы люди и это наше естественное поведение. Но нужно понимать, что грустим мы потому, что наш опыт сказал о том, что здесь нужно погрустить, мы поверили ему и позволили себе грустить. В этом нет ничего плохого. Но мы должны осознавать, что это наше решение, а не «злой рок судьбы».
Мы не можем изменить событие, но можем изменить собственное восприятие этого события. Мы не можем изменить объективную реальность, но субъективная реальность существует только в нашей голове, поэтому мы можем её менять, а значит, несём ответственность за неё, и в первую очередь перед собой.
Конечно же, существуют внешние причины, которые не зависят от нас. Можно сказать, что относительно нас, как субъекта, они объективны. Но любое событие, которое мы не можем изменить, которое уже произошло — просто произошло, теперь оно нейтрально. И только мы сами может дать ему оценку, которая повлияет на восприятие этого события.
Да, умерла любимая кошка, что бы мы теперь не делали — она умерла объективно и это событие уже не зависит от наших действий и нашей реакции. И только мы решаем грустить по этому поводу или радоваться.
Ограничения.
Если мы будем грустить по поводу смерти кошки, то люди начнут выражать соболезнования. Если порадуемся, то, скорее всего, будут крутить у виска. Но не потому, что мы неправильно поняли реальность, а потому что мы начинаем говорить на незнакомом/непривычном для них языке.
Существуют общие социальные нормы, существуют договоренности по поводу общих оценок, но нужно понимать, что они тоже субъективны и созданы людьми только для того, чтобы взаимодействовать между собой.
Это только инструмент (тоже важное понятие, о котором я потом напишу), который помогает взаимодействовать (коммуницировать).
Люди привыкли цепляться за свои оценки, за однажды признанные нормы, делать их своим фундаментом, принципом, сутью самого себя. И, встретив человека с иными нормами, дико удивляются, считая его невеждой и дикарем. Впрочем, взаимно…
Мы забываем, что объективно не существует этих оценок, а придумали их мы, чтобы понимать друг друга (или себя), как слова и языки. Только потом забыли об этом, и теперь они же мешают нам понять друг друга. Мы не можем понять инакомыслия, потому что разговариваем на разных языках оценок.
Мы начинаем судить о событиях прошлого или поступках других людей, забывая, что эти поступки основывались не на наших теперешних оценках, а на оценках и на субъективном восприятии участников тех событий. Но, поскольку это восприятие субъективно, оно не существует вне субъекта и до нас скорее всего дошла лишь малая часть понимания и критериев, которыми пользовались участники события.
Большинство людей не отделяют субъективность от объективности, и вообще не задумываются об этом.
Применимость 2 (внешняя).
Отсюда вытекают другие аспекты применимости.
- Понимание субъективности в поведении других людей. Раскрывать не буду, потому что это больше относится к картинам мира, системам ценностей и т.д. А это уже отдельные темы.
- Выделение объективной (конструктивной) части в полученной информации. Большинство предоставляемой информации в нашем мире имеют оценочный характер. Это задевает эмоции, это позволяет управлять эмоциями масс, это позволяет вносить подтекст, контекст и т.д. Например, опрос «что вы выберите: новенький, отличный, практичный автомобиль Х или жалкий автомобиль Y?». Рука тянется к первому пункту. Но, если отбросить всё субъективное, то останется автомобиль X и автомобиль Y. Вот к ним и стоит присмотреться. А если под X скрывались Жигули, а под Y – Мерседес? Вы могли стать жертвой манипуляции.
Прочитав в новостях «Госдума опять приняла варварский закон», лучше не заметить слов «опять» и «варварский» и ознакомиться с самим законом. - Оценка событий. При оценке событий нужно понимать, что принятие решений происходило в определенном контексте, который на тот момент определял субъективную оценку. За прошедшее время контекст мог измениться. Примитивный пример: человеку выдали шубу, сейчас январь, значит всё хорошо. Но выдали ему её в июле.
- Конструктивные манипуляции контекстом. (Деструктивные нас не интересуют). Даем голодному человеку булочку. 1.«На эту вкусную булочку». 2.«На эту булочку». 3.«На эту невкусную булочку». Первый случай обрадует человека больше всего. В третьем он будет искать подвох, и возможно даже найдет.
Прочитав в новостях «Госдума опять приняла варварский закон», лучше не заметить слов «опять» и «варварский» и ознакомиться с самим законом.Думаю, есть ещё варианты, но пока хватит.
Метки: выход в реальность, мысли
Упрощенная субъективная реальность — Стив Павлина
Это, пожалуй, самый простой способ, которым я могу объяснить перспективу субъективной реальности в настоящее время — и почему я так решительно ее поддерживаю.
Во-первых… некоторые определения:
Объективная реальность (ОР) — это точка зрения, что вы персонаж в мире грез, а мир грез тверд, реален и объективен. Обычно операционный человек вообще не думает о физическом мире как о сне — он принимает (социально обусловленное) представление о том, что мир сновидений — это сама реальность. Сам объективный мир рассматривается как основа познания. Заметьте, что не может быть никаких доказательств того, что действительность так устроена; это одно гигантское недоказуемое предположение. Это также не поддается фальсификации.
Солипсизм — это точка зрения, согласно которой вы являетесь персонажем сна, а мир сновидения — либо вашей проекцией, либо иллюзией другого рода, либо просто непостижимым. Другие люди не такие, как вы. Ваш собственный ум является основой для знания. Несмотря на то, что доказать его ошибочность невозможно, поскольку солипсизм объективно не поддается фальсификации, многие философы не любят солипсизм, потому что видят в нем философский тупик.
Я склонен согласиться. Если вы хотите узнать больше о солипсизме, статья в Википедии об этом довольно подробная.
Субъективная Реальность (SR) , как я ее описываю, представляет собой перспективу, согласно которой ваша истинная личность — это сновидец, увидевший сон, поэтому вы являетесь сознательным вместилищем, в котором происходит весь мир сновидений. Ваше тело-разум — это ваш аватар в мире сновидений, персонаж, который дает вам возможность смотреть от первого лица, когда вы взаимодействуете с содержимым собственного сознания. Но этот аватар не больше вас, чем любой другой персонаж в мире грез. Эта точка зрения также не может быть объективно фальсифицирована, поэтому ее нельзя опровергнуть. Тем не менее, я нахожу это очень богатым и вдохновляющим способом взаимодействия с миром грез реальности на нескольких уровнях.
Противоречат ли ИЛИ и СР друг другу?
Это зависит от вашей точки зрения.
Если вы начнете с точки зрения ИЛИ, то вы скажете, что они не могут сосуществовать.
Если OR верно, то SR должно быть ложным. В лучшем случае вы можете принять солипсистское мышление в более широком контексте ИЛИ, но вы не можете вписать точку зрения СТО в рамки ИЛИ. Для меня это одно из основных ограничений модели OR. ИЛИ отвергает СТО, но никогда не может ее опровергнуть, поэтому ИЛИ по своей сути отвергает потенциально верную точку зрения. Это все равно, что сказать: «Я прав, а ты ошибаешься» только потому, что я — это я, а ты нет. Это серьезная ошибка модели OR. Если в модели нет места для всех потенциально верных точек зрения, это плохая модель. Следовательно, мы никогда не сможем полностью доверять этой модели, потому что она вполне может быть совершенно неправильной. Если мы основываем наши решения на этой модели, мы можем принимать одно неверное решение за другим, но никогда не узнаем об этом. Это слишком узко для наших целей, как идти по жизни с одной рукой, связанной за спиной.
Основным исключением, когда OR позволяет нам интегрировать подмножество SR, являются наши ночные сны.
Таким образом, вы могли бы сказать, что ваши ночные сны содержатся в более широком объеме ОР, так что вы все еще физическое существо, спящее на кровати, имеющее этот внутренний ментальный опыт, когда вы мечтаете ночью. Любой, кто испытал осознанное сновидение, хорошо знает эту перспективу. Однако заметьте, что когда вы не полностью в сознании, вас обманывают, заставляя думать, что ваш субъективный мир сновидений на самом деле является другим миром ИЛИ. Вы слепо признаете, что являетесь персонажем сна, совершенно не подозревая, что на самом деле вы сновидец, и весь мир содержится в вашем сознании. Но, конечно же, вы ошибаетесь, и вы никогда не поймете этого, пока (1) не проснетесь или (2) не очнетесь во сне. Итак, откуда вы знаете, что не делаете того же ошибочного предположения прямо сейчас? Вы когда-нибудь были в сознании во время бодрствования?
Хотя ОР может принять субъективный характер ночных снов, он совершенно не учитывает точку зрения СР на уровне физической реальности бодрствования.
Если вы согласны с этой моделью, она в основном заставляет вас сделать вывод, что люди, верящие в СТО, либо ошибаются, либо заблуждаются — такова природа систем убеждений, которые отвергают другие потенциально верные точки зрения. Следовательно… вы можете ожидать, что я буду продолжать получать эти электронные письма «ты псих» от подписчиков OR, хотя ни один из них не пытался доказать, что SR не прав. Опять же, это было бы невозможно, потому что СТО не поддается фальсификации.
Теперь давайте рассмотрим OR с точки зрения SR.
Разумная модель реальности должна учитывать все потенциально обоснованные точки зрения, и SR делает это очень хорошо. Он не отвергает ИЛИ из-под контроля. Это просто помещает ИЛИ на другой уровень. Объективный мир — это мир снов, который, по сути, является симуляцией, работающей внутри более широкого сознания, которым являетесь вы. Переключившись на перспективу от первого лица и взаимодействуя с симуляцией изнутри — что, по общему признанию, является очень соблазнительной перспективой — вы можете испытать перспективу OR в более широком контексте SR.
Если вы видели Фильмы «Матрица », когда персонажи входят в Матрицу и взаимодействуют с ней, они находятся в операционном мире симуляции. Если оставить в стороне их улучшенные физические способности и внешнюю помощь, которую они получают, их тела по-прежнему подчиняются законам симуляции, точно так же, как ваше тело подчиняется законам этой симуляции ИЛИ.
С точки зрения СР, ОР просто описывает свойства мира грез, в то время как СР — это точка зрения, которая знает, что это всего лишь сон. Эти две точки зрения могут сосуществовать, не противореча друг другу. Это очень похоже на видеоигру. Вы можете идентифицировать себя как игрока вне симуляции или как персонажа внутри нее. Вы даже можете быть человеком, который его запрограммировал. Все эти точки зрения верны, не противореча друг другу.
Ни OR, ни SR не поддаются фальсификации, поэтому вы не можете объективно доказать, что они неверны. Однако в субъективном смысле опыт СТО изнутри и то, как он объясняет ОР, кажется мне гораздо более логичным, чем прямой отказ ОР от СР.
SR допускает также потенциально действительную перспективу солипсизма. Следовательно, я нахожу более широкий контекст SR более точным.
Согласны ли вы с тем, что разумная модель реальности имеет смысл учитывать все потенциально достоверные подмодели, которые невозможно опровергнуть? В конце концов, если мы не можем что-то опровергнуть, наша модель должна учитывать возможность того, что это правда (без слепого предположения, что это правда). В противном случае мы никогда не сможем доверять нашей модели, так же как мы никогда не сможем доверять ИЛИ.
Вот почему я такой сторонник субъективной реальности. Я понимаю, что это непростая модель для понимания или принятия, если вы в настоящее время запутались в перспективе ИЛИ. Но если вам удастся туда добраться, я думаю, вы обнаружите, что это имеет гораздо больше смысла, чем ИЛИ, и позволяет вам принимать более точные решения. Вы не теряете ни одной из сильных сторон модели OR, потому что OR полностью содержится в SR, но вы добавляете внешний контейнер, который позволяет вам интегрировать и принимать многие другие точки зрения.
Конечно, если вы перейдете на СР, удачи в объяснении этого другим наркоманам ОР! 🙂
Важность объективной реальности над субъективной.
Перейти к основному содержанию
Мучемва Сичоне
Мучемва Сичоне
Владелец и генеральный директор Yofu Gallery Photography
Опубликовано 29 июня 2021 г.
+ Подписаться
Избранное фото Мэдисон Лаверн на Unsplash
Большинство людей думают, что знают так много о вещах, которые, по их мнению, они знают, живя на мифах и иллюзиях. В такой вселенной, как эта, реальность — это то, от чего мы все зависим.
Когда мы думаем, что знаем только потому, что у нас есть некоторая информация по определенной теме, мы обманываем себя в невежестве, и это очень опасный образ жизни.
Когда вы отправляетесь в путешествие, чтобы изучать жизнь, творение, вселенную и науки, вы постепенно начинаете обнаруживать, что чем больше вы узнаете, тем больше вы обнаружите, что вы знать меньше.
Когда вы начнете глубже вникать в разговоры об объективной и субъективной реальностях, вы поймете, что люди живут около 95% своей жизни, питаясь объективной реальностью, чем они думают, что принимают решения на основе свободной воли.
У нас есть способность идентифицировать вещи, через которые мы проходим, вещи, которые случаются с нами, и посредством восприятия мы интерпретируем их так, чтобы причинить себе боль или исцелить себя. С другой стороны, объективная реальность — это реальность из мира, который мы не можем контролировать, и это мир, в котором вещи никогда не меняются, независимо от того, как мы интерпретируем то, что получаем от них через сознательное осознание.
Изучение жизни — это путешествие, которое никто еще не прошел успешно, не столкнувшись с сомнениями, разоблачениями споров, аргументами и обнаружением лжи, которую они когда-то говорили, точно так же, как некоторые (через восприятие) будут утверждать определенные вещи, такие как свобода воли и объективная и субъективная реальность. заявления, которые помещены в этой статье.
Но до тех пор, пока вы не поймете, что обучение — это процесс, а знание — это то, чего вы не сможете получить должным образом, если будете зависеть от людей в получении информации об определенных вещах.
Итак, как узнать и найти правду?Требуются правильные рассуждения, постоянные исследования, целеустремленность и, прежде всего, терпение, и все это оказывается даром, который заложен в вас с детства, проходит через определенную цепь событий и эффектов, чтобы правильно различать мифы, мнения, факты, идеологии и истина.
Многие люди обнаруживают, что лгут другим людям, потому что они тратят больше времени на выслушивание открытий и опыта других людей, чем на объединение источников для выявления факта, который имеет доказательства и факты, доказывающие, что это факт, а не ложь.
Многие люди решили пустить свои корни на почве религии, веря всему, чему их учат, чему их внушают, и это действительно поддерживает люди бродят вокруг, веря и сомневаясь, задавая вопросы и находя меньше ответов, но до тех пор, пока вы не дойдете до того момента, когда вы отважитесь заняться исследованиями самостоятельно, это навсегда останется сомнительным путешествием познания, и несправедливая часть заключается в том, что вы будете осуждать, обвинять и сомневайтесь в себе из-за того, что не можете знать то, что знают другие, но это реальность, она работает так, как хочет для наших целей.
«Знать и иметь ценные и фактические знания — это две разные вещи» Большинство людей защищают свои убеждения кровью на ладонях, мало обращая внимания на то, что им говорят другие, вы должны понимать, что обучение — это не принятие то, что вас удовлетворяет, сравнение источников и отличительные примечания от того, что не имеет доказательств, и того, что имеет, и готовность быть смущенным из-за того, что они оказались неправы в публичных диалогах и дебатах.
