Природа человеческой психики. Сущность различий психики животных и человека.
Природа человеческой психики. Сущность различий психики животных и человека.
Психика
— это общее понятие, обозначающее совокупность всех психических явлений,
изучаемых психологией. В советский период определение психики отечественными
учеными опиралось на положения марксистской философии, ленинской теории
рефлексии и теории рефлексов. Психику следует понимать как свойство мозга
отражать объективную реальность; психическое — свойство физиологическое;
физиологическое — материальное, психическое — идеальное; психическая рефлексия
— идеальная форма существования материального; идеал существует как
субъективная реальность в неразрывной связи с объективной реальностью. Под
объективной реальностью понимается естественный и социальный мир. Подчеркивалось,
что человеческая психика формируется у индивида только в обществе. Несмотря на
ряд достижений, такие исходные позиции приводили к трудностям в развитии
психологии и накоплении практического опыта.
Природа психики
В настоящее время существует несколько подходов к пониманию природы человеческой психики:
материалистический подход, основанный на теории эволюции и признании решающей роли трудовой деятельности в образовании человека;
трансперсональный подход, который ассимилирует достижения современной физики и нейропсихологии с мистическим опытом восточных религий;
подход, который исходит из признания духовной основы психики.
Согласно научно-материалистическому подходу, психические явления представляют собой свойство высокоорганизованной живой материи отражать действительность в виде психических образов.
В
представлении материалистов, психические явления возникли в результате
длительной биологической эволюции живой материи и в настоящее время
представляют собой высший результат развития, которого она достигла.
Поначалу живое вещество обладало только биологическими свойствами раздражительности и самосохранения, проявляющимися в механизмах обмена веществ с окружающей средой, собственного роста и размножения. Позже, уже на уровне более сложных живых существ, к ним добавились чувствительность и готовность к обучению.
В процессе эволюционного самосовершенствования живых существ в их организмах был выделен особый орган, который взял на себя функцию управления развитием, поведением и размножением — нервная система. По мере усложнения и совершенствования развития поведения и деятельности появились более сложные формы психологической регуляции жизни.
Психика
человека имеет качественно более высокий уровень, чем психика животных.
Сознание, разум человека развивались в процессе трудовой деятельности,
возникшей из-за необходимости совместных действий по добыванию пищи при
внезапном изменении условий жизни первобытного человека. Изготовление и
использование орудий труда, разделение труда способствовали развитию
абстрактного мышления, языка, языка, развитию общественно-исторических
отношений между людьми.
Сторонники трансперсонального подхода опровергают основные постулаты, лежащие в основе материалистической психологии:
о спонтанном возникновении жизни;
о развитии различных форм жизни в результате спонтанных генетических мутаций и эффекта естественного отбора. Механизм этого замечательного события, иронически отмечает С. Гроф, противоречит даже наименее строгим научным соображениям;
о спонтанности возникновения сознания как одного из ведущих мифов материалистической психологии;
рассмотрение
сознания как продукта деятельности высокоорганизованной материи — мозга.
В материалистической психологии, основанной на этих постулатах, индивидуальные организмы на самом деле являются отдельными системами, которые могут общаться с внешним миром и друг с другом только через органы чувств. Психические процессы объясняются реакцией организма на окружающую природную и социальную среду и творческой обработкой ранее полученной сенсорной информации.
Материалистическая психология десятилетиями защищала свои системы и убеждения, называя любое серьезное отклонение от них антинаучным, в результате чего материалистическая психология оказалась неспособной понять человеческую душу и объяснить ряд психических явлений.
Трансперсональная
психология стремится устранить оппозицию науки и духовности, навязанную
материалистическим мировоззрением, и отмечается, что многие великие ученые,
совершившие революцию в современной физике, — А. Эйнштейн, Н. Бор, Э.
Шредингер, В. Гейзенберг, Р. Оппенгеймер и Д. Бом — нашли свое научное мышление
полностью совместимым с духовностью и мистическим мировоззрением.
Научной основой трансперсонального понимания психики стали разработки в области голографии, лазерных технологий, квантово-релятивистской физики и нейрохирургических исследований мозга, которые привели к формированию новых принципов исследования психики. Эти принципы были названы ходографическими или голографическими, потому что их природу лучше всего продемонстрировать на примере голографии, математическая модель которой была разработана английским ученым Д. Габором в конце 40-х годов.
Голограмма
— это уникальный концептуальный инструмент, который очень полезен для понимания
целостности психики и ее связи со вселенной. Особенность голографического
изображения в том, что в каждой части воспроизводится целое изображение:
сколько бы частей мы ни делили голограмму, все равно на каждой из них изображен
весь объект.
Нейрохирург К. Прибрам (Р. 1919) выдвинул гипотезу о том, что голографический подход может быть чрезвычайно эффективным в нейропсихологии и психологии. В книге «Языки мозга» и в ряде статей он сформулировал основные принципы голографической модели мозга. Основываясь на преобразованиях Фурье, он показал, что любое наиболее сложное изображение может быть разбито на серию регулярных волн с определенной частотно-амплитудной структурой. Применение обратного преобразования возвращает волновые структуры обратно в изображение.
Мозг, основанный на голографическом принципе, содержит всю информацию в каждой из своих точек, подобно тому, как голограмма содержит все изображения в каждой из своих частей.
К.
Прибрам, как и выдающийся физик Д. Бом, считает, что не только мозг, но и вся
вселенная голографична. Бом описывает природу реальности в целом и сознания в
частности как неразрывного целого, вовлеченного в бесконечный процесс изменения
— холодного движения. И жизнь, и неодушевленная материя имеют общую основу в
холоде, который является их первичным и универсальным первичным источником.
Следовательно, человеческая психика связана со всей вселенной, и каждый
человеческий мозг является элементом большой голограммы, имеющей доступ ко всей
информации.
Трансперсональная психология, основанная на принципах х, исследовала измененные состояния сознания и пришла к выводу, что человеку и его психике присуща странная двойственность: психика может действовать попеременно то в режиме х сознания (от греческого слова «хило» — материя, то есть сознания, непосредственно связанного с обработкой мозгом информации, поступающей из внешнего мира), которое таким образом достигает холотропного сознания посредством медитации, то есть сознания, то есть сознания, которое непосредственно связано с обработкой мозгом информации, поступающей из внешнего мира). специальное дыхание или употребление психоделиков.
Материалистическая
психология ограничивается только изучением хилотропного состояния психики. В
этом состоянии человек осознает себя как самостоятельный организм с четкими
границами и ограниченной областью чувственного восприятия, живущий в трехмерном
пространстве и в линейном времени в мире материальных объектов.
В холотропном
состоянии человек может функционировать как безграничное поле сознания,
преодолевающее границы пространства, времени и причинности. Исследования
состояний сознания привели психологов к выводу, что каждый из нас обладает всей
вселенной, всем существующим, каждый имеет доступ ко всем возможным частям.
В соответствии с духовно ориентированным подходом психика является не естественным продуктом развития материи, а воплощением в ней духовного начала, которое оживляет материю и направляет ее развитие. Развитие психики рассматривается с точки зрения номогенеза — целенаправленного развития от простейших организмов к человеку, в соответствии с планом Высшего Разума — Творца Вселенной.
Концепция
н на научном уровне впервые была сформулирована основоположником эмбриологии К.
Е. от Б 1834 года в докладе «Общий закон природы, проявляющийся во всем
развитии». В истории животного мира четко прослеживается эволюция от массивных,
вялых, косых, вообще «материальных» форм живых организмов до организованных и
подвижных: »Все более подвижные животные исторически менее подвижные и
обладающие более высокими умственными способностями следовали за теми, кто
развил более вегетативную жизнь».
Рассматривая возможность происхождения человека от обезьяны «естественным путем», то есть путем случайных изменений и актов естественного отбора, он отвергает это предположение в силу своей научной несостоятельности.
К. Э. фон Баер приходит к выводу: «Вся история природы — это только история, которая продвигается вперед победой духа над материей».
Именно эту идею фон Бэр считал «основной идеей творения» и общим законом природы, который проявляется в каждом развитии. К.Э. фон Бэр комментирует этот закон так: «Везде, когда наука поднимается над рассмотрением деталей, она приводит к этой основной идее. С другой стороны, как можно думать, что наука должна привести к материализму — что часто бывает в реальности? Конечно, материя — это почва, по которой естественная наука движется вперед, но она использует ее исключительно как опору «»
Сущность
материи определяет движение. В живых организмах движение, лежащее в основе их
психических явлений, создается и определяется Духом жизни, энергией Духа,
исходящей от Высшего Разума.
Эта энергия является источником жизни и в природе;
поскольку существует движение, в природе нет ничего мертвого, что подтверждает
генетическую связь между органической и неорганической природой, выявленную
современной наукой.
»То, что кажется нам мертвым, — утверждает величайший физик XX века, лауреат Нобелевской премии М. Борн, — мертвым, как камень, на самом деле находится в вечном движении». Вся неорганическая природа, вся вселенная пронизана духовной энергией. Но только в высших формах развития эта энергия достигает значения духа свободного самосознания.
В
современной психологии все чаще обсуждаются проблемы духовной основы мира.
Признание духовной основы мира и системности Вселенной расширяет возможности
познания человеческой психики и феномена человеческого бытия. Такое признание
приводит к новому пониманию того, что деятельность мозговой коры мышления не
ограничена и не заканчивается (В.Ф. Войно-Ясенецкий «Разум, душа и
тело»»что коллективное бессознательное содержит в себе духовный
материал, которого нет в личном опыте (К.
Г. Юнга, «Психология
бессознательного»), открывающая духовную сферу человека не только энергии Земли
и космоса, но и духовной сфере высшего порядка (В. Д. «Умственные
способности»). Это позволяет предположить существование психосферы как единства
духовной сферы Земли и духовной сферы высшего порядка.
Конечно, как отмечается в учебнике «Психология» под изданием А.А. Крылова, упомянутые проблемы очень сложны. Они напрямую связаны с вечными проблемами бессмертия души и смысла жизни. Это основные проблемы теории психологии ближайшего будущего.
Суть различий между психикой животных и человека.
Нет никаких сомнений в том, что существует огромная разница между психикой человека и психикой высшего животного.
Итак,
ни в какое сравнение не идет «язык» животных и язык человека. В то время
как животное может сигнализировать своим собратьям только о текущей,
непосредственной ситуации, человек может использовать язык для информирования
других людей о прошлом, настоящем и будущем и передачи им социального опыта.
В истории человечества через язык произошла перестройка рефлексивных возможностей: отражение мира в человеческом мозге является наиболее адекватным. Каждый отдельный человек благодаря языку пользуется опытом, накопленным им в многовековой практике общества, и может получить знания о таких явлениях, с которыми лично он никогда не сталкивался. Кроме того, язык позволяет человеку осознавать содержание большинства чувственных впечатлений.
Разница в «языке» животных и языке человека определяет разницу в мышлении. Это связано с тем, что каждая отдельная психическая функция развивается во взаимодействии с другими функциями.
Многие
эксперименты исследователей показали, что высшим животным свойственно только
практическое («ручное», по Павлову) мышление. Только в ходе манипуляций с
ориентацией обезьяна может решить ситуативную задачу и даже создать «оружие».
Абстрактное мышление еще не наблюдалось у обезьян ни у одного исследователя,
который когда-либо изучал психику животных. Животное может действовать только в
пределах наглядно воспринимаемой ситуации, оно не может выйти за ее пределы,
абстрагировать ее и усвоить отвлеченный принцип.
Животное — раб непосредственно
воспринимаемой ситуации.
Поведение человека характеризуется способностью абстрагироваться (отвлекаться) от конкретной ситуации и предвидеть последствия, которые могут возникнуть в связи с этой ситуацией. Итак, моряки срочно начинают ремонтировать небольшую брешь в корабле, а летчик ищет ближайший аэродром, если у него осталось мало топлива. Люди отнюдь не рабы этой ситуации, они способны предвидеть будущее.
Таким образом, конкретное, практическое мышление животных подчиняет их непосредственному впечатлению от данной ситуации, способность человека к абстрактному мышлению устраняет его непосредственную зависимость от данной ситуации. Человек способен отражать не только непосредственное воздействие окружающей среды, программного обеспечения и тех, кто его ожидает. Человек, способный действовать в соответствии с осознанной необходимостью — осознанно. Это первое существенное различие между психикой человека и психикой животного.
Второе
различие между человеком и животным заключается в его способности создавать и
хранить оружие.
Животное создает оружие в определенной визуально-эффективной
ситуации. Вне определенной ситуации животное никогда не различает оружие как
оружие, не сохраняет его на будущее. Как только оружие сыграет свою роль в этой
ситуации, оно сразу же перестанет существовать для обезьяны как оружие.
Поэтому, если обезьяна только что использовала палку в качестве инструмента для
тонизирования плода, то через некоторое время животное может грызть ее или
спокойно наблюдать, как это делает другая обезьяна. Таким образом, животные не
живут в мире постоянных вещей. Предмет приобретает определенное значение только
в определенной ситуации, во время деятельности (термин «деятельность» применим
к животному лишь условно, в смысле «жизнедеятельность»). Кроме того, оружие
животных никогда не будет выполняться коллективно — в лучшем случае обезьяны
смогут наблюдать за действиями своих собратьев, но они никогда не будут
действовать сообща и помогать друг другу.
В
отличие от животного, человек создает инструмент по заранее продуманному плану,
использует его по прямому назначению и хранит его.
Человек живет в мире
относительно постоянных вещей. Человек использует оружие вместе с другими
людьми, он заимствует опыт использования оружия у одних и передает его другим
людям.
Третьей
отличительной чертой умственной деятельности человека является передача
общественного опыта. И животное, и лоб имеют в своем арсенале известный опыт
поколений в виде инстинктивных действий по определенному типу стимула. Оба
приобретают личный опыт во всех возможных ситуациях, которые предлагает им
жизнь. Но только человек упорядочивает социальный опыт. Социальный опыт
занимает доминирующее место в поведении человека. Психика человека больше всего
развивает передаваемый ему социальный опыт. С самого рождения ребенок осваивает
приемы использования оружия, способы общения. Психические функции человека
качественно изменяются благодаря овладению отдельным субъектом инструментами
культурного развития человечества. У человека развиваются высшие, собственно
человеческие функции (произвольная память, произвольное внимание, абстрактное
мышление).
В развитии чувств, как и в развитии абстрактного мышления, заключен метод наиболее адекватного отражения действительности. Следовательно, четвертое, очень существенное различие между животными и людьми — это разница в чувствах. Конечно, и человек, и высшее животное не остаются равнодушными к тому, что происходит вокруг них. Объекты и явления реальности могут вызывать у животных и людей определенные типы отношения к тому, что действует, — положительные или отрицательные эмоции. Но только в человеке может быть заключена развитая способность сопереживать чужим страданиям и радости, только человек может наслаждаться образами природы или испытывать интеллектуальные чувства, если он осознает факт жизни.
Основные
отличия психики человека от психики животных заключаются в условиях их
развития. Если в процессе развития животного мира развитие психики шло по
законам биологической эволюции, то развитие собственно человеческой психики,
человеческого сознания подчиняется законам социально-исторического развития.
Без усвоения опыта человечества, без общения с самим собой не будет развитых,
собственно человеческих чувств, не будет развиваться способность к
произвольному вниманию и запоминанию, способность к абстрактному мышлению, не
сформируется человеческая личность. Об этом свидетельствуют случаи воспитания
детей-людей среди животных.
Таким образом, все дети Маугли проявляли примитивные реакции животных, и они не могли распознать черты, отличающие человека от животного. В то время как маленькая обезьяна, случайно оставшись одна, без стада, все еще будет проявлять себя как обезьяна, человек не станет человеком до тех пор, пока его развитие не произойдет среди людей,
Человеческая
психика была подготовлена всем ходом эволюции материи. Анализ развития психики
позволяет говорить о биологических предпосылках возникновения сознания,
конечно, предки человека обладали способностью к объектно-эффективному
мышлению, могли формировать множество ассоциаций. Предчеловек, у которого была
конечность, похожая на руку, мог создавать элементарное оружие и использовать
его в определенной ситуации.
Все это мы находим и у современных
человекообразных обезьян.
Однако нельзя напрямую вывести сознание из эволюции животных: человек — продукт общественных отношений. Биологической предпосылкой общественных отношений было стадо. Предки человека жили стадами, что позволяло всем особям лучше всего защищаться от врагов, помогать друг другу.
Фактором, повлиявшим на превращение обезьяны в человека, стада — в общество, была трудовая деятельность, то есть такая деятельность, которая совершается людьми при совместном изготовлении и использовании оружия.
В работе также развивалось человеческое сознание — высшая форма отражения в эволюционном ряду, для которой характерно выделение объективно устойчивых свойств объектной деятельности и осуществляемая на этой основе трансформация окружающей действительности.
СРАВНЕНИЕ ПСИХИКИ ЧЕЛОВЕКА И ЖИВОТНЫХ
История сравнительных исследований дала немало примеров того общего, что обнаруживается в психике человека и животных. Тенденция выстраивания фактов, добытых в этих исследо-
ваниях, такова, что в них между человеком и животными со временем выявляется все больше сходства, так что животные психологически как бы наступают на человека, отвоевывая у него привилегии одну за другой, а человек, напротив, отступает, без особого удовольствия признавая в себе наличие выраженного животного и отсутствие преимущественного разумного начала.
Примерно до середины XVII в. многие думали, что между человеком и животными нет ничего общего ни в анатомо-физиоло-гическом устройстве, ни в поведении, ни тем более в происхождении. Затем была признана общность механики тела, но оставалась разобщенность психики и поведения (XVII—XVIII вв.).
В прошлом столетии теория эволюции Ч.Дарвина шатким мостиком эмоциональной экспрессии перекрыла психологическую и поведенческую пропасть, веками разделявшую эти два биологических вида, и с тех пор начались интенсивные исследования психики человека и животных. Поначалу под влиянием Дарвина они касались эмоций и внешних реакций, затем перекинулись на практическое мышление.
В начале текущего столетия исследователей заинтересовали индивидуальные различия в темпераменте среди животных (И.П.Павлов), и, наконец, последние несколько десятилетий XX в. оказались связанными с поисками идентичности в коммуникации, групповых формах поведения и механизмах научения у человека и животных.
Казалось бы, в психике человека к настоящему времени уже почти не осталось ничего такого, чего нельзя было бы обнаружить у животных.
На самом деле это не так. Но, прежде чем выяснить существующие между человеком и животными принципиальные различия, необходимо ответить на вопрос о том, для чего педагогу необходимо знать результаты подобного рода исследований.
Почти все, что имеется в психологии и поведении животного, приобретается им одним из двух возможных путей: передается по наследству или усваивается в стихийном процессе научения. То, что передается по наследству, обучению и воспитанию не подлежит; то, что появляется у животного спонтанно, может возникнуть и у человека без специального обучения и воспитания. Это, следовательно, также не должно вызывать повышенного беспокойства со стороны педагогов. Внимательное изучение психологии и поведения животных, их сравнение с психологией и поведением человека позволяют установить то, о чем нет необходимости проявлять специальную заботу при обучении и воспитании людей.
У человека кроме наследуемого и стихийно прижизненно приобретаемого опыта есть еще сознательно регулируемый, целенаправленный процесс психического и поведенческого развития, связанный с обучением и воспитанием.
Если, изучая человека и сравнивая его с животными, мы обнаруживаем, что при наличии одинаковых анатомо-физиологических задатков человек в своей психологии и поведении достигает большего, чем животное, уровня развития, значит, это является результатом научения, которым можно сознательно управлять через обучение и воспитание. Таким образом, сравнительное психолого-поведенческое исследование человека и животных позволяет более правильно, научно обоснованно определять содержание и методы обучения и воспитания детей.
Как человек, так и животные обладают общими врожденными элементарными способностями познавательного характера, которые позволяют им воспринимать мир в виде элементарных ощущений (у высокоразвитых животных — и в виде образов), запоминать информацию. Все основные виды ощущений: зрение, слух, осязание, обоняние, вкус, кожная чувствительность и др. — с рождения присутствуют у человека и животных. Их функционирование обеспечивается наличием соответствующих анализаторов, строение которых было подробно рассмотрено во второй главе.
Но восприятие и память развитого человека отличаются от аналогичных функций у животных и новорожденных младенцев. Эти отличия проходят сразу по нескольким линиям.
Во-первых, у человека по сравнению с животными соответствующие познавательные процессы обладают особыми качествами: восприятие — предметностью, константностью, осмысленностью, а память — произвольностью и опосредствованно-стью (применение человеком специальных, культурно выработанных средств запоминания, хранения и воспроизведения информации). Именно эти качества приобретаются человеком при жизни и развиваются далее благодаря обучению.
Во-вторых, память животных по сравнению с человеком ограничена. Они могут пользоваться в своей жизни только той информацией, которую приобретают сами. Следующим поколениям себе подобных существ они передают лишь то, что как-то закрепилось наследственно и отразилось в генотипе. Остальной благоприобретенный опыт при уходе животного из жизни оказывается безвозвратно утраченным для будущих поколений.
Иначе обстоит дело у человека. Его память практически безгранична. Он может запоминать, хранить и воспроизводить те-
оретически бесконечное количество информации благодаря тому, что ему самому нет необходимости всю эту информацию постоянно помнить и держать в своей голове. Для этого люди изобрели знаковые системы и средства для записи информации. Они могут не только записывать и хранить ее, но также передавать из поколения в поколение через предметы материальной и духовной культуры, обучение пользованию соответствующими знаковыми системами и средствами.
Не менее важные различия обнаруживаются в мышлении человека и животных. Оба названных вида живых существ чуть ли не с рождения обладают потенциальной способностью к решению элементарных практических задач в наглядно-действенном плане. Однако уже на следующих двух ступенях развития интеллекта — в наглядно-образном и словесно-логическом мышлении — между ними обнаруживаются разительные различия:
Только высшие животные, вероятно, могут оперировать образами, причем это до сих пор в науке остается спорным.
У человека данная способность проявляется с двух- и трехлетнего возраста. Что же касается словесно-логического мышления, то у животных нет и малейших признаков этого типа интеллекта, так как ни логика, ни значения слов (понятия) им не доступны.
Более сложным является вопрос о сравнении проявления эмоций у животных и человека. Трудность его решения состоит в том, что первичные эмоции, имеющиеся у человека и животных, носят врожденный характер. Оба вида живых существ, по-видимому, их одинаково ощущают, однообразно ведут себя в соответствующих эмоциогенных ситуациях. У высших животных — антропоидов — и человека имеется много общего и во внешних способах выражения эмоций. У них же можно наблюдать что-то подобное настроениям человека, его аффектам и стрессам.
Вместе с тем у человека есть высшие нравственные чувства, которых нет у животных. Они, в отличие от элементарных эмоций, воспитываются и изменяются под влиянием социальных условий.
Много усилий и времени ученые затратили на то, чтобы разобраться в вопросе об общности и различиях в мотивации поведения людей и животных.
У тех и других, без сомнения, есть немало общих, чисто органических потребностей, и в этом отношении трудно обнаружить сколько-нибудь заметные мотива-ционные различия между животным и человеком.
Есть также ряд потребностей, в отношении которых вопрос о принципиальных различиях между человеком и животными представляется однозначно и определенно нерешаемым, т.е.
спорным. Это — потребности в общении (контактах с себе подобными и другими живыми существами), альтруизме, доминировании (мотив власти), агрессивности. Их элементарные признаки можно наблюдать у животных, и окончательно до сих пор не известно, передаются они человеку по наследству или приобретаются им в результате социализации.
У человека имеются и специфические социальные потребности, близкие аналоги которых нельзя обнаружить ни у одного из животных. Это — духовные потребности, потребности, имеющие нравственно-ценностную основу, творческие потребности, потребность в самосовершенствовании, эстетические и ряд других потребностей.
Одну из главных проблем психологии составляет выяснение вопроса о том, какие из потребностей у человека являются ведущими в детерминации поведения, какие — подчиненными.
Итак, человек в своих психологических качествах и формах поведения представляется социально-природным существом, частично похожим, частично отличным от животных. В жизни его природное и социальное начала сосуществуют, сочетаются, иногда конкурируют друг с другом. В понимании подлинной детерминации человеческого поведения необходимо, вероятно, принимать в расчет и то и другое.
До сих пор в своих политических, экономических, психологических и педагогических представлениях о человеке мы по преимуществу учитывали социальное начало, а человек, как показала жизненная практика, даже в относительно спокойные времена истории не переставал быть отчасти животным, т.е. биологическим существом не только в смысле органических потребностей, но и в своем поведении. Основная научная ошибка марксистско-ленинского учения в понимании природы человека состояла, вероятно, в том, что в социальньк планах переустройства общества в расчет принималось только высшее, духовное начало в человеке и игнорировалось его животное происхождение.
Темы и вопросы для обсуждения на семинарах Т е м а 1. Истоки психики живых существ.
1. Отличие психики от других явлений, существующих в мире.
1. Материалистическое и идеалистическое понимание сущности и происхождения психики.
3. Нервная система, ее возникновение, совершенствование и роль в развитии психики.
5. Р. С. Немой книга 1
4. Материалистический и идеалистический подходы к решению вопроса об основном механизме развития психики.
Т с м л 2. Становление низших форм поведения и психики.
1. Стадии и уровни развития психического отражения у животных по А.Н.Леонтьеву и К.Э.Фабри.
2. Роль практической деятельности, органов манипулирования и двигательной активности в развитии психики животных.
3. Виды интеллектуального поведения, наблюдаемые у животных.
4. Идеалистическое понимание развития психического начала в мире (гипотеза Тейяра де Шардена).
Т е м я 3. Развитие высших психических функций у человека.
1. Понятие высшей психической функции.
2. Основные источники и условия развития высших психических функций.
3. Роль знаковых систем, предметов материальной и духовной культуры в развитии высших психических функций.
4. Речь и ее влияние на формирование познавательных процессов.
5. Общение и деятельность как факторы развития высших психических функций.
Т е м я 4. Сравнение психики человека и животных.
1. Познавательные процессы (ощущения, восприятие и память) у животных и человека.
2. Интеллект человека и животных.
3. Мотивация и эмоции у человека и животных.
4. Биосоциальная природа психологии и поведения человека.
Темы для рефератов
1. Основные этапы развития психики у животных.
2. Элементарные и высшие психические функции у человека.
3. Мотивация и эмоции у человека и животных.
Темы для самостоятельной исследовательской работы
1. Сравнительный критический анализ материалистического и идеалистического подходов к сущности и происхождению психики.
2. Знаковые системы у человека.
ЛИТЕРАТУРА
I
Гиппенрейтер Ю.Б. Введение в общую психологию. Курс лекций. — М., 1988. (Неосознаваемые процессы: 64—95. Происхождение и развитие психики в филогенезе: 162—189.),
Леонтьев А.Н. Избранные психологические произведения: В 2 т. — Т. I. — М., 1983. (Биологическое и социальное в психике человека: 76—95. Об историческом подходе в изучении психики человека: 96—141. Проблема возникновения ощущения: 143—183. Очерк развития психики: 184—222.)
Линден Ю. Обезьяны, человек и язык. — М., 1981. (Обучение обезьян языку жестов. Сравнительный анализ с человеком: 14—39.)
Лурия А.Р. Эволюционное введение в психологию. — М., 1975. (Эволюция психики: 33—76.)
Фабри К.Э. Основы зоопсихологии. — М., 1976. (Развитие психики животных (онтогенез): 88—171. Эволюция психики от элементарных живых существ до человека: 172—283.)
II
Вулдридж Д. Механизмы мозга. — М., 1965. (Фиксированные формы поведения у низших животных: 106—124.
)
Выготский Л.С. Собрание сочинений: В 6 т. — Т. 2. — М., 1982. (Проблема развития в структурной психологии: 238—290.)
Ладыгина-Коте Н.И. Развитие психики в процессе эволюции организмов. — М., 1958. (Особенности поведения беспозвоночных: 8—68. Особенности поведения позвоночных (до приматов): 69—140. Особенности поведения приматов: 141—227.)
Леонтьев А.Н. Избранные психологические произведения: В 2 т. — Т. II. — М., 1983. (О механизме чувственного отражения: 6—30.)
Линден Ю. Обезьяны, человек и язык. — М., 1981. (Интеллект животных: 171—253.)
Общая психология. — М.,’ 1986. (Развитие психики и сознания: 63—91.)
Рубинштейн СЛ. Основы общей психологии: В 2 т. — Т. I. — М, 1989. (Развитие поведения и психики животных: 146—156.)
Фабри К.Э. Игры животных и игры человека // Вопросы психологии. — 1982. — № 3. — С. 26-34.
III
Зинченко В.П. Проблемы психологии развития (читая О.Ман-делыптама) // Вопросы психологии. — 1991. — № 4. — С. 126— 138.
Клике Ф. Пробуждающееся мышление. У истоков человеческого интеллекта. — М., 1983. (О биологической и социальной обусловленности человеческого интеллекта: 17—126. Инстинкты
б*
и научение в эволюции когнитивных процессов: 56— 75. Роль общения в регуляции поведения животных: 76—111.)
Пьер Тейяр де Шарден. Феномен человека. Преджизнь. Жизнь. Мысль. Сверхжизнь. — М., 1987.
Саган К. Драконы Эдема. Рассуждения об эволюции человеческого разума. — М., 1986. (Абстрагирование у животньсх: 113— 130.)
Немов Р.С. Психология: Учеб. для студ. высш. пед. учеб. заведений: В 3 кн. — 4-е изд. — М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2003.
Главная страница =>библиотека=>оглавление
Модульность, сравнительное познание и уникальность человека
1. Дарвин К. 1871. Происхождение человека и отбор в отношении пола. Лондон, Великобритания: John Murray [Google Scholar]
2. Penn D.C., Holyoak K.J., Povinelli D.J.
2008.
Ошибка Дарвина: объяснение разрыва между человеческим и нечеловеческим разумом.
Поведение Мозг. науч.
31, 109–178 10.1017/S0140525X08003543 (doi:10.1017/S0140525X08003543) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
3. Penn D.C., Povinelli D.J. 2007. Об отсутствии доказательств того, что нечеловеческие животные обладают чем-либо, отдаленно напоминающим «теорию разума». Фил. Транс. Р. Соц. Б 362, 731–744 10,1098/rstb.2006.2023 (doi:10.1098/rstb.2006.2023) [бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
4. Сид А. М., Седдон Э., Грин Б., Колл Дж. 2012. «Народная физика» шимпанзе: внимание к неудачам. Фил. Транс. Р. Соц. Б 367, 2743–2752 10.1098/rstb.2012.0222 (doi:10.1098/rstb.2012.0222) [бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
5. van der Vaart E., Verbrugge R., Hemelrij к С . 2012. Перекэширование Corvid без «теории разума». ПЛОС ОДИН 7, e32904. 10.1371/журнал.pone.0032904 (doi:10.1371/journal.pone.0032904) [бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
6. Shettleworth S. J.
2010.
Умные животные и убийственные объяснения в сравнительной психологии.
Тенденции Познан. науч.
14, 477–481 10.1016/j.tics.2010.07.002 (doi:10.1016/j.tics.2010.07.002) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
7. Heyes C. 2012. Простые умы: квалифицированная защита ассоциативного обучения. Фил. Транс. Р. Соц. Б 367, 2695–2703 10.1098/rstb.2012.0217 (doi:10.1098/rstb.2012.0217) [бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
8. Бош К. 2007. Что делает нас людьми ( Homo sapiens )? Проблема когнитивного межвидового сравнения. Дж. Комп. Психол. 121, 227–240 10.1037/0735-7036.121.3.227 (doi:10.1037/0735-7036.121.3.227) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
9. Macphail E. M. 1987. Сравнительная психология интеллекта. Поведение наук о мозге. 10, 645–695 10.1017/S0140525X00054984 (doi:10.1017/S0140525X00054984) [CrossRef] [Google Scholar]
10. Папини М. Р. 2008. Сравнительная психология, 2-е изд. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Psychology Press [Google Scholar]
11. Херрманн Э., Колл Дж., Эрнандес-Льореда М.В., Харе Б.
, Томаселло М.
2007.
Люди развили специализированные навыки социального познания: гипотеза культурного интеллекта. Наука
317, 1360–1366 10.1126/science.1146282 (doi:10.1126/science.1146282) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
12. Emery N.J., Clayton N.S. 2004. Психика ворон: конвергентная эволюция интеллекта врановых и обезьян. Наука 306, 1903–1907 10.1126/наука.1098410 (doi:10.1126/наука.1098410) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
13. Премак Д. 2007. Познание человека и животных: непрерывность и прерывность. проц. Натл акад. науч. США 104, 13 861–13 867 10.1073/pnas.0706147104 (doi:10.1073/pnas.0706147104) [бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
14. Premack D. 2010. Почему люди уникальны: три теории. Перспектива. Психол. науч. 5, 22–32 10.1177/1745691609356782 (doi:10.1177/1745691609356782) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
15. Торнтон А., Райхани Н.Дж.
2008.
Эволюция учения. Аним. Поведение
75, 1823–1826 10.1016/j.anbehav.
2007.12.014 (doi:10.1016/j.anbehav.2007.12.014) [CrossRef] [Google Scholar]
16. Чеке Л. Г., Клейтон Н. С. 2011. Евразийские сойки ( Garrulusgladarius ) преодолевают свои нынешние желания предвидеть будущие потребности и соответствующим образом планировать их. биол. лат. 8, 171–175 10.1098/rsbl.2011.0909 (doi:10.1098/rsbl.2011.0909) [бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
17. Vonk J., Povinelli D.J. 2006. Сходство и различие понятийных систем приматов: гипотеза ненаблюдаемости. В «Сравнительном познании» (ред. Вассерман Э.А., Зенталл Т.Р.), стр. 363–387. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Oxford University Press [Google Scholar]
18. Кармилофф-Смит А. 1992. Помимо модульности: перспектива развития когнитивной науки. Кембридж, Массачусетс: MIT Press [Google Scholar]
19. Corballis M.C. 2011. Рекурсивный ум. Принстон, Нью-Джерси: Princeton University Press [Google Scholar]
20. Читайте D. W.
2008.
Рабочая память: когнитивный предел рекурсивного мышления нечеловеческих приматов до эволюции гоминидов.
Эвол. Психол.
6, 676–714 [Google Scholar]
21. Кук П., Уилсон М. 2010. Обладают ли молодые шимпанзе экстраординарной оперативной памятью? Психон. Бык. преп. 17, 599–600 10.3758/PBR.17.4.599 (doi:10.3758/PBR.17.4.599) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
22. Rumbaugh D.M., Savage-Rumbaugh E.S., Washburn D.A. 1996. К новому взгляду на обучение и поведение приматов: сложное обучение и возникающие процессы в сравнительной перспективе. Япония. Психол. Рез. 38, 113–125 10.1111/j.1468-5884.1996.tb00016.x (doi:10.1111/j.1468-5884.1996.tb00016.x) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
23. MacLe Э. Л. и др. . 2012. Как развивается познание?: филогенетическая сравнительная психология. Аним. Познан. 15, 223–238 10.1007/s10071-011-0448-8 (doi:10.1007/s10071-011-0448-8) [бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
24. Саймон Х.А. 1962 год. Архитектура сложности. проц. Являюсь. Филос. соц. 106, 467–482 [Google Scholar]
25. West-Eberhard M. J.
2003.
Пластичность развития и эволюция. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Oxford University Press [Google Scholar]
26. Ploeger A., Galis F. 2011. Evo devo и когнитивная наука. WIREs Когнитивная наука 2, 429–440 10.1002/wcs.137 (doi:10.1002/wcs.137) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
27. Grant P.R., Grant B.R. 2008. Как и почему виды размножаются. Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета [Google Scholar]
28. Шерри Д. Ф. 2006. Нейроэкология. Анну. Преподобный Психолог. 57, 167–197 10.1146/annurev.psych.56.091103.070324 (doi:10.1146/annurev.psych.56.091103.070324) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
29. Фодор Дж. А. 1983. Модульность сознания. Кембридж, Массачусетс: MIT Press [Google Scholar]
30. Coltheart M. 1999. Модульность и познание. Тенденции Познан. науч. 3, 115–120 10.1016/S1364-6613(99)01289-9 (doi:10.1016/S1364-6613(99)01289-9) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
31. Баррет Х.К., Курцбан Р.
2006.
Модульность в познании: оформление дебатов.
Психол. преп.
113, 628–647 10.1037/0033-295X.113.3.628 (doi:10.1037/0033-295X.113.3.628) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
32. Sherry D. F., Schacter D. L. 1987. Эволюция множественных систем памяти. Психол. преп. 94, 439–454 10.1037/0033-295X.94.4.439 (doi:10.1037/0033-295X.94.4.439) [CrossRef] [Google Scholar]
33. Carruthers P. 2006. Архитектура разума: массивная модульность и гибкость мысли. Оксфорд, Великобритания: Oxford University Press [Google Scholar]
34. Шеттлворт С.Дж. 2010. Познание, эволюция и поведение, 2-е изд. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Oxford University Press [Google Scholar]
35. Шанахан М. 2012. Соединительное ядро мозга и его роль в познании животных. Фил. Транс. Р. Соц. Б 367, 2704–2714 10.1098/rstb.2012.0128 (doi:10.1098/rstb.2012.0128) [бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
36. Clayton N. S., Griffiths D. P., Emery Нью-Джерси, Дикинсон А.
2001.
Элементы эпизодической памяти у животных. Фил. Транс.
Р. Соц. Лонд Б
356, 1483–1491 10.1098/rstb.2001.0947 (doi:10.1098/rstb.2001.0947) [бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
37. Матцель Л. Д., Колата С. 2010. Избирательное внимание, рабочая память и интеллект животных. Неврологи. Биоповедение. преп. 34, 23–30 10.1016/j.neubiorev.2009.07.002 (doi:10.1016/j.neubiorev.2009.07.002) [PMC free article] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
38. Ридер С. М., Хагер Ю., Лаланд К. Н. 2011. Эволюция общего и культурного интеллекта приматов. Фил. Транс. Р. Соц. Б 366, 1017–1027 10,1098/rstb.2010.0342 (doi:10.1098/rstb.2010.0342) [бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
39. Herrmann E., Call J. 2012. Есть ли гении среди обезьян? Фил. Транс. Р. Соц. Б 367, 2753–2761 10.1098/rstb.2012.0191 (doi:10.1098/rstb.2012.0191) [бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
40. Cheng K.
1986 год.
Чисто геометрический модуль в пространственном представлении крысы. Познание
23, 149–178 10.
1016/0010-0277(86)
41. Cheng K., Newcombe N. S. 2005. Есть ли геометрический модуль для пространственной ориентации? Теория квадратов и доказательства. Психон. Бык. преп. 12, 1–23 10.3758/BF03196346 (doi:10.3758/BF03196346) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
42. Spelke E. S., Lee S. A. 2012. Основные системы геометрии в сознании животных. Фил. Транс. Р. Соц. Б 367, 2784–2793 10.1098/rstb.2012.0210 (doi:10.1098/rstb.2012.0210) [бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
43. Твайман А. Д., Ньюкомб Н. С. 2010. Пять причин усомниться в существовании геометрического модуля. Познан. науч. 34, 1315–1356 10.1111/j.1551-6709.2009.01081.x (doi:10.1111/j.1551-6709.2009.01081.x) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
44. Morris R. Г. М. 1981. Пространственная локализация не требует наличия локальных сигналов. Учиться. Мотив. 12, 239–260 10.1016/0023-9690(81)
-5 (doi:10.
1016/0023-9690(81)
-5) [CrossRef] [Google Scholar]
45. Jeffery K.J. 2010. Теоретические описания пространственного обучения: нейробиологический взгляд (комментарий к Пирсу, 2009 г.).). QJ Exp. Психол. 63, 1683–1699 10.1080/17470210903540771 (doi:10.1080/17470210903540771) [бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
46. Feigenson L., Dehaene S. , Спелке Э. 2004. Основные системы счисления. Тенденции Познан. науч. 8, 307–314 10.1016/j.tics.2004.05.002 (doi:10.1016/j.tics.2004.05.002) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
47. Povinelli D.J. 2000. Народная физика для обезьян. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Oxford University Press [Google Scholar]
48. Сильва Ф.Дж., Сильва К.М., Кавер К.М., Лесли А.Л., Рубалькаба М.А. 2008. Народная физика людей чувствительна к физической связи и контакту между инструментом и наградой. Поведение Процессы 77, 327–333 10.1016/j.beproc.2007.08.001 (doi:10.1016/j.beproc.2007.08.001) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
49.
Бек С. Р., Апперли И. А., Чаппелл Дж., Гатри С., Каттинг Н.
2011.
Изготовление инструментов — не детская игра. Познание
119, 301–306 10.1016/j.cognition.2011.01.003 (doi:10.1016/j.cognition.2011.01.003) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
50. Спельке Э. С., Кинзлер К. Д. 2007. Основные знания. Дев. науч. 10, 89–96 10.1111/j.1467-7687.2007.00569.x (doi:10.1111/j.1467-7687.2007.00569.x) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
51. Carey S. 2011. Точные сведения о происхождении понятий. Поведение наук о мозге. 34, 113–167 10.1017/S0140525X10000919 (doi:10.1017/S0140525X10000919) [бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
52. Gelman R. 2009. Обучение в основных и дополнительных областях. В когнитивной биологии. (редакторы Томмази Л., Петерсон М.А., Надель Л.), стр. 247–260. Кембридж, Массачусетс: MIT Press [Google Scholar]
53. Эванс Дж. С. Б. Т.
2003.
В двух умах: двойной процесс рассуждений. Тенденции Познан. науч.
7, 454–459 10.1016/j.tics.
2003.08.012 (doi:10.1016/j.tics.2003.08.012) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
54. Хашер Л., Закс Р. Т. 1984. Автоматическая обработка фундаментальной информации. Являюсь. Психол. 39, 1372–1388 10.1037/0003-066X.39.12.1372 (doi:10.1037/0003-066X.39.12.1372) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
55. Тодд П. М., Гигеренцер Г. . 2007. Механизмы экологической рациональности: эвристика и среда, которая делает нас умными. В Оксфордском справочнике по эволюционной психологии (ред. Данбар Р.И.М., Барретт Л.), стр. 197–210. Оксфорд, Великобритания: Oxford University Press [Google Scholar]
56. Сантос Л. Р., Хьюз К. Д. 2009. Экономическое познание у животных и человека: поиск основных механизмов. Курс. мнение Нейробиол. 19, 63–66 10.1016/j.conb.2009.05.005 (doi:10.1016/j.conb.2009.05.005) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
57. Frank M.J., Rudy J.W., Levy W.B., О’Рейли Р.К.
2005.
Когда логика терпит неудачу: неявный транзитивный вывод у людей. Мем. Когнит.
33, 742–750 10.
3758/BF03195340 (doi:10.3758/BF03195340) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
58. Лазарева О. Ф., Вассерман Э. А. 2010. Невербальный переходный вывод: влияние задачи и осведомленности на деятельность человека. Поведение Процессы 83, 99–112 10.1016/j.beproc.2009.11.002 (doi:10.1016/j.beproc.2009.11.002) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
59. Сид А., Бирн Р. 2010. Использование инструментов животными. Курс. биол. 20, R1032–R1039 10.1016/j.cub.2010.09.042 (doi:10.1016/j.cub.2010.09.042) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
60. Penn D.C., Povinelli D.J. 2007. Причинное познание у человека и нечеловеческих животных: сравнительный критический обзор. Анну. Преподобный Психолог. 58, 97–118 10.1146/annurev.psych.58.110405.085555 (doi:10.1146/annurev.psych.58.110405.085555) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
61. Osiurak F., Jarry C., Le Галл Д.
2010.
Понимание аффордансов, понимание рассуждений: к диалектической теории использования человеческих инструментов.
Психол. преп.
117, 517–540 10.1037/a0019004 (doi:10.1037/a0019004) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
62. Apperly I. A., Butterfill S. A. 2009. Есть ли у людей две системы для отслеживания убеждений и состояний, подобных убеждениям? Психол. преп. 116, 953–970 10.1037/a0016923 (doi:10.1037/a0016923) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
63. Адольфс Р. 2009. Социальный мозг: нейронная основа социального знания. Анну. Преподобный Психолог. 60, 693–716 10.1146/annurev.psych.60.110707.163514 (doi:10.1146/annurev.psych.60.110707.163514) [бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
64. Prem ак Д., Вудрафф Г. 1978 год. Есть ли у шимпанзе теория разума? Поведение наук о мозге. 4, 515–526 10.1017/S0140525X00076512 (doi:10.1017/S0140525X00076512) [CrossRef] [Google Scholar]
65. Call J., Tomasello M. 2008. Есть ли у шимпанзе теория разума? 30 лет спустя. Тенденции Познан. науч. 12, 187–192 10.1016/j.tics.2008.02.010 (doi:10.1016/j.tics.2008.02.010) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
66.
Baumeister R. F., Masicampo E. J.
2010.
Сознательное мышление предназначено для облегчения социальных и культурных взаимодействий: как ментальные симуляции служат интерфейсу животных и культуры. Психол. преп.
117, 945–971 10.1037/a0019393 (doi:10.1037/a0019393) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
67. Силк Дж. Б., Хаус Б. Р. 2012. Филогенез и онтогенез просоциального поведения. В Оксфордском справочнике по сравнительной эволюционной психологии (ред. Вонк Дж., Шакелфорд Т.), стр. 381–398. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Oxford University Press [Google Scholar]
68. Пика П., Лемер К., Изард В., Дехан С. 2004. Точная и приблизительная арифметика в группе коренных жителей Амазонки. Наука 306, 499–503 10.1126/science.1102085 (doi:10.1126/science.1102085) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
69. Ландау Б., Лакуста Л.
2009.
Пространственное представление видов: геометрия, язык и карты. Курс. мнение Нейробиол.
19, 12–19 10.1016/j.conb.2009.02.001 (doi:10.1016/j.conb.2009.02.
001) [бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
70. Wang R. F., Spelke Э. С. 2002. Пространственное представление человека: взгляды животных. Тенденции Познан. науч. 6, 376–382 10.1016/S1364-6613(02)01961-7 (doi:10.1016/S1364-6613(02)01961-7) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
71. Хаузер М. Д., Хомский Н. ., Fitch W.T. 2002. Языковой факультет: что это такое, у кого он есть и как он развивался? Наука 298, 1569–1579 10.1126/science.298.5598.1569 (doi:10.1126/science.298.5598.1569) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
72. Suddendorf T., Corballis M.C. 1997. Ментальные путешествия во времени и эволюция человеческого разума. Жене. соц. Ген. Псих. моногр. 123, 133–167 [PubMed] [Google Scholar]
73. Raby C.R., Clayton N.S. 2009. Проспективное познание у животных. Поведение Процессы 80, 314–324 10.1016/j.beproc.2008.12.005 (doi:10.1016/j.beproc.2008.12.005) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
74. Рассел Дж., Алексис Д., Клейтон Н.
2010.
Эпизодическое мышление о будущем у детей 3–5 лет: способность думать о том, что потребуется, с другой точки зрения. Познание
114, 56–71 10.1016/j.cognition.2009.08.013 (doi:10.1016/j.cognition.2009.08.013) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
75. Carey S. 2009. Происхождение понятий. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Oxford University Press [Google Scholar]
76. Томаселло М., Карпентер М., Колл Дж., Бене Т., Молл Х. 2005. Понимание и разделение намерений: истоки культурного познания. Поведение наук о мозге. 28, 675–735 10.1017/S0140525X05000129(doi:10.1017/S0140525X05000129) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
77. Мацузава Т. 2009. Символическое представление числа у шимпанзе. Курс. мнение Нейробиол. 19, 92–98 10.1016/j.conb.2009.04.007 (doi:10.1016/j.conb.2009.04.007) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
78. Спельке Е. С., Кинзлер К. Д.
2009.
Врожденность, обучение и рациональность. Детский Дев. Перспектива.
3, 96–98 10.1111/j.1750-8606.2009.00085.x (doi:10.
1111/j.1750-8606.2009.00085.x) [бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
79. Херрманн Э., Эрнандес-Льореда М.В., Колл Дж., Харе Б., Томаселло М. 2010. Структура индивидуальных различий познавательных способностей детей и шимпанзе. Психол. науч. 21, 102–110 10.1177/0956797609356511 (doi:10.1177/0956797609356511) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
80. Dominici N., et al. 2011. Локомоторные примитивы у новорожденных детей и их развитие. Наука 334, 997–999 10.1126/science.1210617 (doi:10.1126/science.1210617) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
81. Хайд Д. К., Спелке Э. С. 2011. Нейронные подписи обработки чисел у младенцев: свидетельство существования двух основных систем, лежащих в основе числового познания. Дев. науч. 14, 360–371 [бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]
82. Wobber V., Wrangham R., Hare B.
2010.
Применение структуры гетерохронии к изучению поведения. Коммуникативный интегр. биол.
3, 337–339 10.4161/cib.3.4.
11762 (doi:10.4161/cib.3.4.11762) [бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
83. Броснан С. Ф., Пэрриш А., Беран М. Дж., Флемминг Т., Хаймбауэр Л., Талбот С. Ф., Ламбет С. П., Шапиро С. Дж., Уилсон Б. Дж. 2011. Реакции на игру с уверенностью у обезьян, человекообразных обезьян и людей с использованием эквивалентных процедур. проц. Натл акад. науч. США 108, 3442–3447 10.1073/pnas.1016269108 (doi:10.1073/pnas.1016269108) [бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
84. Silva F.J., Silva K.M. 2008. Как взрослые люди сравниваются с новокальдонскими воронами в избирательности орудий? Учиться. Поведение 38, 87–95 10.3758/LB.38.1.87 (doi:10.3758/LB.38.1.87) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
85. Shettleworth S.J. 2012. Основы сравнительного познания. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Oxford University Press [Google Scholar]
Человеческая лига: что отличает нас от других животных? | Книги по науке и природе
Вы животное, но очень особенное.
В основном лысый, ты обезьяна, произошедшая от обезьян; ваши черты и действия вырезаны или отсеяны естественным отбором. Но какой же ты особенный обезьяна. Шекспир сформулировал эту мысль за добрых 250 лет до того, как Чарльз Дарвин позиционировал нас как существо на конце малейшей ветки на едином запутанном генеалогическом древе, которое охватывает 4 миллиарда лет, множество поворотов и 1 миллиард видов.
«Что за работа человек!» удивляется Гамлет. «Как благороден разум! Как бесконечны способности! … В действии как ангел! / В опасении, как бог! … Образец животных!» Затем Гамлет размышляет над парадоксом в сердце человечества: что это за квинтэссенция праха? Мы особенные, но мы также просто материя. Мы животные, но ведем себя как боги. Дарвин сострил на Гамлет в 1871 году в своем втором шедевре, Происхождение человека , заявив, что мы обладаем «богоподобным интеллектом», однако мы не можем отрицать, что мужчина — и женщина — несут «неизгладимую печать своего низкого происхождения».
». Это центральный вопрос в понимании нашего места в схеме эволюции.
Что делает нас особенными, если мы остаемся привязанными к природе? Мы произошли от более ранних существ, каждое из которых шло своей уникальной траекторией во времени. Мы делим ДНК со всеми когда-либо существовавшими организмами; белки, зашифрованные нашими генами, используют код, неотличимый от кода амебы или зебу.
Только 0,1% из 900 000 000 актов гетеросексуальных контактов, происходящих каждый год в Британии, приводят к оплодотворению яйцеклетки
Как мы стали существами, которыми мы являемся сегодня? Ученые называют это состояние «поведенческой современностью», а иногда и «полным пакетом», имея в виду все, что мы считаем частью человеческого состояния: речь, язык, сознание, использование инструментов, искусство, музыку, материальную культуру, торговлю, сельское хозяйство. , нерепродуктивный секс и многое другое. Вопрос о том, когда именно эти аспекты нашей сегодняшней жизни возникли у нашего вида, обсуждается.
Но мы знаем, что в течение последних 40 000 лет все они были на своих местах по всему миру. Какая грань выделяет нас среди других животных – что характерно для человека?
Путешествие по этой территории может быть коварным и полным противоречий. Мы знаем, что мы животные, эволюционировавшие с помощью тех же механизмов, что и все живое. Это всесторонне проявляется в безграничных свидетельствах общих эволюционных историй — в том факте, что все живые существа кодируются ДНК. Или что сходные гены имеют схожие функции у дальнеродственных существ (ген, отвечающий за наличие глаза, практически одинаков у всех организмов, имеющих любую форму зрения). Или что наши тела таят в себе неизгладимые отпечатки общего происхождения в наших костях (наши руки содержат кости, почти совершенно одинаковые с костями в плоской лопатке плавника дельфина, с передними ногами лошади и крыльями летучей мыши) .
Осторожный скептицизм необходим, когда мы сравниваем себя с другими зверями. Эволюция объясняет всю жизнь, но не все черты являются адаптацией.
Мы используем животных в науке каждый день, чтобы попытаться понять сложные биохимические пути, чтобы мы могли разработать лекарства или понять болезнь. Мыши, крысы, обезьяны, даже кошки, тритоны и броненосцы дают бесценную информацию о нашей собственной биохимии, но даже в этом случае все исследователи признают ограниченность этих молекулярных аналогий; у нас были общие предки с этими зверями миллионы лет назад, и наши эволюционные траектории подтолкнули эту биохимию к тому, чтобы соответствовать каждому виду, как сегодня.
Однако когда дело доходит до поведения, параллели часто становятся отдаленными или примерами конвергентной эволюции. Тот факт, что шимпанзе использует палку, чтобы сморщить жирную личинку с коры дерева, — это уловка, независимая от той же способности каледонских ворон, чьи навыки часто вызывают все большее удивление по мере того, как мы их изучаем.
Люди являются обязательными пользователями инструментов; мы расширили наши возможности далеко за пределы нашего понимания, используя природу и изобретая технологии. Но многие другие существа используют инструменты, около 1% всех животных, и они охватывают девять классов — морские ежи, насекомые, пауки, крабы, улитки, осьминоги, рыбы, птицы и млекопитающие. Это неизбежно означает, что использование орудий — это уловка, которая многократно приобреталась в ходе эволюции, и практически невозможно предположить единственный эволюционный предшественник, из которого возникло такое поведение. Орангутаны используют листья и ветки в качестве перчаток при работе с колючими фруктами и в качестве шапок, когда идет дождь, а из веток они изготавливают приспособления для мастурбации. Шимпанзе затачивают зубами палочки, чтобы поджаривать спящих детенышей кустарника. Крабы-боксеры несут пару жалящих анемонов, чтобы отогнать врагов, за что они получили менее жесткое прозвище «крабы-помпоны». Нет никаких доказательств того, что эти сходные модели поведения демонстрируют преемственность во времени.
Поведение животных показывает, что гомосексуальность, который во многих местах до сих пор осуждается как преступление против природы, широко распространен. Но есть набор поведений, которые также исследуются судебно-медицинской экспертизой и с учетом эволюции, охват которых выходит далеко за рамки академических кругов. Мы — вид, который тратит огромные ресурсы, усилия и время на прикосновение к гениталиям друг друга. Большинство животных являются сексуальными существами, и основной функцией секса является размножение. По оценке статистика Дэвида Шпигельхальтера, до 9Только в Великобритании ежегодно происходит 00 000 000 актов гетеросексуального полового акта — примерно 100 000 в час. Ежегодно в Британии рождается около 770 000 детей, а если учесть выкидыши и аборты, число зачатий возрастет примерно до 900 000 в год.Это означает, что из этих 900 000 000 встреч с британцами 0,1% приводят к оплодотворению яйцеклетки. Из каждых 1000 половых актов, которые могут привести к рождению ребенка, на самом деле происходит только один.
В статистике это классифицируется как не очень значительное. Если мы включим гомосексуальное поведение и сексуальное поведение, которое не может привести к беременности, включая одиночные акты, то объем секса, которым мы наслаждаемся, значительно затмевает его основную цель.
Является ли Homo sapiens единственным видом, который отделил пол от размножения? Наслаждение сексом может показаться уникальным человеческим опытом, но, хотя мы не хотим думать об удовольствии от других животных, мы, конечно, не единственные животные, которые занимаются нерепродуктивным сексом. Поведение в зоопарке часто бывает странным, так как животные в неволе находятся далеко от своей естественной среды, но в Загребском зоопарке есть два медведя-самца, которые наслаждаются ежедневным актом фелляции, одновременно напевая. Некоторые козы выполняют автофелляцию (которая, согласно знаменитой Kinsey Report о сексуальном поведении, 2,7% мужчин успешно пытались). Самцы около 80 видов и самки около 50 видов приматов часто мастурбируют.
«Да, у лобстеров есть система вознаграждения на основе серотонина, как и у людей, но они также мочатся через лицо» Фотография: Фабиан Биммер/ReutersНекоторые – не все – из этих, казалось бы, знакомых сексуальных практик можно легко объяснить. Самцы капских сусликов неразборчивы в связях и мастурбируют после совокупления, как мы думаем, из соображений гигиены, защищая себя от венерических заболеваний, промывая свои трубки. Другое поведение до сих пор остается для нас загадкой: жирафы проводят большую часть своего времени в сексуальной сегрегации, и подавляющее большинство сексуальных отношений представляют собой проникновение между самцами. Как и в случае с бесчисленными примерами сексуального поведения между представителями одного пола, это свидетельствует о том, что гомосексуальность — когда-то и во многих местах по сей день осуждаемый как преступление против природы — широко распространен.
Поскольку секс и гендерная политика так важны в нашей жизни, некоторые обращаются к эволюции за ответами на трудные вопросы о динамике между мужчинами и женщинами и социальных структурах, которые вызывают у нас столько гнева. Психологи-эволюционисты стараются объяснить наше сегодняшнее поведение, полагая, что оно связано с адаптацией к плейстоценовой жизни. Часто эти утверждения абсурдны, например, «женщины наносят румяна на щеки, потому что это привлекает мужчин, напоминая им о спелых фруктах».
Поставщиков такого рода лженауки предостаточно, и самым выдающимся из современной группы является клинический психолог и гуру Джордан Петерсон, который в лекциях утверждает этот «факт» о румянах и фруктах с абсолютной уверенностью. Вкратце, проблемы с этой идеей довольно просты: большинство фруктов не красные; большинство оттенков кожи не белые; и, что особенно важно, проверкой эволюционного успеха является увеличение репродуктивного успеха. Есть ли у нас хоть малейшие данные, свидетельствующие о том, что женщины, которые носят румяна, рожают больше детей, чем те, кто их не носит? Нет, мы не.
Петерсон также хорошо известен тем, что использует существование патриархальной иерархии доминирования у неспецифических видов омаров в качестве подтверждающего доказательства естественного существования мужской иерархии у людей. Почему из всего творения выбирают лобстера? Потому что это соответствует предвзятому политическому нарративу Петерсона. К сожалению, это безумно плохой выбор, и прискорбно изученный. Петерсон утверждает, что нервная система омаров, как и у людей, «работает на серотонине» — фраза, не имеющая практически никакого научного значения, — и что в результате «неизбежно будет существовать преемственность в том, как животные и люди организуют свою деятельность». их конструкции». В нервной системе омаров действительно есть системы вознаграждения, основанные на серотонине, которые каким-то образом коррелируют с социальной иерархией: более высокие уровни серотонина связаны с повышенной агрессией у самцов, что является частью установления выбора партнера, когда, как говорит Петерсон, «самые желанные самки выстроиться в очередь и соперничать за ваше внимание».
Косатки, здесь заходящие в бухту королевских пингвинов на субантарктическом острове Марион, живут в матриархальной социальной группе. Фотография: Nico de Bruyn/PAПоловой отбор является одной из движущих сил естественного отбора у большинства животных. Как правило, самцы соревнуются друг с другом, и впоследствии у самок есть выбор, с кем им спариваться. Хотя это одна из наиболее изученных областей эволюционной биологии, невероятно сложно установить, что правила, применимые к лобстерам (или ланям и оленям, или павлинам и павам), применимы и к людям. Существуют физические и поведенческие различия между мужчинами и женщинами в отношении пола, но наша культурная эволюция ослабила оковы естественного отбора до такой степени, что мы не можем удовлетворительно сопоставить свое поведение с другими животными, а заявления о том, что мы можем, часто являются плохой наукой.
Петерсон считает, что система, которую используют лобстеры, является причиной того, что у людей существуют социальные иерархии.
Уникальная особенность людей заключается в том, что мы накапливаем культуру и строим на ней. Многие животные учатся, но только мы учимЕсли бы вы хотели привести другой, но столь же благовидный политический аргумент с веянием науки о том, как устроить наше общество, вы могли бы сравнить нас с косатками. Они живут в матриархальной социальной группе, в некоторых случаях возглавляемой женщинами в постменопаузе.
Да, у животных несомненно существуют иерархии, поскольку конкуренция является неотъемлемой частью природы, а наша половая биология имеет общие корни со всей жизнью на Земле. Но мы не должны предполагать, что понимание биологии других животных обязательно прольет свет на нашу собственную, как это делает Петерсон. Странная ирония в том, что тот, кто утверждает, что преклоняется перед эволюцией, в то же время не понимает ее концепций.
Мы жаждем историй, и чтобы эти истории доставляли удовольствие от повествования. Нам нужны драматические триггеры, которые наделяют нас поведением, которое принадлежит только нам и, следовательно, может использоваться для определения человечества, и при этом дает нам чувство принадлежности или даже цель в запутанном современном мире. Мы обращаемся к науке и истории, чтобы удовлетворить эту тягу. Но жизнь сложна, культура динамична: эволюция так не работает. Иногда мы говорим о культурной эволюции в противовес биологической эволюции, причем первая передается социально, а вторая закодирована в нашей ДНК. Но правда в том, что они неразрывно связаны, и лучше думать об этом как о коэволюции генов и культур.
По мере того как мы блуждали в последние 100 000 лет или около того, наша культура становилась все более важной в создании наших способностей. Это проявляется в том, что наши тела не претерпели существенных изменений за это время. Женщина или мужчина из 1000 веков назад прекрасно вписались бы в любой современный город мира, если бы мы привели их в порядок и подстригли. Но то, как мы живем с тех пор, стало еще более сложным.
Мы отчаянно пытаемся найти то, что перевернет нас от простого животного к гамлетовскому образцу животных. Был ли это наш язык? Была ли это религия, или музыка, или искусство, или множество вещей, которые не так уникальны для нас, как мы когда-то думали? Правда в том, что это было все это и многое другое, но самое главное, это было вовлечение нашего разума в передачу навыков и идей другим.
В статистике это классифицируется как не очень значительное. Если мы включим гомосексуальное поведение и сексуальное поведение, которое не может привести к беременности, включая одиночные акты, то объем секса, которым мы наслаждаемся, значительно затмевает его основную цель.
Некоторое поведение отражает девиантное или преступное сексуальное поведение, например морские выдры, которые топят самок, а затем сохраняют свое тело для совокупления. Награда за чистую изобретательность достается дельфинам: сообщается об одном случае, когда самец мастурбировал, обвивая свой пенис электрическим угрем.
Проблема с этим утверждением заключается в следующем: серотонин действительно является основной частью сети нейронных передатчиков у людей, но эффект серотонина в отношении агрессии противоположен. Более низкие уровни усиливают агрессию, поскольку ограничивают связь между лобной корой и миндалевидным телом. У омаров нет миндалевидного тела или лобных долей. Или мозги, если на то пошло. Большая часть серотонина в организме человека вырабатывается для улучшения пищеварения. И лобстеры тоже мочатся через лицо. Попытка установить эволюционные прецеденты, оправдывающие или объясняющие наше собственное поведение, является научной глупостью.
Или гиены, животные с самой большой силой челюсти из всех, которые также матриархальны и участвуют в облизывании клитора, чтобы сблизиться в обществе и установить иерархию. Или отряд насекомых перепончатокрылых, который включает муравьев, пчел и ос и находится примерно на таком же эволюционном расстоянии от нас, как и омары. Их социальная иерархия включает в себя одну королеву и самцов, чья роль двояка: защита колонии и предоставление спермы по требованию — они буквально секс-рабыни. Или пресноводные мелкие беспозвоночные, называемые бделлоидными коловратками: миллионы лет назад они вообще отказались от самцов и, кажется, прекрасно себя чувствуют.
В некотором смысле для биолога-эволюциониста это менее убедительный аргумент, чем для креационистов, которые просто отрицают, что эволюция имела место. Впрочем, еще Дарвин сказал, что «незнание чаще порождает уверенность, чем знание». Сейчас можно купить футболки с надписью «Доминирование лобстеров».
Каждый управляет другим, и культурная передача идей и навыков требует для этого биологически закодированной способности. Биология делает возможной культуру, культура меняет биологию. Уникальность людей заключается в том, что мы накапливаем культуру и строим на ней. Многие животные учатся, но только мы учим.
