Разное

Тест леонгарда интерпретация результатов: Тест-опросник Шмишека и Леонгарда. Методика акцентуации характера и темперамента личности

Тест на акцентуацию характера 🍋 Леонгарда-Шмишека варианты опросника для взрослых и для детей

Автор Лемондэй в . Опубликовано Психология

Опросник служит для нахождения акцентуаций характера, вариация типологического подхода ее изучения. Впервые издан Г. Шмишеком в 1970 г. на основе теории К.Леонгарда. С помощью данной методики определяются следующие 10 типов акцентуации характера (по классификации К.Леонгарда), которые достаточно произвольно разделены на две группы: акцентуации характера (демонстративный, педантичный, застревающий, возбудимый) и акцентуации темперамента (гипертимический, дистимический, тревожно-боязливый, циклотимический, аффективно-экзальтированный, эмотивный).
Подробное описание акцентуаций характера читайте в этой статье.

Содержание

Теоретические основы опросника

Опросник К. Леонгарда – Г. Шмишека. Методика нахождения акцентуаций личности. Цель: определить акцентуации характера.

Характеристики метода

Опросник служит для нахождения акцентуаций характера, вариация
типологического подхода ее изучения. Впервые издан Г. Шмишеком в 1970 г. на основе теории К.Леонгарда. Теоретическое обоснование опросника — теория «акцентуированных личностей» К. Леонгарда. Согласно теории, всякая личностная характеристика относится к главной или добавочной. Главные характеристики — личностный стержень, определяющий степень ее развития, адаптации, здоровье психики. При значительной выраженности, главные черты характеризуют личность в целом. При воздействии негативных факторов они могут стать патологией и разрушить личностную структуру.
Индивиды, у которых основные черты ярко выражены, названы К. Леонгардом акцентуированными. Акцентуированные личности не стоит рассматривать, как патологические.
Это случай «заострения» определенных, свойственных всем людям, особенностей. По К. Леонгарду, в акцентуированных личностях потенциально заложены как возможности социально положительных достижений, так и социально отрицательный заряд. С помощью данной методики определяются следующие 10 типов акцентуации характера (по классификации К.Леонгарда), которые достаточно произвольно разделены на две группы: акцентуации характера (демонстративный, педантичный, застревающий, возбудимый) и акцентуации темперамента (гипертимический, дистимический, тревожно-боязливый, циклотимический, аффективно-экзальтированный, эмотивный).

Типы акцентуации характера

  1. Демонстративный тип. Определяется развитым навыком вытеснения.
  2. Педантичный тип. Слабый механизм вытеснения негативных событий. Высокая ригидность психики.
  3. Застревающий тип. Главная особенность — фиксация аффекта.
  4. Возбудимый тип. Повышенная импульсивность. Сниженный самоконтроль в устремлениях и желаниях.
  5. Гипертимический тип. Характерен повышенный эмоциональный фон, жизнерадостность, оптимистичность.
  6. Дистимический тип. Сниженный эмоциональный фон, пессимизм, фиксация на негативных аспектах, медленные психические реакции.
  7. Тревожно-боязливый. Боязливость, пугливость и робость.
  8. Циклотимический тип. Чередование фаз гипертимности и дистимности.
  9. Аффективно-экзальтированный. Частые перемены настроения. Восторг и печаль — характерные для такого типа эмоции.
  10. Эмотивный тип. Близок к аффективно-экзальтированному, но реакции не такие бурные. Такие люди характеризуются завышенной впечатлительностью и чувственностью.
Опросник состоит из 88 вопросов. Варианты ответов «да» или «нет». Существует урезанный вариант опросника. Есть два типа методики:
  • Опросник для взрослых;
  • Опросник для детей.
Оба бланка включают в себя равное число вопросов, имеют одни типы акцентуаций и единые способы интерпретации. Отличаются они формулировкой вопросов, инструкция к опроснику и определение главенствующих акцентуаций характера едино. Материал: для тестирования нужно подготовить бланки, ручку и текст опросника. Для интерпретации результатов понадобятся «ключи».

Процедура тестирования

Прочесть инструкцию, убедиться в правильном её восприятии. Убедиться что бланки заполнены правильно. Использование методики возможно с 11-12 лет, в групповом или индивидуальном тестировании.
Опросник состоит из 88 вопросов, ответы на которые заполняются в регистрационном бланке, соответственно «+» для положительного ответа(да) и «-» для отрицательного ответа (нет). При интерпретации можно изготовить ключи-трафареты, накладывающиеся на бланк ответов. Таким образом реализуется подсчет ответов в соответствии с ключом.

Бланк ответов

Ф.И.О.: ______________________________________________ Возраст: ________                                  Дата ____________________ Инструкция: Вам предстоит ответить на 88 вопросов, касающихся различных сторон вашей личности. Рядом с номером вопроса поставьте знак «+» (да), если согласны, или «-» (нет), если не согласны. Отвечайте быстро, долго не задумывайтесь.  
1 23 45 67
2 24 46 68
3 25 47 69
4 26 48
70
5 27 49 71
6 28 50 72
7 29 51 73
8 30 52 74
9 31 53 75
10 32 54
76
11 33 55 77
12 34 56 78
13 35 57 79
14 36 58 80
15 37 59 81
16 38 60
82
17 39 61 83
18 40 62 84
19 41 63 85
20 42 64 86
21 43 65 87
22 44 66 88

Ключ

После заполнения бланка подсчитывается число баллов отдельно по каждому из 10 типов акцентуаций в следующей последовательности: Подсчитайте количество ответов «Да» (+) на одни ука­занные вопросы и количество ответов «Нет» (—) на другие, затем сумму умножьте на соответствующее данной шкале число. 1. Гипертимные «+»:1, 11, 23, 33, 45, 55, 67, 77      «-»: нет Сумму х на 3. 2. Застревающие, ригидные «+»: 2, 15, 24, 34, 37, 56, 68, 78, 81      «-»: 12, 46, 59 Сумму х на 2.
3. Эмотивные, лабильные «+»:       3, 13, 35, 47, 57, 69, 79                    «-»: 25 Сумму х на 3. 4. Педантичные «+»: 4, 14, 17, 26, 39, 48, 58, 61, 70, 80, 83    «-»: 36 Сумму х на 2. 5. Тревожные «+»        16, 27, 38, 49, 60, 71, 82                                «-»: 5 Сумму х на 3. 6. Циклотимные «+»: 6,18,28,40,50,62,72,84                              «-»: нет Сумму  х на 3. 7. Демонстративные «+»: 7, 19, 22, 29, 41, 44, 63, 66, 73, 85, 88      «-»: 51 Сумму х на 2. 8. Неуравновешенные, возбудимые «+»:       8, 20, 30, 42, 52, 64, 74, 86                    «-» нет Сумму х на 3. 9. Дистимичные «+»        9, 21, 43, 75, 87                                   «-»: 31, 53, 65 Сумму х на 3. 10. Экзальтированные «+»: 10, 32, 54, 76 .                                                 «-»: нет Сумму х на 6. После обработки анкеты записывается число баллов, полученное для каждого типа акцентуации. Максимальный показатель по каждому типу акцентуации — 24 балла. 18-24 балла – выраженная акцентуация по данному типу. 12-17 баллов – скрытая акцентуация. Менее 12 баллов – отсутствие акцентуации по данному типу. Признаком акцентуации считается показатель выше 12 баллов. Полученные данные могут быть представлены в виде «профиля личностной акцентуации».

Профиль характера

Полученные данные откладываются на специальной шкале  

Шкала акцентуаций характера

Интерпретация результатов

Максимальная сумма баллов получаемых в результате тестирования — 24. По некоторым источникам, признаком акцентуации считается величина, превосходящая 12 баллов. Другие же на основании практического применения опросника считают, что сумма баллов в диапазоне от 15 до 19 говорит лишь о тенденции к тому или иному типу акцентуации. И лишь в случае превышения 19 баллов черта характера является акцентуированной. Выделенные К. Леонгардом 10 типов акцентуированных личностей разделены на две группы: Акцентуации характера:
  • демонстративный,
  • педантичный,
  • застревающий,
  • возбудимый.
Акцентуации темперамента:
  • гипертимический,
  • дистимический,
  • тревожно-боязливый,
  • циклотимический,
  • аффективный,
  • эмотивный.

Вариант опросника для взрослых

  1. Является ли ваше настроение в общем веселым и беззаботным?
  2. Восприимчивы ли вы к обидам?
  3. Случалось ли вам иногда быстро заплакать?
  4. Всегда ли вы считаете себя правым в том деле, которое делаете, и вы не успокоитесь, пока не убедитесь в этом?
  5. Считаете ли вы себя более смелым, чем в детском возрасте?
  6. Может ли ваше настроение меняться от глубокой радости до глубокой печали?
  7. Находитесь ли вы в компании в центре внимания?
  8. Бывают ли у вас дни, когда вы без достаточных оснований находитесь в угрюмом и раздражительном настроении и ни с кем не хотите разговаривать?
  9. Серьезный ли вы человек?
  10. Можете ли вы сильно воодушевиться?
  11. Предприимчивы ли вы?
  12. Быстро ли вы забываете, если вас кто-нибудь обидит?
  13. Мягкосердечный ли вы человек?
  14. Пытаетесь ли вы проверить после того, как опустили письмо в почтовый ящик, не осталось ли оно висеть в прорези?
  15. Всегда ли вы стараетесь быть добросовестным в работе?
  16. Испытывали ли вы в детстве страх перед грозой или собаками?
  17. Считаете ли вы других людей недостаточно требовательными друг к другу?
  18. Сильно ли зависит ваше настроение от жизненных событий и переживаний?
  19. Всегда ли вы прямодушны со своими знакомыми?
  20. Часто ли ваше настроение бывает подавленным?
  21. Был ли у вас раньше истерический припадок или истощение нервной системы?
  22. Склонны ли вы к состояниям сильного внутреннего беспокойства или страстного стремления?
  23. Трудно ли вам длительное время просидеть на стуле?
  24. Боретесь ли вы за свои интересы, если кто-то поступает с вами несправедливо?
  25. Смогли бы вы убить человека?
  26. Сильно ли вам мешает косо висящая гардина или неровно настланная скатерть, настолько, что вам хочется немедленно устранить эти недостатки?
  27. Испытывали ли вы в детстве страх, когда оставались одни в квартире?
  28. Часто ли у вас без причины меняется настроение?
  29. Всегда ли вы старательно относитесь к своей деятельности?
  30. Быстро ли вы можете разгневаться?
  31. Можете ли вы быть бесшабашно веселым?
  32. Можете ли вы иногда целиком проникнуться чувством радости?
  33. Подходите ли вы для проведения увеселительных мероприятий?
  34. Высказываете ли вы обычно людям свое откровенное мнение по тому или иному вопросу?
  35. Влияет ли на вас вид крови?
  36. Охотно ли вы занимаетесь деятельностью, связанной с большой ответственностью?
  37. Склонны ли вы вступиться за человека, с которым поступили несправедливо?
  38. Трудно ли вам входить в темный подвал?
  39. Выполняете ли вы кропотливую черную работу так же медленно и тщательно, как и любимое вами дело?
  40. Являетесь ли вы общительным человеком?
  41. Охотно ли вы декламировали в школе стихи?
  42. Убегали ли вы ребенком из дома?
  43. Тяжело ли вы воспринимаете жизнь?
  44. Бывали ли у вас конфликты и неприятности, которые так изматывали вам нервы, что вы не выходили на работу?
  45. Можно ли сказать, что вы при неудачах не теряете чувство юмора?
  46. Сделаете ли вы первым шаг к примирению, если вас кто-то оскорбит?
  47. Любите ли вы животных?
  48. Уйдете ли вы с работы или из дому, если у вас там что-то не в порядке?
  49. Мучают ли вас неопределенные мысли, что с вами или с вашими родственниками случится какое-нибудь несчастье?
  50. Считаете ли вы, что настроение зависит от погоды?
  51. Затруднит ли вас выступить на сцене перед большим количеством зрителей?
  52. Можете ли вы выйти из себя и дать волю рукам, если вас кто-то умышленно грубо рассердит?
  53. Много ли вы общаетесь?
  54. Если вы будете чем-либо разочарованы, придете ли в отчаяние?
  55. Нравится ли вам работа организаторского характера?
  56. Упорно ли вы стремитесь к своей цели, даже если на пути встречается много препятствий?
  57. Может ли вас так захватить кинофильм, что слезы выступят на глазах?
  58. Трудно ли вам будет заснуть, если вы целый день размышляли над своим будущим или какой-нибудь проблемой?
  59. Приходилось ли вам в школьные годы пользоваться подсказками или списывать у товарищей домашнее задание?
  60. Трудно ли вам пойти ночью на кладбище?
  61. Следите ли вы с большим вниманием, чтобы каждая вещь в доме лежала на своем месте?
  62. Приходилось ли вам лечь спать в хорошем настроении, а проснуться в удрученном и несколько часов оставаться в нем?
  63. Можете ли вы с легкостью приспособиться к новой ситуации?
  64. Есть ли у вас предрасположенность к головной боли?
  65. Часто ли вы смеетесь?
  66. Можете ли вы быть приветливым с людьми, не открывая своего истинного отношения к ним?
  67. Можно ли вас назвать оживленным и бойким человеком?
  68. Сильно ли вы страдаете из-за несправедливости?
  69. Можно ли вас назвать страстным любителем природы?
  70. Есть ли у вас привычка проверять перед сном или перед тем, как уйти, выключен ли газ и свет, закрыта ли дверь?
  71. Пугливы ли вы?
  72. Бывает ли, что вы чувствуете себя на седьмом небе, хотя объективных причин для этого нет?
  73. Охотно ли вы участвовали в юности в кружках художественной самодеятельности, в театральном кружке?
  74. Тянет ли вас иногда смотреть вдаль?
  75. Смотрите ли вы на будущее пессимистически?
  76. Может ли ваше настроение измениться от высочайшей радости до глубокой тоски за короткий период времени?
  77. Легко ли поднимается ваше настроение в дружеской компании?
  78. Переносите ли вы злость длительное время?
  79. Сильно ли вы переживаете, если горе случилось у другого человека?
  80. Была ли у вас в школе привычка переписывать лист в тетради, если вы поставили на него кляксу?
  81. Можно ли сказать, что вы больше недоверчивы и осторожны, нежели доверчивы?
  82. Часто ли вы видите страшные сны?
  83. Возникала ли у вас мысль против воли броситься из окна, под приближающийся поезд?
  84. Становитесь ли вы радостным в веселом окружении?
  85. Легко ли вы можете отвлечься от обременительных вопросов и не думать о них?
  86. Трудно ли вам сдержать себя, если вы разозлитесь?
  87. Предпочитаете ли вы молчать (да), или вы словоохотливы (нет)?
  88. Могли бы вы, если пришлось бы участвовать в театральном представлении, с полным проникновением и перевоплощением войти в роль и забыть о себе?

Вариант опросника для детей

  1. Ты обычно спокоен, весел?
  2. Легко ли ты обижаешься, огорчаешься?
  3. Легко ли ты можешь расплакаться?
  4. Много ли раз ты проверяешь, нет ли ошибок в твоей работе?
  5. Такой ли ты сильный, как твои одноклассники?
  6. Легко ли ты переходишь от радости к грусти и наоборот?
  7. Любишь ли ты быть главным в игре?
  8. Бывают ли дни, когда ты без всяких причин на всех сердишься?
  9. Серьезный ли ты человек?
  10. Всегда ли ты стараешься добросовестно выполнять задания учителей?
  11. Умеешь ли ты выдумывать новые игры?
  12. Скоро ли ты забываешь, если кого-нибудь обидел?
  13. Считаешь ли ты себя добрым, умеешь ли сочувствовать?
  14. Бросив письмо в почтовый ящик, проверяешь ли ты рукой не застряло ли оно в прорези?
  15. Стараешься ли ты быть лучшим в школе, в спортивной секции, в кружке?
  16. Когда ты был маленьким, ты боялся грозы, собак?
  17. Считают ли тебя ребята чересчур старательным и аккуратным?
  18. Зависит ли твое настроение от домашних и школьных дел?
  19. Можно ли сказать, что большинство твоих знакомых любят тебя?
  20. Бывает ли у тебя неспокойно на душе?
  21. Тебе обычно немного грустно?
  22. Переживая горе, случалось ли тебе рыдать?
  23. Тебе трудно оставаться на одном месте?
  24. Борешься ли ты за свои права, когда с тобой поступают несправедливо?
  25. Приходилось ли тебе когда-нибудь стрелять из рогатки в кошек?
  26. Раздражает ли тебя, когда занавес или скатерть висят неровно?
  27. Когда ты был маленьким, ты боялся оставаться один дома?
  28. Бывает ли так, что тебе весело или грустно без причины?
  29. Ты — один из лучших учеников в классе?
  30. Часто ли ты веселишься, дурачишься?
  31. Легко ли ты можешь рассердиться?
  32. Чувствуешь ли ты себя иногда очень счастливым?
  33. Умеешь ли ты веселить ребят?
  34. Можешь ли ты прямо сказать кому-то все, что ты о нем думаешь?
  35. Боишься ли ты крови?
  36. Охотно ли ты выполняешь школьные поручения?
  37. Заступишься ли ты за тех, с кем поступили несправедливо?
  38. Тебе неприятно войти в темную пустую комнату?
  39. Тебе больше по душе медленная и точная работа, чем быстрая и не такая точная?
  40. Легко ли ты знакомишься с людьми?
  41. Охотно ли ты выступаешь на утренниках, вечерах?
  42. Ты когда-нибудь убегал из дома?
  43. Ты когда-нибудь расстраивался из-за ссоры с ребятами, учителями настолько, что не мог пойти в школу?
  44. Кажется ли тебе жизнь тяжелой?
  45. Можешь ли ты при неудаче посмеяться над собой?
  46. Стараешься ли ты помириться, если ссора произошла не по твоей вине?
  47. Любишь ли ты животных?
  48. Уходя из дому, приходилось ли тебе возвращаться, чтобы проверить, не случилось ли чего-нибудь?
  49. Кажется ли тебе иногда, что с тобой или твоими родными должно что-то случиться?
  50. Твое настроение зависит от погоды?
  51. Трудно ли тебе отвечать в классе, даже если ты знаешь ответ на вопрос?
  52. Можешь ли ты, если сердишься на кого-то, начать драться?
  53. Нравится ли тебе быть среди ребят?
  54. Если тебе что-то не удается, можешь ли ты прийти в отчаяние?
  55. Можешь ли ты организовать игру, работу?
  56. Упорно ли ты стремишься к цели, даже если на пути встречаются трудности?
  57. Плакал ли ты когда-нибудь во время просмотра кинофильма, чтения грустной книги?
  58. Бывает ли тебе трудно уснуть из-за каких-нибудь забот?
  59. Подсказываешь ли ты или даешь списывать?
  60. Боишься ли ты пройти один по темной улице вечером?
  61. Следишь ли ты за тем, чтобы каждая вещь лежала на своем месте?
  62. Бывает ли с тобой так, что ты ложишься спать с хорошим настроением, а просыпаешься с плохим?
  63. Свободно ли ты чувствуешь себя с незнакомыми ребятами (в новом классе, лагере)?
  64. Бывает ли у тебя головная боль.
  65. Часто ли ты смеешься?
  66. Если ты не уважаешь человека, можешь ли ты вести себя с ним так, чтобы он этого не замечал (не показывать своего неуважения)?
  67. Можешь ли ты сделать много разных дел за один день?
  68. Часто ли с тобой бывают несправедливы?
  69. Любишь ли ты природу?
  70. Уходя из дому, ложась спать, проверяешь ли ты, заперта ли дверь, выключен ли свет?
  71. Боязлив ли ты, как ты считаешь?
  72. Меняется ли твое настроение за праздничным столом?
  73. Участвуешь ли ты в драматическом кружке, любишь ли ты читать стихи со сцены?
  74. Бывает ли у тебя без особой причины угрюмое настроение, при котором тебе ни с кем не хочется говорить?
  75. Бывает ли, что ты думаешь о будущем с грустью?
  76. Бывают ли у тебя неожиданные переходы от радости к тоске?
  77. Умеешь ли ты развлекать гостей?
  78. Подолгу ли ты сердишься, обижаешься?
  79. Сильно ли ты переживаешь, если горе случилось у твоих друзей?
  80. Станешь ли ты из-за ошибки, помарки переписывать лист в тетради?
  81. Считаешь ли ты себя недоверчивым?
  82. Часто ли тебе снятся страшные сны?
  83. Возникало ли у тебя желание прыгнуть в окно или броситься под машину?
  84. Становится ли тебе, если все вокруг веселятся?
  85. Если у тебя неприятности, можешь ли ты на время забыть о них, не думать о них постоянно?
  86. Совершаешь ли ты поступки, неожиданные для самого себя?
  87. Обычно ты немногословен, молчалив?
  88. Мог бы ты, участвуя в драматическом представлении, настолько войти в роль, что при этом забыть, что ты не такой как на сцене?

Опросник Шмишека.

Моя характеристика. Надо было ответить на 88 вопросов

Профиль личности

демонстративность =14 (среднее)
застревание =6 (низкое)
педантичность =10 (среднее)
возбудимость =9 (среднее)
гипертимность =21 (высокое)
дистимность =9 (среднее)
тревожность =3 (низкое)
экзальтированность =18 (среднее)
эмотивность =15 (среднее)
циклотимность =9 (среднее)

Анализ профиля

Анализ результатов следует начинать, исходя из общей формы графика, обращая внимание на то, как расположились полученные показатели относительно нижнего и верхнего предела нормы (7-18 баллов).

Среди многочисленных вариантов расположения показателей наибольший интерес представляют следующие:

1. Все или практически все точки на графике оказались в зоне низких значений (0–6 баллов). Такие показатели могут характеризовать личность, которая всеми силами хочется показаться социально нормативной, «хорошей», как ей это кажется. Обычно такие люди демонстрируют сниженную самокритичность, ведут себя претенциозно, неискренни, иногда оказываются демонстративными особами. Также, подобные результаты может дать пассивный человек, который старается быть неприметным и не стремится к высоким достижениям.

2. Большинство значений оказались на уровне или выше 19-ти баллов. По всей вероятности, перед нами сложный в общении человек, со многими «острыми» углами, но, безусловно – это яркая личность. Если отдельные черты достигли отметки 22 и выше баллов, то налицо явные акцентуации. Согласно концепции К. Леонгарда, наличие акцентуаций еще не является признаком патологии, а свидетельствует об определенном потенциале личности и характерной манере ее взаимодействия с людьми.

3. Графическая кривая имеет отчетливый «зубчатый» профиль – высокие и низкие показатели чередуются. Такой график встречается чаще всего и требует особого внимания при интерпретации, ибо за отдельными показателями может скрываться как вполне адекватный, «живой» человек, со своими характерологическими достоинствами и недостатками, так и человек, весьма проблемный в коммуникативном и воспитательном плане.

4. На общем «ровном» фоне средних и низких показателей выделяется одно ярко выраженное значение, либо значение, попадающее в зону выше среднего. В этом случае можно вести речь о выраженном типе акцентуации, либо о склонности вести себя в соответствии с основными характеристиками этого типа.

Значения шкал

Демонстративность : 14 (среднее)

Средняя общительность; избегает выставлять себя, но и не прячется от людей, если нужно выступить перед большой аудиторией.

Застревание : 6 (низкое)

Не помнит никаких обид, немстителен, не замечает оскорблений, отсутствует честолюбие, не обращает никакого внимания на критические замечания. Отсутствуют эгоцентрические побуждения (либо они блокированы). Границы психического образа «Я» не очерчены, отношение к себе не выработано. Формирование мотивации затруднено.

Педантичность : 10 (среднее)

Аккуратен в меру: дома и на работе старается поддерживать порядок по мере надобности; не любит, но согласен выполнять работу, требующую тщательности.

Возбудимость : 9 (среднее)

Старается держаться хладнокровно, но иногда выходит из себя; способен адекватно контролировать сильные желания.

Гипертимность : 21 (высокое)

Чрезмерно приподнятое настроение, всегда весел, разговорчив. Очень энергичен, самостоятелен, стремится к лидерству, рискам и авантюрам, не реагирует на замечания, игнорирует наказания, теряет грань недозволенного, отсутствует самокритичность.

Дистимность : 9 (среднее)

В меру разговорчив, разумный пессимист, настроение ровное.

Тревожность : 3 (низкое)

Отрицает (или блокирует) субъективные переживания страха. Не испытывает беспомощности, решительный, инициативный человек, всегда ощущает себя в безопасности. Проявляет смелость в любой неизвестной ситуации, не боится несчастных случаев. Бесшабашен.

Экзальтированность : 18 (среднее)

Средняя эмоциональная восприимчивость, устойчивое ровное настроение.

Эмотивность : 15 (среднее)

Плачет редко, не выражает особых чувств к людям, проявляет сострадание только в случае необходимости.

Циклотимность : 9 (среднее)

Настроение в целом устойчиво.

Сочетания типов

Высокая гипертимность при низком застревании указывает на то, что направленность деятельности человека не ограничена жесткими рамками; этот профиль может характеризовать людей свободных профессий, людей, отдающих много времени общению, активно занимающихся своим хобби. Часто при таком сочетании шкал допустимо говорить о несформированнности профессионального интереса или нечетких представлениях о формальных аспектах работы. Дополнительно, этот профиль может указывать на то, что человека не волнуют в настоящий момент семейные проблемы, у него нет значительных затруднений с деньгами.

Высокая гипертимность при низкой тревоге может свидетельствовать об одной из возможных интерпретативных гипотез:
1. Человек занимается любимым делом (хобби) и не испытывает тревоги по поводу своего успеха или неуспеха.
2. Человек занимается любимым делом, он переживает подъем, это дело дает ему уверенность в себе, он оценивает себя как высоко-успешного.
3. Человек занимается нелюбимым делом (или чем-то, что ему безразлично), но его мотивируют внешние формальные требования или некая внешняя цель.
4. Человек «прячется» в деятельности от проблем, которые не готов решать.

Одновременно низкие показатели по шкалам застревания и тревожности могут свидетельствовать о восприятии мира как беспроблемного, безопасного, или игнорировании негативных событий, «лавирование» и избегание ситуаций, в которых пришлось бы столкнуться с болью, страданием (как собственным, так и другого человека).

Tags: Тесты

Как интерпретировать результаты личностного теста?

Интерпретация результатов личностного теста может быть запутанной и трудной задачей, возможно, даже вызывающей дискомфорт. Принимая во внимание эту проблему, данный текст стремится свести к минимуму препятствия, возникающие при интерпретации такого рода теста, посредством упрощенных объяснений. Важно отметить, что в анализе, проведенном в этом тексте, используется именно Шкала аспектов Большой пятерки (BFAS), которая измеряет факторы — широкие черты — и аспекты — узкие черты — личности на основе таксономии Большой пятерки (DEYOUNG; QUILTY; PETERSON). , 2007).

Также важно пояснить, что этот текст был составлен в дополнение к исследованиям, разрабатываемым AdmEthics. Это исследование направлено на выявление черт характера на основе результатов, полученных Коэном и Морсом (2014 г.), чтобы помочь преподаванию этики в высших учебных заведениях. Данные были собраны путем применения анкеты BFAS на выборке студентов. Для этих участников, чтобы получить отдачу и выгоду от исследования, этот текст был разработан. Следовательно, Основная цель этого текста — помочь в интерпретации индивидуальных результатов личностного теста, примененного в этой выборке.

Содержание, представленное здесь, дополняет то, что обсуждалось в тексте «Руководство по пониманию личности: введение в моральный характер». Поэтому очень важно прочитать его заранее. С точки зрения, представленной в этом тексте, личность воспринимается как структура, предсказывающая чувства, мысли и поведение, активируемая или подавляемая взаимодействием между человеком и ситуацией (ДЖОН; НАУМАНН; СОТО, 2008). На самом деле личность — это способ наблюдения за группами тенденций, которые помогают понять человека. Наиболее распространенной среди исследователей моделью личности является «Большая пятерка», которая объединяет пять общих черт (или факторов): экстраверсия, доброжелательность, невротизм, добросовестность и открытость опыту (ДЖОН; СРИВАСТАВА, 19).99). На основе этой модели исследователи разработали аспекты личности, которые измеряют два аспекта каждого фактора, представленного выше (DEYOUNG; QUILTY; PETERSON, 2007).

Для измерения факторов и аспектов личности обычно используется опросник «Большая пятерка аспектов» (BFAS). Тест состоит из 100 пунктов самооценки, организованных в 20 пунктов для каждого фактора, которые разделены на 10 для каждого аспекта личности. Ответы на эти пункты даны в соответствии со шкалой Лайкерта, которая измеряет уровень согласия в диапазоне от 1 до 5. По сути, респондент оценивает, насколько каждый пункт представляет его. Результаты получаются суммой значений каждого фактора и их соответствующих аспектов. Таким образом, факторная оценка колеблется от 20 до 100, а оценка каждого аспекта колеблется от 10 до 509.0003

Чтобы облегчить интерпретацию результатов BFAS, этот текст будет структурирован на основе основных вопросов, на которые необходимо ответить, чтобы понять вопросник. Важно отметить, что целью этого текста является только облегчить интерпретацию результатов BFAS для лиц, которые на него ответили.

 «Я получил более высокий балл по одной из черт, это означает, что она отражает всю мою личность?»

Один признак не исключает другого, они фактически дополняют друг друга. Например, если респондент набрал высокие баллы по экстраверсии, этот фактор сам по себе представляет не его личность в целом, а скорее сочетание этого фактора с четырьмя другими. То же самое касается аспектов личности. Поэтому рекомендуется, чтобы оцениваемый человек наблюдал за комбинацией баллов по пяти факторам личности и их десяти аспектам, чтобы получить портрет своей личности.

  «Что означает высокий, низкий и средний балл?»

BFAS измеряет, насколько каждая черта представляет личность респондента, поэтому высокий балл следует интерпретировать как положительную связь между чертой – фактором или аспектом – и индивидуальными характеристиками респондента. В то же время низкий балл описывает отрицательную ассоциацию, то есть контрастность признака. Например, если респондент набирает высокие баллы по экстраверсии, он имеет склонность к экстравертным характеристикам, а низкий балл указывает на интровертные характеристики (контраст).

При получении среднего балла можно интерпретировать наличие признака у респондента, но сильных и определяющих тенденций нет. В гипотетическом случае, если человек набрал 50 баллов по экстраверсии (средний балл), это указывает на то, что эта черта не представляет его сильно. Однако при анализе уровня аспектов личности этот человек мог набрать 50 баллов за Энтузиазм и 0 баллов за Напористость — оба аспекта Экстраверсии. В данном случае оба аспекта выявили важную информацию для понимания оценки экстраверсии респондента. Таким образом, результаты по личностным факторам дополняются результатами по его аспектам, поэтому для получения полной информации респонденту рекомендуется рассматривать оба фактора.

«Мой результат высокий, низкий или средний по сравнению с чем?»

Чтобы эти оценки имели смысл, исследователи рекомендуют показывать отдельные результаты, сравнивая их с распределением соответствующей выборки (PIEDMONT, 2013). Благодаря этому можно получить репрезентативную ссылку для оценки пропорции результатов. Поэтому респондент обычно наблюдает за своими баллами через процентили, которые указывают, где он находится в распределении. Примером этого может быть: «Ваш результат ставит вас на 95 -й -й процентиль экстраверсии, поэтому из 100 человек в комнате вы будете более экстравертным, чем 95 из них, и менее экстравертным, чем 4». Однако это сравнение зависит от характера образца. Если это вероятностная (случайная) и репрезентативная выборка, то это сравнение можно было бы до некоторой степени обобщить. Но в конкретной выборке сравнение проводится только для целевой совокупности (BARBETTA, 2014).

  «Покажет ли этот тест, плохой ли я человек? Можно будет классифицировать меня или меня коллег по личностным качествам?»

Результаты теста представляют собой только портрет, нарисованный чертами личности, которые отражают склонности респондента к чувствам, мыслям и поведению. Среди результатов нет оснований для оценки качества личности вообще. Поэтому нельзя утверждать, что у участника плохой характер или что он хуже, чем его коллеги. Респонденту рекомендуется интерпретировать результаты теста не в качестве наказания или осуждения, а как возможность для улучшения в соответствии со своими личными целями.

Примером этого является невротизм, поскольку он представляет собой эмоциональную нестабильность. Обычно респонденты склонны интерпретировать высокий балл как нечто негативное, личный недостаток. Однако этот результат выражает широкий спектр склонностей к негативным эмоциям, которые имеют множественные и сложные корни. Поэтому строго негативная интерпретация этого личностного фактора становится неточной. Чтобы найти некоторую точность, высокий невротизм можно интерпретировать как возможность задуматься о своей эмоциональной нестабильности. О возможных причинах этих негативных эмоций, их возможных проявлениях и последствиях рекомендуется поразмышлять в личных целях респондентов.

 «Результаты этого теста пригодятся на практике?»

Черты личности важны, поскольку они влияют на то, как люди взаимодействуют с конкретной средой. Исходя из этого, личностные тесты широко используются в сфере социальных исследований. Несколько авторов провели исследования, чтобы определить, какие черты, как правило, предсказывают здоровое поведение, расстройства, хорошие отношения, академические успехи и производительность труда (ДЖОН; НАУМАНН; СОТО, 2008). Примером преимуществ такого рода исследований было выявление признаков, которые могут быть связаны с расстройствами у детей и подростков. С их помощью можно выявить тех, кто находится в группе риска, и принять соответствующие меры (JOHN et al., 19).94).

Для респондентов тест может предоставить возможность для самопознания. Благодаря упрощенному и широкому анализу собственных качеств респонденты смогут привести их в соответствие со своими личными целями. Например, если человек заинтересован в работе в различных типах формальных организаций, согласно исследованию Баррика и Маунта (1994), необходимо стимулировать добросовестность. В том же исследовании можно увидеть черты, которые, как правило, предсказывают хорошую производительность в зависимости от области работы. Этот тип анализа может помочь респонденту понять, какие личностные черты могут предсказать успех, учитывая их цели, чтобы их можно было стимулировать.

Следует отметить, что дискуссия о пользе личностного теста на индивидуальном уровне носит сложный и обширный характер. Поэтому данный текст не будет углублять эту тему. Единственное, что можно отметить на этом уровне широкого анализа, так это то, что личностные тесты предоставляют возможности для респондента, а главное преимущество – самопознание.

Заключительные соображения

В этом тексте сделана попытка ответить на основные вопросы, которые могут возникнуть у респондентов, когда они пытаются интерпретировать результаты опросника по шкале аспектов Большой пятерки (BFAS). Подчеркивается, что в представленных объяснениях есть ограничения, поскольку они не дают глубокого анализа. Однако все они основывались на научных исследованиях из области личности (изложенных в ссылках). Для более глубокого анализа Большой пятерки мы рекомендуем работу Джона, Науманна и Сото (2008). Также, чтобы увидеть эту тему в бразильских исследованиях, мы предлагаем статью Laros (2014).

Еще одной рекомендацией для изучения является недавно запущенный курс «Открытие личности» профессора Джордана Б. Петерсона, специально посвященный этой теме. Эксперт в этой области, Петерсон имеет множество публикаций по изучению личности. Поэтому для тех, кто желает пройти дидактически глубже, качественно, предлагается купить курс.

Ссылки:

BARBETTA, P. A. Estatística Aplicada às Ciências Socias . Эд. да УФСК, 9изд. Флорианополис, 2014.

БАРРИК, М.Р.; Маунт, М. К. Пять больших личностных характеристик и производительность труда: метаанализ. Психология персонала , т. 44, н. 1, с. 1-26, 1991.

КОЭН, Т. Р.; МОРЗ, Л. Моральный характер: что это такое и что он делает. Исследования организационного поведения , т. 34, с. 43-61, 2014.

ДЭЯНГ, К.Г.; QUILTY, LC; ПЕТЕРСОН, Дж. Б. Между гранями и доменами: 10 аспектов Большой пятерки. Журнал личности и социальной психологии , т. 93, н. 5, с. 880, 2007.

JOHN, O.P. et al. «Маленькая пятерка»: изучение номологической сети пятифакторной модели личности мальчиков-подростков. Развитие ребенка , т. 65, н. 1, с. 160-178, 1994.

ДЖОН, О.П.; НАУМАНН, Лаура П.; СОТО, Кристофер Дж. Сдвиг парадигмы к интегративной таксономии признаков большой пятерки. Справочник личности: Теория и исследования , т. 3, н. 2, с. 114-158, 2008.

ДЖОН, О.П.; СРИВАСТАВА, С. Таксономия черт Большой пятерки: история, измерение и теоретические перспективы. Справочник личности: Теория и исследования , т. 2, н. 1999, с. 102-138, 1999.

ПАССО, М.Ф.; ЛАРОС, Дж. А.. O modelo dos cinco grandes fores de personalidade: Revisão de literatura. CEP , т. 70910, с. 900, 2014.

PIEDMONT, R. L. Пересмотренный опросник личности NEO: клинические и исследовательские приложения . Springer Science & Business Media, 2013.

Язык для сообщения частотных результатов об эффектах лечения — № 180 от ericjdaza — интерпретация исследования

s_doi

175

Спасибо, да, текущий размер выборки важен, чтобы прояснить ситуацию. Посмотрим, как отреагируют редакторы клинических журналов — надеюсь, они примут (с сопроводительным письмом, как указано выше) и не будут настаивать на статус-кво.

R_cubed

176

f2harrell:

Обратите внимание на частотное ограничение необходимости концентрироваться на свидетельстве против против свидетельств для .

Что вы думаете об ограничении использования термина «доказательство» исключительно обсуждением относительной подгонки двух моделей к данным (как это делается с помощью отношения правдоподобия) и упоминать информацию, содержащуюся в p-значении, как «неожиданную ” как рекомендует @sander? Я начинаю думать, что это прояснит большую путаницу. Если бы мне пришлось описывать результаты с большими неожиданностями, я бы использовал язык « достаточно удивительно , если предполагаемая модель верна.

AFAICT, неожиданность обратно связана с отношением правдоподобия в простом случае утвержденной тестовой гипотезы H_a и ее дополнения H_\neg{a} в том смысле, что высокая неожиданность (низкий p) указывает на то, что (вероятно) существует лучшая модель (модель с более высокой вероятностью) для текущих данных.

Термин «неожиданность» работает, когда p-значения масштабируются в единицах информации относительно предполагаемой модели, но мне трудно подобрать термин при преобразовании их в единицы, предполагающие альтернативу (т. е. \Phi(p) ).

1 Нравится

Сандер

177

Мне будет интересен ответ Фрэнка. Мой:

  1. Я бы никогда не стал ограничивать такой расплывчатый термин, как «доказательство», сравнением моделей, особенно когда большая часть фишеровской литературы (включая Фишера) ссылается на малое p как на свидетельство против его генеративной модели — и это свидетельство любой обычной- языковое значение «доказательства», без единого компаратора.
  2. Я бы также изменил вашу фразу, сказав «удивительно, если предполагаемая модель сгенерировала данные», чтобы подчеркнуть гипотетическую природу модели — в моделировании «soft-science» мы редко имеем «истинные» модели в обычном значении « правда», и поэтому навешивание на них таких ярлыков приводит к путанице; но мы по-прежнему можем проводить мысленные эксперименты с моделями, чтобы оценить, насколько данные отличаются от них, что является источником P-значений и аргументов о частоте.
  3. Если p<1, всегда есть «лучшие модели», такие как насыщенные модели, которые идеально соответствуют данным, имея p = 1 и вероятность = максимально возможной при фоновых ограничениях. Я думаю, это иллюстрирует, как P-значения и вероятности недостаточны для выбора модели (по крайней мере, нам нужны штрафы за сложность, как в AIC, и за неправдоподобность, как с информативными априорными данными).
  1. Наконец, вопрос, нуждающийся в пояснении: почему вы хотите преобразовать P-значение так, как вы указали? Если у вас есть альтернатива, сравнимая с вашей тестовой моделью, возьмите P-значение и S-значение для альтернативы, чтобы получить информацию об этой альтернативе. И если вы хотите сравнить модели, используйте для этой цели меру (которая опять же не является P-значением; сравнение моделей должно учитывать сложность и правдоподобие).

3 нравится

R_cubed

178

Блок-цитата
Я бы никогда не стал ограничивать такой расплывчатый термин, как «доказательство», сравнением моделей, особенно когда большая часть фишеровской литературы (включая Фишера) ссылается на малое р как на свидетельство против его порождающей модели — и это свидетельство в любом значении обычного языка «доказательств», без единого компаратора.

Хотя я нахожу аргументы Ричарда Ройалла в пользу правдоподобия довольно убедительными, различие между «неожиданностью» и «доказательством» проводят те, кто работает с методами Фишера.

Термин «доказательства» кажется перегруженным, когда он относится к p-значениям и вероятностям. Это приводит к непродуктивным дискуссиям о том, как p-значения «завышают» доказательства. Если провести различие между неожиданностью и прямыми измерениями свидетельства с помощью правдоподобия или коэффициентов Байеса, мы можем предотвратить обвинение p-значения в простой ошибке в интерпретации.

Цитата
Наконец, вопрос, требующий разъяснения: почему вы хотите преобразовать P-значение указанным вами способом?

Кулинская, Моргенталер и Стаудте написали текст по метаанализу, в котором подчеркивается преобразование p-значения или t-статистики в пробит-шкалу через отношение \Phi(p), где \Phi — стандартное нормальное кумулятивное распределение функция. Также в традициях Фишера они проводят различие между p-значениями как мерами неожиданности и «доказательствами», которые они измеряют в пробитах, связывая Фишера и школу мысли Неймана-Пирсона.

В другой теме вы разместили ссылку на видео, где вы, Джим Бергер и Роберт Мэтьюз обсуждали p-значения. Я обнаружил, что все предложения — граница -e \times p \times ln(p), байесовский коэффициент отклонения, S-значение и метод обратного Байеса — ценны.

Я много думал о том, как использовать эти методы, когда читал не только первичные исследования, но и метаанализы, в которых наивно вычисляются величины совокупного эффекта. Я разместил повторное исследование недавнего мета-анализа прогнозирования спортсменов с более высоким риском травмы передней крестообразной связки в этой теме:
.

Коллега привлек мое внимание к следующему рецензируемому мета-анализу 12 прогностических исследований, в которых пытались предсказать будущий риск повреждения передней крестообразной связки по кинематике коленного сустава. Название: Предсказывают ли кинематика и кинетика отведения колена будущий риск повреждения передней крестообразной связки? Систематический обзор и метаанализ проспективных исследований Авторы нашли 9исследования с использованием 3 различных оценок, которые пытаются обнаружить избыточное угловое движение как предиктор будущей травмы передней крестообразной связки. Они сообщили…

f2harrell

179

Мне нравится все, что говорится. И мне нравится различие Сандера модели от модели . Мне нравится неожиданность или относительное свидетельство в качестве терминов. С точки зрения того, как p-значения завышают (относительные) доказательства, мы должны отметить p-значения следующим образом: P-значения — это вероятности крайних значений данных в рамках предполагаемой генеративной модели, а не эффектов.

3 лайков

12 января 2021 г., 00:09

180

Я тоже недавно думал об этом, и поэтому рад видеть вашу независимую — и ранее — поддержку использования термина «различимый»! Вот мое личное мнение: «Значительно? Вы действительно имеете в виду различимый | Две распространенные неправильные фразы о статистической значимости» https://towardsdatascience.com/significant-you-really-mean-detectable-b3e8819e3491?sk=e521f9c6fb98e7a953876581c58f10e5

Йохен

181

Я не думаю, что автор ссылки, на которую вы ссылаетесь, работает намного лучше. В своих «правильных интерпретациях» он все еще путает статистическую значимость с эффектом. Это не. Речь идет о данных в рамках предполагаемой модели (с конкретным ограничением этого «эффекта» [которое может быть просто нулем или любым другим значением]). Он мог бы написать, что наблюдаемые данные (или тестовая статистика) являются статистически значимыми в ограниченной модели. Это первый шаг в ловушку — перепутать наблюдаемые данные или наблюдаемую тестовую статистику (будь то разница, отношение шансов или наклон) с параметром модели. Это не является и не может быть значением параметра, которое является статистически значимым.

Это заблуждение, по-видимому, приводит автора к неправильному (ну, по крайней мере, проблематичному) утверждению о том, что статистически значимый результат будет означать, что статистика, «рассчитанная по выборке, представляет собой хорошую оценку истинного, неизвестного [эффекта]». (выделено мной). Это не. Качество оценки не определяется тестом или касается только того минимального требования, чтобы оценка была отличима от значения, которым был ограничен параметр модели. Это не показатель «хорошей» или «плохой» оценки. Это достаточно просто, чтобы решить, можем ли мы утверждать, что значение параметра выше или ниже ограниченного значения (хотя это может быть «достаточно хорошим» для этой цели). Фактическая точечная оценка все еще может быть далека от истины (что лучше оценить с помощью доверительного интервала [или совместимости]).0003

Тут я вижу еще одну проблему в части «Подробное рассуждение». Здесь автор более корректно утверждает, что p-значение вычисляется статистически из данных под ограничением (хотя он не очень в этом разбирается), но затем он пишет, что p-значение является всего лишь приближением. К чему? Поскольку данные можно рассматривать как реализацию случайной величины, значение p, вычисленное из таких данных, можно рассматривать как реализацию случайной величины, назовем эту переменную P. Если тест задан правильно, мы знаем, что распределение P является однородным в модели с ограничениями и что он преимущественно смещен вправо при желаемом нарушении этой модели. Это все, что мы можем сказать. Любое наблюдаемое значение p является просто реализацией (не приближением) P, но мы не знаем распределения P. Значение p, близкое к нулю, принимается как свидетельство того, что распределение P скошено вправо и что ограниченная модель нарушается/не подходит для описания данных. В частности, при правильно заданной модели ожидается, что значения p будут резко прыгать по всему домену P (между 0 и 1), независимо от того, насколько велик размер выборки. Нет ничего, что оно «приближает». Только в том случае, если модель нарушается желаемым образом, мы можем увидеть значение p как приближение — нулевого значения (это предельное значение, к которому можно было бы приблизиться для размера выборки, стремящегося к бесконечности).

3 лайков

9 марта 2021 г. , 9:53

182

Я не думаю, что кто-то упомянул GRADE в этой теме (может ошибаться — я не дочитал до конца). Я неоднозначно отношусь к этому. Лично я не нахожу языковые статусы особенно полезными — я предпочитаю смотреть на цифры, — но другие люди не разделяют эту точку зрения. Мне интересно, что люди думают об их рекомендуемых утверждениях, которые были в значительной степени приняты Кокраном, поэтому их видят многие люди.

Описано в этой статье:

sciencedirect.com

Рекомендации GRADE 26: информативные заявления для сообщения результатов…

Четкое изложение результатов систематических обзоров поможет читателям и лицам, принимающим решения. Мы опирались на предыдущую работу, чтобы разработать подход, улучшающий…

Я нахожу некоторые из них немного проблематичными. Например, я не люблю использовать слово «вероятно», когда мы не говорим о вероятностях. Самая большая проблема, которую я обнаружил, заключается в том, как они привыкают; Я вижу много результатов метаанализа с широкими 95% доверительные интервалы (в основном совместимые с большим вредом и большой пользой), описываемые (с использованием системы GRADE) как «вероятно, имеют небольшое значение или не имеют никакого значения», что кажется мне полностью вводящим в заблуждение.

В любом случае интересует мнение о GRADE.

2 лайка

9 марта 2021 г., 13:12

183

Я все еще читаю это в первый раз, но не похоже, чтобы какие-либо соображения теории принятия решений повлияли на рекомендации. Это всего лишь более неформальная работа на гранях распространенных статистических ошибок, которую ни сторонник частот, ни байесовец не одобрят.

Пример: я бы заменил «определенность» на «точность», поскольку кажется, что они смешивают субъективные вероятности для утверждений с частотами, основанными на данных, но не помещают их в надлежащий байесовский контекст.

Я тоже не фанат этих дискретных уровней. Разные вопросы требуют разного количества информации, поэтому единого ответа на вопрос быть не может.

2 лайков

mdonoghoe

184

Я нашел формулировку этого твита BMJ интересной (выделено мной):

Это рандомизированное контролируемое исследование предоставляет убедительные доказательства отсутствия статистически значимой разницы между традиционной гипсовой иммобилизацией и съемными корсетами при переломах лодыжки у взрослых

Судя по беглому чтению самой статьи, это ограничивается твитом — анализ выявил доверительные интервалы, которые находились внутри предварительно определенного клинически значимого поля в обоих направлениях, и сделал вывод «Не было обнаружено, что традиционная гипсовая повязка превосходит функциональную фиксацию у взрослых с переломом лодыжки».

3 лайков

f2harrell

185

Формулировка в твите настолько неправильная и запутанная, насколько это возможно, вдобавок к тому, что она клинически бессмысленна. Ух ты.

R_cubed

186

Те, кто интересуется оригинальной статьей, могут найти ее здесь:

The BMJ — 6 июля 21

Использование гипсовой иммобилизации в сравнении со съемным бандажом у взрослых с голеностопным суставом…

Цели Оценить функцию, качество жизни, использование ресурсов и осложнения у взрослых, получавших иммобилизацию гипсовой повязкой по сравнению со съемным корсетом по поводу перелома лодыжки. Дизайн Многоцентровое рандомизированное контролируемое исследование. Установка 20 травмпунктов…

Blockquote
Первичным результатом была оценка голеностопного сустава Олерудом Моландером через 16 недель; анкета для самостоятельного заполнения, состоящая из девяти различных пунктов (боль, скованность, отек, подъем по лестнице, бег, прыжки, приседание, поддержка и работа или повседневная деятельность).10 Баллы варьируются от 0 для полного нарушения до 100 для полного нарушения. неповрежденный.

Из раздела статистического анализа:

Цитата из цитаты
Целевое различие между группами по первичной оценке голеностопного сустава по шкале Олеруда Моландера составляло 10 баллов, что согласуется с другими исследованиями лечения переломов голеностопного сустава — это общепринятая минимально клинически важная разница.814 Стандартное отклонение оценки голеностопного сустава по Олеруду Моландеру технико-экономическая оценка составила 28 баллов, поэтому мы использовали консервативную оценку в 30 баллов для расчета размера выборки.

Этот тип метрики результатов будет страдать от эффектов нижнего и верхнего предела. Я не уверен, что можно узнать из исследования, учитывая это.

1 Нравится

10 октября 2021 г., 15:04

187

@f2harrell Я планирую написать письмо редактору по поводу РКИ с неправильной интерпретацией их данных. Считаете ли вы уместным сослаться на это обсуждение?

R_cubed

188

Эта ветка может оказаться информативной относительно писем в редакцию. Некоторые считают, что «позор в Твиттере» более продуктивный, но письмо не повредит.

@zad, я увидел этот твой комментарий на сайте Эндрю Гельмана и подумал, не хочешь ли ты обсудить его здесь: «В прошлом месяце я отправил в JAMA что-то похожее в отношении исследования, в котором изучалось влияние антидепрессанта на исходы сердечно-сосудистых заболеваний. Авторы произвели расчеты мощности на основе размеров эффекта, наблюдаемых в исследовании, и пришли к выводу, что они достигли большей мощности, чем планировали, и поэтому больше доверяют своим результатам. К сожалению, получил р…

1 Нравится

10 октября 2021 г., 15:52

189

Отличная тема, спасибо. Я ожидаю, что меня проигнорируют, но кто знает…

Pavel_Roshanov

190

Я изо всех сил пытаюсь понять следующее, и, возможно, кто-то может объяснить:

Если частотные доверительные интервалы нельзя интерпретировать так же, как байесовские достоверные интервалы, почему они идентичны в условиях плоского априора?

Не означает ли это, что значения на крайних точках частотного доверительного интервала действительно с гораздо меньшей вероятностью будут «истинными», чем значения, близкие к точечной оценке? Следовательно, не является ли точечная оценка (при условии, что у нас действительно нет априорной информации) оценкой, которая с наибольшей вероятностью будет верной?

R_cubed

191

Цитата
Если частотные доверительные интервалы нельзя интерпретировать так же, как байесовские достоверные интервалы, почему они идентичны в условиях фиксированного априорного значения?

Плоский приор — это попытка выразить невежество. Настоящая информативная априорная оценка — это попытка выразить ограничения, которые могут принимать значения параметров. Но «информативный априор» одного байесовца — это «иррациональное предубеждение» другого байесовца. Нет никакой гарантии, что байесовцы сойдутся при наличии одной и той же информации, если априорные значения сильно различаются.

Это философские рассуждения. На практике байесовские методы могут работать очень хорошо и могут помочь в оценке частотных процедур.

Весь смысл частотной процедуры состоит в том, чтобы не полагаться на какие-либо предшествующие данные. так что единая приора практически бесполезна. Подумайте о старом посте Сандера о заслуживающих доверия приорах:

.
Несколько недель назад Дэн Шарфштейн спросил группу коллег о том, как сообщить об отношении шансов 1,70 с 95% доверительным интервалом 0,96 и 3,02. Обратный расчет по этой статистике дает двустороннее значение P, равное 0,06 или 0,07, что соответствует S-значению (неожиданное, логарифмическое основание 2 P) примерно 4 битам информации против нулевой гипотезы OR=1. Таким образом, не так много свидетельств против нулевого результата, но все же предпочтение положительной ассоциации по сравнению с обратной, и поэтому считается достойным отчета…

Blockquote
Сандер: Кроме того, многие байесовцы (например, Гельман) возражают против равномерного априорного распределения, поскольку оно приписывает более высокую априорную вероятность β, выпадающему за пределы любого конечного интервала (−b,b), чем попаданию внутрь, независимо от того, как большой б; например, кажется, что мы считаем более вероятным, что OR = exp(β) > 100 или OR < 0,01, чем 100> OR> 0,01, что абсурдно почти в каждом реальном приложении, которое я видел.

Цитата из цитаты
Не означает ли это, что значения, находящиеся на крайних значениях частотного доверительного интервала, действительно с гораздо меньшей вероятностью будут «истинными», чем значения, близкие к точечной оценке? Следовательно, не является ли точечная оценка (при условии, что у нас действительно нет априорной информации) оценкой, которая с наибольшей вероятностью будет верной?

Людям почти невозможно сопротивляться такому заключению, но оно ошибочно. Вы не имеете права делать апостериорных утверждений о параметре с учетом данных P(\theta | x), не делая утверждения об априорном. Это становится меньшей проблемой, когда доступны большие объемы высококачественных данных; они бы перетащили любой разумный скептицизм (конечный) до нужного параметра.

Если у нас нет хорошей идеи для априора, я предпочитаю Роберта Мэтьюза и И.Дж. Хороший подход, который выводит скептические и пропагандистские априорные предположения, учитывая частотный интервал.

В его документах рекомендуется получить оценку на основе результатов теста; Я предпочитаю рассчитывать как скептика, так и сторонника, независимо от сообщаемого результата теста.

Роберт Мэтьюз проделал всю творческую работу по выводу алгебраического выражения. Он описал их в этой статье, а также в той, на которую я ссылался выше. Обе достойны прочтения. Дальнейшую работу в этой области проделал Леонхард Хельд. Обычные отчеты делят результаты на «значительные» и «незначительные». Имея только CI, подставьте пределы в эту формулу, чтобы получить «границу адвокации» при наличии «незначительного» отчета. Для коэффициентов предел защиты (AL) составляет: АЛ…

Павел Рошанов

192

Большое спасибо, что нашли время объяснить.

Добавить комментарий