Виды беседы в психологии: Метод беседы. Виды и формы беседы

Debate, Dialogue, Discourse, and Diatribe — David W. Angel

Во время разговора с кем-то полезно знать, в каком типе разговора вы участвуете. Вы можете сделать это в зависимости от направления разговора (одностороннее или улица с двусторонним движением) и его тон / цель (соревнование или сотрудничество).

Если вы ведете односторонний разговор, вы говорите с кем-то, а не с кем-то. Если вы ведете двусторонний разговор, участники одновременно слушают и разговаривают.В конкурентной беседе людей больше беспокоит их собственная точка зрения, тогда как в совместной беседе участники интересуются точкой зрения всех участников.

В зависимости от направления и тона я сгруппировал беседы по четырем типам: дебаты, диалоги, дискурсы и диатрибы.

• Debate — это конкурентный двусторонний разговор. Цель состоит в том, чтобы выиграть спор или убедить кого-то, например, другого участника или сторонних наблюдателей.
• Dialogue — это совместный двусторонний разговор. Цель состоит в том, чтобы участники обменивались информацией и строили отношения друг с другом.
• Discourse — это совместный односторонний разговор. Цель донести информацию от спикера / писателя до слушателей / читателей.
• Diatribe — это конкурентный односторонний разговор. Цель состоит в том, чтобы выразить эмоции, запугать тех, кто с вами не согласен, и / или вдохновить тех, кто разделяет ту же точку зрения.

Чтобы выделить различия между этими типами разговоров, давайте рассмотрим политику в качестве примера:

• Debate : два члена семьи с противоположных сторон политического спектра спорят о политике.
• Диалог : два не определившихся избирателя разговаривают друг с другом о кандидатах, пытаясь понять, за кого они хотят проголосовать.
• Discourse : профессор читает лекцию по международным отношениям.
• Диатриба : недовольный избиратель, высказывающий мнение об итогах выборов.

Важно знать, в каком типе разговора вы участвуете, потому что это определяет цель этого разговора. Если вы можете определить цель, вам лучше поговорить с самой сутью этого разговора. Но если вы неправильно определите разговор, в котором ведете разговор, вы можете попасть в ловушку разговора.

Вот несколько примеров разговорных ловушек, о которых я писал:

Если кто-то оказался в разговорной ловушке, вы можете помочь им выбраться обратно.Независимо от того, как вы вылезаете обратно, решение всегда начинается с определения, в какой дыре вы находитесь. Прежде чем найти решение, вы должны сначала узнать проблему. Иногда достаточно просто определить ловушку, чтобы привлечь внимание к проблеме и исправить разговор.

Прощальные мысли

Во время разговора найдите момент, чтобы подумать, в каком разговоре вы на самом деле ведете. Каждый из типов разговора сам по себе бессмыслен; вы придаете им смысл в их использовании.И, в конечном итоге, вам решать, в каком типе разговора вы хотите участвовать.

Хотя эта статья представляет собой дискурс (я писал, вы читали), она не должна оставаться такой. Не стесняйтесь, напишите , например, , , прокомментируйте или , поделитесь перед тем, как уйти. Для получения дополнительной информации посетите davidwangel.com.

Анализ разговора | Психология вики

Оценка | Биопсихология | Сравнительный | Познавательная | Развивающий | Язык | Индивидуальные различия | Личность | Философия | Социальные |
Методы | Статистика | Клиническая | Образовательная | Промышленное | Профессиональные товары | Мировая психология |

Язык: Лингвистика · Семиотика · Речь

Анализ разговора (обычно сокращенно CA ) — это исследование разговора во взаимодействии.СА обычно пытается описать упорядоченность, структуру и последовательные модели взаимодействия, будь то институциональное (в школе, в кабинете врача, суде или где-либо еще) или случайный разговор. Таким образом, использование термина «беседа» для обозначения этого дисциплинарного движения вводит в заблуждение, если его читать в разговорном смысле, как это делают многие. В свете этого один из основных практиков CA, Эмануэль Шеглофф, недавно назвал «разговор во взаимодействии» темой CA. Возможно, по этой же причине другие (например,g., Jonathan Potter), которые используют методы CA, идентифицируют себя как дискурсивных аналитиков (DA), хотя этот термин впервые был использован для идентификации исследователей, использующих методы, отличные от CA (например, Levinson, 1983), и до сих пор идентифицирует группу ученых больше, чем те, кто использует только методы CA.

Вдохновленный этнометодологией, он был разработан в конце 1960-х — начале 1970-х годов главным образом социологом Харви Саксом и, среди прочих, его близкими соратниками Эмануэлем А. Шеглофф и Гейл Джефферсон.Сакс умер в начале своей карьеры, но его работа была поддержана другими в его области, и теперь CA стала признанной силой в социологии, антропологии, лингвистике, речевой коммуникации и психологии. Он особенно важен для интерактивной социолингвистики, дискурсивного анализа и дискурсивной психологии, а также является самостоятельной дисциплиной.

Базовые конструкции []

Организация очереди []

Характер беседы по очереди.Очередность — одна из фундаментальных организаций разговора. Согласно CA очередность — это один из трех основных компонентов, из которых строится разговор. Двумя другими компонентами являются: компонент построения хода, то есть базовые единицы, из которых состоят очереди, и «компонент практики», часто называемый «набором правил», которым управляют взаимодействующие стороны. Хотя CA прямо не заявляет, что очередность универсальна, поскольку исследования проводятся на большем количестве языков, вполне возможно, что при наличии каких-либо оснований для претензии на универсальность языка очередность является хорошим кандидатом.Модель очередности для разговора была получена индуктивным путем путем эмпирического исследования полевых записей разговора и приспособлена к такому факту, что в подавляющем большинстве случаев участники разговора разговаривают по одному.

Конструктивный элемент поворота []

Конструктивная составляющая витков — это основные элементы, из которых изготавливаются витки. Типы единиц включают: слово / лексический элемент, предложение / фразу и предложение. Обратите внимание, что не все типы единиц могут существовать на всех языках.Кроме того, возможно, что есть единицы на других языках, такие как частицы на азиатских языках, которые могут не существовать на английском языке.

Компонент распределения поворота []

Current Speaker выбирает следующего динамика (SSN) Следующий динамик автоматически выбирается как следующий (SS)

Организация последовательности []

Это касается порядка действий в разговоре.

Пары смежности []

Разговор обычно происходит в ответных парах; как эти пары могут быть разделены на последовательность ходов.

Предварительные последовательности []

Использование последовательности разговоров перед целенаправленным разговором.

Организация преференций []

Существуют структурные (т. Е. Подтвержденные практикой) предпочтения для некоторых типов действий (в рамках последовательности действий) в разговоре по сравнению с другими действиями.

Ремонт []

Ремонтная организация занимается проблемами разговора, слуха или понимания в разговоре. Ремонт делится на два основных класса: самостоятельный ремонт и другой ремонт.

Формирование боевых действий []

Речь идет об описании практик, с помощью которых повороты в разговоре составляются и располагаются таким образом, чтобы реализовать те или иные действия.

Ссылки []

• Левинсон, Стивен К. (1983). Прагматика . С. 284-370. Издательство Кембриджского университета. ISBN 0-521-29414-2.
• Мешки, Харви. (1995). Лекции по разговору . Блэквелл Паблишинг. ISBN 1-55786-705-4.

Тематический указатель литературы по анализу разговоров []

Ниже приводится список важных явлений, выявленных в литературе по анализу разговоров, с последующим кратким определением и цитатами из статей, в которых названный феномен исследуется эмпирически или теоретически.Статьи, в которых придуман термин для явления или которые представляют каноническую трактовку явления, выделены жирным шрифтом, те, которые в остальном имеют центральное отношение к явлению, выделены курсивом, а остальные являются статьями, которые в противном случае направлены на то, чтобы внести значительный вклад в развитие этого явления. понимание явления.

1. REDIRECT Шаблон: развернуть список

ПЕРЕДАЧА

Процесс, с помощью которого взаимодействующие лица распределяют право или обязанность участвовать во взаимодействии.( Sacks, Schegloff, & Jefferson, 1974, )

РЕМОНТ

Механизмы, с помощью которых решаются определенные «неприятности» во взаимодействии. ( Schegloff, Jefferson & Sacks 1977 )

Ссылки []

• Аткинсон, Дж. Максвелл и наследие, Джон (редакторы) (1984). Структуры социального действия: исследования по анализу разговоров , Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
• Дрю, Пол и наследие, Джон. (1993).Talk at Work: взаимодействие в институциональных условиях. Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
• Энфилд, Н. Дж. И Стиверс, Таня. (2007). Ссылка на человека во взаимодействии: лингвистические, культурные и социальные перспективы. Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
• Наследие, Джон (1984). Гарфинкель и этнометодология , Кембридж: Polity Press.
• Хатчби, Ян и Воффитт, Робин. (1988) Анализ разговора . Polity Press.
• Левинсон, Стивен К.(1983). Прагматика . С. 284-370. Издательство Кембриджского университета. ISBN 0-521-29414-2.
• Местный, Джон. (2007). Фонетическая деталь и организация разговора во взаимодействии . Материалы XVI Международного конгресса фонетических наук. Саарбрюккен, Германия: Организационный комитет 16-й Международной конференции по защите здоровья (ICPhS).
• Келли, Джон и местный Джон (1989). Doing Phonology , Манчестер: Издательство Манчестерского университета.
• Боль, Жан. (2008). Не просто разговор: разговорный анализ и психотерапия .Карнак. ISBN 978-1855756892
• Померанц, Анита М. (1984). Согласие и несогласие с оценкой: некоторые особенности предпочтительных / нежелательных форм поворота. В Дж. М. Аткинсон и Дж. Наследие (ред.), Структура социального действия: исследования в области анализа разговора . Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
• Псатас, Джордж (1995): Conversation Analysis , Thousand Oaks: Sage
• Мешки, Харви. (1995). Лекции по разговору . Блэквелл Паблишинг.ISBN 1-55786-705-4.
• Сакс, Харви, Шеглофф, Эмануэль А. и Джефферсон, Гейл (1974). Простейшая систематика организации очереди для разговора. Язык, 50 , 696-735.
• Schegloff, Эмануэль А. (2007). Организация последовательности во взаимодействии: учебник по анализу разговоров, том 1 , Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
• Стиверс, Таня. (2007). Назначение под давлением: беседы родителей с врачом и антибиотики (Оксфордские исследования в области социолингвистики).Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
• Ten Have, Пол (1999): Анализ разговора. Практическое руководство , Thousand Oaks: Sage.

Внешние ссылки []

Анализ разговора | Психология вики

Оценка | Биопсихология | Сравнительный | Познавательная | Развивающий | Язык | Индивидуальные различия | Личность | Философия | Социальные |
Методы | Статистика | Клиническая | Образовательная | Промышленное | Профессиональные товары | Мировая психология |

Язык: Лингвистика · Семиотика · Речь

Анализ разговора (обычно сокращенно CA ) — это исследование разговора во взаимодействии.СА обычно пытается описать упорядоченность, структуру и последовательные модели взаимодействия, будь то институциональное (в школе, в кабинете врача, суде или где-либо еще) или случайный разговор. Таким образом, использование термина «беседа» для обозначения этого дисциплинарного движения вводит в заблуждение, если его читать в разговорном смысле, как это делают многие. В свете этого один из основных практиков CA, Эмануэль Шеглофф, недавно назвал «разговор во взаимодействии» темой CA. Возможно, по этой же причине другие (например,g., Jonathan Potter), которые используют методы CA, идентифицируют себя как дискурсивных аналитиков (DA), хотя этот термин впервые был использован для идентификации исследователей, использующих методы, отличные от CA (например, Levinson, 1983), и до сих пор идентифицирует группу ученых больше, чем те, кто использует только методы CA.

Вдохновленный этнометодологией, он был разработан в конце 1960-х — начале 1970-х годов главным образом социологом Харви Саксом и, среди прочих, его близкими соратниками Эмануэлем А. Шеглофф и Гейл Джефферсон.Сакс умер в начале своей карьеры, но его работа была поддержана другими в его области, и теперь CA стала признанной силой в социологии, антропологии, лингвистике, речевой коммуникации и психологии. Он особенно важен для интерактивной социолингвистики, дискурсивного анализа и дискурсивной психологии, а также является самостоятельной дисциплиной.

Базовые конструкции []

Организация очереди []

Характер беседы по очереди.Очередность — одна из фундаментальных организаций разговора. Согласно CA очередность — это один из трех основных компонентов, из которых строится разговор. Двумя другими компонентами являются: компонент построения хода, то есть базовые единицы, из которых состоят очереди, и «компонент практики», часто называемый «набором правил», которым управляют взаимодействующие стороны. Хотя CA прямо не заявляет, что очередность универсальна, поскольку исследования проводятся на большем количестве языков, вполне возможно, что при наличии каких-либо оснований для претензии на универсальность языка очередность является хорошим кандидатом.Модель очередности для разговора была получена индуктивным путем путем эмпирического исследования полевых записей разговора и приспособлена к такому факту, что в подавляющем большинстве случаев участники разговора разговаривают по одному.

Конструктивный элемент поворота []

Конструктивная составляющая витков — это основные элементы, из которых изготавливаются витки. Типы единиц включают: слово / лексический элемент, предложение / фразу и предложение. Обратите внимание, что не все типы единиц могут существовать на всех языках.Кроме того, возможно, что есть единицы на других языках, такие как частицы на азиатских языках, которые могут не существовать на английском языке.

Компонент распределения поворота []

Current Speaker выбирает следующего динамика (SSN) Следующий динамик автоматически выбирается как следующий (SS)

Организация последовательности []

Это касается порядка действий в разговоре.

Пары смежности []

Разговор обычно происходит в ответных парах; как эти пары могут быть разделены на последовательность ходов.

Предварительные последовательности []

Использование последовательности разговоров перед целенаправленным разговором.

Организация преференций []

Существуют структурные (т. Е. Подтвержденные практикой) предпочтения для некоторых типов действий (в рамках последовательности действий) в разговоре по сравнению с другими действиями.

Ремонт []

Ремонтная организация занимается проблемами разговора, слуха или понимания в разговоре. Ремонт делится на два основных класса: самостоятельный ремонт и другой ремонт.

Формирование боевых действий []

Речь идет об описании практик, с помощью которых повороты в разговоре составляются и располагаются таким образом, чтобы реализовать те или иные действия.

Ссылки []

• Левинсон, Стивен К. (1983). Прагматика . С. 284-370. Издательство Кембриджского университета. ISBN 0-521-29414-2.
• Мешки, Харви. (1995). Лекции по разговору . Блэквелл Паблишинг. ISBN 1-55786-705-4.

Тематический указатель литературы по анализу разговоров []

Ниже приводится список важных явлений, выявленных в литературе по анализу разговоров, с последующим кратким определением и цитатами из статей, в которых названный феномен исследуется эмпирически или теоретически.Статьи, в которых придуман термин для явления или которые представляют каноническую трактовку явления, выделены жирным шрифтом, те, которые в остальном имеют центральное отношение к явлению, выделены курсивом, а остальные являются статьями, которые в противном случае направлены на то, чтобы внести значительный вклад в развитие этого явления. понимание явления.

1. REDIRECT Шаблон: развернуть список

ПЕРЕДАЧА

Процесс, с помощью которого взаимодействующие лица распределяют право или обязанность участвовать во взаимодействии.( Sacks, Schegloff, & Jefferson, 1974, )

РЕМОНТ

Механизмы, с помощью которых решаются определенные «неприятности» во взаимодействии. ( Schegloff, Jefferson & Sacks 1977 )

Ссылки []

• Аткинсон, Дж. Максвелл и наследие, Джон (редакторы) (1984). Структуры социального действия: исследования по анализу разговоров , Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
• Дрю, Пол и наследие, Джон. (1993).Talk at Work: взаимодействие в институциональных условиях. Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
• Энфилд, Н. Дж. И Стиверс, Таня. (2007). Ссылка на человека во взаимодействии: лингвистические, культурные и социальные перспективы. Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
• Наследие, Джон (1984). Гарфинкель и этнометодология , Кембридж: Polity Press.
• Хатчби, Ян и Воффитт, Робин. (1988) Анализ разговора . Polity Press.
• Левинсон, Стивен К.(1983). Прагматика . С. 284-370. Издательство Кембриджского университета. ISBN 0-521-29414-2.
• Местный, Джон. (2007). Фонетическая деталь и организация разговора во взаимодействии . Материалы XVI Международного конгресса фонетических наук. Саарбрюккен, Германия: Организационный комитет 16-й Международной конференции по защите здоровья (ICPhS).
• Келли, Джон и местный Джон (1989). Doing Phonology , Манчестер: Издательство Манчестерского университета.
• Боль, Жан. (2008). Не просто разговор: разговорный анализ и психотерапия .Карнак. ISBN 978-1855756892
• Померанц, Анита М. (1984). Согласие и несогласие с оценкой: некоторые особенности предпочтительных / нежелательных форм поворота. В Дж. М. Аткинсон и Дж. Наследие (ред.), Структура социального действия: исследования в области анализа разговора . Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
• Псатас, Джордж (1995): Conversation Analysis , Thousand Oaks: Sage
• Мешки, Харви. (1995). Лекции по разговору . Блэквелл Паблишинг.ISBN 1-55786-705-4.
• Сакс, Харви, Шеглофф, Эмануэль А. и Джефферсон, Гейл (1974). Простейшая систематика организации очереди для разговора. Язык, 50 , 696-735.
• Schegloff, Эмануэль А. (2007). Организация последовательности во взаимодействии: учебник по анализу разговоров, том 1 , Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
• Стиверс, Таня. (2007). Назначение под давлением: беседы родителей с врачом и антибиотики (Оксфордские исследования в области социолингвистики).Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
• Ten Have, Пол (1999): Анализ разговора. Практическое руководство , Thousand Oaks: Sage.

Внешние ссылки []

Анализ разговора | Психология вики

Оценка | Биопсихология | Сравнительный | Познавательная | Развивающий | Язык | Индивидуальные различия | Личность | Философия | Социальные |
Методы | Статистика | Клиническая | Образовательная | Промышленное | Профессиональные товары | Мировая психология |

Язык: Лингвистика · Семиотика · Речь

Анализ разговора (обычно сокращенно CA ) — это исследование разговора во взаимодействии.СА обычно пытается описать упорядоченность, структуру и последовательные модели взаимодействия, будь то институциональное (в школе, в кабинете врача, суде или где-либо еще) или случайный разговор. Таким образом, использование термина «беседа» для обозначения этого дисциплинарного движения вводит в заблуждение, если его читать в разговорном смысле, как это делают многие. В свете этого один из основных практиков CA, Эмануэль Шеглофф, недавно назвал «разговор во взаимодействии» темой CA. Возможно, по этой же причине другие (например,g., Jonathan Potter), которые используют методы CA, идентифицируют себя как дискурсивных аналитиков (DA), хотя этот термин впервые был использован для идентификации исследователей, использующих методы, отличные от CA (например, Levinson, 1983), и до сих пор идентифицирует группу ученых больше, чем те, кто использует только методы CA.

Вдохновленный этнометодологией, он был разработан в конце 1960-х — начале 1970-х годов главным образом социологом Харви Саксом и, среди прочих, его близкими соратниками Эмануэлем А. Шеглофф и Гейл Джефферсон.Сакс умер в начале своей карьеры, но его работа была поддержана другими в его области, и теперь CA стала признанной силой в социологии, антропологии, лингвистике, речевой коммуникации и психологии. Он особенно важен для интерактивной социолингвистики, дискурсивного анализа и дискурсивной психологии, а также является самостоятельной дисциплиной.

Базовые конструкции []

Организация очереди []

Характер беседы по очереди.Очередность — одна из фундаментальных организаций разговора. Согласно CA очередность — это один из трех основных компонентов, из которых строится разговор. Двумя другими компонентами являются: компонент построения хода, то есть базовые единицы, из которых состоят очереди, и «компонент практики», часто называемый «набором правил», которым управляют взаимодействующие стороны. Хотя CA прямо не заявляет, что очередность универсальна, поскольку исследования проводятся на большем количестве языков, вполне возможно, что при наличии каких-либо оснований для претензии на универсальность языка очередность является хорошим кандидатом.Модель очередности для разговора была получена индуктивным путем путем эмпирического исследования полевых записей разговора и приспособлена к такому факту, что в подавляющем большинстве случаев участники разговора разговаривают по одному.

Конструктивный элемент поворота []

Конструктивная составляющая витков — это основные элементы, из которых изготавливаются витки. Типы единиц включают: слово / лексический элемент, предложение / фразу и предложение. Обратите внимание, что не все типы единиц могут существовать на всех языках.Кроме того, возможно, что есть единицы на других языках, такие как частицы на азиатских языках, которые могут не существовать на английском языке.

Компонент распределения поворота []

Current Speaker выбирает следующего динамика (SSN) Следующий динамик автоматически выбирается как следующий (SS)

Организация последовательности []

Это касается порядка действий в разговоре.

Пары смежности []

Разговор обычно происходит в ответных парах; как эти пары могут быть разделены на последовательность ходов.

Предварительные последовательности []

Использование последовательности разговоров перед целенаправленным разговором.

Организация преференций []

Существуют структурные (т. Е. Подтвержденные практикой) предпочтения для некоторых типов действий (в рамках последовательности действий) в разговоре по сравнению с другими действиями.

Ремонт []

Ремонтная организация занимается проблемами разговора, слуха или понимания в разговоре. Ремонт делится на два основных класса: самостоятельный ремонт и другой ремонт.

Формирование боевых действий []

Речь идет об описании практик, с помощью которых повороты в разговоре составляются и располагаются таким образом, чтобы реализовать те или иные действия.

Ссылки []

• Левинсон, Стивен К. (1983). Прагматика . С. 284-370. Издательство Кембриджского университета. ISBN 0-521-29414-2.
• Мешки, Харви. (1995). Лекции по разговору . Блэквелл Паблишинг. ISBN 1-55786-705-4.

Тематический указатель литературы по анализу разговоров []

Ниже приводится список важных явлений, выявленных в литературе по анализу разговоров, с последующим кратким определением и цитатами из статей, в которых названный феномен исследуется эмпирически или теоретически.Статьи, в которых придуман термин для явления или которые представляют каноническую трактовку явления, выделены жирным шрифтом, те, которые в остальном имеют центральное отношение к явлению, выделены курсивом, а остальные являются статьями, которые в противном случае направлены на то, чтобы внести значительный вклад в развитие этого явления. понимание явления.

1. REDIRECT Шаблон: развернуть список

ПЕРЕДАЧА

Процесс, с помощью которого взаимодействующие лица распределяют право или обязанность участвовать во взаимодействии.( Sacks, Schegloff, & Jefferson, 1974, )

РЕМОНТ

Механизмы, с помощью которых решаются определенные «неприятности» во взаимодействии. ( Schegloff, Jefferson & Sacks 1977 )

Ссылки []

• Аткинсон, Дж. Максвелл и наследие, Джон (редакторы) (1984). Структуры социального действия: исследования по анализу разговоров , Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
• Дрю, Пол и наследие, Джон. (1993).Talk at Work: взаимодействие в институциональных условиях. Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
• Энфилд, Н. Дж. И Стиверс, Таня. (2007). Ссылка на человека во взаимодействии: лингвистические, культурные и социальные перспективы. Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
• Наследие, Джон (1984). Гарфинкель и этнометодология , Кембридж: Polity Press.
• Хатчби, Ян и Воффитт, Робин. (1988) Анализ разговора . Polity Press.
• Левинсон, Стивен К.(1983). Прагматика . С. 284-370. Издательство Кембриджского университета. ISBN 0-521-29414-2.
• Местный, Джон. (2007). Фонетическая деталь и организация разговора во взаимодействии . Материалы XVI Международного конгресса фонетических наук. Саарбрюккен, Германия: Организационный комитет 16-й Международной конференции по защите здоровья (ICPhS).
• Келли, Джон и местный Джон (1989). Doing Phonology , Манчестер: Издательство Манчестерского университета.
• Боль, Жан. (2008). Не просто разговор: разговорный анализ и психотерапия .Карнак. ISBN 978-1855756892
• Померанц, Анита М. (1984). Согласие и несогласие с оценкой: некоторые особенности предпочтительных / нежелательных форм поворота. В Дж. М. Аткинсон и Дж. Наследие (ред.), Структура социального действия: исследования в области анализа разговора . Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
• Псатас, Джордж (1995): Conversation Analysis , Thousand Oaks: Sage
• Мешки, Харви. (1995). Лекции по разговору . Блэквелл Паблишинг.ISBN 1-55786-705-4.
• Сакс, Харви, Шеглофф, Эмануэль А. и Джефферсон, Гейл (1974). Простейшая систематика организации очереди для разговора. Язык, 50 , 696-735.
• Schegloff, Эмануэль А. (2007). Организация последовательности во взаимодействии: учебник по анализу разговоров, том 1 , Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
• Стиверс, Таня. (2007). Назначение под давлением: беседы родителей с врачом и антибиотики (Оксфордские исследования в области социолингвистики).Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
• Ten Have, Пол (1999): Анализ разговора. Практическое руководство , Thousand Oaks: Sage.

Внешние ссылки []

Лучше общайтесь по «правилу трех»

Источник: wavebreakmedia / Shutterstock

Секрет хорошего собеседника — с которым людям нравится разговаривать и чьей компании они ищут — очень прост. Это разговор с ними, а не с ними или с ними.

Это работает как по волшебству.

Уильям Джеймс, пионер в области психологии, сказал: «Самое глубокое желание каждого человека — это желание быть оцененным». Однако многие люди слишком заняты самооценкой в ​​разговоре, чтобы замечать или ценить других.

Нравится нам это или нет, но большинство людей реагируют не только на слова, которые мы говорим. Они реагируют на некоторые тонкие особенности наших заявлений, а также на степень уважения, признательности и щедрости, которые мы выражаем тем, как мы говорим.

Люди, которые бросают догматические мнения, как маленькие словесные ручные гранаты, обычно не распознают тонкую реакцию избегания со стороны других, которые испытывают смутное ощущение, что их бомбардируют или издеваются.

• «Все, о чем он когда-либо говорит, это о себе — что он делает, что ему интересно, каковы его идеи».
• «Она постоянно меня отчитывает. Она никогда не спрашивает, что я думаю ».
• «С ним нельзя не согласиться. Я просто позволяю ему разъяснять, а потом просто пытаюсь сменить тему.«
• «У нее есть мнение обо всем, и она выскажет его вам, независимо от того, просите вы об этом или нет».

Какой способ общения лучше? Как привлечь людей к себе и своим идеям, не отталкивая их? Начните с изменения соотношения трех типов предложений, которые вы используете в разговоре.

1. Декларации . S утверждения фактов или, по крайней мере, то, что вы утверждаете, является фактом, например «Небраска — единственный штат в США.S., который имеет однопалатный законодательный орган. «Заявление, которое является действительно декларативным, может быть подтверждено некоторыми доказательствами. К сожалению, слишком много предположительно декларативных предложений на самом деле являются замаскированными мнениями, например,« Национализированный план здравоохранения никогда не будет работать в этой стране ». Разговор со 100% декларативностью и преобладанием мнений — это разговор, на самом деле все о спикере.

2. Вопросы. Способы, которыми мы позволяем другим вносить то, что они знают и во что верят. Вопросы персонализируют беседу и позволяют другим почувствовать, что они участвуют в ней, а не выдерживают ее.»Где вы любите путешествовать?» «Что вы думаете о кандидатах?» «Как вы справляетесь с этой проблемой?» Если вы зададите изрядное количество вопросов во время разговора, это покажет, что вы готовы разделить сцену с другими людьми.

3. Условные условия . Также называемые квалификаторами, это способы мягкого выражения наших взглядов, мнений и точек зрения с особым признанием того, что другие имеют право смотреть на вещи по-другому. Например: «Я не могу говорить за всех, но прием добавок мелатонина, похоже, не помогает мне уснуть.«Рассмотрим сравнительно догматическую альтернативу:« Мелатонин не годится от бессонницы ». Форма самоотсылки -« Мне кажется … »;« Насколько я знаю … »;« Я думаю, что где-то читал, что … «;» Я не совсем уверен, но я думаю … «- тонко передает, что вы уважаете право другого человека на другую точку зрения, и сигнализирует о том, что вы будете относиться к его идеям с уважением, даже если вы не согласен.

Не все сразу понимают эту концепцию. Люди, которые большую часть своей жизни боролись со своим мнением, иногда чувствуют, что идентификация своего мнения как мнения, тем самым сигнализируя о том, что другой человек может иметь другое мнение, может отвергнуть эту стратегию разговора как слабую или бесполезную трату времени.

Ответ одной женщины, посетившей семинар, который я проводил много лет назад, суммирует это. Она решительно заявила: «Почему я должна кому-то говорить, что это всего лишь мое мнение? Человек должен быть глуп, чтобы не знать, что это мое мнение!»

По иронии судьбы ее заявление напоминает мне пример человека, который входит в комнату в наушниках в обычную погоду. Когда кто-то спрашивает: «Почему вы носите наушники?» он отвечает: «Что?» Когда другой человек задает вопрос несколько раз, каждый раз немного громче, владелец наконец говорит: «Я вас не слышу — на мне наушники.«

Попробуйте поэкспериментировать в течение следующих нескольких дней, чтобы оценить это «правило трех». Во время любого разговора — повседневного или делового — отслеживайте, сколько декларативов, вопросов и условных выражений вы используете. После нескольких заявлений попробуйте перевернуть разговор и задать вопрос, чтобы другой человек мог начать владеть им. Когда вы отвечаете, попробуйте заменить твердое мнение, которое вы в противном случае могли бы выразить, условным или квалифицированным ответом.

Когда вы сознательно перестраиваете свой разговор, постарайтесь обнаружить тонкую реакцию других людей на различия и посмотреть, помогает ли вам Правило трех вызвать большее сочувствие и более полезные разговоры.Пока вы занимаетесь этим, следите за относительной долей трех ключевых типов предложений в разговорах других людей. Как относительное обилие всех трех типов влияет на их разговоры?

Сообщите мне, как это работает.

Заказать Книгу Карла Закуски для мозга: фастфуд для ума

Доктор Карл Альбрехт — консультант по высшему менеджменту, коуч, футурист, преподаватель и автор более 20 книг по профессиональным достижениям, организационной деятельности и бизнес-стратегии.Он входит в список 100 ведущих бизнес-лидеров по вопросам лидерства.

Он является признанным экспертом в области когнитивных стилей и развития передовых навыков мышления. Его книги «Социальный интеллект: новая наука успеха», «Практический интеллект: искусство и наука здравого смысла» и его профиль стиля мышления Mindex широко используются в бизнесе и образовании. Общество Mensa вручило ему награду за заслуги перед ним за значительный вклад одного из членов в понимание интеллекта.

Изначально физик, служивший офицером военной разведки и руководителем бизнеса, теперь он консультирует, читает лекции и пишет обо всем, что считает забавным.

Овладение искусством разговора

Предприниматели должны быть фантастическими в разговоре. Нет никакого способа обойти это.

Опять же, предприниматели должны уметь разбираться во многих вещах. Создание успешного бизнеса требует множества навыков.Но в то время как эти люди часами оттачивают определенные навыки, которые они считают полезными, других не замечают. Разговор — одно из них.

Почему об этом так мало думают? Основная причина, как мы подозреваем, заключается в том, что для большинства людей эти другие наборы навыков, над которыми они час за часами работают, кажутся более осязаемыми и «реальными» по сравнению с мягким, мягким разговором. Развитие навыков разговора не так уж важно. Это не могло быть более неправильным.

Навыки разговора оттачиваются и тренируются, как и любой другой навык: через самосознание и практику .В этом посте мы поможем вам стать мастером беседы, предложив некоторые передовые тактики общения, которые легко и просто реализовать.

Этот пост полностью подтвержден установленными академическими исследованиями. Наша команда докторов наук по психологии и неврологии просмотрела сотни статей, выбрав только самые качественные. Вы полностью доверяете всем нашим рекомендациям.

Предприниматели всегда на встречах.Их календари часто напоминают игру в тетрис. Всего до обеда можно провести пять отдельных встреч один на один. Затем есть внешние встречи с поставщиками, инвесторами и другими предпринимателями. Не говоря уже о множестве встреч по найму в периоды роста. А вы знаете, что происходит на собраниях? Беседы.

Итак, почему бы нам не пройти через типичную встречу и точно определить, что вы можете сделать, чтобы развить свой набор навыков разговора. Каждая из предлагаемых нами тактик будет привязана к «жизненному циклу» разговора: начиная с планирования и подготовки, до начала и завершения разговора.

Важно отметить, что разговор происходит задолго до того, как вы действительно встречаетесь и начинаете говорить. Овладение разговором означает, что вам нужно приложить некоторые усилия, прежде чем начнется сам разговор. Однако по мере того, как вы работаете над этим поведением, уровень усилий со временем будет снижаться.

Допустим, вы назначаете внешнюю встречу, чтобы изучить потенциальное партнерство.Когда вы выбираете место, знайте несколько уникальных мест в этом районе, которые вы можете порекомендовать.

Выберите более стимулирующее или интересное место для встречи, чтобы поговорить с другим человеком:

• Встречайтесь в модном кафе за типичным Starbucks. Извините, Starbucks, когда у вас будет более 25 000 заведений, вы, вероятно, перестанете считаться модным.
• Встречайтесь в комнате с видом снаружи на комнату без окон («зеленые» комнаты с естественным освещением, как известно, также повышают когнитивные способности).Мы также рекомендуем посадить растения и немного зелени по всему офису, если у вас ограниченный вид из окна.
• Даже если вы не можете выбрать место, выберите более интересное место в комнате. Встаньте перед окном или перед произведением искусства.
• Если хорошо на улице, устройте «прогулочную» встречу. Исследования показали, что ходьба может стимулировать когнитивные процессы высокого уровня и творческое мышление. Это также может способствовать развитию чувства доверия и сотрудничества между людьми.

источник — pinterest.com

Причина, по которой это работает, заключается в том, что в захватывающей и интересной среде все остальное будет казаться более захватывающим и интересным для другого человека, включая вас и то, что вы хотите сказать.

Причина в том, что в психологии есть удивительная теория, называемая неправильной атрибуцией эмоций. Мы, люди, как известно, плохо умеем определять точный источник того, что влияет на наше настроение.

источник — beattractive.in

Если вы разговариваете в интересном и веселом месте, человек будет испытывать общее чувство «приятности» или «доброты», но он не сможет определить точную причину этого чувства «доброты».Их мозг, ища ответ, сокращает путь и говорит, что «добро» должно быть результатом того, что непосредственно перед ними: Вы и ваши слова.

Чтобы узнать больше об этих мысленных сокращениях — то, что мы, ученые, называем «эвристикой», — вам обязательно следует прочитать книгу лауреата Нобелевской премии Даниэля Канемана « Thinking Fast and Slow ».

Self-Talk — невероятно полезная, но простая тактика, которую вы можете использовать, чтобы заранее подготовиться.

Например, прежде чем вступить в какой-либо разговор, напомните себе: «Будьте впереди всех» или «вперед». Фактическая фраза не имеет значения. Черт возьми, ты можешь выставить свой лучший локоть вперед, если хочешь. Просто до тех пор, пока вы напоминаете себе, что всегда можете показать себя с лучшей стороны в любом социальном взаимодействии. Уделите 2 минуты и просмотрите список, который вам подходит. Например:

• Вспомните случай, когда у вас была предыдущая встреча, и вы ее достигли. Спросите себя, что прошло хорошо? Что вы сделали, чтобы добиться успеха?
• Подумайте об атрибутах, которые делают вас уникальным и непохожим на других.Они могут быть социальными, техническими, управленческими и т. Д. Как эти сильные стороны делают вас лучшим основателем и лучшим человеком?
• Подумайте о своих последних достижениях на работе. Что идет хорошо в вашем бизнесе? Вспомните, как далеко вы зашли до этого момента.
• Вернитесь к «Почему?» Напомните себе, почему вы делаете то, что делаете каждый день. Это значение должно быть неизменным и пересматриваться несколько раз в день. Ритуализируйте свое «Почему» и всегда держите это в глубине души.
• Если вы особенно беспокоитесь о встрече или испытываете некоторую неуверенность в себе (эй, все мы!), Попробуйте поговорить с самим собой от третьего лица (ваше имя) вместо обычного от первого лица. Исследования показывают, что это может помочь создать психологическую дистанцию ​​и сохранить вычислительную мощность мозга.

источник — pinterest.co.kr

Проведя аккуратный набор исследований, исследователи обнаружили, что, когда людям давали краткую беседу с самим собой перед разговором, они оказывались более симпатичными и привлекательными собеседниками.

Еще круче было то, что, когда других просили угадать личность и IQ этих людей, эти догадки оказались точными для предсказания говорящих с самим собой. Но они были гораздо менее точны, когда дело доходило до предсказания не говорящих с самим собой.

Что именно здесь написано? Что ж, когда вы участвуете даже в простейшей форме разговора с самим собой, это позволяет вашему настоящему «я» выйти наружу, чтобы другие могли его увидеть. Результат: вас считают более искренним, честным, привлекательным, увлекательным и, в целом, более интересным человеком.

Дополнительный совет: Если вы можете, превратите этот «самый лучший разговор с самим собой» в письменное упражнение. Этот тип письменного упражнения, который называется « раскрывающее письмо », может быть особенно эффективным. Вверху страницы заполните некоторые из приведенных выше запросов.

Письмо имеет множество преимуществ для психологического и эмоционального здоровья, помимо того, что делает вас более сильным собеседником.

Но чтобы получить эти преимущества, на самом деле запишите это. Отойдите от ноутбука! Как показывает ряд исследований, «перо мощнее клавиатуры.«Физический акт приложения ручки к бумаге психологически отличается и более эффективен, особенно когда речь идет о раскрывающемся письме. Сенсомоторный опыт письма помогает оживить ваши мысли и придает им форму.

Никогда не начинайте встречу сразу же. Как бы вам это ни не нравилось, светская беседа важна для построения взаимопонимания и доверия. Но вместо обычного «как насчет этой погоды?» мы рекомендуем проявить более творческий подход в своей первоначальной болтовне.Вы должны заставить человека войти в положительное состояние:

• Если ваша встреча является внутренней, начните разговор о недавней истории успеха в компании. Это может быть сбор средств для следующего раунда, освещение в прессе или недавний запуск.
• Однако убедитесь, что этот человек приложил руку к тому положительному событию, о котором вы говорите. Если они этого не сделали, ваша прайминг будет иметь неприятные последствия, поскольку человек, скорее всего, почувствует, что это пассивно-агрессивный укол.
• Если это внешняя встреча, расскажите об опыте или событии, которое человек только что пережил в своей жизни.Это можно было бы прочитать в их профиле LinkedIn, чтобы узнать, были ли у них недавние похвалы или достижения. Вы также можете поговорить со знакомыми, чтобы узнать о возможных положительных новостях. Что бы вы ни узнали, спросите их об этом и попросите их уточнить и рассказать.

Основное предположение здесь состоит в том, что на вашей встрече вы хотите иметь какое-то положительное влияние или результат. Воодушевление человека хорошими эмоциями вначале позволяет его мозгу войти в благоприятное состояние — то, что психолог Барбара Фредериксон называет широким и сложным, — что затем увеличивает шансы на то, что встреча пройдет хорошо.Этот трюк основан на том же наборе когнитивных предубеждений или эвристик, о котором упоминалось ранее, с забавным и новым местом встречи.

источник — blogs.aecom.com

Помните, мозг запрограммирован на использование определенных ярлыков, чтобы определить причину чувства или эмоционального состояния. Мозг (ошибочно) приписывает источник некоторого чувственного состояния чему-то или кому-то еще.

Используйте эту предвзятость в своих интересах. Если вам нужно заняться чем-то, что не является положительным по своей сути, например, попросить сотрудника присоединиться к новому проекту, требующему дополнительных усилий, то сначала вы должны наполнить его позитивным контентом.

Бонусный совет: По той же логике, если, несмотря на все ваши усилия, человек начинает разговор с жалобы в течение 10 минут на то, как его подвал затоплен за выходные, а затем избегает неидеальных тем или вопросов. .

Предубеждения мозга работают с отрицательными эмоциями так же, как и с положительными. В этом случае вам лучше дождаться еще одной возможности вернуть позитив в разговор.

Во время самой встречи обязательно спросите совета.Каким-то парадоксальным образом просьба о совете может повысить ваше влияние и уважение в разговоре. В своей книге Давайте и возьмем: почему помощь другим ведет к нашему успеху , Адам Грант утверждает, что участие в беспомощном общении на самом деле очень мощно и эффективно.

Но наука, стоящая за советом, имеет некоторые оговорки. Чтобы получить правильный совет, помните следующее:

• Спросите совета по теме или предмету, который труден , нелегко.Спрашивая о чем-то легком, вы рискуете оказаться либо некомпетентным (вы уже должны знать ответ), либо неискренним (вы притворяетесь наивным).
• Обращаясь за советом, убедитесь, что человек, от которого вы его получаете, — это единственный человек , которого вы спрашиваете. Как только окружающие узнают, что вы спрашиваете у нескольких сторон, вас сочтут отчаявшимся или интригующим. Это может снова вас укусить. Скорее всего, мир, в котором вы живете, тесно связан, и поэтому, если вы спросите у группы людей один и тот же совет, в конечном итоге вы получите тот же совет.
• Спросите совета у людей, которые являются экспертами в этой теме или предмете. Если вы спросите новичка, это покажет, что вы не сделали уроки. Каждый человек будет иметь мнение эксперта по чему-либо и знать о теме больше, чем вы, даже ваши подчиненные.

Правильный совет может привести к множеству положительных результатов. В одном исследовании было обнаружено, что те, кто просил совета во время разговоров о сделках, успешно вели переговоры в 42% случаев, по сравнению с 8% успешностью тех, кто не обращался за советом.

источник — pce.uw.edu

Как ни странно, подавляющее большинство людей неохотно обращаются за советом во время разговора из-за боязни прослыть некомпетентными. Но наука говорит об обратном: исследования Гарварда показывают, что люди воспринимают тех, кто обращается за советом, как более компетентных и влиятельных, чем тех, кто не обращается за советом.

По мере развития встречи найдите естественный момент в разговоре, чтобы сделать комплимент собеседнику.В целом возможность дополнять друг друга может показаться хорошей идеей. Но есть некоторые предостережения:

• Звучит очевидно, но будьте честны в своих комплиментах. В большинстве случаев неискренняя лесть не приветствуется. Вы можете попытаться имитировать это, но как бы вы ни думали, что обманываете другого человека, это, вероятно, не так. Наш мозг невероятно хорош в обнаружении признаков нечестности. О том, как можно улавливать различные сигналы языка тела во время разговора, читайте в другом нашем посте.
• Один из способов донести это — убедиться, что комплимент воспринимается другим как «настоящий сигнал» о сотрудничестве. Это означает, что, когда вы делаете комплимент, вам нужно доказать человеку, что вы делаете ему комплимент не для эгоистической выгоды, а потому, что вы серьезно относитесь к тому, что говорите.
• Дополняйте только при личной встрече. Никогда в групповой обстановке. Исследование показывает, что даже если ваши комплименты искренние и честные, у других наблюдателей будет формироваться скрытая (бессознательная) установка зависти и ревности из-за того простого факта, что не они являются целью вашей похвалы.
• Наконец, сделайте домашнее задание заранее. Спросите окружающих, какие недавние достижения есть у этого человека. Если вы знаете это заранее, вы можете направить разговор в том же направлении, чтобы позволить легко выразить комплимент.

источник — desiringgod.org

По мере того, как встреча подходит к концу, вы должны закончить еще раз небольшой беседой. Здесь хорошо работает вопрос.

Но это не просто старый вопрос. Вопросы, которые вам следует задать, — это те, которые заставляют человека самораскрывать . Если вы сделаете это хорошо (и вы заставите собеседника говорить о себе), вас будут считать симпатичным, заслуживающим доверия и интересным. Вот несколько хороших примеров для использования:

• Спросите, есть ли у них какие-нибудь хобби или дела, которые им нравится делать помимо работы и бизнеса.
• Скажите им, что вы ищете следующий набор книг / блогов / подкастов, и спросите, какие из них им нравятся больше всего (и почему).
• Если они иммигранты (вероятно, учитывая, что значительная часть североамериканских предпринимателей иммигрировала), спросите их об их культурном наследии / стране и о том, как прошел переходный период.
• В связи с вышеизложенным спросите о предпринимательской жизни и жизни стартапов в их стране. Это похоже? Другой? Как так? Спросите, слышали ли они о компании Линды Роттенберг Endeavour, мега успешной некоммерческой организации, чья миссия — способствовать развитию предпринимательства в странах по всему миру.
• Внимание: По всем этим вопросам не задавайте их внезапно. Должен быть контекст, в котором вопрос, который вы задаете, является естественной частью разговора, а не просто выпадает из ниоткуда.

источник — tech-worldnews.com

Дополнительные вопросы могут быть особенно эффективными. Они показывают партнеру, что на самом деле вы слушаете то, что он говорит, и учитываете его эмоциональные потребности. Чтобы уметь это делать, вам действительно нужно уделять пристальное внимание.Вы можете научиться тренировать свое внимание и концентрацию, прочитав наш пост.

В целом люди любят говорить о себе и своем собственном опыте. Выяснилось, что люди предпочитают говорить о себе, а не получать деньги. Это активирует дофаминергическую систему в мозге, что говорит о том, что разговоры о себе по своей природе доставляют удовольствие и вознаграждаются.

В недавних исследованиях Гарвардской школы бизнеса было подтверждено, что люди нравились больше во время разговора, если они задавали партнеру более откровенные вопросы.По иронии судьбы партнер указал, что они меньше знают о людях, которые задавали больше вопросов. Но это не имело значения. Они по-прежнему нравились им больше.

Вот краткое изложение того, что вы можете сделать, чтобы стать мастером беседы:

• Назначьте встречу, выбрав интересное место. Для другого человека интересное место = интересный разговор
• Подготовьтесь к встрече как можно лучше с помощью тактики разговора с самим собой.Вы станете более влиятельным, влиятельным, привлекательным, интересным и симпатичным человеком.
• Начните встречу / разговор с позитивного настроя. Опять же, для мозга другого человека положительное начало разговора = положительные впечатления на всем протяжении.
• Присоединяйтесь к встрече / беседе и спросите совета. Это заставит вас казаться более компетентным, а не менее.
• Продолжайте встречу / беседу и сделайте комплимент. Но помните правила, как и когда это работает лучше всего.
• Завершите встречу / беседу тем, чтобы заставить человека раскрыть себя. Вам понравится больше, если вы заставите их говорить о себе.

Скорее всего, вы ведете десятки разговоров каждый день. Для того, что вы делаете так часто, имеет смысл только работать и тренировать этот набор навыков.

Так что запомните эти простые советы, когда в следующий раз у вас будет важная встреча, и вы сразу же станете мастером беседы.

границ | Типы внутреннего диалога и функции разговора с самим собой: сравнения и значения

Введение

Внутриличностное общение происходит в нескольких режимах и включает исследование широкого спектра процессов и поведенческих областей (см. Эту тему исследования).Два таких режима — это разговор с самим собой и внутренний диалог. Что касается разговора с самим собой, психологи первоначально описывали внутреннюю и личную речь в контексте процессов развития, включая сродство между речью и мышлением (Выготский, 1962). Хотя внутренние диалоги давно были признаны такими философами, как Фома Аквинский и Святой Августин, а также писателями, поэтами и другими мыслителями, формальное психологическое теоретизирование таких явлений было введено только недавно, в конце 20-го и начале 21-го века ( Германс, Кемпен, 1993; Маркова, 2005).

Возможная взаимосвязь и смешение этих двух явлений происходит в рамках теории и эмпирических исследований. Например, согласно Kross et al. (2014): «Разговор с самим собой — широко распространенное человеческое явление. У всех нас есть внутренний монолог, в который мы время от времени участвуем »(стр. 321). То, как люди участвуют в внутренних монологах (или диалогах) и разговорах с самим собой, может быть разным. Например, люди могут попросить себя «Попробовать еще раз» или расслабиться, сказав: «Не волнуйтесь». В другом контексте можно спросить себя: «Что я могу сделать?» или «Достаточно ли моих талантов и знаний, чтобы выступить в предстоящих дебатах?»

Эти примеры разговора с самим собой могут также включать диалогические особенности.С точки зрения теории диалога (Hermans, 1996; Hermans and Gieser, 2012), люди могут принимать по крайней мере две точки зрения или «я-позиции» в рамках своего внутриличностного общения. Мы можем мысленно обсуждать несколько вариантов, как скрипач на крыше: «с одной стороны…, а с другой стороны…». Такие диалоги могут показывать еще большую сложность и детализацию. Например, мужчина может представить, как просьба о разводе повлияет на его супругу, как она, вероятно, отреагирует на этот запрос, следует ли ему пересмотреть свое решение на основе ее вероятного ответа и т. Д.Такой внутренний диалог предполагает постановку вопросов от имени воображаемого партнера и ответы на них.

Как подсказывает предыдущий пример, внутренний монолог может легко превратиться во внутренний диалог между двумя субъектами в уме — между разными частями себя или между собой и воображаемым партнером. Другими словами, могут быть качественные и количественные различия в характере разговора с самим собой и внутреннего диалога. Разговор с самим собой, по-видимому, включает базовые функции саморегулирования, такие как самоконтроль или саморегулирование («Попробуй еще раз»), тогда как внутренние диалоги включают более расширенные коммуникативные функции («Когда я говорю X, она ответит Y»).В настоящем исследовании мы стремились изучить степень совпадения этих двух форм внутриличностного общения.

Для наших целей разговор с самим собой можно определить как «саморегулирующуюся или самореферентную речь (беззвучную или вслух), которая выполняет множество саморегулирующих и других функций» (Brinthaupt, 2019, para. 7). Внутренняя диалогическая активность определяется как «участие в диалогах с воображаемыми фигурами, моделирование социальных диалогических отношений в собственных мыслях и взаимная конфронтация точек зрения, представляющих различные Я-позиции, относящиеся к личной и / или социальной идентичности» (Oleś и Пухальская-Васыл, 2012, с.242).

Большинство определений разговора с самим собой и внутренней речи предполагают, что в этой форме внутриличностного общения и отправитель, и получатель представляют одного и того же человека (например, Fernyhough, 2016). Напротив, внутренняя диалогическая деятельность этого не предполагает. Внутренние диалоги относятся к различным формам внутриличностного общения, где разные голоса могут представлять не только самого себя, но и близких людей, воображаемых друзей, потерянных родственников и супругов, учителей и наставников, медиа-звезд, голоса культуры и других (Hermans, 1996).Разговор с самим собой может быть просто одним словом, комментарием или командой без какого-либо ответа или расширенным «разговором», в то время как взаимный обмен выражениями является сутью внутреннего диалога.

В то время как повседневная саморегуляция является важной особенностью разговора с самим собой (Brinthaupt et al., 2009), внутренняя диалогическая деятельность подчеркивает конфронтацию или интеграцию различных точек зрения как способ помочь человеку понять новый или странный опыт. Другими словами, разговор с самим собой, кажется, возникает в результате реакции или ожидания определенных событий или обстоятельств, тогда как внутренний диалог, по-видимому, включает в себя более рефлексивные или созерцательные виды внутриличностного общения.Более того, внутренние диалоги часто затрагивают личность человека (например, Bhatia, 2002; Batory, 2010), тогда как разговор с самим собой, похоже, применим к вопросам идентичности только косвенно.

В этой статье мы сначала описываем теоретические и исследовательские концепции разговора с самим собой и внутренней диалогической деятельности. Затем мы предлагаем возможные отношения между этими двумя формами внутриличностного общения. Затем мы сообщаем о результатах исследования, в котором сравниваются общие и субшкальные оценки этих конструкций. Природа отношений между внутренним диалогом и разговором с самим собой имеет важные последствия для феномена внутриличностного общения.Мы обсудим некоторые из этих последствий в заключении статьи.

Разговор с самим собой и его различные функции

Большинство подходов к изучению разговора с самим собой предполагают, что он охватывает самореферентную или самонаправленную речь. Исследования изучают несколько вариантов этого феномена, в том числе положительные и отрицательные самооценки (Kendall et al., 1989), безмолвный разговор с самим собой (то есть внутреннюю речь) (McCarthy-Jones and Fernyhough, 2011) и громкий разговор с самим собой. (т.е. частная речь) (Дункан и Чейн, 1999).Исследования разговоров с самим собой уже давно популярны в областях клинической (например, Schwartz and Garamoni, 1989), спорта и физических упражнений (например, Hardy, 2006), развития (например, Diaz and Berk, 1992), образовательной (например, Deniz , 2009) и психологии личности (например, Brinthaupt et al., 2009).

Обширное исследование посвящено изучению того, как и почему люди разговаривают сами с собой, и могут ли различия в содержании разговора с самим собой по-разному влиять на говорящего. Среди функций разговора с самим собой — общая саморегуляция (например,г., Mischel et al., 1996; Carver and Scheier, 1998), самоудаление (Kross et al., 2014), обучение и мотивация (Hatzigeorgiadis et al., 2011), самосознание, самооценка, самопознание и саморефлексия ( White et al., 2015; Морин, 2018).

Данные свидетельствуют о том, что разговор с самим собой также играет роль в облегчении различных когнитивных процессов (Langland-Hassan and Vicente, 2018), включая регулирование эмоций (Orvell et al., 2019), преодоление болезненных переживаний (Kross et al., 2014, 2017), мониторинг языкового развития и производства речи (например, Pickering and Garrod, 2013) и анализ перспектив (например, Fernyhough, 2009). Недавние исследования показывают, что разговор с самим собой не от первого лица может способствовать дистанцированию и адаптивной саморефлексии (например, Kross et al., 2014; White et al., 2015). Обращение к себе в третьем лице (он / она / они) или по имени, по-видимому, способствует преодолению стрессовых переживаний и связано с оценкой будущих стрессоров как проблем, а не угроз (Kross et al., 2014, 2017). Этот вид разговора с самим собой также связан с определенными формами активности мозга, которые представляют собой самоконтроль без усилий (Moser et al., 2017) и регуляцию эмоций (Orvell et al., 2019).

Подробное функциональное представление появилось в результате разработки шкалы разговора с самим собой (STS) (Brinthaupt et al., 2009), которая измеряет частоту самооценки различных видов разговора с самим собой. Опираясь на исходный набор элементов, оценивающих несколько ситуаций, в которых может произойти разговор с самим собой, и возможные общие функции, выполняемые им, Brinthaupt et al.определили четыре широких типа. ССН включает в себя подшкалы самокритики (т. Е. Ситуации, когда с человеком случаются плохие вещи), самоподкрепления (т. Е. Относящегося к позитивным событиям), самоуправления (т. Е. Определения того, что нужно делать) и социальных -оценка (т.е. ссылка на прошлые, настоящие или будущие социальные взаимодействия).

Исследования психометрических свойств STS подтверждают эти четыре фактора, а также другие особенности меры (например, Brinthaupt et al., 2009, 2015; Brinthaupt and Kang, 2014).Дополнительное исследование (Morin et al., 2018) предполагает, что типы разговоров с самим собой, измеряемые ССН, часто встречаются в повседневном опыте такого рода внутриличностного общения. Таким образом, один из способов предоставить первоначальную оценку взаимосвязи между разновидностями разговора с самим собой и внутреннего диалога — это использовать меру, которая фиксирует по крайней мере некоторые из возможных функций, выполняемых внутренним диалогом.

Диалогическое Я и внутренние диалоги

Бахтин (1973) ввел понятие полифонического романа своим анализом литературных произведений Федора Достоевского.Этот анализ показал возможное расщепление личности на голоса, которые были не совсем связными, и каждый из них представлял относительно автономные точки зрения. Согласно Диалогической Теории Самости (DST) (Hermans, 1996), человеческое сознание функционирует как подобное «общество разума», содержащее ментальные репрезентации многочисленных голосов культуры, членов семьи, близких друзей, значимых других и других источников. Эти голоса могут участвовать в разнообразных коммуникациях, включая постановку вопросов и ответов, а также согласие и несогласие друг с другом (Hermans, 2003).

Предполагая множественность внутренних голосов, внутренняя диалогическая активность особенно применима к обмену мыслями или идеями между по крайней мере двумя I-позициями, представляющими определенные точки зрения (Hermans, 1996). Исследования показывают, что внутренние диалоги играют важную роль в построении идентичности (например, Bhatia, 2002; Hermans and Dimaggio, 2007; Batory, 2010), дифференцируя и интегрируя себя как часть процесса самоорганизации (например, Raggatt, 2012 ; Valsiner and Cabell, 2012), моделирование социальных диалогов (e.г., Puchalska-Wasyl et al., 2008; Puchalska-Wasyl, 2011), а также общая саморефлексия и понимание (например, Markova, 2005; Hermans, Hermans-Konopka, 2010; Rowan, 2011).

Разработки в рамках DST (Hermans and Hermans-Konopka, 2010) и связанные с ними исследования (например, Oleś and Hermans, 2005; Hermans and Gieser, 2012; Puchalska-Wasyl, 2016; Puchalska-Wasyl et al., 2018) привели к выявление нескольких форм и функций внутренней диалогической деятельности. Например, Нир (2012) выделил контрастирующих (или конфронтационных) и интегрирующих диалогов.Противоположные диалоги относятся к столкновению противоположных точек зрения и аргументации до тех пор, пока одна из них не получит очевидное преимущество перед другой. Интегрирующие диалоги имеют тенденцию к компромиссным решениям или интеграции противоположных точек зрения на более высокие уровни абстрактных значений. Пухальская-Василь (2010) выделила различия между тремя формами диалогической деятельности: монологом (подразумевающим собеседника или аудиторию), диалогом и изменением точки зрения. Эта последняя форма относится к полифонии, описанной Бахтиным (1973) и Германсом (1996).В то время как диалог означает реальный обмен идеями между двумя или более точками зрения (Я-позиции), монолог относится к одностороннему общению (будь то с самим собой или с другим человеком), в котором не ожидается ответа.

Исследователи недавно начали попытки измерить индивидуальные различия во внутренних диалогах. Например, опросник по разновидностям внутренней речи (VISQ) (McCarthy-Jones and Fernyhough, 2011; Alderson-Day et al., 2018) измеряет различные феноменологические аспекты внутренней речи, в том числе фактор диалогичности (или разговора с самим собой, возникающего как беседа вперед-назад).Олесь (2009) и Олесь и Пухалска-Василь (2012) разработали Шкалу внутренней диалоговой активности (IDAS), которая фокусируется конкретно на диапазоне различных видов внутренних диалогов, постулируемых DST. Некоторые из измерений этой меры включают идентичность, социальные, поддерживающие, конфронтационные и задумчивые диалоги. Таким образом, IDAS позволяет более тщательно изучить концепции DST, чем VISQ.

Таким образом, DST рассматривает внутриличностное общение как сложный процесс внутренних диалогов.Эти диалоги принимают самые разные формы и функции, которые играют важную роль в развитии личности и личности. Однако до настоящего времени исследователям уделялось мало внимания взаимосвязи этих форм и функций с другими видами внутриличностного общения. Разговор с самим собой, по-видимому, является одним из видов внутриличностного общения, аналогичным внутренним диалогам.

Возможные связи между разговором с самим собой и внутренним диалогом

Как мы отметили ранее, уровни фокуса для STS и IDAS различаются.Внутренние диалоги имеют тенденцию применяться больше к более высокому уровню или мета-характеристикам внутриличностного общения, по сравнению с функциями саморегулирования, оцениваемыми СС. То есть СС измеряет, почему и когда люди могут разговаривать сами с собой, тогда как IDAS в первую очередь оценивает феноменологию того, как люди разговаривают сами с собой.

Потенциальные отношения между разговором с самим собой и внутренними диалогами теоретически интересны по нескольким причинам. Вполне возможно, что разные виды разговоров с самим собой отражают разные я-позиции.Например, самокритичный разговор с самим собой может выявить наличие конфронтационных диалогов, тогда как саморегулирующийся разговор с самим собой может быть более частым, когда люди участвуют в интегративных диалогах. Люди, сообщающие о частых размышлениях о внутреннем диалоге, также могут сообщать о более высоком уровне самокритичного разговора с самим собой.

Есть также некоторые вероятные различия между этими двумя видами внутриличностного общения. Разговор с самим собой включает в себя множество недиалогических функций, таких как внутренние монологи, которые отражают наблюдения или комментарии к своему опыту, которые не имеют межличностной или социальной направленности (например,г., Дункан и Чейн, 1999; Langland-Hassan and Vicente, 2018) или простые слуховые репетиции (например, MacKay, 1992), которые не включают более одной I-позиции. Таким образом, разумно ожидать, что некоторые виды разговоров с самим собой могут быть не связаны с частотой внутренних диалогов.

Fernyhough (2009, 2016) утверждает, что внутренняя речь по своей сути диалогична и позволяет людям взглянуть на свой внутренний и внешний мир, понять и интегрировать его. Этот процесс включает создание репрезентаций внутреннего опыта других людей.Таким образом, разумно предсказать, что некоторые виды разговоров с самим собой будут положительно связаны с определенными типами внутренних диалогов. Например, беседа с самим собой с целью социальной оценки, вероятно, похожа на диалоги, в которых используется воображаемое социальное зеркало.

Некоторые исследования частоты разговоров с самим собой имеют отношение к теоретическим концепциям внутреннего диалога. Например, Бринтхаупт и Дав (2012) обнаружили, что взрослые, которые сообщали, что у них был воображаемый спутник в детстве, сообщали о более частом разговоре с самим собой, чем те, у кого его не было.Кроме того, они обнаружили, что взрослые, которые росли только детьми без братьев и сестер, чаще говорили с самим собой, чем те, кто рос с братьями и сестрами. Такой социальный опыт в детстве может играть роль в уровне комфорта или осознания людьми своего внутреннего диалога, а также в характере внутреннего диалога. Другие участники текущей темы исследования (например, Brinthaupt, 2019; ysiak, 2019) предоставляют дополнительную информацию о возможных отношениях между внутренними диалогами и внутренним диалогом.

Цели исследования

Наше исследование рассматривает два конкретных способа внутриличностного общения. В частности, мы исследуем отношения между функциями разговора с самим собой и типами внутреннего диалога, чтобы прояснить сходство между этими способами внутриличностного общения. Предыдущие исследования подробно изучали типы и функции разговора с самим собой и внутреннего диалога, измеряемые STS и IDAS-R. Однако до сих пор ни одно исследование не изучало, каким образом эти аспекты внутреннего диалога и внутреннего диалога связаны друг с другом и пересекаются друг с другом.Brinthaupt et al. (2009) построили и утвердили Шкалу разговора с самим собой в Соединенных Штатах, тогда как Олесь (2009) опубликовал Шкалу внутренней диалогической активности в Польше. В этом исследовании мы решили сравнить каждую из этих конструкций с использованием образцов из США и Польши. Мы исследуем взаимосвязь между этими двумя показателями с помощью корреляционного и факторного аналитического подходов. Мы не вводим новые способы оценки внутриличностного общения; нас не интересуют в первую очередь межкультурные различия.

В этом исследовании исследуются взаимосвязи между различными функциями разговора с самим собой, определенными STS, и типами внутренних диалогов, определенных IDAS. Наше общее ожидание заключалось в том, что люди, сообщающие о частых уровнях внутренней диалогической активности, также будут сообщать о частых разговорах с самим собой. Однако сила этих отношений будет зависеть от конкретных типов и субшкалов обоих видов внутриличностного общения. Изучая эти отношения, мы надеялись лучше прояснить теоретические и концептуальные сходства между разговором с самим собой и внутренними диалогами.

Материалы и методы

Участников

Участниками были две выборки студентов колледжей. Польская выборка состояла из 181 студента (117 женщин, 64 мужчин) в возрасте от 18 до 34 лет ( M = 24,94, SD = 4,24), которые посещали курсы, ведущие к получению степени магистра. Мы взяли образец Соединенных Штатов из исследовательского пула общей психологии университета, который состоял в основном из первокурсников и второкурсников. В эту выборку вошли 119 студентов (66 женщин, 51 мужчина, двое пропавших без вести) в возрасте от 18 до 29 лет ( M = 19.18, SD = 1,86). Эти две выборки значительно различались по возрасту, t (297) = 13,92, p <0,001, но существенно не различались по половым пропорциям, X ² (2) = 3,39, p = 0,18 .

Меры

Шкала самовыражения (STS)

Шкала разговора с самим собой (STS) (Brinthaupt et al., 2009). STS состоит из 16 пунктов, представляющих четыре функции разговора с самим собой: самокритику, самоподкрепление, самоуправление и социальную оценку.Респонденты оценивают пункты STS, используя пятибалльную шкалу частот (1 = никогда, , 5 = , очень часто ) и используя общую основу «Я говорю сам с собой, когда». Каждая подшкала содержит четыре элемента. Для подсчета баллов по подшкале и общей частоте элементы суммируются, причем более высокие баллы указывают на более частые разговоры с самим собой. Исследования обеспечивают хорошую поддержку психометрических свойств STS и целостности четырех подшкал (например, Brinthaupt et al., 2009, 2015; Brinthaupt and Kang, 2014).

Самокритика относится к разговорам с самим собой о негативных событиях (например, «Я должен был сделать что-то по-другому» и «Мне стыдно за то, что я сделал»). Самоподкрепление относится к разговору с самим собой о положительных событиях (например, «Я действительно счастлив за себя» и «Я хочу подкрепить себя за то, что преуспевает»). Самоуправление оценивает саморегуляцию об особенностях общей саморегуляции (например, «Я мысленно исследую возможный образ действий» и «Я хочу напомнить себе о том, что мне нужно сделать»). Социальная оценка применяется к разговору с самим собой о будущем людей и их социальных взаимодействиях в прошлом (например, «Я пытаюсь предугадать, что кто-то скажет и как я ему отвечу» и «Я хочу проанализировать то, что кто-то недавно сказал мне»).

Шкала внутренней диалоговой активности-R (IDAS-R)

Шкала внутренней диалоговой активности-R (IDAS-R). IDAS-R — это инструмент из 40 пунктов, предназначенный для измерения общего уровня внутренней диалогической активности, а также восьми различных видов внутренних диалогов.Первоначальная версия анкеты (IDAS) состояла из 47 пунктов и содержала семь подшкал (Oleś, 2009; Oleś and Puchalska-Wasyl, 2012). Респонденты оценивают применимость каждого пункта по пятибалльной шкале. В текущем пересмотре шкалы мы изменили формат ответа с исходной степени согласия (1 = , категорически не согласен, , 5 = , полностью согласен, ) на частотную шкалу (1 = , никогда не , 2 = ). редко , 3 = иногда , 4 = часто , 5 = очень часто ).Дополнительные изменения включали (1) разделение двух сложных предложений на простые элементы, содержащие четкие значения, (2) добавление четырех элементов, (3) изменение формулировок нескольких вопросов в связи с новым форматом ответа и (4) удаление одного элемента как нерелевантного.

Чтобы проверить структуру и психометрические свойства IDAS-R, мы собрали данные от 654 польских участников (449 женщин, 205 мужчин) в возрасте от 16 до 80 лет ( M = 31,83, SD = 10,93). Все участники дали информированное согласие до завершения измерения.Для исследовательского факторного анализа мы использовали метод наименьших квадратов для извлечения факторов с вращением Облимина и нормализацией Кайзера. Результаты предоставили девять извлеченных факторов, которые объяснили 63% дисперсии. Однако один из этих факторов содержал низкие нагрузки, поэтому мы остановились на восьми факторах для окончательной версии, объясняющих 61% дисперсии. Каждый фактор состоит из пяти пунктов, в результате чего получается окончательная версия из 40 пунктов. Ниже мы описываем факторные шкалы, связанные с ними значения внутренней согласованности и примеры элементов.

Диалоги идентичности относятся к вопросам и ответам, касающимся идентичности, ценностей и жизненных приоритетов (например, «Благодаря диалогам с самим собой я могу ответить на вопрос:« Кто я? »И« Через внутренние обсуждения я прихожу к определенным истинам. о моей жизни и о себе »). Такие диалоги относятся к поиску подлинности и могут предшествовать важному жизненному выбору.

Неадаптивные диалоги — это внутренние диалоги, рассматриваемые как нежелательные, неприятные или раздражающие (например,g., «Я бы предпочел не вести внутренние разговоры» и «Разговоры в моей голове меня расстраивают»). Содержание и появление таких диалогов подразумевают нарушение задачи или поведение избегания.

Социальные диалоги — это внутренние диалоги, которые отражают будущие и прошлые разговоры (например, «Готовясь к разговору с кем-то, я практикую разговор в своих мыслях» и «Я продолжаю прошлые разговоры с другими людьми в моем сознании»). Эти элементы фиксируют частоту продолжения разговора с другими, подготовку к разговору, завершение обсуждения или создание альтернативных сценариев разговора.

Поддерживающие диалоги включают внутриличностное общение с людьми, которые оказали поддержку и близость которых ценится (например, «Когда я не могу поговорить с кем-то лично, я продолжаю разговор с ним / ней в уме» и «Я продолжаю дискуссии в моей голове с важными людьми в моей жизни »). Такие диалоги могут укрепить социальные связи и помочь преодолеть одиночество, поддерживая и укрепляя личность.

Спонтанные диалоги — это внутренние разговоры, которые спонтанно происходят в повседневной жизни (например,г., «Я разговариваю сам с собой и« говорю сам с собой »). Такие диалоги относятся к рассмотрению различных мыслей или мнений, а также к диалогической форме самосознания.

Размышляющие диалоги состоят из диалогов, включающих самообвинение, обдумывание неудач и напоминание о грустных или раздражающих мыслях или воспоминаниях (например, «После неудач я виню себя в своих мыслях» и «У меня в голове есть разговоры, которые сбивают с толку меня»). Эти предметы отражают общие тенденции размышлений в рамках внутренних диалогов.

Противостоящие диалоги — это внутренние диалоги между двумя сторонами личности, такими как «хороший я» и «плохой я» (например, «Я чувствую, что я два разных человека, которые спорят друг с другом, каждый чего-то хочет». другой »и« Я спорю с той частью себя, которая мне не нравится »). Такие внутренние споры подразумевают чувство бессвязности, поляризации или даже фрагментации личности.

Изменение точки зрения относится к изменениям точки зрения в целях понимания сложных ситуаций или поиска решений (например,g., «Когда у меня есть трудный выбор, я обсуждаю решение с самим собой с разных точек зрения» и «В своих мыслях я принимаю точку зрения другого человека»). Такие диалоги могут включать плодотворную или противоречивую точку зрения другого человека.

Для каждой из этих подшкал суммирование пяти пунктов дает общий балл, причем более высокие баллы указывают на более высокую частоту такого рода диалогов. Также возможно вычислить общую оценку внутреннего диалога, суммируя оценки всех 40 пунктов.В текущем исследовании этот общий балл, называемый «Внутренняя диалогическая активность», отражает общую частоту участия человека во внутренних диалогах.

Процедура

Мы создали две параллельные версии мер на польском и английском языках. Для STS один из членов исследовательской группы, владеющий как польским, так и английским языками, первым перевел шкалу на польский язык. Другой коллега тогда перевел польскую версию STS на английский. Член группы, владеющий английским языком, просмотрел эту версию и указал на любые области, где есть уточнения, путаница и несоответствия.Затем мы создали окончательную польскую версию STS. Что касается IDAS-R, член команды перевел исходную (польскую) версию меры на английский язык. Затем англоговорящий член команды проверил эту версию для ясности. Затем член команды перевел эту версию на польский язык и выявил любые несоответствия или области путаницы. Затем мы внесли необходимые исправления для создания окончательной английской версии IDAS-R.

Исследование получило одобрение Институционального наблюдательного совета (IRB) Государственного университета Среднего Теннесси, США.Участники предоставили письменное информированное согласие, когда этого потребовало учреждение. Основные мероприятия они выполняли в сбалансированном порядке индивидуально или небольшими группами по 5–10 человек. Демографические элементы появились в конце опроса.

Результаты

Описательная статистика для обоих образцов представлена ​​в таблице 1. Как видно из таблицы, альфа-коэффициенты для STS и IDAS-R были одинаковыми для образцов в США и Польше с сопоставимыми и приемлемыми значениями.Обе выборки также показали схожие паттерны относительной частоты четырех типов разговоров с самим собой, причем саморегулирующийся разговор с самим собой был наиболее распространен, а самоусиливающийся разговор с самим собой — наименее распространенным. Среди аспектов IDAS-R обе выборки сообщили об относительно низком уровне дезадаптивных и противостоящих диалогов и относительно высоком уровне социальных и спонтанных диалогов.

Таблица 1. Описательная статистика для шкалы разговора с самим собой и шкалы внутренней диалогической активности — пересмотренная для США, польская и комбинированная выборки.

Сравнение двух выборок показало, что студенты из США показали значительно более высокие баллы, чем их польские сверстники, по общему количеству STS [ t (297) = 7,09, p <0,001, g = 0,84], а также социальная оценка [ t (297) = 5,71, p <0,001, г = 0,67], самоусиление [ t (297) = 4,06, p <0,001, г = 0,48 ], самокритика [ t (297) = 6.49, p <0,001, г = 0,77] и самоуправление [ t (297) = 5,40, p <0,001, г = 0,64] подшкалы STS. Аналогичная картина наблюдалась для общей шкалы IDAS-R и пяти из восьми ее подшкал. В частности, студенты из США показали более высокие баллы, чем польские студенты, по общему баллу IDAS-R [ t (297) = 3,33, p <0,001, g = 0,39], а также идентичности [ t (297) = 1,92, p <0.05, г = 0,23], спонтанный [ t (298) = 3,84, p <0,001, г = 0,45], жвачный [ t (298) = 3,40, p <0,001, г = 0,40], конфронтация [ t (298) = 3,06, p <0,002, г = 0,36] и изменение перспективы [ t (298) = 6,61, p <0,001 , г = 0,78] диалоги.

Таблица 2 сообщает о корреляциях между показателями STS и IDAS-R для каждой выборки и указывает те корреляции, которые достигли 0.001 уровень значимости. Соответствие между этими двумя видами внутриличностного общения оказалось неизменно положительным, с большинством корреляций в диапазоне от умеренного до сильного. Для польской выборки 36 из 44 корреляций между общими и субшкалами по шкале STS и IDAS-R были значительными. Для выборки из США 35 из 44 этих корреляций были значительными. В польской выборке значимые корреляции варьировались от 0,24 до 0,59; в выборке из США значимые отношения находились в диапазоне от 0.29 и 0,62. Более того, закономерности взаимоотношений в обеих выборках были схожими. Общие баллы STS и IDAS-R коррелировали 0,56 в польской выборке и 0,62 в выборке из США.

Таблица 2. Корреляции между STS и IDAS-R: результаты для польской выборки выше диагонали и для образца США ниже диагонали.

С одной стороны, эти результаты показывают умеренные положительные отношения между несколькими функциями разговора с самим собой и типами внутренних диалогов.С другой стороны, есть свидетельства возможной независимости этих видов внутриличностного общения. Для нашей следующей серии анализов мы стремились определить степень независимости субшкал STS и IDAS-R. Для ответа на этот вопрос мы использовали как канонический корреляционный, так и исследовательский факторный анализ с объединенными выборками.

Чтобы ответить на вопрос о наложении двух показателей внутриличностного общения, мы сначала использовали канонический корреляционный анализ, который позволил нам изучить взаимоотношения между субшкалами STS и IDAS-R более сложным и продвинутым способом.Этот анализ позволяет нам найти особенности, которые важны для объяснения ковариации между подшкалами STS и IDAS-R. Мы провели анализ объединенных выборок, где каждый участник был представлен своими баллами по четырем субшкалам STS и восьми подшкалам IDAS-R. Из-за потенциального негативного влияния выбросов на CCA, мы сначала исключили респондентов, которые набрали три стандартных отклонения выше или ниже среднего по общему баллу по любому из показателей. Это привело к новому размеру выборки — 293 человека (180 женщин в возрасте от 18 до 34 лет).Результаты этого анализа показали три значимых канонических корреляции: 0,64, 0,43 и 0,33 (все p <0,001), объясняя, соответственно, 41%, 19% и 11% дисперсии (см. Таблицу 3). Первая каноническая переменная представляла более половины отклонения от исходного набора переменных и объясняла около 25% отклонения от противоположного набора переменных.

Таблица 3. Канонические корреляции между IDAS-R и STS.

Интересно, что все нагрузки были отрицательными, с отсутствием функций разговора с самим собой (см. Канонические загрузки), что соответствовало сокращению внутренних диалогов всех видов.Однако, согласно обратным нагрузкам, эта переменная отражала наличие четырех функций разговора с самим собой, а именно: самоуправление, социальная оценка, самокритика и, в меньшей степени, самоподкрепление, и почти все типы внутреннего диалоги. Эту переменную можно обозначить как «диалогический разговор с самим собой». Вторая и третья канонические переменные представляли лишь небольшую величину остаточной дисперсии от исходных переменных (обе 16%) и очень мало объясняли остаточную дисперсию (3% и 2%) от противоположного набора переменных.

Чтобы изучить сходство обоих видов внутриличностного общения, мы также использовали исследовательский факторный анализ, главные компоненты с вращением Varimax и тест Scree для извлечения факторов. 12 подшкал (четыре STS, восемь IDAS-R) служили переменными в этом анализе. Мы нашли четырехфакторное решение согласно тесту Скри. Четыре извлеченных фактора объясняют 79% дисперсии (нагрузки см. В таблице 4).

Таблица 4. Результаты EFA: нагрузки для четырехфакторного раствора.

Факторы объясняют 49,3%, 11,7%, 8,9% и 7,2% дисперсии соответственно. Фактор 1 (Внутренняя Диалогичность) представлял различные виды внутренних диалогов IDAS-R, за исключением неадаптивных и конфронтирующих диалогов. Этот фактор объясняет почти половину дисперсии данных, при этом шесть из 12 подшкал имеют относительно высокие нагрузки. Что касается содержания этого фактора, то подшкалы IDAS-R связаны с контактом и объединением с внутренними диалогами себя и других, представляя адаптивную сторону внутренних диалогов.Интересно, что функции STS не сильно нагружали этот фактор.

Фактор 2 (саморегулируемый разговор с самим собой) содержал три подшкалы / функции СС: социальная оценка, самоуправление и самокритика. Эти субшкалы, кажется, представляют собой аспекты разговора с самим собой, которые отличаются от типов внутренних диалогов. Фактор 3 (деструктивная диалогичность) содержал неадаптивные и противоречивые подшкалы IDAS-R. Эти типы внутренних диалогов представляют собой своего рода психическую нагрузку, вызванную или сопровождающуюся неприятными или вызывающими напряжение диалогами.Фактор 4 (Самоусиление разговора с самим собой) включал только подшкалу ССН самоподкрепления.

Подводя итог, и CCA, и EFA показали некоторое совпадение между разговором с самим собой и внутренней диалогической активностью. Однако результатов недостаточно, чтобы идентифицировать эти два способа внутриличностного общения как переменные аспекты одного и того же явления. Вместо этого они кажутся дополнительными типами внутриличностного общения, выполняющими разные функции.

Обсуждение

Целью данного исследования было изучить сходство между двумя видами внутриличностного общения с использованием двух недавних многомерных показателей внутреннего диалога и разговора с самим собой.Как мы и ожидали, между итоговыми и субшкалами оценок IDAS-R и STS была умеренная или сильная взаимосвязь. Эти результаты предполагают, что внутренняя диалогическая активность во многом отличается от обычных функций разговора с самим собой. Другими словами, во внутренних диалогах есть значительный компонент разговора с самим собой. Хотя Brinthaupt et al. (2009) разработали STS независимо от Dialogical Self Theory, функции саморегуляции, определенные их мерой, обеспечивают некоторую концептуальную и теоретическую поддержку этой теории.

Как корреляционные данные нулевого порядка, так и канонические корреляции показали значительную взаимосвязь между функциями разговора с самим собой и типами внутренних диалогов. Результаты в целом показали, что перекрытие STS и IDAS-R составляет от 30% до 40%. Общая дисперсия подшкал STS и IDAS-R, согласно каноническому корреляционному анализу, составила около 41%. Такие результаты показывают, что функции разговора с самим собой и типы внутреннего диалога, с одной стороны, явно взаимосвязанные переменные.

С другой стороны, есть разные элементы для каждого вида режима внутриличностной связи. Например, функции STS, по-видимому, представляют динамические аспекты внутриличностного общения, включая активную обработку текущих или недавних ситуаций и компенсацию поведенческих проблем и когнитивных нарушений (см. Brinthaupt, 2019, this Research Topic). С другой стороны, различные типы внутренней диалогической активности, по-видимому, представляют собой созерцательные аспекты внутриличностного общения, такие как размышления о себе или размышления о различных аспектах своей идентичности.Типы внутренних диалогов иллюстрируют качества осознания человеческого сознания: представления других в своем уме, преодоление одиночества, сохранение связей со значимыми другими, борьба за автономию и управление социальным зеркалом (например, Пухалска-Василь и др., 2008; Rowan, 2011; Stemplewska-akowicz et al., 2012; Valsiner, Cabell, 2012).

Исследование самооценки предполагает, что внутренний диалог и разговор с самим собой, возможно, выполняют разные роли. Oleś et al. (2010) обнаружили, что общие и субшкальные баллы по шкале IDAS отрицательно и значимо коррелируют с самооценкой.Однако Brinthaupt et al. (2009) обнаружили, что самооценка существенно не коррелировала с общими и субшкальными оценками STS (за исключением самокритичного разговора с самим собой). В обоих исследованиях самооценка измерялась с помощью одного и того же инструмента — шкалы самооценки Розенберга, но собирались данные из разных групп населения / стран (Польша и США).

В настоящем исследовании были доказательства более частой активности внутриличностного общения в выборке из США, особенно в отношении функций разговора с самим собой.Неясно, отражают ли эти результаты культурные или возрастные различия между двумя выборками. Американские студенты были на несколько лет моложе польских участников. Вполне возможно, что молодые люди могут участвовать в более личном общении (как IDAS-R, так и STS), чем люди старшего возраста. Если более молодые люди испытывают неопределенность во взрослой жизни (Hermans and Hermans-Konopka, 2010) и чаще участвуют в процессах построения идентичности в позднем подростковом и начинающем взрослом возрасте (Arnett, 2000; Hermans and Dimaggio, 2007), то можно ожидать увеличения отчеты о внутренних диалогах и разговорах с самим собой.

Культурные различия между выборками из США и Польши также могут быть причиной различий в описываемой частоте разговоров с самим собой и внутренних диалогов. Исследования показывают, что более высокая интеграция идентичности связана с менее частой внутренней диалогической активностью, измеряемой IDAS (Oleś, 2011), и что более высокая интеграция ясности самооценки связана с менее частой внутренней диалогической активностью (Oleś et al., 2010). Если две выборки различались по своей идентичности или ясности самооценки (что могло быть связано с возрастными различиями), это могло бы объяснить различия в частоте, которые мы наблюдали на STS и IDAS-R.Таким образом, изучение возрастных и культурных различий во внутриличностном общении представляется плодотворным направлением для будущих исследований.

Ограничения и последствия для будущих исследований

Мы применили аспекты внутриличностного общения, используя два метода самоотчета. Таким образом, данные этого исследования относятся в основном к аспектам внутреннего диалога и разговора с самим собой, о которых респонденты осознают или могут получить доступ после размышлений. Как отмечали другие (например, Beck, 1976), не вся внутриличностная коммуникация является сознательной, и нынешние меры ограничиваются теми ситуациями и опытом, которые респонденты могут вспомнить или сделать вывод на основе другой информации.Кроме того, список функций и типов разговоров с самим собой и внутренних диалогов, используемых STS и IDAS-R, не является исчерпывающим. Например, STS не измеряет частоту самоудаления и адаптивного совладания, которые, как было показано, являются неявными функциями разговора с самим собой от третьего лица (Kross et al., 2014) или общего «вы», которое используется для создание общего смысла, чтобы помочь «людям« нормализовать »отрицательный опыт, расширяя его за пределы« я »» (Орвелл и др., 2017, стр. 1299). Могут быть дополнительные когнитивные, мотивационные или эмоциональные функции, не задействованные STS и IDAS-R (например,г., Alderson-Day et al., 2018; Latinjak et al., 2019).

Мы полагаем, что методологические артефакты вряд ли объяснят результаты. Нагрузки факторного анализа не отражают исключительно положительные и отрицательные валентные элементы из показателей. Например, в Факторе 1 появились задумчивые диалоги, а в Факторе 2 — самокритичный разговор с самим собой. Результаты, по-видимому, более точно соответствуют общей частоте использования каждого вида внутриличностного общения с тремя наименее частыми аспектами (дезадаптивный и противостояние диалогам и самоусиливающемуся разговору с самим собой), выступающим как отдельные, второстепенные факторы.Кроме того, обе шкалы использовали один и тот же формат ответа, что должно уменьшить количество артефактов ответа. Тем не менее, STS использует специальную обучающую подсказку («Я говорю сам с собой, когда…» возникают определенные ситуации). С помощью IDAS-R участники оценивают утверждения, относящиеся к ситуациям диалогического мышления, относящимся к себе и другим. Таким образом, существует различие между , когда человек разговаривает с самим собой (STS), и , как , когда человек разговаривает с самим собой (IDAS-R). Дальнейшие исследования необходимы для тщательного и систематического изучения содержания заданий и построения индикаторов STS и IDAS-R.

Поскольку STS и IDAS-R имеют семантически перекрывающееся содержимое элементов, важно проверить прогнозируемую ценность каждой шкалы с помощью внешних критериев. Хотя нам еще предстоит изучить внешние критерии, которые могли бы разрешить различие между разговором с самим собой и внутренним диалогом, есть некоторые свидетельства того, что внутренние диалоги в большей степени связаны с самооценкой, чем разговор с самим собой (Brinthaupt et al., 2009; Oleś et al., 2010), предполагая потенциальные различия в функциях, выполняемых этими двумя видами при внутриличностном общении.Изучение работы внутреннего диалога и разговора с самим собой в конкретных контекстах саморегулирования (например, в новых или стрессовых ситуациях) может дать дополнительное представление о прогностической ценности и совпадении показателей.

В будущих исследованиях необходимо будет продолжить изучение структуры и свойств STS и IDAS-R. Одно из возможных направлений — изучить внутриличностное поведение, зависящее от конкретной ситуации. Например, в определенных контекстах или ситуациях (например, преодоление стресса, принятие решения или построение личной идентичности) могут быть определенные поведенческие сигнатуры (Mischel and Shoda, 1995), содержащие различные комбинации внутреннего диалога или типов разговора с самим собой. .Как показывают материалы, представленные в данной теме исследования, помимо внутреннего диалога и разговора с самим собой, существуют и другие виды внутриличностного общения. Изучение отношений между разновидностями внутриличностного общения также было бы достойной целью для будущих исследований.

Заключение

Мы показали, что отношения между внутренним диалогом и разговором с самим собой интересны и сложны, и что изучение этих отношений является теоретически ценной исследовательской целью. Существует несколько дополнительных режимов, категорий и функций, обслуживаемых внутриличностным общением или относящихся к нему (например,г., Хиви, Херлберт, 2008). Исследователи могут счесть полезным использовать IDAS-R и STS для дальнейшего изучения совпадений и различий между этими явлениями.

Наборы данных, созданные для этого исследования, доступны по запросу соответствующему автору.

Заявление об этике

Исследования с участием людей были рассмотрены и одобрены Institutional Review Board (IRB) Государственного университета Среднего Теннесси, США.Это исследование охватывало две страны. Пациенты / участники предоставили письменное информированное согласие на участие в этом исследовании, когда это требовалось национальным законодательством и требованиями учреждения.

Авторские взносы

PO концептуализировал исследование, провел эмпирическое исследование в Польше, отредактировал и написал первую версию рукописи. TB подготовил идею исследования, руководил эмпирическим исследованием в Соединенных Штатах, наконец отредактировал, исправил и исправил первую версию рукописи.RD провела эмпирическое исследование в США и подготовила базу данных. DP, провел эмпирическое исследование в Польше, подготовил базу данных и выполнил вычисления.

Финансирование

Публикация статьи поддержана Люблинским католическим университетом Иоанна Павла II, Польша.

Конфликт интересов

Авторы заявляют, что исследование проводилось при отсутствии каких-либо коммерческих или финансовых отношений, которые могут быть истолкованы как потенциальный конфликт интересов.

Ссылки

Олдерсон-Дэй, Б., Митренга, К., Уилкинсон, С., Маккарти-Джонс, С., и Фернихо, К. (2018). Пересмотренный вариант опросника внутренней речи (VISQ-R): воспроизведение и уточнение связей между внутренней речью и психопатологией. Сознательное. Cogn. 65, 48–58. DOI: 10.1016 / j.concog.2018.07.001

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Бахтин М. (1973). Проблемы поэтики Достоевского , 2-е изд.Анн-Арбор, Мичиган: Ардис.

Google Scholar

Баторий, А. М. (2010). Диалогичность и построение идентичности. Внутр. J. Dial. Sci. 4, 45–66.

Google Scholar

Бек А. Т. (1976). Когнитивная терапия и эмоциональные расстройства. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Новая американская библиотека.

Google Scholar

Бхатия, С. (2002). Аккультурация диалогических голосов и построение диаспорического Я. Theory Psychol. 12, 55–77. DOI: 10.1177 / 0959354302121004

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Бринтхаупт, Т. М. (2019). Индивидуальные различия в частоте разговоров с самим собой: социальная изоляция и когнитивные нарушения. Фронт. Psychol. Cogn. Sci. 10: 1088. DOI: 10.3389 / fpsyg.2019.01088

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Бринтхаупт, Т. М., и Дав, К. Т. (2012). Различия в частоте разговоров с самим собой в зависимости от возраста, статуса единственного ребенка и воображаемого детского статуса компаньона. J. Res. Чел. 46, 326–333. DOI: 10.1016 / j.jrp.2012.03.003

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Бринтхаупт, Т. М., Хайн, М. Б., и Крамер, Т. Е. (2009). Шкала разговора с самим собой: разработка, факторный анализ и проверка. J. Pers. Оценивать. 91, 82–92. DOI: 10.1080 / 002238

484498

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Карвер, С. С., и Шайер, М. Ф. (1998). О саморегуляции поведения. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета.

Google Scholar

Дениз, К. (2009). «Осведомленность, убеждения и практики учителей дошкольного возраста в отношении частной речи детей», в Private Speech, Executive Functioning, and the Development of Verbal Self-регуляция , редакторы A. Winsler, C. Fernyhough и I. Montero (Cambridge : Cambridge University Press), 236–246. DOI: 10.1017 / CBO9780511581533.019

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Диас, Р.М., и Берк, Л. Э. (ред.). (1992). Частная речь: от социального взаимодействия к саморегулированию. Хиллсдейл, Нью-Джерси: Лоуренс Эрлбаум Ассошиэйтс.

Google Scholar

Дункан Р. М. и Чейн Дж. А. (1999). Частота и функции самооценки частной речи у молодых людей: опросник самовербализации. банка. J. Behav. Sci. 31, 133–136. DOI: 10,1037 / h0087081

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Fernyhough, C. (2009).«Диалогическое мышление», в Частная речь, Исполнительное функционирование и развитие вербальной саморегуляции , ред. А. Винслер, К. Фернихо и И. Монтеро (Кембридж: Издательство Кембриджского университета), 42–52.

Google Scholar

Fernyhough, C. (2016). Внутренние голоса: история и наука о том, как мы разговариваем сами с собой. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Основные книги.

Google Scholar

Харди, Дж. (2006). Говоря ясно: критический обзор литературы для разговоров с самим собой. Psychol. Спортивные упражнения. 7, 81–97. DOI: 10.1016 / j.psychsport.2005.04.002

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Hatzigeorgiadis, A., Zourbanos, N., Galanis, E., and Theodorakis, Y. (2011). Разговор с самим собой и спортивные результаты: метаанализ. Перспектива. Psychol. Sci. 6, 348–356. DOI: 10.1177 / 1745691611413136

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Германс, Х. Дж. М. (1996). Озвучивание себя: от обработки информации к диалогическому обмену. Psychol. Бык. 119, 31–50. DOI: 10.1037 / 0033-2909.119.1.31

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Херманс, Х. Дж. М. (2003). Построение и реконструкция диалогического Я. J. Constr. Psychol. 16, 89–130. DOI: 10.1080 / 107205303902

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Германс, Х. Дж. М., и Димаджио, Г. (2007). Я, идентичность и глобализация во времена неопределенности: диалогический анализ. Ред.Gen.Psychol. 11, 31–61. DOI: 10.1037 / 1089-2680.11.1.31

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Херманс, Х. Дж. М., и Гизер, Т. (2012). Справочник по диалогической самости. Кембридж: Издательство Кембриджского университета.

Google Scholar

Херманс, Х. Дж. М., и Херманс-Конопка, А. (2010). Диалогическая теория Я. Позиционирование и контрпозиционирование в глобализирующемся обществе. Кембридж: Издательство Кембриджского университета.

Google Scholar

Германс, Х.Дж. М. и Кемпен, Х. Дж. Г. (1993). Диалогическое Я. Значение как движение. Сан-Диего, Калифорния: Academic Press.

Google Scholar

Кендалл П.С., Ховард Б.Л. и Хейс Р.С. (1989). Самореферентная речь и психопатология: баланс позитивного и негативного мышления. Cogn. Ther. Res. 13, 583–598. DOI: 10.1007 / BF01176069

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Кросс, Э., Брюльман-Сенекаль, Э., Парк, Дж., Берсон, А., Догерти, А., Shablack, H., et al. (2014). Разговор с самим собой как механизм регулирования: важно то, как вы это делаете. J. Pers. Soc. Psychol. 106, 304–324. DOI: 10.1037 / a0035173

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Кросс, Э., Викерс, Б. Д., Орвелл, А., Гейнсбург, И., Моран, Т. П., Бойер, М. и др. (2017). Разговор с самим собой от третьего лица снижает беспокойство по поводу Эболы и восприятие риска за счет развития рационального мышления. Здоровье и благополучие 9, 387–409. DOI: 10.1111 / aphw.12103

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Langland-Hassan, P., и Висенте, А. (ред.). (2018). Внутренняя речь: Новые голоса. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

Google Scholar

Латиньяк, А. Т., Торрегросса, М., Комутос, Н., Эрнандо-Гимено, К., и Рамис, Ю. (2019). Целенаправленный разговор с самим собой, используемый для саморегуляции в мужских баскетбольных соревнованиях. J. Sports Sci. 37, 1429–1433. DOI: 10.1080 / 02640414.2018.1561967

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Маккей, Д. Г. (1992).«Ограничения теорий внутренней речи», в слуховых образах , изд. Д. Рейсберг (Хиллсдейл, Нью-Джерси: Lawrence Erlbaum Associates), 121–149.

Google Scholar

Маркова, И. (2005). Диалогичность и социальные представления. Кембридж: Издательство Кембриджского университета.

Google Scholar

Маккарти-Джонс, С., Фернихо, К. (2011). Разновидности внутренней речи: связи между качеством внутренней речи и психопатологическими переменными в выборке молодых людей. Сознательное. Cogn . 20, 1586–1593. DOI: 10.1016 / j.concog.2011.08.005

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Мишель В., Кантор Н. и Фельдман С. (1996). «Принципы саморегуляции: природа силы воли и самоконтроля», в Социальная психология: Справочник основных принципов , ред. Э. Т. Хиггинс и А. В. Круглански (Нью-Йорк, Нью-Йорк: Guilford Press), 329–360.

Google Scholar

Mischel, W., and Shoda, Y.(1995). Когнитивно-аффективная системная теория личности: переосмысление инвариантности личности и роли ситуаций. Psychol. Ред. 102, 246–286. DOI: 10.1037 / 0033-295X.102.2.246

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Морин, А. (2018). «Саморефлексивные функции внутренней речи: тринадцать лет спустя», in Inner Speech: New Voices , ред. П. Лангланд-Хассан и А. Висенте (Oxford: Oxford University Press), 276–298.

Google Scholar

Морин А., Духнич К. и Рэйси Ф. (2018). Самостоятельное использование внутренней речи у студентов университета. Заявл. Cogn. Psychol. 32, 376–382. DOI: 10.1002 / acp.3404

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Moser, J. S., Dougherty, A., Mattson, W. I., Katz, B., Moran, T. P., Guevarra, D., et al. (2017). Разговор с самим собой от третьего лица способствует регулированию эмоций без задействования когнитивного контроля: объединение данных ERP и fMRI. Sci. Отчет 7: 4519. DOI: 10.1038 / s41598-017-04047-3

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Нир, Д. (2012). «Озвучивание внутреннего конфликта: от диалогического к переговорному Я», в Справочник по диалогическому Я , ред. Х. Дж. М. Херманс и Т. Гизер (Кембридж: Издательство Кембриджского университета), 284–300. DOI: 10.1017 / cbo97811334.020

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Олесь П. К. (2009). Czy głosy umysłu da się mierzyć? Skala wewnętrznej aktywności dialogowej (SWAD) [Можно ли измерить голоса разума? Шкала внутренней диалогической активности (IDAS). Prz. Психол . 52, 37–50.

Google Scholar

Олесь П. К. (2011). «Dialogowe ja: zarysteorii, inspiracjebadawcze, ciekawszewyniki [Диалогическое я: краткое изложение теории, вдохновение для исследования и сложные результаты]», в Dialog z Samym Soba̧ , ред. PK Oleś, M. Puchalska-Wasyl, and E. Brygoła ( Варшава: Wydawnictwo Naukowe PWN), 143–171.

Google Scholar

Олесь, П. К., Баторий, А., Бушек, М., Хоражи, К., Драс, Ю., Янковский, Т., и другие. (2010). Wewnętrzna aktywność dialogowa i jej mentaliczne korelaty. Czas. Psychol. 16, 113–127.

Google Scholar

Oleś, P. K., and Hermans, H. J. M. (ред.). (2005). Диалогическое Я: теория и исследования. Люблин: Wydawnictwo KUL.

Google Scholar

Олесь П. К., Пухальска-Василь М. (2012). «Диалогичность и личностные качества», в справочнике «Диалогическое Я» , ред.Дж. М. Херманс и Т. Гизер (Кембридж: издательство Кембриджского университета), 241–252. DOI: 10.1017 / cbo97811334.017

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Орвелл, А., Айдук, О., Мозер, Дж. С., Гельман, С. А., и Кросс, Э. (2019). Лингвистические сдвиги: относительно легкий путь к регулированию эмоций? Curr. Прямой. Psychol. Sci. 28, 567–573. DOI: 10.1177 / 0963721419861411

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Пухальска-Васыл М. (2010).Диалог, монолог и смена ракурса — три формы диалогичности. Внутр. J. Dial. Sci. 4, 67–79.

Google Scholar

Пухальская-Василь, М. (2011). «Внутренняя диалогическая активность: типы и корреляты личности», в Юнгианские и Диалогические самоперспективы , ред. Р. А. Джонс и М. Мориока (Нью-Йорк, Нью-Йорк: Palgrave McMillan), 100–116. DOI: 10.1057 / 9780230307490_7

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Пухальская-Василь, М., Хмельницкая-Кутер, Э., и Олесь, П. К. (2008). От внутреннего собеседника к психологическим функциям диалогической деятельности. J. Construct. Psychol. 21, 239–269. DOI: 10.1080 / 10720530802071476

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Puchalska-Wasyl, M., Oleś, P.K., and Hermans, H.J.M. (ред.). (2018). Диалогическое Я: Вдохновение, соображения и исследования. Люблин: Towarzystwo Naukowe KUL.

Google Scholar

Раггатт, П.Т. Ф. (2012). «Позиционирование в диалогическом Я: последние достижения в построении теории», в Справочник по Диалогическому Я , ред. Х. Дж. М. Херманс и Т. Гизер (Кембридж: Издательство Кембриджского университета), 29–45. DOI: 10.1017 / cbo97811334.004

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Роуэн, Дж. (2011). «Диалогическое Я и душа», в Юнгианские и Диалогические Я-Перспективы , ред. Р. А. Джонс и М. Мориока (Нью-Йорк, Нью-Йорк: Palgrave McMillan), 152–166.DOI: 10.1057 / 9780230307490_10

CrossRef Полный текст | Google Scholar