Характеристика обыденного мировоззрения: примеры из жизни, характерные черты, плюсы и минусы

Обыденное мировоззрение. Философы о смысле жизни человека

Оглавление

1. Здравствуйте, дорогие читатели! Добро пожаловать на блог! Я рада Вам!
2. Часть 1. Обыденное и философское: 2 противоположных подхода к жизни. Обыденное мировоззрение (сознание).
3. 1. Что такое обыденное мировоззрение (обыденный тип сознания)?
4. 2. Обыденное сознание. Стереотип и догма. Достоинства и недостатки.
5. Стереотипность сознания — достоинства и недостатки.
6. Догматичность сознания — достоинства и недостатки.
7. 3. Два важнейших стремления человека с обыденным сознанием — БЫТЬ и ИМЕТЬ.
8. Стремление БЫТЬ.
9. Стремление ИМЕТЬ.
10. 4. Философское объяснение, почему деньги могут «раздавить» человека? Совет мудрецов об отношении к вещам.
11. Примеры и подтверждения этому в историческом прошлом человека:
12. 5. Понятие «смысла жизни» в обыденном сознании. Философы о смысле жизни человека.
13. Несколько подтверждающих примеров из истории человечества.
14. 6. Высказывания философов о смысле жизни.
15. 7.Резюме. Главные тезисы об обыденном сознании.
16. Вот главные тезисы об обыденном сознании:
17. А теперь пришло время узнать об ЭФФЕКТИВНОЙ АЛЬТЕРНАТИВЕ ОБЫДЕННОМУ ПОДХОДУ К ЖИЗНИ – О ФИЛОСОФСКОМ ПОДХОДЕ.

Здравствуйте, дорогие читатели! Добро пожаловать на блог! Я рада Вам!

Вы часто встречаете по жизни людей, имеющих обыденное мировоззрение или сознание. У таких людей отсутствует потребность искать истину. Часто такие люди внешне выглядят более счастливыми, чем люди с философским подходом к жизни. Можно много десятилетий искать смысл жизни и секрет счастья, и только в конце жизни прийти к пониманию того, как можно было прожить жизнь счастливо. Но исправить уже ничего нельзя. А можно воспользоваться мудростью многих поколений мыслителей, узнать, что говорят философы о смысле жизни человека, получить рекомендации и практические советы, как прожить в этом мире, совершая минимальное количество ошибок, не «изобретая велосипед» и «не наступая на грабли» тьмы тем людей, живших до тебя.

Спешу поделиться с Вами лекцией по философии (в сокращенном виде) современного философа Алексея Цуркана, благодаря которой вы полностью измените свое отношение к жизни, счастью, мировосприятию и сможете найти свой смысл жизни и секрет счастья. Начнете жить по-другому — легко, непринужденно и счастливо!

Те,  кто обладают любовью к мудрости и философии, смогут посмотреть видео с лекций полностью (в конце статьи):

• Часть 1. Обыденное и философское: 2 подхода к жизни. Обыденное сознание (видео лекция 40 минут).
• Часть 2. Обыденное и философское: 2 подхода к жизни. Философское сознание (видео лекция 30 минут). 

Итак приступим. Приготовьтесь узнать себя, как и я узнавала себя во многих примерах. Обещаю, что будет очень интересно!

Часть 1. Обыденное и философское: 2 противоположных подхода к жизни. Обыденное мировоззрение (сознание).

1. Что такое обыденное мировоззрение (обыденный тип сознания)?

Само название этой темы предполагает необходимость дать определение исходных понятий.

Сам термин «обыденное» говорит нам о явлении, которое имеет обычный характер, повседневный предсказуемый, простой.

Когда мы с вами пытаемся понять феномен обыденного, необходимо уяснить для себя ту природу, ту финальную причину, как учит об этом Аристотель, которая провоцирует появление этого типа сознания.

Наиболее простой ответ на этот вопрос окажется и самым правильным Здесь мы следуем давнему философскому принципу, которой называется: «Бритва Оккама: не умножай аргументы без необходимости». Любая проблема, как правило, имеет самое простое решение и когда мы спрашиваем себя, каково происхождение обыденного, какова его роль в жизни человека, то ответ на этот вопрос лежит на поверхности.

Обыденное возникает как своеобразная реакция в отношении агрессивной среды, в которой пребывает человек. Среда в которой мы пребываем чаще всего сопряжена с высоким коэффициентом тревожности и для того чтобы понизить этот коэффициент, человек должен каким-то образом адаптироваться к этой среде.

И чаще всего наиболее эффективным инструментом адаптации к агрессивной среде является упрощение своего отношениям жизни. Поэтому обыденное сознание строится на принципе упрощения.

Как правило, упрощение восприятия реальности влечет за собой более комфортные условия существования для человека в ней, но одновременно и создает массу новых проблем поскольку по сути своей является подобием позиции страуса, который вместо того чтобы смотреть в лицо проблеме и пытаться решать ее, пробует замаскировать проблему, чаще всего забалтывая ее.

Поскольку индивид, человек, в процессе своего бытействования вынужден постоянно сталкиваться с агрессивной внешней средой, коэффициент упрощения восприятия реальности может варьироваться. Но, тем не менее, как показывает практика и исследования на эту тему не только философов, но и представителей смежных гуманитарных дисциплин, можно вычленить некий вариант, некую модель восприятия реальности и ее составляющие, которая воспроизводится из поколения в поколение и носит константный характер.

2. Обыденное сознание. Стереотип и догма. Достоинства и недостатки.

Сознание обыденного — это сознание, которое по большей части состоит из стереотипов и догм.

Стереотипность сознания — достоинства и недостатки.

Стереотип — это не всегда плохо. ДОСТОИНСТВА:

• Стереотип обеспечивает трансляцию культурного опыта, передачу информации от одного поколения другому. Обычаи, традиции, все то, что составляет код культуры, в конечном итоге, фиксируется в наборе стереотипов.
• Помимо всего прочего, стереотип обеспечивает человеку некую иллюзию предсказуемости собственного бытия, его устойчивости.
• Следуя стереотипам, человек социализирует себя среди себе подобных, ищет свое место в мире, и выстраивает ту систему отношений, которая представляется ему наиболее комфортной.

Но у стереотипа есть и отрицательные аспекты.  НЕДОСТАТКИ связаны с:

• пониженным коэффициентом ответственности за поступок,
• пониженным коэффициентом свободы,
• пониженный коэффициентом креативности.

Когда в обыденном сознании начинает превалировать стереотип, общество теряет коэффициент креативности. Оно перестает генерировать интересные, новые, свежие идеи. Это приводит к стагнации (застою). Что является первым признаком деградации любой социальной системы.

Хотя с точки зрения властей, верхушки той пирамиды, согласно которой, в конечном итоге, структурируется любое человеческое, наличие высокого коэффициента стереотипности сознания помогает обеспечивать управляемость социальной системы и часто власти этим злоупотребляют, пытаясь всячески наращивать это с помощью пропаганды и идеологии, чему множество примеров, как в истории прошлого, так и в истории настоящего.

Залог социальной устойчивости и способности социума развиваться и быть эффективным — это некий компромисс между стереотипностью, с одной стороны и креативностью с другой.

Попытка найти динамическое равновесие между этими двумя элементами должны были бы, с одной стороны, обеспечить общество определенным коэффициентом устойчивости, а с другой  — позволить человеку искать эффективные ответы на те вызовы, который доставляет ему внешняя среда.

Это не всегда получается и, когда коэффициент стереотипности мироощущения достигает критически высокой точки, общество начинает деградировать и вслед за этим наступает дезинтеграция.

Догматичность сознания — достоинства и недостатки.

Второй компонент обыденного — это догма. Сознание повседневного, обыденного догматично в силу того, что догма обеспечивает очень устойчивые стереотипы взаимодействия людей в обществе.

Догма — это принятие чего-либо на веру, без требования доказательств.

ДОСТОИНСТВА. Догма фактически лишает человека возможности самостоятельно выбирать и это облегчает ему жизнь в значительной мере.

НЕДОСТАТКИ. Но вместе с тем, в этом мире все диалектично и цена за это может быть очень высокой. Догматичность сознания чаще всего ведет к понижению коэффициента скепсиса и иронии.

А скепсис и ирония – это две характеристики человеческой психологии, которые абсолютно необходимы для выработки творчески свежих, новых решений. Более того, скепсис и ирония являются наиболее эффективным антидотом в отношении любой формы фанатизма и экстремизма. Тогда как наличие догмы в качестве доминанта сознания обыденного чаще всего генерирует, влечет за собой экстремизмы, фанатизмы, которые, как мы знаем из истории, бывают оплачены чрезвычайно высокой ценой. 

Как показывает историческая практика с древнейших времен до сегодняшнего дня, догматичность сознания вырастает там, где нет альтернативы.

3. Два важнейших стремления человека с обыденным сознанием — БЫТЬ и ИМЕТЬ.

Человек с обыденным сознанием наделяет избыточным ценностно-смысловым статусом те вещи, которые его окружают и стремится к их накоплению. Человек устроен таким образом, что он стремится к 2-м главным вещам — БЫТЬ и ИМЕТЬ:

• ИМЕТЬ — к накоплению вещей, ценностей;
• БЫТЬ — к пролонгации своей жизни.

Человек стремясь к накоплению вещей, которые с его точки зрения обладают смыслом и ценностью, фактически создает условия, при которых его жизнь выстраивается в рамках чрезвычайно простого графика, который состоит из двух прямых. Одна из них может быть именована термином быть, другая термином иметь.

Стремление БЫТЬ.

Если бы мы с вами решили пофантазировать и спросить себя: «Вот если бы цель человека в этом мире была бы достигнута и он бы жил вечно на этой земле, был бы он счастлив?» Вряд ли, но тем не менее стремление к этому, пожалуй, пронизывает всю человеческую культуру. Иногда это приводит к довольно экстравагантным вещам, например появление таких философских явлений, как философия трансгуманизма.

Эта теория чрезвычайно популярна в Америке. Сводится к тому, что человек, как он существовал последние полтора миллиона лет (биологический вид «homosapiens»), является лишь промежуточной формой эволюции человека от примата к некому кибернетическому организму, который будет синтетическим по своей природе, будет объединять искусственное и естественное, белковонуклеиновую материю, искусственно созданные элементы.

Все это граничит с научной фантастикой и чрезвычайно популярно у футурологов, но, тем не менее, в качестве некой культурной установки, эта идея чрезвычайно популярна на западе, где технологические возможности для подобного рода модификации человека достигли довольно высокого уровня. Всё это тема пролонгации бытия.

Стремление ИМЕТЬ.

Второе стремление обыденного сознания человека в этом мире может быть условно названо термином «иметь». Это очень емкая категория, которая означает систематическое присвоение человеком окружающей действительности. Собственно, человек выживает, и как биологический вид, и как социальное существо, только до тех пор, пока присваивает окружающую его реальность.

Это можно назвать экспансией определенного рода. Экспансия, как способность человека удовлетворять неуклонно возрастающие свои потребности, в которых, пожалуй, нет никаких естественных барьеров, кроме смерти.

4. Философское объяснение, почему деньги могут «раздавить» человека? Совет мудрецов об отношении к вещам.

Пытаясь присваивать как можно больше внешней среды и пытаясь пролонгировать свое бытие, человек с обыденным сознанием сам своими собственными руками конструирует для себя ловушку и это ловушка имеет прямое отношение к глубинным структурам самого бытия.

Самая талантливая формулировка этой темы была предложена Арсением Николаевичем Чанышевым, выдающимся философом. Он сформулировал своеобразный закон. У Чанышева есть потрясающий трактат о небытии 1962 года, который сделал много шума, произвел большой скандал, когда появился в прессе.

В рамках своих размышлений о диалектики небытия и бытия Чанышев пришел к поразительному выводу, который может быть сформулирован следующим образом: «Чем больше человек стремится к уплотнению своего бытия за счет наращивания коэффициентов «быть» и «иметь», тем более хрупкими и нестабильным становится его бытие, тем более уязвимым становится сам человек в отношении тех деструктивных сил, которые в конечном итоге уносят его в ничто».

Пытаясь сымитировать свое существование за счет накопления вещей, за счет пролонгации своей жизни любыми возможными способами (и здесь, конечно, достижения медицины играют чрезвычайно важную роль), человек ставит себя под удар, потому что чем больше вещей он имеет, тем более хрупким и нестабильным оказывается его собственное существование.

Все это, в конце концов, вписывается в естественную физическую закономерность. Мы знаем, что чем более проста система, тем она более устойчива.

Самая устойчивая система это та, что состоит из двух элементов. Появление третьего, четвертого, пятого, десятого и дальше до бесконечности, фактически ведет к наращиванию коэффициента хаоса. Поэтому чем больше вещей имеет человек, тем более неустойчивым оказывается его бытие.

Аналогичный принцип работы в отношении социальных контактов любой формы социальной коммуникации. Чем ближе друг другу два индивида, тем более нестабильным оказывается бытие каждого.

С одной стороны, человек не может выживать без высокого коэффициента социализации и он нуждается в этом. С другой стороны избыточная социализация, нарастание различных форм и способов коммуникации ведет к тому, что человек становится нестабильным.

Культура становится невротической и опасной для пребывания в ней.

Все это, в общем и целом, характеризует обыденное сознание, которое разворачивает себя в этом мире в этих двух векторах «быть» и «иметь». Очень важно подчеркнуть здесь то обстоятельство, что человек приобретающий вещь, думает что он владеет ею. На самом деле в реальности все происходит с точностью до наоборот. Хозяин обслуживает вещь и служит ей, как раб.

В результате возникает поразительная совершенно ситуация. Человек превращается в раба мертвой материи и эта мертвая материя, в конечном итоге, не только подавляет его, но и разрушает его жизнь.

ВАЖНО! СОВЕТ ФИЛОСОФОВ, МУДРЕЦОВ ДРЕВНОСТИ, актуальный для современности: нужно всегда помнить о временном характере всего того, что нас окружает и пореже использовать глагол я «владею» или я «имею». Правильнее говорить: я «пользуюсь».

Примеры и подтверждения этому в историческом прошлом человека:

Однажды великий афинский законодатель Солон, который, собственно, придумал в Афинах
демократию, гостил у царя Лидии по имени Крез.  Крез был известен своим богатством и 
однажды на пиру, решив похвастаться, спросил Солона о том, кого он считает наиболее 
счастливыми из смертных.  Солон был один из семи греческих мудрецов и дал Крезу очень
 интересный и глубокий ответ. 
Он сказал, что наиболее счастливым из смертных он считает афинского гражданина по 
имени Теллас, которой умер от ран, полученных в битве за свободу родного города, на руках
у благодарных сыновей. Крез был оскорблен таким ответом, потому что ожидал что Салон
укажет на него, как на самого счастливого из людей. 
Но прошло время и царь из соседнего государства Мидия по имени Кир, основатель 
персидской державы, захватил это лидийское царство и решил подвергнуть Креза жестокой
казни, сжечь его на костре и когда Крез стоял уже на костре он вдруг стал кричать:
«Солон, Солон». Кир, который решил понаблюдать за этой сценой изумился и стал 
спрашивать, что за слово он выкрикивает, кого он зовет и приказал привести к себе Креза. 
Когда тому был адресован вопрос о том, что за имя он только что прокричал, Крез рассказал
ему историю о своей беседе с Солоном. О том, что счастливейшим из смертных Салон 
назвал мертвеца, умершего на руках у благодарных детей.   Кир решил пощадить Креза и
усвоил эту мудрость. 
Все это свидетельствует о том, что мудрость древних, в данном случае, мудрость греков
говорит нам о том, что иметь в этом мире практически ничего невозможно, потому что
человек не знает, откуда он, зачем он, и куда идет.
Иными словами, «causa finalis». Последняя причина человеческого бытия для него скрыта,
неизвестна. Стало быть можно только пользоваться, только использовать. И подобного рода 
отношение к жизни может свидетельствовать о наличии определенной доли мудрости.

5. Понятие «смысла жизни» в обыденном сознании. Философы о смысле жизни человека.

Сознание обыденного — это сознание, которое постоянно сталкивается с проблемой «смысла жизни».

Проблема «смысла жизни» в философии — это, пожалуй, одна из самых сложных и интересных проблем. Начнем с того, что чрезвычайно сложно определить понятие «смысла». Чаще всего в обыденном сознании понятие «смысла» подменяется понятием «цель» или «ценность». Когда у человека спрашиваешь: «В чем смысл твоей жизни?», чаще всего он отвечает на этот вопрос следующим образом: «Смысл моей жизни купить Lexus (например)». Не нужно быть крупным философом, чтобы понять, что речь идет о подмене понятий.

Философия и обыденное сознание имеют различные взгляды на смысл жизни. Если философа попросить дать определение «смысла жизни», то он бы сказал, что «смысл» — это конечный результат усилий.

Применительно к человеческой жизни «смысл» — это конечный результат совокупных усилий всей человеческой жизни и проблема здесь заключается в том, что смысл человеческой жизни познается только после того, как процесс закончен, то есть после того, как человеческая жизнь закончилась.

Трагедия человека заключается в том, что  смысл его жизни опознается не им самим, а теми, кто идет за ним. А для самого человека совокупный результат усилий перестает иметь какое бы то ни было значение, когда он умирает.

Чрезвычайно оптимистическим и даже комичным моментом является то, что в обществе постоянно все находятся в состоянии конкуренции и состязательности. Однако у лузера, у проигравшего есть сильный мощный союзник — это само время, которое в конечном итоге нивелирует любой успех.

Время устраняет, стирает все совокупные результаты человеческих усилий. Поэтому философ на вопрос «кто выигрывает в этой борьбе с точки зрения вечности?», сказал бы, что лузер срывает банк, потому что победителю есть, что терять и он теряет, проигравшему нечего терять и по результатам этих потерь проигравший теряет значительно меньше.

Несколько подтверждающих примеров из истории человечества.

В Риме есть место, где 15-го марта 44-го до нашей эры убили Гая Юлия Цезаря. 
Там проходили заседания Римского сената. Цезаря убили его ближайшие сподвижники, 
друзья, заговорщики, нанеся ему множество кинжальных ударов.   Теперь на этом месте
растут два высоких кипариса, чтобы это место не забыли потомки. 
Вот таков итог совокупных усилий этого человека, таков итог его жизненного пути. 
В этом есть, на самом деле, большой коэффициент иронии.

Цезарь стал салатом с курицей, Наполеон стал тортом со сливочным соусом.

Вот таков удел человеческой славы на этой Земле и в результате мы можем прийти к следующему промежуточному выводу.

Когда мы ставим проблему «смысла жизни», а проблема смысла человеческой жизни является актуальной особенно в плоскости обыденного, мы с вами приходим к выводу о том, что:

• смысл, если он вообще существует, открывается не самому человеку, а тем, кто идет за ним;
• в конечном итоге любые смыслы стирает время и, с точки зрения вечности, не остается ровным счетом ничего.
• все это создает довольно драматическую перспективу. Потому что человек, пребывающий в сфере обыденного, нуждается в устойчивом ощущении того, что все его повседневные усилия  имеют какой то смысл, значение.

В сфере обыденного человек:

• верит в ценности,
• верит в ценность социальных институтов,
• верит в то, что посадить дерево, родить сына, построить дом имеет значение.

Человек жертвует своим временем, своей жизнью на постоянное поддержание этих вер и тем самым обретает моменты счастья, без которых, пожалуй, существование в сфере обыденного было бы вовсе невыносимо.

ВАЖНО! Речь не идет о том, что все эти вещи не имеют значения. Напротив, в зависимости от того, какая точка зрения, какой взгляд на вещи избирает человек, он формулирует ту систему ценностей в которой ему комфортно.

Ценность — это способность явления предмета удовлетворять потребности человека и, если потребности человека вполне удовлетворяются этим набором вещей, которые он считает для себя значимыми, значит, у этого человека есть ощущение комфорта пребывания в бытии. Периодически его посещают моменты счастья.

Мудрые греки не зря называли счастье термином «eudaimonia», то есть посещение человека добрым богом и добрым демоном. Они понимали, что счастье не бывает долгим, оно бывает кратковременными и чаще всего познается только после того, как закончилось.

6. Высказывания философов о смысле жизни.

Привожу здесь свои любимые высказывания именно философов о смысле жизни. Другие мудрые высказывания великих людей про жизнь, высказывания великих людей о смысле жизни Вы можете найти на этом полезном сайте, которым я сама всегда пользуюсь. Всего на сайте собрано более 1000 высказываний о смысле жизни.

7.Резюме. Главные тезисы об обыденном сознании.

Подведем итог. Из статьи Вы узнали о том, что такое обыденное мировозpрение, сознание, отношение к жизни. Какие имеет достоинства и недостатки. В чем для человека с обыденным сознанием заключается смысл жизни и что говорят философы о смысле жизни человека. Почему многочисленные накопленные вещи могут раздавить человека.

Вот главные тезисы об обыденном сознании:

Обыденное мировоззрение (сознание) — неизбежно, поскольку является естественным результатом усилий человека по понижению коэффициента тревожности от пребывания в довольно агрессивной среде.

Обыденное зиждится на стереотипах и догмах. Это одновременно и хорошо, но чаще плохо.

В обыденном низкий коэффициент скепсиса (сомнения) и иронии. Обычный человек чаще всего не умеет иронизировать и сомневаться, поскольку и то, и другое для него оказывается чем то дискомфортным.

Обыденное сознание мотивировано стремлением жить как можно дольше и иметь как можно больше.

Обыденное сознание подвержено гиперсоциализации, поскольку в этом человек ищет утешения, поддержки и опоры для своей собственной жизни, фактически паразитируя на бытие другого и одновременно получая от него удары.

А теперь пришло время узнать об ЭФФЕКТИВНОЙ АЛЬТЕРНАТИВЕ ОБЫДЕННОМУ ПОДХОДУ К ЖИЗНИ

– О ФИЛОСОФСКОМ ПОДХОДЕ.

Обыденное и философское сознание проистекают из одного источника. В конечном итоге и то, и другое являются следствием усилий человека по снижению болевого синдрома от пребывания в самой реальности под названием жизнь. Обыденное решает эту проблему теми способами, о которых вы узнали выше.

Философские же способы решения той же проблемы, могут быть условно разделены на два аспекта:

1. метафизика, то есть выстраивания реальности, параллельной той, в которой живет человек;
2. практическая философия с набором тех рекомендаций, которые доступны любому человеку, если он хочет выработать правильное отношение к жизни и прожить эту жизнь относительно спокойно и уверенно, по возможности, не совершив тех ошибок, которые совершает обыватели в рамках сознания обыденного.

О философском типе сознания и отношении к жизни со списком практических рекомендаций, выработанных мудрыми философами предыдущих веков, Вы узнаете из 2-й части статьи (из 2-й лекции, посвященной философскому сознанию и подходу к жизни).

До встречи на страничках блога!

Желаю найти свой путь, свое отношение к жизни, своё счастье, свой смысл жизни!

Алёна Краева

SMARTБЛОГ

 

1.4. Философия и мировоззрение . Современная философия

В настоящее время существует достаточно много определений понятия «мировоззрение». В то же время все они сводятся к следующим формулировкам. Краткая: мировоззрение – система наиболее общих взглядов на мир (природу и общество) и место человека в этом мире; развернутая: мировоззрение – это обобщенная система взглядов человека и общества на мир и собственное место в нем, понимание и оценка человеком смысла своей жизни, судеб человечества, а также совокупность обобщенных философских, научных, правовых, социальных, нравственных, религиозных, эстетических ценностей, верований, убеждений и идеалов людей.

В действительности мировоззрение – это не система, а совокупность, а точнее, случайный индивидуальный набор наиболее общих симплифицированных (предельно упрощенных) взглядов на объективный мир (природу и общество) и место человека в этом мире, понимание и оценка человеком смысла своей жизни и деятельности, судеб человечества; совокупность обобщенных научных, философских, социально-политических, правовых, нравственных, религиозных, эстетических ценностных ориентаций, верований, убеждений и идеалов людей. Причем эта совокупность взглядов на мир по всем показателям всегда сугубо индивидуальная характеристика каждого человека. Иными словами, мировоззрение каждого человека, как и сам человек, является уникальным, неповторимым, непохожим на мировоззрения других людей. Поэтому мировоззрение в принципе не может быть общественным, так как получить общее, обобщенное мировоззрение социума невозможно.

Утверждение, что всякая философия – это мировоззрение, т. е. индивидуальная совокупность наиболее общих взглядов на мир и место в нем человека, совершенно неверно. Хотя философия может составлять теоретическую основу индивидуального мировоззрения, философия как наука – это лишь часть мировоззрения, иногда совсем незначительная. Чаще всего мировоззрение – это обыденный взгляд на мир на уровне здравого смысла, в основе которого лежит обыденное сознание, отражающее мифологические, религиозные, научные, обыденные и философские мыслительные конструкции. С этой точки зрения мировоззрение всегда значительно шире философских концепций, которые составляют незначительную часть мировоззрения, а иногда вообще отсутствуют.

Особенностью индивидуального мировоззрения человека, который специально не занимается разработкой философских концепций, является использование вместо научно обоснованного понятийно-категориального аппарата обыденного житейского словарного запаса.

Когда рассматриваются вопросы соотношения и взаимосвязи философии и мировоззрения, большинство формулировок являются некорректными, декларативными, не выдерживающими никакой критики113.

Соотношение философии и мировоззрения можно охарактеризовать так: понятие «мировоззрение» шире понятия «философия». Мировоззрение как индивидуальная

совокупность взглядов на объективный мир и место человека в этом мире может быть только идеалистическим, так как взгляды человека – это продукт деятельности мозга независимо от того, что объективный мир представляет собой изменение всего сущего, динамику материальных объектов во времени и в пространстве. Это обусловлено еще и тем, что мировоззрение существует в виде набора духовных ценностных ориентаций, верований и убеждений, идеалов, а также образа жизни человека и общества114.

Совокупность сложившихся, устоявшихся ценностных ориентаций образует своего рода ось сознания, которая обеспечивает устойчивость личности, преемственность определенного вида поведения и деятельности, выражающуюся в направленности его потребностей и интересов. В силу этого ценностные ориентации выступают важнейшим фактором, регулирующим, детерминирующим мировоззрение и мотивацию поведения личности115.

Все имеет значимость, смысл, положительную или отрицательную ценность. Ценности неравнозначны, они оцениваются с разных точек зрения: эмоциональной, религиозной, нравственной, эстетической, научной, философской, прагматической.

Каждый человек как личность обладает уникальной способностью определять именно свои ценностные ориентации. Это проявляется и на уровне мировоззренческих позиций, на котором речь идет об отношении к религии, искусству, к выбору нравственных ориентаций и философских пристрастий.

Основу мировоззрения составляют отдельные философские знания, вера, идеалы и убеждения. Каждый человек не зависимо от своих утверждений имеет веру. Вера являет собой феномен сознания, обладающий огромной силой жизненной значимости: жить без веры невозможно. Акт веры – это бессознательное чувство, внутреннее ощущение, в той или иной мере свойственное каждому человеку.

Идеалы являются важной составляющей мировоззрения116. Человек всегда стремится к идеалу. Идеал – это мечта о совершенном обществе, в котором все честно; о гармонически развитой личности; о разумных межличностных отношениях; о нравственном; прекрасном; о реализации своих возможностей на благо человечества.

Убеждения – это совокупность (иногда система) взглядов на объективный мир и место человека в этом мире не только в сфере сознания, но и в подсознании, в сфере интуиции и эмоционально-чувственной сфере. С нравственно-психологической точки зрения мировоззрение может характеризоваться как оптимистическое или пессимистическое. В практике общения, в литературе понятие мировоззрения употребляется и в более узком смысле, например, говорят: «философское мировоззрение», «политическое мировоззрение» или «художественное мировоззрение», или даже в еще более узком понимании – «врачебное мировоззрение», «физическое мировоззрение» и т. п. Такое обозначение вполне правомерно, так как индивидуальное мировоззрение может быть различным как на общежитейском уровне, уровне здравого смысла, так и на профессионально специфическом.

Философия – это такая форма индивидуального сознания, которая постоянно теоретически обосновывается, обладает большей степенью научности, чем просто индивидуальное мировоззрение, скажем, наличествующее у человека, порой даже не умеющего ни писать, ни читать.

Итоговое определение соотношения философии и мировоззрения можно было бы сформулировать так: философия – это совокупность основополагающих идей в составе мировоззрения человека.

Можно выделить следующие основные формы мировоззрения: обыденное мировоззрение формируется стихийно, на основе непосредственного жизненного опыта; мифологическое – фантастическое отражение в первобытном сознании реальной действительности; религиозное – форма сознания, основанная на вере в сверхъестественные силы, которые влияют на судьбу человека и окружающий мир; философское – теоретическое основание мировоззрения. Особенностью мифологического и религиозного мировоззрения является то, что они имеют духовно-практический характер и тесно связаны с уровнем освоения человеком окружающего мира и зависимостью его от природы и быта. Относя философию к мировоззренческим формам человеческой культуры, выделяют одну из существенных особенностей: философия в мировоззрении выступает в форме знания и имеет условно систематизированный упорядоченный характер, опирается на четкие понятия и категории.

Именно философия, в отличие от частнонаучного знания, рассматривает мир как целостность, его универсальные законы и принципы единства, связи и развития, место и роль человека в социумной составляющей мира. К особенностям философского знания в мировоззрении можно отнести сложную структуру, теоретический, во многом субъективный характер, которые подвержены влиянию эпохи, влиянию прежних философских школ, динамичны и неисчерпаемы по своей сути, изучая как сам предмет познания, так и методы познания, занимаясь извечными проблемами (бытие, материя, движение и др.).

Иногда выделяют также сциентистское и антисциентистское мировоззрение. Сциентизм117 рассматривает естественнонаучное знание как главный фактор прогресса и решения социальных проблем. Сторонники сциентизма (от лат. scientia – наука) утверждают, что «наука превыше всего» и ее нужно всемерно внедрять в качестве эталона во все формы и виды человеческой деятельности. Отождествляя науку с естественно-математическим и техническим знанием, сциентизм считает, что только с помощью так понимаемой науки (и ее одной) можно решить все социальные проблемы. При этом принижаются или вовсе отрицаются социальные (гуманитарные) науки, как якобы не имеющие познавательного значения. В современную эпоху научно-технической революции, когда достижения науки находят быстрое применение в технике и становятся непосредственной производительной силой, сциентизм тесно смыкается с технократической точкой зрения на развитие общества. С такой позицией, с одной стороны, можно согласиться только при допущении, что научные знания имеют многостороннее значение, обусловливающее не только прогрессивное развитие, но и другие направления изменения объективного мира: функционирование, регресс, эволюционный и революционный характер изменений и т. п. С другой стороны, не все достижения наук отражаются в философии.

В противовес сциентизму возник антисциентизм, представители которого утверждают обратное: наука не способна обеспечить социальный прогресс, ее возможности здесь крайне ограничены. Более того, наука – враг человека, ибо последствия ее применения катастрофичны (особенно в военной области), она разрушает культуру.

Антисциентизм выступает против главенствующей роли науки в жизни человека и общества, более того, он их противопоставляет. Отрицание значения науки противоречит самому понятию философии, так как основой философии являются только научные знания. Несомненно, обе позиции в отношении науки содержат ряд рациональных моментов, синтез которых позволит более точно определить ее место и роль в современном мире. При этом одинаково ошибочно как непомерно абсолютизировать науку, так и недооценивать, а тем более полностью отвергать ее. Вместе с тем нужно четко представлять специфику науки и научного познания, их возможности и границы. Философское мировоззрение – предельно обобщенный взгляд на мир, основанный на научно обоснованных принципах и общих законах бытия природы и общества. Применительно к мировоззрению возможны обе точки зрения, так как мировоззрение является сугубо индивидуальным.

Структура мировоззрения может быть психологической и гносеологической. Психологическая структура: система знаний, взглядов, отношение человека к миру, к выбору жизненной позиции, осознание долга, идеалы. В гносеологической структуре основную роль играют знания естественнонаучные (физические, биологические и т. д.), математические, социологические, экономические и т. д.

Мировоззрение можно рассматривать как миропонимание, т. е. идеальное представление объективного мира и положения человека в социуме и в этом мире, оценки и характеристики взаимоотношений человека в мире. Мировоззрение формируется веками и продолжает формироваться, поэтому в ходе развития мировоззрения нужно выделить различные этапы, характеризуя мировоззрение как историческое. Мировоззрение исторически конкретно, оно вырастает на почве мировой культуры и вместе с ней претерпевает изменения. Мировоззрение каждой эпохи реализуется во множестве групповых и индивидуальных вариантов. Мировоззрение включает знания (имеющие своей опорой истину), а наряду с этим и ценностные ориентации. Мировоззрение выработано не только разумом, но и чувствами. Это значит, что мировоззрение состоит как бы из двух частей – интеллектуальной и эмоциональной. Эмоциональная сторона мировоззрения представлена мироощущением и мировосприятием, интеллектуальная – миропониманием. Соотношение интеллектуальной и эмоциональной сторон мировоззрения зависит от эпохи, от самого индивидуума. Так же бывает разная окраска понимания мира, что выражается в чувствах. Другая характеристика мировоззрения – миропонимание – опирается прежде всего на знания. Хотя миропонимание и мироощущение не даны просто так рядом друг с другом, они, как правило, взаимосвязаны, едины. Реально на практике мировоззрение делится на жизненно-повседневное, или обыденное, и теоретическое, или философское. Жизненно-повседневное, или обыденное, мировоззрение складывается повседневно и представляет собой здравый смысл. Как правило, оно страдает недостаточной широтой взглядов, своеобразным переплетением положений и установок с примитивными, мистическими предрассудками и большой эмоциональностью. Эти недостатки частично преодолеваются на теоретическом уровне мировоззрения. Это философский уровень мировоззрения, когда человек подходит к миру с позиции разума, действует, опираясь на логику, обосновывая свои выводы и утверждения. С исторической точки зрения философскому мировоззрению предшествуют мифологический и религиозный типы мировоззрения. Миф118 как особая форма сознания и мировоззрения представляет собой своеобразный сплав знаний, хотя и весьма ограниченных, религиозных верований и различных видов искусства. Дальнейшее развитие миропонимания пошло по двум линиям: по линии религии и по линии философии. Религия – форма мировоззрения, в которой освоение мира осуществляется через его раздвоение на земной, естественный, и потусторонний, сверхъестественный мир. При этом в отличие от науки, также создающей свой второй мир в виде научной картины природы и общества, второй мир религии основан не на знании, а на вере в сверхъестественные силы и их главенствующую роль в мире, в жизни людей. Религиозная вера – это особое состояние сознания, отличное от уверенности ученого, которая базируется на рациональных основах.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

Семейные черты светского натурализма, часть 1

Системы верований, как и члены семьи, часто имеют общие узнаваемые черты или черты. В этом смысле можно определить, что собой представляет система убеждений, наблюдая за ее чертами.

Люди часто ссылаются на атеизм (убеждение, что ни Бога, ни богов не существует) как всеобъемлющее мировоззрение. Но я думаю, правильнее было бы сказать, что мировоззрение, охватывающее атеизм, называется натурализмом . Таким образом, атеизм можно рассматривать как подкатегорию натурализма.

Философский натурализм также называют метафизическим (относящимся к реальности) или онтологическим (относящимся к бытию) натурализмом. Таким образом, натурализм в его традиционном понимании — это система мировоззрения, рассматривающая природную, материальную и физическую вселенную как единственную реальность. Природа — это совокупность реальности, всего зрелища, всего, что существует на самом деле. ¹ Это светское мировоззрение без Бога и сверхъестественного.

По моему опыту, христиане часто не понимают убеждений секуляристов. Но диалог требует некоторого понимания точки зрения другого человека. Итак, чтобы понять более широкие убеждения секуляризма, мы сосредоточимся в этой короткой серии из двух частей на общих элементах мировоззрения натурализма. Я называю эти черты «фамильными чертами светского натурализма». Здесь мы просто попытаемся понять это мировоззрение. Христианскую критику светского натурализма см. в моей книге в разделе ресурсов ниже.

Общие элементы натурализма

Точные особенности натурализма не всегда легко определить, потому что среди ученых, подтверждающих или описывающих его, нет единого мнения. Тем не менее, вот четыре общих элемента этого светского мировоззрения. Учитывая влияние натурализма на культуру, во второй части мы рассмотрим еще четыре его особенности.

1. Монизм

Произведено от греческого слова монос, означает один , монизм — это метафизическое представление о том, что вся реальность представляет собой одну вещь или материал. Отвергая сверхъестественное, натуралисты обычно утверждают, что «все состоит из естественных сущностей»2. Не имея точного согласия относительно точной природы одного (некоторые утверждают, что имеют значение , а другие нет), натурализм в целом утверждает, что все вещи в Вселенная может быть объяснена природными, физическими и материальными объектами и силами.

2. Материализм

Философский или метафизический «материализм» (материя — единственная конечная реальность) — это особый тип монизма. Но хотя натуралисты-метафизики обычно утверждают материализм, натурализм не обязательно влечет за собой материализм. Однако, хотя некоторые натуралисты не хотят, чтобы их мировоззрение приравнивалось к материализму, натурализм предлагает мало других вариантов с точки зрения природы высшей реальности. Другими словами, если нет сверхъестественного, то есть только естественное или материальное и его составляющие элементы.

3. Физикализм

Онтологическая теория физикализма ³ является расширением материализма, особенно в попытках объяснить проблему разума и тела. Эта загадка относится к постоянной проблеме соотнесения кажущегося нематериальным, нефизическим и ненаблюдаемым «разума» с явно материальным и наблюдаемым «мозгом» или «телом». В натурализме разум часто считается расширением или эмерджентным свойством мозга. Но специалисты как в области философии, так и в области неврологии настаивают на том, что проблема разума и тела остается трудной — если не неразрешимой — философской и научной проблемой для натурализма.

4. Наука

Вообще говоря, наука относится к эмпирическому методу наблюдения, анализа и интерпретации данных о мире природы. Этот термин также определяет знания, полученные с помощью такого метода. В то время как натуралисты и ненатуралисты в целом согласны с ценностью науки как предприятия, натуралисты склонны считать, что наука имеет привилегированный статус по отношению к знанию. Итак, сциентизм — это точка зрения, согласно которой наука является либо единственной надежный способ познания мира или лучший способ. Некоторые естествоиспытатели придерживаются возвышенного принципа, резюмирующего оптимистическую позицию сциентизма: «Наука есть мера всех вещей». ⁴ Однако важно понимать, что не все естествоиспытатели придерживаются любого типа науки.

Эти четыре характеристики иллюстрируют светское мировоззрение натурализма. Во второй части мы рассмотрим еще четыре важные черты. Я надеюсь, что эта серия поможет пролить свет на общие убеждения секуляризма, особенно для христиан. Плодотворный диалог требует определенного уровня взаимопонимания, и такой диалог может привести к конструктивному обмену мнениями.

Размышления: Ваша очередь

Что из четырех описанных выше элементов светского натурализма кажется вам наиболее интересным? Насколько важно понимать убеждения других? Посетите Reflections on WordPress, чтобы прокомментировать свой ответ.

Ресурсы

Я объясняю и критикую семейные черты светского натурализма с точки зрения христианского мировоззрения в «Натурализм: вызов светскому мировоззрению», в Kenneth Richard Samples, Мир различий: проверка христианских утверждений об истине мировоззрением , 201–18.

Примечания

1. Популярный веб-сайт, объясняющий и защищающий натурализм, см. www.naturalism.org.
2. Роберт Ауди, ген. изд., Кембриджский философский словарь (Кембридж: издательство Кембриджского университета, 1995), с.в. «натурализм.»
3. Краткое, но полезное определение «физикализма» см. в Peter A. Angeles, The HarperCollins Dictionary of Philosophy 9.0006, 2-е изд. (Нью-Йорк: HarperCollins, 1992), с.вв. «физикализм», «физикализм (разум/тело)».
4. Краткое, но полезное определение «сциентизма» см. в Angeles, HarperCollins Dictionary , s.v. «научность».

Гонка | Определение, идеологии, конструкции и факты

William C. Woodgridge: Modern Atlas (1835)

Просмотреть все СМИ

Ключевые люди:

Франц Боас Сэр Эдвард Бернетт Тайлор Кваме Энтони Аппиа Роланд Б. Диксон Эшли Монтегю

Похожие темы:

расизм мулат коричневые младенцы пардо метисы

Просмотреть весь связанный контент →

раса , идея о том, что человеческий вид делится на отдельные группы на основе унаследованных физических и поведенческих различий. Генетические исследования в конце 20-го века опровергли существование биогенетически различных рас, и теперь ученые утверждают, что «расы» — это культурные вмешательства, отражающие определенные взгляды и убеждения, которые были навязаны различным группам населения после западноевропейских завоеваний, начавшихся в 15-м веке.

Современное значение термина раса применительно к людям начало появляться в 17 веке. С тех пор оно имело множество значений в языках западного мира. Общим для большинства определений является попытка классифицировать людей в первую очередь по их физическим различиям. В Соединенных Штатах, например, термин раса обычно относится к группе людей, которые имеют некоторые общие видимые физические черты, такие как цвет кожи, текстура волос, черты лица и строение глаз. Такие отличительные черты связаны с крупными, географически обособленными популяциями, и эти континентальные агрегаты также обозначаются как расы, как «африканская раса», «европейская раса», «азиатская раса». Многие люди думают, что раса отражает любые видимые физические (фенотипические) различия среди человеческих групп, независимо от культурного контекста и даже при отсутствии фиксированных расовых категорий.

Термин раса также применялся к языковым группам («арабская раса» или «латинская раса»), к религиозным группам («еврейская раса») и даже к политическим, национальным или этническим группам с мало или совсем нет физических признаков, отличающих их от соседей («ирландская раса», «французская раса», «испанская раса», «славянская раса», «китайская раса» и т. д.).

На протяжении большей части 20-го века ученые западного мира пытались идентифицировать, описывать и классифицировать человеческие расы и документировать их различия и отношения между ними. Некоторые ученые использовали термин раса для подвидов, подразделений человеческого вида, которые считались достаточно различными биологически, чтобы позже они могли эволюционировать в отдельные виды.

Ни разу, с первых рудиментарных попыток классификации человеческих популяций в 17-м и 18-м веках и до наших дней, ученые не пришли к единому мнению о количестве рас человечества, признаках, которые должны использоваться при идентификации рас, или смысл самой расы . Эксперты предложили ряд различных рас, варьирующихся от 3 до более чем 60, основываясь на том, что они считали отличительными различиями только в физических характеристиках (к ним относятся тип волос, форма головы, цвет кожи, рост и т. д.). Отсутствие согласия в отношении значения и идентификации рас продолжалось и в 21 веке, и современные ученые не ближе к согласию, чем их предки. Таким образом, раса никогда за всю историю своего использования не имела точного значения.

Хотя большинство людей продолжают думать о расах как о физически обособленных популяциях, научные достижения 20-го века показали, что физические различия человека не соответствуют «расовой» модели. Вместо этого физические вариации человека имеют тенденцию накладываться друг на друга. Не существует генов, которые могли бы идентифицировать отдельные группы, соответствующие общепринятым расовым категориям. На самом деле, анализ ДНК доказал, что у всех людей гораздо больше общего генетически, чем различий. Генетическая разница между любыми двумя людьми составляет менее 1 процента. Более того, географически удаленные друг от друга популяции отличаются друг от друга лишь примерно 6–8 % генов. Из-за наложения признаков, не имеющих отношения друг к другу (таких как цвет кожи и текстура волос), и неспособности ученых группировать народы в отдельные расовые группы современные исследователи пришли к выводу, что концепция расы не имеет биологической обоснованности.

Оформите подписку Britannica Premium и получите доступ к эксклюзивному контенту.

Подпишитесь сейчас

Многие ученые, занимающиеся другими дисциплинами, в настоящее время принимают это относительно новое научное понимание биологического разнообразия человеческого вида. Более того, они давно поняли, что концепция расы, относящаяся исключительно к фенотипическим признакам, не охватывает ни социальную реальность расы, ни феномен «расизма». Вдохновленные достижениями в других областях, особенно в антропологии и истории, ученые начали рассматривать расу как социальное и культурное, а не биологическое явление, и определили, что раса является социальным изобретением относительно недавнего происхождения.