«Психология»: Зачем нам друзья?
Ни водой, ни огнем мы не пользуемся так часто, как дружбой, говорил Цицерон. «Пользуется» не совсем уместное слово, но, возможно, самое честное. Сегодня о дружбе мы поговорим с нашим экспертом, практикующим психологом Бальжид Сандакдоржиевой.
Особое чувство
Корр.: Бальжид, ну, неужели без дружбы никак? Почему она нам так нужна?
Бальжид Сандакдоржиева: Дружба – это отношения людей, основанные, в первую очередь, на взаимном чувстве небезразличия, уважения и доверия, людей, имеющих общие точки соприкосновения в каких-либо интересах. Хотя вышло оно из естественных человеческих потребностей в общении и сотрудничестве, поскольку человек всегда являлся существом социальным. И именно поэтому нам так нужна дружба. Но дружба – это не просто товарищество или сотрудничество, это особое чувство, которое можно причислять к высшим чувствам, как например, патриотизм.
Сколько друзей, скажем так, будет достаточно для счастья?
— Счастье и дружба явления не из одной плоскости, более того «счастливость», на самом деле, не зависит от каких-либо внешних факторов. Поэтому сколько нужно для счастья друзей пусть каждый ответит для себя сам. Но дело то ведь не в количестве, а в качестве, верно?
— Трудно поспорить. Тогда так: почему одному человеку достаточного одного близкого друга, а другой постоянно в обществе разных друзей.
— Разные люди – разные потребности – разные особенности. Бывают, к примеру, интроверты, бывают экстраверты. Интроверты комфортно себя чувствуют наедине с собой, и узкий круг близких людей, один или два друга, вполне закрывает их потребности в общении. Экстраверты – люди коммуникабельные, активные и завести новое знакомство им не составляет труда, им нужно много общения. Бывает, у одного и того же человека друзья вообще не знакомы друг с другом, что говорит больше о разноплановости интересов самой личности.
— Всем ли нужны друзья? Знаю семейные пары, которые общаются только внутри семьи. Отсюда вытекает ещё один вопрос: это вообще нормально?
— Всё, что касается семейных отношений, нормально, при условии, что пара так для себя решила. Но обычно потребность в стороннем общении это больше плюс, чем минус. Пусть это будет дистанцированное общение, не обязательно дружба в ее идеальном смысле — иметь людей или человека, с которыми приятно и интересно общаться, иногда делать совместные вылазки, полезно.
Мужчины и женщины
— Говорят, женская дружба основывается на эмоциях, а мужская – на поступках.
— Думаю, что не повсеместно, и зависит от особенностей мышления и ценностей людей.
— Упускают ли что-то женщины, которые дружат только с мужчинами?
— Думаю, да. Ведь задавая какие-то вопросы, всегда будет риск в однобокости ответов, женщина услышит «только мужскую позицию». А опять же ей самой так прямо хочется обсуждать «женское»?
— А вообще, это нормально, когда женщина дружит только с мужчинами, а мужчина – только с женщинами. И о чём это может говорить?
— Если человеку нормально – значит всё нормально. Однако с психологической точки зрения, скорее всего здесь лежит глубинная компенсация неудовлетворенности партнерским выбором, либо его отсутствием. Опять же в разных случаях могут быть разные причины, поэтому это мнение не конечное, поспешных выводов по этому вопросу делать не стоит.
— Мы только что обсудили с вами дружбу между мужчиной и женщиной.
Значит, вы уверены, что она бывает?
— Да. Бывает искренняя настоящая дружба. Конечно же, не у всех, всё индивидуально.
— А какие шансы у любви, выросшей из дружбы?
— Очень высокие. Люди друг друга хорошо знают, им не нужно казаться друг для друга лучше, как часто это бывает с понравившимися нам людьми. То есть снижается вероятность разочарования от ожиданий. Но в любом случае любовь — это работа внутри отношений. Поэтому отношения из дружбы некая фора, но не гарантия.
Не потерять. или найти нового?
— Говорят, самая крепкая дружба — дружба из детства. Зачастую таким друзьям завидуют: надо же, знают друг друга всю жизнь! Вот уж проверенные товарищи. Так ли это?
— Эта дружба крепкая, потому что люди росли друг у друга на глазах. И речь тут не только о взрослении, но и личностном становлении, о пережитом вместе. И если люди развивались одинаково, берегли отношения – то это большая удача.
— Быть может, есть какой-то секрет, который поможет нам сохранить рядом дорогих людей, с которыми прошли «огонь, воду и медные трубы»?
— Повторюсь, что дружба – это взаимность. Взаимное уважение, взаимное небезразличие. Я не сторонница позиции «сжигания мостов», размолвки и не совпадения взглядов случаются – это нормально для развивающихся людей… Но если человек вам дал понять, что дружбы нет, то пытаться реанимировать отношения не имеет смысла. И всё же дайте время и себе и своему другу подумать, правда, ли ваши пути больше не имеют точек соприкосновений. Если это окончательно – поблагодарите человека за время, что вы были друзьями, за опыт, за хорошие моменты, за грустные моменты. Не сожалейте ни о чем, и идите дальше по своему пути.
— Представим, что друг, с которым мы расстались – единственный. И, если в юности, ему бы возможно быстро нашлась замена, то в более солидном возрасте всё может быть гораздо сложнее.
— Всё так же открываться людям и быть приветливыми. Если хочется, если в душе так просится – идите навстречу, помогайте, общайтесь. При этом не позволяйте людям садиться вам на шею, под маской дружбы. Ну, и сами не требуйте ничего от людей сверх их понимания нормы.
— Можно ли рассказывать другу всё?
— Если считаете нужным — можно, но не обязательно. Вы имеете право оставлять за собой право выстраивать свои личностные границы. Можете обусловить, оговорить, какие-то запретные темы, которые вы не желаете обсуждать. Друг поймет.
— Выше вы сказали «не позволяйте людям садиться на шею». А ведь это происходит не так уж редко. Как же отличить человека, который тобой пользуется, этакого вампира, от настоящего друга?
— Такие «друзья» обращаются к вам только когда им плохо. Когда же им хорошо, они общаются с другими.
При этом если вам будет плохо и вы попросите о помощи – они найдут причины отказать в общении или формально относятся к вашим переживаниям. Также после общения с такими людьми вы вероятно почувствуете будто на вас «вылили помои», упадок сил, обиду, раздражение. На попытку получить объяснение, «ваш друг» селает вид, будто ничего это не происходило, мол сам себе всё надумал.
— Как красиво прекратить «токсичную дружбу»?
— А зачем её красиво прекращать, если дружбы никакой и так нет? Просто прекращаете общение и учитесь отстаивать свои внутренние границы.
Другие интересные факты о дружбе:
— Половина тех, кого вы называете своими друзьями, вас другом не считает
По крайней мере, лучшим другом. Но не стоит переживать по этому поводу. Это не значит, что речь идёт о безразличии.
— Школьная дружба чаще всего прекращается уже через год после окончания школы
Правда жизни, которая, думается, даже не нуждается в пояснении.
Иногда мы дружим с людьми в силу некоторых обстоятельств. Кроме того, с годами все люди меняются. И, как сказал наш эксперт, сохранить дружбу сквозь время – большая удача.
— Каждая вторая дружба – живёт всего 7 лет
А это уже подсчёты голландского социолога Геральда Молленхорста. По мнению учёного, после пустоту заполняют новые дружеские связи.
— Друзья помогают дольше жить
У этого факта от американских учёных очень длинное объяснение, которое не уместится и на целой странице. А если совсем коротко: кто ещё поставит вас на ноги после тяжёлого разрыва, увольнения или просто осенней хандры? Не говоря уже о смехе, который нередко сопровождает ваши разговоры и, помнится, тоже влияет на продолжительность жизни.
— И лучше работать
Дружелюбная атмосфера в коллективе, разговоры и встречи вне офиса могут идти рука об руку с работой над общим делом. В работе человек раскрывается лучше.
При этом не стоит забывать о том, что конкуренция и финансовый вопрос могут разрушить любое общение, предупреждают социологи.
— Закадычный друг – это плохо
Фраза «закадычный друг», которая означает крепкую дружбу, имеет совсем другие корни. Изначально, этот фразеологизм обозначал: «залить за кадык», «напиться». То есть, по сути, речь шла о собутыльнике.
— Дружить умеют даже акулы!
Чем мы, спрашивается, хуже?) А это уже наблюдения французов. Они обнаружили, что в стаях некоторые особи всё время держатся вместе, при этом избегая других.
— У неуклюжих – больше шансов
Ещё в 1966 году американский психолог выяснил, что неловкие в поведении люди кажутся остальным привлекательнее.
— Семья – важнее друзей, считают мужчины
По крайней мере, британские. Согласно данным масштабного опроса, от друзей там мужчины ни в коем случае не отказываются.
Просто приоритеты расставляют в пользу супруги и детей.
— Город дружбы – Сидней
Социологические исследования уже не первый год определяют австралийский Сидней как город с самыми дружелюбными жителями.
— А ещё есть астероид, названный в честь дружбы
Речь идёт об астероиде 367 Amicitia. В переводе с латинского, это слово как раз и обозначает дружбу.
Автор интервью – Марьяна Сафина
Задать свои вопросы психологу вы можете анонимно на почту: [email protected] c пометкой «Психология» или лично Бальжид Сандакдоржиевой по телефону: 8-908-593-92-09, «группа «Вконтакте» — Психолог 03.
фото на превью: kinopoisk.ru, фото: pixabay.com
Сколько часов общения требуется людям, чтобы стать друзьями? И почему с годами это дается нам сложнее?
Психология
Чтобы ответить на этот вопрос, научный журналист Лидия Денворт пообщалась с Джефф Холлом — профессором коммуникации Канзасского университета (США), исследовавшем, сколько времени занимает выработка глубокой привязанности.
Публикуем отрывок из книги «О дружбе», которая может вдохновить вас на осознанный поиск новых друзей.
Когда время ограничено, ограничиваются и отношения, независимо от того, со сколькими людьми мы знакомы. Вы просто не сможете находиться в контакте со всеми людьми, присутствующими в вашей жизни, каждый день и в равной степени. Джефф Холл задался основополагающим вопросом: сколько времени требуется для того, чтобы завести друга? В попытке это выяснить, он наблюдал 355 взрослых людей, которые переехали на новое место жительства в течение последних шести месяцев.
Холл просил каждого испытуемого описать потенциального друга, с которым тот познакомился во время переезда. Где вы встретились? Сколько времени вы провели вместе в течение последней недели? Сколько времени вы проводите вместе в течение типичной недели? Какого рода дружба или знакомство, на ваш взгляд, связывает вас с этим человеком? Что вы делаете вместе? Вы гуляете, работаете, разговариваете?
Недостаточно только желать дружбы — надо тратить время на отношения с людьми.
Для своего второго исследования Холл выбрал первокурсников и студентов, которые перевелись из других учебных заведений до того, как успели с кем-либо подружиться. Через три недели после начала учебного года он попросил испытуемых назвать двух своих новых знакомых за исключением соседей по комнате в общежитии. Через три и через шесть недель после этого Холл проверял состояние этих новых знакомств; он просил студентов назвать суммарное время, проведенное с новыми знакомыми, и указать, стали ли отношения более тесными, и если да, то когда.
Холл искал «критические точки», стараясь определить количество времени, необходимого для сближения с новым человеком. Объединив результаты обоих исследований, ученый обнаружил: чтобы перейти от знакомства к поверхностной дружбе, необходимо от 40 до 60 часов, от 80 до 100 часов — чтобы назвать человека другом, и более 200 часов, проведенных вместе, — чтобы иметь возможность назвать человека лучшим другом
Отрывок для публикации предоставлен издательством Corpus.
Имеет значение и то, как именно люди проводят время вместе. Самого по себе времени, как и нахождения рядом, недостаточно. «В первом исследовании я встречал людей, которые провели вместе по 400–600 часов на работе, но тем не менее считали друг друга всего лишь знакомыми, — рассказывает Холл. — Мы не обязательно любим тех, с кем работаем, и не всегда хотим дружить с ними».
Совместное времяпрепровождение, совместные обеды очень хороши для превращения знакомств в дружеские отношения. Важно также, как именно люди разговаривают друг с другом. «Если вы общаетесь, обмениваясь шутками, если у вас есть темы для осмысленных разговоров, если вы с удовольствием болтаете, то все эти эпизоды общения вносят свой вклад в ускорение формирования дружеских отношений, — объясняет Холл. — Представьте себе, что, например, вы и я — случайные друзья и когда мы с вами в следующий раз встретимся, я спрошу, что произошло в вашей жизни за это время, как ваши дела. Значит, вы меня зацепили. Этот вопрос исполнен глубокого смысла, он означает: я хочу знать, что у вас происходит, чтобы сделать события вашей жизни частью моей.
Задумайтесь, сколько на свете людей, которых вы никогда об этом не спрашиваете; просто заходите в офис, говорите «Привет», и всё».
Отношения не всегда должны строиться на глубокой интимности: например, обмениваться шутками тоже ценно.
Откровенность часто считают важной для установления дружеских отношений. Холл обнаружил, что это не единственный значимый фактор. По его мнению, «отношения не обязательно должны отличаться глубокой интимностью. Если мы слишком сильно фокусируемся на этом, то упускаем из вида ценность шуток и перестаем замечать, что происходит в жизни друг друга. Нет, это не значит, что откровенность не имеет значения. Но и другие вещи тоже важны».
Даже совместные видеоигры сближают студентов колледжей, как и совместные просмотры телепрограмм и фильмов. «Кто мы такие, чтобы судить и считать, что если мы приглашаем друзей на вечер поиграть в карты, то превосходим наших подростков, которые играют в видеоигры с друзьями? — говорит Холл, и я признаюсь в своем отрицательном отношении к видеоиграм.
Он смеется. — Думаю, что здесь подходит принцип «и то и другое». Это не значит, что либо вы проводите время за разговорами, шутками и откровениями, либо погрязаете в видеоиграх. И то и другое способствует становлению и развитию дружбы».
Пятьдесят часов на установление дружбы — это число поразило меня. Неужели планка так высока? Наверняка же были люди, с которыми я подружилась быстрее? Потом я вспомнила наблюдение Аристотеля о том, что завязывание дружбы требует времени, даже если желание подружиться приходит быстро. Но как выглядят пятьдесят часов в реальной жизни? Студент колледжа может пройти больше половины требуемого пути, посещая занятия совместно с потенциальным другом и посвящая этому три часа в неделю.
«Набрать 30 часов несложно, если вы первокурсник колледжа, — заявляет Холл. — Это гораздо труднее, если ваша жизнь похожа на мою, поскольку у меня жена, дети и работа, а мои друзья редко оказываются в поле моего зрения, и главное здесь — нехватка времени».
В конечном счете мы отдаем предпочтение отношениям, позволяющим тратить энергию более экономно.
Холл считает, что разговоры, которые привязывают нас к другим людям, требуют затрат эмоциональной энергии. «Они, кроме того, требуют времени и сопряжены с риском», — полагает ученый. Но мы осознанно идем на этот риск, чтобы удовлетворить нашу потребность в принадлежности; именно эту идею отстаивали Баумайстер и Лири. Когда же эволюционная потребность удовлетворяется, мы начинаем сберегать энергию — меньше говорить, меньше действовать, меньше заниматься этим вопросом. В конечном счете мы отдаем предпочтение отношениям, позволяющим тратить энергию более экономно, то есть тем отношениям, которые обеспечивают нам максимальное чувство принадлежности, — и мы больше всего вкладываемся в те разговоры, которые приносят нам это чувство.
Недостаточно только желать дружбы. «Надо тратить время на отношения с людьми, — утверждает Холл. — Важно по-настоящему, «изнутри», считать это приоритетом. Понятно, что многие, очень многие взрослые остро ощущают нехватку времени, но если мы не будем высоко ставить эти отношения, они не будут возникать и развиваться».
Следите за нашими новостями в Telegram
Автор:
Катерина Резникова,
Рубрика:
Чтение
7 причин, по которым люди говорят больше, чем другие
Аннели Бланделл CSP (она/она)Аннели Бланделл CSP (она/она)
Спикер | Автор | Эксперт по влиянию — межличностный интеллект, общение, женщины в лидерстве
Опубликовано 2 февраля 2015 г.
+ Подписаться
Оповещение! Ненавижу бороться за эфирное время в разговорах. (Кто со мной??) Это утомительно, когда люди настаивают на том, чтобы прервать вас на полуслове, болтают поверх вас и вообще доминируют в эфире.
Хороший разговор похож на игру в теннис. Вы по очереди. Темп может ускоряться или замедляться, но вы по-прежнему делаете повороты. Ваш партнер на корте не подает семь теннисных мячей подряд и не ожидает, что вы оставите их все в игре. Они не возвращают вашу подачу, а затем подают еще один мяч, когда предыдущий мяч все еще находится в игре. Это один мяч, один за другим, туда и обратно. Так же, как хороший разговор.
Как человек, одержимый исследованием, пониманием и изучением способов хорошего общения, у меня есть много теорий о том, почему люди не уделяют равного эфирного времени. Вот некоторые из них.
7 причин, почему люди обрывают других во время разговора:
- Этому научили в детстве
- Это культурная вещь (семья, отношения, география)
- Это нарциссизм
- Это небезопасно
- Это волнительно
- Это силовая игра
- Недостаток осведомленности
Сейчас будет справедливо признаться, что, как бы я ни ненавидел это в других, я, конечно же, был известен тем, что болтал поверх людей.
(Вздох! Я знаю, я знаю. Никто не совершенен, верно?) Чем я действительно горжусь, так это тем, что осознаю, когда делаю это, и замечаю влияние, которое это оказывает на другого человека. Иногда это часть веселья и волнения, иногда они не замечают или им все равно, а иногда это просто неприятно и раздражает. Поэтому очень важно замечать реакцию других. Если это не приветствуется, то я извиняюсь за то, что прерываю их, и предлагаю им закончить… и затем ЗАТКНИСЬ, пока они заканчивают.
Но что, если кто-то другой отрезает? Как вы справляетесь с этим? Что ж, это зависит от того, насколько этот человек важен для вас или насколько важно для вас быть услышанным. Если они не важны, отпустите это и продолжайте жить своей жизнью, однако, если обе эти вещи важны, тогда полезно привлечь их внимание к этому поведению и сообщить им, как это влияет на вас.
Селеста, мы можем остановиться на секунду? Я заметил, что не смог закончить последние три предложения. Я чувствую себя очень расстроенным прямо сейчас.
Могу я, пожалуйста, воспользоваться минуткой, чтобы закончить то, что я хочу вам сказать?
Ответ, который вы получите на этот пример, конечно, зависит от того, с кем вы разговариваете. Но независимо от того, как вам может понадобиться изменить выражение лица, намерение поделиться своими чувствами — это честный и искренний способ начать настоящий диалог.
Итак, резюмируем. Разговор туда и обратно хороший. Разговаривать в одну сторону плохо. Если это ваша вина, прекратите это. Если виноват кто-то другой, попросите их прекратить это. Верно. Разглагольствовать. Продолжать.
С уважением,
Аннели
Аннели Бланделл — автор, спикер и эксперт по коммуникациям (также известная как People Whisperer), которая помогает лидерам и командам улучшать свои коммуникации, влияние и вовлеченность.
Более десяти лет она занимается коучингом руководителей, программными выступлениями и тренингами по лидерству, а также организацией групповых семинаров и командных выездных мероприятий.
Она одержима расшифровкой динамики людей для повышения производительности и специализируется на межличностном интеллекте — способности понимать и ориентироваться в динамике людей в данной ситуации.
Свяжитесь с офисом Аннели, чтобы узнать, как работать с Аннели уже сегодня!
www.anneliblundell.com @AnneliBlundell [email protected]
Новый официальный документ!
Если вам нужно развивать навыки работы с людьми у ваших технических руководителей или помогать им влиять на других, вовлекать их и укреплять отношения с ними, то почему бы не начать с последнего официального документа Аннели: Умный, но невежественный? Когда техническая компетентность препятствует влиянию. Если вам нравится то, что вы читаете, свяжитесь с Аннели сегодня, чтобы узнать, как она может воплотить концепции в жизнь для ваших лидеров. (И, конечно же, вы также можете отправить статью другим!)
Телеинтервью с Аннели в прямом эфире на Foxtel News
Вот почему мы часто говорим мимо друг друга
Часто, когда мы говорим мимо друг друга, это потому, что мы говорим с разных сторон пропасти устремлений, пропасти между тем, кто мы есть, и тем, кем мы стремимся быть, или, в более общем смысле между тем, что есть на самом деле, и тем, что, по нашему мнению, должно быть.
Есть то, что правда, и есть то, что, как мы надеемся, правда, вероятная история и наши любимые истории. Мы ищем и то, и другое — проверку реальностью или подтверждающие, обнадеживающие, ободряющие отчеты. Мы ищем близости с тем, что истинно, но также и близости с самими собой. Вы можете услышать это в нашей амбивалентности, когда мы рассказываем друзьям, что мы замышляем. Нам бы хотелось получить второе мнение, если оно не разочаровывает. Мы хотим правды, но лучше, чтобы она была хорошей.
Как реализм, так и поощрение дают огромные преимущества. Когда мы сосредотачиваемся на том, что, как мы надеемся, является правдой, мы мотивируем себя сделать это правдой, но часто мы перебарщиваем с магическим мышлением.
Каждые несколько лет магическое мышление всплывает на поверхность, переименовываясь в психологический прорыв. Психокибернетика, ЭСТ и «Секрет» утверждали, что если вы достаточно сильно надеетесь, то можете воплотить все в жизнь. Это неверно. Надежда может мотивировать нас работать над тем, чего мы хотим, но это не значит, что надежда волшебным образом может изменить реальность.
Нельзя просто надеяться на возвращение умершего любимого человека. У надежды есть пределы.
Представьте себе разговор, в котором одна сторона, «Исси», сосредотачивается на том, что есть, а другая сторона, «Ауди», сосредотачивается на том, что должно быть (то, что Оди стремится воплотить в жизнь). Вот они разговаривают друг с другом:
Исси: Может, ты тогда был немного расистом?
Оди: Надеюсь, что нет! Расизм это плохо. Я постоянно призываю людей к расизму.
Исси: Я не спрашивал, надеешься ли ты, что ты не расист. Я спрашивал, действовал ли ты только что с расовой предвзятостью.
Оди: Я ненавижу расизм. Я за расовое разнообразие.
В основе взглядов Исси и Оди лежит стратегическое различие, два способа сократить разрыв в стремлениях.
Исси: Если ты не признаешь недостатки, ты не сможешь стать лучше.
Оди: Притворяйся, пока не сделаешь: чтобы побудить себя измениться, действуй так, как будто ты уже изменился.
Кто прав? Они оба, в зависимости от ситуации.
Сосредоточение внимания на том, что должно быть, может мотивировать изменения, но также может убедить вас в том, что вы уже изменились.
Исси: Вы были там расистом?
Оди: Я не должен видеть цвета, следовательно, я не вижу цвета.
И наоборот, сосредоточение внимания на том, что есть, может демотивировать.
Оди: Вы там были расистом?
Исси: Признай это, все такие. Не было никакого прогресса в направлении расового равенства.
Применяется и должно применяться к разговору с самим собой, а также к тому, как мы поощряем и отговариваем других. Каждый из них может как мотивировать, так и демотивировать. Иногда поощрение побуждает людей быть такими, какими их воспринимают (эффект Золушки), а иногда делает людей самодовольными (например, поставить всем ученикам пятерки в первый день занятий). Иногда разочарование подталкивает нас к совершенствованию (достижение дна, темнота перед рассветом), а иногда оно делает нас сопротивляющимися, обиженными и нежелающими меняться (эффект обратного эффекта).
Когда люди говорят, что вы не должны осуждать, они сосредотачиваются на половине этого уравнения, как будто если вы сталкиваете людей с их недостатками, это всегда будет иметь неприятные последствия. Медом всегда больше мух поймаешь, чем уксусом.
Всегда? Не совсем. Сначала мед кажется вкуснее, но его легко забыть. Уксус настолько кислый, что люди выплевывают его, но остаток иногда мотивирует их работать над улучшением.
Мы также говорим друг с другом в исследованиях социальных наук, где проводится различие между натуралистическим (что люди действительно делают) и моралистическим (что люди должны делать) подходами. При любом подходе можно впасть в ошибку:
Ошибка натуралистов состоит в том, что то, что есть, должно быть.
Моралистическая ошибка состоит в том, что то, что должно быть, есть.
В крайнем случае мы получаем слепой оптимизм и слепой пессимизм:
Оди: Я просто крепко придерживаюсь идеи, что все доверяют друг другу. Визуализируйте это, и оно станет реальным.
Исси: Это всего лишь принятие желаемого за действительное, так что оно обязательно окажется неверным. Оглянись. Ничто никогда не работает. Мы влипли. Закон Мерфи. Ты просто не выносишь правды.
Исси попадается на натуралистическую ошибку и то, что можно назвать ужасным мышлением. Это должно быть правдой, потому что вы боитесь этого. Надежда делает его ложным.
Оди влюбляется в моралистическую ошибку и принимает желаемое за действительное. Надежда делает это так.
На самом деле, наши надежды и страхи мало связаны с тем, что есть. Мы надеемся на то, что что-то правда, а что-то нет. Мы боимся некоторых вещей, которые являются правдой, и некоторых вещей, которые не являются правдой.
Платон и Аристотель интересовались этим. Платон был идеалистом, склонным к моралистическим заблуждениям. Например, он мечтал о мудром царе-философе, который самозабвенно будет управлять республикой. По сути, он мог сидеть сложа руки и говорить: «Ну, если бы я отвечал за мир, я бы устроил его таким», иногда не осознавая реальности.
Аристотель был более реалистичен и поэтому иногда склонен к натуралистической ошибке. Например, он полагал, что женщины никогда не смогут быть лидерами, потому что они таковыми не были. Они оба время от времени ошибались, что я резюмирую в этом лимерике.
Аристотель сказал: «Платон, будь правдой,
твоя республика слишком идеальна.
Ты должен работать с тем, что дано
например, что женщины
как лидеры никогда не могут быть привлекательными».
Культ Трампа колеблется между двумя заблуждениями, говоря все, что только может симулировать непогрешимость.
Моралистическое заблуждение: поскольку мы проповедуем видение того, какими мы все должны быть, мы хорошие парни, и все должны делать то, что мы говорим, даже если мы в меньшинстве.
Это моралистическое ложное чувство выражено, например, в цитате, приписываемой Карлу Роуву, пионеру формирования культа до Трампа: «Теперь мы империя, и когда мы действуем, мы создаем свою собственную реальность.
И пока вы эту реальность изучаете — как хотите, рассудительно, — мы будем действовать снова, создавая другие новые реальности, которые вы тоже можете изучать, и так все и уладится. Мы актеры истории… а вы, всем вам останется только изучать то, что мы делаем».
И натуралистическая ошибка, как в этом обмене мнениями в феврале 2017 года:
Билл О’Рейли «Он убийца, однако. Путин — убийца».
Трамп: «Убийц много. У нас много убийц. Что, по-твоему, наша страна такая уж невинная?
Культ перескакивает с моралистических на натуралистические заблуждения, принимает желаемое за действительное и ужасает, чтобы всегда казаться непогрешимым. Результат — рационализированное самоутверждение на каждом шагу: «Мы в крестовом походе за добродетель, поэтому для нас любой порок — честная игра»9.0003
Культ не одинок в этой смешанной стратегии. Это говорит о сильном человеческом стремлении объединить то, что есть и должно быть, в одно счастливое решение. Мы все выдаем желаемое за действительное, привлеченные понравившейся историей, отклоняясь с избирательным цинизмом.
