Амбидекстром: Амбидекстрия. Что такое «Амбидекстрия»? Понятие и определение термина «Амбидекстрия» – Глоссарий

26.06.97

КОНТАКТ: Джанет Зич по адресу [email protected] или (415) 723-9193

Чтобы успешно конкурировать, менеджеры должны уравновешивать противоречивые структуры, навыки и культуру. В новой книге Чарльз О’Рейли и Майкл Ташман исследуют, как некоторым ведущим компаниям удалось добиться такого баланса для достижения долгосрочного успеха.

Есть основания опасаться, что компания, находящаяся сейчас на вершине своей игры, однажды неизбежно потерпит неудачу. Деловая пресса переполнена рассказами о вдохновляющих новаторах, среди которых Apple и Philips, которые боролись за выживание. Истории неудач таких промышленных гигантов, как IBM, General Motors и Sears, показывают, насколько легко может исчезнуть конкурентное преимущество.

За успехом следует неудача, за инновациями следует инерция. «Синдром успеха» — это глобальная болезнь, которая может поразить компании любой отрасли.Оглядываясь назад, становится ясно, что большинство этих организаций успокоились в ложной уверенности в краткосрочном успехе и были ошеломлены нетрадиционными конкурентами и новыми технологиями. Эта ловушка отражает наиболее серьезную и распространенную проблему лидерства для руководителей и их компаний.

В новой книге Победа через инновации: Практическое руководство по проведению организационных изменений и обновлений Чарльз О’Рейли из бизнес-школы и Майкл Ташман из Колумбийского университета объясняют, почему краткосрочный корпоративный успех часто увеличивает шансы на долгосрочный провал.Чтобы избежать синдрома успеха, авторы призывают менеджеров делать две совершенно разные вещи одновременно: вносить небольшие постепенные изменения и проводить революционные изменения. По словам О’Рейли, величайшие менеджеры развивают культуру, в которой прославляются стабильность и перемены, обеспечивая завтрашний успех.

Как и хорошие фокусники, менеджеры должны уравновешивать противоречивые структуры, навыки и культуру, необходимые для успешной конкуренции. Перед ними стоит следующая дилемма: в краткосрочной перспективе они должны реагировать на изменения в своей маркетинговой среде поэтапными изменениями, чтобы обеспечить свое выживание в качестве сильнейшего конкурента.Но в конечном итоге им, возможно, придется отложить ту самую стратегию или продукт, которые сделали их организацию успешной. Эти противоположные управленческие требования требуют, чтобы менеджеры периодически разрушали то, что было создано, чтобы реконструировать новую организацию, более подходящую для следующей волны конкуренции или технологий.

Авторы сравнивают корпоративное выживание с эволюционной биологией. В животном мире адаптация к изменениям происходит постепенно в течение долгих периодов времени. Это процесс вариации, отбора и удержания.Дарвиновская предпосылка состоит в том, что животные медленно приспосабливаются к изменениям окружающей среды. Однако при этом игнорируется важный момент, — говорит О’Рейли. Что происходит, когда происходят периодические прерывания, такие как резкие перепады температуры или внезапное исчезновение источника пищи? В этих условиях уверенность в постепенных изменениях — это билет в один конец к исчезновению.

«Для разрывов требовалась иная версия дарвиновской теории, чем теория прерывистого равновесия, в которой длительные периоды изменений перемежаются массивными разрывами», — говорят авторы.«Выживание досталось тем видам, которые обладают характеристиками, необходимыми для эксплуатации в новой среде».

То же самое и с корпорациями. «Организации, наиболее способные адаптироваться к определенному рынку, будут выживать до тех пор, пока не произойдет серьезный разрыв, когда менеджеры столкнутся с проблемой восстановления своих организаций, чтобы приспособиться к новой среде. Те, кто реагирует только постепенными изменениями, вряд ли добьются успеха , — говорят авторы.

Последовательно успешные корпорации используют различные ресурсы, навыки и культуру в разных частях компании, чтобы воспользоваться преимуществами технологических циклов и разработать новые продукты.Эти организации — то, что О’Рейли и Ташман называют двусторонними организациями, компаниями с множеством бизнес-единиц, поддерживающих разные структуры, компетенции и культуры. Они являются ключом к созданию постоянных инновационных потоков и обеспечению долгосрочного выживания.

Чтобы проиллюстрировать, как фирмы могут создать успешную организацию, рассмотрим три успешные компании, работающие с обеих сторон: Hewlett-Packard (HP), Johnson & Johnson (J&J) и Asea Brown Boveri (ABB). Каждый из них смог конкурировать в зрелых сегментах рынка за счет постепенных инноваций и на развивающихся рынках и технологиях благодаря тому, что авторы называют прерывистыми инновациями, сбрасывая громоздкий корпоративный багаж в пользу новых предприятий.Компания HP превратилась из производителя приборов в компанию по производству мини-компьютеров, а затем в компанию по производству персональных компьютеров и сетевых устройств. J&J перешла от потребительских товаров к фармацевтике. ABB превратилась из медленной компании тяжелого машиностроения, базирующейся в основном в Швеции и Швейцарии, в агрессивного глобального конкурента с инвестициями в Восточной Европе и Азии.

Хотя в этих трех компаниях работает более 350 000 сотрудников, каждая из них нашла способ оставаться небольшой, уделяя особое внимание автономным группам.У J&J есть более 165 отдельных операционных компаний, которые неустанно борются за новые продукты и рынки. ABB опирается на более 5000 центров прибыли, в каждом из которых в среднем по 50 человек, которые работают как малые предприятия. HP имеет более 50 отдельных подразделений и проводит политику разделения подразделений численностью более тысячи человек или около того. Логика в этих организациях заключается в том, чтобы подразделения оставались небольшими, чтобы сотрудники чувствовали себя причастными и брали на себя ответственность за свои собственные результаты. По словам О’Рейли, это поощряет культуру автономии и принятия риска, которой не могло быть в крупной централизованной организации.

Размер используется для увеличения эффекта масштаба, а не для замедления работы организации. Эти компании сохраняют преимущества размера, особенно в области маркетинга и производства. Hewlett-Packard, например, использует свои отношения с розничными торговцами, которые развиваются от бизнеса принтеров, для вывода на рынок и распространения своей новой линейки персональных компьютеров. Эти фирмы достигают этого без высокопоставленных сотрудников других фирм. АББ сократила свою иерархию до четырех уровней, а костяк штаб-квартиры из 150 человек поддерживает гибкость структуры.

В Hewlett-Packard бывший генеральный директор Джон Янг, получивший степень MBA ’58, признал в начале 1990-х, что более централизованная структура, которую HP приняла в 1980-х для координации своего бизнеса миникомпьютеров, привела к удушающей бюрократии. Он стер его с лица земли, сгладив иерархию и резко снизив роль центра. Теперь решения принимаются как можно ближе к клиенту или технологии; Роль головного офиса — ускорить работу. У сотрудников есть только тот опыт, который нужен и необходим в данной области.Системы вознаграждения зависят от характера бизнес-единицы и делают упор на результаты и принятие риска.

Генеральный директор ABB Перси Барневик придерживается формулы 7-3. Лучше принимать быстрые решения и быть правым 7 раз из 10 и 3 неправым, чем тратить время на поиски идеального решения. В J&J есть терпимость к определенным типам неудач, которая распространяется на поздравления менеджеров, которые берут на себя осознанный риск, даже если они терпят неудачу. Важной частью решения для компаний, работающих с обеими руками, является массовая децентрализация принятия решений с согласованностью, достигаемой за счет обмена информацией, строгого финансового контроля и индивидуальной подотчетности.Но не может ли такая схема легко привести к фрагментированным стратегиям и операциям?

Ответ, говорит О’Рейли, — сильный социальный контроль, осуществляемый через корпоративную культуру. Культура является ключом как к краткосрочному успеху, так и к долгосрочным неудачам, если она не управляется правильно, когда она создает препятствия для инноваций и изменений. Рассмотрим IBM, одну из величайших корпоративных икон Америки. Его отказ стоил почти 200 000 рабочих мест и миллиарды долларов акционерной стоимости. Культура IBM «характеризовалась внутренним вниманием, обширными процедурами для решения проблем посредством консенсуса и« противодействия », высокомерием, порожденным предыдущим успехом, и чувством собственного достоинства со стороны некоторых сотрудников, которые гарантировали работу без вознаграждения за услугу. .Эта культура, маскирующаяся под основные убеждения IBM в совершенстве, удовлетворенности клиентов и уважении к личности, привела к озабоченности внутренними процедурами, а не к пониманию меняющегося рынка », — пишут Ташман и О’Рейли.

Но общая общая культура может быть клеем, который скрепляет компании. Ключевым моментом является опора на сильную, широко разделяемую систему корпоративных ценностей для содействия интеграции в компании и поощрения выявления и обмена информацией и ресурсами.Тем не менее, утверждают авторы, культура должна быть свободной в том смысле, что способ выражения ценностей варьируется в зависимости от типа инноваций, требуемых в разных частях компании. В HP, например, менеджеры ценят открытость и консенсус, необходимые для разработки новых технологий. Тем не менее, когда реализация имеет решающее значение, менеджеры осознают, что консенсус может быть фатальным. О’Рейли сообщает, что один из старших менеджеров, отвечающих за выпуск новой рабочей станции, разместил на видном месте табличку с надписью: «Это не демократия.»

Отдельные подразделения могут иметь самые разные субкультуры, подходящие для их бизнеса. Например, есть явные различия между новым блоком видеосервера HP и приборным отделением старой линейки. То, что представляет собой риск в зрелом подразделении, отличается от принятия риска в подразделении, которое борется с совершенно новой технологией. Стратегия течет снизу вверх. Бизнес HP по производству принтеров стоимостью 7 миллиардов долларов возник не из-за стратегического предвидения и планирования в штаб-квартире, а, скорее, из-за предпринимательского стремления небольшой группы менеджеров Бойсе, которым была предоставлена ​​свобода заниматься тем, что тогда считалось небольшим рынком.

Суть в том, что амбидекстры организации учатся с помощью одного и того же эволюционного механизма, который иногда убивает успешные фирмы: вариативность, отбор и удержание. Они способствуют разнообразию продуктов и технологий за счет децентрализации и поощрения индивидуальной автономии и подотчетности. Они выбирают победителей на рынках и в технологиях, оставаясь ближе к своим клиентам, быстро реагируя на рыночные сигналы и имея четкие механизмы уничтожения продуктов и проектов.Этот процесс позволил компании HP при разработке компьютерных принтеров перейти от предприятия, которое начиналось без официального утверждения, к бизнесу, на который теперь приходится почти 40% прибыли HP. Наконец, продукты и менеджеры удерживаются рынком, а не иерархическим персоналом, удаленным от реальных клиентов.

Корпоративное видение обеспечивает компас, с помощью которого старшие менеджеры могут принимать решения о том, в какой из множества альтернативных предприятий инвестировать, говорят авторы, но рынок является окончательным арбитром для победителей и проигравших.Подобно тому, как успех или неудача на рынке являются дарвиновскими, так же и метод обучения в организациях, играющих с двумя руками. «Они выяснили, как использовать эту силу в своих компаниях и соответствующим образом организовать и управлять», — говорит О’Рейли.

Для менеджеров проблема очевидна. «Управление организацией, которая может преуспеть как в постепенных, так и в радикальных инновациях, похоже на жонглирование. Жонглер, который очень хорошо умеет манипулировать парой мячей, не интересен. ее мастерство уважают.Для организаций успех как сегодня, так и в будущем требует менеджеров, которые могут одновременно манипулировать несколькими несовместимыми организационными структурами и культурами и которые могут создавать и поддерживать амбидекстурные организации ».

из книги «Победа через инновации»
© Издательство Гарвардской школы бизнеса, 1997

Выдержка из книги с подробным описанием двух корпоративных примеров: успешного и неудачного)

В середине 1950-х годов рынок электронных ламп составлял примерно 700 миллионов долларов.Тем не менее, с 1955 по 1982 год произошла почти полная смена лидеров в отрасли, вызванная появлением транзисторов. К 1965 году новые фирмы, такие как Motorola и Texas Instruments, стали важными игроками, в то время как Sylvania и RCA начали исчезать. В течение следующих 20 лет новые компании-выскочки, такие как Intel, Toshiba и Hitachi, стали новыми лидерами, а Sylvania и RCA вышли из класса продуктов.

Что случилось с такими компаниями, как RCA? Первоначально RCA успешно перешла от электронных ламп к транзисторам.Но внутри RCA бушевали ожесточенные споры о том, стоит ли компании заниматься транзисторным бизнесом и рисковать каннибализацией своего прибыльного бизнеса по производству ламп. Некоторые приводили разумные аргументы в пользу того, что бизнес по производству транзисторов был новым и потенциальная прибыль от него была неопределенной. Другие, не зная, приживутся ли транзисторы, считали, что отказываться от новой технологии рискованно.

Но даже если RCA войдет в бизнес с твердотельными накопителями, придется решать сложные организационные вопросы.Как фирма могла управлять обеими технологиями? Должно ли новое подразделение твердотельных устройств подчиняться руководителю группы электроники и менеджеру, увлеченному старой культурой электронных ламп? Обладая большими маркетинговыми, финансовыми и технологическими ресурсами, RCA решила войти в бизнес твердотельных устройств, но из-за отсутствия четкой стратегии и понимания культурных различий, необходимых для конкуренции на рынке как твердотельных, так и электронных ламп, RCA не удалось.

Примечания Ричард Фостер, директор McKinsey & Company: «Из 10 лидеров в области электронных ламп в 1955 году только двое остались в 1975 году.В этих историях болезни было три варианта ошибки. Во-первых, это решение не инвестировать в новую технологию. Второй — инвестировать, но выбрать не ту технологию. Третий вариант — культурный. Компании потерпели неудачу из-за их неспособности играть в две игры одновременно: быть одновременно эффективными защитниками того, что быстро превратилось в старые технологии, и эффективными атакующими средствами с новыми технологиями ». Такие компании, как Intel и Motorola, не были обременены внутренними конфликтами и инерцией, и по мере их роста , смогли воссоздать себя.Другие фирмы, такие как RCA, не смогли справиться с этими многочисленными технологическими подходами; они оказались в ловушке своего успешного прошлого.

Хотя Hattori-Seiko была доминирующим японским производителем часов в 1960-х годах, японские фирмы были небольшими игроками на мировом часовом рынке. Руководствуясь стремлением стать мировым лидером в своем бизнесе и получая информацию о внутренних экспериментах с альтернативными колебательными технологиями (кварцевыми, механическими и камертонными), высшее руководство Seiko сделало смелую ставку.Он возглавил преобразование Seiko из просто производителя механических часов в компанию, производящую кварцевые и механические часы.

Переход к недорогим высококачественным часам вызвал массовые изменения в Seiko и, в свою очередь, во всей часовой индустрии во всем мире. Хотя швейцарцы изобрели и кварцевый, и камертонный механизмы, они решили инвестировать в механические механизмы.

В конечном итоге кварцевый механизм выиграл битву с колебаниями и стал отраслевым стандартом.По мере процветания Seiko и других японских фирм швейцарская часовая промышленность сильно пострадала. К 1980 году SSIH, крупнейшая швейцарская часовая фирма, была меньше чем в два раза меньше Seiko. Только когда SSIH и Asuag, две крупнейшие швейцарские фирмы, обанкротились и были поглощены швейцарскими банками и преобразованы в SMH, швейцарцы предприняли шаги, чтобы вернуть себе рынки часов.

-30-

Барбара Бьюэлл

Тенденции к амбидекстру могут означать лучшую память

Джеймс Рандерсон

Согласно новому исследованию, наличие близкого родственника-левши позволяет правшам лучше запоминать события, чем родственникам, принадлежащим исключительно к правшам.Однако есть обратная сторона, поскольку члены этих семей с обоими руками могут быть относительно неспособны вспоминать факты.

Согласно исследованию, наличие брата, сестры или родителя-левши означает, что организация вашего мозга занимает промежуточное положение между чистым «левшой» и чистым «правым».

В частности, Стивен Кристман и Рут Проппер из Университета Толедо, штат Огайо, утверждают, что у людей с «левшами» в семье больше мозолистое тело — связь между полушариями мозга.Они считают, что это помогает вам лучше справляться с некоторыми задачами с памятью, но хуже — с другими.

Используются два типа памяти. Эпизодические воспоминания — это воспоминания с контекстом, который отделен от самой информации — например, о том, где вы припарковали машину или где оставили ключи. С другой стороны, семантические воспоминания — это вещи, «которые вы просто знаете», например даты Первой мировой войны или рецепт яблочного пирога.

Заполнение пробелов

Исследователи показали 180 праворуких испытуемых списки слов.Некоторых из этой группы попросили вспомнить как можно больше слов после того, как список был удален. Это проверяет эпизодическую память, потому что испытуемые должны помнить слова, которым их учили.

Другим участникам группы были даны отрывки слов с пропущенной буквой и предложено заполнить пробелы. Этот семантический тест просто основан на знании того, как должно быть написано правильное слово. Испытуемые, имеющие близких родственников-левшей, лучше справлялись с первым заданием «запомнить», но хуже — со вторым заданием «знать».

«Ключевое различие не в том, правша вы, а в том, сильная у вас или слабая рука», — объясняет Кристман.

Подключение

По словам Кристмана, окончательного объяснения результатов пока нет. Но он подозревает, что это может включать в себя роли, которые разные полушария мозга играют в памяти. Он считает, что сама информация обычно хранится в левом полушарии, а контекст места и времени — в правом.

Оба эти компонента будут полезны в эпизодических воспоминаниях, поэтому он подозревает, что люди с большим мозолистым телом, соединяющим их полушария, — например, из семей с большей симметрией — лучше справятся с этими задачами.Для семантической памяти требуется только одно полушарие, поэтому может оказаться, что те, у кого меньше связей между полушариями, имеют меньше помех и работают лучше.

Крис Макманус, эксперт по ручному управлению из Университетского колледжа Лондона, согласен с тем, что у людей с родственниками-левшами мозг «немного больше похож на мозг левши».

Но он скептически относится к объяснению Кристмана. По его словам, связь между слабостью и большим мозолистым телом «явно противоречива».

Ссылка на журнал & двоеточие; Нейропсихология (том 15 (4))

Изучено двуличное поведение | NICS Well

Дети с амбидекстром «чаще имеют проблемы с психическим здоровьем и трудности в школе», согласно The Daily Telegraph.

Новость основана на исследовании 8000 детей, в ходе которого выяснялось, как доминирование рук связано с поведением, языковыми способностями и успеваемостью в школе в восемь и 16 лет.Это исследование имело ряд ограничений, в том числе тот факт, что только 87 детей были симметричными. Кроме того, показатели проблем развития и психического здоровья были основаны на результатах анкетирования детей, родителей и учителей, а не на профессиональных оценках. Без формальной оценки невозможно определить, действительно ли у детей были такие состояния, как СДВГ.

Исследователи специально не предполагают, что неоднозначность напрямую вызывает проблемы языка и поведения, скорее, различия в мозге могут быть связаны с обоими.Ограничения этого исследования означают, что его результаты следует рассматривать как предварительные и, следовательно, не должны вызывать беспокойства у родителей.

Откуда взялась эта история?

Д-р Алина Родригес и ее коллеги из Имперского колледжа Лондона, а также другие исследователи из Великобритании, Финляндии и США провели это исследование. Исследование финансировалось Академией Финляндии, Фондом Сигрид Джуселиус, Институтом Туле, Университетом Оулу и Национальным институтом психического здоровья в США.Ведущий исследователь получил финансирование от VINNMER, шведской программы поддержки исследований, проводимых женщинами. Исследование было опубликовано в рецензируемом медицинском журнале Pediatrics.

The Daily Telegraph, The Times, The Guardian и BBC News освещали это исследование. Газеты относительно точно осветили эту историю, хотя некоторые ошибочно предполагают, что была оценена дислексия. Некоторые отчеты также предполагают, что гиперактивность чаще встречается у детей с амбидекстром.Но как только исследователи скорректировали влияние вмешивающихся факторов, не было существенной разницы в доле детей только с высокими показателями гиперактивности (то есть без присутствия невнимания). Ни один из новостных источников не затронул ограничения этого исследования, хотя в Telegraph были включены цитаты автора исследования, который подчеркнул, что «у большинства детей с разносторонними взглядами, за которыми мы наблюдали, не было никаких из этих трудностей».

Что это за исследование?

Настоящее исследование проанализировало данные проспективного когортного исследования под названием «Когорта по рождению в Северной Финляндии 1986».Исследователи хотели выяснить, существует ли связь между «разнонаправленным поведением» (амбидекстром) детей и их риском возникновения проблем с психическим здоровьем, трудностями с языком или проблемами в школе. Предыдущие исследования показали, что такая связь может существовать у детей младшего возраста. Исследователи думали, что если им удастся установить связь между амбидекстром и этими проблемами, это могло бы предоставить способ выявлять детей, подверженных риску таких проблем.

При рассмотрении того, какие факторы или воздействия могут способствовать достижению определенного результата, проспективное когортное исследование обычно является идеальным дизайном для использования.В этом случае исследователи специально не полагали, что неоднозначность напрямую вызывает наблюдаемые языковые или поведенческие проблемы, скорее, что различия в мозге могут способствовать обеим чертам.

Случайное распределение участников по разным группам в исследовании может быть способом минимизировать различия между этими группами. Этот процесс называется «рандомизацией». Однако, поскольку ребенку, очевидно, нельзя случайным образом назначить доминирование той или иной руки, группы детей не были рандомизированы и могут быть несбалансированными по другим характеристикам, которые могут повлиять на результаты.Исследователи приняли во внимание некоторые из этих факторов, но могут иметь место и другие факторы, которые имеют влияние.

Что включало исследование?

Когортное исследование по рождению предоставило данные о 9 479 детях из двух самых северных провинций Финляндии, которые, как ожидается, родятся в период с 1 июля 1985 г. по 30 июня 1986 г.

В рамках текущего анализа исследователи оценили школьную успеваемость, поведение детей, а также наличие у них языковых трудностей в возрасте восьми и 16 лет.Чтобы оценить эти меры, исследователи разослали анкеты родителям детей обоих возрастов и их учителям только в возрасте восьми лет. Дети также заполнили анкету о себе, когда им было 16 лет. Данные были исключены для детей с ограниченными интеллектуальными возможностями (IQ 70 или меньше) или тех, кто не согласился с использованием их данных. В целом, в текущий анализ были включены данные о 7 871 ребенке.

Родители предоставили информацию о преобладании рук у своих детей в возрасте восьми лет, ответив на один вопрос о том, правши ли дети, левши или владеют обеими руками.Родители ответили на вопросы о том, есть ли у детей языковые проблемы, в том числе проблемы со звуком, заикание или фонетические ошибки, мешающие изучению слов. Родители также оценили речь своего ребенка по сравнению с речью сверстников (четыре возможных ответа — от «явно слабее» до «лучше»).

В возрасте восьми лет учителя сообщали, есть ли у детей проблемы с чтением, письмом или математикой, и оценили уровень их общей успеваемости в школе (ниже среднего, среднего или выше среднего).В возрасте 16 лет дети сообщали о своей школьной успеваемости по финскому языку и математике относительно своих сверстников (лучше, чем в среднем, в среднем, ниже среднего или очень плохо).

Поведение детей в возрасте восьми лет оценивали учителя по общепризнанной шкале. В возрасте 16 лет их уровень симптомов СДВГ оценивался с помощью другой общепризнанной шкалы — шкалы Раттера. Оценка выше определенного порога указывает на «вероятное психическое расстройство». Считалось, что дети с наивысшими 5% баллов по трем связанным с СДВГ частям шкалы Раттера (невнимательность, гиперактивно-импульсивное поведение или и то и другое) имеют проблемы в этих областях.Исследователи также изучили тяжесть симптомов у каждого ребенка.

Исследователи сравнили школьную успеваемость, поведение и языковые трудности в группе всех детей-неправшей (т.е. левшей и амбидекстров вместе). Затем они сравнили всех тех, кто владеет обеими руками, с правшами. В своем анализе они приняли во внимание три фактора, которые потенциально могут повлиять на результаты исследования: пол, вес при рождении и гестационный возраст (на каком сроке беременности они родились).

Каковы были основные результаты?

Исследователи обнаружили, что из 7 871 проанализированного ребенка большинство (90,9%) были правшами, 8% — левшами (632 ребенка) и 1,1% — двуручными (87 детей). В восьмилетнем возрасте у 15,3% от общей группы детей были проблемы с речью. Учителя сообщили, что 9,7% детей имели более низкую успеваемость в школе, чем их сверстники, в то время как оценки поведения учителей показали, что 13,4% имели вероятные психические расстройства.К 16 годам проблемы стали реже.

Согласно отчетам родителей в возрасте восьми лет, дети, владеющие обеими руками, в два раза чаще, чем дети-правши, обладали более слабой речью, чем их сверстники (отношение шансов [ОШ] 2,44, 95% доверительный интервал [ДИ] 1,04–5,70). После внесения поправок на смешивающие факторы, которые могли повлиять на результаты, исследователи не обнаружили существенных различий в оценке других языков в возрасте восьми лет.

Согласно отчетам учителей, по сравнению со своими сверстниками, дети с амбидекстром примерно в два раза чаще, чем дети-правши, имеют более низкую успеваемость в школе (OR 2.16, 95% доверительный интервал от 1,25 до 3,73). После поправки на возможные факторы, влияющие на факторы, не было значительных различий между группами в поведенческих показателях в возрасте восьми лет.

В 16 лет дети, владеющие обеими руками, примерно в два раза чаще сообщали о плохой успеваемости по финскому языку в школе по сравнению с учениками-правшами (OR 2,16, 95% CI 1,15–4,05). В их отчетах об успеваемости по математике не было значительной разницы.

Не было существенной разницы в доле детей-правшей и детей-правшей, получивших высокие баллы по шкале гиперактивно-импульсивного поведения в возрасте 16 лет.Однако дети с обеих сторон с большей вероятностью, чем дети-правши, получали высокие баллы по шкале невнимательности и комбинированной шкалы невнимательности / гиперактивности (подшкала невнимательности: OR 2,96, 95% ДИ от 1,38 до 6,35; комбинированная подшкала: OR 2,67, 95% ДИ от 1,19 до 5.98).

Как исследователи интерпретировали результаты?

Исследователи пришли к выводу, что «разнонаправленные дети с большей вероятностью будут иметь проблемы с речевым, школьным и психическим здоровьем в детстве», и что «они сохраняются в подростковом возрасте».Они говорят, что неоднозначность может быть использована для выявления детей с риском возникновения постоянных проблем. Необходимы дополнительные исследования, чтобы объяснить, почему может существовать связь между доминантой рук и проблемами психического здоровья.

Заключение

Это исследование привело к интересным результатам, но следует учитывать ряд ограничений:

• Небольшое количество изученных детей с обеих сторон (87) означает, что на результаты с большей вероятностью повлияет случайность, что снижает их надежность.
• Хотя в исследовании учитывались некоторые факторы, которые могли повлиять на результаты (пол, масса тела при рождении и гестационный возраст), вероятно, существуют и другие смешивающие факторы, которые могли повлиять на результаты.
• Было неясно, были ли проверены методы, используемые для оценки рукопожатия, языковых проблем и успеваемости в школе, и показали ли они, что они являются действенными способами измерения этих характеристик. Например, о доминировании рук у детей сообщили их родители в возрасте восьми лет, а наличие индивидуальных языковых проблем оценивалось только как «да», «нет» или «не могу сказать».
• В каждом возрасте имелся только один источник информации об определенных аспектах поведения и успеваемости детей (родители, учителя или сами дети). Некоторые из использованных показателей были относительно субъективными (например, проблемы с языком), и их надежность можно было бы повысить, запросив более одного источника (например, родителей и учителей).
• В ходе исследования был проведен ряд статистических тестов, которые могут повысить вероятность того, что существенные различия будут обнаружены случайно, а не потому, что существует истинное различие.
• Некоторые из детей были оценены по шкале «вероятное психическое расстройство» на основе оценки их поведения учителями. Однако это не обязательно означает, что у этих детей будут диагностированы психиатрические проблемы, если они будут обследованы специалистами в области психического здоровья.

Исследователи не считают, что амбидекстры напрямую вызывают наблюдаемые языковые или поведенческие проблемы. Вместо этого они думают, что различия в мозге, влияющие на доминирование рук, также могут повлиять на обе эти особенности.На данном этапе, из-за ограничений этого исследования, его результаты следует рассматривать как очень предварительные и требовать подтверждения другими исследованиями. Эти результаты не должны беспокоить родителей, у которых есть дети-амбидекстры.

Дети-амбидекстры с большей вероятностью будут иметь СДВГ

25 января 2010 г. — Маленькие дети, которые могут есть, писать и, возможно, бросать мяч обеими руками, с большей вероятностью будут иметь проблемы с обучением, речью и психическим здоровьем, чем дети, которые строго правша или левша, согласно новому отчету в журнале Pediatrics .

Способность писать и выполнять другие задачи обеими руками называется смешанностью. Примерно один из 100 человек разнонаправлен или владеет обеими руками. Что делает человека амбидекстром, остается загадкой, но эта способность связана с полушариями мозга.

Мозг разделен на две половины: левое или левое полушарие и правое или правое полушарие. Исследования показали, что, когда люди естественным образом тяготеют к использованию правой руки, левое полушарие мозга является более доминирующим.У людей со смешанными руками кажется менее очевидным, что одна часть мозга более доминирует над другой.

Для текущего исследования исследователи из Имперского колледжа Лондона и других европейских институтов оценили почти 8000 финских детей, в том числе 87 детей с разнонаправленными руками, чтобы определить, связана ли неоднозначность с какими-либо потенциальными трудностями в школе.

Когда детям было 8 лет, их родители и учителя ответили на вопросы, касающиеся их поведения, способности учить и говорить слова, а также успеваемости в школе.Учителя сообщали, есть ли у ребенка трудности с чтением, письмом или математикой, и оценивали успеваемость каждого ребенка как ниже среднего, среднего или выше среднего.

Когда детям исполнилось 16 лет, они заполнили анкету о том, насколько хорошо, по их мнению, они успевают по математике и языку по сравнению с их одноклассниками. Их родители заполнили анкету, связанную с поведением, которая использовалась для выявления симптомов синдрома дефицита внимания и гиперактивности (СДВГ).

Борьба детей с разнонаправленной рукой в ​​школе

Анкеты показали, что у 7- и 8-летних разноручных детей вероятность плохой успеваемости в школе в два раза выше, чем у их одноклассников-правшей.

Другие результаты:

• Дети с разнонаправленными руками в возрасте 7 и 8 лет в два раза чаще, чем дети-правши, имели языковые проблемы, такие как дислексия. (Эти данные подтверждают предыдущие исследования, связывающие смешанность рук с дислексией.)
• Дети с разнонаправленными руками в два раза чаще развивали симптомы СДВГ в подростковом возрасте, примерно в возрасте 15 или 16 лет.
• Дети с разнонаправленными руками были более вероятны. иметь более серьезные симптомы СДВГ, чем у детей-правшей.

Необходимы дополнительные исследования, чтобы установить связь между СДВГ и неоднозначностью. Однако некоторые данные свидетельствуют о том, что СДВГ связан с более слабым функционированием правого полушария мозга. Двусторонность также может быть связана с этой стороной мозга.

Авторы исследования говорят, что их результаты могут помочь учителям и медицинским работникам разработать методы выявления детей, у которых в будущем могут возникнуть проблемы с обучением, языком или поведением. «Разносторонность, особенно при наличии трудностей, может помочь в распознавании детей из группы риска», — пишут в исследовании Алина Родригес, доктор философии, и ее коллеги.

Они предупреждают, однако, что результаты не означают, что у всех разнонаправленных детей будут проблемы в школе или разовьется СДВГ. Двуручность встречается редко, и количество детей с этой чертой в их исследовании было невелико.

Демистификация дебатов о левом и правом полушарии

С первых дней обучения в начальной школе мы узнаем об этих понятиях «левое полушарие» и «правое полушарие». Идея заключалась в том, что наше «левое полушарие» было аналитическим и важным для мышления, основанного на данных. Тем, кто был более «ориентирован на левое полушарие», нравились математика и естественные науки.«Правое полушарие» считалось центром творчества и искусства. Говорят, что люди, которые больше ориентированы на правое полушарие, занимаются театром, живописью и литературой. Какой бы интересной ни была идея, она в значительной степени ложна. Хотя это затрагивает важную идею региональной специализации мозга, реальная история намного сложнее. Сегодня мы разберем реальные различия между правым и левым полушариями мозга!

Давайте начнем с нейроанатомии.Мозг разделен на два полушария, левое и правое полушарие. Хотя эти две части мозга «разделены», они связаны большой полосой нервной ткани, называемой мозолистым телом. Эта структура позволяет легко общаться между двумя полушариями, делая их по существу 1 единицей (Rosen, 2018). Представление о том, что эти два полушария содержат структуры, выполняющие разные функции, возникло из нашего понимания праворукости.

Более 90% людей сообщают, что они правши.Исторические данные показывают, что предпочтение правой руки существовало на протяжении всей истории человечества (Прайс, 2021)! С помощью нейробиологических экспериментов ученые обнаружили, что двигательные центры мозга, по-видимому, контролируют противоположные стороны тела (левое полушарие контролирует правую сторону тела и наоборот). По мере того, как эксперименты и исследования инсульта (изучение поведения пациентов, перенесших инсульт, повредивший определенные части их мозга), стали более надежными, связь между мозгом и руками становится все более актуальной (Corballis, 2017).

В середине и конце 1800-х годов несколько ученых опубликовали данные, свидетельствующие о том, что производство и понимание языка у большинства людей осуществляются структурами левого полушария мозга (Corballis, 2014; Javed et al., 2020). В 1950-х годах Роджер Сперри начал свое исследование пациентов с так называемым «расщепленным мозгом». Это были пациенты с тяжелой эпилепсией, которая требовала для лечения повреждения мозолистого тела. Эти пациенты обладали обоими работающими полушариями мозга, но не имели структуры, предназначенной для обмена сигналами между ними, что заставляло их функционально работать отдельно.Хотя вы можете представить, что у этих пациентов будет серьезный дефицит, на самом деле они функционировали относительно нормально. Газзанига, известный исследователь, работавший в лаборатории Сперри, обнаружил, что дефицит стал очевиден, когда этих пациентов попросили посмотреть на изображения в их левом поле зрения и рассказать исследователям, что они видели. Пациенты с расщепленным мозгом постоянно не могли назвать вещи, которые они видели в левом поле зрения, в то время как полностью могли называть вещи, которые они видели в правом поле зрения (Gazzaniga & Sperry, 1965; Lienhard, 2017).Вопрос в том, почему?

Что ж, то, что вы видите в левом поле зрения, обрабатывается вашим правым полушарием, а то, что вы видите в правом поле зрения, обрабатывается левым полушарием. Помните, что в левом полушарии находятся центры, отвечающие за язык. Поскольку полушария пациентов с расщепленным мозгом не могут общаться друг с другом, визуальную информацию, отправляемую в правое полушарие, нельзя говорить или писать, потому что она изолирована от языковых центров мозга (Gazzaniga & Sperry, 1965; NPR, 2017)! Так при чем здесь ручность? Что ж, рабочая теория о различиях рук исходит из местоположения языковых центров мозга.Для большинства людей эти языковые центры изолированы от левого полушария. Из-за этого их правой руке легче всего воспроизводить письменную речь, потому что она наиболее сильно связана с левым полушарием (как мы обсуждали ранее). Предпочтение использовать правую руку для письма тренирует тело и мозг больше полагаться на правую руку, что делает ее доминирующей. Для левшей теория состоит в том, что их языковые центры изолированы от правого полушария мозга, что приводит к предпочтению левой руки, однако важно отметить, что это, вероятно, сложнее, чем это (как многие левши демонстрируют нормальную левостороннюю латерализацию речи) (Scientific American, 2004; NPR, 2017).

Годы нейропсихологического тестирования и визуализации мозга привели ученых к отказу от традиционной идеи «Правый Брайан для искусства и творчества, а левое полушарие для аналитики». Оба полушария нашего мозга активируются одновременно для большинства действий и мыслей, которыми мы занимаемся. Тем не менее, латерализация — это реальная вещь! Вообще говоря, левое полушарие больше вовлечено в речь, в то время как правое полушарие больше вовлечено в зрительно-пространственные способности (Gotts et al., 2013). Это важно понимать, потому что, как красиво выразился Сал Хан, все люди от природы любопытны. Вы никогда не должны чувствовать себя зажатым ни перед гуманитарными, ни в естественных науках. В искусстве и литературе есть наука и математика, а в науке и математике есть творчество и искусство!

‍

Источники:

• Розен, В. (2018). Один мозг. Два разума? Много вопросов. Журнал бакалавриата неврологического образования: ИЮНЬ: Публикация FUN, факультет бакалавриата неврологии, 16 (2), R48 – R50.Получено с https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6057762/.
• Цена, м. (2021 г.). Левое полушарие знает, что делает правая рука. Получено 17 апреля 2021 г. с веб-сайта https://www.apa.org: https://www.apa.org/monitor/2009/01/brain.
• Корбаллис, М. К. (2017). Эволюция латерализованных мозговых цепей. Границы психологии, 8. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2017.01021.
• Корбаллис, М. К. (2014). Левое полушарие, правое полушарие: факты и фантазии.PLoS Biology, 12 (1), e1001767. https://doi.org/10.1371/journal.pbio.1001767
• Джавед К., Редди В., М. Дас Дж и др. Нейроанатомия, Площадь Вернике. [Обновлено 31 июля 2020 г.]. В: StatPearls [Интернет]. Остров сокровищ (Флорида): StatPearls Publishing; 2021 янв. Доступно по адресу: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK533001/
• Линхард, Дина А., «Эксперименты Роджера Сперри с разделенным мозгом (1959–1968)». Энциклопедия проекта эмбрионов (27 декабря 2017 г.). ISSN: 1940-5030 http://embryo.