Как проходят детектор лжи: Тест на ложь: как проходят проверку на полиграфе

Изображение OllivsArt на Shutterstock

В 1921 году полицейский и физиолог из Калифорнии Джон А. Ларсон создал прибор, который одновременно измеряет непрерывные изменения артериального давления, частоты сердечных сокращений и частоты дыхания, чтобы помочь в обнаружении обмана. .Это было изобретение полиграфа, который обычно называют детектором лжи.

За семь лет до этого, в 1914 году, итальянский психолог (Витторио Бенусси) опубликовал данные о «респираторных симптомах лжи», а в 1915 году американский психолог и юрист (Уильям М. Марстон) изобрел тест на кровяное давление для обнаружение обмана.

Точность тестов на полиграфе ставилась под сомнение почти все время, пока они существовали. Эти машины обнаруживают типичную стрессовую реакцию на ложь.Это означает учащение пульса, артериального давления и частоты дыхания. Некоторые люди от природы хорошие лжецы или становятся лучше, контролируя эти стрессовые реакции, и могут сохранять спокойствие во время теста на детекторе лжи.

По данным Американской ассоциации полиграфологов (состоящей в основном из полиграфологов), расчетная точность полиграфа может достигать 87 процентов. Это означает, что в 87 случаях из 100 полиграф сможет определить, говорит ли кто-то правду.

Если человек лжет, но у него нет стрессовых симптомов, связанных с этой ложью, он пройдет тест.Точно так же невиновные люди могут не пройти тест из-за того, что с самого начала будут беспокоиться о его прохождении и, следовательно, будут иметь повышенные показатели сердечного, дыхательного и артериального давления, которые могут быть обнаружены.

Статьи с вашего сайта

Статьи по теме в Интернете

Краткое содержание | Детектор лжи и полиграф

могут вызывать признание в действиях, не являющихся центральными для цели вопроса, и эти ответы могут быть оценены как успешные или неудачные.В связи с этим мы не увидели никаких указаний на четкое и стабильное соглашение о критериях оценки ответов на вопросы проверки безопасности на полиграфе в каком-либо учреждении, использующем их.

Использование полиграфа для проверки перед приемом на работу еще более сложно, поскольку оно включает в себя выводы о будущем поведении на основе информации о прошлом поведении, которое может быть совершенно другим (например, употреблял ли в прошлом запрещенные наркотики или ложь о таком употреблении проверка на полиграфе, предсказать будущий шпионаж?).

Задача комитета заключалась в том, чтобы «провести научный анализ исследований по проверкам на полиграфе, который имеет отношение к их достоверности и надежности, в частности, для проверки безопасности персонала», то есть для второй и третьей целей. Мы сосредоточились в основном на валидности, потому что надежный тест (т. Е. Дающий согласованные результаты) имеет мало пользы, если он не валиден (т. Е. Измеряет то, что он должен измерять). Практически все доступные научные доказательства валидности теста на полиграфе получены из исследований конкретных событий, поэтому комитету пришлось в значительной степени полагаться на эти доказательства в дополнение к немногим доступным исследованиям, которые имеют отношение к скринингу.Общее качество доказательств для оценки валидности полиграфа относительно низкое: значительное большинство исследований, наиболее подходящих для этой цели, были ниже уровня качества, обычно необходимого для финансирования Национальным научным фондом или Национальными институтами здравоохранения.

Почти столетие исследований в области научной психологии и физиологии не дает оснований полагать, что проверка на полиграфе может иметь чрезвычайно высокую точность.Хотя психологические состояния, часто связанные с обманом (например, страх оказаться обманутым), имеют тенденцию влиять на физиологические реакции, которые измеряет полиграф, эти же состояния могут возникать и в отсутствие обмана. Более того, на эти реакции влияют многие другие психологические и физиологические факторы (например, тревога по поводу тестирования). Такие явления делают тестирование на полиграфе неотъемлемым фактором получения ошибочных результатов. Эта неотъемлемая неоднозначность физиологических показателей, используемых в полиграфе, предполагает, что дальнейшие инвестиции в совершенствование техники и интерпретации полиграфа принесут лишь скромные улучшения в точности.

Исследование на полиграфе не разработало и не проверило теорий основных факторов, которые вызывают наблюдаемые реакции. Факторы, помимо правдивости, которые влияют на измеряемые физиологические реакции, могут быть

Детекторов лжи: почему они не работают и почему полиция все равно их использует

ФБР проводит проверку на детекторе лжи каждому, кто претендует на работу там. Если принять во внимание DEA, ЦРУ и другие агентства, около 70 000 человек в год проходят проверку на полиграфе в поисках допуска и работы в федеральном правительстве.

Полиграфы также регулярно используются правоохранительными органами при допросах подозреваемых. В некоторых местах они используются для наблюдения за действиями преступников на сексуальной почве, находящихся на испытательном сроке, и некоторые судьи недавно разрешили сделки о признании вины, которые зависят от результатов проверки подсудимых на полиграфе.

Вот что делает все это таким загадочным: вопрос о том, являются ли полиграфы хорошим способом выяснить, лжет ли кто-то, был решен давно. Это не так.

Вопрос о том, работают ли полиграфы, давно решен

«Не существует уникальных физиологических признаков обмана.И нет никаких доказательств того, что параметры полиграфа — частота сердечных сокращений, артериальное давление, потоотделение и дыхание — связаны с тем, говорите вы правду или нет », — говорит Леонард Сакс, психолог из Университета Брандейса, проводивший исследование В исчерпывающем отчете Национальный исследовательский совет заключил: «Почти столетие исследований в области научной психологии и физиологии не дает оснований полагать, что проверка на полиграфе может иметь чрезвычайно высокую точность.«

Это не совсем сенсационная новость: отчет Сакса для Конгресса от 1983 года в конечном итоге привел к общенациональному запрету для частных работодателей проводить тесты на полиграфе для сотрудников, а решение Верховного суда 1998 года запретило использование полиграфических доказательств в некоторых федеральных судах, потому что «там просто нет единого мнения о том, что доказательства на полиграфе надежны ».

И все же полиграфы по-прежнему регулярно используются государственными органами и правоохранительными органами. Возникает очевидный вопрос: почему они полагаются на псевдонауку, чтобы проверять сотрудников и решать дела?

Как проводится проверка на полиграфе

(Shutterstock)

Различные версии полиграфов были разработаны несколькими различными американскими исследователями и следователями полиции в течение первых нескольких десятилетий 20-го века.Он начинался как устройство, которое определяло кровяное давление человека, а позже было оснащено способностью измерять гальваническую реакцию кожи на руке человека (которая является показателем пота), а также частоту дыхания и пульс. «По сути, они взяли технологию 19-го века и поместили ее в коробку», — говорит Джеффри Банн, автор книги The Truth Machine: A Social History of the Lie Detector .

Идея заключалась в том, что эти физиологические реакции могли надежно указать, говорит ли человек правду или лжет, и не находились под его контролем. Однако с самого начала не было веских причин, почему это могло быть. «Никогда не существовало полной теории« физиологии лжи », — говорит Банн. «И три показателя — артериальное давление, дыхание и потоотделение — все это разные физиологические системы».

«В основном, взяли технологию 19 века и положили в коробку»

Тем не менее, в течение 1950-х и 60-х годов исследователи разработали процедуру тестирования, которая все еще широко используется сегодня, и называлась «Техника контрольных вопросов».По сути, спрашивающий будет смешивать контрольные вопросы (неясно угрожающие, которые не относятся к рассматриваемому делу, например, «Вы когда-нибудь крали у друга?») С конкретными вопросами, относящимися к делу (например, «Вы совершили ограбление 17 июня? »). Субъекту также будут постоянно напоминать, что машина может точно отличить правду от лжи и что для него важно отвечать правдиво.

Идея состоит в том, что контрольные вопросы вызовут некоторую базовую тревогу в ответ на допрос, потому что вопросы расплывчаты и на них трудно ответить полностью правдиво. Считается, что если бы они не совершали рассматриваемого преступления, их беспокойство по соответствующим вопросам фактически снизилось бы (потому что они бы знали, что не лгали). Но если бы они все же совершили преступление, эти вопросы вызвали бы еще большую тревогу. Все это отразится на их физиологических реакциях.

Итак, чтобы выяснить, лжет ли кто-то, вы просто сравните его физиологические ответы на контрольные вопросы с ответами на соответствующие. Если первые выше, они невиновны.Если последние, они виноваты.

Что на самом деле измеряет тест

(штаб-сержант Валери Смит / ВВС США / MCT через Getty Images)

Тест на полиграфе, по сути, измеряет одно: тревогу.

«Все эти физиологические показатели просто связаны со страхом и тревогой», — говорит Сакс. «И люди иногда беспокоятся, когда говорят правду, и иногда они могут не беспокоиться, когда лгут.Чем больше вы практикуетесь в лжи, тем меньше с ней связано беспокойство ».

Другими словами, проверка на полиграфе иногда может быть правильной, а иногда — неправильной.

Тест на полиграфе иногда может быть правильным, а иногда ошибочным

Контролируемые лабораторные исследования показали, что тесты, как правило, способны правильно идентифицировать лжеца с большей вероятностью, чем вероятность, но также неверно указывают на то, что многие честные люди тоже лгут. И Национальный исследовательский совет пришел к выводу, что даже эти испытания ошибочны, потому что они зависят от реакции людей на инсценированные преступления, которые, вероятно, не отражают эмоции реального мира.Когда обвиняется в фактическом преступлении, многие люди по понятным причинам начинают беспокоиться, даже если они невиновны.

Хуже того, эти испытания не проводятся на людях, обученных тому, что следователи называют «контрмерами»: различным стратегиям, направленным на преодоление испытания. Эксперты приходят к выводу, что тесты на полиграфе, вероятно, могут пройти люди с обучением, и это убеждение продемонстрировали недавние попытки федерального правительства арестовать людей, предлагающих обучать этим методам.

Из-за всего этого Американская психологическая ассоциация не рекомендовала использовать тесты на полиграфе при расследованиях или проверке сотрудников.Исследования неизменно показывают, что полиграф не является эффективным способом снижения рецидивизма среди сексуальных преступников. Национальный исследовательский совет зашел так далеко, что заявил, что чрезмерная уверенность федеральных агентств в проверке результатов проверки «представляет опасность для целей национальной безопасности».

Так почему до сих пор используется полиграф?

(Дима Коротаев / Epsilon / Getty Images)

Несмотря на юридический запрет 1988 г. частным работодателям на использование тестов на полиграфе и решение суда 1998 г., постановившее, что их результаты недопустимы в качестве доказательств в федеральных судах, существуют огромные лазейки — и они используются федеральными работодателями, правоохранительными органами и служащими службы пробации. , и другие.

Но если существует так много доказательств того, что полиграф не обнаруживает лжи, почему эти люди стремятся их использовать?

Неважно, работает ли тест на самом деле, просто он воспринимается как эффективный

Одна из возможностей — вера в то, что они полезны в качестве опоры — части того, что Сакс называет «театром» допросов. «Если экзаменатор хорошо играет в театре и обманом заставляет испытуемого поверить в то, что его ложь может быть обнаружена, они могут признаться», — говорит он.

С этим связана и вера в то, что полиграф может быть полезным средством устрашения: если сексуальный преступник считает, что он или она будет регулярно подвергаться точным проверкам на выявление лжи, совершение преступления внезапно выглядит как гарантия возвращения в тюрьму. Для обоих этих случаев не имеет значения, действительно ли тест работает, просто он воспринимается как эффективный.

Но Сакс считает, что для некоторых людей может быть задействован менее циничный фактор — нечто, что больше похоже на миф или религию, чем на науку.

«Люди хотят верить в справедливый мир. А в справедливом мире люди не могут избежать наказания за ложь», — говорит он. «После разговора с некоторыми полиграфологами у меня сложилось впечатление, что они верят в то, что делают правильно. Некоторые даже говорят такие вещи, как« Бог дал нам этот инструмент, чтобы сделать мир лучше »».

Поддержите объяснительную журналистику Vox

Каждый день в Vox мы стремимся отвечать на ваши самые важные вопросы и предоставлять вам и нашей аудитории во всем мире информацию, которая поможет вам понять.Работа Vox охватывает больше людей, чем когда-либо, но наш отличительный бренд объяснительной журналистики требует ресурсов. Ваш финансовый вклад не будет считаться пожертвованием, но он позволит нашим сотрудникам продолжать предлагать бесплатные статьи, видео и подкасты всем, кто в них нуждается. Пожалуйста, подумайте о том, чтобы сделать взнос в Vox уже сегодня, всего от 3 долларов.

Гонка за идеальным детектором лжи — и опасности успеха | Технологии

Мы учимся лгать в детстве, в возрасте от двух до пяти лет. К зрелому возрасту мы плодовиты. Мы лжем нашим работодателям, партнерам и, самое главное, как показало одно исследование, нашим матерям. Согласно исследованию Джерри Джеллисона, психолога из Университета Южной Калифорнии, в среднем человек слышит до 200 лжи в день. Большая часть лжи, которую мы говорим, — «белая», несущественные тонкости — «Мне нравится твое платье!» — которые смазывают колеса человеческого взаимодействия. Но большинство людей говорят одну или две «большой» лжи в день, говорит Ричард Уайзман, психолог из Университета Хартфордшира.Мы лжем, чтобы продвигать себя, защищать себя и причинять боль другим или не причинять им вреда.

Загадка в том, как нам все сходит с рук. Наши тела подвергают нас всякому воздействию. Сердцебиение, капли пота и микровыражения вытекают из мелких мышц лица. Мы заикаемся, заикаемся и делаем оговорки по Фрейду. «Ни один смертный не может хранить секреты, — писал психоаналитик в 1905 году. — Если его губы молчат, он болтает кончиками пальцев. Предательство сочится из него из каждой поры ».

Тем не менее, мы безнадежны в обнаружении обмана.В среднем по 206 научным исследованиям люди могут отделить правду от лжи всего в 54% случаев — лишь ненамного лучше, чем подбрасывать монетку. «Люди плохо справляются с этим, потому что различия между правдивыми и лжецами, как правило, незначительны и ненадежны», — сказал Олдерт Врай, психолог из Портсмутского университета, который годами изучал способы обнаружения обмана. Некоторые люди застывают и замирают, когда их ставят на место, другие становятся более оживленными. Лжецы могут плести пряжу, наполненную цветами и деталями, а правдивые люди могут казаться расплывчатыми и уклончивыми.

Люди тысячелетиями пытались решить эту проблему. Поиски идеального детектора лжи включали пытки, испытания суровыми испытаниями и, в древней Индии, встречу с ослом в темной комнате. Три тысячи лет назад в Китае обвиняемых заставляли жевать и выплевывать рис; считалось, что крупинки застревают в сухих нервных ртах виновных. В 1730 году английский писатель Даниэль Дефо предложил держать руку на пульсе подозреваемых в карманниках. «Вина всегда несет с собой страх», — писал он.«Кровь вора дрожит». В последнее время обнаружение лжи в значительной степени приравнивалось к дрожащим иглам полиграфа — типичному детектору лжи, любимому дневными телеведущими и полицейскими. Но ни один из этих методов не дал надежного способа отделить вымысел от фактов.

Это может скоро измениться. За последние пару десятилетий рост дешевых вычислительных мощностей, технологий сканирования мозга и искусственного интеллекта породил то, что многие называют мощными инструментами обнаружения лжи.Стартапы, стремящиеся коммерциализировать эти разработки, хотят, чтобы мы поверили, что практически безошибочный детектор лжи не за горами.

Их изобретения раскупают полиция, государственные учреждения и государства, отчаянно пытающиеся обезопасить себя от внешних угроз. Они также используются работодателями, страховыми компаниями и социальными службами. «Мы наблюдаем рост интереса как со стороны частного сектора, так и со стороны правительства», — сказал Тодд Микельсен, генеральный директор компании Converus, которая создает детектор лжи на основе движений глаз и незначительных изменений размера зрачков.

Технология Converus, EyeDetect, использовалась FedEx в Панаме и Uber в Мексике для выявления водителей с криминальным прошлым, а также агентством кредитных рейтингов Experian, которое проверяет своих сотрудников в Колумбии, чтобы убедиться, что они не манипулируют компанией. база данных для обеспечения ссуд для членов семьи. В Великобритании полиция Нортумбрии реализует пилотную программу, в которой используется EyeDetect для оценки реабилитации лиц, совершивших преступления на сексуальной почве. Среди других клиентов EyeDetect — правительство Афганистана, McDonald’s и десятки местных полицейских управлений США.Вскоре крупномасштабные программы обнаружения лжи могут приблизиться к границам США и Европейского союза, где они будут отмечать потенциально вводящих в заблуждение путешественников для дальнейшего допроса.

Но по мере того, как такие инструменты, как EyeDetect, проникают во все больше и больше областей общественной и частной жизни, возникают неотложные вопросы, требующие ответа об их научной обоснованности и этичности использования. В наш век строгого надзора и беспокойства по поводу всемогущества ИИ идея о том, что машина может читать наши самые личные мысли, кажется нам как частным лицам, а также правительствам и корпорациям, финансирующим новую волну исследований по обнаружению лжи, более правдоподобна, чем когда-либо. .Но что, если государства и работодатели поверит в силу технологии обнаружения лжи, которая оказывается глубоко предвзятой — или на самом деле не работает?

А что нам делать с этими технологиями, если они действительно успешны? Машина, которая надежно отделяет правду от лжи, может иметь серьезные последствия для человеческого поведения. Создатели этих инструментов утверждают, что, отсеяв обман, они могут создать более справедливый и безопасный мир. Но способы использования детекторов лжи в прошлом позволяют предположить, что такие утверждения могут быть слишком оптимистичными.

Для большинства из нас большую часть времени ложь более утомительна и утомительнее, чем честность. Чтобы рассчитать точку зрения другого человека, подавить эмоции и воздержаться от выпаливания правды, требуется больше размышлений и больше энергии, чем просто быть честным. Это требует, чтобы мы несли то, что психологи называют когнитивной нагрузкой. Большинство теорий обнаружения лжи предполагают, что выполнение этого бремени оставляет свидетельства в наших телах и действиях.

Технологии обнаружения лжи, как правило, исследуют пять различных типов улик.Первые два являются вербальными: то, что мы говорим, и то, как мы их говорим. Джефф Хэнкок, эксперт по цифровой коммуникации в Стэнфорде, обнаружил, что люди, которые лгут в своих профилях онлайн-знакомств, как правило, чаще используют слова «я», «я» и «мой», например. Анализ голосового стресса, направленный на обнаружение обмана на основе изменения тона голоса, использовался во время допроса Джорджа Циммермана, который стрелял в подростка Трейвона Мартина в 2012 году, и советами Великобритании в период с 2007 по 2010 год в пилотной схеме, которая пыталась чтобы поймать читерскую выгоду по телефону. Только пять из 23 местных органов власти, опробовавших голосовой анализ, сочли его успешным, но в 2014 году он все еще использовался в 20 советах, согласно запросу о свободе информации от группы кампании False Economy.

Третий источник доказательств — язык тела — также может выявить скрытые чувства. Некоторые лжецы демонстрируют так называемое «дурацкое восхищение», мимолетное выражение ликования, которое мелькает на лице, когда они думают, что им это сошло с рук. Когнитивная нагрузка заставляет людей двигаться по-другому, а лжецы, пытающиеся «вести себя естественно», могут в конечном итоге поступить наоборот.В эксперименте в 2015 году исследователи из Кембриджского университета смогли обнаружить обман более 70% времени, используя плотный костюм, чтобы измерить, насколько испытуемые ерзали и замерзали при допросе.

Получайте удостоенные наград длинные чтения Guardian, отправляемые вам каждое субботнее утро.

Четвертый тип свидетельств — физиологические. Полиграф измеряет артериальное давление, частоту дыхания и пот. Плетизмография полового члена проверяет уровень возбуждения у лиц, совершивших сексуальные преступления, путем измерения нагрубания полового члена с помощью специальной манжеты.Инфракрасные камеры анализируют температуру лица. В отличие от Пиноккио, наши носы могут немного сжиматься, когда мы лежим, когда теплая кровь течет к мозгу.

В 1990-е новые технологии открыли пятое, якобы более прямое направление исследования: мозг. Во втором сезоне документального фильма Netflix «Создание убийцы» Стивен Эйвери, отбывающий пожизненный срок за зверское убийство, которого, по его словам, не совершал, проходит экзамен по «отпечатку пальца мозга», при котором используется гарнитура с электродными шипами, называемая электроэнцефалограммой. или ЭЭГ, чтобы прочитать его нейронную активность и преобразовать ее в волны, восходящие и падающие на графике.Изобретатель теста, доктор Ларри Фарвелл, утверждает, что он может обнаружить информацию о преступлении, скрытую в мозгу подозреваемого, улавливая нейронную реакцию на фразы или изображения, относящиеся к преступлению, которые могут распознать только преступник и следователи. Другой тест на основе ЭЭГ был использован в 2008 году, чтобы осудить 24-летнюю индийскую женщину по имени Адити Шарма в убийстве своего жениха, зашнуровав его еду мышьяком, но приговор Шарме был в конечном итоге отменен в апелляционном порядке, когда Верховный суд Индии постановил, что тест может нарушить права субъекта не свидетельствовать против самого себя.

После 11 сентября правительство США, долгое время активно спонсировавшее науку об обмане, начало финансировать другие виды работ по обнаружению лжи на основе мозга через Darpa, Агентство перспективных исследовательских проектов Министерства обороны. К 2006 году две компании — Cephos и No Lie MRI — предлагали детекцию лжи на основе функциональной магнитно-резонансной томографии или фМРТ. Используя мощные магниты, эти инструменты отслеживают поток крови к областям мозга, участвующим в социальных расчетах, воспроизведении памяти и управлении импульсами.

Но то, что инструмент обнаружения лжи кажется технологически сложным, не означает, что он работает. «Обойти эти тесты довольно просто способами, которые очень трудно обнаружить потенциальному исследователю», — сказал доктор Джорджио Ганис, изучающий обнаружение лжи на основе ЭЭГ и фМРТ в Университете Плимута. В 2007 году исследовательская группа, созданная Фондом Макартура, изучила тесты на обман на основе фМРТ. «Изучив литературу, мы пришли к выводу, что понятия не имеем, может ли фМРТ определять ложь», — сказал Энтони Вагнер, психолог Стэнфордского университета и член группы Макартура, который свидетельствовал против допустимости фМРТ обнаружения лжи в суде. .

Новые горизонты в области обнаружения лжи. Все больше проектов используют ИИ для объединения нескольких источников доказательств в единую меру обмана. Машинное обучение ускоряет исследования обмана, выявляя ранее невидимые закономерности в пачках данных. Ученые из Университета Мэриленда, например, разработали программное обеспечение, которое, как они утверждают, может обнаруживать обман в видеозаписях зала суда с точностью 88%.

Алгоритмы, лежащие в основе таких инструментов, предназначены для непрерывного совершенствования с течением времени и могут в конечном итоге основывать свои определения вины и невиновности на факторах, которые даже люди, которые их запрограммировали, не понимают.Эти тесты опробуются на собеседованиях при приеме на работу, при пересечении границы и в ходе собеседований в полиции, но по мере того, как они становятся все более распространенными, группы по защите гражданских прав и ученые все больше и больше обеспокоены опасностями, которые они могут создать для общества.

Ничто не дает более четкого предупреждения об угрозах нового поколения детекции лжи, чем история полиграфа, самого известного и наиболее широко используемого в мире теста на обман. Несмотря на то, что этому устройству почти столетие, он по-прежнему доминирует как в общественном мнении об обнаружении лжи, так и на рынке тестирования: ежегодно проводятся миллионы тестов на полиграфе.С момента своего создания он подвергался нападкам за сомнительную точность и за то, как его использовали в качестве инструмента принуждения. Но ошибочная наука о полиграфе продолжает бросать тень на технологии обнаружения лжи сегодня.

Даже Джон Ларсон, изобретатель полиграфа, возненавидел свое творение. В 1921 году Ларсон был 29-летним новичком в полиции, работавшим в центре города в Беркли, штат Калифорния. Но он также изучал физиологию и криминологию, а когда не патрулировал, он работал в лаборатории Калифорнийского университета, разрабатывая способы использования науки в борьбе с преступностью.

Весной 1921 года Ларсон построил уродливое устройство, которое непрерывно измеряло артериальное давление и частоту дыхания, и наносило результаты на бумажный цилиндр. Затем он разработал экзамен, основанный на собеседовании, который сравнивал физиологическую реакцию испытуемого при ответах «да» или «нет», связанных с преступлением, с ответами испытуемого на контрольные вопросы, такие как «Вас зовут Джейн Доу?» В качестве доказательства концепции он использовал тест для раскрытия кражи в женском общежитии.

Ларсон усовершенствовал свое изобретение в течение нескольких лет с помощью предприимчивого молодого человека по имени Леонард Киллер, который предвидел применение полиграфа далеко за пределами правоохранительных органов. После краха Уолл-стрит в 1929 году Киллер предложила крупным организациям версию машины, которая была спрятана в элегантной ореховой коробке, чтобы они могли проверять сотрудников, подозреваемых в краже.

Вскоре после этого правительство США стало крупнейшим пользователем экзамена в мире.Во время «красной паники» 1950-х годов тысячи федеральных служащих прошли проверку на полиграфе, призванном искоренить коммунистов. Армия США, открывшая свою первую школу полиграфа в 1951 году, до сих пор готовит экзаменаторов для всех спецслужб в Национальном центре оценки достоверности в Форт-Джексоне в Южной Каролине.

Компании также приняли эту технологию. На протяжении большей части прошлого века около четверти корпораций США проводили проверки сотрудников на полиграфе на предмет выявления проблем, включая истории употребления наркотиков и краж. Макдональдс использовал машину на своих рабочих. К 1980-м годам в США насчитывалось до 10 000 обученных полиграфологов, проводивших 2 миллиона тестов в год.

Проблема только в том, что полиграф не работал. В 2003 году Национальная академия наук США опубликовала убедительный отчет, в котором установлено, что данные 57 исследований о точности полиграфа «далеки от удовлетворительных». История изобилует примерами известных преступников, которые уклонились от обнаружения, обманув тест. Олдрич Эймс, двойной агент КГБ, сдал два полиграфа, работая на ЦРУ в конце 1980-х — начале 90-х годов.Немного потренировавшись, сравнительно легко победить машину. Флойд «Базз» Фэй, который был ложно признан виновным в убийстве в 1979 году после неудачной проверки на полиграфе, стал экспертом в этом тесте за два с половиной года в тюрьме и начал обучать других сокамерников тому, как победить его. . После 15 минут обучения 23 из 27 смогли сдать экзамен. Обычные «контрмеры», которые работают путем преувеличения реакции тела на контрольные вопросы, включают размышления о пугающем опыте, наступление на булавку, спрятанную в обуви, или просто сжатие ануса.

В итоге полиграф не был и никогда не был эффективным детектором лжи. Экзаменатор не может узнать, вызвано ли повышение артериального давления страхом быть уличенным во лжи или опасением, что его ошибочно обвинят. Различные экзаменаторы, оценивающие одни и те же таблицы, могут получить противоречивые результаты, и есть огромные расхождения в результатах в зависимости от местоположения, расы и пола. В одном крайнем случае экзаменатор в штате Вашингтон отказал одному из 20 претендентов на вакансию в правоохранительных органах за секс с животными; он «раскрыл» в 10 раз больше скотства, чем его коллеги, и в два раза больше детской порнографии.

Еще в 1965 году, в год смерти Ларсона, Комитет правительственных операций США вынес приговор по полиграфу. «Люди были обмануты мифом о том, что металлический ящик в руках следователя может обнаружить правду или ложь», — говорится в заключении. К тому времени группы гражданских прав утверждали, что полиграф нарушил конституционные меры защиты от самооговора. Фактически, несмотря на культурный статус полиграфа, в США его результаты недопустимы в большинстве судов.А в 1988 году, сославшись на опасения, что полиграф открыт для «неправильного использования и злоупотребления», Конгресс США запретил его использование работодателями. Другие детекторы лжи второй половины ХХ века оказались не лучше: заброшенные проекты Министерства обороны включали «качающееся кресло», которое тайно отслеживало движения и температуру тела во время допроса, и сложную систему измерения частоты дыхания с помощью инфракрасного излучения. лазер на губе через дыру в стене.

Полиграф оставался популярным — не потому, что он был эффективным, а потому, что люди так думали.«Люди, которые разработали полиграф, знали, что его реальная сила заключается в том, чтобы убедить людей в том, что он работает», — сказал доктор Энди Балмер, социолог из Манчестерского университета, написавший книгу под названием «Обнаружение лжи и закон».

Угрозы быть обнаруженными машиной было достаточно, чтобы заставить некоторых людей признаться. Один эксперт в Цинциннати в 1975 году вышел из комнаты для допросов и, как сообщается, ошеломленно наблюдал через двустороннее зеркало, как обвиняемый срывал с машины 1,8 метра бумажных карт и ел их.(Вам даже не нужно было иметь подходящую машину: в 1980-х годах полицейские в Детройте для получения признаний прикладывали руку подозреваемого к копировальному аппарату, который выплевывал листы бумаги с заранее напечатанной на них фразой «Он лжет!» Это было особенно привлекательно для правоохранительных органов в США, где гораздо дешевле использовать машину, чтобы получить признание от кого-то, чем отдавать его в суд.

Но других людей заставили признать преступления, которых они не совершали, после того, как машина ошибочно пометила их как лживые.Полиграф стал формой психологической пытки, позволяющей вымогать ложные признания у уязвимых. Многим из этих людей были предъявлены обвинения, они были привлечены к ответственности и отправлены в тюрьму — либо недобросовестными полицейскими и прокурорами, либо теми, кто ошибочно верил в силу полиграфа.

Возможно, никто не понял принудительный потенциал его машины лучше, чем Ларсон. Незадолго до своей смерти в 1965 году он писал: «Вне моих ожиданий, благодаря неконтролируемым факторам, это научное исследование стало для практических целей чудовищем Франкенштейна.

Поиск действительно эффективного детектора лжи приобрел новую актуальность после террористических атак 11 сентября 2001 года. Некоторым угонщикам удалось проникнуть в США после успешного обмана пограничников. Внезапно разведке и пограничным службам понадобились инструменты, которые действительно работали. Поток нового государственного финансирования снова сделал обнаружение лжи крупным бизнесом. «Все изменилось после 11 сентября», — пишет психолог Пол Экман в своей книге «Говоря ложь».

Экман был одним из бенефициаров этого скачка.В 1970-х годах он снимал интервью с пациентами психиатрической клиники, когда заметил, как на чертах лица Мэри, 42-летней суицидальной женщины, промелькнула вспышка отчаяния, когда она солгала о том, что ей стало лучше. Следующие несколько десятилетий он провел, каталогизируя, как эти крошечные движения лица, которые он назвал «микровыражениями», могут открывать скрытые истины.

Работа Экмана оказала огромное влияние на психологов и даже послужила основой для телевизионного шоу «Обмани меня», которое дебютировало в 2009 году под вдохновленную Экманом главную роль в исполнении Тима Рота.Но свои первые испытания в реальных условиях он прошел в 2006 году в рамках ряда новых мер безопасности, введенных для борьбы с терроризмом. В том году Экман в течение месяца обучал иммиграционных служб США обнаруживать обман при прохождении паспортного контроля по определенным микровыражениям. Результаты поучительны: не менее 16 террористов получили разрешение на въезд в США за следующие шесть лет.

Инвестиции в технологии обнаружения лжи «идут волнами», — сказал доктор Джон Кирчер, психолог из Университета штата Юта, который разработал цифровую систему оценки для полиграфа.В начале 1980-х, в середине 90-х и начале 2000-х годов наблюдались всплески, четко отслеживаемые республиканскими администрациями и иностранными войнами. В 2008 году при президенте Джордже Буше армия США потратила 700 000 долларов на 94 портативных детектора лжи для использования в Ираке и Афганистане. Система предварительной оценки достоверности имела три датчика, прикрепленных к руке и подключенных к стандартному пейджеру, который мигал зеленым, означая истину, красным — ложь, и желтым, если он не мог решить. Он был почти так же хорош, как фотокопировальный аппарат, в обнаружении обмана — и в установлении истины.

Некоторые люди считают, что точный детектор лжи позволил бы пограничному патрулю остановить угонщиков самолетов 11 сентября. «Эти люди уже были в списках наблюдения, — сказал мне Ларри Фаруэлл, изобретатель дактилоскопии мозга. «Дактилоскопия мозга могла бы предоставить доказательства, необходимые для привлечения виновных к ответственности до того, как они действительно совершили преступление». Похожая логика была применена в случае европейских террористов, вернувшихся после прохождения обучения за границей.

В результате, передовая линия для большей части новой финансируемой государством технологии обнаружения лжи оказалась на границе США и Европы. В 2014 году путешественников, прилетевших в Бухарест, допрашивал виртуальный пограничный агент по имени Аватар, фигура на экране в белой рубашке с голубыми глазами, которая представилась как «будущее паспортного контроля». Помимо сканера электронного паспорта и считывателя отпечатков пальцев, устройство Avatar имеет микрофон, инфракрасную камеру слежения за глазами и датчик Xbox Kinect для измерения движений тела. Это один из первых «мультимодальных» детекторов лжи — который включает в себя ряд различных источников доказательств — после полиграфа.

Но «секретный соус», по словам Дэвида Максталлера, который выводит технологию Avatar на рынок через компанию под названием Discern Science, заключается в программном обеспечении, которое использует алгоритм для объединения всех этих типов данных. Машина нацелена на то, чтобы вынести вердикт пограничнику-человеку в течение 45 секунд, который может либо махнуть рукой путешественнику, либо отвести его в сторону для дополнительной проверки. Максталлер сказал, что ведет переговоры с правительствами — он не скажет, с какими — об окончательной установке Avatar после дальнейших испытаний в Ногалесе в Аризоне на границе США и Мексики, а также с федеральными служащими в аэропорту Рейгана недалеко от Вашингтона.Discern Science утверждает, что уровень точности в своих предварительных исследованиях, в том числе в Бухаресте, составлял от 83% до 85%.

Испытания в Бухаресте проводились при поддержке Frontex, пограничного агентства ЕС, которое в настоящее время финансирует конкурирующую систему под названием iBorderCtrl с собственным виртуальным пограничником. Один из аспектов iBorderCtrl основан на технологии Silent Talker, которая разрабатывалась в Манчестерском столичном университете с начала 2000-х годов. Silent Talker использует модель искусственного интеллекта для анализа более 40 типов микрожестов на лице и голове; для работы ему нужны только камера и подключение к Интернету.Во время недавнего визита в офис компании в центре Манчестера я просмотрел видеозапись, на которой молодой человек лжет о том, что вынимает деньги из ящика во время имитационного криминального эксперимента, в то время как шкала в углу экрана меняет цвет с зеленого на желтый, а затем на желтый. красный. Теоретически его можно запускать на смартфоне или использовать в прямом эфире, возможно, даже во время политических дебатов, хотя соучредитель Джеймс О’Ши сказал, что компания не хочет идти по этому пути — она ​​нацелена на правоохранительные органы и страхование.

О’Ши и его коллега Зухайр Бандар утверждают, что на данный момент у Silent Talker показатель точности 75% в исследованиях. «Мы не знаем, как это работает», — сказал О’Ши. Они подчеркнули важность держать «человека в курсе», когда дело доходит до принятия решений на основе результатов Silent Talker.

Mackstaller сказал, что результаты Avatar будут улучшаться по мере обучения его алгоритму. Он также ожидает, что в реальном мире он будет работать лучше, потому что штрафы за поимку намного выше, поэтому лжецы испытывают больший стресс.Но исследования показывают, что может быть и обратное: лабораторные исследования, как правило, переоценивают реальный успех.

Прежде чем эти инструменты будут развернуты в масштабе, необходимы более четкие доказательства того, что они работают в разных культурах или с группами людей, такими как психопаты, невербальное поведение которых может отличаться от нормы. До сих пор большая часть исследований проводилась на белых европейцах и американцах. Данные из других областей, включая освобождение под залог и тюремное заключение, предполагают, что алгоритмы имеют тенденцию кодировать предубеждения общества, в котором они созданы.Эти эффекты могут усилиться на границе, где проявляются некоторые из самых больших страхов и предрассудков общества. Более того, черный ящик модели искусственного интеллекта не способствует прозрачному принятию решений, поскольку не может объяснить его аргументы. «Мы не знаем, как это работает», — сказал О’Ши. «Система ИИ научилась делать это сама».

Энди Балмер, социолог из Манчестерского университета, опасается, что технологии будут использоваться для усиления существующих предубеждений под видом сомнительной науки, что усложнит людям из уязвимых групп возможность оспаривать решения.«Наиболее авторитетная наука ясно говорит о том, что обнаружение лжи не работает, и тем не менее она продолжает оставаться областью исследований, в которой к настоящему времени, вероятно, уже отказались бы от других вещей», — сказал он. «Это кое-что говорит нам о том, чего мы от этого хотим».

У истины только одно лицо, писал французский философ XVI века Мишель де Монтень, но у лжи «есть сотни тысяч форм и нет определенных границ». Обман — это не единичное явление, и на данный момент мы не знаем явных признаков обмана, которые бы верны для всех и в любой ситуации.Нет носа Пиноккио. «Это считается святым Граалем обнаружения лжи», — сказала доктор Софи ван дер Зее, юридический психолог из Университета Эразма в Роттердаме. «Пока его никто не нашел».

Показатели точности 80-90%, заявленные такими компаниями, как EyeDetect и Avatar, звучат впечатляюще, но применительно к масштабу пересечения границы они привели бы к тому, что тысячи невинных людей были бы ошибочно отмечены за каждую реальную угрозу, которую они идентифицировали. Это также может означать, что двое из каждых 10 террористов легко ускользают.

История показывает, что такие недостатки не помешают использовать эти новые инструменты. В конце концов, полиграф был широко разоблачен, но примерно 2,5 миллиона проверок на полиграфе все еще проводятся в США каждый год. Это отрасль стоимостью 2,5 миллиарда долларов. В Великобритании полиграф используется против преступников на сексуальной почве с 2014 года, а в январе 2019 года правительство объявило о планах использовать его при досрочном освобождении домашних насильников. «Тест не может быть уничтожен наукой, потому что он не был рожден наукой», — пишет историк Кен Алдер в своей книге «Детекторы лжи».

Новым технологиям может быть труднее сознательно манипулировать недобросовестными экспертами, чем полиграф, но это не значит, что они будут справедливыми. Детекторы лжи на базе искусственного интеллекта основываются на склонности как отдельных лиц, так и правительств поверить в якобы всевидящее око науки. И чем ближе они подходят к безупречной надежности или, по крайней мере, чем ближе они приближаются, тем более опасными они становятся, потому что детекторы лжи часто нацелены на самых уязвимых общества: женщин в 1920-х годах, подозреваемых диссидентов и гомосексуалистов в 60-х, соискатели пособий в 2000-х годах, соискатели убежища и мигранты сегодня. «Ученые не особо задумываются о том, кто будет использовать эти методы», — сказал Джорджио Ганис. «Я всегда чувствую, что люди должны осознавать последствия».

В эпоху фальшивых новостей и лжи может возникнуть соблазн поискать достоверность в науке. Но детекторы лжи, как правило, всплывают в «скороварках» в политике, когда правительства снижают свои требования к научной строгости, сказал Балмер. В этой среде сомнительные новые методы могут «аккуратно вписаться в ту роль, которую когда-то играл полиграф», предсказывает Алдер.

Когда-нибудь усовершенствования в области искусственного интеллекта смогут найти надежный образец для обмана, изучив множество источников доказательств, или более детальные технологии сканирования могут обнаружить недвусмысленный признак, скрывающийся в мозгу. В реальном мире, однако, практикуемая ложь — истории, которые мы рассказываем себе о себе, ложь, составляющая основу нашей идентичности, — усложняет ситуацию. «У нас есть огромная способность верить собственной лжи», — сказал Дэн Ариели, известный поведенческий психолог из Университета Дьюка. «И как только мы поверим собственной лжи, мы, конечно же, не подадим никаких сигналов о проступках».

В своем научно-фантастическом романе 1995 года «Машина правды» Джеймс Гальперин представил мир, в котором кому-то удастся создать идеальный детектор лжи. Изобретение помогает объединить воюющие страны мира в мировое правительство и ускоряет поиск лекарства от рака. Но данные за последние сто лет говорят о том, что в реальной жизни, вероятно, не будет так. Политики почти не выстраиваются в очередь, чтобы использовать новые технологии на себе.Терри Маллинс, долгое время работавший частным полиграфологом — один из примерно 30 человек в Великобритании — тщетно пытался заинтересовать полицию и правительственные ведомства технологией EyeDetect. «Вы не можете привлечь к участию правительство», — сказал он. «Я думаю, они все напуганы».

Дэниел Ланглебен, ученый, создавший МРТ No Lie, сказал мне, что одно из правительственных агентств, к которым он обратился, на самом деле не интересовалось показателями точности его детектора лжи на основе мозга. Аппарат фМРТ нельзя упаковывать в чемодан или приносить в комнату для допросов.Следователь не может манипулировать результатами теста, чтобы оказать давление на подозреваемого, отказывающегося сотрудничать. Агентство просто хотело знать, можно ли использовать его для обучения агентов работе с полиграфом.

«Правда — это не товар», — размышлял Ланглебен. «Никто этого не хочет».

• Подпишитесь на длинное чтение в Твиттере по адресу @gdnlongread и подпишитесь на длинное еженедельное письмо здесь.

Неубедительно: правда о тестах на детекторе лжи | В темноте

Полиция провела проверку на полиграфе родителей Джейкоба Веттерлинга, Джерри и Патти, после того, как их сын был похищен в 1989 году.«Это ужасно», — вспоминала Пэтти, которую проверило Бюро по задержанию уголовных преступлений Миннесоты. «Они подключают вас к сети. Они задают вам кучу вопросов, чтобы получить базовую линию.« Назовите свое имя. Назовите свой возраст ». А потом они зададут вам вопрос вроде какой-нибудь нелепой вещи: «Вы когда-нибудь лгали?» Что, как вы знаете, есть у всех «.

Джерри прошел тест дважды. И он знает, что потерпел неудачу, по крайней мере, в одном вопросе, когда его спросили, «скрывает ли он какую-либо информацию по делу Джейкоба».»Он сказал нет.

«В ту минуту, когда я сказал это, я подумал:« О да, это экстрасенс ». Разочарованный застопорившимся полицейским расследованием, Джерри Веттерлинг проконсультировался с экстрасенсами по этому делу. Он не сказал следователям, полагая, что у них достаточно зацепок и они не сочли бы экстрасенсорные выводы серьезным доказательством. По настоянию Джерри полиграфолог перефразировал вопрос: «Помимо экстрасенсорной информации…». Когда он тогда ответил, он сказал, что прошел. Полиграфы, которые измеряют изменения частоты сердечных сокращений и артериального давления, характера дыхания и проводимости кожи через пот, чтобы определить, лжет ли кто-то, широко использовались в расследовании Веттерлинга на подозреваемых и потенциальных свидетелях.Подопытными были Дэн Рассье, который живет на ферме недалеко от места похищения. Рассье вспомнил этот опыт как «довольно хлипкий материал» по сравнению с тем, что он видел по телевизору.

Несмотря на то, что правоохранительные органы продолжают использовать проверку на полиграфе, тесты не работают надежно и стабильно. Многие представители научных и юридических кругов считают их лишь ненамного более точными, чем подбрасывание монеты.Следовательно, большинство судов не принимают доказательства на полиграфе.

«Статистика по нему не очень хороша по всем направлениям, исторически или сейчас», — сказала Мелисса Литтлфилд, исследователь и доцент кафедры кинезиологии и общественного здоровья, а также английского языка в Университете Иллинойса. Литтлфилд написал книгу по этой теме в 2011 году под названием «Лживый мозг: обнаружение лжи в науке и научной фантастике».

Американская ассоциация полиграфов, устанавливающая стандарты тестирования, заявляет, что полиграфы являются «очень точными», ссылаясь на уровень точности выше 90 процентов при правильном выполнении. Однако критики утверждают, что тесты верны только в 70% случаев.

Трудно окончательно оценить, насколько хорошо работают детекторы лжи, потому что существует множество определений обмана и много способов измерения результатов, в том числе тех, которые считаются «неубедительными». Но в скептическом отчете Национальной академии наук за 2003 год было обнаружено, что показатели работы полиграфа намного выше вероятности, хотя и намного ниже совершенства. «Почти столетие исследований в области научной психологии и физиологии не дает оснований полагать, что проверка на полиграфе может иметь чрезвычайно высокую точность», — говорится в отчете.Тем не менее, в настоящее время эти тесты используются правоохранительными органами при расследовании уголовных преступлений; федеральными агентствами для проверки потенциальных сотрудников и сотрудниками службы пробации для надзора за сексуальными преступниками.

виновных по громким делам прошли проверку. В их числе Гэри Риджуэй, известный как Убийца Грин-Ривер, и русский крот Олдрич Эймс, который дважды в 1980-х и начале 1990-х годов использовал так называемые «контрмеры», чтобы победить полиграф. Рецепт успеха Эймса? Высыпайтесь и относитесь к полиграфологу вежливо.И наоборот, ни в чем не повинные люди не прошли проверку на полиграфе, как Билл Вегерле, которого подозревали в убийстве своей жены в 1986 году, пока данные ДНК не связывали убийство с убийцей БТК Деннисом Рейдером.

Тесты на полиграфе «действительно ценны для получения информации или дальнейшего расследования», — сказал Аль Гарбер, бывший агент ФБР и маршал США в округе Миннесота, который руководил ранней фазой расследования Веттерлинга. «Они не допускаются в суд, как мы говорим сегодня, и причина в том, что это не точная наука.Но они очень ценны для следователя. Во многих случаях они могут подсказать вам, куда идти ».

Предшественник полиграфа был впервые использован в 1921 году психологом, юристом и изобретателем Уильямом Марстоном, который позже создал комического супергероя Чудо-женщину. Человек по имени Джеймс Фрай был обвинен в убийстве известного врача в Вашингтоне, округ Колумбия.Он признался в преступлении, а затем отказался от своего признания. Марстон наложил на Фрая манжету для измерения кровяного давления, задавая ему вопросы и измеряя его физиологические реакции.Он утверждал, что его тест показал, что Фрай невиновен, но судья по делу отказался принять результаты в качестве доказательства, сославшись на отсутствие общего признания научным сообществом. Постановление установило то, что стало известно как стандарт Фрая, который по сей день регулирует показания свидетелей-экспертов во многих штатах, включая Миннесоту.

Гарбер признал, что иногда он следит не столько за результатами полиграфа, сколько за реакцией человека на идею пройти тест. «Вы можете многое сказать, если поговорите с кем-нибудь и скажете ему:« Мы бы хотели, чтобы вы прошли полиграф », — сказал он.«Или:« Вот способ заставить нас поверить, что вы говорите нам правду — возьмите полиграф ». По реакции человека можно многое сказать «.

Больше полицейской науки

• Неправильно понятый составной набросок полиции
• Помогает ли гипноз раскрывать преступления?
• ДНК при похищениях
• Совпадение. Или это?

Хрустальный шар, пентотал натрия, ментальная телепатия, лассо истины Чудо-женщины: американская культура очарована способностью заглянуть в разум человека, чтобы увидеть, что там на самом деле.«Мне всегда хочется сказать, что это не плохая или хорошая наука», — сказал Литтлфилд, профессор из Иллинойса. «Вопрос не в том, работает ли это. Вопрос в том, почему мы хотим, чтобы это работало. Почему нас так воодушевляет идея подключить людей к машине и посмотреть, говорят ли они правду?»

По ее словам, сохраняется вера, уходящая корнями в эксперименты по чтению мыслей, проведенные в середине 20-го века, «что мысли могут каким-то образом проявляться вне тела. Если бы мы могли их уловить, то мы бы знали нечто большее, чем мы. .Это идея шестого чувства. Есть информация, к которой мы не можем получить доступ с помощью наших органов чувств, и мы должны найти другой способ получить к ней доступ ».

Тест на детекторе лжи не сильно изменился с тех пор, как он был изобретен в начале 1920-х годов Джоном Ларсоном, студентом-медиком Калифорнийского университета и офицером полиции, который в конце концов отказался от поддержки своего изобретения. Человека помещают в кресло с гальванометрами, прикрепленными к его пальцам для измерения пота, манжетой на руку для измерения артериального давления и пневмографами, привязанными к груди и животу для измерения дыхания.Одно из основных нововведений заключается в том, что сегодня показания, основанные на ответах на вопросы, вводятся в компьютер, а не записываются на бумаге. Экзаменатор ищет всплески или изменения в показаниях в моменты, когда испытуемый пытается придумать ложь, чтобы скрыть правду. (Недавно были предприняты попытки измерить активность мозга, чтобы выявить ложь — прямое попадание в «орган обмана» — с помощью функциональной магнитно-резонансной томографии или МРТ, но этот метод не прижился.)

Предпосылка состоит в том, что люди ведут себя иначе и предсказуемо, когда лгут.Но это не всегда так. Полиграф измеряет вегетативные реакции, «и это все, что он измеряет», — сказал Литтлфилд. «Все остальное — интерпретация. Если вы хотите взглянуть на запись и сказать, что кровяное давление повышается, когда задают этот вопрос, это может быть по нескольким причинам. Существует множество причин, по которым ваш уровень и физиология повышаются и понижаются». К ним относятся гипогликемия, страх, замешательство, посттравматическое стрессовое расстройство, нервозность, абстинентный синдром, психоз и общее беспокойство. Что характерно, в своем собственном эксперименте Литтлфилд обнаружила, что тело человека может вызывать такие же результаты тестов, когда он «стрессово говорит правду», как и когда он лжет.

Подкаст:
→ Все серии
→ iTunes | Дополнительные параметры

Полный счет:
→ История в четырех главах

В некоторых случаях не имеет значения, работают ли тесты, поскольку они часто используются просто для того, чтобы запугать подозреваемых, чтобы они признались в преступлениях, или для того, чтобы увести соискателей на работу с секретами. Литтлфилд привел примеры, когда людей обманывали, чтобы они очистились, будучи привязанными к коробке с зеленым и красным светом на ней и даже к копировальному аппарату. «Это идея машины», — сказала она. «Независимо от того, работает это или нет, это побуждает людей сотрудничать».

Гарбер, который сказал, что полиграф «много» использовался во время расследования Веттерлинга, по-прежнему убежден в его ценности в раскрытии обмана. «Прежде всего, это должно быть добровольным», — сказал он. «Должна быть причина для их проверки на полиграфе. Я имею в виду, что кто-то дает вам отчет о том, что они видели, и это кажется разумным, и они кажутся разумными, вы их не используете на полиграфе. Кто-то дает вам противоречивую информацию, они говорят вам что-то и вы знаете, что это ложно или, по крайней мере, неточно, вот почему.«

Некоторые люди, сказал он, боятся теста, потому что они «не верят в полиграф и боятся, что полиграф покажет что-то, что на самом деле не соответствует действительности». Однако обычно, когда подозреваемый или свидетель отказывается от тестирования, это происходит по более темным причинам. «Если они говорят:« Я не беру полиграф », естественно, это заставляет вас думать, что им есть что скрывать».

Почему нельзя доверять тестам детектора лжи | Инновация

Фрэнсис Гэри Пауэрс впервые испытал себя на полиграфе сразу после того, как в январе 1956 года записался в качестве пилота программы ЦРУ U-2.В своих мемуарах Пауэрс описал, как его вызвали в комнату, где он столкнулся с вопросом:

«Есть возражения против прохождения теста на детекторе лжи?» Хотя у меня их было очень много, я не озвучивал их, качая головой. Если бы это было условием работы, я бы сделал это. Но мне это не понравилось. … Я никогда не чувствовал себя настолько беззащитным, как будто не было никакой уединения. Если бы в тот момент мне подали петицию о запрете использования полиграфа навсегда с лица земли, я бы с радостью ее подписал.Когда мне задали последний вопрос и сняли ремни, я поклялся, что никогда больше, независимо от обстоятельств, не подвергнусь такому оскорблению моей целостности ».

Однако позже Пауэрс пройдет еще один тест на полиграфе, с еще более высокими ставками.

Пауэрса было бы необычным, но полиграф считался важным инструментом в тот период по причинам, которые не имели ничего общего с установлением истины. Детектор лжи был скорее попыткой решить главную загадку холодной войны: как американцы могли выполнить свои обещания противостоять якобы тоталитарному врагу, не становясь тоталитарными сами?

Чтобы решить этот конкретный круг, федеральные агентства, прежде всего ЦРУ, начали использовать противоречивую технологию, разработанную психологами в начале 20-го века, а затем усовершенствованную и применяемую полицией и частным бизнесом с 1920-х годов.Измерения на полиграфе, полученные на основе изменений кровяного давления, глубины дыхания и проводимости электрического тока кожей, никогда не были надежными индикаторами обмана. Настоящие эмоциональные потрясения не только трудно воспроизвести в лабораторных исследованиях, но и такие эмоциональные реакции у людей неодинаковы и могут быть имитированы с помощью контрмер (например, ущипнуть себя перед тем, как дать ответ). В крупных скрининговых тестах неизбежно значительное количество «ложных срабатываний» (невиновных людей называют обманщиками).

Кроме того, вопрос о том, указывает ли обман во время проверки на полиграфе на то, что человек непригоден для работы, выходит за рамки чисто технических вопросов. В конечном итоге американские спецслужбы так и не пришли к определению, какими личными качествами должен обладать примерный сотрудник. Вместо этого полиграф давал основания для увольнения человека как угрозы безопасности или отказа в приеме на работу.

Бюрократическая полезность, а не какая-либо научная обоснованность, имеет большое значение для объяснения того, почему полиграф стал стандартным инструментом государственной национальной безопасности США. Поучительный случай с Пауэрсом и его историей с полиграфами.

С 1956 по 1960 год 24 полета U-2 над СССР дали неоценимую стратегическую информацию о советских военных возможностях.Но 1 мая 1960 года случилась катастрофа, когда самолет Пауэрса был сбит над Свердловском (ныне Екатеринбург). Американские власти опубликовали статью о сбившемся с пути метеозондном воздушном шаре, застигнутом врасплох, когда Никита Хрущев представил миру остатки самолета, а затем и самого пилота. Пауэрс чудом выжил и впоследствии предстал перед судом в Москве и приговорен к 10 годам тюрьмы за шпионаж. В феврале 1962 года его обменяли на полковника КГБ СССР Вильяма Фишера (псевдоним Рудольф Иванович Абель).

Пауэрс вернулся домой героем под подозрением. Без его ведома и без ведома американской общественности, сомнения в его правдивости возникли из-за того, что Агентство национальной безопасности перехватило советские ответы на полеты U-2. Отслеживаемые радиолокационные сигналы показали, что самолет Пауэрса упал ниже своей обычной высоты 65 000 футов, что сделало его уязвимым для ракетных ударов класса «земля-воздух». Но Пауэрс категорически отрицал, что допустил снижение самолета. ЦРУ, опасаясь своей тогдашней звездной репутации у американской общественности, также настаивало на невиновности Пауэрса.

Директор ЦРУ Джон Маккоун создал следственную комиссию под руководством федерального судьи Э. Барретта Преттмана для подготовки заявления для всеобщего ознакомления. В документе подчеркивается, что медицинские тесты, проверка биографических данных и допрос подтвердили, что Пауэрс «выглядел правдивым, откровенным и прямолинейным». … Он с некоторой страстью заявил, что, хотя ему не нравится процесс проверки на полиграфе, он хотел бы пройти проверку на полиграфе. Впоследствии этот тест был должным образом проведен экспертом.… [Пауэрс] не обнаружил никаких признаков отклонения от истины в ходе экспертизы ».

Сравните это с собственной версией Пауэрса о его обращении: разочарование из-за «сомнений в моих ответах… Я, наконец, отреагировал сердито, взревев:« Если вы мне не верите, я буду рад пройти тест на детекторе лжи! «… Еще до того, как слова вылетели из моего рта, я сожалел, что сказал их. «Не могли бы вы пройти тест на детекторе лжи по всему, что вы здесь свидетельствовали?»… Я знал, что попал в ловушку.”

Вскоре после своего создания в 1947 году ЦРУ использовало полиграф как часть своих процедур обеспечения безопасности персонала, чтобы удостовериться в правдивости соискателей и сотрудников и подтвердить добросовестность агентов. На пике маккартизма использование машины, известной в обществе как «детектор лжи», имело смысл, особенно для нового агентства, которое нужно было быстро укомплектовать.Для своих сторонников полиграф олицетворял собой обещание объективности и справедливости наряду с эффективным сдерживанием шпионов и предателей. Как подчеркивается в отчете генерального инспектора ЦРУ от 1963 года: «Мы не стремимся и не можем стремиться к полной безопасности. Нашему открытому обществу присуще сопротивление мерам полицейского государства ».

В ответ на возражение Конгресса, который неоднократно расследовал использование полиграфа в федеральном масштабе, начиная с середины 1960-х годов, ЦРУ активно защищало этот полиграф. В 1980 году директор комитета безопасности Центрального разведывательного управления настаивал: «Полезность интервью на полиграфе как части обработки информации о безопасности была продемонстрирована эмпирическими средствами.… Эти практические результаты, а также более чем тридцатилетний опыт делают использование полиграфа при проверке безопасности по-настоящему уникальным и незаменимым ».

Однако внутри ЦРУ бюрократы признали, что практика сортировки соискателей и сотрудников на основе результатов их тестов в лучшем случае сомнительна. Даже после десятилетий практики на полиграфе ЦРУ не могло определить, что именно оно подразумевает под неуловимыми терминами, такими как «рутинный» и «добровольный» в своей программе на полиграфе. Список вопросов от полиграфологов к генеральному юрисконсульту 1974 года включал следующий вопрос: «Что может сказать полиграфолог в ответ на вопрос:« Должен ли я пройти этот тест, чтобы устроиться на работу в Агентство? »Или« Что? произойдет, если я не пройду тест? »». Актуальность доказательств, полученных в ходе большинства тестов на полиграфе, также была неясной.«Точный критерий для измерения надежности безопасности человека по-прежнему оставался труднодостижимым», — заключила внутренняя история безопасности персонала ЦРУ в 1973 году.

Вплоть до своей смерти в результате крушения вертолета в 1977 году Пауэрс настаивал на том, что действовал как лояльный американец в тяжелых обстоятельствах. Точная версия инцидента пока не установлена. Мы также не знаем, какие данные показал тест на полиграфе Пауэрса. Однако разумно сделать вывод, что администрация Кеннеди сочла целесообразным заверить общественность в правдивости Пауэрса и что объявление о том, что Пауэрс прошел проверку на полиграфе, было частью их стратегии связей с общественностью.

Пауэрса подчеркивает три неоднозначные характеристики использования полиграфа ЦРУ в целях «национальной безопасности». Во-первых, утверждения сторонников полиграфа о том, что тест может быть свидетелем защиты, оправдывающим лояльных граждан, часто оказывались не совсем однозначными. Во-вторых, в то время как полиграф основывался на риторике волюнтаризма, на самом деле принуждение к прохождению теста часто высмеивало идею свободного решения. В-третьих, проверки на полиграфе часто служили официальным прикрытием, а не раскрывали правду о событиях.

Другие вопросы не давали покоя полиграфу на протяжении всей холодной войны, и часто травмирующий опыт тестирования вызывал яростные протесты со стороны американцев, не считая идеологических. Журналисты Джозеф и Стюарт Олсоп, два безжалостных сторонника холодной войны, сравнили полиграф с объятиями осьминога, чьи «электрические щупальца» вызвали «подавляющий импульс рассказать все … чтобы успокоить машину осьминога». Даже бывший глава контрразведки ЦРУ Джеймс Олсон назвал проверки на полиграфе «ужасным, но необходимым испытанием».Мы все их ненавидим. … Проверка на полиграфе… грубая, назойливая, а иногда и унизительная. … Это изнурительный процесс ». Невозможно определить, помогла ли явная неприятность экзамена больше сдерживать потенциальных предателей или же помешала порядочным гражданам присоединиться к агентству.

В конечном итоге возникает вопрос, ловил ли полиграф советских шпионов. Конечно, ни один крупный коммунистический шпион никогда не был пойман машиной, а самый опасный из них, Олдрич Эймс, сдал два обычных полиграфа после того, как предоставил смертоносную информацию об У.Деятельность С. в СССР своим кураторам.

В то время как дело Эймса почти фатально повредило репутации полиграфа, эта технология была возрождена после атак 11 сентября и последовавших за ними войн в Афганистане и Ираке, потому что, опять же, это создало видимость научного способа проверки полиграфа. неуловимые ценности как лояльность при выполнении изначально рискованной работы по проверке сотрудников и контрразведывательной работе. Как показывает история полиграфа, американские политики очень доверяют техническим решениям острых политических проблем, хотя сами они сомневаются в этих решениях в частном порядке.

Джон Бэслер — профессор истории в Государственном университете Сагино-Вэлли и автор книги Более ясна, чем правда: Полиграф и американская холодная война .

Действительно ли работают детекторы лжи?

Детектор лжи на полиграфе работает по тем же принципам, что и обнаружение поведенческих предательств обмана, и уязвим для тех же проблем. Проверка на полиграфе не обнаруживает лжи, только признаки эмоций.

Как работает детектор лжи?

К подозреваемому прикреплены провода от полиграфа для измерения изменений потоотделения, дыхания и артериального давления. Повышение артериального давления или потоотделение сами по себе не являются признаками обмана. Руки становятся липкими, а сердце бьется быстрее, когда возникает эмоция.

Перед тем, как провести проверку на полиграфе, большинство операторов полиграфа пытаются убедить подозреваемого в том, что полиграф никогда не перестает ловить лжеца, проводя так называемый «стимулирующий» или «стимулирующий» тест.Самый распространенный метод — продемонстрировать подозреваемому, что машина сможет определить, какую карту подозреваемый берет из колоды. После того, как подозреваемый взял карту и вернул ее в колоду, его просят сказать «нет» каждый раз, когда оператор полиграфа спрашивает его, конкретная ли это карта.

Некоторые из тех, кто использует эту технику, не делают ошибок, потому что они не доверяют записи на полиграфе, чтобы уловить ложь, а используют отмеченный набор карточек. Они оправдывают обман подозреваемого по двум причинам.Если он невиновен, важно, чтобы он думал, что машина не ошибется; в противном случае он может показать страх, что ему не поверят. Если он виновен, важно заставить его бояться быть пойманным; в противном случае машина действительно не будет работать. Большинство операторов полиграфа не прибегают к подобному обману, а полагаются на запись на полиграфе, чтобы определить, какая карта была взята.

Где не проходят экзамены на полиграфе

Подозреваемый должен верить в способности ловца лжи. Признаки страха будут неоднозначными, если не устроить так, чтобы боялся только лжец, а не правдивый.Тесты на полиграфе терпят неудачу не только потому, что некоторые невиновные все еще опасаются ложного обвинения или по другим причинам расстраиваются при проверке, но и потому, что некоторые преступники не верят в волшебство машины. Они знают, что им это может сойти с рук, и, если они знают это, они с большей вероятностью смогут это сделать.

Некоторые операторы полиграфа пытаются получить признание, убеждая своих подозреваемых в том, что они не могут победить машину. Когда подозреваемый не сознается, некоторые операторы полиграфа запугивают подозреваемого, говоря ему, что машина показала, что подозреваемый не говорит правду. Увеличивая опасения по поводу обнаружения, можно надеяться на то, чтобы заставить виновных признаться. Невинные терпят ложные обвинения, но якобы будут оправданы. К сожалению, под таким давлением некоторые невиновные признаются, чтобы получить облегчение.

Узнайте, как определять ложь с помощью микровыражений

Кто угодно может научиться распознавать обман. Узнайте больше о микровыражениях, выражениях лиц, раскрывающих чьи-то настоящие эмоции.