Когнитивные диссонансы: Конфликт желаемого и реального: что такое когнитивный диссонанс

Наука и научные площадки

• Студенческий совет
• Социально-воспитательная работа
• Студенческая профсоюзная организация
• Студенческое общежитие
• Медицинское обслуживание студентов
• Студенческие общественные объединения
• Творчество студентов
• Cтуденческий спортивный клуб
• Специальности и направления
• Расписание занятий
• Расписание государственной итоговой аттестации
• Профилактика ВИЧ-инфекции
• Олимпиады для студентов
• Образовательный интенсив
• Стоимость обучения
• Центр тестирования ГТО
• Студенческий бизнес-клуб
• Стань стипендиатом России
• Оплата обучения онлайн
• Информационная система вуза
• Часто задаваемые вопросы

Наука

• Новости науки УлГПУ
• Научные подразделения
• Управление научно-исследовательской и инновационной деятельности
• Аспирантура и докторантура
• Научно-исследовательская работа студентов
• Совет молодых учёных УлГПУ
• Экспортный контроль
• Документы
• Интеллектуальная собственность
• Научные журналы
• Конференции
• Кафедра Юнеско
• Управление научной коммуникации и издательской деятельности
• Проект Crossref
• НОЦ «У-Знайки»
• «Наука и университеты»

Международная деятельность

• Центр международного образования
• Новости международного сотрудничества
• Иностранным абитуриентам
• Иностранным обучающимся
• Международное партнерство
• Визы, регистрация, страхование
• Гранты, конкурсы, стипендии
• Подготовительное отделение для иностранных граждан
• Въезд в Россию для иностранцев и меры профилактики COVID-19 в университете
• Международная молодёжная Олимпиада «Volga Universe»

• Главная
• ›
• Наука
• ›
• Проект Crossref

Когнитивный диссонанс — Энциклопедия заблуждений

собрание невероятных фактов, удивительных открытий и опасных поверий

«Могу ли я противоречить себе? Конечно, я противоречу себе (я большой и у меня есть множество всего)» — Уолт Уитмен, «Песня о себе»

«Прежде чем попытаться что-то объяснить, мы должны убедиться в том, что это в действительности произошло» -Рэй Хайман.

Если вы хотите что-то доказать, выбирайте из «p» и не «p». Вы можете вывести q или любое другое предположение для нейтрализации противоречий.

Я запутался. Является ли свет волной или частицей?

Когнитивный диссонанс — это теория человеческой мотивации, которая утверждает, что использование противоречивых и противоположных знаний ведет к психологическому дискомфорту. Теория говорит о том, что диссонанс, будучи неприятным, побуждает человека изменить свое знание, отношение или поведение. Эта теория была впервые исследована социальным психологом Леоном Фестингером, описавшим это следующим образом:

Диссонанс и гармония в отношениях между знаниями, содержащими мнения, убеждения, познания окружающей среды и знаниями своегоповедения и чувствования. Два взгляда, убеждения или предмета знания диссонируют друг с другом, если они не сочетаются, и гармонируют между собой, если они не противоречат друг другу, или если рассматриваютсякак два пункта частности, в котором одна вытекает из другой.

(Фестингер 1956 : 25).

Он утверждал, что существуют три пути разрешения когнитивного диссонанса. Он не считал их взаимоисключающими:

1. Можно попытаться изменить одно или несколько убеждений, мнений или поведение, участвующих в диссонансе;
2. Можно попытаться получить новую информацию или убеждения, которые увеличат существующие созвучия и тем самым вызовут общее снижение диссонанса;
3. Можно попытаться забыть или уменьшить важность этих знаний, находящихся в диссонирующих отношениях (Фестингер 1956: 25-26).

Например, курящие люди знают, что курение вредная привычка. Некоторые из них рационализируют свое поведение, смотря на светлую сторону: они говорят себе, что курение помогает сбросить вес, и что существует большая угроза для здоровья от избыточного веса, чем от курения. Большинство из нас достаточно умны для того, чтобы придумать специальную гипотезу логического обоснования сохранения привычного представления.

Фестингер не объяснил, почему мы не можем применить ум более грамотно, отметив, что мы приходим к рационализации, потому что мы пытаемся уменьшить или устранить когнитивный диссонанс. Различные люди разрешают психологический дискомфорт по-разному. Некоторые способы, явно более разумны, чем другие. Так почему же некоторые люди реагируют на диссонанс когнитивной компетентностью, в то время как другие отвечают когнитивной некомпетентностью?

Когнитивный диссонанс был назван “контролером сознания лучшего друга” (Левин 2003: 202). Тем не менее, беглый осмотр когнитивного диссонанса показывает, что не диссонанс влияет, а то, как люди справляются с ним.

Например, Мэриан Кич (настоящее имя Дороти Мартин) была лидером культа НЛО в 1950-х. Она утверждала, что получает сообщения от инопланетян, известных как Стража, через автоматическое письмо. Члены культа «Небесные Врата», Кич и ее последователи, известные как Seekers (страждущие спасения) или Братство Семи Лучей, ждали, что их заберут на летающих тарелках. В пророчестве Кич, ее группа из одиннадцати человек должна была сохранена перед уничтожением землив результате массового наводнения 21 декабря 1954 года. Когда стало очевидно, что не было никаких наводнений и Стража не прилетела, чтобы забрать их, Кич

была в приподнятом настроении и сообщила, что только что она получила телепатическое сообщение от Стражи, в которой ей сообщили, что от их группы верующих распространилось так много света, что Бог пощадил мир от катаклизмов. ( Левин 2003: 206).

Что более важно, Страждущие не оставляли ее. Большинство людей стали более преданными после провала пророчества. “Большинство учеников не только остались, но приняв это решение еще больше убедились в том, что Кич была права с самого начала …. Неправильное пророчество превратило их в истинно верующих (Ibid). ” Некоторые люди пойдут странным путем для избегания несоответствия между их заветными убеждениями и фактами. Но почему люди интерпретируют одни и те же факты различными способами?

Жидкость для электронных сигарет. генеральная уборка квартиры в москве цены на услугу.

Страждущие не ждали бы летающей тарелки, если предполагали, что этого может и не произойти. Хороший критик в случае не прилета корабля расценил бы ответ Кич, как фальсификацию и попытку выкрутиться из лжи. Тем не менее, люди оказались недееспособными в оценке своей преданности Кич. Их пророчество, что летающая тарелка заберет их, была основана на вере, а не на доказательствах. С такого рода иррациональным мышлением, может показаться бессмысленным представление доказательств для убеждения людей в ошибочности их пути. Их вера основывается не на фактах, а на преданности человеку. Эта преданность может быть настолько велика, что даже самое презренное поведение пророка можно рационализировать. Существует множество примеров, когда люди так преданы, что они будут рационализировать или игнорировать крайнее психическое и физическое насилие со стороны своего лидера культа (или супруга или партнера). Интересным вопросом является вопрос не о когнитивном диссонансе, а о вере.

Почему люди поверили Кич? И что думали люди, покинувшие культ?

“Исследования показывают, что три характеристики связаны с убедительностью: восприимчивость к авторитету, честность и харизма” (там же 31). Кроме того, если человек физически привлекателен, то мы склонны доверять ему больше в связи с его привлекательностью для нас, чем больше он нам нравиться тем больше мы ему доверяем. (там же 57). Исследования также показывают, что “люди воспринимаются более надежными в том случае, когда они создают зрительный контакт и говорят с уверенностью, независимо от того, что они говорят” (там же 33).

По словам Роберта Левина, “исследования обнаружили на удивление мало общности в типах личности попадающих в культы: нет ни одного типа личности подверженного к попаданию в культ” (Ibid 144). Этот факт удивил Левина. Когда он начинал свои исследования культов у него был “общий стереотип, что у большинства столяров существовало несколько психологических отклонений или они были религиозными фанатиками” (там же 81). Но в результате проведенных исследований он понял, что большинство членов культа привлекает любящее сообщество. “Один из парадоксов культов является то, что группы часто состоят из наиболее заботливых людей (там же 83).” О культовом лидере Джиме Джонсе Левин сказал, что он был “суперпродавец — он использовал практически все правила убеждения” (там же 213). У него был авторитет, честность и харизма. Вполне вероятно, то же самое можно сказать и о Мэриан Кич. Представляется также вероятным, что многие последователи культа нашли в нем свою суррогатную семью.

Следует также понимать, что в большинстве случаев люди не пришли к своему иррациональному убеждению в одночасье. Они пришли к нему в течение определенного периода времени, постепенно.(там же глава 7) Никто не присоединился бы к культу, если в нем бы говорили: “Следуйте за мной! Выпейте этот яд и покончите жизнь самоубийством!” Тем не менее, не все в культе выпили яд, и два из последователей Кич вышли из культа после того, как пророчество не сбылось. Чем они отличаются от других? Объяснение кажется простым: их вера в своего лидера была слаба. По Фестингеру, два человека покинувшие Кич — Курт Фройнд и Артур Берген — были более критичны с самого начала (Фестингер 1956: 208).

Даже у людей, которые ошибочно думают, что их убеждения постепенно перерастут в научные, приверженность постепенно перерастает в абсурд. Психолог Рэй Хайман дает очень интересный пример когнитивного диссонанса:

Несколько лет назад я участвовал в исследовании прикладной кинезиологии в медицинском кабинете доктора Уоллеса Сампсона в Маунтин-Вью, штат Калифорния. Команда хиропрактиков пришла продемонстрировать свою методику. Несколько наблюдателей от Уоллеса и хиропрактиков решили, что сначалахиропрактики покажут прикладную кинезиологию в любой форме по своему выбору. После этого мы попробуем применить двойные слепые исследования.

Хиропрактики представили в качестве своего основного примера демонстрацию того, что человеческое тело может реагировать на различие между глюкозой («плохой» сахар) и фруктозой («хороший» сахар). Дифференциальная чувствительность была трюизмом среди “альтернативных целителей”, хотя не было каких-либо научных описаний этого. Добровольцы лежали на спине и поднимали одну руку вертикально. Затем хиропрактики помещали каплю глюкозы (в растворе воды) на язык добровольца. После этой процедуры хиропрактик пытался уложить руку добровольца до горизонтального положения, а доброволец сопротивлялся. Почти в каждом случае доброволец проигрывал. Хиропрактики заявили, что тело добровольца признало глюкозу как “плохой” сахар. После чего, на язык добровольцев капали фруктозу и также воздействовали на вытянутую вертикально руку, в данном случае сопротивление добровольцев было сильнее, и рука оставалась в вертикальном положении. Хиропрактики заявили, что тело признало фруктозу «хорошим» сахаром.

После обеда медсестра принесла нам большое количество пробирок, каждая из которых была закодированакаким-либо номером для того, чтобы мы не могли узнать в которой из них содержится фруктоза, а в которой глюкоза. Медсестра вышла из комнаты. Исследования с рукой были повторены, но на этот раз они были двойными слепыми — ни добровольцы, ни хиропрактики, ни наблюдатели не знали, что капают добровольцу на язык, фруктозу или глюкозу. Как и в первом опыте, иногда добровольцы смогли удержать руку вертикально, а иногда не смогли. Мы записали номера пробирок для каждого испытания, после чего медсестра принесла нам ключ к номерам. Когда мы определили, в каких испытаниях участвовала фруктоза, а в каких глюкоза, то оказалось, что не существовалокакой-либо связи между способностью к сопротивлению и принимаемым веществом, и нет никакого разделения на «хороший» и «плохой» сахар.

Когда эти результаты были объявлены, глава хиропрактиков повернулся ко мне и сказал: “Видите ли, именно поэтому мы никогда не проводим двойное слепое исследование. Это всегда не работает!” Сначала я думал, он шутит. Но он был весьма серьезен. Так как он “знал”, что прикладная кинезиология работает, а лучший научный метод показывает, что она не работает. Вследствие чего он высказал идею о том, что что-то не в порядке с научным методом. ( Хайман 1999 )

Что отличает рационализацию хиропрактика от культиста? Культист основывается на чистой вере и преданности гуру или пророку, в то время как хиропрактикосновывается на данных ошибочного опыта. Те, кто основывает свои убеждения на опыте и принимают эмпирические данные и научные доказательства (например: астрологи, экстрасенсы, хиропрактики) делают вид, что готовы проверить свои убеждения. Они только потрудились представить испытание своих убеждений с целью их доказательства, а не рассмотрения их со всех сторон.

Существует мало доказательств того, что после испытаний Уоллес Сэмпсон и Рей Хайман будут испытывать когнитивный диссонанс в связи с исследованиями прикладной кинезиологии. А вот хиропрактики не просто отвергают результаты одного исследования, они отвергают научные исследования в целом, потому что знают из личного опыта, что это работает. Почему? Потому что они считают, что личный опыт превосходит двойное слепое контролируемое исследование. Почему они выдвигают такие глупые предложения? Для того, чтобы избежать когнитивного диссонанса? Если человек имеет неудобные противоречивые познания, то существует ли какой-либо способ измерения этого дискомфорта, например измерение повышения уровня кортизола и других гормонов стресса? Кто-нибудь измерял когнитивный диссонанс, когдаон вызван диссонирующимиубеждениями,в случае если он не освобождается рационализацией? Ошибочное убеждение хиропрактиковвызвано не беспокойством об их самооценке и не продиктовано стремлением к уменьшению дискомфорта. Более вероятно, что они ошибочно убеждены в силу своего высокомерия и неразумности, что они на самом деле “знают”, что это работает, также этому способствует групповое мышление единомышленников, с которыми они работают и обучаются. Они видели, как «это» работает,своими собственными глазами. Они демонстрировали это много раз. Если что и доставляет им дискомфорт так это то, что они не могут понять, почему в мире так много идиотов, которые не могут увидеть своими глазами то, что видят они!

Возвратимся к примеру Фестингера с двумя выходцами из культа Кич, как они достигли понимания, что что-то не так? Как измеряется приверженность? Некоторые люди изменяют свои верования, когда видят доказательства, противоречащие их верованию. Если применить бритву Оккама к теории когнитивного диссонанса, останется ли что-нибудь для объяснения сделок со своими убеждениями, помимо знакомой концепции рационализации, самообмана, иррациональной веры, переоценки своего интеллекта и способностей и тому подобного? Не думаю

Апеллируя к теории когнитивного диссонанса, можем ли мы объяснить, почему Сильвия Браун и члены военной хунты в Мьянме могли спокойно спать по ночам (при том, что они делали!)? Существуют люди, которые зная, что они делают что-то не так, не волнуются по этому поводу. Есть простой пример, который часто используют защитники теории когнитивного диссонанса – курильщик продолжающий курить, знающий, что курение вредно — не волнуется по этому поводу.

Есть люди, которые знают, что они делают что-то неправильно, но они испытывают такое презрение к остальным, что не испытывают никакого дискомфорта. Какие есть доказательства того, что люди, которые делают плохие вещи, обеспокоены своей репутацией? Неужели бандитам приходится иметь дело с когнитивным диссонансом, чтобы они могли спать по ночам? Я бы хотел увидеть эмпирическое исследование этого.

Если бы когнитивный диссонанс был проблемой, это обнаружилось бы на уровне методов, используемых для оценки убеждений. Тем не менее, многие люди, кажется, не имеют никакого дискомфорта, используя науку, логику и разум, чтобы создать один набор убеждений, при этом используя желания, чувства, веру, эмоциональную привязанность к харизматическому лидеру, чтобы установить еще один набор убеждений.

С другой стороны, кто я такой, чтобы не согласиться с более чем полувековой школой в области социальных наук, которая прочно установила концепцию когнитивного диссонанса? Как отмечают авторы статьи в Википедии: “Это одна из самых влиятельных и широко изученных теорий в социальной психологии”. Я не отрицаю, что концепция была влиятельной. И я не отрицаю, что она была тщательно изучена. Однако когда я смотрю на исследования, которые поддерживают эту концепцию, я вижу нечто похожее на пси-предположение в парапсихологии. Общий вид исследования в поддержку когнитивного диссонанса звучит так: мы предсказываем, что х будет, если мы производим действие у, если х происходит, когда мы произвели у, значит причина когнитивный диссонанс; х произошло, когда мы делали у, так что когнитивный диссонанс подтверждается. * Я не вижу попыток сформулировать проверку так, чтобы утверждение о когнитивном диссонансе было фальсифицируемым. Исследователи пошли так далеко, что утверждают, будто нашли доказательства когнитивного диссонанса, обнаружив активность (с помощью МРТ) в спинной передней поясной коре и передней островковой во время теста, который постулировал, что когнитивный диссонанс происходит, когда те части мозга показывают активность. * Исследователи в лучшем случае ходят по кругу. Это вызывает вопрос. Из бесчисленных возможных объяснений того, что было обнаружено при помощи МРТ, почему мы должны предположить, что они обнаружили именно когнитивный диссонанс?

Наконец, как мы знаем, фундаментальная тенденция человеческого поведения заключается в том, чтобы быть иррациональным большую часть времени, неужели действительно есть необходимость в теории когнитивного диссонанса, чтобы объяснить, почему человек делает что-то под влиянием и верит в то, что делает? Я полагаю, большинство христиан считают, что 1 + 1 + 1 = 3, но многие из них считают, что Бог един, но в трех лицах. Они также считают, что божественная природа выходит за рамки обычной природы и несовместима с человеческой природой, но многие считают, что Иисус был богом и человеком. Наконец, католики знают, что если что-то имеет все свойства хлеба и вина, было бы нелепо говорить, что это утка или поезд; тем не менее, они считают, что хлеб и вино выглядят как хлеб и вино, но на самом деле являются телом, кровью и душой божественного Иисуса. Ни один из этих людей не обеспокоен психологически этими противоречивыми убеждениями.

Должно быть, многие пережившие землетрясение в 9 баллов и последующее цунами в Японии 11 марта 2011 года верили в благосклонность Бога или природы до этой даты. Какие прогнозы относительно убеждений этих людей делает когнитивный диссонанс? И как бы социолог сравнил дискомфорт, который они должны чувствовать, видя происходящее с ними, их близкими и их соседями и дискомфорт, который происходит из-за когнитивного диссонанса? Сможет ли МРТ разделить отдельные формы психологического дискомфорта? Я критикую сотни социологов, потому что их теория причиняет мне дискомфорт, ведь она конфликтует с тем, что я считаю правдой? Я снимаю свой когнитивный диссонанс, отвергая концепцию когнитивного диссонанса? И я был добр к моему отцу не потому, что я любил его, но из-за когнитивного диссонанса, который я чувствовал из-за эдипова комплекса? Может МРТ решить этот вопрос?

---

* Например, Фестингер и Карлсмит утверждали, что нашли доказательства когнитивного диссонанса в своем исследовании 1959 года Cognitive Consequences of Forced Compliance. Их база данных состояла из данных, собранных у 71 студентов мужского пола во вводном курсе психологии в Стэнфордском университете, которые должны были “потратить определенное количество часов в качестве субъектов в экспериментах”. Данные 60 студентов были использованы в окончательных расчетах, по 20 человек в каждой из трех групп. Другими словами, это было очень небольшое исследование, из которого нельзя сделать грандиозные выводы. Студенты должны были в течение часа делать некоторую скучную, утомительную работу. Предполагалось, что бессмысленное занятие в течение часа будет генерировать сильное негативное отношение в отношении этой работы. Если вы не аутист, разумно предположить, что вам было скучно, но будете ли вы развивать сильное негативное отношение к такой работе, остается под вопросом. В конце концов, вы находитесь в психологическом классе, вы пытаетесь узнать что-то, и участие в эксперименте обязательное требование. После завершения часа скучной работы некоторых из испытуемых попросили поговорить с якобы студентом, но на самом деле актером, и попытаться убедить его, что работа была интересной и привлекательной. Некоторым испытуемым платили $ 20, а некоторым платили $1. Одна группа была использована в качестве контрольной. Этих людей не просили ни с кем разговаривать об этой работе.

В конце исследования, испытуемым предлагалось оценить «приятность» этой скучной работы по шкале от -5 до +5. Средний балл у 20 человек в контрольной группе был -45; средний у тех, кому заплатили $ 20, был -0.5, а средний у тех, кому заплатили $1, был +1.35.

Это объяснялось Фестингером и Карлсмитом как доказательство когнитивного диссонанса. Исследователи предположили, что люди испытывали диссонанс между конфликтующими когнициями “я сказал кому-то, что работа была интересной” и “я на самом деле считаю ее скучной”. При вознаграждении всего в $1, студенты были вынуждены принять первую когницию, потому что у них нет других обоснований. Те, кто получил $ 20, имели очевидное внешнее оправдание своего поведения, и, следовательно, испытывали меньший диссонанс. *

Разница в результатах, возможно, была просто счастливой случайностью. С другой стороны, разница в рейтингах могла быть связана с чем-то помимо когнитивного диссонанса. Может быть, это было связано с психическим влиянием паранормальных лабораторий по всей стране. Вряд ли, конечно, но авторы просто предположили, что различные рейтинги объясняются именно тем, что они пытались установить. Я не знаю, почему группа $1 нашла скучную работу значительно более приятной, чем две другие группы, но я не уверен, что это было связано именно с когнитивным диссонансом.

При такой небольшой выборке разумно предположить, что могут быть некоторые другие различия между $1 группой и другими группами, не имеющие ничего общего с когнитивным диссонансом. В любом случае, даже если этого исследования было бы воспроизведено с теми же результатами при участии 600 испытуемых, я бы все равно поставил вопрос о том, должны ли эти различия объясняться именно когнитивным диссонансом. Платить людям немного денег, чтобы сделать тривиальную работу, а затем лгать об этом кому-то еще, возможно, не требует какого-либо обоснования в контексте психологического эксперимента в Стэнфордском университете. В конце концов, это всего лишь эксперимент. Платить людям много денег, возможно, создает меньше стимулов, делая задачу менее приятной. Символическая плата, возможно, создала иллюзию, что испытуемые вносят важный вклад в науку. *

Смотрите также:

• Память
• Полиграф (детектор лжи)
• Типология Майерс-Бриггс
• Аура
• Теософия

Перейти на главную

Категория: Наука и философия

Комментарии

Конфликт | психология | Британика

• Развлечения и поп-культура
• География и путешествия
• Здоровье и медицина
• Образ жизни и социальные вопросы
• Литература
• Философия и религия
• Политика, право и правительство
• Наука
• Спорт и отдых
• Технология
• Изобразительное искусство
• Всемирная история

• Этот день в истории
• Викторины
• Подкасты
• Словарь
• Биографии
• Резюме
• Популярные вопросы
• Инфографика
• Демистификация
• Списки
• #WTFact
• Товарищи
• Галереи изображений
• Прожектор
• Форум
• Один хороший факт

• Развлечения и поп-культура
• География и путешествия
• Здоровье и медицина
• Образ жизни и социальные вопросы
• Литература
• Философия и религия
• Политика, право и правительство
• Наука
• Спорт и отдых
• Технология
• Изобразительное искусство
• Всемирная история

• Britannica объясняет
  В этих видеороликах Britannica объясняет различные темы и отвечает на часто задаваемые вопросы.
• Britannica Classics
  Посмотрите эти ретро-видео из архивов Encyclopedia Britannica.
• Demystified Videos
  В Demystified у Britannica есть все ответы на ваши животрепещущие вопросы.
• #WTFact Видео
  В #WTFact Britannica делится некоторыми из самых странных фактов, которые мы можем найти.
• На этот раз в истории
  В этих видеороликах узнайте, что произошло в этом месяце (или любом другом месяце!) в истории.

• Студенческий портал
  Britannica — это главный ресурс для учащихся по ключевым школьным предметам, таким как история, государственное управление, литература и т. д.
• Портал COVID-19
  Хотя этот глобальный кризис в области здравоохранения продолжает развиваться, может быть полезно обратиться к прошлым пандемиям, чтобы лучше понять, как реагировать сегодня.
• 100 женщин
  Britannica празднует столетие Девятнадцатой поправки, выделяя суфражисток и политиков, творящих историю.
• Спасение Земли
  Британника представляет список дел Земли на 21 век. Узнайте об основных экологических проблемах, стоящих перед нашей планетой, и о том, что с ними можно сделать!
• SpaceNext50
  Britannica представляет SpaceNext50. От полета на Луну до управления космосом — мы изучаем широкий спектр тем, которые питают наше любопытство к космосу!

Содержание

• Введение

Краткие факты

• Связанный контент

Когнитивный диссонанс | Введение в психологию

Что такое когнитивный диссонанс?

В психологии когнитивный диссонанс возникает, когда человек придерживается противоречивых убеждений, идей или ценностей и обычно испытывает психологический стресс, когда участвует в действии, которое идет вразрез с одним или несколькими из них. Согласно этой теории, когда два действия или идеи психологически не согласуются друг с другом, люди делают все, что в их силах, чтобы изменить их, пока они не станут согласованными. Дискомфорт вызван тем, что убеждения человека сталкиваются с новой воспринятой информацией, при этом они пытаются найти способ разрешить противоречие, чтобы уменьшить свой дискомфорт.

В A Theory of Cognitive Dissonance  (1957) Леон Фестингер предположил, что люди стремятся к внутренней психологической согласованности, чтобы мысленно функционировать в реальном мире. Человек, который испытывает внутреннее противоречие, склонен испытывать психологический дискомфорт и мотивирован на уменьшение когнитивного диссонанса. Они склонны вносить изменения, чтобы оправдать стрессовое поведение, либо добавляя новые части к познанию, вызывающим психологический диссонанс (рационализация), либо избегая обстоятельств и противоречивой информации, которые могут увеличить величину когнитивного диссонанса (предвзятость подтверждения).

90–122 Более поздние исследования задокументировали, что диссонанс вызывают только противоречивые знания, которые угрожают позитивному представлению людей о себе (Greenwald & Ronis, 1978). Дополнительные исследования показали, что диссонанс не только доставляет психологический дискомфорт, но также может вызывать физиологическое возбуждение (Croyle & Cooper, 1983) и активировать области мозга, важные для эмоций и когнитивных функций (van Veen, Krug, Schooler, & Carter, 2009).

Классический пример когнитивного диссонанса — Джон, 20-летний парень, который поступает на военную службу. Во время учебного лагеря его будят в 5 утра, он хронически недосыпает, на него кричат, весь в укусах песчаных блох, физически в синяках и побоях и морально истощен (рис. 2). Становится хуже. Новобранцы, дожившие до 11-й недели учебного лагеря, должны пройти 54 часа непрерывных тренировок.

Неудивительно, что Джон несчастен. Никто не любит быть несчастным. В подобных ситуациях люди могут изменить свои убеждения, отношение или поведение. Последний вариант, изменение поведения, недоступен для Джона. Он записался в армию на четыре года и не может уйти по закону.

Если Джон продолжит думать о том, как он несчастен, это будут очень долгие четыре года. Он будет находиться в постоянном состоянии когнитивного диссонанса. В качестве альтернативы этому страданию Джон может изменить свои убеждения или взгляды. Он может сказать себе: «Я становлюсь сильнее, здоровее и острее. Я учусь дисциплине и тому, как защищать себя и свою страну. То, чем я занимаюсь, действительно важно». Если это его убеждение, он поймет, что становится сильнее благодаря своим испытаниям. Тогда он почувствует себя лучше и не будет испытывать когнитивный диссонанс, а это дискомфортное состояние.

Видео 1.  Когнитивный диссонанс 

Величина диссонанса

Термин величина диссонанса относится к уровню дискомфорта, причиняемого человеку. Это может быть вызвано связью между двумя различными внутренними убеждениями или действием, несовместимым с убеждениями человека. ^{Два фактора определяют степень психологического диссонанса, вызванного двумя конфликтующими познаниями или двумя конфликтующими действиями:}

1. Важность познания: чем больше личная ценность элементов, тем больше величина диссонанса в отношениях. Когда значение важности двух диссонирующих элементов велико, трудно определить, какое действие или мысль являются правильными. Оба имели место истины, по крайней мере, субъективно, в сознании человека. Поэтому, когда идеалы или действия теперь сталкиваются, человеку трудно решить, что имеет приоритет.
2. Соотношение когниций: соотношение несогласных и согласных элементов. Внутри каждого человека существует приемлемый для жизни уровень дискомфорта. Когда человек находится в пределах этого уровня комфорта, диссонирующие факторы не мешают его функционированию. Однако, когда диссонирующих факторов много и они недостаточно согласуются друг с другом, человек проходит процесс регулирования и доведения соотношения до приемлемого уровня. Как только субъект решает сохранить один из диссонирующих факторов, он быстро забывает другой, чтобы восстановить душевное спокойствие.

Всегда существует некоторая степень диссонанса внутри человека, когда он принимает решения, из-за меняющегося количества и качества знаний и мудрости, которые они приобретают. Сама величина является субъективным измерением, поскольку отчеты передаются сами по себе, и пока нет объективного способа получить четкое измерение уровня дискомфорта

Типы когнитивного диссонанса

Существует пять основных типов когнитивного диссонанса: диссонанс после принятия решения, диссонанс из-за желания чего-то, чего мы не можем иметь, диссонанс из-за несоответствия между отношением и поведением, диссонанс из-за неадекватного обоснования и диссонанс из-за несоответствия между обязательством и информацией. Люди, придерживающиеся определенной точки зрения, должны — при столкновении с противоположными доказательствами — прилагать огромные усилия, чтобы оправдать сохранение оспариваемой точки зрения.

Диссонанс после принятия решения

Диссонанс после принятия решения возникает после принятия решения, которое невозможно отменить или которое было бы очень трудно отменить. Этот тип когнитивного диссонанса возникает у человека, сталкивающегося с трудным решением, когда всегда существуют аспекты отвергнутого объекта, которые нравятся выбирающему. Действие решения провоцирует психологический диссонанс в результате выбора X вместо Y, несмотря на небольшую разницу между X и Y; решение «Я выбрал X» несовместимо с осознанием того, что «Есть некоторые аспекты Y, которые мне нравятся». Исследование Предпочтения, вызванные выбором, при отсутствии выбора: свидетельство слепой парадигмы с двумя вариантами с маленькими детьми и обезьянами-капуцинами  (2010) сообщает об аналогичных результатах в возникновении когнитивного диссонанса у людей и животных.

Диссонанс, возникающий в результате желания чего-то, чего мы не можем иметь

С диссонансом, возникающим в результате желания чего-то, чего мы не можем иметь, есть вещи, которые мы хотели бы иметь, но не можем по ряду причин. Когда желаемое «что-то» очень важно, у нас могут возникать диссонирующие познания, которые делают нас напряженными и несчастными.

В «Влиянии серьезности угрозы на девальвацию запрещенного поведения» (1963) детей оставили в комнате с игрушками, в том числе с очень желанной паровой лопатой, запрещенной игрушкой. Выходя из комнаты, экспериментатор сказал половине детей, что за игру с паровой лопатой их ждет суровое наказание. Другой половине детей сказали, что игра с запрещенной игрушкой будет иметь лишь легкие последствия. Все дети воздерживались от игры с запрещенной игрушкой. ^{Позже, когда детям сказали, что они могут свободно играть с любой игрушкой, которую они хотят, дети в группе с мягким наказанием реже играли с паровой лопатой (запрещенная игрушка), хотя они знали, что они не будут дольше получать наказание.}

У детей был выбор: играть с игрушкой, которую они действительно хотели, и подвергаться наказанию, или игнорировать свое желание получить игрушку. Для детей, которым грозило суровое наказание, выбор был прост – не играть с игрушкой. Их желание получить игрушку было велико, но риск сурового наказания того не стоил. Однако для детей с мягким наказанием это было более сложное решение. Их желание игрушки было велико, а их забота о мягком наказании была незначительной. Хотя они также предпочли не играть с игрушкой, им, возможно, нужно было оправдать перед собой, почему они не играли с запрещенной игрушкой. Степень наказания была недостаточно сильной, чтобы разрешить их когнитивный диссонанс; детям приходилось убеждать себя, что игра с запрещенной игрушкой не стоит усилий.

Диссонанс в результате несоответствия отношения и поведения

Диссонанс в результате несоответствия установок и поведения возникает, когда есть расхождения между тем, во что мы верим, и тем, что мы делаем. Это несоответствие вызывает у нас дискомфорт и стресс.

В исследовании Когнитивные последствия принудительного подчинения (1959 г. ) исследователи просили студентов потратить час на выполнение утомительных задач; например поворачивая колышки на четверть оборота через фиксированные промежутки времени. Задания были разработаны таким образом, чтобы вызвать у испытуемых сильное отрицательное психическое отношение. После того, как испытуемые выполняли задания, экспериментаторы просили некоторых испытуемых поговорить с другим новым испытуемым о задачах. Субъекты не знали, что этот новый субъект на самом деле был сообщником (актер) и частью исследовательской группы. Испытуемым было поручено убедить сообщника в том, что утомительные задания интересны и увлекательны. Субъектам одной группы за участие заплатили двадцать долларов (20 долларов). Тем, кто был во второй группе, заплатили только один доллар (1 доллар). Третью группу, контрольную, не просили говорить с сообщником.

В конце исследования испытуемых попросили оценить утомительные задачи. Испытуемые, заплатившие один доллар (1 доллар), оценили задания более положительно, чем испытуемые из группы, получавшей 20 долларов (20 долларов) или из контрольной группы. Ответы платных испытуемых свидетельствовали о когнитивном диссонансе. Испытуемые в платных группах испытывали диссонанс из-за несоответствия между их установками и поведением. Испытуемые считали задания скучными, но сказали конфедерат, что задания были интересными. Однако группа за один доллар оценила задачи положительно, а группа за двадцать долларов — отрицательно. У двадцатидолларовой группы было внешнее оправдание своей непоследовательности — деньги побуждали их лгать сообщнику о том, что задача интересна, тогда как на самом деле она была скучной. Получение только одного доллара, казалось, не оправдывало ложь сообщнику и вынуждало испытуемых из группы с одним долларом усвоить ментальную установку «интересное задание». Испытуемые убедили себя в том, что задания были несколько интересными, чтобы устранить диссонанс из-за несоответствия между убеждением, что задания скучны, и тем, что они говорили кому-то, что они интересны.

Диссонанс из-за неадекватного обоснования

Диссонанс из-за неадекватного обоснования возникает, когда мы вкладываем значительное количество времени, энергии, денег или усилий, но мало или ничего не получаем взамен на эти инвестиции. Нам может казаться, что усилия были напрасными или что нас обманули, лишив вознаграждения.

В  «Влияние серьезности инициации на симпатию к группе  » (1956 г.), чтобы претендовать на допуск к обсуждению, две группы людей подверглись смущающей инициации разной психологической строгости. Группа испытуемых «сильной инициации» должна была прочитать вслух двенадцать слов сексуального характера, которые считались непристойными. Группа испытуемых «мягкой инициации» должна была прочитать вслух двенадцать слов сексуального характера, не считавшихся непристойными. ^{После прочтения списка слов участникам дали наушники, чтобы они могли послушать дискуссию о сексуальности животных, которая, как им сказали, происходила в соседней комнате. На самом деле они слушали записанную дискуссию о сексуальном поведении животных, которую исследователи задумали сделать скучной и банальной.}

После записи обсуждения участников просили оценить, насколько это было интересно им. Испытуемые, чья сильная инициация требовала чтения вслух нецензурных слов, оценили обсуждение как более интересное, чем испытуемые из группы слабой инициации. Чтение непристойных слов сексуального характера для начала обсуждения требовало от испытуемых больших усилий, чем чтение непристойных слов. Слушание унылой дискуссии не стоило смущения от чтения нецензурных слов, что приводило к когнитивному диссонансу. Сильные инициированные испытуемые убедили себя, что дискуссия более интересна, чем на самом деле, чтобы приложить усилия, чтобы почувствовать себя стоящей. Группа мягкого посвящения не уделяла столько внимания обсуждению, поэтому, когда им казалось, что это скучно, они не чувствовали себя обманутыми.

Диссонанс из-за несоответствия между обязательством и информацией

Диссонанс из-за несоответствия между приверженностью и информацией возникает, когда мы привержены убеждению, ценности или идеалу до того, как получим всю информацию, или новая информация противоречит приверженности, которую мы взяли на себя в отношении убеждения. Противоречие в вере создает напряжение.

Противоречие верований, представленное в Когда Пророчество терпит неудачу  (1956) сообщается, что вера углубилась среди членов апокалиптического религиозного культа, несмотря на несостоявшееся пророчество о том, что инопланетный космический корабль скоро приземлится на Землю, чтобы спасти их от земной порчи; они верили, что только они переживут планетарное разрушение. В назначенное место и время культ собрался в ожидании их спасения. но космический корабль не прибыл. Неудачное пророчество вызвало у них когнитивный диссонанс. Они твердо верили в пророчество, но новая информация о том, что инопланетяне не придут, заставила их усомниться в своей приверженности. Были ли они жертвами обмана? Разве они напрасно пожертвовали свое материальное имущество? Чтобы устранить диссонанс между их апокалиптической верой и реальностью, согласно которой инопланетяне не придут их спасать, большая часть культа предпочла верить в то, что инопланетяне дали планете Земля второй шанс на существование, что, в свою очередь, дало им возможность восстановиться. — направить свой религиозный культ на защиту окружающей среды и социальную защиту, чтобы положить конец антропогенному ущербу для планеты Земля.

Усилия по уменьшению когнитивного диссонанса

Теория когнитивного диссонанса предполагает, что люди ищут психологическую согласованность между своими ожиданиями от жизни и экзистенциальной реальностью мира. Чтобы функционировать в соответствии с этим ожиданием экзистенциальной последовательности, люди постоянно уменьшают свой когнитивный диссонанс, чтобы согласовать свои познания (восприятия мира) со своими действиями. Мы можем уменьшить когнитивный диссонанс, приведя наши познания, отношения и поведение в соответствие, то есть сделав их гармоничными. Создание и установление психологической последовательности позволяет человеку, страдающему когнитивным диссонансом, уменьшить психическое напряжение с помощью действий, которые уменьшают величину диссонанса. На практике люди уменьшают степень своего когнитивного диссонанса четырьмя способами:

1. Изменить отношение: изменить отношение или убеждение, вызывающее диссонанс.
2. Изменить поведение: изменить поведение, вызывающее диссонанс («Я больше не буду есть этот пончик»).
3. Отрицание доказательств: игнорируйте, не верьте или дискредитируйте доказательства, вызывающие диссонанс («Этот пончик не является продуктом с высоким содержанием сахара»).
4. Рационализация: оправдывайте, защищайте или оправдывайте то, что вызывает диссонанс («Мне разрешено время от времени нарушать диету»).

Рисунок 1 . Когнитивный диссонанс вызывается противоречивыми убеждениями и поведением. Вера в то, что сигареты вредны для вашего здоровья, но курение сигарет в любом случае может вызвать когнитивный диссонанс. Чтобы уменьшить когнитивный диссонанс, люди могут изменить свое поведение, например, бросить курить или изменить свои убеждения, например, отвергнуть доказательства того, что курение вредно. (кредит «сигареты»: модификация работы CDC/Debora Cartagena; «патч»: модификация «RegBarc»/Wikimedia Commons; «курение»: модификация работы Тима Паркинсона)

Выборочное воздействие

Вместо того, чтобы пытаться уменьшить диссонанс после того, как он возник, мы можем попытаться избежать диссонанса путем выборочного воздействия . Люди склонны избирательно подвергать себя некоторой информации или опыту по сравнению с другими; в частности, они будут избегать диссонирующих сообщений и предпочитать согласные сообщения. Благодаря выборочному воздействию люди активно (и выборочно) предпочитают просматривать, слышать или читать то, что соответствует их текущему состоянию ума, настроению или убеждениям. Другими словами, потребители выбирают информацию, согласующуюся с отношением, и избегают информации, вызывающей сомнение. Это может быть применено к СМИ, новостям, музыке и любому другому каналу обмена сообщениями. Идея состоит в том, что выбор чего-то, что противоречит тому, что вы чувствуете или во что верите, вызовет когнитивный диссонанс.

Например, в 1992 году в доме престарелых было проведено исследование самых одиноких жителей — тех, у кого не было семьи или частых гостей. Жителям показали серию документальных фильмов: три о «очень счастливом, успешном пожилом человеке» и три о «несчастном, одиноком пожилом человеке». Посмотрев документальные фильмы, жители указали, что предпочитают СМИ, изображающие несчастного, одинокого человека, а не счастливого человека. Это может быть подтверждено тем, что они чувствуют себя одинокими и испытывают когнитивный диссонанс, наблюдая, как кто-то их возраста чувствует себя счастливым и успешным. Это исследование объясняет, как люди выбирают средства массовой информации, которые соответствуют их настроению, например, выборочно показывая себя людям и опыту, который они уже испытывают. Комфортнее смотреть фильм о персонаже, похожем на вас, чем о ком-то вашего возраста, который более успешен, чем вы.

Еще один пример, на который следует обратить внимание, — это то, что люди в основном потребляют средства массовой информации, которые совпадают с их политическими взглядами. В исследовании, проведенном в 2015 году, участникам были показаны «последовательные, сложные или политически сбалансированные онлайн-новости». Результаты показали, что участники доверяли новостям, согласующимся с отношением, больше всех остальных, независимо от источника. Очевидно, что участники активно выбирали средства массовой информации, соответствующие их убеждениям, а не противостоящие средствам массовой информации.

Фактически, недавнее исследование показало, что в то время как несоответствие между познаниями заставляет людей жаждать информации, согласующейся с отношением, переживание негативных эмоций побуждает людей избегать информации, противоположной установкам.