Ошибки каузальной атрибуции примеры: Фундаментальная ошибка атрибуции: определение, примеры — ШПИЛЬКИ

Содержание

Фундаментальная ошибка атрибуции: определение, примеры

Фундаментальная ошибка атрибуции (иногда – фундаментальная ошибка каузальной атрибуции) – интересное явление в психологии, свойственное абсолютному большинству людей (конечно, кому-то в большей степени, кому-то в меньшей). Понимание, в чем заключается эта ошибка, позволит адекватнее оценивать собственные суждения о других людях, лучше понять, какими они видят наши поступки, а также по-другому проанализировать свои удачи и неудачи. Однако прежде чем переходить к самой ошибке, определимся, что в данном случае понимается под каузальной атрибуцией.

Что такое каузальная атрибуция

Фактически каузальная атрибуция – это попытка объяснить, как и почему тот или иной человек совершил те или иные поступки в тех или иных обстоятельствах (включая объяснения собственных действий).

Это наш внутренний ответ на вопрос, чем другая личность или мы сами руководствовались, действуя так, а не иначе; какие условия повлияли на рассматриваемое явление/событие; что способствовало успеху/неудаче и т.д. Иными словами, мы берем некоторую ситуацию и пытаемся проанализировать, почему человек повел себя именно так, как он себя повел, и как это отразилось на результате.

Здесь следует понимать, что наше объяснение ситуации и действительный ход развития событий результата могут значительно отличаться от аналогичных рассуждений другого человека (и уж тем более от реальности). Даже мы сами с течением времени можем поменять точку зрения: например, когда узнаем больше о человеке или выясняем новые обстоятельства, касающиеся рассматриваемого события. Таким образом, очень важным моментом является то, что атрибуция – это субъективные суждения, наше личное объяснение ситуации и того, какие факторы привели к имеющемуся результату.

В контексте описываемой нами фундаментальной ошибки нужно учесть и то, что все рассматриваемые факторы можно разделить на две большие группы – внешние обстоятельства и внутренние аспекты (связанные или ставшие следствием личных качеств человека, особенностей его поведения и т.д.).

Фундаментальная ошибка атрибуции: в чем она заключается

Разобравшись в том, что такое атрибуция, переходим к собственно связанной с ней ошибке. Итак, фундаментальная ошибка атрибуции заключается в том, что при рассмотрении той или иной ситуации мы заведомо считаем внутренние или внешние факторы определяющими, не обращая внимания на то, как в действительности развивались события. То есть приписываем внешним обстоятельствам решающее значение, когда на самом деле они не играли такую уж важную роль, или решаем, что все дело во внутренних факторах, хотя и это может быть неправдой (или не всей правдой). А

главная особенность фундаментальной ошибки в том, что мы автоматически «даруем» внешним/внутренним аспектам столь внушительные полномочия в зависимости от того, объясняем ли мы свое поведение или чужое, а также идет ли речь о положительном или отрицательном результате (правильном или неправильном поведении).

Чтобы было понятнее, приведем несколько примеров фундаментальной ошибки атрибуции.

Допустим, я и мой коллега опоздали на работу, но о себе я, скорее всего, скажу следующее: «Автобус пришел позже, а на дороге было много пробок». В то же время о коллеге я подумаю: «Он поздно вышел из дома» / «Он копуша» / «Он проспал [как всегда]». И дело здесь, конечно, касается не оправданий перед начальством, а того, как мы сами для себя объясняем ту или иную ситуацию. То есть свое неправильное поведение (какую бы форму оно ни принимало) мы чаще определяем внешними обстоятельствами, чужое – внутренними факторами.

Это справедливо и если речь идет о неудаче или провале. Например: «Он завалил проект, потому что ничего не знает» / «Работал спустя рукава» / «Он так себе специалист». Если я провалил проект, то я скажу: «Клиент придирался, потому что не хотел нам платить» / «Мне дали слишком сжатые сроки: сделать хорошую работу было нереально!» / «У меня были устаревшие инструменты, на них ничего толкового не сделаешь».

Если же дело касается успеха, удачного результата, то тут вектор фундаментальной ошибки атрибуции обычно меняется. В отношении других людей мы склонны объяснять все какими-то внешними обстоятельствами, везением, а в отношении себя – тем, что это справедливый результат наших усилий, знаний, умений, навыков и т.д. Например: «Я сдал экзамен на отлично, потому что хорошо владею предметом и часто работал на семинарах», но «Он сдал экзамен на отлично, потому что ему попался легкий билет и потому что преподаватель устал и хотел поскорее домой». (Напомним, что речь идет только об анализе постфактум. Поэтому довольно часто бывают такие ситуации, когда перед экзаменом студенту кажется, что он ничего не знает или знает мало, а после экзамена – что его отличная оценка более чем оправдана.)

Почему мы подвержены фундаментальной ошибке

Фундаментальную ошибку атрибуции совершают почти все. Конечно, для кого-то это более характерно (некоторые думают именно так, как мы написали выше), для кого – менее (приведенные выше формулировки более мягкие). Более того: большинству из нас эта ошибка так «дорога», что, даже зная о ее существовании, мы все равно следуем этой же модели. Специалисты выделяют несколько объяснений такой «популярности».

Одно из них заключается в следующем: когда мы говорим о чем-то, что случилось с нами, то мы знаем, в каких обстоятельствах это происходило. Но это далеко не всегда так, когда

мы рассуждаем о ситуациях, в которой аналогичное действие совершали другие. Большинству из нас проще не вникать в то, что происходило на самом деле, а действовать по стереотипу, навесить ярлык: это же быстрее и не требует мысленных усилий. Кроме того, мы чаще делаем вывод о поведении человека или о результате еще до того, как узнаем все особенности произошедшего. Кроме того, многие слышат и видят только то, что они хотят слышать и видеть, что также не способствует объективности. При этом, когда ярлык уже «приделан», остальное под него просто подгоняется.

Что же касается нашего собственного поведения, то, конечно, нам намного приятнее найти себе оправдание, чем открыто признаться: я опоздал, потому что слишком долго пил кофе утром. Лучше прийти к выводу, что на дороге были пробки, слишком часто загорался красный свет, и вообще снег выпал, пришлось ехать медленнее. Кроме того, фундаментальная ошибка атрибуции – способ поднять самооценку в своих глазах. Ведь если у меня получилось что-то, это потому что я такой молодец. А если нет – то, это воля обстоятельств, что я могу против них поделать? И в таком случае данная ошибка может рассматриваться не только как самооправдание, но и как стимул попробовать снова: в прошлый раз мир был против меня, но, может, в этот все получится.

Теперь, делая выводы о поведении другого человека, прежде чем следовать стереотипным объяснениям, вспомните о фундаментальной ошибке атрибуции. Дайте ему возможность высказаться, объяснить свою точку зрения – и его действия могут заиграть для вас в ином свете. Только не забывайте, что и вашему визави может быть свойственна данная ошибка. Кроме того, теперь вам известна одна из причин, почему ваши объяснения/оправдания могут восприниматься другими людьми со скептицизмом, если они уже успели навесить на вас свой ярлык. А если вы хотите проверить, насколько удачно вы выстраиваете коммуникации с другими людьми, воспользуйтесь нашими тестом коммуникативной социальной компетентности и тестом на эмоциональный интеллект по методике Холла.

Ошибки каузальной атрибуции | Диплом по психологии

Теоретические и эмпирические исследования каузальной атрибуции выявили несколько разнообразных тенденций в области данного процесса, свойственных большинству людей, осуществляющих каузальную атрибуцию. Эти тенденции были названы типичными ошибками каузальной атрибуции.

Кроме принципов усиления и обесценивания, выделенных Г. Келли (см. п. 3.2.), различают следующие типичные ошибки каузальной атрибуции:

Фундаментальная ошибка каузальной атрибуции – зависимость каузальной атрибуции от позиции наблюдателя: при объяснении чужого поведения причины поведения чаще приписываются обстоятельствам (ситуативная каузальность), при объяснении собственного поведения причины чаще приписываются личностным особенностям (личностная каузальность).
К причинам фундаментально ошибки каузальной атрибуции относят следующие факторы:
- Использование личностной каузальности делает поведение других более понятным и прогнозируемым, что соответствует мотивам каузальной атрибуции;
- Причина поведения приписывается объекту восприятия и внимания: «Для наблюдателя внешняя среда постоянна и устойчива, а действия автора изменчивы, непонятны, поэтому на них он и обращает внимание прежде всего. Для автора его действия спланированы и простроены, а среда непостоянна, поэтому концентрирует на себе его внимание» [4].
Т.е. фундаментальная ошибка каузальной атрибуции связана с особенностями психических процессов (восприятия и внимания), а именно с психологическими особенностями восприятия «фигуры» и «фона»;
- «Иллюзия контроля» – преувеличение человеком собственной роли в той ситуации, в которую он оказался вовлечен, обусловлено тем, что сам факт участия в каком-то событии заставляет нас почувствовать (часто безосновательно) свою способность влиять на его ход и результаты [6].
Эгоцентрическая, или проективная ошибка атрибуции, или ошибка ложного согласия – при объяснении поведения окружающих человек часто исходит из собственных потребностей и мотивов: проецируя поведение другого на себя, ориентируется на то, как бы сам поступил в такой ситуации. «Ошибка ложного согласия проявляется и в тех случаях, когда в поступки другого человека вкладываются собственные смыслы: если бы я так поступал, то только по причине…» [4].
Эгоцентрическая ошибка атрибуции связана с феноменом проекции, если использовать термины психоаналитической школы, или генерализации, если следовать терминологии бихевиоризма.В п. 4.3. будет описан механизм идентификации, являющийся следствием проекции (генерализации) и служащий основой для эгоцентрической ошибки каузальной атрибуции.
Защитная ошибка каузальной атрибуции. Эта типичная ошибка проявляется в ситуациях объяснения причин получения результатов какой-либо деятельности. Человек интерпретирует неудачные результаты своей деятельности внешними и нестабильными факторами, а успешные – стабильными и внутренними [6]. При объяснении чужих достижении, наоборот, причины положительных результатов деятельности приписываются обстоятельствам, а причины чужих неудач – особенностям личности. «Если речь лично обо мне, то успех — результат моих личных титанических усилий и способностей, а неудача (со всеми случается!) — следствие неудачно сложившихся обстоятельств. Если речь о другом, то незначительный успех можно приписать лично ему — заслужил, а большой успех — стечение обстоятельств, везение… Лишь в том случае, если известно, как много усилий потратил человек для достижения результата, тенденция может слегка измениться» [4].
Контрзащитная ошибка каузальной атрибуции – феномен, по сути обратный феномену защитной ошибки атрибуции. Контрзащитная атрибуция проявляется в условиях гласности: причины собственных достижений и чужих неудач приписываются обстоятельствам, а собственные неудачи и чужие достижения объясняются влиянием личностных факторов.

Защитная и контрзащитная ошибки каузальной атрибуции связаны с психологической защитой личности и с потребностью в самоуважении. Защитная атрибуция позволяет сохранить позитивную самооценку как таковую, а контрзащитная атрибуция предупреждает критику со стороны, и тем самым так же служит для сохранения положительного отношения к себе.

Далее: Свойства субъекта каузальной атрибуции. Каузальная схема

Фундаментальная ошибка атрибуции: что это и примеры | Лямбда Логика

Что такое фундаментальная ошибка атрибуции и как она проявляется в реальном мире? Простыми словами, понятно и с примерами из разных жизненных ситуаций. Надо ли ее бояться и как с ней бороться?

#логическиеошибки – 2

Что такое фундаментальная ошибка атрибуции?

Другое название: фундаментальная ошибка каузальной атрибуции.

Происхождение термина: атрибуция (лат. attributio) – это, дословно, «приписывание».

Суть: провалы и успехи – свои или других людей – мы объясняем, исходя из своего отношения. Либо внешними факторами, либо личностными свойствами. Если мы к кому-то относимся «хорошо», то успехи этого человека вызваны его личными достоинствами (благородство, интеллект, трудолюбие), а неудачи – внешними факторами. Если «плохо», то наоборот: его победы «случайны», а поражения – следствие его собственных негативных черт (лень, глупость, аморальность).

Тут надо уточнить, что Википедия и ее многочисленные рерайты обычно разделяют самого человека (который в своих глазах всегда хочет быть «хорошим», а ошибается только из-за внешних факторов) и всех остальных (которые чего-то добиваются «случайно», а их провалы вызваны чуть ли не «внутренней порочностью»).

Я считаю, что более адекватным и практичным является расширительный подход, завязанный на отношении к себе и другим людям. Согласен, что он менее точен («физически» разделять человека и всех остальных проще, чем делить на «хороших» и «плохих»), но гораздо удобнее в инструментальном плане. И объясняет гораздо больше.

Из примеров все станет понятнее. А если нет, то вы всегда можете сказать, что автор – «плохой» и не смог донести свою точку зрения по причине лени, неадекватности или тупости. Правда?

Официальное определение: см. Википедию

Категория логических ошибок/когнитивных искажений: ошибка атрибуции (про атрибуцию подробнее см. Википедию.).

«Мы» и «они»

Мой любимый пример.

У «нас» все «священное», «славное», «великое»… У них – «варварское», «примитивное», «отсталое»… Из той же серии: у нас «разведчики», у них «шпионы». В чистом виде «атрибуция», то есть «приписывание» на основе принадлежности к группе и своего отношения к ней.

В реальности все может быть абсолютно одинаково или даже наоборот. Но кого волнует реальность, правда?

«Добрый царь и злые бояре»

Из той же серии. Хорошее отношение к правителю трансформируется в мнение, что непопулярное решение он мог принять только под давлением внешних обстоятельств или же кто-то его исказил. А сам царь, конечно, заботится о народе, ведь он «добрый» и «хороший» — и принимает только «правильные» решения.

«Кто виноват?»

Перейдем к более приземленным ситуациям. И тут станет понятно, почему я не согласен с Вики.

Возьмем банальное опоздание (тут могут быть и более сложные ситуации, например, измена).

По логике Википедии и ее рерайтеров любой человек будет «обелять» себя, выискивая внешние причины – пробки, погоду, транспорт. Но они забывают простую вещь: оправдание надо придумать, а порой проще признать, что «я мудак», «ленивая попа», «мне было влом», чем прилагать усилия и что-то изобретать (если от этого напрямую не зависят финансы и другие важные вещи). Да и так часто комфортнее: вполне возможно, что окружающие начнут убеждать человека, что виновата погода и пробки. И ему станет еще приятнее, чем в случае самооправдания.

Если опоздал ваш друг и просто коллега, к которому вы хорошо относитесь, вы реально станете думать, что причина в его недостатках? Наверняка мы придумаете ему оправдание, да и еще и посочувствуете.

А еще есть много людей, к которым мы, по сути, не относимся ни хорошо, ни плохо. И для нас их опоздание будет просто фактом, мы даже не будем придумывать и приписывать какую-то причину: внешнюю или внутреннюю.

То есть первично именно отношение: как к себе, так и к другим людям. А не банальное разделение на «я» и «другие».

Разумеется, в среднем мы относимся к себе лучше, чем к остальным. Но именно в среднем. В конкретных случаях ситуация может сильно меняться. И кому-то мы будет готовы позволить и простить гораздо больше, чем себе.

Вместо вывода

Фундаментальная ошибка атрибуции – штука очень естественная, как и любое навешивание ярлыков, это сильно упрощает мышление и экономит ресурсы. Она позволяет поднять свою самооценку и укрепляет внутригрупповые связи. Но с другой стороны – приводит к утере адекватности и усиливает противоречия с другими группами людей (если постоянно их считать «плохими» и «порочными», то они ведь о чем-то догадаются и сделают какие-то выводы, да?).

Что важнее: надо смотреть в каждом конкретном случае. «Объективный» взгляд на все невозможен, в любом случае мы будем где-то «срезать» острые углы, чтобы сэкономить ресурсы на работе мозга. Просто стоит иногда задумываться, а то, что мы «приписываем» себе или другим людям автоматически, помогает или мешает нам самим?

Самооправдания приятны, но не всегда полезны. Но постоянные самообвинения (пусть и адекватные) могут сломать даже самого сильного человека. И в отношениях с другими людьми такая же ситуация: человек – существо социальное, так что разделение (пусть не на «своих» и «чужих», а хотя бы «более своих» и «менее своих») будет всегда. Просто надо его отслеживать и осознавать, ломать работающий механизм ради абстрактной «справедливости» не стоит.

Здоровый эгоизм (как личный, так и групповой) и адекватная осознанность – лучшее «лекарство» от фундаментальной ошибки атрибуции.

Всем меньше неосознаваемых логических ошибок и когнитивных искажений, ваша Лямдба-логика.

Если вам понравилось – поддержите автора лайком. И подписывайтесь на канал, чтобы не пропустить следующий материал про логические ошибки.

Фундаментальная ошибка атрибуции это.

В этой статье:

Что такое каузальная атрибуция
В чем заключается фундаментальная ошибка атрибуции
Почему мы подвержены фундаментальной ошибке

Фундаментальная ошибка атрибуции (иногда – фундаментальная ошибка каузальной атрибуции) – интересное явление в психологии, свойственное абсолютному большинству людей (конечно, кому-то в большей степени, кому-то в меньшей). Понимание, в чем заключается эта ошибка, позволит адекватнее оценивать собственные суждения о других людях, лучше понять, какими они видят наши поступки, а также по-другому проанализировать свои удачи и неудачи. Однако прежде чем переходить к самой ошибке и ее фундаментальности, определимся, что в данном случае понимается под каузальной атрибуцией.

Что такое каузальная атрибуция

.
Это наш внутренний ответ на вопрос, чем другая личность или мы сами руководствовались, действуя так, а не иначе; какие условия повлияли на рассматриваемое явление/событие; что способствовало успеху/неудаче и т.д. Иными словами, мы берем некоторую ситуацию и пытаемся проанализировать, почему человек повел себя именно так, как он себя повел, и как это отразилось на результате
.

. Даже мы сами с течением времени можем поменять точку зрения: например, когда узнаем больше о человеке или выясняем новые обстоятельства, касающиеся рассматриваемого события. Таким образом, очень важным моментом является то, что
атрибуция – это субъективные суждения
, наше личное объяснение ситуации и того, какие факторы привели к имеющемуся результату.

В контексте описываемой нами фундаментальной ошибки нужно учесть и то, что все рассматриваемые факторы можно разделить на две большие группы – внешние обстоятельства

и
внутренние аспекты
(связанные или ставшие следствием личных качеств человека, особенностей его поведения и т.д.).

Атрибуция – что это такое?

Атрибуцией в психологической науке называют процесс наделения одним человеком другого такими личностными качествами и индивидуальными характеристиками, которые объективно в актуальном поле восприятия он зафиксировать не может.

Если говорить проще, то людям свойственно «додумывать» за другого человека его поведение, основываясь не на реальной ситуации, а скорее на внутренних предпочтениях. Используя механизм атрибуции, индивид анализирует и пытается спрогнозировать поведенческие паттерны тех, кто встречается ему на жизненном пути, тем самым облегчая себе оценку их действий.

Возникновение данного феномена психологи связывают с тем, что зачастую личности не хватает той информации, которую она получила в момент непосредственного наблюдения. Поэтому подобные «пустоты» восприятия индивид заполняет собственными рациональными «фантазиями», основанными на прошлом опыте.

Однако выбор того или иного объяснения чужого поведения не проходит слепо, чаще всего он отталкивается от тех факторов происходящей ситуации, на которые обращает основное внимание наблюдатель.

К ним относятся:

субъективные факторы: личностные особенности и усилия наблюдаемого;
ситуационные факторы: конкретные условия и общая обстановка, в которых проходит акт поведения.

Великолепным примером ошибки атрибуции является история, которая случилась со знаменитым зоологом Конрадом Лоренцом. В одной из своих автобиографических книг он рассказывал о ситуации, когда к его загородному дому подошли туристы и стали через забор наблюдать за тем, как высокий и бородатый мужчина бегал в одни шортах по высокой траве, размахивая руками и о чем-то весело крича.

С их стороны могло показаться, что они зафиксировали момент, когда великий ученый сошел с ума. Однако Лоренц поясняет, что на самом деле на лужайке он был не один, а вместе с маленькими утятами, которых за высокой травой было не рассмотреть. На тот момент он изучал эффект импринтинга у пернатых. Туристы же, при отсутствии полного объема информации, спокойно додумали наиболее подходящую под наблюдаемую ситуацию версию. Это и называется атрибуцией.

Сила атрибуции всецело базируется на таких двух «китах»:

Насколько наблюдаемый поступок соответствует ролевым ожиданиям и предпочтениям наблюдателя. То есть чем больше общего между тем, что увидел индивид и как он это понял (процесс понимания включает в себя отсылку к личностным предпочтениям и ожиданиям), тем меньше дефицит информационного поля, а значит эффект приписывания слабее.
Насколько наблюдаемое действие вписывается в те культурные нормы, в которых вырос наблюдатель.

Фундаментальная ошибка атрибуции: в чем она заключается

в том, что мы автоматически «даруем» внешним/внутренним аспектам столь внушительные полномочия в зависимости от того, объясняем ли мы
свое поведение или чужое
, а также идет ли речь о
положительном или отрицательном результате
(правильном или неправильном поведении).

Чтобы было понятнее, приведем несколько примеров фундаментальной ошибки атрибуции.

Допустим, я и мой коллега опоздали на работу, но о себе я, скорее всего, скажу следующее: «Автобус пришел позже, а на дороге было много пробок». В то же время о коллеге я подумаю: «Он поздно вышел из дома» / «Он копуша» / «Он проспал [как всегда]». И дело здесь, конечно, касается не оправданий перед начальством, а того, как мы сами для себя объясняем ту или иную ситуацию. То есть
свое неправильное поведение (какую бы форму оно ни принимало) мы чаще определяем внешними обстоятельствами, чужое – внутренними факторами
.

Это справедливо и если речь идет о неудаче или провале

. Например: «Он завалил проект, потому что ничего не знает» / «Работал спустя рукава» / «Он так себе специалист». Если я провалил проект, то я скажу: «Клиент придирался, потому что не хотел нам платить» / «Мне дали слишком сжатые сроки: сделать хорошую работу было нереально!» / «У меня были устаревшие инструменты, на них ничего толкового не сделаешь».

Если же дело касается успеха, удачного результата

, то тут вектор фундаментальной ошибки атрибуции обычно меняется.
В отношении других людей мы склонны объяснять все какими-то внешними обстоятельствами, везением, а в отношении себя – тем, что это справедливый результат
наших усилий, знаний, умений, навыков и т.д. Например: «Я сдал экзамен на отлично, потому что хорошо владею предметом и часто работал на семинарах», но «Он сдал экзамен на отлично, потому что ему попался легкий билет и потому что преподаватель устал и хотел поскорее домой». (Напомним, что речь идет только об анализе постфактум. Поэтому довольно часто бывают такие ситуации, когда перед экзаменом студенту кажется, что он ничего не знает или знает мало, а после экзамена – что его отличная оценка более чем оправдана.)

Типичные ошибки атрибутивного процесса

Фундаментальная ошибка каузальной атрибуции – зависимость каузальной атрибуции от позиции наблюдателя: при объяснении чужого поведения причины поведения чаще приписываются обстоятельствам (ситуативная каузальность), при объяснении собственного поведения причины чаще приписываются личностным особенностям (личностная каузальность). К причинам фундаментально ошибки каузальной атрибуции относят следующие факторы:
- Использование личностной каузальности делает поведение других более понятным и прогнозируемым, что соответствует мотивам каузальной атрибуции;

Т.е. фундаментальная ошибка каузальной атрибуции связана с особенностями психических процессов (восприятия и внимания), а именно с психологическими особенностями восприятия «фигуры» и «фона»;

«Иллюзия контроля» – преувеличение человеком собственной роли в той ситуации, в которую он оказался вовлечен, обусловлено тем, что сам факт участия в каком-то событии заставляет нас почувствовать (часто безосновательно) свою способность влиять на его ход и результаты [6].

Эгоцентрическая, или проективная ошибка атрибуции, или ошибка ложного согласия – при объяснении поведения окружающих человек часто исходит из собственных потребностей и мотивов: проецируя поведение другого на себя, ориентируется на то, как бы сам поступил в такой ситуации. «Ошибка ложного согласия проявляется и в тех случаях, когда в поступки другого человека вкладываются собственные смыслы: если бы я так поступал, то только по причине…» [4]. Эгоцентрическая ошибка атрибуции связана с феноменом проекции, если использовать термины психоаналитической школы, или генерализации, если следовать терминологии бихевиоризма.В п. 4.3. будет описан механизм идентификации, являющийся следствием проекции (генерализации) и служащий основой для эгоцентрической ошибки каузальной атрибуции.

Защитная ошибка каузальной атрибуции. Эта типичная ошибка проявляется в ситуациях объяснения причин получения результатов какой-либо деятельности. Человек интерпретирует неудачные результаты своей деятельности внешними и нестабильными факторами, а успешные – стабильными и внутренними [6]. При объяснении чужих достижении, наоборот, причины положительных результатов деятельности приписываются обстоятельствам, а причины чужих неудач – особенностям личности. «Если речь лично обо мне, то успех — результат моих личных титанических усилий и способностей, а неудача (со всеми случается!) — следствие неудачно сложившихся обстоятельств. Если речь о другом, то незначительный успех можно приписать лично ему — заслужил, а большой успех — стечение обстоятельств, везение… Лишь в том случае, если известно, как много усилий потратил человек для достижения результата, тенденция может слегка измениться» [4].

Контрзащитная ошибка каузальной атрибуции – феномен, по сути обратный феномену защитной ошибки атрибуции. Контрзащитная атрибуция проявляется в условиях гласности: причины собственных достижений и чужих неудач приписываются обстоятельствам, а собственные неудачи и чужие достижения объясняются влиянием личностных факторов.

Далее: Свойства субъекта каузальной атрибуции. Каузальная схема

Почему мы подвержены фундаментальной ошибке

. Специалисты выделяют несколько объяснений такой «популярности».

Одно из них заключается в следующем: когда мы говорим о чем-то, что случилось с нами, то мы знаем, в каких обстоятельствах это происходило

. Но это далеко не всегда так, когда
мы рассуждаем о ситуациях, в которой аналогичное действие совершали другие. Большинству из нас проще не вникать в то, что происходило на самом деле, а действовать по стереотипу, навесить ярлык
: это же быстрее и не требует мысленных усилий. Кроме того, мы чаще делаем вывод о поведении человека или о результате еще до того, как узнаем все особенности произошедшего. Кроме того, многие слышат и видят только то, что они хотят слышать и видеть, что также не способствует объективности. При этом, когда ярлык уже «приделан», остальное под него просто подгоняется.

Что же касается нашего собственного поведения, то, конечно, нам намного приятнее найти себе оправдание, чем открыто признаться

: я опоздал, потому что слишком долго пил кофе утром. Лучше прийти к выводу, что на дороге были пробки, слишком часто загорался красный свет, и вообще снег выпал, пришлось ехать медленнее. Кроме того, фундаментальная ошибка атрибуции –
способ поднять самооценку в своих глазах
. Ведь если у меня получилось что-то, это потому что я такой молодец. А если нет – то, это воля обстоятельств, что я могу против них поделать? И в таком случае данная ошибка может рассматриваться не только как самооправдание, но и как
стимул попробовать снова
: в прошлый раз мир был против меня, но, может, в этот все получится.

ПОДАРКИ НАШИМ ЧИТАТЕЛЯМ!

В благодарность тем, кто дочитал статью до конца, мы дарим подарки от наших партнеров: скидки на книги, онлайн-курсы, а для любителей вкусненького – сладости и пиццу ;))

Тэги:Интересное о нас, Ловушки мышления, Основные термины

В. Основные ошибки атрибуции

Каждый человек, до того, как начать данный акт социального восприятия (т.е. восприятия отдельных людей или социальных, в том числе этнических, групп), уже имеет целый ряд предубеждений(предрассудков). Он их приобрел в процессе предыдущего своего развития, они закреплены в его памяти и подсознательно влияют на все аспекты его активности, в том числе на восприятие и понимание людей. Из системы предубеждений человека выделяют отдельный класс — атрибуционные предубеждения.

Сущность этой разновидности предубеждений состоит в том, что люди предпочитают определенные типы объясненийво вред или в ущерб другим возможным объяснениям. Например, человек убежден, что в одинаковых ситуациях другие люди будут вести себя так же, как ведет себя он сам. Исходя из этого убеждения он и составляет свои предвидения. Кроме того, очень распространено мнение, что если обстоятельства не меняются, не меняется и поведение других людей.

Ошибки атрибуции встречаются очень часто. Рассуждения людей могут быть ошибочными по нескольким причинам: а) в памяти каждого человека некоторые сведения более доступны для воспроизведения и использования, чем другие. А иногда необходимых сведений вообще не бывает в памяти человека; б) по причине того, что человек усвоил целый ряд ошибочных предположений о явлениях и событиях; в) на восприятие и по-

Этнозащитные механизмы и процессы 101

нимание людей игрупп отрицательное влияние оказывают также наши готовые теории и ожидания. В социальной психологии различают два основных вида предубеждений атрибуции: а) основную ошибку атрибуции и б) предубеждение типа актер—наблюдатель (зритель). Имея в виду широкие возможности использования знания об этих видах ошибок атрибуции в этнической психологии, вкратце рассмотрим их.

1) Основная ошибка атрибуции.Наблюдая поведение другого, было бы правильно остерегаться от поспешных выводов, но люди часто не сдерживают себя и спешат делать выводы о его чертах и мотивах, будто бы определяющих его поведение. Одновременно игнорируются многие факторы среды, в которой действует человек. Вследствие этого неудачи человека обычно приписывают его личностным качествам, а не неблагоприятным условиям его жизни.

Таким образом, основная ошибка атрибуции состоит в том, что люди систематически переоценивают личностные причины, мотивы и установки личности и недооценивают ситуационные воздействия, которые часто бывают очень мощными.

Почему люди допускают такую фундаментальную ошибку? Исследователи отмечают ряд причин: а) недостаток, нехватка информации: наблюдатель может просто не знать те нормы и другие факторы, которые в данной ситуации влияют на человека; б) обладание определенной «идеологией», а именно: люди склонны считать, что каждый несет личную ответственность за свои действия; в) особенности восприятия: для наблюдателя действующее лицо на данном фоне является центральной фигурой, он выделен на нем, тогда как другие факторы нечетко воспринимаются; г) основная ошибка атрибуции отчасти обусловлена также психолингвистическими причинами: если в том языке, на котором думает человек, есть больше слов для описания человеческой личности, чем ситуаций, то это тоже может создать смещение к допущению основной ошибки атрибуции’.

Очевидно, что если язык оказывает влияние на восприятие и атрибуцию, томы уже находимся в области проблематики эт-

См.: Ross, L.,The intuitive psychologist and his shortcomings. In: L. Berkowitz (Ed.), Advances in experimental social psychology. Vol. 10, New York:Academic Press, 1977; Nisbett, R. E. and Ross, L.,Human inference: Strategies and Shortcomings of social judgment. Englewood Cliffs (N. J.), Prentice-Hall, 1980.

102________________________________________ Альберт Налчаджян

нопсихологии и можем поставить более широкий вопрос: каковы этнопсихологические особенности атрибутивных процессов и чем они обусловлены? В частности, какие особенности имеет основная ошибка атрибуции в различных этнокультурных средах? Какую роль в этих психических процессах играют национальные традиции, особенности речи и мышления, этническая символика и другие аспекты этнического склада нации?

Основная ошибка атрибуции наблюдается в самых различных ситуациях реальной жизни. Так, мы замечаем, что кто—то, толкая людей, стремится вперед, и сразу же делаем вывод, что это грубый человек, хам. А на самом деле он спешит на помощь кому-либо из близких, попавшему в беду. Но люди так склонны делать атрибуции, что трудно предотвратить этот психический процесс. Это закономерность нашей психической жизни.

Во время одного эксперимента, проведенного в США, испытуемым предложили послушать два выступления о расовых противоречиях. Один из ораторов выступил в роли сторонника расовой сегрегации, а второй — в качестве ее противника. Но испытуемым заранее было сказано, что ораторы неискренни и что у них нет другого выхода, они вынуждены сказать то, что говорят. Несмотря на это, слушатели не отказались от атрибуций и связывали излагаемые убеждения с личными чертами ораторов1. Таких экспериментов уже проведено немало.

Таким образом, совершая основную ошибку атрибуции, люди допускают следующие три действия: а) недооценивают сильное влияние среды; б) переоценивают роль внутренних мотивов и установок; в) не согласовывают между собой требования исполнения роли с окончательной атрибуцией. Бывают, конечно, и отклонения от этого правила.

2) Предубеждение типа «актер— наблюдатель».Процессы атрибуции имеют место и в том случае, когда человек объясняет причины своего собственного поведения. Выясняется следующее: когда мы наблюдаем поведение других людей, то его причины приписываем их личным качествам и внутренним мотивам, но когда наблюдаем сами себя в роли социальных актеров,

1 См.: Jones E. E. and Harris V.A., The attribution of attitudes. «Jour il of Experimental Social Psychology», 1967, 3, pp. 1-24.

Этнозащитные механизмы и процессы________________________ 103

тогда мотивы нашего поведения мы ищем восновном вне себя, во внешних обстоятельствах. Это явление называют предубеждением типа «актер-наблюдатель1».

Примеров этого типа предубеждения в реальной жизни — великое множество. Чаще всего этот механизм самоатрибуциииспользуется тогда, когда человек не понимает подлинные причины собственных действий.Например, беседуя с другим человеком, индивид может переживать гнев, но затем, оглядываясь назад, удивляться: а почему я, собственно, сердился? За что?

Нередко наблюдается и такое явление: человек покупает дорогие товары, делает большие расходы, но старается экономить копейки, становится скаредным при мелких покупках. Почему? Не всегда понятно. Пытаясь разобраться в таких явлениях, которые происходят со всеми, люди сочиняют мотивы, приписывают себе причины собственного поведения.

Для объяснения подобных явлений в социальной психологии развивается теория самовосприятия.Согласно одному из принципов этой теории, когда мы совершаем такие действия, мотивы которых нам неясны, то по отношению к собственной личности принимаем позицию внешнего наблюдателя, стараясь найти причины своего поведения. Мы исследуем как собственное поведение, так и те условия, в которых действовали, стараясь понять наши чувства, мысли и установки, которые привели к совершению таких поступков. Эту теорию выдвинула в первую очередь американская исследовательница Д. Бем2.

Но при попытках объяснения собственного поведения наблюдается новая тенденция: человек ищет в первую очередь внешние, ситуативные факторы, а не внутренние мотивы и черты собственной личности. Эта тенденция противоположна той, которую мы видели при объяснении поведения других людей. Как мы увидим в дальнейшем, данная тенденция выпукло наблюдается в межэтнических отношениях. Она наблюдается в первую очередь при совершении отрицательных, социально

‘ См.: Jones, E. E. and Nisbett R.E., The actor and the observer: Divergent perceptions of the causes of behavior. In: E. E. Jones at. al. (Eds.), Atribution: Perceiving the causes of behavior. Morristown (N. J.): General Learning Press, 1972.

!Bern, D. J.,Self-perception theory. In: Berkowitz L. (Ed), Advances in experimental social psychology. Vol. VI, New York: Academic Press, 1972.

104 Альберт Налчаджян

осуждаемых действий и при неудачах. Но она присутствует и при объяснении своих положительных действий, просоциаль-ного поведения. Так, совершая великодушное дело по отношению к другому, человек склонен объяснить свое поведение достоинствами этого человека, а не своей добротой или великодушием.

Но на выбор типа используемой атрибуции (внешней или внутренней) влияет и то, на что обращается внимание наблюдателя, какие аспекты поведения актера и ситуации выделяются.

Когда и актерам, и наблюдателям дается задание (инструкция) сосредоточить внимание на определенные аспекты ситуации, тогда и те, и другие предлагают в основном ситуативные объяснения поведения. Но когда психолог требует обратить внимание на личностные аспекты и детерминанты поведения актеров, тогда и актеры, и наблюдатели предлагают в основном внутренние, личностные атрибуции—объяснения. А это означает, что характер атрибуций зависит от того, чтовыделяется и бросается в глаза в поле восприятия — ситуация или же личность’.

Из этой закономерности, по мнению исследователей, вытекает важный принцип: любая бросающаяся в глаза черта личности, которая привлекает внимание наблюдателей, временно занимает преобладающее место в числе их атрибуций и считается ими причиной поведения. Это имеет место как при положительных, так и при отрицательных результатах поведения. Выделяться в ситуации могут как личность в целом, так и отдельные ее черты. Например, бросаются в глаза: единственная женщина среди нескольких мужчин, единственный чернокожий человек среди нескольких белых и т.п. Когда эти группы осуществляют совместную активность и добиваются каких—либо результатов — положительных или отрицательных — роль этого бросающегося в глаза человека преувеличивается.

Когда такой исключительный человек — один среди других схожих друг другу лиц и если его оценивают отрицательно (на-

1 См.: Taylor S.E. and FiskeS. Т.,Salience, attention, and attribution: Top of the head phenomena. Jn: L. Berkowitz (Ed.), Advances in experimental social psychology. Vol. 11, New York: Academic Press, 1978.

Этнозащшпные механизмы и процессы________________________

/05

пример, словом «неприятный»), то в такой ситуации эта отрицательная оценка еще больше усиливается. Интенсивнее становится также положительная оценка: если он «приятный» человек, то в группе, где он — единственный такой, его оценивают в качестве болееприятного человека, чем в смешанной группе (где несколько таких индивидов).

Отсюда вытекает ряд выводов, которые соответствуют эмпирической реальности, хотя и высказываются здесь в качестве предположений: а) когда дела в многонациональном обществе идут хорошо, национальные меньшинства оцениваются положительно; когда же общество переживает экономический и социальный кризис, оценка национальных меньшинств заметно снижается: их обвиняют в неудачах общества. Преследования евреев в Германии 20—30—х годов XX века — убедительные тому доказательства; б) этнические меньшинства часто переоценивают свой вклад в культуру и науку полиэтнического общества. Мы считаем, что эти утверждения связаны с очень важными этнопсихологическими проблемами, решение которых необходимо, в частности, для предотвращения иррациональных конфликтов.

3) Другие атрибутивные предрассудки.Число такого рода предрассудков, по—видимому, значительно. Наука находится в начале пути систематического исследования таких тонких явлений. Здесь рассмотрим еще некоторые из них.

а) Положительный предрассудок или «Эффект Полианны».Есть люди, которые о других людях, даже совершенно незнакомых, высказывают только положительные суждения. Они полагают, что более вероятно, что ожидаемые события будут приятными. Даже при образовании свободных ассоциаций’ они употребляют больше приятных слов, чем неприятных, негативных.

В определенных ситуациях люди выражают отрицательное предубеждение.Этот вопрос психологи исследовали в ходе интересных экспериментов. Во время одного из них испытуемых (студентов) просили оценить перед аудиторией интеллект и письменные работы остальных студентов. Оказалось, что если

‘ См.: Matlin, M. and Stang, D.,The Poiyanne principle. Cambridge (MA): Shenkman, 1978. (Свободные ассоциациичеловек образует тогда, когдав ответ на какое—либо слово без критики и открыто высказывает всете слова и мысли, которые появляются в его сознании.)

106______________________________________________ Альберт Налчаджян

в этой студенческой группе статус испытуемого был низким, то он давал другим относительно низкие оценки. Но когда статус личности высокий, при оценке других он не высказывает отрицательной предубежденности1.

в) Самообслуживающий предрассудок.Это тенденция людей исказить восприятия таким образом, чтобы можно было сохранить свой положительный я—образ. Мы уже сказали, что люди приписывают свои успехи своим личным качествам, тогда как в неудаче обвиняют внешние силы и обстоятельства.

Когда речь идет об истолковании человеком собственного поведения, следует иметь в виду, что он может иметь специальную мотивацию на искажение.Под ее воздействием возникают такие искажения, которые усиливают его «я» и самоуважение, защищают его я—концепцию.

Описанная выше тенденция выражается в виде эгоцентрического воспроизведения:мы лучше вспоминаем наш собственный вклад в общее дело (работу, беседу, обсуждение какого—либо вопроса и т.п.), чем вклады других участников социального процесса. Вот почему у нас нередко возникают искаженные представления о том, кто авторы и ответственные за те результаты, которые получены благодаря групповой деятельности. Так, когда молодых супругов спрашивают, у кого из них более весомый вклад в общие дела семьи, каждый из них наиболее значительный вклад приписывает самому себе. Социальная реальность семейной жизни для каждого из них различна.

Таким образом, атрибуции влияют как на оценку прошлых и будущих событий, так и на наши прогнозы о будущем. Они оказывают влияние на оценку межличностных отношений, на наши мнения о себе и о других, на мотивацию наших будущих действий. Когда одерживает победу наша любимая футбольная команда,— ясно, она состоит из талантливых футболистов, когда же терпит поражение — виноваты внешние обстоятельства, несправедливое судейство и другие ситуативные факторы. Роль внешних факторов сильно преувеличивается. Добавим, что как внутренние, так и внешние причины не только объективно

‘ См.: Araabile, Т. М. and Glazebook, A. H.,A negativity bias in interpersonal evolution. «Journal of Experimental Social Psychology», 1981, 18, pp. 1-22; Amabile Т. М.,The Social psychology of creativity. New York: Springer Verlag, 1983.

Этнозащшпные механизмы и процессы________________________ №7

указываются и только затем их роль преувеличивается: они нередко просто сочиняются. Они могут быть воображаемыми, но даже в таком случае могут обладать мощной мотивационной силой.

Блок 1. Фундаментальная ошибка атрибуции. ИСТОРИЯ.

Итак, приступим!

Вчера я гулял со своим сыном и был свидетелем на детской площадке того, как Костя (мальчик 6 лет) реагировал на свой проигрыш в игре другому мальчику Андрею (8 лет). Игра состояла в забрасывании мяча в деревянный бокс, стоящий на земле, с расстояния в 3 метра. Костя бросал значительно хуже Андрея и после десяти бросков оказался в состоянии крайнего эмоционального напряжения. Сначала Костя обвинил Андрея в том, что тот осуществлял заступ за черту, с которой бросали мяч. Но рядом находящийся взрослый авторитетно заступился за Андрея, потому что заступа не было. Тогда Костя стал обвинять Андрея в том, что тот вместо десяти бросков подряд (изначальные правила игры) осуществил двенадцать и поэтому чаще попадал в корзину. Что тоже не соответствовало действительности. Несмотря на опровергающие доводы, Костя публично, эмоционально и громко отказался от продолжения игры на основании своих же предвзятых обвинений. Андрея эта ситуация задела за живое, и он стал провоцировать Костю, разжигая пламя конфликта. Все бы закончилось дворовой потасовкой, если бы мамы детей не вмешались в процесс и сменили формат времяпровождения.

Как это похоже на МИР ВЗРОСЛЫХ! Давайте проанализируем ситуацию. Костя указывал на НЕРАВНЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ, что было не справедливым в его понимании.

ВИДЕО «Переговоры с покупателем. Как договориться по оплате?!»

Responsive WordPress Gallery Plugin

Блок 2. Фундаментальная ошибка атрибуции. АНАЛИЗ СИТУАЦИИ.

Можно назвать данное поведение Кости манипуляцией?

Безусловно, да! Если Костя это делал сознательно. Однако, он мог искренне верить в то, что говорил. И в этом случае это уже заблуждение. Самооценке Кости был нанесен фронтальный удар фактом проигрыша! И тут же был включен механизм компенсации, позволяющий восстановить веру в себя, как «более лучшего игрока». Переживание своего проигрыша и нежелание смириться с этим, заставило рассудок искать подходящие причины, оправдывающие собственное поражение. И причины проигрыша специфически были направлены во вне, на другого человека, но не на себя.

Способность критически осмыслить ситуацию и посмотреть на себя со стороны по всей видимости у Кости пока не сформирована. Возможно, накопленная усталость за день, в качестве предпосылки, сыграла свою роль в срабатывании такого механизма защиты.

Отторжение действительности свойственно и взрослым, когда, не смотря на фактические события, происходит изъятие реальных причин в своей когнитивной модели мира. А затем происходит размещение других «подходящих» и «успокаивающих» причин. Формируется неадекватная модель мира! Что в свою очередь способно драматизировать и свою собственную жизнь, и жизнь окружающих людей!

Блок 3. Фундаментальная ошибка атрибуции. ПОВЕДЕНИЕ.

3.1. Правильное поведение.

Что сделать Андрею в такой ситуации? Как быть, что говорить, если тебя обвиняют в создании НЕРАВНЫХ ВОЗМОЖНОСТЕЙ, фактически в мошенничестве?

— Костя, для того, чтобы исключить неравные возможности, давай внесем изменения в правила игры. Вместо того, чтобы делать по десять бросков, будем делать по три и считать вместе, вслух, а потом меняться. А для того, чтобы не заступать за черту будем кидать мяч из-за скамейки. Согласен с такими правилами?

1. Андрей в такой ситуации действует, как ПАРТНЕР.

2. Он СОХРАНЯЕТ ОТНОШЕНИЯ с Костей.

3. Андрей проявляется как ЛИДЕР.

4. Он учиться САМОСТОЯТЕЛЬНО РЕШАТЬ конфликтные ситуации.

5. Андрей ПРОЯВЛЯЕТ ЗРЕЛОСТЬ.

Статья «Переработать обиду»

Статья «Детский конфликт»

3.2. Неправильное поведение.

Чего не стоит делать Андрею, если он хочет сохранить партнерские отношения с Костей и продолжать с ним играть?

1. Предлагать взрослых (маму, папу, дядю, тетю) в качестве арбитров, иначе возникает соблазн у Кости заявить «Судью на мыло» или «Арбитр проплаченный».

2. Доказывать свою невиновность, потому что сам факт доказывания может оказаться мишенью для атаки со стороны Кости, по типу «Раз оправдываешься, значит виноват».

3. Доказывать свою правоту. Спор в ситуации очевидного произвола со стороны Кости закончится поражением Андрея. Доказать не получится, а оказаться залитым «помоями» вполне реально.

4. Обвинять Костю в предвзятости, потому что произойдет спор и полноценное разворачивание конфликта. В принципе это нормально, если цель Андрея – поставить Костю на место, но отношения пострадают «здесь и сейчас», и игры больше не будет на этой прогулке.

5. Осуществлять встречную манипуляцию. Обвинять Костю в том, чего он не делал. Это прямой путь к войне.

Заказывайте мой тренинг «Переговоры — Схватка»

Подробнее про тренинг

что это простыми словами, примеры

Человеческая психика – одно из сложнейших творений природы. Конечно же, она не может всегда работать идеально, и некоторые её функции часто действуют не совсем так, как следовало бы, способствуя когнитивным искажениям и прочим феноменам восприятия. Одним из таких феноменов является каузальная атрибуция – свойство психики, заставляющее нас делать неправильные выводы об окружающих и их мотивах. Сегодня мы поговорим о том, что она собой представляет, как проявляется, чем объясняется и как часто влияет на нашу жизнь.

Что такое каузальная атрибуция?

Каузальная атрибуция – это психологический феномен, проявляющийся в том, что мы объясняем поступки окружающих, исходя из того, что о них знаем и как их воспринимаем. Данная особенность восприятия может работать в отношении одного человека, некой общности людей или социальной группы. При этом выводы, которые мы делаем, обычно основываются на наших ожиданиях, обусловленных жизненным опытом.

Термин «каузальная атрибуция» имеет латинское происхождение. Он образован от слов causa (переводится как «причина») и attributio (присвоение, приписать свойство). То есть, буквально его можно прочитать как «приписывание причин».

Данный феномен связан с восприятием и с мышлением. Он основывается на достраивании картины и воссоздании недостающей информации. Человек непроизвольно находит простые объяснения поступков, совершаемых другими людьми и им самим. При этом логическому мышлению часто мешают эмоции, поэтому каузальная атрибуция ярче всего проявляется, когда человек объясняет успехи и неудачи (как чужие, так и собственные).

Термин «атрибуция» применяется для обозначения приписывания различных свойств, а слово «каузальный» подразумевает, что речь идёт о причинах. Впервые данное словосочетание использовал австрийский психолог Фриц Хайдер, исследовавший особенности того, как люди интерпретируют информацию при недостатке данных.

Пример каузальной атрибуции

Каузальная атрибуция – это особенность восприятия, свойственная всем людям, и вы наверняка так или иначе с ней сталкивались. Она проявляется в том, что мы находим такое объяснение чужим поступкам, которое соответствовало бы нашим собственным ожиданиям. При этом ожидания часто продиктованы эмоциями и отношением к человеку. Вспомните ситуацию, когда кто-то из ваших знакомых опаздывал на встречу с вами. В таких ситуациях причина может быть любой, и мы ничего о ней не знаем, однако делаем выводы, исходя из того, как воспринимаем опаздывающего человека.

Если мы привыкли, что этот человек часто опаздывает, то мы сразу полагаем, что он, как обычно, опаздывает из-за собственной безответственности. Если же мы привыкли считать его ответственной личностью, то начинаем волноваться, предполагая, что у него что-то случилось. Также на наши преждевременные выводы влияет наше психоэмоциональное состояние. Если мы спешим и нервничаем, то возрастает вероятность упрекнуть человека в безответственности.

Типичные ошибки каузальной атрибуции

Как было отмечено выше, ключевая особенность данного феномена заключается в том, что найденные объяснения чужим или своим поступкам не всегда соответствуют действительности. Рассмотрим несколько типичных ошибок, возникающих вследствие этого.

1. Фундаментальная ошибка атрибуции

Психологи считают, что данная ошибка свойственна всем, хотя у этой точки зрения есть и противники. Суть ошибки заключается в том, что мы неосознанно объясняем свои успехи личными качествами, а неудачи – влиянием обстоятельств. В то же время, глядя на чужие успехи, мы предпочитаем объяснять их везением или чьим-то покровительством, а неудачи других людей часто объясняем их собственными недостатками и ошибками.

Американский социальный психолог Ли Росс выделил следующие причины фундаментальной ошибки атрибуции:

Ложное согласие. Всем людям свойственно в любых обстоятельствах считать самой правильной собственную точку зрения, а также собственные представления о морали и нравственности. Если чьё-то поведение противоречит данным представлениям, это объясняют его личными особенностями.
Неравные возможности. При оценке чужого поведения недооценивается влияние ролевой позиции, в которой находится этот человек.
Приоритет доверия к фактам, не требующим осмысления. Личность – самый заметный факт, на который обращают внимание в первую очередь. В то же время обстоятельства, в которых находится личность, ещё нужно оценить. Поэтому при оценке чужого поведения происходит фокусировка на фактах, а обстоятельства остаются малозаметным фоном.
Игнорирование важности не случившихся событий. Мы склонны воспринимать только то, что случилось, но не придаём значения не случившимся событиям, даже если знаем, что они были предотвращены благодаря чьим-то усилиям.
Ложные корреляции. Наблюдая за другим человеком, мы можем объединять не связанные личностные качества, полагая, что они всегда сопутствуют друг другу. Это часто проявляется в приписывании людям определенных черт характера или интеллектуальных способностей на основании их внешности.

Пример фундаментальной ошибки атрибуции:

Давайте представим следующую ситуацию: вы и ваш коллега начинаете работать над похожими проектами. Если проект вашего коллеги развивается не так успешно, вы объясняете это тем, что он менее талантлив, хуже подготовлен и вкладывает в работу меньше усилий. Вы не задумываетесь о том, что ему могут мешать внешние обстоятельства, как связанные с работой, так и не связанные.

Объяснение успехов или неудач человека личностными качествами называется внутренней диспозицией. Если же проект вашего коллеги развивается успешнее, чем ваш, вы с большой вероятностью объясните это тем, что вам мешают какие-то обстоятельства. Это явление называется внешней диспозицией. По сути, это защитный механизм, помогающий избежать руминации и не отягощать ситуацию излишними переживаниями.

2. Разное восприятие участника и наблюдателя

Человек по-разному оценивает роль личностных качеств и обстоятельств в зависимости от того, является ли он непосредственным участником событий или наблюдает за ними со стороны.

В первом случае он детальнее анализирует обстоятельства и придаёт им большее значение. Во втором – практически не замечает их или считает несущественными.

3. Культурное предубеждение

Существует немало стереотипов, связанных с различными национальными особенностями. Эти предубеждения не обязательно связаны с шовинизмом, и всё же есть определенные черты характера, которые принято приписывать представителям различных наций. К примеру, считается, что азиаты более склонны к коллективизму, тогда как европейцы в большинстве своём являются индивидуалистами.

На постсоветском пространстве также существует немало стереотипов, связанных с особенностями поведения тех или иных народов. Большинство этих предубеждений передаётся преимущественно через анекдоты, но это не мешает людям воспринимать их всерьёз и позволять им влиять на своё отношение к окружающим.

4. Диспозиционная атрибуция

Это суждение о личности человека по его поведению. Например, если в какой-то ситуации человек повёл себя грубо по отношению к нам, мы полагаем, что у него скверный характер. При этом мы не задумываемся, что прямо сейчас у него плохое настроение, он куда-то опаздывает или сам раздражен чьим-то поведением. Таким образом, мы делаем выводы о личности человека, совершенно игнорируя ситуационные факторы.

5. Своекорыстная атрибуция

Получая поощрение на работе, человек объясняет его своими заслугами и профессионализмом. В то же время отсутствие ожидаемого поощрения он объясняет тем, что начальство его недолюбливает. Раньше психологи считали, что это защитная реакция, позволяющая сохранить самооценку. Но сейчас считается, что люди склонны считать своими заслугами те обстоятельства, которые соответствуют их ожиданиям («Я работал над этим и получил это!»).

6. Защитная атрибуция

Любому человеку тяжело признавать, что именно его оплошность привела к потерям. Поэтому, защищая себя от лишних переживаний, он считает, что в его неудаче виноваты внешние обстоятельства. Защитная атрибуция может быть направлена и на окружающих.

В частности, большинству людей свойственна внутренняя убежденность, что плохие происшествия случаются лишь с теми людьми, которые их заслуживают (этим объясняется, например, виктимблейминг). Это помогает им чувствовать себя в безопасности, будучи уверенными, что они не заслуживают плохих событий.

Теории каузальной атрибуции

Существует несколько разных теорий, объясняющих механизм действия каузальной атрибуции. При этом наиболее популярными являются две из них, каждую из которых следует рассмотреть подробно.

Теория корреспондентских отношений

Данную теорию создали психологи Эдвард Джонс и Кит Дэвис. Они выдвинули предположение, что люди склонны считать любое поведение окружающих преднамеренным и объяснять его личностными качествами. Это должно помогать нам лучше понимать, чего можно ждать от людей в будущем. Если человек повёл себя дружелюбно, мы полагаем, что он доброжелателен и впредь будет вести себя так же.

Таким образом, согласно данной теории, каузальная атрибуция – это склонность делать естественные умозаключения о том, что поступки человека полностью соответствуют его внутреннему миру. Для обозначения ситуации, когда наблюдатель делает вывод о личности человека по его поведению, авторы ввели понятие «корреспондентский вывод». Они утверждают, что данный вывод мы делаем, опираясь на такие источники информации как:

Свобода выбора. Если человек имел возможность выбирать и выбрал именно это действие, значит, оно объясняется его личностными особенностями.
Случайность или преднамеренность поведения. Если определенные действия совершены человеком намеренно, мы пытаемся объяснить их внутренними факторами, если же что-то получилось случайно, мы ищем внешние причины.
Социальная желательность. Если кто-то совершает поступки, характеризующиеся низкой социальной желательностью (то есть, «неправильные»), их объясняют личностными качествами.
Персонализм. Если чьи-то поступки влияют на нас, мы полагаем, что они обусловлены личностными качествами человека.
Гедонистическая релевантность. Также на наши выводы о личных качествах другого человека влияет то, принесли нам его действия пользу или вред.

Модель ковариации Келли

Автором данной теории атрибуции является американский социальный психолог Гарольд Келли (Harold Kelley), опубликовавший её в 1967 году. Она представляет собой логическую модель, в соответствии с которой люди объясняют определенное поведение внутренними мотивами или внешними факторами.

В математической статистике термином «ковариация» называют взаимную зависимость двух случайных величин. В рамках модели Келли под ковариацией подразумевается зависимость атрибуции от случайных факторов, которые замечает и учитывает наблюдатель.

По мнению Келли, интерпретируя поведение другого человека, люди неосознанно используют те же принципы, что и ученые в своих исследованиях. В частности, он выделил три критерия:

Консенсус (подобие). Соответствует ли поведение человека типичному поведению, свойственному большинству людей?
Отличительность. Отличаются ли поступки человека по отношению к наблюдателю от поступков по отношению к другим людям?
Согласованность. Во всех ли ситуациях человек ведёт себя по отношению к наблюдателю одинаково, или его поведение зависит от ситуации?

В качестве примера рассмотрим реакцию человека (пусть его зовут Сергей), на рассказанный в компании анекдот. Если все, включая Сергея, смеются, можно сделать вывод о высоком консенсусе. Если засмеялся только Сергей, консенсус низок.

Если Сергей смеётся, когда анекдоты рассказывает этот рассказчик, но не хуже воспринимает других, отличительность высокая. Если смешными ему кажутся все анекдоты, отличительность низкая. Если Сергей всегда смеется, когда анекдоты рассказывает этот человек, согласованность высока, если нет – согласованность низка.

Теперь представим ситуацию, в которой шутки конкретного человека вызывают смех у всей компании, но при этом они не так охотно смеются в ответ на шутки другого. В таком случае мы полагаем, что Сергей смеётся, поскольку рассмешивший его рассказчик действительно талантливо рассказывает анекдоты. Если смеется только Сергей, и при этом он смеется вообще над каждой шуткой, мы можем прийти к выводу, что его просто легко рассмешить.

В описанном выше примере мы исходим из того, что у нас есть возможность понаблюдать, как Сергей ведёт себя в разных ситуациях, как он реагирует на разных рассказчиков, как ведут себя остальные участники. Однако в действительности мы часто не обладаем такой полнотой информации, и всё равно находим для себя удобное объяснение любой ситуации, которое считаем достаточно точным.

В 1972 году Келли опубликовал работу, расширяющую его теорию. Он дополнил её принципами, объясняющими, как мы делаем выводы, при недостатке информации. В частности, данный недостаток восполняется за счёт личных убеждений и накопленного жизненного опыта. В опубликованной работе Келли предложил 2 схемы:

Множество достаточных причин. Может существовать несколько факторов, каждого из которых достаточно, чтобы оказать необходимое влияние. Интересным побочным эффектом этой схемы является обесценивание отдельных факторов, если мы предполагаем, что у сложившейся ситуации несколько причин (если человек опоздал на работу, поскольку в кране не было воды, а его автобус задержался, он не придаёт значения тому, что проспал).
Множество необходимых причин. Данная схема подразумевает, что мы искусственно объединяем несколько факторов для объяснения определенного события, поскольку только такая комплексная причина выглядит достаточной.

Также Келли описал «Принцип усиления», согласно которому роль причины значительно преувеличивается при наличии отрицательных факторов. Например, если человек справился с задачей, несмотря на непредвиденные сложности, он гораздо выше оценивает свои заслуги.

Заключение

Каузальная атрибуция – это феномен восприятия, связанный с нашей природной потребностью понимать чужие мотивы, чтобы иметь возможность строить дальнейшие ожидания в отношении данного человека. Она проецируется на вторую ступеньку пирамиды Маслоу (потребность в стабильности и безопасности), поскольку только понимая причины чужих поступков и зная, чего от них можно ожидать в дальнейшем, мы можем быть уверены, что находимся в безопасности.

Фундаментальная ошибка атрибуции

Если вы опаздываете на работу, то обычно вините в этом пробки, очереди в метро и плохую погоду; если опаздывает ваш коллега, то он, по вашему мнению, просто безответственный растяпа, который мало того что не смог лечь спать вовремя, так еще и будильник не завел. Считать, что все неприятности, случившиеся с нами, объясняются внешними факторами, а те, что случаются с другими, происходят исключительно по их собственной вине, — абсолютно нормально для человека. Это когнитивное искажение называется «фундаментальной ошибкой атрибуции» — о нем пойдет речь в нашем новом блоге.

В социальной психологии под термином «атрибуция» обычно понимают оценку поведения других людей и поиск причин, которые могли бы его объяснить. Причины, как правило, подразделяют на два основных типа: внешние и внутренние. В число внешних причин, повлиявших на те или иные поступки человека, входят не зависящие от него факторы, вынудившие его что-либо сделать. Скажем, человек, стащивший батон из супермаркета, был вынужден это сделать, потому что у него не было денег на еду. К внутренним причинам обычно относят индивидуальные характеристики человека: скажем, тот, кто приютил у себя бездомную собаку, отличается состраданием.

Впервые так называемую «фундаментальную ошибку» в суждениях о мотивациях другого человека и причинах происходящего с ним описали в конце 1960-х годов Эдвард Джонс (Edward Jones) и Виктор Харрис (Victor Harris) из Университета Дьюка. Они провели эксперимент, в ходе которого просили участников прочитать и оценить написанные в свободной форме эссе о политике Фиделя Кастро, которая на тот момент считалась одной из причин разрыва американо-кубинских дипломатических отношений.

При этом половина всех эссе, участвовавших в эксперименте, была написана в поддержку Кастро, а другая половина — против. Кроме того, часть эссе была написана на основе реальных взглядов их авторов, а в другой части авторская оценка режима Кастро определялась броском монетки, то есть могла как соответствовать реальным взглядам пишущего, так и нет.

Разумеется, по мнению участников эксперимента, авторы, поддержавшие политику Кастро, отличались более позитивными взглядами на его деятельность. На участников эксперимента не повлияло даже то, что, по словам исследователей, ряд эссе в поддержку кубинского лидера были написаны по заданию и могли не отражать реальных взглядов своих авторов (с вероятностью 50 процентов). Участники эксперимента все равно полагали, что написанное в каждом тексте — никакая не предварительно заданная экспериментатором оценка, а отражение реальных взглядов автора.

Другими словами, участникам трудно было представить себе, что поступки окружающих могут объясняться влиянием внешних факторов (в данном случае — заданием, данным экспериментатором). Получается, что мы склонны ставить деятельность других людей в строгое соответствие с их мнением и характером.

Это резко контрастирует с тем, как люди воспринимают собственную деятельность. Если вспомнить пример, который мы привели в начале текста, то можно предположить (и мы не ошибемся), что исключительно внутренними факторами мы объясняем деятельность других людей, а вот когда дело доходит до оценки наших собственных поступков, то оказывается, что они — почти всегда результат воздействия определенных обстоятельств.

При этом справедлив такой «перекос» не для всякой деятельности, а лишь для той, что приводит к отрицательным последствиям. Если с другим человеком случилось что-то хорошее, то мы скорее припишем это везению, то есть воздействию внешних обстоятельств. Равным образом все хорошее, что случилось с нами, мы склонны объяснять присущими нам положительными качествами, то есть внутренними факторами.

Другими словами, предвзятое отношение к ситуации зависит не только от того, кто в нее попал, но и от того, какова она: в плохие ситуации мы сами попадаем по вине обстоятельств, а другие — по своей собственной вине, в то время как успехи других объясняются внешними факторами, а наши — внутренними.

При этом предрасположенность к влиянию «фундаментальной ошибки атрибуции» не доминирует во всех частях современного мира. Во многом она объясняется культурными традициями. Например, в середине 1980-х годов американский психолог Джоан Миллер (Joan Miller) попросила представителей двух разных культур (американцев и индусов) объяснить поведение других людей. Оказалось, что представители более индивидуалистичной западной культуры более же склонны и к «фундаментальной ошибке атрибуции», чем представители коллективистской восточной культуры.

Помимо этого, возникновение «фундаментальной ошибки атрибуции» объясняют тем, что люди по-возможности стремятся не отягощать себя неоднозначными ситуациями, в которых приходится делать непростой выбор. Взвесить все «за» и «против», четко продумать все причины и составить список возможных внешних факторов, которые могли бы повлиять на поведение другого человека, сложнее, чем просто решить, что во всем виноват он сам.

Немногие когнитивные искажения могут быть по-настоящему опасны для общества, но «фундаментальная ошибка атрибуции» определенно претендует на место в этом списке.

Этой ошибкой, к примеру, частично объясняется феномен «обвинения жертвы» (или «виктимблейминга»), которому, к сожалению, очень часто подвергаются жертвы сексуальных преступлений. Из-за позитивистского подхода, заставляющего людей думать, будто мир — место достаточно справедливое (что, разумеется, не так), даже при доказанной вине преступника объяснение ситуации все равно ищут в поведении жертвы, которая якобы так или иначе спровоцировала насильника.

Подобные обвинения могут не только нанести дополнительный урон психике жертвы, но также — в худших случаях — помешать суду вынести справедливый приговор преступнику. Поэтому каждый раз, анализируя какую-то ситуацию и пытаясь понять причины случившегося, следует помнить: не все, что случается с посторонними нам людьми, они навлекают на себя сами.

Ошибки и необъективность атрибуции. Психология. Люди, концепции, эксперименты

6.2 Вывод диспозиций с использованием причинной атрибуции — Принципы социальной психологии

Цели обучения

Ознакомьтесь с основополагающими принципами причинной атрибуции.
Сравните и сопоставьте тенденцию приписывать людям необычные события, принцип ковариации и модель успеха и неудачи Вайнера.
Опишите некоторые факторы, которые приводят к неточности причинно-следственной атрибуции.

Мы увидели, что используем черты личности, чтобы помочь нам понять людей, которых мы знаем, и общаться о них.Но как узнать, какие качества есть у людей? Люди не ходят с надписью «Я щедрый» или «Я агрессивный» на лбу. В некоторых случаях мы можем узнать о человеке косвенно, например, из комментариев, которые другие люди делают об этом человеке. Мы также используем техники восприятия человека, чтобы помочь нам узнать о людях и их качествах, наблюдая за ними и интерпретируя их поведение. Если Фрэнк ударит Джо, мы можем заключить, что Фрэнк агрессивен. Если Лесли оставит официантке большие чаевые, мы можем заключить, что Лесли щедр.Такие выводы кажутся естественными и разумными, потому что мы можем предположить (часто, но не всегда правильно), что поведение вызвано личностью. Именно агрессивность Фрэнка заставляет его бить, и именно щедрость Лесли привела к тому, что ей дали большой совет.

Хотя иногда мы можем сделать вывод о личности, наблюдая за поведением, это не всегда так. Помните, что на поведение влияют как наши личные характеристики, так и социальный контекст, в котором мы находимся. Это означает, что поведение, которое мы наблюдаем за другими людьми, может не всегда отражать их личность — такое поведение могло быть вызвано ситуацией, а не лежащими в основе личными характеристиками.Возможно, Фрэнк ударил Джо не потому, что он действительно агрессивный человек, а потому, что Джо первым его оскорбил или спровоцировал. И, возможно, Лесли оставила большие чаевые, чтобы произвести впечатление на своих друзей, а не потому, что она действительно щедрая.

Поскольку поведение определяется как человеком, так и ситуацией, мы должны попытаться определить, какая из этих двух причин фактически определила поведение. Процесс попытки определить причины поведения людей известен как причинная атрибуция (Heider, 1958).Поскольку мы не можем видеть личность, мы должны работать над ее выводом. Когда знакомая нам пара расстается, несмотря на то, что казалось браком, заключенным на небесах, нам от природы становится любопытно. Что могло стать причиной разрыва? Было ли это что-то сказанное или сделанное одним из них? Или, возможно, виноват стресс из-за финансовых трудностей?

Установление причинной атрибуции немного похоже на проведение эксперимента по социальной психологии. Мы внимательно наблюдаем за людьми, которые нам интересны, и замечаем, как они ведут себя в разных социальных ситуациях.После того, как мы сделали наши наблюдения, мы делаем выводы. Мы делаем личную (или внутреннюю, или диспозиционную) атрибуцию , когда решаем, что поведение было вызвано в первую очередь человеком . Личная принадлежность может быть примерно такой: «Я думаю, они расстались, потому что Сара не была привержена отношениям». В других случаях, мы можем определить, что поведение было вызвано в первую очередь ситуацией — мы называем это ситуативной (или внешней) атрибуцией. Ситуативная атрибуция может быть примерно такой: «Я думаю, они расстались, потому что находились в таком финансовом положении.«В других случаях мы можем решить, что поведение было вызвано как человеком, так и ситуацией.

Делать выводы о личности

В некоторых случаях легче указать личные данные, чем в других. Когда поведение является необычным или неожиданным, мы можем более легко приписать его себе. Представьте, что вы идете на вечеринку и вас знакомят с Тесс. Тесс пожимает вам руку и говорит: «Приятно познакомиться!» Можете ли вы на основании такого поведения сделать вывод, что Тесс — дружелюбный человек? Возможно нет.Поскольку социальный контекст требует, чтобы люди действовали дружелюбно (пожимая вам руку и говоря: «Приятно познакомиться»), трудно понять, вела ли Тэсс дружелюбно из-за ситуации или потому, что она действительно дружелюбна. Однако представьте, что вместо того, чтобы пожать вам руку, Тесс показывает вам язык и уходит. Я думаю, вы согласитесь, что в этом случае легче сделать вывод о том, что Тесс недружелюбна, потому что ее поведение настолько противоречит тому, что можно было бы ожидать.

Чтобы проверить эту идею, Эдвард Джонс и его коллеги (Jones, Davis, & Gergen, 1961) провели эксперимент, в котором участники просмотрели одну из четырех различных видеозаписей человека, который претендовал на работу.Для половины участников просмотренное ими видео показало, что мужчина проходил собеседование с целью получить работу подводника, должность, которая требовала тесного контакта со многими людьми в течение длительного периода времени. Опрошенному мужчине, а также участникам исследования было ясно, что для того, чтобы быть хорошим подводником, нужно быть экстравертом (то есть вам должно нравиться быть рядом с другими). Другая половина участников увидела видео, на котором мужчина проходил собеседование о приеме на работу в качестве космонавта, в ходе которого (помните, это исследование проводилось в 1961 году) он находился в одиночестве в маленькой капсуле в течение нескольких дней.В данном случае всем было ясно, что для того, чтобы быть хорошим космонавтом, нужно иметь интровертную личность.

Во время видеозаписи интервью также была изменена вторая переменная. Одна половина участников видела, что мужчина указал, что он на самом деле интроверт (он говорил такие вещи, как «Мне нравится работать самостоятельно», «Я мало гуляю»), а другая половина видела, как мужчина сказал что он на самом деле был экстравертом (он говорил такие вещи, как «Я хотел бы быть продавцом», «Я всегда получаю идеи от других»).После просмотра одной из четырех видеозаписей участников попросили указать, насколько интровертом или экстравертом, по их мнению, был кандидат.

Как вы можете видеть в Таблице 6.2 «Связь с ожидаемым и неожиданным поведением», когда кандидат давал ответы, которые лучше соответствовали требованиям, предъявляемым к работе (т. Е. В отношении работы подводника заявитель сказал, что он экстраверт, а в отношении работа космонавта, он сказал, что был интровертом), участники не думали, что его утверждения были такими показательными для его основной личности, как когда заявитель сказал противоположное тому, что ожидалось от работы (т.е., когда работа требовала, чтобы он был экстравертом, но он сказал, что он интроверт, или наоборот).

Таблица 6.2 Связь с ожидаемым и неожиданным поведением

Заявка на вакансию	Экстравертный	Интровертный
Астронавт	91	71
Подводник	71	45
Мы с большей вероятностью привлечем личную атрибуцию, когда поведение будет неожиданным.Цифры представляют собой процент экстравертных ответов, которые, по мнению участников, соискатель фактически одобрил бы, если бы он сказал полную правду. Участники с большей вероятностью поверили, что заявитель был более экстравертным (91%) и более интровертированным (45%), когда он сказал, что , а не обладает личностными качествами, необходимыми для работы, чем когда он сказал, что он имел личностные качества, необходимые для работы. Данные взяты из работы Джонса, Дэвиса и Гергена (1961).

Идея здесь в том, что заявления, которые были необычными или неожиданными (исходя из требований к должности), просто казались невозможными, поэтому участники действительно думали, что интервьюируемый говорит правду. С другой стороны, когда интервьюируемые делали заявления, которые соответствовали требованиям ситуации, было сложнее быть уверенным в том, что он говорит правду (возможно, он просто говорил эти вещи, потому что хотел получить работу). , и участники сделали более слабые личные приписывания его поведения.

Мы также можем упростить личную атрибуцию, если знаем, что у человека был выбор в поведении. Если человек предпочитает быть дружелюбным, даже в ситуациях, в которых он может не находиться, это, вероятно, означает, что он дружелюбен. Но если мы сможем определить, что он был вынужден вести себя дружелюбно, это узнать будет труднее. Я уверен, вы согласитесь с тем, что если бы вы увидели человека, направившего пистолет на другого человека, а затем вы увидели, что этот человек отдал свои часы и бумажник стрелявшему, вы не сделаете вывод, что этот человек был щедрым!

Джонс и Харрис (1967) предложили студентам-участникам исследования прочитать эссе, написанные другими студентами.Половина участников думала, что студенты выбрали темы для эссе, тогда как другая половина думала, что студентам эти темы назначил их профессор. Участники с большей вероятностью лично указали, что студенты действительно верили в сочинение, которое они писали, когда они выбирали темы, а не им были назначены темы.

Иногда человек может попытаться заставить других приписывать свое поведение себе, чтобы они казались более правдоподобными.Например, когда политик делает заявления в поддержку дела перед аудиторией, которая не согласна с ее позицией, политик будет рассматриваться как более приверженный ее убеждениям и может быть более убедительным, чем если бы он приводил тот же аргумент в перед публикой, которая, как известно, поддерживает ее взгляды. Опять же, идея основана на принципах атрибуции — если есть очевидная ситуационная причина для заявления (аудитория поддерживает взгляды политика), то личную атрибуцию (то, что политик действительно верит в то, что он говорит), сделать сложнее. .

Обнаружение ковариации между личностью и поведением

До сих пор мы рассматривали, как мы делаем личные атрибуции, когда у нас есть только ограниченная информация, то есть поведение, наблюдаемое только в один момент времени — женщина оставляет большие чаевые в ресторане, мужчина отвечает на вопросы на собеседовании. , или политик произносит речь. Но процесс атрибуции также происходит, когда мы можем наблюдать поведение человека в более чем одной ситуации. Конечно, мы можем узнать больше о щедрости Лесли, если она даст большие чаевые в разных ресторанах с разными людьми, и мы сможем больше узнать о убеждениях политика, наблюдая за речами, которые она произносит перед разной аудиторией с течением времени.

Когда у людей есть несколько источников информации о поведении человека, они могут делать атрибуцию, оценивая взаимосвязь между поведением человека и социальным контекстом, в котором оно происходит. Один из способов сделать это — использовать принцип ковариации, который гласит, что данное поведение с большей вероятностью было вызвано ситуацией, если это поведение зависит (или изменяется) в зависимости от ситуации. Таким образом, наша работа состоит в том, чтобы изучать модели поведения человека в различных ситуациях, чтобы помочь нам сделать выводы о причинах такого поведения (Jones et al., 1987; Келли, 1967).

Исследования показали, что люди сосредотачиваются на трех видах ковариационной информации, когда они наблюдают за поведением других (Cheng & Novick, 1990).

Информация о согласованности . Ситуация кажется причиной поведения, если ситуация всегда вызывает поведение . Например, если я всегда начинаю плакать на свадьбах, то кажется, что свадьба — причина моих слез.
Информация об отличительности .Ситуация кажется причиной поведения, если поведение возникает, когда ситуация присутствует, но не когда ее нет . Например, если я плачу только на свадьбах, но не в другое время, то кажется, что свадьба является причиной моих слез.
Консенсусная информация . Ситуация кажется причиной поведения, если ситуация вызывает такое же поведение у большинства людей . Например, если многие люди плачут на свадьбах, то кажется, что свадьба является причиной моих (и других) слез.

Представьте, что ваша подруга Джейн любит встречаться с множеством разных парней, и вы наблюдали ее поведение с каждым из этих парней с течением времени. Однажды ночью она идет на вечеринку с Джимми, где вы наблюдаете что-то необычное. Хотя Джейн пришла на вечеринку с Джимми, она полностью игнорирует его всю ночь. Она танцует с другими парнями и в конце концов уходит с вечеринки с кем-то другим. Это ситуация, которая может заставить вас задуматься о причине поведения Джейн (является ли она грубым человеком или это поведение вызвано больше Джимми?), И для которой вы можете использовать принцип ковариации, чтобы попытаться сделать некоторые выводы.

Согласно принципу ковариации, вы должны уметь определять причину поведения Джейн, рассматривая три типа информации о ковариации: последовательность, различимость и консенсус. Вы можете спросить, всегда ли Джейн так обращается с Джимми, когда встречается с ним. Если ответ положительный, значит, у вас есть некоторая согласованная информация — ситуация (присутствие Джимми) всегда вызывает одно и то же поведение Джейн. Если вы заметили, что Джейн игнорирует Джимми больше, чем других мужчин, с которыми встречается, то у вас также есть отличительная информация — поведение проявляется только (или, по крайней мере, чаще или сильнее), когда присутствует социальная ситуация (Джимми).Наконец, вы можете также поискать согласованную информацию: если другие женщины, с которыми встречается Джимми, также относятся к нему таким образом, то опять же кажется, что причиной такого поведения является Джимми.

Рассмотрим еще один пример. Представьте, что ваш друг говорит вам, что он только что посмотрел новый фильм и что это лучший фильм, который он когда-либо видел. Когда вы задаетесь вопросом, следует ли вам приписывать эту ситуацию (фильм), вы, естественно, спросите о консенсусе — нравится ли фильм другим людям? Если да, то у вас есть положительная консенсусная информация о том, насколько хорош фильм.Но у вас, вероятно, также есть некоторая информация о том, как ваш друг смотрел фильмы с течением времени. Если вы похожи на меня, у вас, вероятно, есть друзья, которым нравится каждый фильм, который они смотрят; Если это так с этим другом, вы, вероятно, еще не настолько уверены в том, что это отличный фильм — в этом случае реакция вашего друга не будет отличительной. С другой стороны, если вашему другу не нравится большинство фильмов, которые он смотрит, но он любит этот, то отличительная черта сильна (поведение проявляется только в этой конкретной ситуации).Если это так, то вы можете быть более уверены в том, что фильм вызвал энтузиазм вашего друга. Следующей вашей мыслью может быть: «Сегодня вечером я увижу этот фильм». Вы можете увидеть еще один пример использования информации о ковариации в Таблице 6.3 «Использование информации о ковариации».

Таблица 6.3 Использование информации о ковариации

Атрибуция	Консенсус	Самобытность	Последовательность
Внешняя атрибуция (ситуации, в данном случае телешоу) более вероятна, если…	Все мои друзья смеются над этим телешоу	Билл больше смеется над этим телешоу	Билл всегда смеется над этим телешоу больше, чем над другими сериалами
Внутренняя атрибуция (человеку, в данном случае Биллу) более вероятна, если…	Очень немногие из моих друзей смеются над этим телешоу	Билл смеется над этим телешоу так же сильно, как он смеется над другими телешоу	Билл только иногда смеется над этим телешоу
В соответствии с принципом ковариации мы используем три источника информации, чтобы помочь нам определить, следует ли приписывать свое отношение к ситуации или к человеку.В этом примере атрибуция либо личная (моему другу Биллу), либо ситуативная (к телешоу, которое мы смотрим).

Атрибуты успеха и неудач

Еще один раз, когда мы можем использовать наши способности каузальной атрибуции, чтобы помочь нам определить причины событий, — это когда мы пытаемся определить, почему мы или другие преуспели или потерпели неудачу в решении задачи. Вспомните на мгновение тест, который вы прошли, или, возможно, другое задание, которое вы выполнили, и подумайте, почему вы его выполнили хорошо или плохо.Затем посмотрите, отражают ли ваши мысли то, что Бернард Вайнер (1985) считал важными факторами в этом отношении.

Вайнера интересовало, как мы определяем причины успеха или неудачи, потому что он чувствовал, что эта информация особенно важна для нас: точное определение того, почему мы преуспели или потерпели неудачу, поможет нам увидеть, какие задачи мы уже хорошо выполняем, а какие нам нужны. работать над улучшением. Вайнер также предложил, чтобы мы делали эти определения, участвуя в причинной атрибуции, и чтобы результаты нашего процесса принятия решений были связаны либо с человеком («Я добился успеха / потерпел неудачу из-за моих личных характеристик»), либо с ситуацией («Я удалось / не удалось из-за какой-то ситуации »).

Анализ

Вайнера показан на Рисунке 6.5 «Атрибуты успеха и неудач». Согласно Вайнеру, успех или неудача можно рассматривать как исходящие от личных причин (способности или мотивация) или от ситуативных причин (удача или сложность задачи). Однако он также утверждал, что эти личные и ситуативные причины могут быть либо стабильными (менее вероятно, что они изменятся со временем), либо нестабильными (с большей вероятностью изменятся с течением времени).

Если вы хорошо справились с тестом, потому что вы действительно умны, то это личная и стабильная атрибуция способности .Это явно что-то, что вызвано лично вами, и это также стабильная причина: вы умны сегодня и, вероятно, будете умны в будущем. Однако если вы добились большего, потому что усердно учились, то это успех благодаря мотивации . Это опять-таки личное (вы учились), но оно также нестабильно (хотя вы очень усердно готовились к этому тесту, вы можете не так усердно работать для следующего). Вайнер считал сложность задачи ситуативной причиной — вы могли успешно пройти тест, потому что это было легко, и он предположил, что следующий тест, вероятно, будет легким и для вас (т.е., что задача, какой бы она ни была, всегда либо трудная, либо легкая). Наконец, Вайнер считал успех удачей (вы правильно угадали многие ответы) ситуативной причиной, но более нестабильной, чем сложность задачи.

Оказывается, что, хотя атрибуции Вайнера не всегда идеально подходят (например, сложность задачи может иногда меняться со временем и, таким образом, быть, по крайней мере, несколько нестабильной), четыре типа информации довольно хорошо отражают типы атрибуции, которые люди делают для успеха и отказ.

Верны ли наши авторства?

Мы увидели, что человеческое восприятие помогает нам успешно взаимодействовать с другими. Если мы сможем выяснить, почему наш сосед по комнате сердится на нас, мы сможем отреагировать соответствующим образом, чтобы решить проблему; и если мы сможем определить, почему мы так плохо справились с последним тестом по психологии, мы можем попытаться подготовиться по-другому, чтобы лучше справиться со следующим тестом. Поскольку успешная навигация в социальном мире основана на точности, мы можем ожидать, что наши навыки атрибуции будут довольно хорошими.Однако, хотя люди достаточно точны в своих атрибутах — мы могли бы, пожалуй, сказать, что они «достаточно хороши» (Fiske, 2003), — они далеки от совершенства. Фактически (и я сомневаюсь, что это вас удивит), причинные атрибуции подвержены тем же типам предубеждений, что и любые другие типы социальных суждений. Давайте рассмотрим некоторые из причин, по которым наша атрибуция может ошибаться.

Преувеличение роли человека

Одна из причин, по которой наша атрибуция является необъективной, заключается в том, что мы часто слишком быстро приписываем поведение других людей чему-то личному в них, а не чему-то в их ситуации.Это классический пример общей человеческой склонности недооценивать, насколько на самом деле важна социальная ситуация для определения поведения. Это предубеждение происходит двумя способами. Во-первых, мы слишком склонны делать сильные личные приписывания, чтобы объяснить поведение, которое мы наблюдаем за другими. То есть мы с большей вероятностью скажем «Лесли оставила большие чаевые, поэтому она должна быть щедрой», чем «Лесли оставила чаевые». большой совет, но, возможно, это было потому, что она пыталась произвести впечатление на своих друзей ». Во-вторых, мы также склонны делать более личные приписывания поведения других (мы склонны говорить «Лесли — щедрый человек»), чем мы сами (мы склонны говорить: «Я щедр в одних ситуациях, но не в других» ).Давайте рассмотрим по очереди каждое из этих предубеждений (фундаментальная ошибка атрибуции и разница между актером и наблюдателем ).

Когда мы объясняем поведение других, мы склонны переоценивать роль личных факторов и упускать из виду влияние ситуаций . На самом деле такая тенденция настолько распространена, что известна как фундаментальная ошибка атрибуции (систематическая ошибка соответствия).

В ходе одной демонстрации фундаментальной ошибки атрибуции Линда Скитка и ее коллеги (Скитка, Маллен, Гриффин, Хатчинсон и Чемберлин, 2002) предложили участникам прочитать краткую историю о профессоре, который выбрал двух студентов-добровольцев, чтобы они подошли к класс для участия в викторине.Было описано, что учеников случайным образом назначали на роль викторины или участника, вытягивая соломинку. Мастера опроса попросили составить пять вопросов, исходя из его специфических знаний, с условием, что он знает правильный ответ на все пять вопросов.

Джо (ведущий викторины) впоследствии задал свои вопросы другому студенту (Стэну, участнику конкурса). Например, Джо спросил: «Какой закадычный друг-ковбойский киноактер Смайли Бернетт?» Стэн выглядел озадаченным и наконец ответил: «Я действительно не знаю.Единственный ковбой из фильма, который мне приходит в голову, — это Джон Уэйн ». Джо задал четыре дополнительных вопроса, а Стэн ответил правильно только на один из пяти вопросов. После прочтения истории студентов попросили высказать свое мнение об интеллекте Стэна и Джо.

Если вы подумаете о настройке здесь, вы заметите, что профессор создал ситуацию, которая может иметь большое влияние на результаты. Джо, ведущий викторины, имеет огромное преимущество, потому что ему нужно выбирать вопросы.В результате участнику сложно ответить на вопросы. Но осознавали ли участники, что ситуация стала причиной результатов? Они не. Скорее, студенты оценили Джо как значительно более умного, чем Стэн. Вы можете себе представить, что Джо просто казался ученикам действительно умным; в конце концов, он знал все ответы, тогда как Стэн знал только один из пяти. Но конечно это ошибка. Разница была вызвана вовсе не личными факторами, а полностью ситуацией — Джо использовал свой личный запас эзотерических знаний, чтобы создавать самые сложные вопросы, которые он мог придумать.Наблюдатели допустили фундаментальную ошибку атрибуции и недостаточно учли ситуативное преимущество викторины.

Фундаментальная ошибка атрибуции связана с предвзятым отношением к тому, насколько легко и часто мы делаем личные атрибуции другим, а не ситуативные. Другой, похожий способ, которым мы переоцениваем силу личности, заключается в том, что мы склонны делать больше личных приписываний поведения других, чем самих себя, и делать более ситуативные приписывания нашему собственному поведению, чем поведению других .Это известно как различие между актером и наблюдателем (Nisbett, Caputo, Legant, & Marecek, 1973; Pronin, Lin, & Ross, 2002). Когда нас спрашивают о поведении других людей, мы склонны быстро приписывать черты характера («О, Сара, она действительно застенчивая»). С другой стороны, когда мы думаем о себе, мы с большей вероятностью примем во внимание ситуацию — мы склонны говорить: «Ну, я стесняюсь на уроках психологии, но с моими друзьями по бейсболу я не в себе. все стесняются «. Когда наша подруга ведет себя услужливо, мы, естественно, верим, что она дружелюбный человек; когда мы ведем себя таким же образом, с другой стороны, мы понимаем, что может быть много других причин, по которым мы сделали то, что сделали.

Возможно, вы сможете почувствовать разницу между актером и наблюдателем, пройдя следующую короткую викторину. Во-первых, подумайте о человеке, которого вы знаете — о своей маме, соседе по комнате или о ком-то из одного из ваших классов. Затем для каждой строки обведите, какой из трех вариантов лучше всего описывает его или ее личность (например, является ли личность более энергичной, расслабленной или это зависит от ситуации?). Затем ответьте на вопросы еще раз, но на этот раз о себе.

1.	Энергетик	Расслабленный	Зависит от ситуации
2.	Скептик	Доверяя	Зависит от ситуации
3.	Тихий	Разговорчивый	Зависит от ситуации
4.	интенсивный	Штиль	Зависит от ситуации

Ричард Нисбетт и его коллеги (Nisbett, Caputo, Legant, & Marecek, 1973) попросили студентов колледжа выполнить именно эту задачу — они сделали это для себя, для своего лучшего друга, для своего отца и для ведущего новостей Уолтера Кронкайта.Как вы можете видеть в Таблице 6.4 «Различие между актером и наблюдателем», участники чаще проверяли одно из двух черт характера для других людей, чем для себя, и чаще отмечали «зависит от ситуации» для себя, чем для себя. для другого человека — это разница между актером и наблюдателем.

Таблица 6.4 Разница между актером и наблюдателем

	Термин признака	Зависит от ситуации
Собственная	11.92	8,08
Лучший друг	14,21	5,79
Отец	13,42	6,58
Уолтер Кронкайт	15,08	4,92
В этой таблице показано среднее количество раз (из 20), когда участники отметили термин «черта» (например, «энергичный» или «разговорчивый»), а не «зависит от ситуации», когда их просили описать личности. самих себя и других людей.Вы можете увидеть разницу между актером и наблюдателем. Участники значительно чаще отметили «в зависимости от ситуации» для себя, чем для других. Данные взяты из Nisbett, Caputo, Legant, and Marecek (1973).

Подобно фундаментальной ошибке атрибуции, различие между действующим лицом и наблюдателем отражает нашу склонность преувеличивать личные объяснения поведения других людей. Однако недавний метаанализ (Malle, 2006) показал, что различие между действующим лицом и наблюдателем может быть не таким сильным, как фундаментальная ошибка атрибуции, и может иметь место только у некоторых людей.

Тенденция переоценивать личные приписывания, по-видимому, возникает по нескольким причинам. Одна из причин заключается просто в том, что другие люди играют важную роль в нашем социальном окружении. Когда я смотрю на вас, я вижу вас как свою точку зрения, поэтому я, вероятно, сделаю личные приписывания о вас. Это просто, потому что я смотрю прямо на тебя. Когда я смотрю на то, как Лесли дает большие чаевые, я вижу ее — и поэтому решаю, что именно она стала инициатором действия. Однако когда я думаю о собственном поведении, я не вижу себя, а больше сосредоточен на своей ситуации.Я понимаю, что не только я, но и разные ситуации, в которых я нахожусь, определяют мое поведение. Я могу вспомнить другие случаи, когда я не давал больших чаевых, и поэтому пришел к выводу, что мое поведение вызвано больше ситуацией, чем моей основной личностью. Фактически, исследования показали, что мы склонны приписывать больше личных качеств людям, за которыми мы непосредственно наблюдаем в нашем окружении, чем другим людям, которые являются частью ситуации, но за которыми мы не наблюдаем напрямую (Taylor & Fiske, 1975).

Вторая причина тенденции делать так много личных приписываний состоит в том, что их просто сделать проще, чем ситуативные приписывания. Фактически, личные приписывания, кажется, делаются спонтанно, без каких-либо усилий с нашей стороны и даже на основе очень ограниченного поведения (Newman & Uleman, 1989; Uleman, Blader, & Todorov, 2005). Личная атрибуция просто приходит в голову раньше, чем ситуативная.

В-третьих, личные приписывания также доминируют, потому что нам нужно их создавать, чтобы понять ситуацию.То есть мы не можем сделать ни личную атрибуцию (например, «Лесли щедра»), ни ситуативную атрибуцию («Лесли пытается произвести впечатление на своих друзей»), пока мы сначала не определим поведение как великодушное («Оставив это большие чаевые — это щедрый поступок »). В итоге мы начинаем с личной атрибуции («щедрость») и только позже пытаемся исправить или скорректировать наше суждение («О, — мы думаем, — возможно, это действительно была ситуация, которая заставила ее это сделать»).

Корректировка наших суждений обычно требует больше усилий, чем вынесение первоначального суждения, и зачастую такой корректировки недостаточно.Мы с большей вероятностью совершим фундаментальную ошибку атрибуции — быстро придем к выводу, что поведение вызвано основной личностью — когда мы устали, отвлечены или заняты другими делами (Geeraert, Yzerbyt, Corneille, & Wigboldus, 2004; Gilbert, 1989; Trope & Alfieri, 1997).

Надеюсь, вы могли заметить, что здесь применяется важная мораль о восприятии других: Мы не должны слишком быстро судить других людей! Легко думать, что бедные люди ленивы, что люди, которые причиняют вред кому-либо, злы, а люди, которые говорят что-то резкое, грубы или недружелюбны.Но эти приписывания часто могут переоценивать роль человека. Иногда это может приводить к чрезмерно жестким оценкам людей, которые на самом деле их не заслуживают — мы склонны обвинять жертву , даже в событиях, которые они не могут контролировать (Lerner, 1980). Иногда люди бывают ленивыми, злыми или грубыми, но они также могут быть жертвами ситуаций. Когда вы обнаружите, что делаете сильную личную атрибуцию поведения других, ваш опыт работы в качестве социального психолога должен побудить вас остановиться и подумать более тщательно: хотите ли вы, чтобы другие люди лично приписывали ваше поведение в той же ситуации, или вы предпочитаете, чтобы они более полно учитывали ситуацию вокруг вашего поведения? Возможно, вы делаете основную ошибку атрибуции?

Самостоятельная атрибуция

Вы можете вспомнить, что процесс установления причинных связей должен осуществляться осторожным, рациональным и даже научным образом.Но это предположение оказывается, по крайней мере частично, неверным. Наши приписывания иногда искажаются аффектом — особенно фундаментальным желанием улучшить себя. Хотя нам хотелось бы думать, что мы всегда рациональны и точны в своих атрибуциях, мы часто склонны искажать их, чтобы почувствовать себя лучше. Эгоистичные атрибуции — это атрибутов, которые помогают нам удовлетворить наши желания видеть себя позитивно (Mezulis, Abramson, Hyde, & Hankin, 2004).

Я заметил, что иногда делаю самоусиливающиеся атрибуты.Если мои ученики хорошо сдают один из моих экзаменов, я лично приписываю им их успехи («В конце концов, я отличный учитель!»). С другой стороны, когда мои ученики плохо сдают экзамен, я склоняюсь к ситуативной атрибуции — я виню их за неудачу («Почему вы, ребята, не учились усерднее?»). Вы можете видеть, что этот процесс явно не тот тип научного, рационального и осторожного процесса, которому, по мнению теории атрибуции, я должен следовать. Это несправедливо, хотя я чувствую себя лучше.Однако, если бы я действительно действовал как ученый, я бы заранее определил, что является причиной хороших или плохих оценок за экзамен, и сделал бы соответствующую атрибуцию независимо от результата.

Возможно, вы заметили, что тоже делаете эгоистичную атрибуцию. Возможно, вы обвинили другого водителя в аварии, в которой вы оказались, или обвиняли в разрыве отношений своего партнера, а не себя. Или, возможно, вы взяли на себя кредит (внутреннюю) за свои успехи, но возложили вину за свои неудачи на внешние причины.Если эти суждения были несколько менее точными, даже если они принесли вам пользу, то они действительно корыстны.

Ключевые выводы

Причинная атрибуция — это процесс попытки определить причины поведения людей.
Атрибуция связана с личными или ситуативными причинами.
Легче приписывать личные данные, когда поведение необычно или неожиданно и когда люди, как считается, решили им заниматься.
Принцип ковариации предполагает, что мы используем информацию о согласованности, информацию о различиях и согласованную информацию, чтобы делать выводы о причинах поведения.
Согласно Бернарду Вайнеру, успех или неудача можно рассматривать как происходящие из личных причин (способности и мотивация) или ситуативных причин (удача и сложность задачи).
Наши навыки атрибуции «достаточно хороши», но не идеальны. Примерами ошибок в каузальной атрибуции являются фундаментальная ошибка атрибуции, различие между действующим лицом и наблюдателем и тенденция к корыстной атрибуции.

Упражнения и критическое мышление

Опишите время, когда вы использовали причинную атрибуцию, чтобы сделать вывод о личности другого человека.Каков был результат процесса атрибуции? Как вы думаете, атрибуция была точной?
Рассмотрим случай, когда вы приписали свой успех или неудачу. Как ваш анализ ситуации соотносился с идеями Вайнера об этих процессах?
Опишите время, когда вы или кто-то из ваших знакомых допустили фундаментальную ошибку атрибуции, разницу между действующим лицом и наблюдателем или корыстную атрибуцию. Каков был результат ошибки для вас или другого человека?

Список литературы

Ченг, П.У. и Новик Л. Р. (1990). Вероятностная контрастная модель причинной индукции. Журнал личности и социальной психологии, 58 (4), 545–567.

Фиске, С. Т. (2003). Социальные существа . Хобокен, Нью-Джерси: Джон Уайли и сыновья.

Гираерт, Н., Изербит, В. Ю., Корнель, О., и Вигболдус, Д. (2004). Возвращение диспозиционализма: о лингвистических последствиях диспозиционного подавления. Журнал экспериментальной социальной психологии, 40 (2), 264–272.

Гилберт, Д. Т. (Ред.). (1989). Легко думать о других: автоматические компоненты процесса социального вывода . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Guilford Press.

Heider, F. (1958). Психология межличностных отношений . Хиллсдейл, Нью-Джерси: Лоуренс Эрлбаум.

Джонс, Э. Э., и Харрис, В. А. (1967). Атрибуция отношений. Журнал экспериментальной социальной психологии, 3 (1), 1–24.

Джонс, Э. Э., Дэвис, К. Э. и Герген, К.Дж. (1961). Вариации ролевых игр и их информационная ценность для восприятия человека. Журнал аномальной и социальной психологии, 63 (2), 302–310.

Jones, E. E., Kanouse, D. E., Kelley, H.H., Nisbett, R.E., Valins, S., & Weiner, B. (Eds.). (1987). Атрибуция: понимание причин поведения . Хиллсдейл, Нью-Джерси: Лоуренс Эрлбаум.

Келли, Х. Х. (1967). Теория атрибуции в социальной психологии. В Д. Левине (ред.), , Небраска, симпозиум по мотивации (т.15. С. 192–240). Линкольн, NE: Университет Небраски Press.

Лернер, М. Дж. (1980). Вера в справедливый мир: фундаментальное заблуждение . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Пленум.

Малле, Б. Ф. (2006). Асимметрия актера и наблюдателя в атрибуции: (удивительный) метаанализ. Психологический бюллетень, 132 (6), 895–919.

Мезулис, А. Х., Абрамсон, Л. Ю., Хайд, Дж. С., и Ханкин, Б. Л. (2004). Существует ли универсальная предвзятость в атрибуции? Метааналитический обзор индивидуальных, возрастных и культурных различий в корыстной атрибуционной предвзятости. Психологический бюллетень, 130 (5), 711–747.

Ньюман, Л. С., и Улеман, Дж. С. (1989). Спонтанный вывод личностных качеств. В Дж. С. Улеман и Дж. А. Барг (ред.), Непреднамеренная мысль (стр. 155–188). Нью-Йорк, Нью-Йорк: Guilford Press.

Nisbett, R.E., Caputo, C., Legant, P., & Marecek, J. (1973). Поведение глазами актера и наблюдателя. Журнал личности и социальной психологии, 27 (2), 154–164.

Пронин, Э., Лин, Д. Ю., и Росс, Л. (2002). Слепое пятно предвзятости: восприятие предвзятости в себе по сравнению с другими. Бюллетень личности и социальной психологии, 28 (3), 369–381.

Скитка, Л. Дж., Маллен, Э., Гриффин, Т., Хатчинсон, С., и Чемберлин, Б. (2002). Диспозиции, сценарии или мотивированные исправления? Понимание идеологических различий в объяснении социальных проблем. Журнал личности и социальной психологии, 83 (2), 470–487.

Тейлор, С. Э., и Фиск, С.Т. (1975). Точка зрения и представления о причинно-следственной связи. Журнал личности и социальной психологии, 32 (3), 439–445.

Trope, Y., & Alfieri, T. (1997). Легкость и гибкость диспозиционных процессов суждения. Журнал личности и социальной психологии, 73 (4), 662–674.

Улеман, Дж. С., Блейдер, С. Л., и Тодоров, А. (ред.). (2005). Неявные впечатления . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.

Вайнер, Б.(1985). Атрибуционная теория мотивации достижения и эмоции. Психологический обзор, 92 , 548–573.

Основная ошибка атрибуции | Simply Psychology

Фундаментальная ошибка атрибуции

Д-р Сол МакЛеод, опубликовано в 2018 г.

Фундаментальная ошибка атрибуции (также известная как предвзятость соответствия или эффект чрезмерной атрибуции) — это склонность людей переоценивать диспозицию или личность. основанные на объяснениях поведения, наблюдаемые у других, при недооценке ситуационных объяснений.

Другими словами, у людей есть когнитивное предубеждение, чтобы предполагать, что действия человека зависят от того, «какой» человек, а не от социальных сил и факторов окружающей среды, которые влияют на него.

Термин был введен Ли Россом через несколько лет после ставшего уже классическим эксперимента Джонса и Харриса. Росс (1977) утверждал в популярной статье, что фундаментальная ошибка атрибуции составляет концептуальную основу для области социальной психологии.

Мы склонны рассматривать других как людей, имеющих внутреннюю мотивацию и ответственных за свое поведение.Это может быть из-за перцептивной значимости, то есть другого человека мы видим чаще всего, когда смотрим на него; или может быть, что нам не хватает более подробной информации о причинах их поведения.

Каков пример фундаментальной ошибки атрибуции?

Возможно, самый печальный пример тенденции делать внутренние приписывания независимо от того, обоснованы они или нет, — это обвинение жертвы.

Если проявление сочувствия или обвинение истинного виновника каким-то образом вызывает у нас диссонанс, мы можем считать жертву ответственной за его или ее собственную боль и страдания.«Он предвидел это» и «она просила об этом» — слишком распространенные фразы!

Эмпирическое свидетельство

Джонс и Харрис (1967) выдвинули гипотезу, что люди приписывают явно свободно выбранное поведение предрасположенности (личности), а поведение, явно обусловленное случайностью, — ситуации. Гипотеза была опровергнута фундаментальной ошибкой атрибуции.

Участники слушали выступления сторонников и антифиделя Кастро. Участников попросили оценить про-Кастровское отношение выступающих.Когда испытуемые считали, что выступающие свободно выбирают позицию, которую они занимают (за или против Кастро), они, естественно, оценивали людей, которые высказывались в пользу Кастро, как имеющих более позитивное отношение к Кастро.

Однако, вопреки первоначальной гипотезе Джонса и Харриса, когда участникам сказали, что позиции говорящего были определены подбрасыванием монеты, они по-прежнему оценивали ораторов, которые высказывались в пользу Кастро, как имеющих в среднем более позитивное отношение к Кастро. чем те, кто выступал против него.

Другими словами, участники не могли видеть в ораторах простых спорщиков, холодно выполняющих задачу, выбранную для них обстоятельствами; они не могли не приписать выступающим некоторую искренность.

Критическая оценка

Фундаментальная предвзятость приписывания не может быть универсальной для разных культур. Миллер (1984) обнаружил, что американские дети по мере взросления все больше полагаются на предрасположенность в качестве объяснения наблюдаемых событий, тогда как индуистские дети Индии, напротив, основывали свои объяснения больше на ситуациях.

Этот вывод согласуется с теорией о том, что некоторые страны, например США, подчеркивают индивидуалистическую самооценку. Выросшие в обществе, которое уделяет особое внимание индивидуальным достижениям и уникальности, американцы, похоже, развивают тенденцию сосредотачиваться на характеристиках человека при установлении атрибуции.

Ссылки на стиль APA

Jones, E. E., & Harris, V. A. (1967). Атрибуция отношений. Журнал экспериментальной социальной психологии, 3 (1) , 1-24.

Миллер, Дж. Г. (1984). Культура и развитие повседневного социального объяснения. Журнал личности и социальной психологии, 46 (5) , 961–978.

Росс, Л. (1977). Интуитивный психолог и его недостатки: искажения в процессе атрибуции 1. В Достижения экспериментальной социальной психологии (Том 10, стр. 173-220). Академическая пресса.

Как сослаться на эту статью:

McLeod, S.А. (31 октября 2018 г.). Основная ошибка атрибуции . Просто психология. https://www.simplypsychology.org/fundamental-attribution.html

сообщить об этом объявлении

Когда люди недооценивают ситуационные факторы — Эффективность

Фундаментальная ошибка атрибуции — это когнитивная ошибка, из-за которой люди недооценивают влияние ситуационных факторов окружающей среды на поведение людей и переоценивать влияние личностных диспозиционных факторов.

По сути, это означает, что фундаментальная ошибка атрибуции заставляет людей предполагать, что действия других людей менее подвержены влиянию окружающей среды, чем они есть на самом деле, и предполагать, что на эти действия их личность влияет больше, чем на самом деле.

Например, фундаментальная ошибка атрибуции может заставить кого-то предположить, что если какой-то незнакомец выглядит рассерженным, значит, он должен быть рассерженным человеком в целом, даже если этот человек мог быть доведен до временного гнева чем-то, например, кем-то другим. грубо с ними.

Фундаментальная ошибка атрибуции может существенно повлиять на то, как люди, включая вас, будут судить о других, поэтому важно ее понять. Таким образом, в следующей статье вы узнаете больше о фундаментальной ошибке атрибуции и увидите, что вы можете сделать, чтобы ее правильно учесть.

Примеры фундаментальной ошибки атрибуции

Один примечательный пример фундаментальной ошибки атрибуции появляется в первом исследовании, посвященном этому явлению, опубликованном в 1967 году Эдвардом Джонсом и Виктором Харрисом, двумя исследователями из Университета Дьюка.

В первом и наиболее известном эксперименте в исследовании участникам дали то, что, по их мнению, было сочинением, написанным студентом для экзамена по политологии на спорную тему — Куба Фиделя Кастро. Некоторые участники получили эссе про-Кастро, а другие — эссе против Кастро, и всех попросили оценить истинное отношение автора эссе к теме.

Эксперимент предоставил свидетельство фундаментальной ошибки атрибуции, поскольку участники, читавшие эссе про-Кастро, значительно чаще предполагали, что студент, который его написал, был сам про-Кастро, по сравнению с теми, кто читал эссе анти-Кастро, даже когда им сказали, что у студента, написавшего эссе, не было выбора в отношении его темы.Эти результаты были воспроизведены в последующем эксперименте, в котором участники читали то, что, по их мнению, было начальным наброском вступительного заявления к дебатам по этой теме в колледже.

С тех пор другие исследования обнаружили доказательства фундаментальной ошибки атрибуции в различных областях. Например, дополнительные примеры фундаментальной ошибки атрибуции включают следующее:

Люди, смотрящие телешоу, часто обнаруживают фундаментальную ошибку атрибуции, когда они приписывают поведение актеров в шоу их личности, а не сценарию. По сути, это означает, что люди иногда предполагают, что поведение актера в его образе отражает их истинную личность, а не то, что им продиктовано сценарием. Более того, было показано, что этот эффект остается постоянным, даже когда человек, демонстрирующий фундаментальную ошибку атрибуции, наблюдает, как один и тот же актер играет две разные роли; в таких случаях последняя сцена, которую люди просматривают, обычно определяет их оценку актера.
Студенты часто демонстрируют фундаментальную ошибку атрибуции, когда переоценивают внутренние причины выражения гнева учителями. По сути, это означает, что учащиеся предполагают, что основная причина гнева их учителей заключается в том, что они злые люди, а не в том, что их окружение разозлило учителей. Это остается так, даже когда ученики осознают, что их собственные действия, такие как плохое поведение, умышленное провокация или отсутствие усилий, в первую очередь вызывают гнев учителя.

Примечание: термин «фундаментальная ошибка атрибуции» был введен профессором Стэнфорда Ли Россом в статье 1977 года под названием «Интуитивный психолог и его недостатки: искажения в процессе атрибуции», где Росс обсуждает этот феномен, основываясь на результатах исследований. более ранние исследования.Этот термин часто сокращается до «FAE».

Почему люди отображают фундаментальную ошибку атрибуции

Основная причина, по которой люди отображают фундаментальную ошибку атрибуции, заключается в том, что она служит типом эвристики , которая представляет собой мысленный ярлык, который люди интуитивно используют для вынесения суждений и решения быстро.

В частности, фундаментальная ошибка атрибуции может рассматриваться как эвристическая, поскольку проще и быстрее предположить, что поведение людей основано только на их относительно стабильных внутренних чертах, чем учитывать различные ситуационные факторы, которые могут на него повлиять. и попытаться отделить действия людей от их намерений.Соответственно, эта предвзятость чаще возникает, когда людям не хватает когнитивных ресурсов или мотивации, необходимых для полного учета влияния ситуационных факторов на поведение людей.

Кроме того, помимо ускорения процесса оценки людей и снижения их когнитивной нагрузки во время этого процесса, есть и другие потенциальные преимущества использования этого вида эвристики.

Например, потенциальная выгода от фундаментальной ошибки атрибуции состоит в том, что цена ошибочного предположения о том, что чьи-то действия определяются в первую очередь их предрасположенностью, а не ситуативными факторами, иногда ниже, чем допущение обратного.По сути, это означает, что, оценивая чьи-то действия, часто предпочтительнее предположить, что на их поведение больше влияет их личность, чем на самом деле, чем предполагать обратное.

Кроме того, другие причины также могут побуждать людей отображать фундаментальную ошибку атрибуции. Например, нейробиологическое исследование показало, что одна из возможных причин, по которой люди проявляют эту предвзятость, заключается в том, что, когда они пытаются понять намерения других людей, они участвуют в ментализации , спонтанно обрабатывая психическое состояние другого человека.

Наконец, обратите внимание, что было показано, что различные факторы влияют на вероятность того, что люди будут отображать фундаментальную ошибку атрибуции, а также на степень, в которой они ее отображают. Это включает в себя как факторы, которые имеют отношение к человеку, выносящему суждение, например, его национальность или настроение, так и факторы, которые имеют отношение к человеку, которого судят, например, воспринимаются ли его действия положительно или отрицательно. манера. Это согласуется с исследованиями общего процесса атрибуции, которые показывают, что этот процесс может быть предвзятым по разным причинам и по разным причинам, а также может зависеть от различных ситуационных и личных факторов.

В целом люди обнаруживают фундаментальную ошибку атрибуции в первую очередь потому, что эта форма мышления служит умственным ярлыком, который позволяет им выносить суждения быстрее и проще. Более того, другие факторы также могут побуждать людей к отображению фундаментальных ошибок атрибуции; это включает, например, тот факт, что часто предпочтительнее переоценивать, чем недооценивать влияние личностных факторов на поведение людей.

Учет фундаментальной ошибки атрибуции

Как избежать фундаментальной ошибки атрибуции

Есть несколько вещей, которые вы можете сделать, чтобы избежать фундаментальной ошибки атрибуции.

Во-первых, просто узнав об этом явлении и помня о нем, можно в какой-то степени уменьшить его.

Во-вторых, в ситуациях, когда вы замечаете, что демонстрируете это явление во время осуждения кого-то, вы можете еще больше уменьшить его, активно размышляя о подобных ситуациях, когда было ясно, что люди находились под сильным влиянием ситуационных факторов. При этом вы также можете спросить себя, действовали ли вы когда-либо подобным образом в подобных обстоятельствах, а затем изучить причины, по которым вы действовали так же, как вы.

В-третьих, вы также можете попытаться придумать ряд возможных объяснений, в том числе ситуативных, поведения человека, которого вы оцениваете.

Кроме того, активное объяснение причин вашего суждения о ком-либо может еще больше помочь вам снизить вероятность того, что вы обнаружите фундаментальную ошибку атрибуции. Это работает как за счет того, что вы чувствуете себя более ответственными за свои рассуждения, так и за счет помощи в выявлении и избегании мысленных ярлыков, которые в первую очередь приводят вас к проявлению этой предвзятости.

Наконец, вы также можете извлечь выгоду из использования общих методов устранения смещения , таких как замедление процесса рассуждений. В частности, вам часто будет полезно использовать методы устранения смещения, которые эффективны против аналогичных типов когнитивных искажений, таких как эгоцентрическое смещение и разрыв эмпатии . Это включает, например, попытку рассмотреть ситуацию с точки зрения другого человека.

В целом, чтобы избежать фундаментальной ошибки атрибуции, вы должны помнить об этой когнитивной предвзятости при оценке других и использовать такие методы, как рассмотрение соответствующих прошлых ситуаций, придумывание нескольких объяснений поведения людей и объяснение причин вашего суждения; вы также можете использовать общие методы устранения искажений, такие как замедление процесса рассуждений.

Примечание : чтобы избежать фундаментальной ошибки атрибуции, следует помнить о полезном принципе: Hanlon’s razor , который предполагает, что когда кто-то делает что-то, что приводит к отрицательному результату, вам следует избегать предположений, что они действовали исходя из непредвиденных обстоятельств. умышленное желание причинить вред, если существует правдоподобное альтернативное объяснение их поведения.

Как реагировать на фундаментальную ошибку атрибуции

Если вы заметили, что кто-то другой демонстрирует фундаментальную ошибку атрибуции, вы можете попытаться опровергнуть его мнение, используя аналогичные методы, которые вы бы использовали, чтобы избежать этой ошибки самостоятельно.

Например, вы можете побудить человека, демонстрирующего эту предвзятость, подумать о похожих ситуациях, когда он действовал как человек, которого оценивает, из-за ситуационных факторов. Точно так же вы можете попросить человека, демонстрирующего это предубеждение, подумать о связанных с окружающей средой причинах, по которым этот человек может вести себя осуждаемым поведением.

Важно отметить, что такие методы предназначены для работы в первую очередь с людьми, которые непреднамеренно отображают фундаментальную ошибку атрибуции как когнитивную предвзятость.Однако некоторые люди намеренно используют ошибочные модели рассуждений, похожие на это предубеждение, по разным причинам.

Например, кто-то может возразить, что определенный человек, который сделал что-то негативное, должен был сделать это просто потому, что он плохой человек, а не потому, что его к этому подтолкнуло окружение, чтобы способствовать фундаментальной ошибке атрибуции. в других.

Чтобы справиться со случаями, когда это происходит, часто лучше всего продемонстрировать логические проблемы с рассматриваемым аргументом.Вы можете добиться этого, продемонстрировав проблемы, связанные с такой логикой, используя различные подходы, например, объяснив, что действия людей не обязательно определяются только их личностью, и предоставив примеры, подтверждающие это утверждение.

Потенциальным исключением из этого правила являются случаи, когда в дискуссии есть аудитория, в которой используется этот ошибочный аргумент, и вас волнует в первую очередь мнение аудитории, а не мнение человека, который намеренно использует этот аргумент. .В таких случаях вы можете сосредоточиться на устранении искажений членов аудитории, используя ранее упомянутые методы устранения искажений, вместо — или в дополнение — к демонстрации логических проблем с такими аргументами.

Предостережения относительно фундаментальной ошибки атрибуции

Как и в случае с подобными психологическими явлениями, есть некоторые важные предостережения, которые следует принять во внимание в отношении фундаментальной ошибки атрибуции.

Во-первых, важно отметить, что некоторые исследования по этой теме поставили под сомнение степень, в которой люди демонстрируют фундаментальную ошибку атрибуции и связанные с ней явления, такие как асимметрия актер-наблюдатель в атрибуции .Кроме того, такое исследование также поставило под сомнение причины, по которым люди вообще проявляют эти явления.

Во-вторых, важно помнить, что это сложное явление, на которое могут влиять различные факторы. Таким образом, вы должны ожидать значительных различий в том, как люди демонстрируют это явление, с точки зрения таких факторов, как то, насколько сильно они недооценивают влияние ситуационных факторов.

Понятия, связанные с данным

Есть несколько психологических явлений, которые часто упоминаются в связи с фундаментальной ошибкой атрибуции.К ним, в первую очередь, относятся:

Переписка. Ошибка соответствия — это когнитивная ошибка, которая заставляет людей делать выводы о характере человека на основе поведения, которое можно объяснить ситуативными факторами. Некоторые люди используют термины «фундаментальная ошибка атрибуции» и «систематическая ошибка соответствия» как синонимы, но эти два термина относятся к двум отдельным, хотя и тесно связанным, явлениям.
Асимметрия актера и наблюдателя в атрибуции. Асимметрия актер-наблюдатель в атрибуции — это когнитивная предвзятость, которая заставляет людей приписывать собственное поведение ситуативным причинам, а поведение других людей — диспозиционным факторам.
Корыстная предвзятость. Корыстная предвзятость — это когнитивная предвзятость, которая заставляет людей относиться к своим успехам и положительному поведению, приписывая их диспозиционным факторам, и отрицать ответственность за неудачи и отрицательное поведение, приписывая их ситуативным факторам.Кроме того, термин «корыстная предвзятость» иногда используется для обозначения любого типа когнитивной предвзятости, вызванной желанием человека повысить свою самооценку.
Окончательная ошибка атрибуции. Абсолютная ошибка атрибуции — это когнитивная предвзятость, которая заставляет людей с большей вероятностью приписывать положительные действия ситуативным факторам, когда они выполняются кем-то из внешней группы, чем кем-то из их внутренней группы, а также заставляет людей с большей вероятностью приписывать отрицательные действия. к диспозиционным факторам, когда они выполняются кем-то из внешней группы, а не кем-то из их внутренней группы.
Предвзятость справедливого мира. Предубеждение к справедливому миру — это когнитивное предубеждение, которое заставляет людей предполагать, что действия людей всегда приводят к справедливым последствиям, а это означает, что те, кто делает добро, в конечном итоге награждаются, а те, кто делает зло, в конечном итоге наказываются. Например, гипотеза справедливого мира может заставить кого-то предположить, что если кто-то другой пережил трагическое несчастье, то он, должно быть, сделал что-то, чтобы заслужить это.

Кроме того, есть три концепции, которые часто упоминаются в связи с фундаментальной ошибкой атрибуции:

Ситуационизм , который включает в себя в значительной степени благоприятные ситуационные факторы, когда дело доходит до объяснения человеческого поведения.
Диспозиционализм , который включает в себя в значительной степени благоприятные диспозиционные факторы, когда дело доходит до объяснения человеческого поведения.
Интеракционизм , который предполагает, что когда дело доходит до объяснения человеческого поведения, как ситуационные, так и диспозиционные факторы имеют большое значение.

Большинство исследователей демонстрируют поддержку интеракционизма, а не других концепций, полагая, что как ситуационные, так и диспозиционные факторы играют важную роль в управлении человеческим поведением.

Резюме и выводы

Фундаментальная ошибка атрибуции — это когнитивная ошибка, которая заставляет людей недооценивать влияние ситуационных факторов окружающей среды на поведение людей и переоценивать влияние личностных диспозиционных факторов.
Например, фундаментальная ошибка атрибуции может заставить кого-то предположить, что если какой-то незнакомец выглядит рассерженным, значит, он должен быть рассерженным в целом, даже если этот человек мог быть доведен до временного гнева чем-то, например, кем-то другим. грубо с ними.
Основная причина, по которой люди обнаруживают фундаментальную ошибку атрибуции, заключается в том, что легче и быстрее предположить, что поведение людей определяется только их личностью, чем пытаться учесть различные ситуационные факторы, которые могут на него повлиять.
Чтобы избежать фундаментальной ошибки атрибуции, вы должны помнить об этой предвзятости при оценке других и использовать такие методы, как рассмотрение соответствующих прошлых ситуаций, придумывание нескольких объяснений поведения людей и объяснение причин, лежащих в основе вашего суждения; вы также можете использовать общие методы устранения искажений, такие как замедление процесса рассуждений.
Чтобы помочь другим избежать фундаментальной ошибки атрибуции, вы можете опровергнуть их мышление, используя те же приемы, которые вы использовали бы для опровержения самого себя; однако, если они по какой-то причине намеренно используют похожие модели рассуждений, может быть предпочтительнее вместо этого сосредоточиться на объяснении логических проблем с помощью своих аргументов.

Основная ошибка атрибуции (определение и 3 примера)

Сьюзан берет интервью у компании ABC в 13:00.Она успевает на поезд, а когда она выходит, ее толкает другой пассажир, который бежит к другому поезду. При этом Сьюзан выворачивает и вывихивает лодыжку. Наполненная болью, но желанием, она прыгает изо всех сил, чтобы попасть на собеседование вовремя.

Когда она приезжает, она опаздывает более чем на 15 минут. Фред и Луиза, интервьюируемые, говорят друг другу: «Она опаздывает и не очень пунктуальна. Я не знаю, можем ли мы доверять ей, чтобы она приходила на работу каждый день вовремя ». «Это должно быть что-то в ее характере».

Несмотря на хорошее собеседование, Сьюзен не получает работу. Фред и Луиза винят ее характер в плохой пунктуальности. Другими словами, они думают, что это атрибуция распределения. Возможно, она просто неорганизованный человек, но это не подходит для роли.

Однако настоящей причиной была ситуативная атрибуция. Она вывихнула лодыжку. Ситуация, которую она не могла предвидеть. В свою очередь, возникает фундаментальная ошибка атрибуции.

Актеров и актрис, играющих персонажей на экране, часто можно спутать с их персонажами на экране.Например, Дженнифер Энистон может иметь те же характеристики, что и Рэйчел из «Друзей».

Это может привести к фундаментальной ошибке атрибуции. Мы можем считать Дженнифер Энистон и Рэйчел одним и тем же. Ее действия могут повторить то, что сделала бы Рэйчел. Однако это не одно и то же. Дженнифер Энистон просто изображает Рэйчел в ситуационной атрибуции. Эти характеристики являются частью действия и ограничены этой ситуацией.

Многие актеры и актрисы сталкиваются с подобными проблемами в реальной жизни.Они путаются между человеком и персонажем. Мы можем ожидать, что актер или актриса, изображающая злого злодея, будет злым и коварным в реальной жизни. Однако мы связываем это с ситуацией актера или актрисы, в которой они выступают, а не с их характеристиками характера.

Допустим, ваш друг Джейк ведет вас на вечеринку. Он знакомит вас со своим другом Аароном. Кажется, он не заинтересован и не желает с вами разговаривать. Аарон груб, резок и, как правило, неприятен рядом.

Было бы справедливо заключить, что Аарон просто нехороший человек. Вы можете не понять, почему он вообще дружит с Джейком. «Почему ты дружишь с этим парнем?» Вы могли бы сказать.

На первый взгляд может показаться, что Аарон нехороший человек. Однако мы не видели того факта, что его мать скончалась на прошлой неделе, а его только что уволили с работы.

Мы видим фундаментальную ошибку атрибуции. Мы можем связать его плохое поведение с его личностью или характеристиками предрасположенности.Однако его поведение лучше объясняется его ситуацией.

Мы склонны приписывать поведение диспозиционным атрибутам. Другими словами, характер человека. Причина проста. Мы не имеем представления о ситуации с другими людьми и о том, через что они проходят. Итак, то, что может быть ситуативным атрибутом, мы часто виним как характер личности.

В то же время важно понимать, что может произойти и обратное. Другими словами, ситуационный атрибут может быть ошибочно принят за искажающий атрибут.

Чтобы избежать любого из них, сначала важно признать, что мы допускаем такие ошибки. Как только мы понимаем, что мы предрасположены к ним, мы можем действовать на опережение, когда они возникают.

Когда мы злимся на покупателя, который вмешивается, или когда начальник делает нам выговор, для нас важно сначала рассмотреть обстоятельства, при которых сложилась ситуация. Мы не знаем, что может происходить в их семейной жизни, поэтому ситуация может быть чем-то большим, чем кажется.

Иногда невозможно разобраться в чужом положении.Мы не можем знать, что водитель, который только что порезал вас, спешит увидеть своего умирающего отца или парень, который проехал мимо вас, был в состоянии после потери работы.

Пытаясь понять, что это не обязательно индивидуальный характер, мы можем не только успокоиться, но и рационализировать ситуацию.

Мы можем раздражаться из-за действий человека и, следовательно, изливать гнев на него. Это может быть контрпродуктивным, особенно когда есть фундаментальная ошибка атрибуции.

Что из следующего является примером фундаментальной ошибки атрибуции? — Mvorganizing.org

Что из следующего является примером фундаментальной ошибки атрибуции?

Фундаментальная ошибка атрибуции — это склонность людей переоценивать личные характеристики и игнорировать ситуативные факторы при оценке поведения других. Например, в одном исследовании, когда с кем-то случалось что-то плохое, испытуемые обвиняли его поведение или личность в 65% случаев.

Что такое викторина по теории атрибуции?

Теория атрибуции. Теория, согласно которой мы объясняем чье-то поведение, принимая во внимание либо ситуацию, либо характер человека. Теория атрибуции Хайдера. Поведение определяется сочетанием внутренних и внешних факторов.

Почему важна теория атрибуции?

Теория атрибуции важна для организаций, потому что она может помочь менеджерам понять некоторые причины поведения сотрудников и помочь сотрудникам понять их мнение о собственном поведении.Теория атрибуции пытается объяснить некоторые причины нашего поведения.

Какие факторы влияют на атрибуцию?

При установлении причинно-следственных связей люди склонны сосредотачиваться на трех факторах: консенсусе, последовательности и различимости. Фундаментальная ошибка атрибуции — это тенденция недооценивать влияние внешних или ситуативных причин поведения и переоценивать последствия личных причин.

Кто разработал и протестировал фундаментальную ошибку атрибуции?

Термин фундаментальная ошибка атрибуции был введен в 1977 году социальным психологом Ли Россом.Однако исследование фундаментальной ошибки атрибуции восходит к 1950-м годам, когда социальные психологи Фриц Хайдер и Густав Иххайзер начали исследовать понимание неспециалистами причин человеческого поведения.

Что является противоположностью фундаментальной ошибки атрибуции?

Интересно, что когда дело доходит до объяснения нашего собственного поведения, мы склонны иметь тенденцию, противоположную фундаментальной ошибке атрибуции. В психологии эта тенденция известна как предвзятость актера и наблюдателя.Как мы можем объяснить эту тенденцию?

Что делает викторина корыстная предвзятость?

корыстный уклон. склонность воспринимать себя благоприятно. корыстная атрибуция. склонность приписывать положительные результаты себе, а отрицательные — другим факторам.

Каков пример корыстной предвзятости?

Примеры корыстной предвзятости. Например: ученица получает хорошую оценку за тест и говорит себе, что она усердно училась или хорошо разбирается в материале.Она получает плохую оценку на другом тесте и говорит, что она не нравится учителю или тест был несправедливым. Спортсмены побеждают в игре и связывают свою победу с упорным трудом и тренировками.

Как социальный класс относится к причинной атрибуции?

Социальный класс не имеет отношения к причинной атрибуции. Представители низшего или рабочего класса приписывают свои атрибуты, аналогичные тем, что принадлежат к независимым культурам.

Стань менее осуждающим, избегая ошибок атрибуции — Практическое обучение

Хотя учащиеся не отправляли эти оценки анонимно, их средние значения были в пределах 0.2 балла по шкале анонимных оценок, собранных в рамках исследования, которое я провел по этому заданию (представлены в Учебном институте Ассоциации психологической науки и Общества преподавания психологии в 2008 году). В этом исследовании мои студенты социальной психологии ( N = 61) сообщили о большей открытости к своим предубеждениям ( M, = 6,0) и более миролюбивым реакциям на агрессивное поведение ( M = 5,5), чем студенты общих социальных наук, которые получено меньше инструкции FAE и нет назначения ( M s = 5.4 и 4.9 соответственно), p s <.01.

Дополнительное эссе

У студентов была возможность дополнительно описать свои мысли по поводу задания в дополнительном эссе без оценки (не оцениваемом). В целом 22 (37%) из 59 студентов написали положительные эссе, а 1 студент возражал против объяснения терроризма ситуативными факторами. Вот несколько репрезентативных ответов (с исправленными незначительными опечатками):

«Я заметил резкое изменение своего мышления… сегодня после занятий я ехал … и меня отключили. Обычно я давил на газ в подходящий момент; Я бы вернул услугу. Но сегодня я подумал о FAE … Я отпустил его. Я также чувствовал меньше стресса, и я уверен, что это здорово. «

» Признаюсь, в начале урока я был очень закрытым. Когда я услышал, что бездомные остаются бездомными не потому, что они ленивы, я засмеялся … Я заметил много примеров за последние несколько недель [в которых я] совершал FAE; тогда я могу это исправить.«

» Гораздо проще и почти приятно обвинять человека, особенно когда ты «жертва» … [Теперь] я гораздо более осведомлен. »

« Я думаю, что этот тип упражнений важен, потому что это заставляет нас тренировать наши социологические мускулы и смотреть на вещи с точки зрения другого человека ».

« Я думаю, что это помогло мне стать более сострадательным и самосознательным. Признание FAE позволяет мне не принимать на свой счет, когда кто-то подрезает меня на шоссе или попадает мне под кожу… Жизнь сложна для всех! »

« Это конкретное задание действительно заставило меня взглянуть внутрь себя на свои собственные действия и наружу на действия других людей … Во всяком случае, этот рабочий лист помог мне признать, что я действительно совершаю FAE, и это дало мне возможность уменьшить [это] в моей повседневной жизни. «

» Я думаю, что все мои друзья знают о FAE, потому что я научил их этому. Сначала, когда я рассказал им о FAE, большинство моих друзей сказали: «Вау, [имя ученика], я думаю, ты слишком много думаешь о школе!» Но теперь я думаю, что им нравится «кричать друг другу», когда кто-то совершает FAE.Это интересно смотреть! «

» Мне очень понравилось это задание, потому что теперь я, вероятно, всегда буду изо всех сил стараться не совершать FAE, что сделает меня более понимающим человеком … Спасибо, что поручили это классу. Я знаю, что буду использовать его позже в жизни снова и снова ».

Возможные варианты

Это задание можно адаптировать для использования в любом курсе, посвященном социальным вопросам или межличностному общению, и возможны различные варианты. Например, преподаватели могут назначать семестровые журналы с обсуждениями в классе или размышлениями.Точно так же задание может быть совмещено с классными занятиями или семинарами, например, когда учащиеся вспоминают или разыгрывают негативное поведение, а затем проводят мозговой штурм в небольших группах о возможных ситуационных причинах. Другой возможностью было бы добавить обсуждение межкультурных различий в том, как люди объясняют поведение (например, открытие, что люди в Азии, как правило, менее склонны к совершению FAE), или разработать варианты, которые исследуют другие общие предубеждения в суждениях. и принятие решений (например,ж., самоулучшение, эгоцентрические предубеждения, самоуверенность).

Заключение

Многие ученики явно усвоили концепцию FAE и начали формировать новые привычки атрибуции, чтобы избежать ошибки. Кроме того, это задание, похоже, помогло студентам уменьшить личные конфликты и улучшить социальное взаимодействие, а также предоставило студентам (и некоторым их друзьям) инструменты атрибуции для решения конфликтов и социальных проблем за пределами семестра.

Ссылки
Gilovich, T., & Eibach, R. (2001). Фундаментальная ошибка атрибуции, когда она действительно имеет значение. Психологический опрос, 12, 23-26.

Майерс, Д. Г. (2008). Социальная психология (9-е изд.). Бостон, Массачусетс: Макгроу-Хилл.

Сэдлер М.С., Линебергер М., Коррелл Дж. И Парк Б. (2005). Эмоции, атрибуция и поддержка политики в ответ на террористические атаки 11 сентября. Основы и прикладная социальная психология, 27, 249-258.

Объясните значение термина «причинная атрибуция». Объясните фундаментальную ошибку атрибуции и эффект «субъект-наблюдатель» на примере.

Причинная атрибуция:

Атрибуция — это систематический процесс определения причины поведения человека.
Это процесс осмысления и восприятия причин собственного или чужого успеха, а неудача — пример причинной атрибуции.
Обычно мы склонны считать, что в этом мире ничего не происходит без причины.У всего в мире всегда есть причина.

Фриц Хайдер, которого считают «основателем теории атрибуции», предположил, что люди действуют как наивные ученые. Хайдер разделил все причины на две категории — внутренние и внешние.

Внутренние причины: включает что-то внутри человека. например, интеллект, способности или вспыльчивый характер.
Внешние причины: Эти причины включают в себя все, что находится вне человека. например, судьба, ресурсы.

Исследования показали, что люди больше связывают свой успех с внутренними факторами, а неудачи — с внешними, чем наоборот. Вайнер добавил еще одно измерение к причинной атрибуции.

Стабильность: Относится к тому, стабильна ли причина — она не меняется в течение длительного периода (память, семья) или нестабильность — она может измениться в течение короткого периода времени (интерес, удача).

Способность одновременно внутренняя и стабильная; усилие внутреннее и нестабильное; шанс одновременно и внешний, и нестабильный.Вайнер предположил, что, когда вы приписываете свой успех внутренним факторам, у вас появляется чувство гордости. Отнесение успеха к стабильным факторам также дает вам большие надежды на успех в будущем.

Фундаментальная ошибка атрибуции: при атрибуции существует общая тенденция приписывать внутренним причинам больше, чем внешним причинам или ситуативным факторам поведения. Это называется фундаментальной ошибкой атрибуции. Эта тенденция варьируется от культуры к культуре. Например, индийцы склонны больше доверять внешним факторам.

Эффект «актер-наблюдатель»: также обнаруживается различие между приписыванием, которое человек делает собственному положительному или отрицательному опыту (роль актера) или положительному или отрицательному опыту других (роль наблюдателя).

Например, один из ваших одноклассников упал и получил травму.

Фундаментальная ошибка атрибуции: определение, примеры

Что такое каузальная атрибуция

Фундаментальная ошибка атрибуции: в чем она заключается

Почему мы подвержены фундаментальной ошибке

Ошибки каузальной атрибуции | Диплом по психологии

Фундаментальная ошибка атрибуции: что это и примеры | Лямбда Логика

Что такое фундаментальная ошибка атрибуции?

«Мы» и «они»

«Добрый царь и злые бояре»

«Кто виноват?»

Вместо вывода

Фундаментальная ошибка атрибуции это.

Что такое каузальная атрибуция

Атрибуция – что это такое?

Фундаментальная ошибка атрибуции: в чем она заключается

Типичные ошибки атрибутивного процесса

Почему мы подвержены фундаментальной ошибке

В. Основные ошибки атрибуции

Блок 1. Фундаментальная ошибка атрибуции. ИСТОРИЯ.

ВИДЕО «Переговоры с покупателем. Как договориться по оплате?!»

Блок 2. Фундаментальная ошибка атрибуции. АНАЛИЗ СИТУАЦИИ.

Блок 3. Фундаментальная ошибка атрибуции. ПОВЕДЕНИЕ.

3.1. Правильное поведение.

Статья «Переработать обиду»

Статья «Детский конфликт»

3.2. Неправильное поведение.

Заказывайте мой тренинг «Переговоры — Схватка»

что это простыми словами, примеры

Что такое каузальная атрибуция?

Пример каузальной атрибуции

Типичные ошибки каузальной атрибуции

1. Фундаментальная ошибка атрибуции

2. Разное восприятие участника и наблюдателя

3. Культурное предубеждение

4. Диспозиционная атрибуция

5. Своекорыстная атрибуция

6. Защитная атрибуция

Теории каузальной атрибуции

Теория корреспондентских отношений

Модель ковариации Келли

Заключение

Фундаментальная ошибка атрибуции

Ошибки и необъективность атрибуции. Психология. Люди, концепции, эксперименты

Читайте также

ТЕХНИКА 6. «Определение атрибуции»

88 Воспринимать ошибки как катастрофу или Воспринимать ошибки как ценную обратную связь

3.4. Межкулътпурные различия в каузальной атрибуции

Теория атрибуции Придание смысла поведению

ОШИБКИ

Теория атрибуции

Фундаментальная ошибка атрибуции

Х. ОШИБКИ-ЗАБЛУЖДЕНИЯ

Типичные ошибки жен

Когнитивные ошибки

Эвристика представительности и необъективность, связанная с базовыми пропорциями

Вредные ошибки

Типичные ошибки

Ошибки в кино

Настрой и ошибки

6.2 Вывод диспозиций с использованием причинной атрибуции — Принципы социальной психологии

Цели обучения

Делать выводы о личности

Обнаружение ковариации между личностью и поведением

Атрибуты успеха и неудач

Верны ли наши авторства?

Преувеличение роли человека

Самостоятельная атрибуция

Ключевые выводы

Упражнения и критическое мышление

Список литературы

Основная ошибка атрибуции | Simply Psychology

Фундаментальная ошибка атрибуции

Каков пример фундаментальной ошибки атрибуции?

Каков пример фундаментальной ошибки атрибуции?

Эмпирическое свидетельство

Эмпирическое свидетельство

Критическая оценка

Критическая оценка

Когда люди недооценивают ситуационные факторы — Эффективность

Примеры фундаментальной ошибки атрибуции