Структура волевого акта в психологии: Волевой акт и его структура

Ключевые особенности произвольного управления ^a

На сегодняшний день нейрофизиологические исследования в основном сосредоточены только на одной особенности произвольных действий, а именно на их внутреннем качестве.В этой статье мы рассматриваем недавние исследования, посвященные трем другим ключевым характеристикам. В первом разделе рассматривается вопрос спонтанности и предсказуемости, а также обсуждается, как стохастический нейронный процесс может учитывать время произвольных действий. Во втором разделе рассматривается связь с сознательным опытом, а в третьем — целенаправленность.

Нейронный процесс внутренней генерации

Большинство людей чувствуют, что знают, когда их действия являются добровольными, а когда нет.Эта уверенность от первого лица выдает тот факт, что понятие произвольного действия тесно переплетено с феноменом сознания: большинство взглядов на произвольное действие апеллируют к некоторому понятию сознательного контроля, и трудно подойти к концепции произвольного действия без некоторого упоминания. сознания. Недавняя теория сознания утверждает, что сознание — это перцептивная атрибуция (Graziano and Kastner, 2011): мы приписываем сознание в целом и сознательные перцептивные состояния, в частности, существам, включая нас самих, именно тогда, когда мы воспринимаем эти существа или эти состояния как существующие. сознательный.Таким образом, повторяя предыдущую философскую идею (Dennett and Kinsbourne, 1992), эта теория утверждает, что не существует фактов о сознании как таковом. Единственный важный факт — воспринимаем ли мы агента или состояние как сознательные.

Кто-то может возразить, что то же самое верно и для произвольного действия: «добровольным» делает действие (наше собственное или другое) просто то, что мы воспринимаем его таковым. Первое лицо — главный и окончательный арбитр воли. Согласно этой точке зрения, «произвольное действие» — это категория восприятия, во многом такая же, как «лицо» или «дерево» — категория восприятия: оно может относиться или не относиться к четко определенной категории в природе.Интересно, что «непроизвольный» может быть более определенной перцепционной категорией, чем «добровольный». Таким образом, полезный научный подход к волеизъявлению включает сравнение действий, которые можно было бы воспринимать как непроизвольные, и затем указание на то, что остается в добровольных действиях, определение — исключение (Витгенштейн, 1967). Этот проект, вероятно, приведет к исключению высокоавтоматизированного поведения, простых рефлексов (включая удары комара), тиков и тремора. Также может возникнуть соблазн исключить произвольные действия, совершаемые под принуждением, хотя действия, совершаемые под принуждением, необязательно считать «недобровольными».Такие действия могут быть особым случаем волевого контроля, находящегося под влиянием внешнего императива, и поэтому они останутся в категории «добровольных». Вопрос о том, следует ли рассматривать такие действия как добровольные или нет, рассматривался как имеющий прямое отношение к их правовому статусу (Caspar et al., 2016). Определенные реакции на сенсорные сигналы могут по-прежнему восприниматься как добровольные в соответствии с этим определением (например, добровольное выполнение действия после получения инструкции). Тем не менее, канонической формой произвольного действия является действие по собственной инициативе (SIA), которое мы определяем как произвольное действие, инициированное без какой-либо сенсорной подсказки.

Одна из первых парадигм изучения SIA требовала, чтобы участники выполняли определенное движение (например, разгибание указательного пальца) неоднократно с нерегулярными интервалами не менее 15 или 20 с. Используя эту парадигму, Kornhuber и Deecke (2016) обнаружили корковый Bereitschaftspotential или «потенциал готовности» (RP), медленное наращивание электрического потенциала кожи головы, предшествующее SIA. Хотя эта парадигма эффективна для выявления именно этого нейронного сигнала, она не имеет экологической ценности.Например, отсутствует выбор относительно того, следует ли и как действовать, поэтому это может рассматриваться как задача самостоятельного движения, а не как настоящая задача SIA. Однако другие, возможно, более сложные задачи также могут вызвать RP в среднем фиксированном движении. Недавно для изучения SIA был использован вариант классической задачи «покидание участка» (Khalighinejad et al., 2017), и было показано, что он вызывает четкую RP.

Долгое время считалось, что РП отражает процесс «планирования и подготовки к перемещению» и часто считается признаком добровольных действий, но в последнее время это толкование было оспорено.Schurger et al. (2012) предположили, что постоянные фоновые приливы и отливы мозговой активности влияют на то, когда будут происходить произвольные действия. Эти колебания постоянно приближают двигательную систему к порогу начала движения или отдаляются от него, так что начало движения более вероятно, когда эти колебания происходят около порога. Таким образом, RP может просто отражать случайные флуктуации автокоррелированного сигнала ЭЭГ, зафиксированные на «фотовспышке» усреднения с синхронизацией движения. Это объяснение использовалось для объяснения характерного внешнего вида среднего RP (Schurger et al., 2012; Халигинеджад и др., 2017).

Совсем недавно Fried et al. (2011) обнаружили, что произвольным действиям предшествует прогрессивное задействование медиальных фронтальных нейронов в СМА, пре-СМА и передней поясной коре головного мозга. По мере приближения к точке сообщаемого сознательного волеизъявления (W) к ней присоединяется больше нейронов, и эти нейроны постепенно увеличивают или уменьшают частоту возбуждения. Прогнозирование присутствия и времени W становится более точным по мере приближения к W и может быть смоделировано как модель «Integrate and Fire» (Fried et al., 2011). В этой модели воля возникает, как только изменение скорости возбуждения внутренне генерируемых нейронных ансамблей пересекает пороговое значение.

Альтернативная интерпретация RP и связанного с ней наращивания и рекрутирования нейронов ставит под сомнение его статус маркера воли. Задача возрождает классический вопрос о том, когда в течение времени, ведущего к SIA, происходит окончательное обязательство нейрона запустить действие. Простая теория может связать начало РП с решением действовать (Libet et al., 1983), но начало РП варьировалось в разных исследованиях и, кроме того, широко варьировалось в зависимости от используемой методики измерения. Это может быть связано с тем, что ранний хвост RP в первую очередь отражает случайные автокоррелированные колебания нейронной активности и, следовательно, не имеет «начального» события как такового. Скорее, он произвольно уходит в прошлое, убывая экспоненциально или по степенному закону. Временная взаимосвязь между RP и расчетным временем субъективного решения действовать ранее использовалась, чтобы утверждать, что сознательное решение действовать не может быть ответственным за действие, потому что начало RP предшествует расчетному времени субъективного решения на сотни миллисекунд (Libet et al., 1983). Новый вызов, связанный с моделями флуктуаций, делает этот аргумент подозрительным.

Если произвольное действие надежно связано с определенным процессом в мозге, то в принципе «произвольное действие» можно определить как любое действие, которое предшествует и вызвано таким нейронным состоянием. Но если RP не отражает такое состояние, то либо мы должны искать другой предполагаемый коррелят, либо учитывать, что «произвольное действие» не может быть четко определенной категорией с точки зрения нейронных феноменов. Скорее, это может быть перцептивная атрибуция: действие является добровольным тогда и только тогда, когда оно воспринимается агентом как добровольное.Предположительно, это восприятие должно иметь некую нейронную основу (если только человек не дуалист). Однако представляется важным отличать научный проект поиска нейронных механизмов СИА от проекта поиска нейронных механизмов действий, воспринимаемых как произвольные. Это различие подчеркивается рядом клинических состояний, которые показывают, что явно произвольные действия могут восприниматься как непроизвольные (см. Ниже).

Неврологические изменения сознательного намерения

Сознание воли является фундаментальным для опыта здоровых взрослых людей.Он обеспечивает основу для того, чтобы человек мог приписывать свободу воли самому себе, а общество — приписывать ответственность отдельному человеку. Что делает движение произвольным, а что — непроизвольным? Исследования нескольких неврологических и психиатрических состояний помогли ответить на этот вопрос, потому что поведение этих пациентов согласуется с измененным восприятием воли.

Состояния шизофрении, синдрома чужой руки (AHS) и психогенных двигательных расстройств (Scepkowski and Cronin-Golomb, 2003; Jeannerod, 2009; Hallett et al., 2012) предоставляют важные доказательства нейробиологической основы воли. Это свидетельство имеет клиническое и даже юридическое значение, а также научное значение. В этом разделе мы описываем взаимообогащение фундаментальной и клинической нейробиологии в понимании воли.

Психогенные двигательные расстройства, также называемые «функциональными» или «неорганическими» двигательными расстройствами, относятся к категории (в настоящее время) необъяснимых с медицинской точки зрения симптомов. У пациента с психогенным двигательным расстройством возникают нежелательные мышечные движения, такие как тремор или дистоническая поза, которые нельзя контролировать добровольно.Несмотря на то, что пациент воспринимает эти аномальные движения как непроизвольные, они имеют некоторые общие характеристики с произвольными движениями. Например, психогенные движения подвержены отвлечению и увлечению, так что просьба пациента выполнить сложную произвольную задачу временно остановит нежелательные психогенные движения, а постукивание здоровой рукой увлечет их психогенное движение с той же частотой (Kranick and Hallett). , 2013). Напротив, аномальные движения пациентов с органическими двигательными расстройствами (т.например, люди с известными неврологическими причинами) не подвержены таким отвлечениям. Визуализация мозга также предполагает, что психогенные движения имеют общие нейронные механизмы с произвольными движениями, о чем свидетельствует «моторная RP», предшествующая движению, которую можно измерить с помощью ЭЭГ (Terada et al., 1995; Kranick and Hallett, 2013). Итак, почему эти пациенты отрицают наличие какого-либо контроля над движениями, которые с нейрофизиологической точки зрения кажутся произвольными?

Одно недавнее исследование здоровых добровольцев проливает свет на возможные патологические механизмы, лежащие в основе искаженной воли при психогенных двигательных расстройствах.Дуглас и др. (2015) попросили здоровых добровольцев выполнять самопроизвольные движения во время анодной или фиктивной транскраниальной стимуляции постоянным током высокой четкости (HD-tDCS). Добровольцы сообщали время движения («M-время») или намерение («W-время»), перемещая стрелку вращающихся часов (Libet et al., 1983) в положение, когда они действительно двигались (M) , или когда они впервые узнали о намерении двигаться (W). В предыдущих исследованиях добровольцы сообщали о времени M и времени W за ∼70 мс и ∼200 мс до начала движения, соответственно (Libet et al., 1983; Хаггард, 2008). Интересно, что пациенты с психогенным тремором, наиболее распространенной (30–40%) формой психогенного двигательного расстройства, сообщают о W-временах, которые намного ближе к началу движения, как если бы они не осознавали своего надвигающегося произвольного движения до момента непосредственно перед фактическим движением (Эдвардс и др., 2011).

Дуглас и др. (2015) наблюдали, что один 20-минутный сеанс анодной HD-tDCS, разработанный для повышения нервной возбудимости либо в левой угловой извилине (AG), либо в левой первичной моторной коре (M1), вызывал указанное время намерения движения (W- time) быть на 60–70 мс раньше, чем при фиктивной стимуляции.Не было никакого эффекта ни на M-time, ни на сам механизм. Используя запись ЭЭГ, они идентифицировали мозговые процессы, лежащие в основе этого поведенческого эффекта: медленные мозговые волны, зарегистрированные за 2–3 секунды до начала движения, а также через сотни миллисекунд после начала движения, независимо коррелировали с индуцированной tDCS модуляцией W-времени. Вместе они составили 81% дисперсии в суждениях W. Результаты показывают, что сознательное намерение зависит от мозговых процессов, растянутых на несколько секунд. Стимуляция также показала, что нейронными цепями, лежащими в основе сознательного намерения, можно управлять независимо от самого движения.

Предыдущие исследования поражений и корковой стимуляции показали, что AG участвует в генерации намерения сознательного движения (Sirigu et al., 2004; Desmurget et al., 2009). Важно отметить, что пациенты с психогенным тремором демонстрируют гипоактивность АГ во время психогенного тремора по сравнению с их произвольными движениями (Voon et al., 2010). Это поднимает интригующую возможность того, что во время психогенного тремора аномально низкая активность АГ отражает ослабленное двигательное намерение и, в свою очередь, отсутствие у пациента чувства воли.

AHS — это неврологическое заболевание, при котором пациенты воспринимают свои движения конечностей как не сопровождаемые каким-либо чувством свободы воли. Описаны три варианта AHS: лобная, задняя и мозолистая (Hassan and Josephs, 2016). На рисунке 1 мы очерчиваем предварительную схему нейронной схемы, лежащей в основе произвольных движений, вдохновленную вычислительной моделью, предложенной Дугласом и др. (2015) и указывают локализацию коркового повреждения при трех вариантах АГЧ.

Предложенная схема нейронной цепи, лежащей в основе нормального и ненормального произвольного движения, в соответствии с вычислительной моделью, предложенной Дугласом и др. (2015). Короче говоря, IPL посылает устойчивый возбуждающий сигнал в двигательные, премоторные и SMA области, начиная с секунд до начала движения. SMA посылает возбуждающий сигнал к M1, находящемуся ближе к началу движения, освобождая M1 от торможения базальными ганглиями (BG). Сопровождая выполнение движения, AG получает блокирующий входной сигнал от M1, соответствующий копии efference, и сравнивает оценки состояния, вычисленные из копии efference, с сенсорной обратной связью для исправления ошибок в режиме онлайн (Wolpert et al., 1995; Desmurget et al., 1999). Красные шрифты указывают на расположение коркового повреждения при трех вариантах АГЧ: Fx, Фронтальный вариант; Сх, мозолистый вариант; Px, задний вариант.

Фронтальный вариант АГЧ обычно возникает в результате повреждения доминирующего (левого) полушария в СМА, передней поясной извилины или медиальной префронтальной коры. Пораженная конечность имеет тенденцию тянуться и хвататься за объекты, находящиеся в поле зрения (т. Е. Нежелательные движения происходят в ответ на внешние сигналы). Эти пациенты осознают, что чужеродная конечность принадлежит им, но не могут подавить его нежелательные движения, которые, к тому же, воспринимаются как непроизвольные (Hassan and Josephs, 2016).

Задний вариант АГЧ обычно включает повреждение недоминантной (правой) теменной доли и поражает левую руку. В отличие от других вариантов, эти пациенты испытывают сильное чувство отчуждения или непричастности к пораженной конечности и выполняют более простые движения, такие как левитация руки. Области мозга, активные во время чужеродных и произвольных движений пораженной конечности, были исследованы с помощью фМРТ у пациента с поражением правой теменной доли (Assal et al., 2007). Чужеродные движения левой конечности были связаны с изолированной активностью в правом M1, тогда как произвольные движения были связаны с распределенной сетью, включающей M1, премоторную кору и нижнюю теменную долю (IPL).Активность правого M1 существенно не различалась между чужеродными и произвольными движениями. Это говорит о том, что движение пришельцев было связано с активностью M1, когда она была освобождена от преднамеренного контроля IPL. Пациент также часто не подозревал о своих инопланетных передвижениях. Это могло быть связано с нарушением способности IPL обрабатывать сенсорную обратную связь (Farrer et al., 2003; Nahab et al., 2011) или вторичным по отношению к пространственному пренебрежению (He et al., 2007).

Наконец, каллозальный вариант АГЧ поражает исключительно недоминантную (левую) руку у правшей и в основном вызывается изолированным повреждением мозолистого тела (Hassan and Josephs, 2016).Для этого варианта характерны межручные конфликты с минимальной слабостью конечностей и отсутствием фронтальных особенностей. В целом, AHS демонстрирует интересную асимметрию полушарий, при которой передний и задний варианты имеют тенденцию вовлекать доминантное и недоминантное полушария, соответственно, а разъединение двух полушарий, по-видимому, влияет исключительно на недоминирующую руку. Хотя здоровые добровольцы полностью способны генерировать произвольные движения правой или левой рукой (действительно, эта способность использовалась в качестве маркера воли) (Brasil-Neto et al., 1992), эти наблюдения предполагают, что способность к воле может быть неравномерно распределена по полушариям головного мозга.

Цели и контроль: для чего нужны добровольные действия?

Исследования воли в когнитивной нейробиологии человека часто начинаются с различения действий, генерируемых внутри, от действий, запускаемых извне (Passingham, 1987). Однако характерная черта произвольных действий человека, в отличие от других животных, может заключаться в том, как используется способность к внутренней генерации.В этом разделе мы связываем волю с нейрокогнитивной концепцией целенаправленного действия. Люди и животные часто совершают действия по какой-то причине (Анскомб, 1957). Концепция целенаправленного действия в познании животных (Dickinson and Balleine, 2002) пересекается с концепцией произвольного действия в важнейших аспектах отсутствия внешних триггерных стимулов и наличия причин. Действие, направленное на достижение цели, требует как стимула или мотивации, так и приобретенных инструментальных знаний о том, как конкретные двигательные действия могут достичь побуждаемого результата (Balleine and Dickinson, 1998).Благодаря биологической эволюции, а, возможно, и культурной эволюции, нейрокогнитивные механизмы произвольных действий человека значительно превзошли механизмы других животных. Поразительная изощренность произвольных действий человека очевидна как в побудительном / мотивационном, так и в инструментальном аспектах управления действиями (рис. 2).

Волевой контроль включает представление, а затем использование закономерностей в отношениях между действиями и результатами. На субъективный опыт также влияют как мотивационные (цели), так и инструментальные (выбор действия) процессы.

Во-первых, с мотивационной стороны цели или результаты произвольных действий более разнообразны и более гибки у людей, чем у животных. В исследованиях на животных целенаправленные действия обычно включают поиск основных подкреплений (пищи, воды и т. Д.). У людей произвольные действия могут быть направлены на более абстрактные цели или «высшие» потребности (Маслоу, 1954). Действительно, специфические для человека культурные действия, такие как художественное выражение, часто воспринимаются как парадигмальные примеры человеческих добровольных действий. Хотя такие действия могут составлять лишь небольшую часть целенаправленных действий человека, они представляют особый интерес для когнитивной нейробиологии.

Во-вторых, с инструментальной стороны человеческий мозг поддерживает гораздо более сложные отношения между средствами и целями, чем у других животных. Хебб (1949) подчеркивал важность того, что он называл «моторной эквивалентностью» или «моторной эквифинальностью» в управлении действием. Обычно существует несколько различных средств для достижения той или иной цели действия. Например, в ярком случае моторной эквифинальности стимуляция моторных областей коры у нечеловеческих приматов вызвала движения рук в одну и ту же конечную позу, независимо от исходной позы (Graziano et al., 2002). Тем не менее, мозг должен генерировать только одно конкретное действие, используя обратную модель для выбора действия (Ghahramani and Wolpert, 1997; Rowe and Passingham, 2001). У людей такая гибкость связи средств и целей и вычислительная сложность возникающей в результате проблемы выбора действий кажутся неограниченными. Человеческая способность к мышлению и моделированию будущего позволяет достичь отдаленных целей (например, успешной карьеры), которых можно достичь разными способами. Иерархическая организация многих произвольных действий человека может иметь важное значение для этой гибкости (Koechlin et al., 2003).

Генерация действий и принятие решений часто изучаются в ситуациях, вызванных стимулами, которые обычно недооценивают степень внутренней генерации информации, задействованной в человеческой воле. Здесь мы берем одну иллюстративную парадигму из обучения с подкреплением на основе моделей. Сначала участники выбирали между двумя стимулами, которые вероятностно отображаются на две дополнительные пары стимулов, которые всегда различаются по ожидаемой ценности действия. Принятие решений на основе модели подразумевает выбор первого действия с учетом ожидаемого значения вознаграждения в ответ на стимулы второго этапа.Структура вероятностей перехода между первым и вторым этапами позволяет отличить простое привычное повторение ранее вознагражденных действий от преднамеренного планирования для достижения оптимального результата.

В этих исследованиях вознаграждение обычно составляет деньги, количество шагов между действием и целью обычно невелико (т. Е. 2), и количество возможных вариантов также невелико (т. Е. 2). Однако архитектура напоминает более сложные политики, включающие более широкий спектр вариантов, которые обычно считаются добровольными и за которые мы возлагаем ответственность на людей (Shadlen and Roskies, 2012).С этой точки зрения отличительной познавательной чертой произвольного действия, как и принятия решений на основе модели, может быть просто «подумай, прежде чем действовать». Исследования нейровизуализации указывают на лобную и префронтальную коры как критические узлы для принятия решений на основе моделей, а не без моделей (Doll et al., 2015).

Недавние исследования когнитивной нейробиологии подтверждают двойную основу воли в мотивационных и инструментальных процессах. Интересно, что эти исследования также показывают, что характерный субъективный опыт действия, который сопровождает произвольные действия (т.е. ощущение того, что человек по желанию контролирует свои собственные действия и, через них, события во внешнем мире) зависит как от мотивационных факторов (забота о результатах), так и от инструментальных факторов (способность контролировать результаты). Borhani et al. (2017) использовали эффект преднамеренного связывания для исследования мотивационных и инструментальных аспектов добровольного контроля. При намеренном связывании произвольное действие и результат, наступающий вскоре после него, воспринимаются как сдвинутые друг к другу во времени. Напротив, физически подобное непроизвольное движение, вызванное транскраниальной магнитной стимуляцией, за которым следует аналогичный результат, такого связывания не обнаружено (Haggard et al., 2002). Borhani et al. (2017) попросили участников выбрать одно из двух действий, которые были вероятностно сопоставлены с более низким или более высоким уровнем вызванной лазером лучевой тепловой боли. Неудивительно, что участники были заинтересованы в уменьшении боли. Кроме того, они показали более сильную преднамеренную привязку, подразумевающую более сильное субъективное чувство свободы воли, когда они могли свободно выбирать между действиями и уровнями боли, чем когда их выбор был проинструктирован. То есть волевое решение относительно того, какое действие предпринять для достижения желаемой цели уменьшения боли, привело к более сильному субъективному опыту свободы воли и контроля.В этом исследовании подчеркивается важность опыта внутреннего генерирования информации о том, какие конкретные действия следует предпринять, исходя из мотивационной цели.

Второе исследование, сфокусированное именно на этом процессе выбора действий, снова связывало процесс генерации информации с субъективным чувством свободы воли. Khalighinejad et al. (2016) изучали сдвиг воспринимаемого времени действия к результату (одна часть эффекта преднамеренного связывания) в семи отдельных экспериментах tDCS и использовали метаанализ для исследования структуры результатов.Они обнаружили, что анодная tDCS по сравнению с левым DLPFC систематически увеличивала этот преднамеренный эффект связывания в исследованиях, включающих элемент выбора действия.

Таким образом, отличительная черта произвольного действия человека заключается в том, чтобы заранее продумать, какое из нескольких действий следует предпринять для достижения желаемой цели при отсутствии или относительном отсутствии внешнего руководства. В этом смысле волеизъявление и планирование кажутся неразделимыми (Stuss and Alexander, 2007). Эти мыслительные процессы связаны с особым субъективным опытом, который был описан как метакогнитивное чувство свободы воли (Metcalfe and Greene, 2007).Данные нейробиологии предполагают, что лобная и префронтальная кора головного мозга играют решающую роль в целенаправленных аспектах произвольных действий человека. Научные дискуссии о нейронных и эмпирических аспектах произвольного действия не могут игнорировать целенаправленность. В то время как теменные цепи, кажется, подкрепляют ощущение, что текущее действие принадлежит мне, лобная и префронтальная доли кажутся решающими для понимания того, для чего это действие.

В заключение, волеизъявление исторически было областью философских, а не научных исследований.Тем не менее, важная традиция в системной нейробиологии, вдохновленная клинической неврологией двигательной системы, давно признала отдельный класс действий, которые отличаются от рефлексов тем, что они относительно независимы от стимулов или «внутренне генерируются». Внутренне генерируемое действие остается неотразимой конструкцией для современной нейробиологии и обеспечивает полезное рабочее определение для нейробиологических исследований воли человека. Текущие исследования показывают, что цепи волевого управления широко распространены в головном мозге, в лобных и теменных долях.Однако нейровычислительная основа воли, которая может включать как стохастические, так и детерминированные компоненты, остается активной темой исследований. Когнитивные модели указывают на решающую роль как мотивационных, так и инструментальных механизмов в волеизъявлении. Предыдущие исследовательские традиции, направленные на поиск единого нейронного центра человеческой воли, возможно, недооценивали распределенную, многокомпонентную природу воли. В самом деле, «классическим» парадигмам изучения самостоятельных действий, похоже, не хватает экологической обоснованности.Новые парадигмы, основанные на экологических самопроизвольных действиях, таких как уход из пятен, могут лучше отражать повседневную волю человека и уже определили потенциальные нейронные предшественники (Khalighinejad et al., 2017). Экспериментальная методология остается ключевой задачей для этой интригующей и важной области нейробиологических исследований.

От мотивации к силе воли

1. Популярность Юлия Цезаря была угрозой для римского сената, который приказал ему распустить свою армию и разбить лагерь к северу от небольшого ручья, называемого Рубиконом.Древний закон запрещал любому генералу переходить Рубикон и входить в Италию с постоянной армией. Несмотря на то, что Цезарь знал, что это измена, 11 января 49 г. до н. Э. Он сознательно перешел через границу. Как только он это сделал, пути назад уже не было; гражданская война была неизбежна. С этого момента у Цезаря была единственная цель: выиграть войну.

2. До Второй мировой войны Германия была центром научных исследований в области психологии. Фрейд и Юнг оставили в наследство талантливых психологов.Нарцисс Ах была одной из самых выдающихся. Его эксперименты ясно показали различие между мотивацией (состоянием желания) и волей (состоянием, в котором мотивация превращается в непоколебимую, решительную приверженность). К сожалению, язык воли и воли стал центральным принципом нацистской идеологии, хотя нацисты основывали свои взгляды не на психологии воли, а на философии, особенно Шопенгауэра и Ницше. После войны идеи Ака о воле были отброшены вместе с дискредитированной идеологией.Однако концепция воли Аха отличалась от нацистской. В отличие от Шопенгауэра, который считал его отличным от разума и превосходящим его, Ах рассматривал участие человеческой воли (воли) как сильнейшую силу человеческого поведения, силу, которая существовала с разумом и за его пределами и характеризовалась приверженностью, выходящей за рамки мотивации или побуждения. удовлетворение поверхностных желаний. См. Н. Ах, «Über den Willensakt und das Temperament: Eine Experimentelle Untersuchung (О действии воли и темперамента: экспериментальное исследование)» (Лейпциг: Quelle & Meyer, 1910).

Х. Хекхаузен проанализировал использование слов будет и воли в «Психологических резюме». Он обнаружил, что в конце 19-го и начале 20-го века они были ключевыми словами психологической литературы, но что с 1930 года начался быстрый спад. К 1945 году термин воли больше не использовался, и будет исчез. к 1970 г. См. Х. Хекхаузен, «Perspektiven der Psychologie des Wollens (Перспективы психологии воли)», в «Jenseits des Rubikon: Der Wille in den Humanwissenschaften (За пределами Рубикона: Воля в гуманитарных науках)», ред. .Х. Хекхаузен, П. Голлвитцер и Ф.Е.Вайнерт (Берлин и Гейдельберг: Springer-Verlag, 1987): 143–175.

3. Х. Брух и С. Гошал, «Остерегайтесь занятого менеджера», Harvard Business Review 80 (февраль 2002 г.): 62–69.

4. См. Дж. Пфеффер и Р.И. Саттон, «Пробел между знаниями и действиями» (Бостон: издательство Harvard Business School Press, 1999), 7–28.

5. E.L. Деци с К. Фласте, «Почему мы делаем то, что делаем: понимание самомотивации» (Нью-Йорк: Патнэм, 1995), 44–56; и К.В. Томас, «Внутренняя мотивация на работе: создание энергии и приверженности» (Сан-Франциско: Берретт-Келер, 2000).

6. Дж. Коллинз, «От хорошего к великому: почему одни компании делают рывок, а другие — нет» (Нью-Йорк: HarperBusiness, 2001), 30–33.

7. P.M. Голлвитцер, Х. Хекхаузен и Х. Ратайчак, «От взвешивания к волеизъявлению: подход к принятию решения об изменении посредством пред- или пострешения», «Организационное поведение и процессы принятия решений людьми» 45 (февраль 1990 г.): 41–65.

8. Х. Хекхаузен, П.М. Голлвитцер, «Содержание мысли и когнитивное функционирование в мотивационных и волевых состояниях разума», «Мотивация и эмоции» 11 (июнь 1987 г.): 101–120.

9. См. C. Argyris в «Рассуждение, обучение и действие: индивидуальный и организационный» (Сан-Франциско: Jossey-Bass, 1982), 102–103.

10. Х. Бинсвангер, «Воля и когнитивная саморегуляция», Организационное поведение и процессы принятия решений человеком 50 (декабрь 1991 г.): 154–178.

11. Дж. Куль, «Контроль действий: поддержание мотивационных состояний», в «Мотивации, намерении и волеизъявлении», под ред. F. Halisch и J. Kuhl (Берлин и Гейдельберг: Springer-Verlag, 1987), 279–291.

12. Х. Левенталь, К.Р. Шерер, «Отношение эмоции к познанию: функциональный подход к семантическому противоречию», «Познание и эмоция» 1 (март 1987 г.): 3–28; и С. Тейлор и С.К. Шнайдер, «Преодоление и моделирование событий», Social Cognition 7 (1989): 174–194.

13. А. Бандура, «Механизм самоэффективности в человеческой деятельности», Американский психолог 37 (февраль 1982 г.): 122–147.

14. П. Кестенбаум и П. Блок, «Свобода и ответственность на работе: применение философского понимания к реальному миру» (Сан-Франциско: Jossey-Bass / Pfeiffer, 2001).

15. Дж. Куль, «Волевые посредники согласованности когнитивного поведения: процессы саморегуляции и действие в сравнении с ориентацией на состояние», в «Управление действием: от познания к поведению», под ред.Дж. Куль и Дж. Бекманн (Берлин: Springer-Verlag, 1985), 101–128.

16. Х. Минцберг, «Природа управленческой работы» (Нью-Йорк: HarperCollins, 1973), 28–35 и 178–179.

17. См. П. Сенге, «Пятая дисциплина: искусство и практика обучающейся организации» (Нью-Йорк: Валюта / Даблдей, 1990), 141–145.

18. Х. Минцберг, «Управленческая работа: сорок лет спустя», в «Поведение руководителей», изд. С. Карлсон (Упсала, Швеция: Acta Universitatis Upsaliensis, 1991), 97–120.

19. См. T.E. Беккер, «Фокусы и основы приверженности: стоит ли их различать?» Журнал Академии управления 35 (март 1992 г.): 232–244.

Структура волевого акта в трудах отечественных психологов

Исследованию проблемы воли посвящены работы многих зарубежных и отечественных психологов. Среди последних над этой проблемой работали такие исследователи, как С.Л. Рубинштейн, Д.Н. Узнадзе, В.А. Иванников.

Виды деятельности человека

Чтобы понять, что такое волевая структура, необходимо определить само понятие воли.Воля — это способность человека контролировать свое поведение, несмотря на внешние и внутренние трудности, противостоящие его контролю. Дело в том, что все действия, совершаемые человеком, можно разделить на две широкие категории: произвольные и непроизвольные. В последнюю группу входят те, которые происходят без участия контроля со стороны сознания: например, присущие природе инстинкты, безусловные рефлексы или действия, совершаемые в состоянии сильного эмоционального возбуждения (аффекта).Произвольные действия — это те действия, которые человек совершает, полагаясь на собственные решения: они продиктованы его волей и осуществляются с участием сознания.

Алгоритм С.Л. Рубинштейна

Структура волевого акта, разработанная отечественными учеными С.Л. Рубинштейна, включает несколько этапов. Начальный этап — это прямая мотивация к действию, он включает в себя первичную постановку цели. Второй этап присутствует далеко не во всех случаях. Его характерная черта — борьба мотивов.Человек субъективно оценивает возможные потери, которые могут быть чреваты разными алгоритмами действий. Третий этап — переломный. Это окончательное решение. Последний этап С.Л. Рубинштейна — казнь.

Однако некоторые исследователи добавляют к этой схеме еще несколько промежуточных этапов. В структуру волевого акта будет входить преодоление трудностей в процессе достижения цели, а также положительное подкрепление после того, как цель была достигнута.

Другой важный компонент волевой регуляции

Однако структура волевого акта в психологии — это не только алгоритм действий, описывающий реализацию того или иного поведения.При наличии определенных препятствий на пути к достижению цели способность контролировать свое поведение в значительной степени зависит от того, в какой степени у человека развиты определенные черты характера. К ним относятся самоконтроль, решительность, сила воли, настойчивость и смелость. Поэтому некоторые исследователи уделяют особое внимание другим компонентам, имеющим структуру волевого акта. Например, когнитивный компонент имеет большое влияние на поведение человека в различных ситуациях.

Опыт А.В. Запорожца

Очень интересное исследование, демонстрирующее силу этого эффекта, было выполнено А.В. Запорожцем. Испытуемым было предложено поднятие тяжестей. Вся выборка была разделена на три группы.

В первую вошли те испытуемые, которые должны были просто выполнить задание, без каких-либо дополнительных инструкций или объяснений.

Участникам второй группы сказали, что, поднимая тяжести, они должны установить свой личный рекорд.

И, наконец, третью группу составили те, кому дали необычное объяснение этой задачи. Им сказали, что, поднимая тяжести, они вырабатывают электроэнергию для снабжения города.

Итак, еще одно существенное дополнение, имеющее в психологии структуру волевого акта. Пример показал, что для выполнения действия значение этого действия имеет решающее значение. Другими словами, исследователь обнаружил когнитивную составляющую волевой регуляции.

Прикладной характер исследования воли

Структура волевого акта в психологии является прикладной областью исследования. Полученные учеными результаты могут быть применены в самых разных жизненных сферах. Это психология труда, спорта, тренировок, семейная психология. Полученные учеными результаты могут быть использованы как профессионалами в области консультирования, так и теми, кого интересуют вопросы воли и мотивации.

Интересный вывод сделал отечественный исследователь В.А. Иванников.В своих работах ученый показывает: мотивация к действию включает в себя не только исходный мотив дефицита. Регулирование воли также осуществляется с формированием дополнительной мотивации, которой не могло быть изначально, когда испытуемый просто решил совершить то или иное действие.

Опыт А.И. Липкиной: волевая регуляция и воспитательные процессы

Во многом показательное открытие сделала А.И. Липкина. Это связано со спецификой учебного процесса.В ее исследованиях особое место занимала структура волевого акта в психологии. Вкратце опыт Липкиной таков. Те ученики, у которых была плохая успеваемость в школе, просили какое-то время покровительствовать даже более слабым ученикам. Переходя от одной роли к другой, эти ученики стали получать самые высокие оценки, демонстрировать большее желание учиться.

Отрицательные волевые качества

Но помимо положительных качеств характера к полевым исследованиям будут также относиться отрицательные волевые качества.К ним относятся упрямство, уступчивость и импульсивность. Упрямство имеет очень мало отношения к процессам волевой регуляции поведения. Это связано с неадекватным восприятием действительности. Импульсивность — это поведение, вызванное эмоциями, которое всегда бездумно и реализуется в спешке. Гибкость — синоним конформности: человек, обладающий этим качеством, легко меняет свое решение, поддаваясь влиянию чужого мнения.

границ | От свободы от к свободе к: новые взгляды на преднамеренные действия

Введение

Выбор, планирование и выполнение намеренных действий являются центральными для нашего внутреннего ощущения себя и взаимодействия с внешним миром.Таким образом, неудивительно, что понятия намеренного действия и агентства привлекли значительную долю внимания как в философии, так и в когнитивной науке. В течение последних нескольких лет междисциплинарный натуралистический подход к преднамеренным действиям, в соответствии с которым ссылка на основополагающие вопросы и современные научные открытия имеют решающее значение, утвердился и постепенно процветал (Jeannerod, 2006; Nanay, 2013; Grünbaum, 2017; Mylopoulos, Pacherie, 2018; Haggard, 2019).

В этой статье мы стремимся внести свой вклад в комплексное понимание связанных с агентством феноменов, прокладывая путь к общему определению намеренного действия. С методологической точки зрения мы выступаем за точку зрения, которая устраняет разрыв между дисциплинарными подходами и способствует многогранному пониманию деятельности.

И в философии, и в нейробиологии интерес к теме проистекает из двух взаимосвязанных, но вполне различимых точек зрения, которые мы определяем как субъективную и объективную сторону действия .Первое можно отнести к субъективным ощущениям, связанным с самоатрибуцией деятельности. Эта субъективная или феноменологическая сторона агентности широко рассматривалась в других работах (Moore and Obhi, 2012; Grünbaum, 2015; Braun et al., 2018). Поэтому коснемся его лишь кратко (см. Раздел «Субъективная сторона агентства»). Последнее, которое является целью данной статьи, относится к благоприятным условиям для намеренного действия, то есть к поведенческим и нейрофизиологическим характеристикам, которые квалифицируют действие как намеренное, помимо отличительного опыта агента, сопровождающего инициирование действия и получение результата.

Исайя Берлин провел известное различие между двумя основными концепциями свободы, а именно: свободы от , или отрицательной свободы, и свободы, и , или положительной свободы. Свобода от заключается в отсутствии препятствий или ограничений для собственных действий. Напротив, свобода от до определяет возможность автономного определения и достижения индивидуальных или коллективных целей (Берлин, 1969). В контексте данной статьи мы заимствуем различие Берлина с целью обсуждения двух различных подходов к преднамеренным действиям.Современная когнитивная нейробиология действия часто рассматривает намеренные действия как движения, которые не запускаются внешними стимулами и, следовательно, генерируются внутренне (Passingham et al., 2010). Таким образом, намеренное действие на свободно от внешних ограничений, представленных стимулом и движениями, к которым оно ведет. В этом смысле когнитивная нейробиология на сегодняшний день ориентирована в основном на свободу от . Положительное мнение о преднамеренных действиях, основанное на свободе от до , остается недооцененным в современной литературе по когнитивной нейробиологии.В этой статье показано, как можно восполнить этот пробел (см. Раздел «Объективная сторона агентства»).

В философии действия концепции намеренного действия и действия часто трактуются как синонимы. В этом обзоре мы исследуем намеренные действия в более широком контексте произвольного поведения. В частности, мы предполагаем, что осознание намерений, которые рассматриваются как причины собственного поведения, может представлять собой отличительную черту намеренного действия по сравнению с другими формами произвольного поведения.В разделе «Причинная теория действия» мы вводим причинную теорию действия, сравнивая ее с некомпозиционными объяснениями действия (см. Раздел «Антикомпозиционное понимание действия»). Основываясь на этом, в разделах «Градуалистическое понимание действия» и «Временная структура намерений» мы защищаем постепенное, но все же причинное понимание действия. В разделе «Являются ли сознательные психические состояния причинно-следственными отношениями?» Мы рассматриваем вопрос о том, требует ли для полноценного целенаправленного действия намерений, играющих причинную роль в момент инициирования действия, путем обсуждения экспериментов Либета по определению времени действия сознательной воли.Обращаясь к критике экспериментов типа Либета, мы предполагаем, что активная роль намерений не обязательно связана с инициированием действия. Преодолевая упрощенное различие между внутренними и внешними действиями (см. Раздел «Внутренние и внешние действия»), мы выступаем за многоуровневое понимание преднамеренных действий, при котором преднамеренные действия характеризуются автономностью (см. Раздел «Преднамеренные действия и автономия»). »), Гибкость в интеграции причинных векторов (см. Раздел« Преднамеренные действия и причинность ») и контроль (см. Раздел« Преднамеренные действия и контроль »).

Субъективная сторона агентства

Самая яркая особенность намеренных действий может иметь феноменологический характер. Намеренные действия сопровождаются особым чувством свободы воли, присутствие которой рассматривается как необходимое для того, чтобы кто-то квалифицировался как агент, а не только как физическая причина результата (Gallagher, 2007). Чувство свободы воли, сопровождающее намеренные действия, было определено как чувство контроля над своими действиями и, через них, их последствиями во внешнем мире (Haggard, 2008).Обычно ожидается, что люди сразу же интуитивно поймут, являются ли они автором действия или нет, несмотря на возможную двусмысленность на уровне индивидуальных причинных ролей (Blakemore et al., 2003). Например, если Питер входит в состав взвода, стреляющего в пленного, он может сомневаться в том, достигла ли его пуля цели, и было ли в его ружье настоящая пуля или холостой патрон, который обычно вставляется в одну из используемых винтовок. Однако он наверняка знает, нажал ли он на курок или нет.У него будет чувство свободы выбора в отношении стрельбы из пистолета, если он нажмет на курок, и у него не будет этого чувства, если он не нажмет на курок.

Чувство свободы воли было дополнительно проанализировано с точки зрения чувства агентства (FoA), которое является предконцептуальным переживанием низкого уровня, не обязательно достигающего уровня сознания, и суждения агентства (JoA), которое основан на когнитивных процессах высокого уровня, возможно, связанных с причинными атрибутами (Synofzik et al., 2008).

Субъективное ощущение свободы действия можно измерить с помощью явных и неявных мер. В экспериментальных парадигмах, использующих явные меры, участники должны оценивать свои прошлые достижения, например, сообщать о своем чувстве контроля над результатом процесса или судить, являются ли они автором действия или нет. Предполагается, что испытуемые будут проводить запрошенную оценку в зависимости от их субъективных ощущений во время действия (van den Bos and Jeannerod, 2002).Напротив, неявные меры, в том числе эффект намеренного связывания и сенсорное ослабление при прикосновении к себе (Pyasik et al., 2019), не полагаются на субъективную самооценку производительности, а вместо этого используют косвенные показания субъективного восприятия собственного восприятия. агентство. Неявные меры или комбинации неявных и явных мер обычно предпочтительны в той мере, в какой они считаются невосприимчивыми к идиосинкразическим и личностным когнитивным предубеждениям при самоатрибуции деятельности.

Эффект преднамеренного связывания (Haggard et al., 2002) был указан как потенциальная неявная мера чувства действия как у здоровых людей, так и у пациентов с ненормальным восприятием деятельности. Хаггард и его коллеги показали, что, когда за действием (например, нажатием клавиши) следует эффект (например, слуховой тон), участники воспринимают временной интервал между действием и результатом как более короткий, чем на самом деле. Предполагая, что субъективное восприятие результата связано с воспринимаемой временной близостью (Hume, 1738/1978; Blakey et al., 2018), эффект преднамеренной привязки может намекать на тот факт, что участники неявно связывают действие и эффект в значимой причинно-следственной последовательности (Engbert and Wohlschläger, 2007). Важно отметить, что эффект возникает только тогда, когда участники добровольно нажимают клавишу, и отсутствует, когда соответствующее физическое движение выполняется пассивно. По этой причине эффект преднамеренного связывания считается неявным маркером действия, то есть субъективное временное сжатие присутствует, когда задействованы намеренные процессы, и широко используется в экспериментах, исследующих волевые (т.е., преднамеренные) процессы и причинно-следственная связь (Moore, Obhi, 2012; Fereday, Buehner, 2017).

В той степени, в которой преднамеренный связывающий эффект является неявным маркером действия, он автоматически не информирует о субъективном явном ощущении действия. Во-первых, возможно, по крайней мере в принципе, что субъект, демонстрирующий более высокий эффект преднамеренного связывания, явно сообщает о более низком чувстве контроля в данной задаче, чем субъект, демонстрирующий низкий эффект преднамеренного связывания.Во-вторых, действие и результат могут восприниматься как близкие друг к другу во времени по причинам, не связанным с агентством, учитывая, что на восприятие времени человеком влияет множество факторов. Действительно, точное соотношение между неявными и явными маркерами действия является предметом споров (Ebert and Wegner, 2010; Dewey and Knoblich, 2014), и четкое понимание механизмов и вычислений, лежащих в основе чувства агентности, все еще отсутствует (Дэвид и др., 2008). В-третьих, некоторые недавние экспериментальные данные показали, что физическая причинность в отсутствие намерения может эффективно создавать аналогичный паттерн связывания (Buehner and Humphreys, 2009; Buehner, 2015; Suzuki et al., 2019).

Тем не менее, можно привести некоторые аргументы в пользу связи между намеренным обязательным эффектом и явным чувством свободы воли. Экспериментальные факторы, которые, как было доказано, влияют на величину эффекта преднамеренного связывания, связаны с вариациями явных маркеров действия (Chambon et al., 2013) и рассматриваются как релевантные для концептуальных моделей преднамеренного действия (Nozick, 1969; Kane, 1996; Меле, 2002). Эти факторы включают наличие мотивации или причин для действий (Borhani et al., 2017), подчинение внешнему принудительному источнику власти (Caspar et al., 2016), доступность множества вариантов (Barlas et al., 2018), а также плавность процесса выбора действий и мониторинга результатов (Sidarus et al., 2017).

Известно, что в естественных условиях обедненная интеграция чувства свободы воли и произвольного поведения характеризует некоторые неврологические изменения, такие как шизофрения, синдром чужой руки, болезнь Паркинсона и психогенные расстройства (Blakemore et al., 2002; Гарбарини и др., 2016; Сайто и др., 2017). Пациенты, страдающие синдромом Туретта, обычно участвуют в движениях, которые субъективно воспринимаются как «компульсивные» или «нежелательные» (Rae et al., 2019), но становятся возможными благодаря активации областей мозга, обычно обслуживающих производство произвольных действий, таких как кортико-стриато-таламо-кортикальные пути (Bohlhalter et al., 2006).

В лабораторных условиях данные стимуляции мозга показали, что в данных обстоятельствах чувство свободы воли и выполнение произвольных движений также могут расходиться.В частности, стимуляция дополнительных и преддополнительных моторных областей у нейрохирургических пациентов может искусственно вызвать чувство, описываемое как побуждение к движению соответствующей части тела (при отсутствии какого-либо реального движения), или вызвать выполнение движений тела, которые пациенты идентифицировать как свои собственные. Вместо этого контролируемая стимуляция первичной моторной области может привести к тому, что пациенты будут воспринимать собственные движения как навязанные извне (Fried et al., 1991; Desmurget et al., 2009).

Напротив, у здоровых субъектов чувство свободы воли естественным образом сопровождает продолжающееся выполнение произвольных движений. Такое плавное согласование между фактическими движениями и чувством свободы воли может зависеть от того факта, что одни и те же нейронные цепи, включая пре-дополнительную моторную область (пре-SMA) и первичную моторную кору (M1) (Moore and Obhi, 2012) , по-видимому, вовлечены в создание как чувства свободы воли (т. е. намеренного связывающего эффекта), так и соответствующего движения тела.

Психолог Даниэль Вегнер представил серию результатов, нацеленных на то, чтобы показать, что субъекты не могут достоверно судить о своем авторстве по действиям, ошибочно сообщая, что они инициировали действия, которые на самом деле были произведены другими (Wegner, 2002). Общее утверждение, что люди ненадежны в своей самоатрибуции свободы воли, не ново. Бандура сообщил о наличии корыстных предубеждений в атрибуции деятельности, когда люди систематически подтверждали авторство действий с положительными результатами и отвергали авторство действий с отрицательными результатами (Bandura, 1982; Beyer et al., 2017). Однако вывод Вегнера имеет более широкое значение, поскольку он не ограничивается конкретными случаями преднамеренного поведения. В частности, самоатрибуция агентства, связывающая намерение, действие и результат в значимой цепочке событий, в конечном итоге будет зависеть от ошибочных процессов вывода, которые происходят ретроспективно, после представления результата (см. Также Banks and Isham, 2009). . Опыт мысленного побуждения к действию будет генерироваться после того, как будет произведен результат.Причина, по которой агенты начинают процесс приписывания причинной силы ментальным событиям, связана с необходимостью разобраться в своем поведении по отношению к внешнему миру. То, что постфактум оценок влияют на самоатрибуцию агентства, неудивительно. В частности, неправильное присвоение агентству может произойти в неоднозначных обстоятельствах, когда, например, более одного агента участвует в задаче и потенциально способствует результату.

Ясно, что независимо от их предсказательного или постдиктивного происхождения, самоатрибуции агентности чрезвычайно ценны для агента для навигации по окружающей среде и модуляции будущего поведения путем изучения непредвиденных обстоятельств действия и результата.Более того, текущих данных, по-видимому, недостаточно, чтобы доказать, что самоатрибуция деятельности является полностью побочным продуктом процессов вывода: не все экспериментальные данные подтверждают такую ​​однородную интерпретацию. То, что у нейрохирургических пациентов может возникать чувство свободы воли при отсутствии движений тела (см. Также Matsuhashi and Hallett, 2008), по-видимому, предполагает, что результат не является строго необходимым для возникновения чувства свободы воли и связанного с ним переживания намерения действовать. .

Объективная сторона агентства

В этом разделе статьи мы сосредоточимся на объективной стороне агентства. Цель состоит в том, чтобы идентифицировать особенности, которые делают действие преднамеренным, помимо субъективного ощущения агента, который участвует в производстве действия.

Причинная теория действия

В философии действия широко распространено мнение о том, что намеренные действия — это телесные движения, которые агент может контролировать, и что контроль — это внутренне причинное понятие (Shepherd, 2014).Почти обязательной отправной точкой с точки зрения концептуальных моделей управления действием является каузальная теория действия , которая считалась классическим ходом для натурализации интенциональной деятельности. Согласно каузальной теории, действие является намеренным, если оно соответствующим образом вызвано сознательными ментальными состояниями, такими как желание-убеждения или планы, формирующие намерение действовать (Davidson, 1963; Searle, 1983; Dretske, 1988; Bratman, 2000, 2007). ; Сети, 2007). Следовательно, аналогичные телесные движения могут считаться преднамеренными или нет, в зависимости от того, исходят ли они из намерений агента.Например, если я решаю поднять руку, основываясь на своем намерении задать вопрос говорящему, это считается преднамеренным действием. Напротив, если я двигаю рукой во время сна, это не будет считаться преднамеренным действием. Намерения по своей сути ориентированы на цель в том смысле, что они выполняют исполнительную роль (т. Е. Вызывают конечное состояние) и, что более спорно (Rooij et al., 2002), представляют собой репрезентативное содержание (т. Е. Модель ситуации, действие и конечное состояние). Соответствующее движение тела играет функциональную роль в достижении конечного состояния, установленного соответствующим намерением.

Применимость теории причинности выходит за рамки философии действия. Утверждение, что телесные действия являются видимыми средствами достижения невидимых целей и что мы можем представлять альтернативы нашим действиям, имеет решающее значение с нормативной точки зрения. Предпосылка наших правовых систем состоит в том, что, по крайней мере, в большинстве случаев люди наказываются за свои действия в той степени, в которой эти действия представляют собой изменяемые результаты сознательных намерений, которые они поддерживают. Таким образом, преднамеренные действия, которые мы контролируем, рассматриваются как надлежащие цели приписывания ответственности, вознаграждения и наказания (Эдвардс, 1958; Мур, 1993; Лагнадо и Ченнон, 2008).Напротив, непроизвольные движения — это движения, которые не подчиняются сознательному плану агента: контролирующее агентство — в отсутствие которого никто не должен нести уголовную ответственность — это «разум человека, склонного к некоторым сознательным действиям» (Hart, 2008). , стр.106).

В той степени, в которой основное внимание уделяется намерению, направляющему действие, конкретное движение тела, которое выполняет такое намерение, имеет сравнительно небольшое значение. При оценке того, является ли человек морально ответственным и подлежит ли наказанию (третьей стороной), тщательному анализу подвергается преступное действие в целом, а не конкретное телесное движение, совершенное преступником.Этот принцип находит хороший нейронный аналог в теории Хебба о моторной эквивалентности . Согласно теории моторной эквивалентности, после того, как цель была поставлена, есть несколько различных телесных движений, которые мозг может выбрать для достижения того же результата (Hebb, 1949).

Причинный взгляд основан на предположении, что причинную связь между ментальными состояниями и телесными действиями можно сформулировать как связь между событиями, например, у Джеймса есть как желание причинить Мартину боль, так и вера в то, что, ударив Мартина по лицу, он причинить ему боль, потому что Джеймс ударил Мартина по лицу.Эти события могут быть в конечном итоге сведены к физическим, то есть нервным, событиям или супервентны на них. Преимущество такого событийно-каузального взгляда состоит в том, что он избегает проблемных, потенциально дуалистических ссылок на агента (как субстанцию ​​в картезианском стиле), вызывающего события, что является центральным для агентно-каузальных представлений о действиях (Reid, 1788). / 2010, но см. O’Connor, 2009). В этом отношении, по-видимому, больше подходит причинно-следственный подход. Однако причинно-следственная точка зрения также обнаружила несколько недостатков, которые, возможно, привели к ее критической точке.

Пожалуй, самой сложной проблемой, с которой сталкивается любой причинно-следственный подход к преднамеренным действиям, является проблема девиантных причинных цепочек (Mele, 1992; Schlosser, 2010; Shepherd, 2014). Проблему девиантных причинно-следственных связей можно сформулировать следующим образом. Согласно каузальной теории действия, способность агента контролировать действие гарантируется тем же фактом, что намеренные действия вызываются некоторыми релевантными ментальными состояниями. Однако есть случаи, в которых причинно-следственная связь, по-видимому, не подразумевает контроля.Это происходит из-за некоторого события, подрывающего контроль, расположенного между ментальным состоянием агента и соответствующим им действием.

Вот наша версия девиантного сценария причинно-следственной цепи. Представьте, что Билл хочет застрелить Джо, прячась на дереве. Однако во время засады тревожное состояние, вызванное желанием убить Джо, заставляет Билла так нервничать, что он начинает дрожать и случайно падает с дерева, в конечном итоге по ошибке застрелив Джо. В то время как в некотором смысле желание Билла убить Джо привело к тому же результату, к которому Билл намеревался, очевидно, что Биллу не хватало контроля над этим действием.В результате действие не проходит проверку на интенциональность, несмотря на то, что сознательные психические состояния Билла играют причинную роль в производстве действия. Причина в том, что результат не напрямую вызван контролирующим намерением, а косвенно вызван неконтролируемыми эмоциональными чувствами, которые это намерение вызывает.

По замыслу Дэвидсона (Davidson, 1980), девиантные причинные цепи действительно стали пугалом любого причинного объяснения действия. Фактически, по-прежнему сложно выделить соответствующие случаи причинности, передающей контроль, без предоставления только специальных определений , исключающих по умолчанию девиантную причинность.Случай девиантных причинно-следственных цепей показывает, что, хотя относительно просто очертить свободу от версии того, чем намеренные действия не являются (т. Е. Причинно-следственные цепи, лишенные отклонения), положительное определение, разъясняющее, что такое уместность, все еще остается отсутствующий.

Антикомпозиционное понимание действия

Проблема девиантных причинных цепочек дала многим мыслителям право предполагать, что проблема намеренного действия не может быть решена путем обращения к причинной связи между ментальными состояниями и телесными действиями.Философы, придерживающиеся антикомпозиционной позиции в отношении намеренных действий (O’Brien, 2010; Ford, 2011; Levy, 2013, 2015), недавно сделали шаг в этом направлении. В частности, Яир Леви предположил, что намеренные действия должны рассматриваться как примитивные элементы психологической онтологии агента. Разница между преднамеренными и непреднамеренными действиями состоит в том, что преднамеренные действия — это телесные движения, которые мы можем продолжать или останавливать по желанию, например, Мэри может остановиться или продолжить поднимать руку, чтобы задать вопрос говорящему, но не может остановить или удержать дыхание. .Предложение привлекательно, потому что оно легко подключает к прямому пониманию разницы между телесными движениями, которые мы можем и не можем контролировать. Самоконтроль как способность подавлять действия (Mischel et al., 1972) действительно признан ключевой особенностью человеческого познания (Filevich et al., 2013; Ghosh et al., 2014).

Однако мы полагаем, что эта модель управления действиями также не является удовлетворительной. В частности, он не может объяснить источник контроля, характеризующий намеренное действие по отношению к другим типам поведения.В частности, предложение Леви состоит в том, что к намеренным действиям следует относиться как к желаниям или убеждениям в той степени, в которой все эти сущности являются примитивными элементами в когнитивной онтологии людей. Основная проблема заключается в том, что приравнивание намеренных действий к ментальным состояниям, например, желаниям, убеждениям или намерениям, может оказаться бесполезным с точки зрения решения проблемы контроля. Убеждения, желания или даже намерения не предназначены для того, чтобы постоянно подвергаться сознательному контролю. В то время как ожидается, что Джеймс будет осуществлять контроль над тем, как ударил Мартина по лицу, к нему не предъявляются те же требования в отношении того, что касается его внутреннего желания причинить вред Мартину или его веры в то, что он может навредить Мартину, ударив его по лицу.Это немаловажная проблема, поскольку контроль, как внутренне причинное понятие, кажется одним из признаков преднамеренного действия. Способность подавлять действия, которые мы не желаем инициировать или продолжать, несомненно, является важной характеристикой нашей способности контролировать свое поведение, но ее недостаточно для обеспечения свободы для характеристики того, что такое контролируемое действие.

Градуалистическое понимание действия

Антикомпозиционные модели намеренного действия, тем не менее, открывают путь для правдоподобной постепенной интерпретации агентности, включая намеренное и добровольное поведение, как глубоко объединенного человеческого актива.Мы можем аргументировать это на разных уровнях. На первый взгляд, это зависит от характеристики произвольного действия как того, какие агенты обладают способностями (Джеймс может, т. Е. Может дать Мартину пощечиной) и возможностью (Джеймс может, т. Е. Имеет шанс, дать Мартину пощечину). в лицо) делать. Подразумевается, что то, что считается добровольным действием для отдельного человека, то есть кто-то, имеющий соответствующие способности и возможности (иногда), может не считаться добровольным действием для другого человека, т.е., кому-то не хватает соответствующих способностей и возможностей (временами). Это имеет интересные последствия: неврологические пациенты с функциональными или органическими двигательными расстройствами могут временно не иметь способности контролировать типы движений тела, которые могут контролировать здоровые, или сами пациенты иногда способны контролировать (Hallett et al., 2012).

Второе наблюдение заключается в том, что события одного и того же типа, например, ходьба, могут включать в себя жетоны, которые считаются преднамеренными действиями (например, осознанное движение к двери), и жетоны, которые считаются просто добровольными (например.g., рассеянное хождение по комнате) или даже непроизвольные движения (например, лунатизм). Простое произвольное поведение включает в себя привычки (т. Е. Повторяющееся автоматическое поведение), которые были тщательно изучены, особенно в исследованиях на животных, как четко отличимые от целенаправленного или телеологического поведения (Dickinson and Weiskrantz, 1985). Мы предлагаем, чтобы произвольные действия определяли управляемые движения, т. Е. Отличимые от непроизвольных движений (например, рефлексы или спазмы), за которыми (частично) может не хватать сознательного контроля.Кажется, что это действительно общая черта, лежащая в основе огромного диапазона поведения, включая минимальные действия (Bach, 1978; Proust, 2003) (например, почесывание себя), привычные действия, которые выполняются почти неосознанно (например, чистка зубов), или действия, которые мы начать делать и внезапно забыть почему (например, пытается вспомнить, что искал) (Levy, 2013).

Способность оценивать детерминанты собственного поведения (т. Е. Рассуждать о причинах собственных действий до и после того, как действие имеет место) и сообщать о своих намерениях является отличительной чертой волевых процессов человека и может помочь охарактеризовать преднамеренные, по отношению к просто добровольным действиям.Такой характеристикой преднамеренного действия часто пренебрегают в когнитивной нейробиологии действий, и ее по-прежнему трудно оценить. Животные, не являющиеся людьми, предположительно способны взаимодействовать с окружающей средой, чтобы удовлетворить внутренние предпочтения с точки зрения предполагаемых вознаграждений (Dickinson and Balleine, 2002). Человеческая способность к добровольным действиям, по-видимому, не представляет собой радикального отхода от этой общей способности действовать на основе наказаний и вознаграждений. Однако преднамеренные действия могут представлять собой подмножество произвольного поведения, характеризуемого сознательным осознанием или контролем при выборе цели и выполнении соответствующего движения тела.

Практически исключительное внимание к намерениям как сознательным психологическим состояниям, запускающим действия, часто затмевает тот факт, что большинство наших действий на самом деле не проявляют черт полноценного намеренного поведения. Для поддержки управления действием соответствующее намерение должно произойти до движения тела, чтобы оно могло работать как объяснение или причина действия, например, Джеймс ударил Мартина по лицу, потому что тот хотел причинить ему боль. Однако не все действия подходят этой модели.Мы постоянно участвуем в добровольных действиях, которые мы можем прекратить при желании, если бы узнали о них, но там, где явно не присутствует временное предшествующее намерение. Совершенно очевидно, что рассеянные произвольные движения тела трудно исследовать эмпирически, поскольку экспериментальные парадигмы обычно требуют, чтобы испытуемые внимательно следили за своими действиями, чтобы сообщить о том, что они сделали.

Временная структура намерений

Чтобы защитить причинно-следственный подход к действию, нужно также объяснять простые добровольные действия.Один из способов сделать это — обратиться к временной структуре намерений (Bach, 1978; Searle, 1983; Bratman, 1987; Mele, 1992). В частности, Сирл различает предшествующих намерений , устанавливающих действие до того, как оно действительно происходит, и намерений в действии , постоянно присутствующих во время выполнения действия. Хотя не всем действиям предшествуют предыдущие намерения, все действия отображают намерения в действии. В этом более ограниченном смысле все действия управляются сознательными ментальными состояниями.В частности, просто добровольные действия — это преднамеренные действия, не имеющие предшествующих намерений, но не намерения в действии.

Отношение между намерением и сознательным опытом противоречиво и скользко. Например, кажется, что простые добровольные действия могут также не иметь сознательных намерений в действии. Если Мэри рассеянно расхаживает по комнате [пример Сирла о намеренном действии, не управляемом предшествующим намерением (Searle, 1983, p. 84)], сомнительно, что какое-либо сознательное намерение в действии направляет ее поведение.В то время как полноценное интенциональное поведение характеризуется сознательным осознанием, другие формы произвольного поведения управляются в отсутствие сознательного осознания агента. Основываясь на этой модели, Pacherie (2008, 2015) операционализировал традиционное различие между предшествующими намерениями и намерениями в действии с точки зрения различных уровней спецификации действий, подчиненных трем типам намерений. Дистальные намерения действуют на высшем / более абстрактном, независимом от контекста уровне, устанавливая всеобъемлющую цель действия и соответствующие подцели, которые необходимы для достижения всеобъемлющей цели.Ближайшие намерения переносят общий план действий, созданный на предыдущем уровне, в текущую ситуацию действия и выбирают соответствующее двигательное планирование. Наконец, двигательные намерения (которые, в основном, не обязательно доступны сознанию), соответствующие двигательным представлениям, отвечают за установку тончайших параметров, необходимых для выполнения действия, с использованием внешней сенсорной информации.

Моторные репрезентации — это непозиционные состояния, представляющие как результат действия, так и кинематические свойства движения (Proust, 2003; Mylopoulos and Pacherie, 2017, 2018).Однако не было достигнуто единого мнения о том, могут ли моторные представления считаться намерениями. Более того, учитывая, что двигательные намерения не являются пропозициональными состояниями, проблема состоит в том, чтобы объяснить, как они могут эффективно взаимодействовать с пропозициональными состояниями, например, с предшествующими намерениями, с учетом цели (Butterfill and Sinigaglia, 2014; Brozzo, 2017). Таким образом, надлежащая каузальная теория действия должна предлагать полный отчет о том, как различные уровни намерений могут блокироваться, чтобы инициировать действие и координировать движения тела, которые необходимы для достижения цели.Понимание этих механизмов может помочь пролить свет на различия между намеренными и простыми добровольными действиями.

Релевантны ли сознательные психические состояния причинно-следственной связи?

Причинные взгляды на намеренное действие разделяют точку зрения, что, по крайней мере, когда речь идет о целенаправленных намеренных действиях, сознательные намерения, которые могут быть сведены к физическим состояниям или супервентны на них, должны играть причинную роль в инициировании действия. Напротив, когнитивная нейробиология воли и действия мало ссылается на сознательные психические состояния как на идентифицирующий признак намеренности или добровольности или часто выступает против причинной роли сознательных психических состояний.В последние несколько десятилетий точка зрения о том, что сознательные намерения играют причинную роль в инициировании действия, подверглась яростным вызовам.

В частности, результаты Либета (Libet et al., 1982, 1983; см. Также Fried et al., 2011) указывают на то, что момент, когда сообщается о сознательном осознании желания совершить движение, наступает только после наступления готовности . Потенциал (RP), постепенное увеличение отрицательности электрической активности в двигательных областях, достигающее пика во время движения (непосредственно перед сокращением мышц).RP почти не виден на уровне отдельных испытаний (но см. Schultze-Kraft et al., 2016), но может быть извлечен из непрерывного сигнала ЭЭГ путем обратного усреднения ряда эпох, привязанных по времени к отдельным движениям в собственном темпе. Этот метод был разработан Kornhuber и Deecke (1965), которые первыми сообщили о RP или Bereitschaftspotential .

В классическом эксперименте Либета участникам предлагалось многократно выполнять одно и то же физическое движение (например, движение запястья) в любое время по своему выбору, при этом мысленно отмечая время (относительно вращающихся часов), в котором они чувствовали себя хотел сделать движение (т.е., они почувствовали, что побуждает сделать движение). На этот раз (W) затем сообщается экспериментатору. За 1 с или более до начала действия RP показывает широкое распространение с основной локализацией в медиальной лобной коре. Примерно за 500–200 мс до начала движения топография смещается [ Lateralized Readiness Potential (LRP)] в сторону полушария, которое контралатерально конечности, которая собирается двигаться (Haggard and Eimer, 1999, но см. Schlegel et al. al., 2013 для неудачной репликации).

RP традиционно считается знаком планирования и подготовки соответствующего движения. Отсутствие RP, когда действие запускается внешними сигналами (Jahanshahi et al., 1995), мотивирует связь между RP и волевыми процессами, ведущими к действию. В то время как RP указывает на общее намерение двигаться, LRP связан с моментом, когда мозг генерирует более конкретную информацию, необходимую для перемещения одной конечности (для другой интерпретации, согласно которой W коррелирует с пиковой амплитудой LRP, i .е., более высокая пиковая амплитуда LRP у субъектов с ранним W, чем у субъектов с поздним W, см. Douglas et al., 2015).

Причина, по которой присутствие RP ставит под сомнение причинную эффективность сознательных намерений, заключается в том, что начало RP находится перед W и потенциально может вызвать намерение действовать. Ясно, что тот факт, что RP во времени предшествует W, автоматически не оправдывает утверждение о том, что RP вызывает намерение двигаться и соответствующее движение. Однако, если появление сознательных намерений следует за началом RP, концепция предшествующего намерения, устанавливающего действие с учетом цели, начинает рушиться. Эпифеноменализм — соответствующая точка зрения, согласно которой сознательные психические состояния не могут играть причинную роль в производстве действий (см. Nadelhoffer, 2011; Nahmias, 2014). Критика этой точки зрения, основанной на экспериментах типа Либета, как правило, сосредоточена на (1) экологической значимости и (2) методологии, лежащей в основе этих выводов. Здесь мы кратко рассмотрим эти критические замечания. Мы предполагаем, что эта критика должным образом нацелена на ограничения экспериментов типа Либета, не считая их ошибочными.Мы полагаем, что критика экспериментов типа Либета как ошибочных может быть не единственной стратегией сохранения преднамеренных действий. Напротив, наше предположение состоит в том, что инициация действия может быть неправильным локусом , в котором мы должны искать роль сознательных намерений в производстве действия.

Экологическая обоснованность экспериментов типа Либета

Большинство критических замечаний касается компромисса между построением эмпирически поддающейся обработке модели интенциональных процессов и предоставлением более достоверной прокси для понимания действия.Во-первых, утверждалось, что эксперименты типа Либета неадекватны объему исследовательских действий, руководимых дистальными намерениями. Эти действия обычно зависят от планирования, то есть этап выполнения не следует сразу за этапом обсуждения (например, Nahmias, 2002; Mele, 2010). Запланированные действия трудно объяснить ошибочными ретроспективными выводами после выполнения действия. Рассмотрим следующий случай: Петр решает на t ₀ , что он поедет в Париж по t ₁ .Согласно каузалистской модели, Петра t ₀ — желание поехать в Париж по t ₁ и его t ₀ — вера в то, что, садясь на поезд из Лондона, он может вместе добраться до Парижа, заставляет его пойти в Париж. Paris at t ₁ , что послужило поводом для его действий. Неясно, как объяснить предполагаемую причинную силу t ₀ -желания и t ₀ -верия Петра, совместно устанавливающего его t ₀ -план поехать в Париж и, следовательно, его t ₁ -действие — предполагая, что только в момент t ₂ , после выполнения действия, он ошибочно делает вывод, что его t ₀ -желание и t ₀ -вера были причинно эффективными.Поскольку эксперименты над волей и действиями часто молчат в отношении этих типов поведения, они неадекватны для объяснения запланированных действий.

Тем не менее, способ экспериментального исследования роли отдаленных и непосредственных намерений был предвиден самим Либетом посредством различения РП типа I и типа II (Libet et al., 1983. См. Также Verleger et al., 2016). При выполнении классической задачи Либета участников также просили спланировать, когда действовать (Тип I) или действовать спонтанно (Тип II).Либет заметил, что испытания, связанные с планированием, демонстрировали еще более раннее начало RP (примерно за 1,5 с или более до начала действия), в то время как более спонтанные действия характеризовались поздним началом (между 500 и 1000 мс до начала действия). ). Такая простая парадигма явно не дает убедительных доказательств роли отдаленных намерений в принятии повседневных решений. Однако, если необходимо извлечь урок, эти результаты предполагают, что планирование может фактически влиять на RP, таким образом поддерживая как общее мнение о том, что RP привязан к волевому процессу, так и утверждение, что сознательное планирование (как в RP типа I) связано с к конкретным бессознательным нейронным коррелятам (Frith and Haggard, 2018).

Во-вторых, утверждалось, что эксперименты типа Либета неадекватны для понимания мотивационно загруженных намерений (Lavazza and De Caro, 2010; Mele, 2010). В экспериментах типа Либета участники должны повторять идентичные бессмысленные движения. Спонтанность действий ограничивается решением, когда действовать, но никакая конкретная мотивация или причина не побуждают участников действовать по t ₁ или t ₂ . Напротив, концептуальные модели намеренных действий приспособлены к богатому и сложному опыту планирования, выбора и выполнения широкого набора понятных действий: причины играют объяснительную роль в отношении того, что человек решает сделать и когда он решает. сделать это.

Такая критика хорошо мотивирована. Однако мы ставим под сомнение основную идею о том, что немотивационно загруженные намерения не могут считаться надлежащими намерениями. С одной стороны, повседневные действия часто характеризуются отсутствием четко выраженных мотивов или причин (например, Мэри без какой-либо конкретной причины переходит улицу по t ₁ или t ₂ ), но остаются намеренными или добровольными. С другой стороны, неясно, усложняется ли выбор, который нужно сделать (например,g., когда Петр решает, ехать ли в Париж) будет выражаться в измеримых изменениях на уровне автомобильных путей, позволяющих совершать преднамеренные действия.

Эмпирические исследования выявили широкий спектр факторов, влияющих на выбор людей. В первую очередь ожидаемые награды и наказания, соответственно опосредованные дофаминергической системой и механизмами, связанными с обучением страху, формируют наши решения, определяя наши предпочтения (Schultz, 1998; Seymour et al., 2007; Robinson et al., 2010). Различия между бессмысленным и значимым выбором, вероятно, повлияют на эти схемы, а не на механизмы мозга, отвечающие за моторный контроль, где возникает RP.Рассмотрим следующий пример: Питер должен выбрать одно из двух возможных мест назначения для отпуска, выбрав на экране компьютера поле ₁ (поезд до Парижа) и поле ₂ (поезд до Эдинбурга). Ожидается, что окончательный выбор Питера определят различные факторы, в частности, расчет ожидаемых затрат и выгод, связанных с двумя доступными вариантами. В зависимости от выбора Питера моторная команда будет передана спинному мозгу и мышцам, чтобы он щелкнул по выбранному полю на экране компьютера.Принимая во внимание, что сложность на уровне процесса принятия решений, где задействованы причины для действий и предпочтения, вероятно, повлияет на механизмы мозга, вычисляющие ожидаемые награды и наказания, движения тела как таковые сопоставимы с теми, которые участники выполняют в Libet -типы экспериментов.

Более того, в последнее время были предприняты некоторые попытки смоделировать, влияют ли мотивированные намерения на механизмы мозга, лежащие в основе волевых процессов, особенно на РП.Например, Халигинеджад и его коллеги внедрили парадигму Либета в задачу перцептивного решения, в которой участники должны были обнаруживать движение отображения точек влево или вправо от экрана (правильные ответы соответствовали очкам в игре). В каждом испытании участники не имели ни малейшего представления о том, когда точки начали бы перемещаться в правую или левую сторону экрана. Если участники больше не хотели ждать, у них была возможность нажать кнопку пропуска и перейти к следующему испытанию.Добровольные действия были реализованы в виде самоинициированных откликов с пропуском для прекращения ожидания. Причина действий (т.е. перехода к следующему испытанию) заключалась в том, чтобы избежать потенциально длительных задержек до того, как точки начнут когерентно двигаться в одном направлении. Поскольку участникам предварительно сообщили, что эксперимент продлится 1 час, у них была особая причина не ждать слишком долго, прежде чем пропустить (чтобы максимизировать их окончательную награду). Важно отметить, что Халигинеджад и его коллеги смогли наблюдать RP также на предмет мотивированного выбора, таким образом потенциально расширив вывод Либета на действия, основанные на причинах (Fischer and Ravizza, 1998) (Khalighinejad et al., 2018).

Методологическая обоснованность экспериментов типа Либета

С методологической точки зрения, другая интерпретация данных типа Либета недавно поставила под сомнение точку зрения, что RP является нейронным маркером когнитивных процессов, связанных с подготовкой движений тела (Schurger et al., 2012). Шургер и его коллеги утверждали, что наблюдаемые изменения нейронной активности, предшествующие движениям тела, можно приписать спонтанным колебаниям внутреннего физиологического шума.В этом случае было бы неуместно рассматривать увеличение отрицательности в электрической активности мозга как связанное с двигательной подготовкой. Фактически, момент, когда субъект выполняет действие, будет зависеть от времени, когда электрическая активность достигает заданного порогового значения (т.е. нейронного решения двигаться). Стохастический источник шума в мозгу, а не постепенно читаемый сигнал, соответствующий планированию и подготовке к действию, будет нести ответственность за время, когда действие происходит.Модель оставляет открытой возможность того, что осознанное решение переместить теперь , как это разрешено каким-то другим нервным состоянием, все еще играет роль в производстве действия, совпадая со временем, когда сенсомоторный порог случайно пересекается. Тем не менее, остается неясным, может ли этот ход противодействовать эпифеноменализму, учитывая, что время, когда порог пересекается, является случайным (какова причинная роль решения двигаться сейчас?).

Уже упомянутый эксперимент ЭЭГ Халигинеджад и его коллеги (Khalighinejad et al., 2018) предлагает возможный способ согласовать классическое понимание RP как сигнала планирования и подготовки действия с моделью случайных процессов в мозге Шургера. Действительно, экспериментальные данные намекают на специфику процессов, ведущих к преднамеренным действиям, показывая более сильное снижение изменчивости сигнала внутренне генерируемых действий (по сравнению с внешними действиями), начиная примерно за 1,5 с до начала движения (и, следовательно, до того, как будет произведен результат).Для моделирования данных Халигинеджад и его коллеги использовали модель стохастического накопителя, аналогичную модели, реализованной Schurger et al., 2012. Важно отметить, что модель смогла смоделировать RP во внутренне сгенерированном состоянии только путем введения в качестве дополнительного параметра, уменьшение амплитуды шума, связанного с подготовкой к действию. Это предполагает возможное совпадение интерпретации Либетом RP (то есть RP как признака планирования и подготовки действия) и более поздней интерпретации, предоставленной Шургером и его коллегами (т.е., РП возникает как артефакт из-за процессов усреднения). Таким образом, RP будет отражать стохастические колебания нейронной активности, но уменьшение изменчивости в случае внутренних действий будет поддерживать наличие подготовительного процесса перед действиями, которые генерируются внутренне.

Действия, генерируемые внутри и инициируемые извне

Вышеупомянутая критика не подрывает основного утверждения о том, что намеренным действиям предшествуют бессознательные антецеденты.Другой способ аргументировать роль намерений в производстве действий состоит в признании того, что намерения могут скорее играть роль, не совпадающую с ролью инициирования движения тела. Это требует более интегрированной модели, в которой классическая каузальная теория пересматривается с учетом более конкретной роли, которую намерения могут играть на разных этапах производства действия. Чтобы представить эту точку зрения, мы начнем с разъяснения механистической модели производства действия, которая является центральной в когнитивной нейробиологии действия и воли.

В нейробиологии воли и действия широко проводится различие между произвольным и непроизвольным поведением, признавая первое как целенаправленное, то есть направленное на достижение желаемого конечного состояния (Fried et al., 2017), и внутренне порожденное (Passingham et al. , 2010). Вовлечение в целенаправленное поведение подразумевает способность мысленно представлять желаемое конечное состояние (например, возвращение домой), вычислять связанные с задачей прогнозируемые затраты (например, время и усилия по возвращению домой) и приписывать сравнительную ценность вероятное достижение (e.g., возвращаться домой или проводить больше времени в офисе) (Haazebroek and Hommel, 2009). Следовательно, такие вычисления принимают во внимание ряд переменных, включая воспоминания об аналогичном опыте и предыдущих ошибках, понимание общих норм поведения и оценку текущего состояния собственного тела.

Сравнение между внутренне генерируемыми (добровольными) и внешними (непроизвольными) действиями оказалось полезным в той мере, в какой оно предоставляет набор применимых операционных определений для эмпирических исследований.Действительно, после работы Скиннера об оперантном поведении и поведении респондента (Skinner, 1948) эта дихотомия сформировала большинство парадигм, направленных на то, чтобы пролить свет на психологические и мозговые механизмы воли и действия. Чтобы изолировать нейроанатомические структуры, лежащие в основе волевых процессов, действительно принято сравнивать два экспериментальных условия. В случае с внешним триггером или инструктированием экспериментальных субъектов просят реагировать на определенный сенсорный сигнал (например, «нажимайте кнопку всякий раз, когда вы видите красную точку на экране»).Вызывая соответствующее движение тела, внешний сигнал играет роль причины действия. Во внутренне генерируемом состоянии испытуемых просят выполнить кинематически похожие телодвижения, которые можно правдоподобно сравнить с движениями, выполняемыми во внешнем инициированном состоянии. Важно отметить, что испытуемого просят автономно установить некоторые параметры действия, например, когда его выполнять (например, задание в самостоятельном темпе), какое конкретное действие выполнить (например, выбирать между сопоставимыми вариантами) или выполнять ли действие. или нет (e.g., вето экспериментов) (см. Haggard, 2008; Krieghoff et al., 2009). Такое сравнение экспериментальных условий выявило различия на уровне областей мозга, которые, соответственно, задействованы для внутренних и внешних действий.

Действительно, исходя из нейроанатомической основы, определенные двигательные цепи в мозге, которые отличаются от тех, которые обслуживают другие формы поведения, ответственны за выполнение произвольных действий. В частности, решение о том, какое действие выполнить, принимается на уровне дорсолатеральной префронтальной коры (DLPFC), где выбирается одна из возможных альтернатив (Rowe et al., 2000). Как только решение принято, информация о выбранном действии направляется как в поясную двигательную область (CMA), которая отвечает за обеспечение мотивационного драйва, необходимого для инициирования движения тела, так и в преддополнительную двигательную область ( pre-SMA). Выполнение всех произвольных движений в конечном итоге зависит от первичной моторной коры (MI), получающей афференты от пре-SMA, дополнительной моторной области (SMA) и премоторной коры (PMC), которая передает моторную команду спинному мозгу. и соответствующие мышцы.В зависимости от запланированного движения тела, МИ будет полагаться на нейронный драйв, обеспечиваемый пре-SMA и SMA (для внутренних действий) или PMC (для внешних действий). Эта диссоциация и специализация подтверждаются эмпирическими данными, в том числе исследованиями на обезьянах, которые показывают, что избирательные поражения SMA или PMC могут соответственно нарушать внутренние и внешние двигательные действия (Okano and Tanji, 1987; Passingham, 1987; Romo and Schultz, 1987; Дейбер и др., 1991).

Определенные области в медиальных лобных и теменных долях — в соответствии с градиентом от действий, управляемых изнутри (медиальный аспект) к действиям, инициируемым извне (латеральный аспект) — поддерживают функции, связанные с произвольным поведением, такие как планирование, запрещение несоответствующих действий ( Филевич и др., 2013) или выбор варианта продолжения (Jenkins et al., 2000). Другие связанные области привлекаются для координации и выполнения различных этапов производства действия.Префронтальные области участвуют в выборе действия и поддержании цели на протяжении всего действия, в то время как базальные ганглии и мозжечок участвуют в координации движений и в когнитивно нагруженном поведении, включая планирование или обучение, основанное на вознаграждении (Bostan et al., 2013; Паскро и Тернер, 2013). Напротив, PMC, расположенная на боковой поверхности коры, непосредственно перед первичной моторной корой, получает сигналы от нижних теменных областей, обеспечивая сенсорное руководство для действия.Несмотря на эту общую диссоциацию, оба контура, сходящиеся в ИМ, вносят свой вклад в определенные аспекты произвольных процессов. Например, схема с участием PMC, которая обычно связана с действиями, управляемыми извне, может иметь решающее значение для выбора на основе стимулов между альтернативами, присутствующими в окружающей среде (Shadlen and Newsome, 2001; Haggard, 2008).

Подводя итог, можно сказать, что два различных моторных пути обеспечивают действия, инициируемые внутренними и внешними (или управляемыми). В следующем разделе мы углубимся в это различие и его концептуальные последствия.

Преднамеренные действия и автономия

Пренебрегая ролью сознательных ментальных состояний в определении действия, контраст между внутренне генерируемыми и внешними действиями не проливает света на концептуальное различие между намеренными (например, Мэри сознательно поднимает руку, чтобы задать вопрос говорящему. ) и просто произвольное поведение (например, Мэри рассеянно меняет позу во время чтения книги). В то же время, как и концептуальные модели действия, нейробиологические модели подчеркивают роль причинного происхождения или источника действия.В частности, нейрофизиологические отчеты идентифицируют произвольные действия как класс движений тела, которые генерируются внутри (Passingham et al., 2010). Эти учетные записи оставляют источник действия недоопределенным, сосредотачиваясь на том, чем добровольное действие не является. В этом смысле они также квалифицируются как свободы от моделей действий. Эти модели легко подключаются к интуиции о том, что произвольные действия, по-видимому, происходят из изнутри (то есть из некоторого внутреннего источника мотивации), в отличие от телесных движений, которые происходят из извне (т.э., из какой-то внешней подсказки).

Вышеупомянутое различие восходит к ранней стадии размышлений о произвольном поведении в западной культуре, поскольку оно полагается на эндогенность произвольных действий. В III книге Никомаховой этики Аристотель аналогичным образом различает концепции добровольного и принудительного , предоставляя свободу от определения добровольности. Согласно определению Аристотеля, для того, чтобы действие считалось непроизвольным, должны действовать некоторые особенности (Aristotle, 2000).Один состоит во внешнем происхождении движения тела: действие происходит непроизвольно, когда движение происходит извне , в то время как агент остается пассивным по отношению к нему. Интересно, что в этом контексте Аристотель намекает на постепенное понимание действия, утверждая, что человеческие действия могут иметь смешанный или составной характер. Об этом свидетельствует случай, когда груз добровольно выбрасывается за борт, чтобы спасти жизнь моряков во время шторма. В этом случае происхождение действия является внешним (т.е. необходимость облегчить лодку), и никакой очевидной альтернативы нет. Тем не менее, движение тела (то есть управляемое бросание груза) по-прежнему выполняется добровольно. Заимствуя удачное выражение Голда и Шадлена (2007), добровольные действия отмечены свободой от непосредственности (то есть от немедленной реакции на внешнее навязанное влечение), которой полностью или частично отсутствуют непроизвольные или смешанные действия.

Как подчеркивалось аристотелевскими смешанными действиями, оговорка о резкой дихотомии между произвольными и непроизвольными действиями может затмить тот факт, что большая часть нашего произвольного целенаправленного поведения (также) управляется стимулами в той степени, в какой они взаимодействуют с ними и реагируют на них. , особенности окружающей среды.Поэтому было бы слишком упрощенно предполагать, что пара внутренних / внешних действий отображается в пару произвольных / непроизвольных действий. Рассмотрим ситуацию, когда Мэри начинает водить машину, чтобы добраться домой с работы, и останавливается перед светофором. Нажимая на газ, когда она видит зеленый свет, Мэри реагирует на внешний сигнал. В то же время она действует добровольно в скоординированных усилиях, природа которых является результатом комбинации дистальной цели (т.д., возвращение домой с работы), инструментальные движения тела, которые необходимы с учетом цели (например, нажатие на газ), и условные ограничения, которые существуют (например, правила дорожного движения, конкретный маршрут она взяла, на механике от машины). Широкий спектр сигналов определяет цель, которую выбирает Мэри, и движения тела, необходимые для достижения цели.

Мы полагаем, что различие между произвольными и непроизвольными действиями в конечном итоге не зависит от того, инициировано ли движение внешним сигналом или нет.Более глубоко это сравнение намекает на степень, с которой агент автономно способствует решению задачи или достижению цели. Понятие автономии относится к информации, которую агент должен генерировать, и к решениям, которые он должен принять, чтобы выполнить действие. В то время как непроизвольные движения представляют собой автоматические реакции на уже существующие источники информации, когда дело доходит до произвольного поведения, предшествующих входов недостаточно, чтобы определить ход действия.

Как показывают аристотелевские смешанные действия, поведение агента расположено вдоль континуума , который идет от рефлексов к полноценному произвольному поведению (Haggard, 2014). Чтобы проиллюстрировать это, рассмотрим следующие два варианта случая Мэри. В случае ₁ Мэри полагается на зеленый свет, чтобы решить, когда начать действие; в случае ₂ светофор оказывается сломанным, так что Мэри зависит от того, когда инициировать действие, объединяя различные источники информации.В этих двух случаях состояние желаемого завершения аналогично (например, возвращение домой с работы), но вклад агента различается в той степени, в которой в случае ₂ он не может полностью полагаться на доступные извне входные данные о том, когда нажать на газ и автономно производить информацию, необходимую для выполнения задачи.

Преднамеренные действия и причинно-следственная связь

В разделе «Преднамеренные действия и автономия» мы утверждали, что сравнение между внутренне генерируемыми и внешними действиями не полностью отражает различие между преднамеренным, произвольным и непроизвольным поведением.Мы частично интегрировали это различие, предположив, что эндогенность следует понимать с точки зрения того, что субъект частично автономен в генерировании информации, необходимой для решения задачи или достижения цели. В этом разделе мы делаем шаг вперед в разъяснении того, как понимать автономию в отношении производства действий. В самом деле, было бы неверно заключать, что в отсутствие идентифицируемого сигнала действие недетерминировано или происходит без причины. Каузальная теория действия может надлежащим образом объяснить намеренное поведение в той степени, в которой она может объяснить его как результат нескольких интегрированных причинных векторов.

Субъективное ощущение действия без причины, вероятно, будет играть важную роль в нашем дотеоретическом понимании намеренного действия. Напротив, поведение агента обычно ограничивается воспоминаниями о предыдущем аналогичном опыте и других возникающих ментальных состояниях, которые ограничивают диапазон доступных вариантов, действующих как причины поведения агента. Возвращаясь к нашему примеру, самостоятельное решение Мэри о том, когда нажать на газ, одновременно определяется ее общей целью (например,g., как можно скорее вернуться домой) и исходные данные, полученные из ее опыта в качестве водителя (например, ожидание, пока пешеходы перейдут улицу, избегайте перехода, когда светофор красный).

Однако преднамеренные действия, по-видимому, предполагают определенный момент обдумывания или выбора, чтобы инициировать движение. Концепция , имеющая выбор , является центральной в метафизической дискуссии о свободе воли и детерминизме (van Inwagen, 1983; Pereboom, 2014), обычно с точки зрения того, могут ли люди на самом деле поступать иначе и, следовательно, иметь выбор, когда они решают. что делать.В этой статье мы оставляем в стороне вопрос о том, есть ли у людей выбор в метафизическом смысле. Действительно, мы принимаем более ограниченную концепцию , выбор : когда дело доходит до запланированного поведения (например, по телефону ₀ Питер решает, ехать ли в Париж по телефону ₁ ), люди могут участвовать в достижении цели: направленное рассуждение, выразить предпочтения относительно, казалось бы, доступных вариантов и, наконец, действовать в соответствии с этими предпочтениями. Представление Альфреда Меле о психологической автономии соответствует этим desiderata .Согласно Меле, компатибилистская психологическая автономия выполняется, когда совместно выполняются следующие три условия: (1) агент не имеет принудительных или принудительных мотивационных состояний; (2) убеждения агента способствуют осознанному обсуждению; (3) агент — надежный рассуждающий (Mele, 1995).

Опции в окружающей среде связаны с определенной валентностью, которая явно или неявно принимается во внимание агентом при принятии решений. Эта постоянная, часто автоматическая, интеграция различных входных данных при составлении планов и действиях в соответствии с ними способствует стиранию различий между внутренними и внешними действиями.Например, ранее вознагражденные цели с большей вероятностью будут выбраны снова в будущем из-за прогрессивного подкрепления (Cushman and Morris, 2015). Например, если отпуск Петра удался, он мог бы в будущем выбрать Париж в качестве места назначения. Это подразумевает дополнительную способность отслеживать успешные связи между действиями и результатами и сохранять их в памяти для будущего использования. Эта точка зрения легко допускает возможность того, что, приняв решение поехать в Париж, Питер логически предполагает, что его сознательное желание поехать в Париж является причиной его решения, игнорируя другие (бессознательные) детерминанты его выбора.Ограничения интроспективной силы и метакогнитивных способностей агента не подрывают его осведомленность о текущих совещательных процессах, которые, как ожидается, окажут причинное влияние на последующее поведение.

Действуя на различные внутренние и внешние причинные векторы, люди демонстрируют высокий уровень изощренности и гибкости на уровне средств, которые агент может использовать, и на уровне целей, которых он может достичь. Если цель Мэри — пообщаться с говорящим в конце выступления, она будет более или менее успешна в зависимости от ее способности адаптивно модулировать свое поведение на основе внешних ограничений, например.g. с точки зрения выбора подходящего времени, спрашивать или нет, и какой конкретный вопрос задавать. Если возникают другие возможности, Мэри может даже поставить другую цель и действовать соответствующим образом. Этот выбор основан на мысленном моделировании пространства действия и возможных контрфактических сценариев. При навигации по окружающей среде агенты постоянно подвергаются ряду сигналов, которые модулируют их поведенческие реакции. Следовательно, в каузалистской модели производства действия намеренные и произвольные действия следует понимать как результат ряда интегрированных причинных векторов.

Следовательно, для достижения цели агенту необходимы два типа способностей. С одной стороны, на уровне средств агенту необходимы инструментальные знания, необходимые для преобразования абстрактной цели в эффективный курс действий, включая способность выбирать движение тела, соответствующее задаче (Гахрамани и Wolpert, 1997; Rowe and Passingham, 2001). С другой стороны, на уровне целей агент должен устанавливать свои собственные цели на основе информации, предоставляемой комбинацией существующих внутренних и внешних сигналов.В то время как намеренное действие предположительно требует осознания или сознательного контроля, другие формы произвольного поведения когнитивно менее требовательны. Исследования привычных действий показали, что, когда это возможно в силу задачи, субъекты могут переключаться в своего рода автоматический режим, который не подразумевает когнитивного контроля и нечувствителен к обесцениванию результата (Dickinson and Weiskrantz, 1985; Graybiel, 2008; Dezfouli et al. др., 2014). В соответствии с нашей градуалистской точкой зрения, привычные действия могут быть целенаправленными или целенаправленными (например,g., Мэри меняет положение, чтобы ей было удобнее), несмотря на отсутствие осознанного понимания или онлайн-мониторинга, которые характеризуют намеренное поведение.

Недавние экспериментальные данные в области принятия решений показали, что мозг гибко использует как целевые, так и привычные системы в рамках одной и той же задачи. Принятие решений, ориентированных на цель, основывается на индивидуальной способности строить модели окружающей среды и ее динамического развития, чтобы смоделировать будущие последствия решения.Этот процесс моделирования является дорогостоящим с точки зрения вычислений, подвержен ошибкам и занимает много времени. Что особенно важно, было показано, что испытуемые переключаются с одной системы на другую в зависимости от текущих требований задачи. Когда это возможно, субъекты могут, таким образом, вернуться к привычному процессу принятия решений, который имеет преимущество в том, что является более простым в вычислительном отношении и не требует планирования. Выбор целевого или обычного режима зависит от ряда переменных, влияющих на принятие решений, таких как время, нагрузка на рабочую память, альтернативные издержки или стресс (Keramati et al., 2016).

Преднамеренные действия и контроль

В разделе «Преднамеренные действия и причинность» мы предложили пересмотр каузальной теории, которая признает, что автономные действия являются результатом гибкой интеграции различных причинных векторов. В этом разделе мы познакомимся с еще одной особенностью произвольного поведения, а именно с контролем действий. В рамках причинной теории под контролем понимается способность агента достигать заданного конечного состояния посредством движений своего тела, действуя так, как он хотел.

Однако, в то время как управление действием имеет решающее значение для произвольного поведения, природа свойства передачи управления ускользает от объяснения. В частности, неясно, требует ли управление действиями сознательного осознания. В литературе активно обсуждают умелые действия, утверждающие, что существуют ситуации, в которых автоматическое поведение, лишенное сознательного контроля или осведомленности, позволяет более точные и быстрые (и, следовательно, более контролируемые) реакции в быстро меняющейся среде (Shepherd, 2017).В то же время остается под вопросом, могут ли низкоуровневые автоматические процессы учитывать мелкие движения, проявляющиеся в умелых действиях (Fridland, 2016). В родственных областях исследований также было предложено, что контроль может быть достигнут при отсутствии сознательного осознания. Например, в соответствии с теорией контроля холода Дайнеса и Пернера , успешный ответ агента (т. Е. Когда субъект правильно реагирует на предоставленные инструкции) на гипнотические внушения зависит от формирования намерения без ведома агента о формировании этого намерения ( Динес и Пернер, 2007).

Похоже, нам нужно различать два типа управления действиями. Первый заключается в способности агента эффективно делать то, что он хочет, например, в способности придерживаться собственных планов. В этом смысле для управления действиями явно требуется определенная степень осознанного осознания (т. Е. Не имеет смысла говорить, что агент был в состоянии сделать то, что планировал сделать, без того, чтобы агент хотя бы частично знал о том, что он планировал сделать. ). Второй заключается в способности агента проявлять управляемое поведение.В последнем случае агенту не обязательно знать, что он хотел сделать. Однако в обоих случаях контроль подразумевает определенную степень соответствия между сознательным (или, возможно, бессознательным) намерением и соответствующим поведением. Мы предполагаем, что градуалистский подход может быть более выгодным в обоих случаях.

Что касается первого типа, Джошуа Шеперд недавно утверждал, что контроль действий достигается, когда агент действует в соответствии с его намерениями, несмотря на смягчающие обстоятельства, которые тянут его в других направлениях (Shepherd, 2014).Таким образом, контроль будет указывать на устойчивость агента к внешним препятствиям, так что агент может более или менее контролировать свои действия в зависимости от того, в какой степени он сможет делать то, что он хочет, при наличии потенциальных препятствий. В случае девиантной причинно-следственной цепочки агент случайно добился желаемого результата, не имея контроля над смягчающими обстоятельствами. В повседневной жизни устойчивость, связанная с контролем действий, по-видимому, подразумевает, что агент способен успешно адаптировать средства и цели к изменениям во внешней среде.Когда дело доходит до второго типа, контроль подразумевает руководство действием, независимо от того, зависит ли действие от того, что агент хотел сделать. Даже в этом случае действие может быть более или менее управляемым, в зависимости от того, в какой степени поведенческая реакция соответствует (бессознательному) намерению или внешним инструкциям (например, как в случае гипноза).

Это разнообразие типов произвольного и намеренного поведения требует гораздо более сложной концептуальной основы, чем та, которая изначально была предоставлена ​​каузальной теорией.Мы предположили, что лежащие в основе понятия преднамеренного действия и контроля все еще требуют причинного подхода в той степени, в которой он способен интегрировать вклад множества сознательно и бессознательно обрабатываемых причинных векторов. Теории когнитивной архитектуры префронтальной коры, кажется, адекватно соответствуют этой многослойной точке зрения. В частности, было предложено, что контроль или руководство практически достигаются посредством интеграции абстрактного уровня целей и инструментального уровня мелкозернистых телодвижений.Такая интеграция может быть подчинена иерархическим процессам, связывающим абстрактные цели с исполнительными моторными командами. В частности, каскадная модель, предложенная Koechlin и коллегами (Koechlin et al., 2003; Koechlin and Summerfield, 2007. Более горизонтальную модель управления действием см. Uithol et al., 2014; Schurger and Uithol, 2015), описывает действие контроль как иерархически упорядоченный процесс, ставший возможным благодаря каскаду нисходящего контроля от рострального до каудального латерального префронтального коры (LPFC) и премоторных областей, с передними областями, предназначенными для сознательного, абстрактного, расширенного во времени контроля действий.Различные области сети управления в LPFC будут нести ответственность за исполнительный контроль, глобально понимаемый как способность выбирать определенные действия с учетом цели, таким образом разрешая энтропию или конкуренцию между различными репрезентациями действий. Тем не менее, во всей этой многоуровневой системе исполнительный контроль и координация действий будут гарантироваться за счет тесной интеграции информации во множестве специализированных префронтальных областей, различающихся в зависимости от степени гибкости и способности абстрагироваться.

Заключение

Есть несколько концепций, более значимых, чем концепция преднамеренного действия, для формирования нашего самосознания и взаимодействия с окружающей средой. В то же время немногие концепции являются настолько неуловимыми. Классические модели философии и когнитивной науки о действии пытаются предложить позитивное описание ( свободы против ) намеренного действия. Целью этой статьи было преодолеть разрыв между дисциплинарными подходами, чтобы создать концептуально богатую и эмпирически обоснованную модель агентства.Мы остановились на дифференцированном понятии намеренного действия как формы целенаправленного поведения, при котором агент имеет способность интроспектировать сознательные ментальные состояния, которые рассматриваются как причины собственных действий. Кроме того, мы переместили намеренное действие в более широкий контекст произвольного поведения, настаивая на некоторых ключевых характеристиках, в частности, автономии, гибкости в интеграции различных причинных векторов и контроле.

Несколько вопросов остаются открытыми. Пожалуй, самые захватывающие из них касаются совпадения между тем, что мы назвали субъективным и объективным сторонами агентства.На наш взгляд, сочетание концептуального анализа и эмпирических исследований, вероятно, продолжит играть ключевую роль в этой области исследований.

Авторские взносы

С.Б. PH внесла критические исправления. Все авторы одобрили окончательный вариант рукописи для подачи.

Финансирование

SB был поддержан входящей исследовательской стипендией LMU. Программа PH была поддержана грантом ERC Advanced HUMVOL (соглашение № 323943), грантом на проект Leverhulme Trust (RPG-2016–378) и приглашенным профессором Шера Блеза Паскаля региона Иль-де-Франс.

Заявление о конфликте интересов

Авторы заявляют, что исследование проводилось при отсутствии каких-либо коммерческих или финансовых отношений, которые могут быть истолкованы как потенциальный конфликт интересов.

Список литературы

Аристотель (2000). Третья книга «Никомахова этика». изд. Р. Крисп (Кембридж: издательство Кембриджского университета).

Google Scholar

Барлас З., Хокли У. Э. и Обхи С. С. (2018). Влияние свободного выбора и исходной валентности на чувство свободы воли: свидетельства мер намеренного связывания и чувства контроля. Exp. Brain Res. 236, 129–139. DOI: 10.1007 / s00221-017-5112-3

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Берлин, И. (1969). «Две концепции свободы» в Четыре эссе о свободе. изд. I. Берлин (Oxford: Oxford University Press), 118–172.

Google Scholar

Бейер, Ф., Сидарус, Н., Боникальци, С., и Хаггард, П. (2017). Помимо корыстной предвзятости: распространение ответственности снижает чувство свободы воли и снижает контроль результатов. Soc. Cogn. Оказывать воздействие. Neurosci. 11, 1–8. DOI: 10.1093 / сканирование / nsw160

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Blakey, E., Tecwyn, E.C, McCormack, T., Lagnado, D.A., Hoerl, C., Lorimer, S., et al. (2018). Когда причинность формирует восприятие времени: свидетельства временной привязки у маленьких детей. Dev. Sci. 22: e12769. DOI: 10.1111 / desc.12769

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Bohlhalter, S., Goldfine, A., Matteson, S., Garraux, G., Hanakawa, T., Kansaku, K., et al. (2006). Нейронные корреляты генерации тиков при синдроме Туретта — функциональное МРТ-исследование, связанное с событием. Мозг 129, 2029–2037. DOI: 10.1093 / мозг / awl050

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Борхани К., Бек Б. и Хаггард П. (2017). Выбор, действие и контроль: неявное чувство влияния на соматосенсорные события. Psychol. Sci. 28, 882–893. DOI: 10.1177 / 0956797617697693

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Бостан, А.К., Дум Р. П. и Стрик П. Л. (2013). Сети мозжечка с корой больших полушарий и базальными ганглиями. Trends Cogn. Sci. 17, 241–254. DOI: 10.1016 / j.tics.2013.03.003

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Братман, М. Э. (1987). Намерение, планы и практическая причина. (Кембридж (Масса): Издательство Кембриджского университета).

Google Scholar

Братман, М. Э. (2000). Отражение, планирование и расширенное во времени агентство. Philos. Ред. 109, 35–61. DOI: 10.1215 / 00318108-109-1-35

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Братман, М. Э. (2007). Структуры агентства: Рефераты. (Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета).

Google Scholar

Браун, Н., Дебенер, С., Спихала, Н., Бонгартц, Э., Сёрёш, П., Мюллер, Х. Х. О. и др. (2018). Чувства свободы воли и собственности: обзор. Фронт. Psychol. 9: 535. DOI: 10.3389 / fpsyg.2018.00535

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Броццо, К.(2017). Двигательные намерения: как объединяются намерения и моторные представления. Mind Lang. 32, 231–256. DOI: 10.1111 / mila.12140

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Бюнер М. Дж. (2015). Осведомленность о произвольных и непроизвольных причинных действиях и их результатах. Psychol. Сознательный. Теория Res. Практик. 2, 237–252. DOI: 10.1037 / cns0000068

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Баттерфилл, С.А., Синигалья, К. (2014).Намерение и моторное представление в целенаправленном действии. Philos. Феноменол. Res. 88, 119–145. DOI: 10.1111 / j.1933-1592.2012.00604.x

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Каспар, Э.А., Кристенсен, Дж. Ф., Клиреманс, А., и Хаггард, П. (2016). Принуждение меняет чувство свободы воли в человеческом мозгу. Curr. Биол. 26, 585–592. DOI: 10.1016 / j.cub.2015.12.067

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Шамбон, В., Венке, Д., Флеминг, С. М., Принц, В., и Хаггард, П. (2013). Сетевой нейронный субстрат для чувства свободы воли. Cereb. Cortex 23, 1031–1037. DOI: 10.1093 / cercor / bhs059

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Дэвид Н., Ньюен А. и Вогли К. (2008). «Чувство свободы воли» и лежащие в его основе когнитивные и нейронные механизмы. Сознательное. Cogn. 17, 523–534. DOI: 10.1016 / j.concog.2008.03.004

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Дэвидсон, Д.(1980). Очерки действий и событий. (Оксфорд: издательство Оксфордского университета).

Google Scholar

Дейбер, М. П., Пассингем, Р. Э., Колебатч, Дж. Г., Фристон, К. Дж., Никсон, П. Д. и Фраковяк, Р. С. (1991). Корковые области и выбор движения — исследование с помощью позитронно-эмиссионной томографии. Exp. Brain Res. 84, 393–402. DOI: 10.1007 / BF00231461

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Десмургет, М., Рейли, К.Т., Ричард, Н., Сатмари, А., Моттолезе, К., и Сиригу, А. (2009). Намерение движения после стимуляции теменной коры головного мозга у человека. Наука 324, 811–813. DOI: 10.1126 / science.1169896

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Дезфули А., Лингави Н. В. и Баллейн Б. В. (2014). Привычки как последовательность действий: иерархический контроль действий и изменение ценности результата. Philos. Пер. R. Soc. Лондон. B Biol. Sci. 369: 20130482. DOI: 10.1098 / rstb.2013.0482

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Дикинсон, А., Баллейн, Б. (2002). «Роль обучения в работе мотивационных систем» в справочнике Стивенса по экспериментальной психологии . 3-е изд. ред. Х. Пашлер, С. Янтис, Д. Медин, Р. Галлистель и Дж. Викстед (Хобокен, Нью-Джерси: Wiley).

Google Scholar

Дикинсон А. и Вайскранц Л. (1985). Действия и привычки: развитие поведенческой автономии. Philos. Пер. R. Soc. В 308, 67–78. DOI: 10.1098 / rstb.1985.0010

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Dienes, Z., and Perner, J. (2007). «Исполнительный контроль без сознательного осознания: теория контроля холода в гипнозе» в Гипноз и сознательные состояния: перспектива когнитивной нейробиологии. изд. Дж. А. Джеймисон (Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета), 293–314.

Google Scholar

Дуглас, З. Х., Манискалько, Б., Халлет, М., Вассерманн, Э. М., и Хе, Б. Дж. (2015). Модуляция намерения сознательного движения с помощью неинвазивной стимуляции мозга и лежащих в основе нейронных механизмов. J. Neurosci. 35, 7239–7255. DOI: 10.1523 / JNEUROSCI.4894-14.2015

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Дрецке, Ф. (1988). Объяснение поведения: причины в мире причин. (Кембридж (Массачусетс): MIT Press).

Google Scholar

Эдвардс, Дж. Л. Дж. (1958).Автоматизм и уголовная ответственность. Мод. Law Rev. 21, 375–386. DOI: 10.1111 / j.1468-2230.1958.tb00482.x

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Фередей Р. и Бюнер М. Дж. (2017). Временная привязка и внутренние часы: нет свидетельств общего замедления кардиостимулятора. J. Exp. Psychol. Гм. Восприятие. Выполнять. 43, 971–985. DOI: 10.1037 / xhp0000370

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Филевич Э., Кюн С., и Хаггард, П. (2013). Не существует свободного «не»: предшествующая мозговая активность предсказывает решения о запрете. PLoS One 8: e53053. DOI: 10.1371 / journal.pone.0053053

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Фишер Дж. М. и Равицца М. (1998). Ответственность и контроль: теория моральной ответственности. (Кембридж (Масса): Издательство Кембриджского университета).

Google Scholar

Форд, А. (2011). «Действие и общность» в эссе Анскомба «Намерение». ред. А. Форд, Дж. Хорнсби и Ф. Стаутленд (Кембридж: Массачусетс: издательство Гарвардского университета), 76–104.

Google Scholar

Фридланд Э. (2016). Навыки и контроль моторики: интеллект на высшем уровне. Philos. Stud. 174, 1539–1560. DOI: 10.1007 / s11098-016-0771-7

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Фрид И., Хаггард П., Хе Б. Дж. И Шургер А. (2017). Воля и действие в мозгу человека: процессы, патологии и причины. J. Neurosci. 37, 10842–10847. DOI: 10.1523 / JNEUROSCI.2584-17.2017

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Фрид И., Кац А., Маккарти Г., Сасс К. Дж., Уильямсон П., Спенсер С. С. и др. (1991). Функциональная организация дополнительной моторной коры головного мозга человека изучается с помощью электростимуляции. J. Neurosci. 11, 3656–3666. DOI: 10.1523 / JNEUROSCI.11-11-03656.1991

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Фрид, И., Мукамель, Р., Крейман, Г. (2011). Внутренне генерируемая преактивация отдельных нейронов медиальной лобной коры головного мозга человека предсказывает волю. Нейрон 69, 548–562. DOI: 10.1016 / j.neuron.2010.11.045

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Гарбарини, Ф., Мастропасква, А., Сигаудо, М., Рабаффетти, М., Пьедимонте, А., Пиа, Л. и др. (2016). Аномальное чувство свободы действий у пациентов с шизофренией: данные из парадигмы бимануального сцепления. Фронт.Behav. Neurosci. 10: e14972. DOI: 10.3389 / fnbeh.2016.00043

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Гош А., Ротвелл Дж. И Хаггард П. (2014). Использование произвольных моторных команд для подавления непроизвольных движений рук. Proc. R. Soc. В 281: 20141139. DOI: 10.1098 / rspb.2014.1139

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Грюнбаум, Т. (2015). Ощущение гипотезы агентства — критика. Synthese 192, 3313–3337.DOI: 10.1007 / s11229-015-0704-6

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Грюнбаум, Т. (2017). Модель восприятия-действия — вычислительные механизмы. Mind Lang. 32, 416–445. DOI: 10.1111 / mila.12147

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Хаазебрук, П., и Хоммель, Б. (2009). «Опережающий контроль произвольных действий: к вычислительной модели» в Опережающее поведение в адаптивных обучающих системах. ABiALS 2008. Конспект лекций по информатике. ред. Г. Пеццуло, М. В. Бутц, О. Сиго и Г. Бальдассар (Берлин, Гейдельберг: Springer). 5499, 31–47.

Google Scholar

Хаггард, П. (2014). «Намерение и действие» в Когнитивная неврология. ред. М. С. Газзанига и Г. Р. Манган (Кембридж, Массачусетс, США: MIT Press), 875–885.

Google Scholar

Hallett, M., Lang, A. E., Jankovic, J., Fahn, S., Halligan, P. W., Voon, V., et al. (2012). Психогенные двигательные расстройства и другие конверсионные расстройства. (Кембридж, Великобритания: Cambridge University Press).

Google Scholar

Харт, Х. Л. А. (2008). Наказание и ответственность: Очерки философии права. (Оксфорд: издательство Оксфордского университета).

Google Scholar

Хебб, Д. (1949). Организация поведения: нейропсихологическая теория. (Нью-Йорк: Wiley).

Google Scholar

Хьюм, Д. (1738/1978). «Часть III: Знание и вероятность. Раздел II.Вероятности; и идеи причины и следствия »в Трактат о человеческой природе. 2-е изд. ред. Л. А. Селби-Бигге и П. Х. Ниддич. (Оксфорд: Oxford Univ. Press).

Google Scholar

Джаханшахи, М., Дженкинс, И. Х., Браун, Р. Г., Марсден, К. Д., Пассингем, Р. Э., и Брукс, Д. Дж. (1995). Движения, инициируемые самими собой, и движения, инициируемые извне. I. Исследование с использованием измерения регионального мозгового кровотока с помощью ПЭТ и связанных с движением потенциалов у здоровых субъектов и субъектов с болезнью Паркинсона. Мозг 118, 913–933. DOI: 10.1093 / мозг / 118.4.913

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Жаннерод, М. (2006). Моторное познание: какие действия говорят самому себе. (Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета).

Google Scholar

Дженкинс, И. Х., Джаханшахи, М., Юптнер, М., Пассингем, Р. Э., и Брукс, Д. Дж. (2000). Движения, инициируемые самими собой, и движения, инициируемые извне. II. Влияние предсказуемости движения на регионарный церебральный кровоток. Мозг 123, 1216–1228. DOI: 10.1093 / мозг / 123.6.1216

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Кейн, Р. Х. (1996). Значение свободы воли. (Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета).

Google Scholar

Керамати, М., Смиттенаар, П., Долан, Р. Дж., И Даян, П. (2016). Адаптивная интеграция привычек в ограниченное по глубине планирование определяет спектр, ориентированный на привычные цели. PNAS 113, 12868–12873.DOI: 10.1073 / pnas.16013

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Халигинеджад, Н., Шургер, А., Десантис, А., Змигрод, Л., и Хаггард, П. (2018). Процессы-предшественники самостоятельных действий человека. NeuroImage 165, 35–47. DOI: 10.1016 / j.neuroimage.2017.09.057

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Корнхубер, Х. Х., и Дик, Л. (1965). Hirnpotentialänderungen bei Willkürbewegungen und passiven Bewegungen des Menschen: Bereitschaftspotential und reafferente Potentiale. Pflugers Arch. 284, 1–17. DOI: 10.1007 / BF00412364

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Кригоф В., Брасс М., Принц В. и Вазак Ф. (2009). Разделение того, что и когда преднамеренных действий. Фронт. Гм. Neurosci. 3, 1–10. DOI: 10.3389 / нейро.09.003.2009

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Лагнадо, Д. А., Ченнон, С. (2008). Суждения о причине и виновности: последствия преднамеренности и предсказуемости. Познание 108, 754–770. DOI: 10.1016 / j.cognition.2008.06.009

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Лавацца, А., Де Каро, М. (2010). Не так быстро. О некоторых смелых нейробиологических заявлениях о человеческой деятельности. Нейроэтика 3, 23–41. DOI: 10.1007 / s12152-009-9053-9

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Леви Ю. (2013). Сначала преднамеренное действие. Австралазийский философский журнал. 91, 705–718.DOI: 10.1080 / 00048402.2012.762028

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Либет Б., Глисон К. А., Райт Э. У. мл. И Перл Д. К. (1983). Время сознательного намерения действовать относительно начала мозговой активности (потенциал готовности): бессознательное инициирование свободно-произвольного действия. Мозг 106, 623–642. DOI: 10.1093 / мозг / 106.3.623

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Либет Б., Райт Э. У. мл., и Глисон, К. А. (1982). Потенциалы готовности, предшествующие неограниченным «спонтанным» и заранее спланированным добровольным действиям. Электроэнцефалогр. Clin. Neurophysiol. 54, 322–335. DOI: 10.1016 / 0013-4694 (82) -X

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Мел, А. Р. (1992). Пружины действия. (Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета).

Google Scholar

Мел, А. Р. (1995). Автономные агенты. (Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета).

Google Scholar

Мел, А. Р. (2002). Мотивация и агентство. (Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета).

Google Scholar

Мел, А. Р. (2010). Эффективные намерения. Сила сознательной воли. (Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета).

Google Scholar

Мур, М. С. (1993). Закон и преступление. Философия действия и ее значение для уголовного права. (Оксфорд: Clarendon Press).

Google Scholar

Милопулос, М., и Pacherie, E. (2017). Намерения и моторные представления: проблема интерфейса. Rev. Philos. Psychol. 8, 317–336. DOI: 10.1007 / s13164-016-0311-6

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Милопулос, М., и Пашери, Э. (2018). Намерения: новый взгляд на динамическую иерархическую модель. Wiley Interdiscip. Rev. Cogn. Sci. e1481. DOI: 10.1002 / wcs.1481

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Надельхоффер, Т.А. (2011). «Угроза сужения свободы воли и разочарование в духе свободы воли» в Сознательная воля и ответственность: дань уважения Бенджамину Либету. ред. В. Синнотт-Армстронг и Л. Надель (Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета), 173–188.

Google Scholar

Нахмиас, Э. (2002). Когда сознание имеет значение: критический обзор иллюзии сознательной воли Дэниела Вегнера. Philos. Psychol. 15, 527–541. DOI: 10.1080 / 0951508021000042049

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Нахмиас, Э. (2014). «Является ли свобода воли иллюзией? Противодействие вызовам современных наук о сознании »в Moral Psychology, vol.4. Свобода и ответственность. изд. В. Синнотт-Армстронг (Кембридж, Массачусетс: MIT Press), 1–26.

Google Scholar

Нанай Б. (2013). Между восприятием и действием. (Оксфорд: издательство Оксфордского университета).

Google Scholar

Нозик Р. (1969). «Принуждение» в Философия, наука и метод: Очерки в честь Эрнеста Нагеля. ред. С. Моргенбессер, П. Суппес и М. Уайт (Нью-Йорк: издательство St. Martin’s Press), 440–472.

Google Scholar

О’Брайен, Л.(2010). Самопознательные агенты. (Оксфорд: издательство Оксфордского университета).

Google Scholar

О’Коннор, Т. (2009). «Агент-причинная сила» в Диспозиции и причины. изд. Т. Хэндфилд (Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета).

Google Scholar

Окано К. и Танджи Дж. (1987). Активность нейронов в моторных полях агранулярной лобной коры приматов предшествует визуально запускаемым движениям и движениям в собственном темпе. Exp. Brain Res. 66, 155–166.DOI: 10.1007 / BF00236211

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Pacherie, E. (2015). «Сознательные намерения. Миф о социальном творчестве »в Open MIND, 29 (T). ред. Т. Метцингер и Дж. М. Виндт (Франкфурт-на-Майне: MIND Group).

Google Scholar

Пассингем, Р. Э., Бенгтссон, С. Л., и Лау, Х. С. (2010). Медиальная лобная кора: от самогенерируемых действий к размышлениям о собственных действиях. Trends Cogn. Sci. 14, 16–21. DOI: 10.1016 / j.tics.2009.11.001

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Паскеро Б. и Тернер Р. (2013). Ограниченное кодирование усилий дофаминовых нейронов в задаче компромисса с затратами. 33, 8288–82300.

PubMed Аннотация | Google Scholar

Перебум Д. (2014). Свобода воли, свобода выбора и смысл жизни. (Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета).

Google Scholar

Пруст, Дж. (2003).«Насколько добровольны минимальные действия?» в Добровольная акция. ред. С. Маасен, В. Принц и Дж. Рот (Oxford: Oxford University Press), 202–221.

Google Scholar

Пясик М., Салатино А., Бурин Д., Берти А., Риччи Р. и Пиа Л. (2019). Общие нейрокогнитивные механизмы ослабления прикосновения к себе и иллюзорного прикосновения к себе. Soc. Cogn. Оказывать воздействие. Neurosci. 14, 1–9. DOI: 10.1093 / сканирование / nsz002

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Рэй, К.Л., Чичли, Х. Д., Сет, А. К. (2019). Байесовское объяснение сенсомоторных взаимодействий, лежащих в основе симптомов синдрома Туретта. Фронт. Психология. 10:29. DOI: 10.3389 / fpsyt.2019.00029

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Рид, Т. (1788/2010). «Очерк активной силы в целом» в Очерки активных способностей человека. ред. К. Хоконсен и Дж. А. Харрис (Эдинбург: Издательство Эдинбургского университета).

Google Scholar

Робинсон, О.Дж., Франк, М. Дж., Саакян, Б. Дж., И Коулс, Р. (2010). Диссоциативные реакции на наказание в различных полосатых областях во время обратного обучения. NeuroImage 51, 1459–1467. DOI: 10.1016 / j.neuroimage.2010.03.036

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Ромо Р. и Шульц В. (1987). Нейронная активность, предшествующая самопроизвольным или внешне синхронизированным движениям рук в области 6 коры головного мозга обезьяны. Exp. Brain Res. 67, 656–662. DOI: 10.1007 / BF00247297

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Rooij, I., Bongers, R.M, and Haselager, P. (2002). Непредставительный подход к воображаемому действию. Biol. Psychol. 26, 345–375. DOI: 10.1016 / S0364-0213 (02) 00065-4

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Роу, Дж. Б., и Пассингем, Р. Э. (2001). Рабочая память для определения местоположения и времени — активность в префронтальной области 46 относится скорее к отбору, чем к поддержанию в памяти. NeuroImage 14, 77–86. DOI: 10.1006 / nimg.2001.0784

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Роу, Дж. Б., Тони, И., Джозефс, О., Фраковяк, Р. С., и Пассингем, Р. Э. (2000). Выбор реакции префронтальной коры или поддержание ее в рабочей памяти? Наука 288, 1656–1660. DOI: 10.1126 / science.288.5471.1656

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Сайто, Н., Такахата, К., Ямакадо, Х., Савамото, Н., Сайто, С., Такахаши, Р. и др. (2017). Изменение осведомленности о действиях при болезни Паркинсона: оценка явными и неявными мерами. Sci. Реп. 7: 8019. DOI: 10.1038 / s41598-017-08482-0

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Шлегель А., Александр П., Синнотт-Армстронг В., Роскис А., Цзе П. У. и Уитли Т. (2013). Выявление неправильных потенциалов свободной готовности отражает процессы, независимые от сознательной воли. Exp. Brain Res. 229, 329–335. DOI: 10.1007 / s00221-013-3479-3

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Шлоссер, М. Э. (2010). Изгибая это как Бекхэм — движение, контроль и девиантные причинно-следственные связи. Анализ 70, 299–303. DOI: 10.1093 / анализ / anp176

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Schultze-Kraft, M., Birman, D., Rusconi, M., Allefeld, C., Görgen, K., Dähne, S., et al. (2016). Точка невозврата в наложении вето на самостоятельные движения. Proc. Natl. Акад. Sci. USA 113, 1080–1085. DOI: 10.1073 / pnas.1513569112

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Шургер А., Ситта Дж. Д. и Дехайн С. (2012). Аккумуляторная модель спонтанной нейронной активности перед самостоятельным движением. Proc. Natl. Акад. Sci. USA 109, E2904 – E2913. DOI: 10.1073 / pnas.1210467109

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Шургер А. и Уитол С.(2015). Нигде и везде — причинное происхождение произвольного действия. Rev. Philos. Psychol. 6, 761–778. DOI: 10.1007 / s13164-014-0223-2

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Сирл, Дж. Р. (1983). Преднамеренность. Очерк философии разума. (Кембридж, Массачусетс: Cambridge University Press).

Google Scholar

Сетия, К. (2007). Причины без рационализма. (Princeton: Princeton University Press).

Google Scholar

Сеймур Б., Доу Н., Даян П., Сингер Т. и Долан Р. (2007). Дифференциальное кодирование потерь и прибылей в полосатом теле человека. J. Neurosci. 27, 4826–4831. DOI: 10.1523 / JNEUROSCI.0400-07.2007

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Шадлен, М. Н., Ньюсом, В. Т. (2001). Нейронная основа перцептивного решения в теменной коре (область LIP) макаки-резуса. J. Neurophysiol. 86, 1916–1936.DOI: 10.1152 / jn.2001.86.4.1916

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Шеперд, Дж. (2017). Умелое действие и двойная жизнь намерения. Philos. Феноменол. Res. 170, 395–411. DOI: 10.1111 / phpr.12433

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Сидарус, Н., Вуорре, М., и Хаггард, П. (2017). Объединение перспективных и ретроспективных сигналов к чувству свободы воли: исследование, проводимое в нескольких исследованиях. Neurosci. Сознательный. 2017: nix012. DOI: 10.1093 / NC / nix012

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Synofzik, M., Vosgerau, G., and Newen, A. (2008). Помимо модели компаратора: многофакторный двухэтапный учет агентства. Сознательное. Cogn. 17, 219–239. DOI: 10.1016 / j.concog.2007.03.010

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

van Inwagen, P. (1983). Очерк о свободе воли. (Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета).

Google Scholar

Верлегер Р., Хааке М., Баур А. и Смигасевич К. (2016). Пора снова двигаться: есть ли у Bereitschaftspotential Covary требования к внутреннему времени? Фронт. Гм. Neurosci. 10: 642. DOI: 10.3389 / fnhum.2016.00642

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Вегнер Д. М. (2002). Иллюзия сознательной воли. (Кембридж, Массачусетс: MIT Press).

Google Scholar

Питер Ульрик Це | Кафедра психологии и мозговых наук

Центральная проблема для меня и моей группы сотрудников и студентов — это сознание и его нейронные реализации.Работа в моей лаборатории изучает все аспекты сознания в надежде пролить свет на его нейронные основы и на нейронное кодирование в целом. Во-первых, между активацией сетчатки и феноменальным опытом наблюдения за каким-то событием, возможно, через триста миллисекунд, должно произойти огромное количество предсознательной и бессознательной обработки формы, движения, цвета и так далее. Эта предсознательная и бессознательная обработка входит в конструкцию того, что вы увидите. Что это за быстрые операции и как они взаимодействуют? Во-вторых, это структура самого субъективного опыта.Неврология, в отличие от других наук, не должна заниматься исключительно объективно наблюдаемыми событиями, будь то нейронные (с использованием таких инструментов, как фМРТ, ЭЭГ, ЭКоГ или нейрофизиология) или поведенческие (психофизика). Вдобавок у нас есть сознательный опыт, который сам по себе является результатом нейронных операций, которые мы надеемся расшифровать. Таким образом, феноменология — мощный источник информации, который можно использовать для понимания мозга / разума. В частности, иллюзии — это ошибки (т. Е. Видение того, чего нет или не видение того, что есть), которые служат ценным крючком в наших усилиях по расшифровке конструктивных операций, которые конструируют сознательный опыт на основе обычно разреженных и неоднозначных входных данных.В-третьих, совесть предназначена для планирования и действий. Фактически, сенсорные процессы дают нам субъективный мир, в котором и внутри него могут действовать операции планирования и управления для достижения таких целей, как поиск еды, убежища, товарищей, статуса, путей эвакуации и т. Д. Ключевой фактор, интересующий здесь, — это волевое внимание. Фактически, сознание можно рассматривать как область сильно предварительно обработанных или «предварительно скомпилированных» представлений, на которые волевое внимание либо воздействует сейчас, либо может переключиться, чтобы действовать в следующий момент.Это проясняет тесную связь между сознанием, вниманием и волей. В-четвертых, сознание имеет двойственный аспект. Половина его работы заключается в построении истории того, что, скорее всего, происходит во внешнем мире и в наших физических телах, чтобы мы могли действовать в свете этого. Но другая половина его работы — дать нам внутреннюю «виртуальную реальность» нашего воображения, реализованную как операции в схемах рабочей памяти, в которых мы можем действовать, рассматривать, обдумывать и выбирать среди вариантов, прежде чем выполнять какие-либо реальные действия. в реальном мире.Эта способность действовать виртуально, в нашем воображении, заключается в том, что действие заключается в принятии волевого решения. И, наконец, в-пятых, сознание — это не только результат восходящих, управляемых стимулами операций. Это результат взаимодействия нисходящих и восходящих операций. Какова природа этих нисходящих операций и как они могут повлиять на восходящие операции таким образом, чтобы затем изменить наш последующий сознательный опыт? Какой тип нейронного кода может позволить себе волевую ментальную причинность сверху вниз? Тем, кто интересуется дополнительной информацией по этому поводу, может быть интересно прочитать мою книгу «Нейронные основы свободы воли» (MIT, 2013).

Теория — selfdeterminationtheory.org

Обзор

Люди в центре внимания мотивация — как заставить себя или других действовать. Повсюду родители, учителя, тренеры и менеджеры борются с тем, как мотивировать тех, кого они наставляют, а люди изо всех сил стараются найти энергию, мобилизовать усилия и упорствовать в задачах жизни и работы. Людей часто волнуют внешние факторы, такие как системы вознаграждения, оценки, оценки или мнения, которые, как они опасаются, могут иметь о них другие.Тем не менее, столь же часто людей мотивируют изнутри интересы, любопытство, забота или неизменные ценности. Эти внутренние мотивы не обязательно поощряются или поддерживаются извне, но, тем не менее, они могут поддерживать страсти, творчество и постоянные усилия. Взаимодействие между внешними силами, действующими на людей, и внутренними мотивами и потребностями, присущими человеческой природе, является территорией теории самоопределения.

Теория самоопределения (SDT) представляет собой широкую основу для изучения человеческой мотивации и личности.SDT формулирует мета-теорию для построения мотивационных исследований, формальную теорию, которая определяет внутренние и различные внешние источники мотивации, а также описание соответствующих ролей внутренней и типов внешней мотивации в когнитивном и социальном развитии и в индивидуальных различиях. Возможно, что еще более важно, предложения ОДТ также фокусируются на том, как социальные и культурные факторы способствуют или подрывают чувство воли и инициативы людей, в дополнение к их благополучию и качеству их работы.Утверждается, что условия, поддерживающие индивидуальный опыт автономии, компетентности, и родства , способствуют наиболее волевым и высококачественным формам мотивации и вовлеченности в деятельность, включая повышение производительности, настойчивости и творчества. Кроме того, SDT предполагает, что степень, в которой любая из этих трех психологических потребностей не поддерживается или нарушается в социальном контексте, будет иметь сильное пагубное влияние на благополучие в этой обстановке.

Динамика психологической поддержки потребностей и удовлетворения потребностей изучалась в семьях, классах, командах, организациях, клиниках и культурах с использованием конкретных предложений, подробно изложенных в SDT. Таким образом, структура ОДР имеет как широкие, так и специфические для поведения последствия для понимания практик и структур, которые улучшают, а не уменьшают удовлетворение потребностей и полное функционирование, которое из этого следует. Эти многочисленные последствия лучше всего раскрываются в различных статьях, перечисленных на этом веб-сайте, от фундаментальных исследований мотивационных микропроцессов до прикладных клинических испытаний, направленных на популяционные результаты.

Мета-теория: точка зрения на организмы

SDT — это организменный диалектический подход. Он начинается с предположения, что люди являются активными организмами с развитыми тенденциями к росту, преодолению окружающих проблем и интеграции нового опыта в связное ощущение себя. Эти естественные тенденции развития, однако, не действуют автоматически, а требуют постоянного социального питания и поддержки. То есть социальный контекст может либо поддерживать, либо препятствовать естественным тенденциям к активному участию и психологическому росту, либо он может катализировать отсутствие интеграции, защиты и удовлетворения потребностей, замещающих потребности.Таким образом, именно диалектика между активным организмом и социальным контекстом является основой прогнозов SDT о поведении, опыте и развитии.

В рамках SDT питательные вещества для здорового развития и функционирования определены с использованием концепции основных психологических потребностей в автономии, компетентности и взаимосвязи. В той степени, в которой потребности постоянно удовлетворяются, люди будут развиваться, эффективно функционировать и испытывать хорошее самочувствие, но в той степени, в которой им мешают, люди с большей вероятностью будут свидетельствовать о плохом самочувствии и неоптимальном функционировании.Более темные стороны человеческого поведения и опыта, такие как определенные типы психопатологии, предубеждения и агрессия, понимаются с точки зрения реакции на основные потребности, которые были воспрепятствованы либо в процессе развития, либо в ближайшем будущем.

Формальная теория: шесть мини-теорий SDT

Формально SDT состоит из шести мини-теорий, каждая из которых была разработана для объяснения набора мотивационных явлений, возникших в результате лабораторных и полевых исследований. Таким образом, каждая из них касается одного аспекта мотивации или функционирования личности.

1 . Теория когнитивной оценки (CET) касается внутренней мотивации , мотивации, основанной на удовлетворенности поведением «ради самого себя». Прототипы внутренней мотивации — это исследования и игры детей, но внутренняя мотивация — это источник творчества на всю жизнь. CET специально рассматривает влияние социальных контекстов на внутреннюю мотивацию или то, как такие факторы, как вознаграждение, межличностный контроль и вовлеченность эго, влияют на внутреннюю мотивацию и интерес.CET подчеркивает критическую роль, которую играет поддержка компетентности и автономии в развитии внутренней мотивации, которая имеет решающее значение в образовании, искусстве, спорте и многих других областях.

2. Вторая мини-теория, Теория органической интеграции (OIT), затрагивает тему внешней мотивации в ее различных формах, с их свойствами, детерминантами и последствиями. Вообще говоря, внешняя мотивация — это инструментальное поведение, направленное на достижение результатов, не связанных с самим поведением.Тем не менее, существуют различные формы инструментария, которые включают внешнюю регуляцию, интроекцию, идентификацию и интеграцию. Эти подтипы внешней мотивации рассматриваются как падающие в континууме интернализации . Чем более интернализована внешняя мотивация, тем более автономным будет человек при разыгрывании поведения. OIT также занимается социальными контекстами, которые усиливают или предупреждают интернализацию, то есть то, что ведет к тому, что люди либо сопротивляются, либо частично принимают, либо глубоко усваивают ценности, цели или системы убеждений.OIT особо выделяет поддержку автономии и родства как критически важных для интернализации.

3. Теория причинно-следственной ориентации (COT) , третья мини-теория, описывает индивидуальные различия в склонностях людей ориентироваться в окружающей среде и регулировать поведение различными способами. СОТ описывает и оценивает три типа причинно-следственных ориентаций: ориентацию на автономию, при которой люди действуют из интереса и оценки того, что происходит; ориентация на контроль, при которой основное внимание уделяется вознаграждениям, достижениям и одобрению; и безличная или амотивированная ориентация, характеризующаяся тревогой относительно компетентности.

4. Четвертый, Теория основных психологических потребностей (BPNT) разрабатывает концепцию эволюционирующих психологических потребностей и их связь с психологическим здоровьем и благополучием. BPNT утверждает, что психологическое благополучие и оптимальное функционирование основаны на автономии, компетентности и взаимосвязи. Следовательно, контексты, которые поддерживают, а не препятствуют этим потребностям, должны неизменно влиять на самочувствие. Теория утверждает, что все три потребности являются существенными и что если какая-либо из них будет устранена, возникнут различные функциональные затраты.Поскольку базовые потребности являются универсальными аспектами функционирования, BPNT рассматривает кросс-развитие и кросс-культурные условия для проверки и уточнения.

5. Пятая мини-теория, Теория содержания цели (GCT), является результатом различий между внутренними и внешними целями и их влияния на мотивацию и благополучие. Считается, что цели по-разному обеспечивают удовлетворение основных потребностей и, таким образом, по-разному связаны с благополучием.Внешние цели, такие как финансовый успех, внешний вид и популярность / известность, были специально противопоставлены внутренним целям, таким как общность, близкие отношения и личный рост, причем первые, скорее всего, связаны с более низким уровнем благополучия и большим неблагополучием.

6. Родство, которое связано с развитием и поддержанием близких личных отношений, таких как лучшие друзья и романтические партнеры, а также принадлежность к группе, является одной из трех основных психологических потребностей. Теория мотивации взаимоотношений (RMT), шестая мини-теория, занимается этими и другими отношениями и утверждает, что некоторое количество таких взаимодействий не только желательно для большинства людей, но на самом деле важно для их адаптации и благополучия. -бытие, потому что отношения обеспечивают удовлетворение потребности в родстве. Однако исследования показывают, что в высококачественных отношениях удовлетворяется не только потребность в родстве, но и потребность в автономии и, в меньшей степени, потребность в компетентности.Действительно, личные отношения высочайшего качества — это те, в которых каждый партнер поддерживает потребности другого в автономии, компетентности и родстве.

Другие интересные темы

По мере расширения SDT как теоретические разработки, так и эмпирические открытия привели исследователей SDT к изучению множества процессов и явлений, неотъемлемых от личностного роста, эффективного функционирования и благополучия. Например, исследование SDT сосредоточено на роли внимательности как основы для автономного регулирования поведения, ведущей как к точным измерениям, так и к теоретическим обоснованиям осведомленности.Изучение условий для внутренней мотивации привело к теории и стратегии измерения жизнеспособности, индикатора как психического, так и физического благополучия. Работа над жизнеспособностью также обнаружила замечательное положительное влияние опыта природы на благополучие. Некоторые исследования в рамках SDT более тщательно изучали формы, которые могут принимать личные страсти, когда люди становятся навязчивыми или гармоничными в зависимости от процессов интернализации. Межкультурные тесты SDT привели к более глубокому пониманию того, как экономические и культурные формы влияют на инвариантные аспекты человеческой природы.Исследования благополучия также привели к появлению новой теории и исследований по оценке самого благополучия, включая различие между гедонистической и эвдемонической формами жизни. Конкретные темы, такие как автономия против контролируемой мотивации, привели к большему пониманию интернализованного контроля, такого как вовлеченность эго и условная самооценка, а также различий между ними и автономной саморегуляцией. Действительно, эти несколько примеров дают лишь представление о том, как генеративная структура SDT способствовала расширению исследований множества процессов, представляющих интерес для данной области.

Приложения

В дополнение к развитию формальной теории, исследования применяли ОДТ во многих областях, включая образование, организации, спорт и физическую активность, религию, здоровье и медицину, воспитание детей, виртуальную среду и средства массовой информации, близкие отношения и психотерапию. Во всех этих областях исследования изучали, как контролирующая среда по сравнению с окружающей средой, поддерживающей автономию, влияет на функционирование и благополучие, а также на производительность и настойчивость. Кроме того, поддержка родства и компетентности рассматривается как интерактивная с волевой поддержкой в ​​повышении вовлеченности и ценности в определенных условиях и в сферах деятельности.Эти прикладные исследования привели к значительному уточнению методов, включая структуры целей и способы коммуникации, которые доказали свою эффективность в продвижении сохраняемой волевой мотивации.

Разнообразные статьи на этом веб-сайте демонстрируют множество типов исследований, связанных со структурой ОДТ, а также ее порождающую способность в отношении практических вопросов в человеческих организациях всех видов. Соответствующие отчеты об исследованиях и теоретические обсуждения перечислены в разделе «Публикации» с разбивкой по темам.

Сосредоточивая внимание на фундаментальных психологических тенденциях к внутренней мотивации и интеграции, SDT занимает уникальное положение в психологии, поскольку решает не только центральные вопросы о том, почему люди делают то, что они делают, но также затраты и выгоды различных способов социального регулирования. или продвижение поведения. Обзоры теории можно найти у Райана и Деси (2000) и у Деси и Райана (1985, 2000), а также из множества других статей и глав, указанных здесь, на нашем веб-сайте.