Всегда ли нужно говорить правду рассуждение: Сочинение Всегда говорить правду — смелость или глупость?

Умение лгать, говоря правду — куда оно ведет мир

• Мелисса Хогенбум
• BBC Future

18 ноября 2017

Автор фото, iStock

Граница между правдой и ложью становится все более размытой в нашем мире. Получило распространение даже специальное слово, обозначающее особо изощренную форму лжи, отмечает обозреватель BBC Future. Но что заставляет нас лгать?

Ни для кого не секрет, что политики часто лгут. Но вдумайтесь: они могут это делать, просто говоря правду. Сейчас объясню.

Суть моего утверждения станет для вас ясней, когда вы поймете, что все мы, в сущности, это делаем.

Классический пример. Мать спрашивает сына, приготовил ли он уроки, и он отвечает: «Я написал сочинение к уроку литературы».

Это может быть правдой, но это не ответ на вопрос матери про выполненное (или не выполненное) домашнее задание.

Сочинение могло быть написано давным-давно, и этот, казалось бы, правдивый ответ только вводит мать в заблуждение. Сын, возможно, еще и не садился за уроки.

Это искусство вводить в заблуждение, говоря правду, настолько распространено в нашей повседневной жизни, что недавно за ним в английском языке было закреплено специальное слово — paltering (плутовство, лукавство).

Распространенность плутовства во всех слоях общества дает нам возможность заглянуть в серую зону между правдой и ложью и попытаться понять, зачем мы вообще обманываем.

Автор фото, iStock

Подпись к фото,

Большинство из нас говорят неправду как минимум раз в день

Мы все время лжем, несмотря на то, что это требует от нас куда больше умственных усилий, чем просто сказать правду (президент США Авраам Линкольн однажды отметил, что ни у кого просто не хватит памяти на то, чтобы успешно лгать).

В 1996 году исследовательница Белла ДеПауло даже вывела среднюю цифру. Она утверждала, что каждый из нас за день лжет как минимум один или два раза.

ДеПауло обнаружила это, попросив в течение недели участников ее исследования каждый раз помечать себе, когда они говорят неправду — пусть даже из лучших побуждений.

Из 147 участников только семеро заявили, что не лгали ни разу — и мы можем только гадать, сказали ли они правду ученому.

Во многих случаях обман был невинным. Порой человек лукавил, руководствуясь самыми лучшими чувствами, например: «Я сказал ей, что она прекрасно выглядит — хотя она была похожа на дирижабль».

Иногда неправду говорили, чтобы скрыть замешательство или смущение. ДеПауло, психолог из Калифорнийского университета в Санта-Барбаре, отмечает, что участники ее эксперимента не осознавали, как часто они лгут, потому что это настолько обычно, что мы как правило этого не замечаем.

Гораздо более тревожными можно назвать те случаи, когда люди лгут для того, чтобы манипулировать другими людьми или умышленно ввести кого-то в заблуждение. А такое случается гораздо чаще, чем вы думаете.

Когда Тодд Роджерс и его коллеги попробовали сосчитать, как часто политики во время предвыборных дебатов уклоняются от честного ответа на вопрос, они обнаружили кое-что интересное.

Политики просто заводили разговор о другом, и говорили при этом правду — но тем самым они избегали ответа на заданный им вопрос. И таким образом складывалось впечатление, что правдивым является то, что на самом деле не таково.

Политики все время так поступают, подчеркивает Роджерс, специалист в области поведенческих наук из Гарвардской школы управления им. Джона Ф. Кеннеди.

Ученый решил разобраться в этом поподробнее и выяснил, что лукавство — невероятно распространенная в переговорах тактика. Более половины из 184 опрошенных бизнесменов-руководителей признали, что используют ее.

Автор фото, iStock

Подпись к фото,

Правда — не всегда то, чем она кажется

Исследование Роджерса показало также, что человек, прибегающий к плутовству, считает, что это более этически приемлемо, чем простой обман.

Однако те, кого ввели в заблуждение, не видели никаких различий между лукавством и обманом. «Люди полагают, что если даже их плутовство вскроется, оно будет выглядеть приличнее, чем обман — но для тех, кому предназначены лукавые слова, совершенно все равно, для них это точно такая же ложь», — подчеркивает Роджерс.

Кроме того, часто бывает сложно с ходу понять, что приведенный «факт» на самом деле только вводит в заблуждение, хотя и правдив сам по себе.

Например, в Британии Лейбористская партия в своей предвыборной кампании использовала видео, призывающее понизить возраст, дающий право голосовать. В ролике, в частности, говорилось: «Тебе исполнилось 16. Теперь ты можешь вступить в брак, работать полный рабочий день, завербоваться в армию».

Отдел Би-би-си, который занимается проверкой всевозможных утверждений политиков, тут же отметил, что это — не совсем правда. В Британии, если вам 16 или 17 лет, вы можете стать военным только с разрешения родителей.

Точно так же в этом возрасте вам требуется родительское разрешение на вступление в брак (если только вы не живете в Шотландии).

С 2013 года 16- и 17-летние не могут работать полный рабочий день в Англии, но могут — в Шотландии, Уэльсе и Северной Ирландии (с некоторыми ограничениями).

Автор фото, Getty Images

Подпись к фото,

Политики постоянно манипулируют правдой

Другой пример. Дональд Трамп, тогда еще кандидат в президенты от республиканцев, явно плутовал во время предвыборных дебатов. Его спросили о судебном иске, поданном в прошлом против его строительной компании в связи со случаями расовой дискриминации. На что Трамп ответил: его компания никогда не признавала своей вины.

Но даже если нам удалось поймать за руку того, кто говорит вводящую в заблуждение правду, общественные нормы таковы, что нам не всегда удобно прямо указать на это.

Возьмем, к примеру, известное интервью Джереми Паксмана с видным британским политиком Майклом Ховардом, в котором журналист с доведенной до абсурда, демонстративной настойчивостью повторял один и тот же вопрос, на который Ховард не отвечал прямо, а пытался вместо этого говорить о чем-то другом.

Паксман, видя, как юлит и выкручивается политик, задавал свой вопрос снова и снова — далеко не каждый из нас готов идти до конца в подобной ситуации.

Подпись к фото,

Знаменитое интервью Паксмана с политиком Ховардом (на снимке справа): вопрос, заданный много раз подряд, так и остался без ответа

Точно так же, как и в политике, подобная тактика распространена в повседневной жизни. Агент-риэлтор будет говорить потенциальному покупателю никак не продающейся квартиры, что ее просматривали уже очень много человек, при этом ничего не говоря о том, почему она никому не понравилась.

Продавец подержанных автомобилей расскажет вам, как легко заводится эта машина холодным утром, но не скажет ни слова о том, что всего неделю назад она сломалась и потребовала ремонта.

И в первом, и во втором случае они говорят правду, но лишь для того, чтобы замаскировать реальное положение вещей.

Возможно, плутовство настолько распространено потому, что оно — эффективный инструмент.

Мы пытаемся решить в нашей жизни слишком много задач сразу, объясняет Роджерс. «Нам надо во что бы то ни стало продать автомобиль или квартиру, но в то же время нам хочется выглядеть в глазах людей честными».

Совместить и то, и другое для многих людей довольно трудно, и чтобы не врать в открытую, человек прибегает к плутовству, считая, что так лучше выглядит в глазах других.

«Мы демонстрируем, что это ошибка, — подчеркивает Роджерс. — Мы видим проблемы, которые создает этот подход для нашего общества. Очевидно, что люди устали от того, что им постоянно лгут, и доверие к политикам резко снижается».

Один из опросов общественного мнения, проведенный в 2016 году, показал: британцы доверяют политикам меньше, чем риэлторам, банкирам и журналистам.

Тем не менее, даже несмотря на привычку к тому, что власти предержащие нам лгут, нам не всегда удается вовремя уличить их во лжи — потому что те применяют тактику плутовства.

Психолог Роберт Фельдман, автор книги «Лжец в вашей жизни» (The Liar in Your Life), считает эту тенденцию тревожной — как на уровне частной жизни, так и на уровне функционирования всего общества.

«Когда нам лгут представители власти, это разрушает наше доверие к политическим институтам и порождает в обществе настроения цинизма в отношении настоящих мотивов [политиков]».

Ложь выполняет свою лукавую общественную функцию. Она помогает нарисовать более привлекательную (чем правда) картинку действительности или уйти от ответа на неудобный вопрос.

«Это неэтично, и это разрушает нашу демократию», — говорит Роджерс.

К сожалению, распространенность привычки лгать может иметь корни и в том, как нас воспитывают. Мелкий обман играет свою роль в нашем социальном опыте с ранних лет.

Мы рассказываем детям про Деда Мороза, учим ребенка испытывать благодарность за ненужную вещь, которую ему подарили. «Мы сами запутываем наших детей, — отмечает Фельдман. — В конце концов они делают вывод, что хотя лучше всего говорить правду, бывают случаи, когда не грех и соврать».

Прочитать оригинал этой статьи на английском языке можно на сайте BBC Future.

Сочинение 9.3: Что такое нравственный выбор (по тексту М.М. Зощенко)

(239 слов) Нравственный выбор — это решение сложного морально-этического вопроса, которое отражает сущность человека. От правды или лжи в ответе на этот вопрос зависит развитие его личности. Только честность помогает нам становиться лучше, поэтому очень важно всегда говорить правду.

Пример, подтверждающий этот вывод, мы находим в приведенном тексте М.М. Зощенко. Юный герой получает плохую оценку в школе и боится, что она лишит его желанного подарка от родителей. Поэтому он обманывает их и «теряет» дневники, в которых учитель вновь и вновь выводит злосчастную «двойку». Когда одна из попыток спрятать дневник обнаруживается, сын признается отцу, что спрятал еще один. В ответ на признание родитель похвалил ребенка и сказал: «И это мне дает надежду, что ты больше не будешь врать» (предложение 39). Значит, однажды сказанная правда определяет дальнейшее поведение человека: он уже не будет лгать, ведь поборол этот соблазн.

Ложь имеет отвратительное свойство запутывать людей в свои сети. Это доказал В.В. Железников в повести «Чучело». Дима Сомов обманул ребят, не признавшись в своем предательстве. Его неправильный нравственный выбор привел к травле ни в чем не повинной девочки, которая пыталась его защитить. Он же видел ее страдания, но не сказал правду одноклассникам. Обманув один раз, Дима уже погряз во лжи и не мог разорвать порочный круг. Вот почему так важно говорить лишь то, что соответствует действительности.

Таким образом, нравственный выбор — это решение, от которого зависит будущее человека. Ложь окрасит его завтрашний день в мрачные тона, а вот правда прольет свет на жизненный путь.

---

Многомудрый Литрекон давно выбрал свое призвание — проливать свет знаний. Поэтому он предлагает Вам аргументы для сочинения 9.3 о нравственном выборе, пример сочинения по тексту Крапивина и дополнительные истории из жизни:

1. Пример из личного опыта. Мой друг тоже оказался перед морально-этическим распутьем. У него выходила одна тройка в четверти прямо перед Новым годом, когда родители обещали ему путевку на курорт. Он понимал, что плохие итоги разубедят маму и папу в необходимости такого отдыха. Он попытался исправить оценку честно, но ничего не вышло. Тогда он решил сознаться в том, что сделал все возможное. Родители одобрили его попытки исправиться и добились для него еще одной попытки. Он заслужил четверку и все-таки поехал в путешествие. Так, именно горькая правда оказалась предвестницей счастливых каникул, а вот сладкая ложь испортила бы самый веселый отдых. 
2. Пример из истории. В одном журнале я прочитал историю человека, который жил в блокадном Ленинграде. Он был ребенком и очень страдал от голода. Однажды его мать принесла хлеба и велела разделить на всех детей. Но сын не послушался и съел все сам, а матери сказал, что выполнил просьбу. Но вместо желанной сытости пришло раскаяние: брат и сестра были маленькими и не могли на него пожаловаться. В итоге он признался матери во всем и был прощен, ведь не каждый на его месте осмелился бы сказать правду.

Сочинение на тему:»Всегда ли нужно говорить правду?» — Русский язык

Что обманывать некрасиво, известно всем. А если ты не хочешь говорить правду, когда тебя о ней спрашивают?.. Например, чтобы не волновать старших какими-нибудь неприятными новостями. Получил в школе плохую оценку, но родители сегодня были очень заняты и не поинтересовались успехами в школе. А ты также ничего не сказал. Но ведь не солгал, не сказал, что оценка отличная. Пока вспомнят, можно и оценку исправить… Вот что рассказал мне один товарищ.Во время зимних каникул он гостил в поселке у бабушки. Подружился с ровесниками — соседскими пареньками. Вместе в снежки играли, с горки катались. Неподалеку от поселка есть большой пруд. Ребятам сурово было запрещено выходить на лед. Это опасно. Но Олег, самый смелый из местных, все время приглашал всю компанию на лед, и однажды они все-таки пошли. Лед был еще слабенький, в некоторых местах прогибался. Ходили вплоть до тьмы, катали, веселились.Пришел Саша (так зовут моего товарища) домой. Ботинки, штаны мокрые. Бабушка уже волновалась. «Где это вы были? — спрашивает. — Я и на улицу выходила, на горке никого не было». Саша ответил что-то неразборчивое. Так и начались опасные прогулки. Но за несколько дней бабушка начала о всем догадываться и откровенно спросила, не ходят ли, случайно, ребята на пруд. Саша хоть как-то выкрутиться, но стало стыдно. Видит, что бабушка очень уже взволновалась и он во всем сознался.Как не уговаривал Саша бабушку никому не рассказывать, ничего из того не вышло. Узнали другие родители. С ребятами сурово поговорили, объяснили, что их прогулки были очень опасные. «Эй, ты, предатель, знаться с тобой не хочу!» — заявил Саше Олег. Саше стало очень досадно. Но два дня после этого неподалеку от берега провалился под лед рыбак. И хотя это был молодой и сильный мужчина, его едва спасли. Хорошо, что вблизи были люди.Я сказал своему товарищу, чтобы он не огорчался и не считал себя за предателя. Тем паче, что Саша еще сначала сказал Олегу об опасности, но тот только засмеялся в ответ. Так, нельзя выказывать друзей. Но если они, ошибаясь или не понимая всего, совершают что-то опасное, плохое? Возможно, Сашкина честность спасла кого-то от бедствия.

Нужна ли человеку правда? (по пьесе Горького «На дне»)

(355 слов) Мы время от времени говорим неправду. Не всегда это происходит из-за плохих побуждений. Иногда мы просто не хотим о чем-то рассказывать или наоборот, хотим приукрасить действительность. Чаще всего мы врем сами себе. Но так ли необходима правда человеку? Не зря ведь некоторые говорят: «Лучше сладкая ложь, чем горькая правда». Так давайте разберемся, на примере пьесы Горького «На дне», нужна ли нам истина?

Если говорить кратко, то пьеса об обитателях ночлежки, и однажды к ним приходит странный старик по имени Лука, который расспрашивает у бедняков про их жизнь. Кому-то сочувствует, кого-то утешает или подбадривает. Но все эти обитатели врут, но не Луке, а каждый сам себе. Да и странник немного привирает. Например, умирающей Анне, которая боится, что на том свете её ждут те же муки, что и при жизни, Лука говорит, что всё будет хорошо. Но он не может знать этого наверняка. Анна верит ему и не потому, что это правда, а потому что ей так легче и не так страшно умирать.

Также обманывается Актёр. Он уже стал алкоголиком. Лука говорит, что есть больница, где его могут вылечить. Актёр верит ему и охотно предается самообману. Когда магия лжи заканчивается, он лишает себя жизни. Недаром странник говорит о том, что не каждый сможет вынести правду, для кого-то она смертельна.

Значит, даже не Лука обманывает ночлежников, а они сами рады жить во лжи. Они-то и есть обманщики. Проститутка говорит про настоящую любовь, вор грезит о честной жизни, мастеровой думает, что после смерти жены заживет по-царски. Все бедняки погрязли в самообмане. Их иллюзии прямо противоположны тому, что они делают каждый день. И если герои так охотно врут себе, то вывод напрашивается сам собой: им не нужна правда.

Поскольку ночлежка – это упрощенная модель всего общества, то можно сказать, что правда нужна только отдельным людям, которые являются исключениями из общего правила. Сатин, например, готов жить честно по отношению к себе, но как шулер может быть честен по отношению к другим? На это он саркастически отвечает: «Почему же иногда шулеру не говорить хорошо, если порядочные люди… говорят, как шулера?». Его замечание лишь подкрепляет мой вывод: люди (в большинстве своем) не нуждаются в правде, как и в свободе, раз «правда – бог свободного человека».

Автор: Екатерина Жидкова

Интересно? Сохрани у себя на стенке!

юридическая этика и популярная культура

When the Lawyer Knows the Client is Guilty:
Legal Ethics, and Popular Culture

Michael Asimow March  2006

Вопрос о том, что адвокат по уголовным делам должен делать, когда адвокат точно знает, что клиент виновен в преступлении, нарушил юридическую этику до тех пор, пока этот предмет существует. Этот материал представляет собой более короткую версию статьи, которую Ричард Вайсберг опубликует по этому вопросу.

Позвольте мне начать с рассказа о нескольких печально известных судебных процессах, в которых адвокат знал, что его клиент виновен.

Первое — дело Курвуазье, установленное в Англии в 1840 году, и подробно описано в книге моего коллеги Дэвида Мелинкова «Совесть юриста» 1973 года. Английский англичанин, лорд Уильям Рассел, был убит во сне. Подозрение упало на дворецкого лорда Рассела, Курвуазье, из-за нанесения косвенных доказательств против него, в частности, того факта, что некоторые, но не все недостающие имущество были обнаружены в стенах кладовки дворецкого. Курвуазье отважно настаивал на своей невиновности.

Курвуазье был представлен на его судебном процессе в Старом Бэйли Чарльзом Филлипсом, который имел заслуженную репутацию эмоциональности и яркости. Удивительно для нас, только в 1836 году, за четыре года до дела Курвуазье, адвокатам даже разрешили обратиться в суд при присяжных по делу о тяжких преступлениях в Англии. До этого судья должен был представлять ответчика!

В первый день судебного разбирательства Филлипс настойчиво перекрестил нескольких свидетелей обвинения, и все было хорошо для защиты. На второй день суда появился неожиданный свидетель. Шарлотта Пиолейн владела гостиницей на площади Лестер. Ранее она работала в Курвуазье. Она засвидетельствовала, что за шесть недель до убийства он попросил ее взять пакет для него, который оказался пропавшей серебряной пластиной. Импровизированный крест Филлипса повредил репутацию Пиолейна; Он подразумевал, что она лжец и что ее отель был игровым логовом. Его трехчасовое закрытие было чрезвычайно эмоциональным, и ему удалось предположить, что другие слуги имели какое-то отношение к преступлению, не сказав об этом. Жюри признало Курвуазье виновным в убийстве, его апелляция потерпела неудачу, и его повесили.

Вскоре этический скандал охватил Филлипса, и он преследовал до его могилы. Курвуазье поддерживал свою невиновность, пока не увидел, что Пиолейн входит в зал суда. Затем он признал свою вину Филлипсу, но настаивал на том, что Филлипс продолжает представлять его. Вскоре это вышло. В прессе раздался огромный протест против Филлипса. Не только миряне, но многие (хотя и не все) адвокаты осуждали его за его агрессивную защиту, и его репутация так и не оправилась.

Чтобы вы не подумали, что это древняя история, текущая история адвоката Сан-Диего Стивена Фельдмана и клиента Дэвида Вестерфилда отрезвляет. Вестерфилду было предъявлено обвинение в похищении и убийстве маленькой девочки по имени Даниэль Ван Дам, но ее тело не было найдено. Во время переговоров о признании вины прокурор предложил не требовать смертной казни, если Фельдман раскроет местонахождение тела. Поскольку Фельдман имел эту информацию, он не сомневался, что Вестерфилд был виноват.

Прежде чем сделка может быть удалена, полиция обнаружила, что тело и сделка по признанию вины рухнули. Дело дошло до суда, и Фельдман провел полную защиту. В перекрестном исследовании родителей Даниэллы Фельдман узнал, что они проводили сексуальные вечеринки в своем доме, предлагая, чтобы гость на одной из этих вечеринок мог убить девушку.

Очевидно, это было очень опасно для репутации родителей, но Фельдман знал, что вывод, который он пытался поднять, был ложным. Вестерфилд был осужден и в настоящее время находится в камере смертников.

Продолжение судебного разбирательства отразилось на Курвуазере: в местной прессе произошел огромный протест. Консервативный комментатор телевидения Билл О’Рейли управлял многочисленными сегментами Fox News и требовал отставки Фельдмана. Фельдман и его семья были избегнуты.

По словам Фельдмана, телефон-автоответчик в Сан-Диего сказал: «Если вам нужна информация о Ассоциации адвокатов Сан-Диего, нажмите 1; если вы хотите пожаловаться на Стивена Фельдмана, нажмите 2. «Фактически, действия Фельдмана попали в общепринятые конвенции для криминальной защиты, и шторм взорвался. Но общественный ответ на поведение Фельдмана имеет жуткое сходство с тем, что произошло с Чарльзом Филлипсом 165 лет назад.

Известно, что преступная защита клиента виновата. Как адвокат, который знает клиента, виноват, должен вести защиту, сильно оспаривается; Между тем популярная культура имеет свою уникальную перспективу.

Очевидно, здесь есть проблема эпистемологии: действительно ли адвокат действительно «знает», что клиент виноват? Мы с Ричардом будем рассматривать эту проблему в нашей опубликованной статье, но для настоящих целей предположим, что у юриста есть полная уверенность в вине клиента.

Вот кадр, который может быть полезен при мысли о дилеммах адвоката: сильный против слабого состязания. Концепция сильного конперсиализма предпочитает цель ревностного представительства и защиты клиентских доверенностей выше других ценностей. Слабый контрреализм позволяет адвокату защищать разумные основания для сомнений, делая меньше, чем лучший адвокат. Слабый состязательность в этой ситуации способствует раскрытию истины функции уголовного правосудия без серьезного подрыва противоборствующей системы и уменьшает моральные трудности адвокатов уголовной защиты. Я собираюсь оседлать их, взяв необязательную, но не обязательную слабую состязательную позицию.

Лжесвидетельство: проблема того, что адвокат должен делать, когда клиент настаивает на совершении лжесвидетельства в прямых показаниях, редко возникает на практике, поскольку адвокаты по уголовным делам заботятся о том, чтобы не вызвать признание клиента, поэтому они не знают наверняка, что клиент будет лжесвидетельствовать.

Вывод из представления не решает проблему. Например, в канадском правительстве говорится, что «если клиент будет продолжать такой курс, адвокат должен … отозвать или потребовать от суда разрешения на это» [Ch IX, комм. 11; Глава XII комм. 4 рассматривает эту ситуацию как обязательный отказ]. Если адвокат является общественным защитником или другим назначенным адвокатом, как это верно в подавляющем большинстве случаев, ему или ей, вероятно, не удастся отстраниться от дела. Судья может отказаться разрешить вывод во время судебного разбирательства. Даже если адвокат уйдет, клиент будет теперь обречен и будет лгать новому адвокату, так что мало что сделано, за исключением спасения совести отбирающего адвоката.

В качестве альтернативы, клиент может откладывать вопросы на неопределенный срок, принуждая последовательных изъятий адвоката после адвоката.

Типовые правила ABA и Канадский кодекс профессионального поведения принимают слабый состязательный подход к проблеме лжесвидетельства клиента (например, помощь при аварии). Они запрещают адвокату доказывать, что адвокат знает, что он лжет; если клятва уже была, адвокат «принимает разумные меры по исправлению положения, в том числе, если необходимо, раскрытие информации в суд», хотя адвокат узнал о даче ложных показаний из конфиденциального сообщения.

Раскрытие суду о том, что клиент совершит лжесвидетельство (или уже сделал это), является довольно проблематичным. Что судья должен делать с этой информацией, полагая, что клиент настаивает на том, что показания не оскорблены? Судья должен будет провести какое-то мини-пробное тестирование, является ли история ложной. Этот мини-суд выдает адвоката против клиента и разрушает отношения между ними, что может потребовать вывода адвоката в середине судебного разбирательства. Такое слушание обеспечит раскрытие широкого круга клиентских прав. Независимо от того, что делает судья, будет серьезный вопрос об апелляции о сокращении права обвиняемого давать показания.

Другое решение, известное под предлогом Монро Фридмана, — это сильный состязательный подход. Фридман говорит, что адвокат должен сначала попытаться выговорить клиента из показаний или совершения лжесвидетельства. Но если это нарушение не удастся, адвокат должен наложить показания в обычном вопросе и форме ответа. Такой подход позволяет адвокату сказать всем клиентам «рассказать мне всю правду, потому что я не буду использовать информацию против вас в какой-либо форме», тем самым усиливая общение с клиентом адвоката (в отличие от существующей системы, в которой адвокат пытается избежать Зная, по какой вине клиента). Решение Фридмана отвергается большинством этиков и всеми этическими кодексами. Юристы по уголовной защите, с которыми мы разговаривали, неудобны. Я отвергаю это также из-за того, что он вводит больше лжесвидетельства в уголовные процессы и продвигает систему уголовного правосудия дальше в направлении нахождения ложности, а не правды. Кроме того, оно было бы отвергнуто общественным мнением и ухудшило бы уже жалкий образ адвокатов по уголовной защите.

Компромиссное решение (утвержденное во многих штатах, включая Калифорнию) позволяет клиенту давать показания в повествовании (без обычных вопросов и ответов). Адвокат должен

Не ссылайтесь на предвзятое свидетельство клиента в заключительном аргументе. Этот метод изложения подсказывает судье и прокурору, что происходит, но неясно, что жюри сделает из этого.

Будучи слабым противником, я проголосую за этот явно субоптимальный подход. Это кажется менее проблематичным, чем отзыв или раскрытие судьи и наносит меньше ущерба системе правосудия в случае, если адвокат ошибается в отношении того, лежит ли клиент. Это позволяет судье, при вынесении приговора, принимать во внимание вероятные обвинения. Тем не менее этот подход сохраняет право клиента рассказать историю, как видит клиент, при этом минимизируя вероятность того, что жюри оправдает виновного.

Перекрестный допрос правдивых свидетелей: Должен ли адвокат, который знает клиента, виноват в том, что он обвиняет свидетеля, которого адвокат знает правдиво, даже если это уничтожит репутацию свидетеля? Не имеющие обязательной силы стандарты ABA для уголовного правосудия занимают сильную позицию со стороны соперников. Они предполагают, что адвокат должен перекрестно проверять свидетелей, как если бы адвокат не знал, что клиент виновен, и что свидетель правдивый, как это сделал Филлипс в Курвуазье и Фельдман в Вестерфилде.

Некоторые правовые этики выступают за слабое состязательное положение. Они утверждают, что перекрестный допрос адвоката свидетеля, который адвокат знает правдиво, должен быть ограничен вопросами, которые подрывают разумное сомнительное дело обвинения. Адвокат не должен защищать дело до максимума, например, нанося ущерб репутации свидетеля, которого адвокат знает как правдивый, и не пытается обвинить лиц, которых адвокат знает, что он невиновен. Канадский кодекс профессионального поведения придерживается такого подхода. «Адвокат имеет право проверить доказательства, данные каждым отдельным свидетелем для обвинения, и утверждать, что доказательств, взятых в целом, недостаточно, чтобы доказать, что обвиняемый виновен в совершении преступления, но адвокат не должен идти дальше этого» (Rule IX, Comment 11)

Моя позиция лежит между сильным и слабым состязанием. Я считаю, что этическое правило должно предоставить адвокату возможность сделать меньше, чем лучший адвокат, как это предусмотрено канадским правилом (при условии, что клиент сначала предупредит, что это намерение адвоката). Факультативный подход позволяет адвокату полагать, что конфиденциальность клиентов превосходит все другие ценности, чтобы отклонить слабый вариант и идти полным ходом на кресте. Например, он допускает защиту с полным дросселем, когда клиент будет, если он будет осужден, подвергнут чрезмерно чрезмерному наказанию (например, пожизненному заключению за ненасильственное преступление по законам с тремя забастовками). Но это также позволяет адвокату беспокоить, разрушая репутацию или психику правдивого свидетеля, чтобы вытащить его или ее удары.

Конечно, некоторые защитники приветствуют это изменение.

Защита виновных в популярной культуре (кино и другая поп-культура)

Популярная культура отвергает как сильный, так и слабый состязание. Обязанность адвоката состоит в том, чтобы предпринять любые необходимые шаги, чтобы предать клиента: заверить, что виновные будут осуждены (или, если виновное лицо уже было оправдано, для наказания этого лица бесчестью или смертью). Иногда это может быть сделано путем опрокидывания полиции критическим свидетелем, который может уничтожить алиби, или не сделать предложение об исключении доказательств, которые являются юридически исключаемыми, или не вводить оправдательные доказательства или неспособно эффективно перекрестно изучить свидетель обвинения. 

Если это невозможно, потому что виновное лицо уже было оправдано, обязанность адвоката состоит в том, чтобы организовать какое-то другое подходящее наказание, например, за то, что он был арестован и осужден за какое-либо другое преступление или за организацию смерти клиента или по меньшей мере бесчестье (как в Музыкальный ящик). Я определил около дюжины фильмов и телевизионных шоу, которые указывают, из которых я выбрал для вас 3 варианта. 

В Адвокатстве Дьявола (1997) практикующий адвокат Кевин Ломакс (Keanu Reeves) выигрывает каждый случай — это потому, что он сын Дьявола, обладает сверхъестественной силой. В начале фильма он успешно защищает учителя средней школы, г-на Геттиса, против обвинения в сексуальном надругательстве над учеником по имени Барбара. Он уничтожает Барбару на перекрестном допросе, хотя он уверен, что она говорит правду и что Геттис виноват. Позже Ломакс отправляется работать на Джона Милтона (Аль Пачино), управляющего партнера фирмы Wall St., который на самом деле является сатаной. После различных сверхъестественных махинаций, Ломакс, он снова пытается испытать дело Геттиса в конце фильма. Давай посмотрим что происходит:

In From the Hip (1987) адвокат Stormy Weathers (Джадд Нельсон) защищает Дугласа Бенуа (William Hurt) в деле об убийстве. Будучи убежденным в том, что его клиент психологически бредит, что он на самом деле виновен, и опасаясь, что он вполне может быть оправдан, Сторми выталкивает Бенуа в свидетельство, рассказывая ему, что он не будет хорошим свидетелем, а затем издевается над своим свидетелем в действиях, которые его уничтожают.

И «Правосудие для всех» (1979) — настоящая классика этого поджанра. Добросовестный адвокат Артур Киркланд (Пачино снова) вынужден защищать своего злейшего врага, судью Генри Флеминга (Джон Форсайт), в случае изнасилования. Хотя Киркланд сначала полагает, что Флеминг говорит правду, но потом Флеминг признается, что он на самом деле виновен, но устроил ложные показания свидетелей алиби, которые наверняка помогут ему. Теперь давайте послушаем вступительное заявление Киркленда:
И в недавнем эпизоде ​​телепрограммы прокурора «Близко к дому» авторы взяли дело Вестерфилда в качестве своей модели и превратили его в историю предательства адвоката! хотя всё как раз наоборот, как Стивен Фелдман справился с реальным случаем.

Важность поп-культуры

Мы часто думаем о популярной культуре как о единовременном мусоре, быстро потребляемом и быстро забываемом, и, конечно же, это много мусора. Тем не менее, мы в популярном культурном движении считаем, что важно изучать продукты поп-культуры по крайней мере по двум причинам. Во-первых, популярная культура — это зеркало того, что люди на самом деле верят. Конечно, зеркало сильно искажено, учитывая потребность в поп-культуре, чтобы развлекать людей и продаваться с прибылью, но это часто дает мучительные подсказки об общественных взглядах и убеждениях. Посмотрев таким образом, мы можем сказать, что фильмы с виновным клиентом предполагают, что люди считают, что хороший адвокат смотрит на общественные интересы, убедившись, что виновные люди не оправдаются.

Во-вторых, поп-культура влияет, усиливает и изменяет общественное мнение.

Многочисленные психологические исследования показывают, что на мнения людей в значительной степени влияет культура поп-музыки, которую они потребляют. Если вопрос будет, вы получите грабеж, если вы поедете в Нью-Йорк, люди, которые смотрят много телевидения, гораздо более склонны говорить «да», чем те, кто мало смотрит или нет. Люди, которые смотрят много телевидения, верят в более скудный мир — больше преступлений, больше наркотиков, больше проституток, чем люди, которые этого не делают. И так далее.

Механизм, с помощью которого поп-культура влияет на отношение людей, называется «теорией совершенствования», и она исходит из когнитивной психологии. Идея здесь заключается в том, что люди впитывают информацию, переданную поп-медиа, не критикуя ее. Мы сохраняем файлы в нашем мозгу по каждому мыслимому предмету и постоянно добавляем материалы к файлам из нашего личного опыта, беседы с другими людьми или то, что мы читаем или видим в новостных и развлекательных СМИ.

Когда мы отвечаем на вопрос типа «доверяете ли вы адвокатам», мы получаем доступ к материалам в файле «адвокатов», чтобы дать быстрый ответ (это часто называют «эвристическим рассуждением»). Независимо от того, получаем ли мы доступ к определенному биту информации в файле, зависит от того, как недавно он был подан, сколько одинаковых элементов размещено в файле и яркости опыта, который его там установил. Самое главное, что мы не очень хорошо «распространяем скидку». Это означает, что мы храним данные в файле, который мы извлекли из популярной культуры, не заметив, что это была фиктивная история, которая предоставила материал.

Фильмы, телешоу и романы, которые прославляют адвокатское предательство клиентов, привлекают чудовищных персонажей — юристов, которым нравится публика, — которые продают своих клиентов, чтобы защитить публику от порочных хищников. Такие средства массовой информации были последовательными, свежими и яркими, что является хорошим кандидатом на сильные эффекты культивирования. Я предполагаю, что это послание предателей-адвокатов создает своего рода когнитивный диссонанс между моделью хороших юристов, изображаемых в средствах массовой информации, и глубоко укоренившимся предположением, что юристы — хитрые наемные орудия, которым никогда нельзя верить и не доверять. Многие люди разрешат диссонанс, предположив, что есть несколько хороших юристов, но их действия только подчеркивают зло и коррупцию всех других плохих.

Эти изображения поп-культуры исключительно мощные. Они могут углубляться и укреплять современное недоверие общественности к адвокатам, которые просто выполняют свою работу. Возможно, если бы юристы были в состоянии применять слабый состязательность, они могли бы как-то начать ослабить ненависть публики к своей функции.

всегда ли нужно говорить правду?

Для гармоничных отношений нужно быть открытыми и честными. Что значит «быть честным в отношениях»? Как научиться говорить правду?

Когда люди утаивают правду

Естественно, самая популярная причина – желание обмануть с выгодой для себя или ради сохранения отношений. Но есть и вторая форма лжи – так называемая ложь во благо. Когда ее используют:

• чтобы ободрить человека в трудной жизненной ситуации, мотивировать на борьбу;
• чтобы сохранить покой, не заставлять кого-то нервничать;
• чтобы не обидеть друга;
• чтобы избежать скандала;
• чтобы не травмировать психику собеседника;
• чтобы не расстраивать или не разочаровывать кого-то;
• ради сохранения безопасности;
• для поднятия настроения.

Ложь во благо очень тесно граничит с личным эгоизмом или личными страхами. Нередко эта граница стирается. Пожалуй, самая безобидная и оправданная ложь – это выдуманные ободряющие истории по типу «не поверишь, у меня тоже такое было». Обо всем другом сложно судить однозначно.

Интересный факт: многие эксперименты в психологии начинались с обмана участников. Им говорили, что будут исследовать одно, а на деле психологи изучали другой феномен. В противном случае участники не смогли бы быть естественными или отказались от участия, что сорвало бы эксперимент и затормозило развитие науки.

Всегда ли нужно быть честным?

В первую очередь, стоит ответить на главный вопрос – действительно ли всегда нужно быть честным со всеми? Психологи, которых мы опрашивали, пришли к единому мнению – никогда не врать невозможно. Более того, этого не нужно делать. Возможно, многим не понравятся такие выводы, ведь в нашем обществе ложь принято осуждать, а с «врунишкой» никто не хочет иметь дел. Давайте тогда разберемся, что есть хорошо, а что плохо.

«Всегда ли нужно быть честным? Нет! Не всегда и не со всеми! Хочу начать с того, что честность – атрибут очень сильного и бесстрашного человека. Как известно, за правду люди подвергались гонениям, страдали и нередко погибали. Поэтому иной раз сказать правду означает неминуемую гибель. И нужно быть супервоином Духа, чтобы быть готовым умереть за правду. Таких сильных и честных людей не так уж и много. Среднестатистический человек не готов слишком страдать за свои убеждения и его нельзя винить за это. Ко лжи приходится прибегать в случаях, когда наступает угроза безопасности, комфорту или достижению цели», – рассказывает психолог-психотерапевт Андрей Смирнов.

По мнению психолога Милы Кудряковой, правду нужно говорить тогда, когда вас об этом просят. Прежде чем сказать правду, особенно зная, что она может быть неприятной, спросите разрешения, убедитесь, что человек готов вас услышать и дал на это согласие. Такая форма общения сохраняет границы – ваши и другого человека. Не стоит внезапно вываливать на другого ушат правды. Даже если человек дал вам согласие высказать свое мнение, правду все равно нужно говорить максимально аккуратно, не забывая о форме подачи.

«Попробуйте хотя бы день говорить всем правду и вы потеряете друзей, работу, семью, статус, репутацию, возможно, даже свободу. У всех нас армия скелетов в шкафу, а умышленное умалчивание какой-то важной информации – это тоже форма лжи. С этой точки зрения, мы лжём каждую секунду сотни раз, не говоря, например, о своём отношении к тому или иному человеку. Скажите о себе всю правду на первом свидании, и второго не будет. Если ребёнок научился лгать, родители, радуйтесь, он далеко пойдёт. Умение лгать – это залог успешного человека и его выживания в обществе», – комментирует основатель «Школы профалинга», эксперт по лжи и жестам Илья Анищенко.

Люди лгут по разным причинам, считает практикующий психолог, гештальт-терапевт, исполнитель сервиса YouDo Елена Ефименко. Одни лгут «во благо», стараясь оградить близкого человека от чего-то плохого или неприятного. Другие лгут из корысти, ради собственной выгоды. У каждого человека есть свои оправдания, почему он использует ложь в своей жизни.

Почему нужно говорить правду: психология

Порой говорить правду очень сложно.

А иногда горькая правда может разбить чужое сердце, причинить боль или подтолкнуть к отчаянным действиям.

Но у психологов есть несколько доводов против неправды:

к содержанию ↑

Угроза ментальному здоровью

Если человек прибегает к известному всем приему «ложь во благо», он роет могилу своему ментальному здоровью. Даже маленькая ложь будет провоцировать чувство вины.

К раскаянию прибавится также страх перед тем, что правда вскроется, а обманутый человек отреагирует на ситуацию очень негативно.

Также прибегнувший ко лжи человек будет терзать себя, если обман повлечет за собой цепочку негативных событий.

Уровень переживаний будет зависеть от того, насколько табуирована была ложь в семье. Если будучи ребенком, индивид усвоил, что врать нехорошо, он будет остро переживать свою попытку обмануть другого.

к содержанию ↑

Отрицательное влияние на выбор поведенческой стратегии

Любая информация (ложь или правда) влечет за собой определенные действия.

И если сообщить человеку «спасительную» неправду, можно сбить его с верного пути и подтолкнуть к ошибочному решению.

Наглядным примером является ситуация, когда человек опасаясь ранить избранника, убеждает его в своей любви. При этом нежных чувств в адрес обманутого нет.

И честное признание обманщика помогло бы безответно влюбленному/ой принять неприятный факт и двигаться вперед, навстречу истинной любви.

Но «сладкая» ложь мешает людям выбрать правильную поведенческую стратегию. Т.е. ложь определяет возможные альтернативы поведения, при этом лишая их логической основы.

к содержанию ↑

Отказ от сотрудничества с окружающими

Ложь — это собственноручно построенный барьер между обманщиком и окружающими.

Если человек вводит кого-то в заблуждение, он на подсознательном уровне начинает подозревать своих друзей и знакомых в аналогичном поведении.

Также если человек врет кому-то, он не может доверять обманутому (даже если жертва спасительной лжи не прибегает к подобным хитростям). Вводя собеседника в заблуждение, человек разрывает контакт и испытывает негатив, который ассоциирует с обманутым.

к содержанию ↑

От маленькой лжи к большому обману

Человек не сможет соврать единожды, а затем перейти на режим «честность».

Ему придется поддерживать свою легенду, чтобы окружающие не догадались об обмане.

В результате невинная или спасительная ложь разрастется до невероятных размеров.

к содержанию ↑

Несколько советов о «правдивой жизни».

Общаясь и воспитывая своих детей, будьте последовательны, и не допускайте, чтобы ваши слова сильно расходились с вашими поступками. В противном случае вы рискуете сформировать из своего ребенка патологического лжеца. Объясняйте ему основные правила, принятые в обществе, и возможные последствия их нарушения.

Если вы не знаете, сообщить ли правду другому человеку, ориентируйтесь в этом вопросе на себя: готовы ли вы поступиться принципами «правды», или не готовы себя предавать в этой ситуации? Мне кажется, «предательство себя» чаще носит более разрушительный характер для личности человека, но не снимает с него ответственности за последствия, которые могут наступить при любом раскладе.

Выбирая «говорить правду» постарайтесь поменьше говорить своих оценок и мнения о другом, и больше уделите внимания своим переживаниям и своим чувствам в отношении ситуации или человека. Здесь помогут «Я-Высказывания», когда вы начинаете свои фразы с местоимения «Я»: «я чувствую, думаю, считаю, переживаю, отношусь, оцениваю…»

Удостоверьтесь, хотите ли вы знать всю правду о себе от других? Достаточно ли у вас мужества выслушать это? Поэтому не стоит сбрасывать со счетов стратегию: меньше знаешь – лучше спишь!

почитать другие статьи на этом сайте:
о запретных чувствах
о чувстве зависти
почему мужчины уходят от женщин
о детских психологических травмах во взрослом возрасте

Выбор точки зрения

Сначала надо взвесить все аргументы за и против. В размышлениях помогут лично пережитые события, ситуации, случившиеся с другими людьми, а также сюжеты известных произведений.

Аргументы за правду

Родители рано начинают учить детей тому, как плохо врать. И доводов, подтверждающих эти слова, может быть достаточно много, например:

• человек, за которым сохранилась репутация, что он никогда не лжёт, даже если правда даётся дорогой ценой, пользуется доверием и уважением окружающих;
• начав врать, сложно остановиться, приходится придумывать подробности, чтобы подкрепить свои слова и конец лжи положить всё сложнее;
• окружающие заслуживают знать истинное положение вещей, а не пребывать в заблуждении;
• лживость свойственна людям, которые имеют много страхов;
• умение говорить правду помогает человеку стать смелее;
• говорить истину, значит быть свободным;
• всегда есть опасность, что человека уличат во лжи;
• честность всегда ценилась как хорошее качество.

Можно взять аргументы и из известных произведений. Среди них «Детство» Л. Н. Толстого, в котором главный герой очень страдает от раскаяния за свой обман и не может от этого спать. Или детский рассказ В. Драгунского, который красноречиво называется «Тайное становится явным» и повествует о мальчике, солгавшим матери, из-за чего пострадали они оба, да ещё и ни в чём не повинный прохожий.

Другой неочевидный пример — страдания Родиона Раскольникова из романа Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание». Его страшно мучила совесть и жить с тем, что совершил, он спокойно не смог. Облегчение ему принесла только правда, хоть она и повлекла за собой суровое наказание.

Казалось бы, доводов о том, почему нужно говорить правду, получилось так много, что ситуацию можно интерпретировать вполне однозначно. Однако это не совсем так. Конечно, злонамеренная ложь — это всегда плохо, но ведь иногда она бывает произнесена из добрых побуждений.

Доводы за ложь во благо

Нужно не забыть и об аргументах, которые подтверждают, что иногда лучше произнести ложь во благо или умолчать какой-то факт. Примеры таких ситуаций могут быть следующими:

• человеку доверили чужой секрет;
• врачи и близкие не говорят пациенту, что он смертельно болен, так как он не готов это принять;
• человек готовит приятный сюрприз близкому и вынужден в течение какого-то времени скрывать его;
• родители поддерживают в детях веру в чудо, например, говорят о существовании Деда Мороза;
• взрослые не говорят своим пожилым родителям о небольших проблемах, чтобы не расстраивать их.

Примеры лжи во благо тоже представлены в литературе. Особенно живо эту проблему изобразил М. Шолохов в «Судьбе человека». Главный герой рассказа, Андрей Соколов, вернулся с фронта и встретил мальчика Ваню, который из-за войны остался сиротой, но ещё не знал об этом. Мужчина не смог открыть ребёнку правду и представился его отцом. И кто может осудить его за эту ложь? Ведь он фактически спас мальчика.

Вот и получается, что выбор той или иной точки зрения сильно зависит от обстоятельств. Но иногда человек хочет помочь ближнему, утаивая истину, но на деле это всё равно приносит вред. Яркий пример тому — пьеса М. Горького «На дне». Два персонажа в ней противопоставлены друг другу, а местом действия является грязная ночлежка. Странник Лука ободряет людей в условиях безнадёжности, его ложь обладает утешительной силой, и они начинают верить в то, что не всё потеряно. Второй герой, Сатин, напротив, не одобряет вранья и считает, что только правда может реально помочь человеку.

Финал у произведения печален. В один день праведный старец уходит, а ободрённые было люди ещё глубже тонут в своих страданиях. Ни Лука, ни Сатин им не помогли, так что, возможно, правильный выбор где-то посередине.

Написание сочинения

После того как ученик определится для себя, что лучше: правда или ложь, сочинение будет написать легко. Делать это лучше по следующему плану:

• Выдвинуть тезис. Также хорошо будет расшифровать понятия правды и лжи своими словами.
• Привести аргументы.
• Сделать заключение.

Каждой части текста нужно уделить особенное внимание.

Выдвижение тезиса

Пункт не должен быть очень объёмным, достаточно 1−3 абзацев, но в них нужно вместить вступление и изложение актуальности представленной проблемы. Иногда эта часть становится самой сложной для учеников, потому что на первых строках текста лежит серьёзная ответственность по привлечению внимания читателя. Именно они порой влияют на общее впечатление от работы.

Вступление должно быть лаконичным и чётким, не содержать смысловых и стилистических ошибок. Для этого как нельзя лучше подходят простые предложения, не перегруженные знаками препинания и речевыми оборотами.

Тезис должен выдвигаться чётко, но при этом вызывать желание прочитать, что же будет дальше. Об актуальности можно высказаться достаточно коротко, просто пояснив своё мнение о том, насколько полезной кажется поднятая автором тема.

Приведение доказательств

С этим пунктом сложностей быть не должно, ведь аргументы обдумывались на стадии принятия конкретной точки зрения. Тем не менее их нужно грамотно изложить так, чтобы они стали очевидными не только для автора работы, но и для её читателей.

Для хорошего сочинения требуется не менее двух доказательств. Подвести к ним можно через логический переход от тезиса. Например, если приводится сюжет книги, можно написать в общем об авторах, которые поднимали рассматриваемую тему в своих произведениях. После приведения конкретных аргументов можно переходить к заключительной части.

Формулирование вывода

Прежде чем переходить к выводам, нужно перечитать написанное и убедиться, что точка зрения доказана в полной мере. Затем можно обобщить свои мысли, при этом стараясь не дублировать уже написанное и не уходить в сторону от темы.

В конце можно сделать призыв к читателю, например: «Давайте вместе учиться уважать честных людей и стараться быть похожими на них» или выразить надежду, что приведённые в тексте доводы помогут кому-то проникнуться точкой зрения автора. Также красиво завершить сочинение можно подходящей по смыслу цитатой.

Люди перестанут разговаривать с вами

Если вы начали говорить правду, приготовьтесь к тому, что некоторые люди перестанут с вами разговаривать. Это могут быть члены вашей семьи, ваши друзья, ваши коллеги и ваши инвесторы. Приготовьтесь к тому, что ваше окружение кардинально изменится и это касается как реальных людей, так и ваших «друзей» в социальных сетях.

Когда говоришь правду, сложно кого-то не обидеть. Но также известно, что обижаются только те, кому это выгодно. Если человек сам честен с собой, его очень сложно обидеть. У него можно вызвать лишь недоумение своим поступком.

К чему может привести ложь?

Ложь может иметь не только плохие исходы, будь то разоблачение и наказание, но и привести к успеху, власти, спасению, богатству.

Как говорит Илья Анищенко, ложь – это инструмент достижения поставленной цели, который нас и отличает от животных. Именно фантазия и ложь сделали из обезьяны человека, а не труд. Это очень сложный мысленный процесс, который развивает мозг. Он заставляет думать, прогнозировать, запоминать, анализировать информацию, выбирать грамотные пути выхода из ситуации. Но здесь есть и другая сторона медали. Можно настолько сильно завраться, что потеряешь грань между вымыслом и реальностью.

«Самое неприятное, к чему ведет ложь, – это ситуации, когда человек начинает путаться в собственных показаниях и врать самому себе. В любом вранье есть два уровня: личный и межличностный. На межличностном уровне ложь опасна тем, что подрывает самое важное, что есть в отношениях – безопасность. Осознание того, что нам скажут правду, какой бы она ни была, дает нам безопасное пространство, в котором мы можем доверять другому», – говорит Мила Кудрякова

К ситуации, когда ложь может оказаться полезной, Андрей Смирнов приводит прозаический пример: ложь работодателю о своем возрасте как в сторону уменьшения, так и увеличения может сыграть позитивную роль при решении о проведении очного собеседования. В этом случае такая небольшая хитрость помогает обойти изъяны формалистского подхода кадровиков.

Благие намерения

Бывают случаи, когда, сказав правду, вы можете сделать больно другому человеку. Если одновременно пользы от вашей прямоты не будет, бередить душу своему близкому, другу или знакомому нет смысла.

Иногда от тяжелобольного человеку скрывают его диагноз, и он, не зная, что обречен, выкарабкивается. Возможно, если бы ему сказали правду, исцеления не произошло бы.

Можно сказать, что скрывать плохие новости от близких – ваш долг. Но помните, что при этом вы обязаны контролировать ситуацию. Скрывая правду от родных, вы автоматически берете на себя ответственность за то, чтобы ваше укрывание истины не принесло негативных последствий.

За и против

Чем опасна любая, даже благая ложь:

1. Она не решает проблему, а только маскирует страхи, комплексы, тревоги и т. д.
2. Она искажает восприятие реальности, надевает на человека розовые очки. Представьте, что один человек скрывает свою болезнь от других людей. В результате те не знают, какого режима во взаимоотношениях разумнее придерживаться или, если речь идет о смертельной болезни, то не успевают примириться с диагнозом.
3. Ложь опасна. Если человек из благих побуждений скрывает свое реальное местонахождение или реальную компанию, то при проблемах или несчастном случае у родственников и друзей не будет никаких реальных зацепок. Этот пункт особенно актуален для юных девушек, которые скрывают от родителей, с кем и где встречаются. Или для любовников.
4. Ложь в виде надумывания проблем и детских отговорок типа «болит живот, потому я не могу с тобой пойти» способна вызвать беспокойство родственников или предложение посетить больницу. А что дальше? Реальное обследование и лечение или признание в том, что просто не хотелось идти. В общем, ложь способна загнать автора в угол и причинить еще больше негативных последствий, чем первоначальная правда.

Когда ложь оправдана:

• Можно промолчать о каком-то факте из прошлого, если он однозначно не повлияет на настоящее и будущее.
• Если вы уверены, что справитесь с трудностями, и они действительно не коснутся другого человека.
• При общении с маленькими детьми в определенных обстоятельствах и в силу их возраста, например, не стоит сообщаться ребенку 2 лет о смерти любимого питомца. Однако лучше максимально приблизиться к правде и мягко ее донести.
• В ситуации, когда правда способна разрушить репутацию или отношения, но ее утаивание не причинит вреда. Речь идет о каком-то постыдном опыте прошлого, из которого вы извлекли урок и уже точно не повторите подобное.
• На допросе ради разоблачения преступника.
• В ситуации, когда этого требует должностная инструкция ради предотвращения паники. Актуально для медицинской практики.

Ложь не должна быть спонтанным действием, привычкой. Она оправдана только тогда, когда стала осмысленным и обдуманным решением. Притом важно понимать всю ответственность этого выбора, видеть его последствия и быть уверенным в собственной способности совладать с ними.

Это должен быть целительный продуманный план, а не просто ложь. И если уж решили солгать, то сами никогда не раскрывайте обмана. В этом и состоит трудность. Можно ли жить с тайной или вагоном тайн, помнить каждую мелочь, чтобы не проколоться?

Как вернуть доверие, когда тебя рассекретили?

Во время вранья мы больше всего боимся, что нас рассекретят. Когда это происходит, мы чувствуем вину, стыд. Как быть, когда самое страшное уже произошло и ложь не удалась?

Илья Анищенко советует признать свою ошибку и не продолжать врать дальше. Это дает шанс, что человек, которого мы обманывали, нас простит. Все дело в том, что в нашей психике заложено равенство всех людей. А ложь – это умышленное желание получить преимущество одного человека над другим. А кто любит, когда нами манипулируют и когда обещания не выполняют?

«Необходимо утихомирить свои эмоции: взять паузу и придумать план оправдания. Лучший способ восстановить доверие – это провести открытый разговор, обсудить свои и чужие ошибки. Конечно, градус антипатии к вам может быть очень высок, если вы действительно вышли из зоны доверия, но попытаться стоит. Важно пообещать, что такое больше не повторится, и вы будете следить за своими эмоциями. При объяснении не стоит переигрывать, начинать плакать или же давать пафосные клятвы», – комментирует Елена Ефименко.

По словам Милы Кудряковой, вернуть доверие в ситуации, когда вас поймали на лжи, очень сложно. Это работа обеих сторон, и человеку, который соврал, нужно быть готовым к тому, что на какое-то время он лишится доверия. Обманщику придется принимать чувства обманутого и помогать с ними справляться. При этом адекватно относиться к недоверию и перепроверкам, быть готовым к обсуждению и открытым к диалогу. Главное – научиться брать ответственность за свои слова и очень внимательно относиться к любым обещаниям. Если вы не уверены в чем-то – не обещайте. Еще одно важное условие возврата доверия – внимательное отношение к тем ситуациям, в которых случилась ложь. Например, если жена застукала мужа на флирте в соцсетях, то пара может сесть и написать список действий, которые будут успокаивать обманутого партнера и оговорить срок, в течение которого эти действия будут выполняться. Так, муж может дать согласие на то, чтобы в течение месяца жена раз в неделю могла без предупреждения попросить его показать ей диалоги в мессенджерах. И в случае, если жена не обнаружит там никакого криминала, то у нее появится возможность вернуть себе безопасность и доверие к мужу.

Бывает и такое, что полностью восстановить доверие не удается. В этом случае Андрей Смирнов советует смириться, учесть прошлый опыт и искать новое окружение.

В каких случаях не стоит этого делать?

Правда может нанеси вред в том случае, если необходимо оценить способности другого человека. Стоит ли говорить кому-то, что он плохо рисует, ужасно играет на скрипке, отвратительно ведет бизнес и не добился успеха на выбранном пути?

С одной стороны, человек услышав горькую правду, может забросить свои попытки и загубить потенциал в самом начале. С другой стороны, поверив обнадеживающему обману, он может вложить все свои силы и ресурсы в неподходящее ему направление.

Стоит учесть и другой момент. Иногда человек сам предпочитает быть обманутым. Он задает вопрос, в тайне надеясь услышать ложь.

А некоторые и вовсе не ищут правды, любыми путями пытаясь уйти от разговора по душам.

Так поступают некоторые жены, смирившиеся с изменами мужа.

Для них лучшим вариантом являются ложь или неведение.

Отказаться от искренности стоит в том случае, если правда приведет к панике. Подобные ситуации возникают в экстремальных условиях (при пожаре, на неисправной подводной лодке, в условиях эпидемии и т.д.).

Узнав реальное положение вещей, люди с неустойчивой психикой могут повести себя непредсказуемо, навредить себе или окружающим.

Искренностью можно поступиться, если ложь придаст человеку силы. Увидев серьезную рану у своего ребенка, мамы нарочно начинают утверждать, что порез совершенно пустяковый. В результате малыш успокаивается, так как верит в несерьезность проблемы.

А в медицинской практике часто встречаются случаи, когда врачам приходится обманывать смертельно больных пациентов. Честный приговор ничего уже не исправит, а сладкая ложь подарит человеку надежду и желание жить, избавит от страхов, депрессии и апатии.

к содержанию ↑

Солгать или сказать правду?

Иногда факты доставляют другим людям много боли и неприятностей, и ложь уже не кажется таким злым явлением.

Если от вашего решения сказать правду или солгать многое зависит, подумайте хорошо и задайте себе пару вопросов:

1. Принесет ли сказанная правда пользу или только навредит?

Если ответ «да», то стоит также подумать, что это за польза. Если факты ничего не изменят или принесут вред, нет смысла откровенничать.

1. Приятно было бы вам услышать правду на месте этого человека?

Важно не просто смотреть со своей точки зрения, а учитывать личность и позицию человека. Нужно стать человеком, которому вы собираетесь сказать правду, учитывать его ситуацию, характер.

Лишние подробности

Случается, что человек не лжет, но в чем-то недоговаривает. Это не плохо, опять же, если от его действий не страдают другие. Например, некоторые вопросы носят фиктивный характер, и подробный ответ на них не требуется.

Также не нужно рассказывать о многих вещах маленьким детям и особо впечатлительным натурам. Наверняка будет лучше, если вы скроете от своего ребенка всю правду о каком-то ужасном происшествии, которое напрямую его не касается.

Особенности выбора

Недопустимо говорить правду в порыве гнева или во время конфликта. Она должна быть обдуманной, ведь может кого-то ранить

В любой ситуации человек должен взвешивать все «за» и «против», когда стоит перед выбором «врать или нет?». Задумайтесь, правда бывает полезной и бесполезной. Она может сломать человеческую судьбу, а может и спасти чью-то жизнь. Нужно суметь найти меньшее из зол.

1. Спросите себя, будет ли правда ценной для данного конкретного случая. Для этого Вам стоит посмотреть на происходящее со стороны. Не исключено, что правдивые речи ничего не изменят или даже усугубят положение вещей. Тогда, какой смысл говорить правду?
2. Поставьте себя на место человека, которому хотите что-то рассказать. Было бы Вам приятно это услышать или нет? Стоит ли наносить кому-то душевную травму или нет?
3. Помните о том, что нужно быть не только честным, но и оставаться тактичным. Если Вы все-таки решили сказать правду, то подберите подходящее место, время и нужные слова.
4. Не выплескивайте правду, когда эмоционально неустойчивы, во время конфликта, сгоряча. Помните о том, что слова, сказанные в гневе, даже правдивые, могут нанести серьезную психологическую травму.
5. Нужно понимать, что говорить правду приятно и легко тогда, когда она позволяет изменить жизнь к лучшему, сделать человека счастливым.
6. Правда во взаимоотношениях между мужчиной и женщиной — это очень ценная вещь. Люди, которые любят друг друга, не должны ничего скрывать. Однако, иногда лучше соврать, чтоб укрепить отношения, поддержать партнера, дать ему толчок для мотивации.
7. Необходимо учитывать, что ложь требует дополнительных сил. Чтоб скрыть определенную информацию, нужны немалые затраты энергии.

У каждого своя правда. Нужно понимать, что ложь идет от разума, а правда от сердца. Каждый человек должен решать, как ему жить, по велению своего сердца или руководствуясь умом. Необходимо понимать, что всегда говорить правду могут далеко не все люди. Многих пугают возможные последствия.

Теперь Вы знаете, ответ на вопрос «всегда ли говорить правду?». Как видите, существуют определенные ситуации, при которых лучше не говорить все, как есть на самом деле, а промолчать, приукрасить или открыто соврать. Однако, недопустимо прибегать к лжи на постоянной основе. Так к Вам не будет никакого доверия, Вы потеряете друзей и родственников.

Кому лгут?

Если не рассматривать патологическую ложь, то во взаимоотношениях здоровых людей первопричиной выступает тот, кому лгут. Он или не умеет принимать правду, или опасен своими реакциями.

Это не оправдывает ложь. Но в данном случае она так же неадекватна, как неадекватна слабость того, кому лгут. А неумение принимать правду – не что иное, как слабость. С таким человеком лучше совсем не общаться, но если неприятной темы не избежать, то можно и солгать.

Но это, по-моему, больше актуально для «неблагой» лжи. Что касается лжи во спасение, то, думаю, она присутствует в любых отношениях и зависит от ценностей, установок всех участников.

Способы добиться правды

Чтобы добиться правды от человека, можно использовать такие приемы и методы, как убеждение или внезапная атака. В первом случае следует показать ему, что нечего бояться. Обычно человек не говорит правду, потому что боится осуждения, упреков, охлаждения в отношениях. Если он будет знать, что откровенный разговор останется без негативных последствий, легче отважится сказать правду.

Внезапная атака предполагает начало разговора с фразы: «Я знаю, что ты сделал». В этом случае человек, который что-либо скрывает, сразу смутится и начнет оправдываться. Психологи советуют подумать, прежде чем приступить к активным действиям. Настойчиво добиваясь абсолютной искренности от близкого человека, можно узнать неприятные подробности, информацию, которая повлияет на вашу самооценку и совместную жизнь.

Сказанное слово назад не вернешь, как и безмятежное счастье, омраченное маленькой, но острой обидой. В этом случае повод для расставания незначительный, а смотреть на партнера прежними влюбленными глазами уже не получится. Да и зачем постоянно думать о вероятной неискренности партнера, если в ваших отношениях царят гармония, взаимное уважение и забота.

Вежливость

Порой соблюдение норм этикета просто заставляет людей лгать. Представьте, что вы пришли в гости, и вам не понравилось решительно ничего: ни интерьер, ни угощение, ни наряд хозяев, ни поведение их детей.

Когда хозяева вас спросят о том, какие впечатления у вас оставил этот визит, и все ли вам пришлось по душе, вы, наверняка, не скажете всю правду. И правильно сделаете. От вашей честности у людей, которые любезно пригласили вас к себе домой, будет испорчено настроение. А ваша критика вряд ли принесет практическую пользу.

Или подумайте, что будет с вашим окружением, если вы каждому человеку выскажетесь обо всех его недостатках, о которых время от времени думаете. Вы можете замечать мелкие недочеты в поведении или наряде знакомых, но говорить о них не станете. И это верно, ведь такая правда обычно не нужна.

Как научиться этому?

Научиться говорить правду не так сложно, как кажется.

В первую очередь необходимо осознать, насколько призрачны и эфемерны выгоды, получаемые в результате обмана.

• ложь остается выдумкой даже в том случае, если окружающие в нее поверили;
• ложь купирует потенциал к достижениям, ведь восхищение окружающих очередной выдуманной историей тешит самолюбие и усыпляет жажду к свершениям;
• рано или поздно окружающие начнут подозревать или вовсе раскроют патологического лжеца;
• ложь заставляет человека всегда находиться в напряжении, поддерживать легенду и даже разрывать связи с теми, кто может опровергнуть правдивость легенды;
• ложь приводит к тому, что человек теряет устойчивую связь с реальностью.

Чтобы научиться говорить правду окружающим, нужно начать с малого и идти по нарастающей траектории.

1. Не врите себе. Не нужно глядя в зеркало убеждать себя в том, что платье не налезло на бедра, потому что село во время стирки. Лучше честно признаться, что булочки оставили автограф в виде лишнего веса и с этим надо что-то делать.

   Не стоит оправдывать свои неудачи на работе стечением обстоятельств, если единственным обстоятельством была лень.

   С таких мелочей и начинается честность.

2. Не давайте обещаний, если не сможете их выполнить. Окружающие склоняют помочь им против вашей воли? Соглашаетесь оказать материальную поддержку, не имея при этом ресурсов? Соглашаетесь сходить на выставку даже при условии наличия планов на вечер? Значит, по итогу придется врать, выкручиваться и как-то спасать ситуацию.
3. Перед тем, как сказать правду, осознайте необходимость этого поступка. Еще пять минут назад в голове были отстраненные и веселые мысли. А теперь на расстоянии вытянутой руки стоит собеседник, которому нужно сообщить горькую правду. Желание соврать в такой ситуации резко возрастет. Поэтому лучше заранее подготовиться, подготовив небольшую речь. Также стоит подумать о преимуществах правды (как она поможет вам и вашему собеседнику).

Честность — это отличное качество, которое поможет добиться успеха и расположения окружающих. А патологическое желание врать приведет к ссорам с близкими людьми, недоверию окружающих и неприятным казусам.

Но не нужно делить мир на белое и черное. Бывают ситуации, когда ложь действительно оправданна.

А что, если всегда говорить правду:

Наша интересная группа Вконтакте:

Ложные ценности

1. Ложные ценности – лодка без спасательного круга. Жертвы обстоятельств страдают от того, что вовремя не осознали собственную ошибку. София Павловна – главная героиня комедии А.С. Грибоедова «Горе от ума»
   — является «заложницей» своих же убеждений. Так, идеал Софьи -скромный Молчалин, тогда как Чацкий, который любит ее всю жизнь, человек «не ее типа». Крах ее надежд на совместное будущее с секретарем отца рушится после того, как она узнает о не взаимности чувств Молчалина. Это становится настоящей трагедией, с которой Софья не может справиться в силу своего потрясения. Увы, ее ценности оказались выписками из пошлых романов, а не настоящими истинами, направляющими человека.
2. Зачастую ложные ценности могут сыграть «злую шутку» со всем обществом. Так, например, в комедии Н. Гоголя «Ревизор»
   люди привыкли строить собственное будущее на алчности, лицемерии и корысти. Они занимались казнокрадством долгие годы. Их желание предстать перед ревизором в роли добропорядочных управленцев – возможность сохранить свое место, но, отдав свои сбережения самозванцу, они оказались в плену у своих же ценностей. Из-за них они и попали в комичную ситуацию, которая обернулась для них полным провалом.
3. А.С. Пушкин в романе «Капитанская дочка»
   противопоставляет ложным ценностям мораль и нравственность. Так, например, Петр Гринев не запятнал свою честь даже тогда, когда ему угрожала казнь. То же самое нельзя сказать о Швабрине, который шел по головам для личной состоятельности – это говорит о том, что ложные ценности убивают в человеке все, что связывает его с людьми. Алексей пошел по тропе эгоизма и дошел до краха желаний и надежд, ведь общество от него отвернулось.

«Нужна ли человеку правда» сочинение

Сегодня довольно часто можно услышать такое словосочетание как “ложь во благо”. Оно означает, что мы хотим оградить человека от правды, которая может причинить ей вреда. Таких случаев очень много. Мы сами часто выбираем молчание и не желаем открыто признаться во всем.
Я считаю, что, какой бы правда не была, ее нужно говорить. Ее наличие в нашей жизни дает нам определенный фундамент. Ведь жизнь в иллюзиях не может быть вечным. Когда ложь сталкивается с реальностью, то последняя разлетается на куски, а ситуация становится еще сложнее. Эта проблема часто обсуждается в литературе. Например, в произведении «На дне» Горький рассказывает о людях, которые по разным причинам попали в затруднительное положение. Кто владел богатством, но не ценил этого. Кто был эгоистом, фаталистом или просто злым человеком. Но самое интересное то, что все они предпочитали находиться в своей оболочке лжи. Им не нужна была правда, которая открыла бы их настоящую сущность.

Мне кажется, что все люди имели второй шанс, но их нежелание согласиться с правдой не дало такой возможности.Также хочу отметить, что правда не обязательно должна быть суровой или жестокой. Да, мы боимся ее. Сами готовы врать и верить в ложь других. Но правда может помочь нам измениться, увидеть свои отрицательные стороны и начать с ними бороться. Важно понимать, что правда будет иметь ценность лишь в том случае, если не будет искажаться под нашим влиянием. Она должна быть объективной.

Это поможет нам воспринимать мир таким, какой он есть. Быть честным с собой значит принимать всю правду, ничего не скрывать. Тогда от нее будет особый толк. В итоге хочу сказать, что человек, который говорит правду, обладает особым даром. Она не ищет оправданий, а заботится о каждом, кто его окружает. Также этим даром обладает тот, кто спокойно принимает правду и ценит ее.

• < Назад
• Вперёд >

Почему люди игнорируют факты | Психология сегодня

Источник: chayka1270 / Pixabay

Наша способность рассуждать развивалась не просто для того, чтобы помочь нам найти истину. Вместо этого рассуждение превратилось в выполнение фундаментальных социальных функций, таких как сотрудничество в больших группах и общение с другими.

Это один из аргументов, выдвинутых в книге ученых-когнитивистов Хьюго Мерсье и Дэна Спербера «Загадка разума». Согласно их теории рассуждений, основные сильные стороны разума — это оправдание убеждений, в которые мы уже верим, и приведение аргументов, чтобы убедить других.Хотя такого рода рассуждения помогают нам сотрудничать в социальной среде, они не делают нас особенно хорошими в поисках истины. Это также заставляет нас становиться жертвой ряда когнитивных предубеждений, таких как предвзятость подтверждения или тенденция искать информацию, подтверждающую то, во что мы уже верим.

Их идеи также помогают объяснить, почему политика, кажется, мешает нам рассуждать. Если основная часть рассуждений направлена ​​на социальную сплоченность, а не на поиск истины, то принадлежность к определенной политической партии должна исказить наши рассуждения и помешать нам найти истину.

Ряд исследований документирует множество способов, которыми наша политическая партия искажает наши рассуждения. Одно исследование показало, что люди с сильными математическими навыками могли решать математические задачи только в том случае, если решение проблемы соответствовало их политическим убеждениям. Либералы были хороши в решении математических задач, например, если ответ на них показал, что контроль над огнестрельным оружием снижает преступность. Консерваторы могли решить эту проблему только в том случае, если решение показало, что контроль над огнестрельным оружием увеличивает преступность.Другое исследование показало, что чем выше IQ человека, тем лучше он придумывает причины для поддержки позиции, но только той позиции, с которой они согласны.

Принадлежность к определенной политической партии также может формировать наше восприятие. В одном исследовании исследователей попросили посмотреть видео с протестующими. Половине участников сказали, что люди на видео протестуют против политики военных «Не спрашивай, не говори». Другой половине сказали, что люди протестовали против клиники, производящей аборты.Либералы сообщили, что протестующие были более жестокими и деструктивными, если им сказали, что они наблюдали за протестующими в клинике по прерыванию беременности, и обратное верно для консерваторов — хотя все смотрели одно и то же видео.

Почему политическая идентичность так сильно влияет на наше мышление и восприятие? Профессор психологии Нью-Йоркского университета Джей Ван Бавель объясняет результаты подобных исследований своей «основанной на идентичности» моделью политических убеждений: Часто фактические последствия определенных партийных позиций имеют меньшее значение для нашей повседневной жизни, чем социальные последствия веры в эти партийные позиции. .Наше желание придерживаться убеждений, согласующихся с идентичностью, часто намного перевешивает наши цели придерживаться точных убеждений. Это может быть связано с тем, что членство в политической партии или социальной группе удовлетворяет фундаментальные потребности, такие как потребность в принадлежности, которые заменяют нашу потребность в поиске истины.

Стремление к идентичности может помочь объяснить, почему нам может быть так неудобно высказываться с мнениями, которые бросают вызов нашим убеждениям. Одно недавнее исследование показало, что мы даже готовы отказаться от возможности зарабатывать деньги, чтобы не читать мнения, с которыми мы не согласны.У участников был выбор прочитать мнения, с которыми они согласны, на политические темы, такие как однополые браки, оружие или аборт, чтобы получить шанс выиграть 7 долларов. Кроме того, они могут прочитать мнения, с которыми они не согласны, чтобы получить шанс выиграть 10 долларов. Около двух третей участников предпочли прочитать мнения, с которыми они согласились, отказавшись от возможности заработать больше денег. И эту тенденцию нельзя просто связать с другой политической партией — исследователи обнаружили, что и демократы, и республиканцы с одинаковой вероятностью избегали информации, с которой они не согласны.

Блокирование информации, с которой мы не согласны — посредством создания эхо-камер в социальных сетях, чтения партийных новостей или только окружения себя друзьями, которые согласны с нами — также может привести к тому, что наши мнения станут более радикальными. Ряд психологических исследований показал, что групповые обсуждения могут привести к тому, что люди будут придерживаться более крайних убеждений, чем они были бы сами по себе — явление, известное как групповая поляризация. Наша склонность окружать себя единомышленниками может быть одной из причин того, что республиканцы и демократы быстро становятся все более поляризованными.

Но, даже если люди подвергают себя убеждениям, с которыми они не согласны, это не обязательно улучшит ситуацию. Более тесное общение с другой стороной может иногда иметь неприятные последствия и заставлять людей становиться более укоренившимися в своих собственных убеждениях. Одно исследование платило пользователям Twitter за подписку на аккаунты, которые ретвитнули бы твиты своих политических оппонентов: либералы видели консервативные твиты, а консерваторы видели либеральные твиты. Это не заставляло людей открывать свой разум на другую сторону.Вместо этого либералы стали более либеральными, а консерваторы — более консервативными.

Мы часто реагируем на мнения, с которыми не согласны, оборонительно, рассматривая их как угрозу нашей идентичности. То же самое мы делаем и с фактами: сталкиваясь с фактами, с которыми мы не согласны, мы часто не меняем свое восприятие. Предыдущие исследования предполагали возможность того, что проверка фактов может привести к «обратному эффекту», заставляя людей удваиваться и становиться еще более упрямыми в своих убеждениях. Facebook обнаружил, например, что предупреждение пользователей о том, что статья является ложной, заставляет людей делиться этой статьей еще больше.Хотя понятие «обратного эффекта» вызывает тревогу, недавние исследования опровергают эту идею, предполагая, что проверка фактов, если она проводится должным образом, часто может успешно исправить неправильные представления.

Однако исследования показывают, что исправления неправильных представлений недостаточно, чтобы изменить поведение. Например, одно исследование показало, что успешное исправление ложного мнения о том, что вакцины вызывают аутизм, на самом деле не побудило некоторых родителей вакцинировать своих детей. Другие исследования показали, что исправление ложных представлений о Трампе заставило людей изменить свои убеждения, но это не повлияло на то, насколько они поддерживали Трампа.Другими словами, хотя вы можете заставить людей понять факты, факты не всегда имеют значение.

Итак, как мы можем сделать их значимыми? Джей Ван Бавел, придерживаясь своей модели политических убеждений, основанной на идентичности, предполагает, что мы можем сделать цели точности важной частью идентичности так же, как это делают ученые или журналисты-расследователи. Некоторые исследования показывают, что это может быть полезно: люди, обладающие высокой чертой, называемой «научным любопытством», или которые ищут научную информацию для удовольствия открывать новые вещи, с меньшей вероятностью будут участвовать в политически мотивированных рассуждениях.Другие исследования показывают, что повышение важности целей точности путем либо оплаты людям за точные ответы, либо привлечения людей к ответственности, может снизить вероятность того, что люди будут участвовать в политически мотивированных рассуждениях.

Ван Бавель также предлагает, чтобы люди чувствовали себя более защищенными в своей индивидуальной идентичности, что может сделать людей более открытыми для принятия информации, которую они в противном случае отвергли бы. Некоторые данные свидетельствуют о том, что упражнения на самоутверждение, которые позволяют людям размышлять о ценностях, значимых для их идентичности, делают их более склонными принимать информацию, которая идет вразрез с их политической идентичностью.Другие данные показывают, что подтверждение веры людей в теории заговора может сделать их более склонными принимать информацию, которая противоречит этим теориям. Однако некоторые недавние исследования самоутверждения указывают на неоднозначные результаты, поэтому необходимы дополнительные исследования, чтобы определить, как взаимодействуют дезинформация и угрозы идентичности.

Кроме того, личные разговоры с людьми, придерживающимися разных убеждений, могут помочь нам выйти за пределы наших партийных эхо-камер, если они носят позитивный характер и содержат нюансы.Психолог Питер Т. Коулман руководит лабораторией сложных разговоров в Колумбийском университете, где он изучает, как люди, которые глубоко не согласны друг с другом, могут вести продуктивный диалог. Он обнаружил, что если люди строят доброжелательность друг к другу и имеют больше положительных взаимодействий, чем отрицательных, это может привести к более сложным и детальным обсуждениям. Кроме того, представление людям информации о проблеме в тонкой форме, а не представление им аргументов в защиту, изложенных в упрощенной форме, может привести людей к более сложным и удовлетворительным обсуждениям спорных вопросов.Хотя истории в средствах массовой информации часто представляют собой упрощенные повествования, а социальные сети обычно не способствуют позитивному взаимодействию с нашими политическими оппонентами, небольшая сложность и доброжелательность могут сделать наши политические дискуссии более удовлетворительными.

Хотя наша способность рассуждать является одной из наших самых сильных сторон, человеческое мышление может быть несовершенным, особенно когда мы сильно мотивированы использовать разум для поддержки нашей команды. Тем не менее, психологические исследования предоставляют нам несколько способов преодолеть эти недостатки, например, сделать цели точности важной частью нашей личности, интересоваться другой стороной или принимать сложность и нюансы.Эти стратегии могут помочь нам узнать факты, даже если они неудобны.

Как говорить правду

«Честно говоря, у меня все взломано в ящиках».
— Будущее, Честное

Вы честный человек? Готов поспорить, что вы ответили «да». Если да, то кого еще вы знаете, что он полностью честен? Готов поспорить, что ответить было намного сложнее. Как это возможно, что все считают себя честными, но им трудно идентифицировать кого-либо еще с такими же характеристиками? Неужели все мы настолько нечестны, что лжем себе?

Истина в том, что говорить правду, никому не дается легко.Это не натуральный или органический продукт. Естественно сказать людям то, что они хотят слышать. Вот что заставляет всех чувствовать себя хорошо. . . по крайней мере, на данный момент. С другой стороны, говорить правду — это тяжелый труд и требует навыков.

Если вы возглавляете организацию, нечестность может быть фатальной, потому что качество работы организации зависит от качества ее коммуникации, а ключом к коммуникации является доверие. Как я писал в своей книге «Руководители должны говорить все как есть»:

Без доверия общение обрывается.Более конкретно:

При любом человеческом взаимодействии необходимое количество общения обратно пропорционально уровню доверия

Учтите следующее. Если я полностью доверяю вам, то мне не требуется никаких объяснений или сообщений о ваших действиях, потому что я знаю, что все, что вы делаете, в моих интересах. С другой стороны, если я вам совсем не доверяю, то никакие разговоры, объяснения или рассуждения не повлияют на меня, потому что я не верю, что вы говорите мне правду.

В контексте компании это критический момент. По мере роста компании общение становится самой большой проблемой. Если сотрудники полностью доверяют генеральному директору, общение будет намного эффективнее, чем если бы они этого не делали. Говорить о вещах такими, какие они есть, — важная часть построения этого доверия. Способность генерального директора укреплять это доверие с течением времени часто является разницей между компаниями, которые хорошо работают, и компаниями, которые хаотичны.

В результате любая нечестность лидера будет разрушительной.Сотрудники доверяют генеральным директорам средства к существованию, большую часть времени бодрствования и свою карьеру. Если сотрудникам платят ложью, как они будут доверять указаниям генерального директора? В результате, насколько хорошо компания будет работать?

CEO должны быть честными. Это кажется достаточно очевидным, но оказывается, «будь честным» легко сказать, но невероятно сложно сделать. Давайте рассмотрим несколько сценариев, чтобы понять, почему.

• Продажи идут неважно. Если вы скажете компании правду, сотрудники могут справедливо беспокоиться о жизнеспособности компании и уйти в другую компанию.Если они уйдут, вы, несомненно, продолжите упускать свои цифры и вызовете спираль неэффективности и истощения.
• Структура расходов слишком велика для бизнеса, и вам, вероятно, придется увольнять сотрудников. Компания не обречена, но если вы увольнитесь, пресса напишет, что вы обречены, и сотрудники прочтут это. Если они его прочтут, то забеспокоятся и уйдут, и тогда вы действительно будете обречены.
• Важный руководитель только что уволился. Если вы скажете правду, люди будут удивляться, почему и есть ли у них варианты получше.
• Продукт имеет серьезный недостаток, из-за которого клиенты терпят неудачу, а вы теряете сделки. Если ваши сотрудники узнают об этом, они могут задаться вопросом, почему они работают на компанию номер 2, а не на компанию, которая вас опережает.
• Оценка в последнем раунде была слишком высокой, и вы смотрите на раунд вниз. Ваши менеджеры продавали новых сотрудников под предлогом того, что старые, более высокая цена акций вырастет еще выше.

Кажется, сказать правду — все равно что совершить корпоративное самоубийство.Как вообще сказать правду, учитывая, что поставлено на карту? Это действительно ключ: вы должны говорить правду, не разрушая компанию.

Для этого вы должны признать, что вы не можете изменить истину. Вы не можете изменить его, но можете придать ему смысл. Как ты это делаешь?

Представьте себе плохой факт, которому вы должны были придать значение, — это увольнение. Первое, что нужно понять, это то, что вы не будете единственным, кто понимает, что означает увольнение. Репортеры скажут, что это означает, что компания потерпела крах.Уволенные сотрудники почувствуют себя преданными и передадут это. У оставшихся сотрудников будет много интерпретаций.

Есть как минимум 3 ключа к присвоению значения:

1. Излагайте факты четко и честно — не пытайтесь сказать, что вам нужно устранить проблемы с производительностью или что компании лучше без людей, которых вы так кропотливо наняли. Это то, что это такое, и важно, чтобы все знали, что вы это знаете.
2. Если вы стали его причиной, объясните, как могло произойти такое плохое событие — Каков был процесс принятия решений, который вы использовали, чтобы расширить компанию быстрее, чем следовало бы? Что вы узнали, что предотвратит повторение этого?
3. Объясните, почему принятие мер имеет важное значение для более крупной миссии и насколько важна эта миссия. — Увольнение, если все сделано правильно, — это новая жизнь компании и действие, необходимое для выполнения основной директивы и миссии. на которую подписались все.Как руководитель, ваша работа — следить за тем, чтобы компания не позволяла этим людям потерять работу просто так. Из этого должно получиться что-то хорошее.

В качестве примера давайте вернемся к истории Авраама Линкольна, чтобы увидеть, как он придал значение Гражданской войне и объяснил стране, почему люди не гибли в Геттисберге зря.

Геттисберг стал самой кровопролитной битвой из самого кровопролитного конфликта в истории Соединенных Штатов. Он противопоставил соотечественника соотечественнику, брата против брата и закончился массовой смертью.Это была правда. Когда Авраам Линкольн произнес свой знаменитый адрес в Геттисберге, он не отрицал истину, но приписывал смысл. Что имел в виду Геттисберг? Что значила Гражданская война?

Важно отметить, что в то время гражданская война означала нечто совершенно иное, чем сейчас. Для человека, жившего в 1860 году, Гражданская война, вероятно, была связана с сохранением Союза или экономики рабства или прав штатов. Линкольн придал новое значение, которое есть у нас по сей день.Речь такая короткая и мощная, что ее стоит прочитать полностью.

Четыре с половиной года назад наши отцы породили на этом континенте новую нацию, зародившуюся в Свободе и посвятившую себя утверждению, что все люди созданы равными.

Сейчас мы вовлечены в великую гражданскую войну, проверяя, сможет ли эта нация или любая другая нация, столь задуманная и преданная своему делу, долго выживать. Нас встретили на великом поле битвы той войны. Мы пришли, чтобы освятить часть этого поля как место последнего упокоения тех, кто здесь отдал свои жизни за то, чтобы этот народ мог жить.Совершенно уместно и правильно, что мы должны это делать.

Но, в более широком смысле, мы не можем посвятить — мы не можем освятить — мы не можем освятить эту землю. Храбрые люди, живые и мертвые, которые сражались здесь, освятили его, намного выше нашей скудной способности добавлять или умалять. Мир не заметит и не надолго запомнит то, что мы здесь говорим, но он никогда не сможет забыть то, что они здесь сделали. Скорее, нам, живым, следует посвятить здесь незаконченную работу, которую те, кто здесь сражался, так благородно проделали до сих пор.Это скорее для нас, чтобы посвятить себя великой задаче, стоящей перед нами — чтобы от этих почтенных умерших мы проявили повышенную преданность тому делу, ради которого они проявили последнюю полную меру преданности, — и мы здесь твердо решаем, что эти умершие не должны умерли напрасно — чтобы этот народ под властью Бога получил новое рождение свободы — и это правление народа людьми, для людей, не исчезнет с земли.

До речи Линкольна и после почти 100 лет рабства люди не думали о Соединенных Штатах как о стране, «приверженной идее о том, что все люди созданы равными», но после его речи ни один настоящий американец не верит ничему другому.Мы все в это верим, потому что в ретроспективе Гражданская война была именно такой: эти храбрые солдаты погибли за равенство. Линкольн объяснил нам их смерть. Он придал смысл кровавой битве при Геттисберге, отстаивая правду. Тем самым он не только придал смысл мероприятию, но и придал смысл самой стране.

Когда вы думаете о самом трудном, что происходит в вашем мире, и о том, как вы можете бояться того, что ваши люди узнают об этом и испугаются, вспомните Геттисберг.Будь то неудачная сделка, неудачный квартал или увольнение, это может быть вашим шансом определить не только событие, но и характер вашей компании.

Ментальные модели и человеческое мышление

Реферат

Быть рациональным — значит уметь рассуждать. Тридцать лет назад психологи считали, что человеческое мышление зависит от формальных правил вывода, подобных правилам логического исчисления. Эта гипотеза столкнулась с трудностями, которые привели к альтернативной точке зрения: рассуждение зависит от предвидения возможностей, согласующихся с исходной точкой — восприятием мира, набором утверждений, воспоминаниями или некоторой их смесью.Мы строим ментальные модели каждой отдельной возможности и делаем из них вывод. Теория предсказывает систематические ошибки в наших рассуждениях, и доказательства подтверждают это предсказание. Тем не менее, наша способность использовать контрпримеры для опровержения неверных выводов обеспечивает основу для рациональности. По этой причине рассуждение — это симуляция мира, дополненная нашими знаниями, а не формальная перестановка логических скелетов предложений.

Люди рациональны — точка зрения, которую часто приписывают Аристотелю, — и главный компонент рациональности — это способность рассуждать (1).Соответственно, задача ученых-когнитивистов состоит в том, чтобы проанализировать, какие выводы являются рациональными, как психические процессы делают эти выводы и как эти процессы реализуются в мозге. Научные попытки ответить на эти вопросы восходят к истокам экспериментальной психологии XIX века. С тех пор когнитивные ученые установили три убедительных факта о человеческом мышлении. Во-первых, люди, не обученные логике, могут делать логические выводы, и они могут делать это в отношении материалов, далеких от повседневной жизни.Действительно, многим нравится чистая дедукция, о чем свидетельствует всемирная популярность задач судоку (2). Во-вторых, большие различия в способности рассуждать возникают от одного человека к другому, и они коррелируют с показателями академической успеваемости, выступая в качестве заместителей для показателей интеллекта (3). В-третьих, почти все виды рассуждений, от двумерных пространственных выводов (4) до рассуждений, основанных на сентенциональных связках, таких как , если и или , сложно поддаются вычислению (5).По мере того, как количество отдельных элементарных предложений в выводах увеличивается, рассуждения скоро потребуют вычислительной мощности, превышающей любое конечное вычислительное устройство, независимо от его размера, включая человеческий мозг.

Примерно 30 лет назад в психологии существовало единодушное мнение о том, что наша способность рассуждать зависит от неявной ментальной логики, состоящей из формальных правил вывода, аналогичных правилам логического исчисления (например, ссылки 6–9). У этой точки зрения есть более поздние приверженцы (10, 11). Однако цель этой статьи — описать альтернативную теорию и некоторые свидетельства, подтверждающие ее.Чтобы подготовить сцену, в нем излагаются отчеты, основанные на мысленной логике, и обрисовываются трудности, с которыми они столкнулись, что привело к развитию альтернативной теории. В отличие от ментальной логики, он предсказывает систематические ошибки в рассуждениях, и в статье описаны некоторые из этих слабостей наших рассуждений. Тем не менее, в человеческих существах действительно есть семена рациональности — в противном случае развитие математики, науки и даже самой логики было бы невозможным; и, как показано в статье, некоторые сильные стороны человеческого мышления превосходят нашу нынешнюю способность понимать их.

Ментальная логика

Гипотеза о том, что рассуждение зависит от ментальной логики, постулирует два основных шага в создании дедуктивного вывода. Восстанавливаем логическую форму помещения; и мы используем формальные правила для доказательства заключения (10, 11). В качестве примера рассмотрим помещение: Либо рынок работает лучше, либо я не смогу уйти на пенсию. Я смогу выйти на пенсию.

Первая посылка — исключительная дизъюнкция: истинно либо одно предложение, либо другое, но не оба.Логическая форма должна соответствовать формальным правилам в психологических теориях, и поэтому, поскольку в теориях нет правил для исключительных дизъюнкций, первой посылке присваивается логическая форма, которая объединяет инклюзивную дизъюнкцию, что позволяет, чтобы оба предложения могли быть истинными, с отрицанием. в этом случае: A или не-B и не (A и не-B). B.

Формальные правила затем дают доказательство A, соответствующее заключению: рынок работает лучше . Количество шагов в доказательстве должно предсказывать сложность вывода; и некоторые свидетельства подтвердили это предсказание (10, 11).Тем не менее, для ментальной логики существуют проблемы.

Основная проблема — это начальный этап восстановления логической формы утверждений. Возьмем, к примеру, знаменитый совет мистера Микобера (в романе Диккенса, David Copperfield ): Годовой доход двадцать фунтов, годовые расходы девятнадцать фунтов, девятнадцать и шесть, результат — счастье. Годовой доход двадцать фунтов, годовые расходы двадцать фунтов и шесть — результат несчастья.

Какова его логическая форма? Логик может это решить, но не существует алгоритма, который мог бы восстановить логическую форму всех повседневных утверждений.Сложность в том, что логическая форма, необходимая для ментальной логики, — это не только вопрос синтаксиса предложений. Это зависит от знания, например, что девятнадцать фунтов девятнадцать (шиллингов) и шесть (пенсы) меньше двадцати фунтов, а счастье и несчастье — несовместимые свойства. Это может даже зависеть от знания контекста, в котором произносится предложение, если, скажем, его говорящий указывает на вещи в мире. Таким образом, некоторые логики сомневаются, уместна ли логическая форма для повседневных рассуждений (12).Его извлечение, в свою очередь, может зависеть от самого рассуждения (13) с последующей опасностью бесконечного регресса.

Для ментальной логики существуют и другие трудности. Какой вывод вы должны сделать с учетом посылок моего примера относительно выхода на пенсию? Логика дает только одно ограничение. Заключение должно быть действительным ; то есть, если посылки верны, вывод также должен быть верным, и поэтому заключение должно быть верным при любой возможности, в которой выполняются посылки (14). Логика дает бесконечно много правильных выводов из любого набора предпосылок.Из моих предпосылок справедливо следует, что: Я смогу выйти на пенсию, и я смогу выйти на пенсию, и я смогу выйти на пенсию . Большинство этих обоснованных выводов глупы, и нелепость вряд ли рациональна. Тем не менее, это совместимо с логикой, и поэтому одна только логика не может характеризовать рациональное мышление (15). Теории ментальной логики стараются предотвратить глупые выводы, но затем испытывают трудности с объяснением того, как мы признаем, что глупый вывод, приведенный выше, действителен.

Еще одна трудность для ментальной логики состоит в том, что мы отказываемся от правильных выводов, когда с ними сталкиваются грубые факты.Логика может установить такие несоответствия — действительно, один метод логики использует их для получения достоверных выводов: вы отрицаете вывод, который нужно доказать, добавляете его к предпосылкам и показываете, что полученный набор предложений несовместим (14). В ортодоксальной логике, однако, любые выводы следует из противоречия, и поэтому никогда не нужно отказываться от вывода. Соответственно, логика монотонна: чем больше добавляется посылок, тем монотонно увеличивается количество верных выводов, которые можно сделать.Люди так не рассуждают. Они склонны отказываться от выводов, противоречащих грубому факту, и эта склонность рациональна — до такой степени, что теоретики изобрели различные системы рассуждений, которые не являются монотонными (16). Еще одна проблема для ментальной логики состоит в том, что манипуляции с содержанием влияют на выбор индивидами, какие случаи опровергают общую гипотезу в проблеме, известной как задача «выбора» Васона (17). Выполнение задачи открыто для различных интерпретаций (18, 19), включая точку зрения, что люди стремятся не рассуждать дедуктивно, а оптимизировать количество информации, которую они могут получить из свидетельств (20).Тем не менее эти проблемы привели к альтернативной концепции человеческого мышления.

Ментальные модели

Когда люди воспринимают мир, зрение дает ментальную модель того, что находится в сцене перед ними (21). Точно так же, когда они понимают описание мира, они могут построить подобное, хотя и менее богатое, представление — ментальную модель мира, основанную на значении описания и своих знаниях (22). Современная теория ментальных моделей (для краткости «модельная» теория) делает три основных предположения (23).Во-первых, каждая ментальная модель представляет то, что является общим для определенного набора возможностей. Итак, у вас есть две ментальные модели, основанные на совете Микобера: одна, в которой вы тратите меньше, чем ваш доход, и другая, в которой вы тратите больше. (Что происходит, когда ваши расходы равны вашему доходу, это вопрос, который Micawber не рассматривал.) Во-вторых, ментальные модели — это знаковых , насколько это возможно. Эта концепция, принадлежащая логику XIX века Пирсу (24), означает, что структура представления соответствует структуре того, что оно представляет.В-третьих, ментальные модели описаний представляют истинное за счет ложного (25). Этот принцип истины снижает нагрузку, которую модели накладывают на нашу рабочую память, в которой мы задерживаем свои мысли, размышляя о них (26). Принцип кажется разумным, но он имеет неожиданные последствия. Как мы увидим, это приводит к систематическим ошибкам в дедукции.

Когда мы рассуждаем, мы стремимся к выводам, которые верны или, по крайней мере, вероятны с учетом предпосылок. Однако мы также стремимся к новым, экономным и поддерживающим информацию выводам (15).Таким образом, мы не делаем вывод, который только повторяет посылку, или это соединение посылок, или который добавляет альтернативу возможностям, на которые ссылаются эти посылки, даже если каждый из этих видов заключения действителен. К таким выводам приводит рассуждение, основанное на моделях. Мы ищем отношение или свойство, которое не было явно заявлено в предпосылках. В зависимости от того, выполняется ли оно во всех, в большинстве или в некоторых моделях, мы делаем вывод о его необходимости, вероятности или возможности (23, 27).Когда мы оцениваем дедуктивную валидность вывода, мы ищем контрпримеры к выводу (то есть модель возможности, согласующуюся с предпосылками, но не с заключением). Чтобы проиллюстрировать рассуждения, основанные на ментальных моделях, снова рассмотрим посылку: Либо рынок работает лучше, либо я не смогу уйти на пенсию. Я смогу выйти на пенсию.

Основными данными при построении ментальных моделей являются значения помещений. Первая предпосылка выявляет две модели: одна — рынок работает лучше, а другая — моя неспособность уйти на пенсию.Вторая предпосылка исключает эту вторую модель, поэтому первая модель верна: рынок действительно работает лучше.

Иконки

Визуальное изображение является пиктограммой, но пиктограммы также могут отображать состояния дел, которые невозможно визуализировать, например, трехмерные пространственные представления врожденно слепых людей или абстрактные отношения между множествами, которые мы все представляем. Одним из больших преимуществ иконического представления является то, что оно дает отношения, которые не были заявлены в предпосылках (24, 28, 29).Предположим, например, что вы изучаете пространственные отношения между пятью объектами, например, что A находится слева от B, B находится слева от C, D находится перед A, а E находится перед C, и вы спрашивают: «Какая связь между D и E?» Вы можете использовать формальные правила для вывода этого отношения, учитывая аксиому, фиксирующую транзитивность «находится слева от». Из первых двух посылок вы бы сделали вывод, что A находится слева от C, а затем, используя некоторые сложные аксиомы, касающиеся двух измерений, вы бы заключили, что D находится слева от E.Вариант проблемы должен упростить ваше формальное доказательство: в последней посылке вместо этого утверждается, что E стоит перед B. Теперь переходный вывод больше не нужен: вам нужно только сделать двухмерный вывод. Итак, ментальная логика предсказывает, что эта проблема должна быть проще. На самом деле эксперименты не дают между ними достоверной разницы (28). Однако обе проблемы имеют единую культовую модель. Например, первая задача вызывает пространственную модель такого типа расположения:

Вторая задача отличается только тем, что E находится перед B.Напротив, выводы о связи между D и E становятся намного сложнее, когда описание согласуется с двумя разными схемами, которые требуют либо двух моделей, либо, по крайней мере, некоторого способа отслеживания пространственной неопределенности (30–32). Тем не менее, такие описания могут избежать необходимости в первоначальном переходном выводе, и поэтому ментальная логика не может сделать правильное предсказание. Аналогичные результаты подтверждают использование иконических представлений во временных рассуждениях, независимо от того, основаны ли они на отношениях, таких как «до» и «после» (33), или на манипуляциях во времени и аспекте глаголов (34).

Многие транзитивные выводы — детская игра. То есть их способны создавать даже дети (35, 36). Однако некоторые переходные выводы представляют проблему даже для взрослых (37). Рассмотрим эту проблему: Ал — кровный родственник Бена. Бен — кровный родственник Кэт. Ал — кровный родственник Кэт?

Многие люди отвечают: «Да». Они делают интуитивный вывод, основанный на единой модели типичных потомков по прямой линии или сыновних отношений (38).Разгадка контрпримера помогает предотвратить ошибочный вывод: люди могут быть связаны узами брака. Следовательно, Эл и Кэт могли быть родителями Бена, а не кровными родственниками друг друга.

Визуальные образы являются знаковыми (39, 40), поэтому вы можете предположить, что они лежат в основе рассуждений. Это возможно, но не обязательно (41). Люди различают отношения, которые вызывают визуальные образы, такие как грязнее, чем , те, которые вызывают пространственные отношения, такие как перед , и те, которые являются абстрактными, например, умнее (42).Их рассуждения медленнее всего из-за отношений, которые легко визуализировать. Изображения затрудняют рассуждение, почти наверняка потому, что требуют обработки нерелевантных визуальных деталей. Исследование с использованием функциональной магнитно-резонансной томографии (фМРТ) показало, что визуальные образы — это не то же самое, что построение ментальной модели (43). Выводы, которые вызывали визуальные образы, снова потребовали больше времени для участников, и, как показано на рис. 1, эти выводы, в отличие от выводов, основанных на пространственных или абстрактных отношениях, вызвали дополнительную активность в области зрительной коры.Для рассуждения не нужны визуальные образы.

Рис. 1.

Рассуждения об отношениях, которые легко визуализировать, но трудно представить, пространственно активированные области вторичной зрительной коры, V2 (43). На рисунке показана значительная активация из-за контраста между такими проблемами и абстрактными проблемами (с точки зрения цветовой шкалы значений z нормального распределения) с перекрестием на вокселе локального пика. Вверху слева: сагиттальный разрез, показывающий заднюю часть мозга слева. Слева внизу: Горизонтальный разрез, показывающий заднюю часть мозга слева. Справа вверху: Корональный разрез, правое полушарие мозга. [Воспроизведено с разрешения исх. 43 (Copyright 2003, MIT Press Journals).]

Слабости человеческого мышления

Производительность рабочей памяти человека ограничена (26). Наша интуитивная система рассуждений, которую часто называют «системой 1», не использует ее для промежуточных выводов. Следовательно, система 1 может построить единую явную ментальную модель предпосылок, но не может ни рекурсивно изменять эту модель, ни искать ей альтернативы (22).Чтобы проиллюстрировать ограничение, рассмотрим мое определение оптимиста: оптимист = _def человек, который верит в существование оптимистов. Это правдоподобно, потому что вы не слишком оптимист, если не верите в существование оптимистов. Тем не менее, это определение обладает интересным свойством. И президенты Обама, и Буш заявили по телевидению, что они оптимисты. Допустим, они говорили правду, теперь вы знаете, что оптимисты существуют, и поэтому, согласно моему рекурсивному определению, вы тоже оптимист.Это определение разносит оптимизм, как вирус. Однако вы не сразу понимаете это следствие или даже, возможно, мое определение безнадежно, потому что пессимисты тоже могут верить в существование оптимистов. Когда вы обдумываете определение с использованием «системы 2», как она известна, вы можете использовать рекурсию и уловить эти последствия.

Эксперименты продемонстрировали аналогичные ограничения в рассуждении (44, 45), в том числе сложность удержания в уме альтернативных моделей дизъюнкций (46).Рассмотрим эти предположения о конкретной группе людей: Анна любит Бет. Все любят тех, кто кого-то любит.

Отсюда следует, что все любят Анну? Большинство людей понимают, что это так (45). Из этого следует, что Чарльз любит Диану? Большинство людей говорят: «Нет». Им ничего о них не рассказывали, поэтому они не являются частью их модели ситуации. Фактически, это следует. Все любят Анну, и поэтому, снова используя вторую предпосылку, следует, что все любят всех, а это влечет за собой, что Чарльз любит Диану — при условии, как предполагает вопрос, что они оба находятся в группе.Сложность вывода состоит в том, что он требует рекурсивного использования второй посылки, сначала для установления того, что все любят Анну, а затем для установления того, что все любят всех. Неудивительно, что еще труднее сделать вывод о том, что Чарльз не любит Диану, если первая посылка будет изменена на «Анна не любит Бет» (45).

Количество ментальных моделей

Теория моделей предсказывает, что чем больше моделей нам нужно принять во внимание, чтобы сделать вывод, тем сложнее должен быть вывод — мы должны занять больше времени и делать больше ошибок.Многие исследования подтвердили это предсказание, и никаких надежных результатов не существует — один очевидный контрпример (10) не подтвердился (46). Итак, со сколькими моделями справится система 2? Конкретное количество, вероятно, будет варьироваться от человека к человеку, но общий ответ таков: более трех моделей вызывают проблемы.

Типичная демонстрация использует пары дизъюнктивных помещений, например: Рафаэль находится в Такоме или Джулия находится в Атланте, но не в обоих одновременно. Джулия в Атланте или Пол в Филадельфии, но не в обоих одновременно. Что следует?

У каждой посылки есть две ментальные модели, но их необходимо последовательно комбинировать. Фактически, они открывают только две возможности: Рафаэль находится в Такоме, а Пол находится в Филадельфии, или же Джулия находится в Атланте. Этот вывод был самым простым из набора задач (47). В исследование также были включены пары из , включая дизъюнкций, в остальном схожих с описанными выше. В этом случае каждая посылка имеет три модели, а их соединение дает пять. Представители широкой публики сделали выводы на основании обоих типов пар (47).Процент точных выводов резко упал с исключительных дизъюнкций (чуть более 20%) до инклюзивных дизъюнкций (менее 5%). Для студентов Принстона он упал с примерно 75% для исключительных дизъюнкций до менее 30% для инклюзивных дизъюнкций (48). Это последнее исследование также показало, что диаграммы могут улучшить рассуждение, если они являются знаковыми. Возможно, наиболее поразительным результатом было то, что наиболее частыми выводами были те, которые соответствовали только одной модели предпосылок.Рабочая память действительно ограничена, и все мы предпочитаем думать только об одной возможности.

Эффекты содержания

Содержание влияет на все аспекты рассуждения: интерпретацию посылок, сам процесс и формулировку выводов. Рассмотрим эту задачу: Все французы в ресторане — гурманы. Некоторые гурманы в ресторане любят вино. Что из этого следует?

Большинство участников эксперимента (49) спонтанно пришли к выводу: Следовательно, некоторые французы в ресторане пьют вино.

Другие участники исследования получили несколько иную версию задачи, но в той же логической форме: Все французы в ресторане — гурманы. Некоторые гурманы в ресторане — итальянцы. Что из этого следует?

Только очень небольшая часть участников пришла к выводу: Некоторые французы — итальянцы.

Большинство понимало, что однозначного вывода об отношениях между французами и итальянцами не следует.

Результаты трудно согласовать с мысленной логикой, потому что два вывода имеют одинаковую логическую форму. Однако теория модели предсказывает это явление. В первом случае люди представляют себе ситуацию, совместимую с обоими предпосылками, например, следующую модель трех человек в ресторане:

Эта модель приводит к выводу, что некоторые из французов — любители вина, и этот вывод весьма правдоподобен — экспериментаторы знали, что это так, потому что они уже попросили судейскую коллегию оценить достоверность предполагаемых выводов в исследовании.Итак, на этом этапе — придя к убедительному выводу — аргументы были удовлетворены и объявили о своем заключении. Второй пример дает исходную модель того же типа:

Отсюда следует вывод, что некоторые французы — итальянцы. Однако для большинства людей этот вывод является абсурдным — опять же, как показали рейтинги судейской коллегии. Следовательно, участники более усердно искали альтернативную модель помещения, которую они, как правило, находили:

В этой модели ни один француз не является итальянцем, и поэтому модель является контрпримером к первоначальному выводу.Эти две модели вместе не подтверждают каких-либо убедительных выводов о французах и итальянцах, поэтому участники ответили, что из них ничего не следует. Таким образом, содержание может повлиять на процесс рассуждений и в этом случае мотивировать поиск контрпримера (см. Также ссылку 50). Однако содержание имеет другое влияние на рассуждение. Он может модулировать интерпретацию связок, таких как «если» и «или» (51). Это может повлиять на выводы, которые зависят от одной модели, возможно, потому, что люди испытывают трудности при построении моделей невероятных ситуаций (52).

Иллюзорные выводы

Принцип истины постулирует, что ментальные модели представляют то, что истинно, а не ложное. Чтобы понять принцип, рассмотрим исключительную дизъюнкцию, например: Либо на доске есть круг, либо нет треугольника.

Это относится к двум возможностям, которые могут представлять ментальные модели, изображенные здесь на отдельных линиях, и где «¬» обозначает ментальный символ отрицания:

Эти ментальные модели не представляют те случаи, в которых дизъюнкция была бы ложной. (е.г., когда есть круг, а не треугольник). Однако происходит и более тонкая экономия. Первая модель не означает, что утверждение о том, что треугольник не существует (т.е. треугольник), неверно. Вторая модель не говорит о том, что круг существует (т.е. нет круга). Однако в простых задачах люди могут представить эту информацию в полностью явных моделях :

Другие сентенциальные связки имеют аналогичные ментальные модели и полностью явные модели.

Компьютерная программа, реализующая принцип истины, привела к открытию. Программа предсказывала, что в отношении определенных помещений люди должны делать систематические заблуждения. Возникновение этих заблуждений подтверждается различными рассуждениями (25, 53–55). Они склонны быть убедительными и вызывать суждения с высокой степенью уверенности в своих выводах, и поэтому они имеют характер когнитивных иллюзий. Это, в свою очередь, затрудняет объяснение их правильного анализа. Однако эту иллюзию легко понять, по крайней мере, ретроспективно: Только одно из следующих предположений верно относительно конкретной руки: В руке король, или есть туз, или и то, и другое. В руке дама или туз, или и то, и другое. В руке валет, или десятка, или и то, и другое. Возможно ли, что в руке есть туз?

В эксперименте 95% участников ответили «Да» (55). Ментальные модели посылок подтверждают этот вывод, например, первая посылка допускает, что при двух различных возможностях возникает туз, либо сам по себе, либо с королем. Тем не менее, ответ неверен. Чтобы понять, почему, предположим, что на руке — туз.В этом случае верны и первое, и второе посылки. Однако в рубрике проблемы указано, что верна только одна из посылок. Итак, в руке не может быть туза. Постановка задачи не является источником трудности. Участники были уверены в своих выводах и очень аккуратно решали контрольные задачи.

Ключ к правильному решению — преодолеть принцип истины и предусмотреть полностью явные модели. Итак, когда вы думаете об истинности первой посылки, вы также думаете о сопутствующей ложности двух других посылок.Ложность второй посылки в этом случае устанавливает, что нет дамы и нет туза. Точно так же истинность второй посылки устанавливает, что первая посылка ложна, и поэтому нет ни короля, ни туза; а истинность третьей посылки устанавливает, что и первая, и вторая посылки ложны. Следовательно, в руке не может быть туза. Эксперименты исследовали набор таких иллюзорных выводов, и они дали только 15% правильных ответов, тогда как контрастирующий набор контрольных задач, для которых принцип истины предсказывает правильные ответы, дал 91% правильных ответов (55).

Пожалуй, самая убедительная иллюзия из всех — это одна: Если в руке есть дама, значит, в руке есть туз, или, если в руке нет дамы, то в руке есть туз. рука. В руке ферзь. Что следует?

Мои коллеги и я сделали этот вывод более чем 2000 людям, включая экспертов-логистов (23, 25), и почти все из них пришли к выводу: В руке есть туз.

Чтобы понять, почему этот вывод неверен, вам нужно знать значение «если» и «или еще» в повседневной жизни. Логически неподготовленные люди правильно считают условное утверждение, основанное на «если», ложным, если его предложение if истинно, а предложение then ложно (15, 56). Они понимают, что «иначе» означает, что одно предложение истинно, а другое ложно (25). Для вывода выше предположим, что первое условие дизъюнктивной посылки ложно. Одна из возможностей состоит в том, что есть дама, но нет туза.Этой возможности достаточно, чтобы показать, что даже при условии, что оба предположения верны, нет никакой гарантии, что в руке есть туз. Вы можете сказать: возможно, участники экспериментов приняли «иначе», чтобы допустить, что оба пункта могут быть верными. Предыдущий аргумент все еще остается в силе: одно предложение могло быть ложным, поскольку дизъюнкция все еще позволяет, и один из способов, которым первое предложение могло быть ложным, — это наличие дамы без туза. Однако, чтобы быть уверенным, репликация заменила «or else» на рубрику «Верно только одно из следующих утверждений» (25).

Условные утверждения различаются по своему значению *, отчасти потому, что они могут относиться к ситуациям, которых не было (65), и поэтому было бы рискованно основывать на них все утверждения об иллюзорных выводах. В первой иллюзии выше не использовалось условие, а недавнее исследование показало еще более простой случай иллюзии, основанной на дизъюнкции: Предположим, что истинно только одно из следующих утверждений: 1. У вас есть хлеб. 2. У вас есть суп или салат, но не то и другое вместе. Также предположим, что у вас есть хлеб. Возможно ли, что у вас есть и суп, и салат?

Помещения дают ментальные модели трех вещей, которые вы можете иметь: хлеба, супа, салата. Они предсказывают, что вы должны ответить «Нет»; и большинство людей дают такой ответ (66). Полностью явные модели посылок представляют как истинное, так и ложное. Они допускают, что, когда посылка 1 истинна, посылка 2 ложна, и что одна из причин, по которой она может быть ложной, — это то, что у вас есть и суп, и салат.Итак, вы можете съесть все три блюда. Возникновение иллюзии вместе с другими дизъюнктивными иллюзиями (67) подтверждает принцип истины.

Сильные стороны человеческого рассуждения

Учет слабостей человеческого рассуждения создает впечатление, что люди неспособны делать обоснованные выводы, за исключением редких случаев; и некоторые ученые-когнитивисты выступают за эту скептическую оценку рациональности. Они утверждают, что у рассуждающих нет надлежащего представления о достоверности, и они вместо этого делают выводы, основываясь на словесной «атмосфере» посылок, так что если, скажем, одна посылка содержит количественный показатель «некоторая», как в предыдущем примере с французами, люди склонны делать выводы, содержащие «некоторые» (68).С другой стороны, говорят скептики, люди рациональны, но делают выводы на основе вероятности, а не дедуктивной достоверности. Обращение к вероятности соответствует нынешнему повороту к вероятностным теориям познания (69). Вероятности могут влиять на наши рассуждения, но теории не должны отказываться от дедуктивной достоверности. В противном случае они не смогли бы рассказать о том, как логически неподготовленные люди справляются с головоломками судоку (2), не говоря уже о том, чтобы получать от них удовольствие. Точно так же происхождение логики, математики и науки было бы необъяснимо, если бы никто раньше не мог делать выводы.Наши рассуждения в повседневной жизни действительно обладают некоторыми замечательными сильными сторонами, к которым мы теперь обратимся.

Стратегии в рассуждении.

Если люди берутся за набор логических задач, даже довольно простых, они не решают их одним детерминированным способом. Сначала они могут вертеться, но вскоре они находят стратегию совладания с выводами. Разные люди спонтанно вырабатывают разные стратегии (70). Некоторые стратегии более эффективны, чем другие, но ни одна из них не застрахована от множества ментальных моделей, необходимых для вывода (71).Логики, кажется, собирают свои стратегии, исследуя проблемы, используя свои существующие тактики вывода, такие как способность добавлять информацию к модели возможности. Как только они разработали стратегию для решения определенного типа проблемы, она, как правило, контролирует их рассуждения.

В исследованиях изучалась разработка стратегий с процедурой, в которой участники могут использовать бумагу и карандаш и думать вслух, рассуждая. † Эффективность основной стратегии была продемонстрирована в компьютерной программе, которая анализировала ввод на основе того, что участники должен был сказать, как они думали вслух, а затем следовать той же стратегии, чтобы сделать тот же вывод.Вот пример типичной проблемы (71): Либо в коробке есть синий шарик, либо в коробке есть коричневый шарик, но не оба вместе. Либо в коробке есть коричневый мрамор, либо в коробке белый мрамор, но не то и другое вместе. В коробке есть белый шарик тогда и только тогда, когда в коробке есть красный шарик. Из этого следует, что: если в коробке есть синий шарик, значит, в коробке есть красный шарик?

Самая частая стратегия участников заключалась в том, чтобы нарисовать диаграмму для представления различных возможностей и обновить ее в свете каждой последующей предпосылки.Диаграмма одного типа для данной проблемы была следующей, где каждая строка представляла разные возможности:

Диаграмма подтверждает, что вывод верен. Однако другие индивиды превращали каждую дизъюнкцию в условную, выстраивая из них кореференциальную цепочку: Если синий, то не коричневый. Если не коричневый, то белый. Если белый, то красный.

Цепочка дала заключение. Другая стратегия заключалась в том, чтобы сделать предположение об одном из пунктов условного заключения и следовать ему шаг за шагом, исходя из предпосылок.Эта стратегия, по сути, дала правильный ответ по неправильным причинам, когда некоторые люди сделали предположение о тогдашнем предложении в заключении.

В некоторых случаях некоторые участники спонтанно использовали контрпримеры. Например, учитывая проблему выше, один участник сказал: Предполагая, что есть синий шарик, а не — красный шарик. Значит, нет белого. Тогда коричневый, а не синий мрамор. Нет, из синего невозможно попасть в не синий. Итак, если есть синий, значит и красный.

Вы можете задаться вопросом, используют ли люди эти стратегии, если им не нужно думать вслух. Однако относительная сложность выводов в этом состоянии осталась прежней (71). Сама разработка стратегий может зависеть от метапознания, то есть от размышлений о собственном мышлении и о том, как вы могли бы его улучшить (23). Эта метакогнитивная способность, вероятно, сделала возможным изобретение логики Аристотелем и последующее развитие формальных систем логики.

Контрпримеры.

Контрпримеры имеют решающее значение для рациональности. Контрпример к утверждению показывает, что оно ложно. Однако контрпример к выводу — это возможность, которая согласуется с предпосылками, но не с выводом, и, таким образом, показывает, что вывод неверен. Интуитивные выводы, основанные на системе 1, не вызывают контрпримеров. Действительно, альтернативная версия теории ментальных моделей тоже обходится без них (76). Существующие теории ментальной логики также не используют их (10, 11).Итак, что же правда о контрпримерах? Является ли это редким человеком, который использует их для опровержения предполагаемых выводов, или все мы можем их использовать?

Эксперименты ответили на оба эти вопроса и показывают, что большинство людей действительно использует контрпримеры (77). Мы уже видели, что, когда рассуждающие делают невероятные выводы, они склонны искать контрпримеры. Сравнимый эффект возникает, когда им предъявляют заключение для оценки. Фактически, есть два вида неверных выводов.Один вид — это явное противоречие посылок. Их модели не пересекаются, как в этом виде вывода: A или B, или и то, и другое. Следовательно, ни A, ни B.

Другой вид недействительности выявить труднее. Его вывод согласуется с предпосылками, то есть он выполняется по крайней мере в одной из них, но не следует из них, потому что он не выполняется по крайней мере в одной другой модели, например: A или B, или оба. Следовательно, A и B.

В исследовании обоих видов неверных выводов участники написали свои обоснования для отклонения выводов (78). Они были более точны в признании недействительности вывода, когда он не соответствовал предпосылкам (92% правильных), чем когда он соответствовал предпосылкам (74%). Однако они чаще использовали контрпримеры в последовательных случаях (51% выводов), чем в противоречивых случаях (21% выводов). Когда заключение не соответствовало предпосылкам, они вместо этого указывали на противоречие.Они использовали и другие стратегии. Один человек, например, никогда не упоминал контрпримеры, а вместо этого сообщил, что необходимая информация отсутствует в помещениях. Однако использование контрпримеров коррелировало с точностью оценки выводов. В следующем эксперименте сравнивали производительность двух групп участников. Одна группа написала оправдания, а другая — нет. Эта манипуляция не оказала надежного влияния на точность или скорость их оценки умозаключений.Более того, обе группы подтвердили предсказание теории моделей о том, что недействительность труднее обнаружить с помощью выводов, согласующихся с предпосылками, чем с выводами, несовместимыми с ними.

Другие исследования подтвердили использование контрпримеров (79), и участники спонтанно нарисовали диаграммы, которые служили контрпримерами при оценке умозаключений (80), например: Более половины участников этой конференции говорят по-французски. Более половины участников этой конференции говорят по-английски. Таким образом, более половины участников этой конференции говорят на французском и английском языках.

Выводы, основанные на квантификаторе «больше половины», не могут быть зафиксированы в стандартной логике исчисления предикатов первого порядка, которое основано на кванторах «любой» и «некоторый» (14). С ними можно справиться только в исчислении второго порядка, которое позволяет количественную оценку как по множествам, так и по индивидуумам, и поэтому они выходят за рамки текущих теорий ментальной логики.

В исследовании фМРТ изучалось использование контрпримеров (81).Он противопоставлял рассуждения и мысленную арифметику из одних и тех же предпосылок. Участники рассмотрели постановку задачи и три предпосылки, а затем либо вывод, либо математическую формулу. Они должны были оценить, следует ли вывод из посылок, или решить математическую формулу, основанную на количестве людей, упомянутых в посылках. В исследовании изучались простые выводы, которые сразу следовали из одной предпосылки, и жесткие выводы, которые побуждали людей искать контрпримеры, как в этом примере: В комнате пять студентов. Трое или более из этих учеников бегают трусцой. Трое или более из этих студентов — писатели. Трое или более из этих учеников танцуют. Из этого следует, что по крайней мере один из учеников в комнате — это все трое: бегун, писатель и танцор?

Вы можете решить этот вывод самостоятельно. Скорее всего, вы сначала подумаете о возможности, из которой можно сделать вывод. Затем вы можете поискать контрпример, и, возможно, вам удастся его найти, например, вот такая возможность: ученики 1 и 2 бегают трусцой и писатели, ученики 3 и 4 — писатели и танцоры, а ученик 5 — бегуны и танцоры.Следовательно, вывод не следует из посылок.

Когда участники читали помещения, языковые области их мозга были активны (область Брока и Вернике), но затем неязыковые области выполняли решение проблем, и ни одна из языковых областей не оставалась активной. Области правой префронтальной коры и нижней теменной доли были более активны для рассуждений, чем для расчетов, тогда как области в левой префронтальной коре и верхней теменной доле были более активны для расчетов, чем для рассуждений.Рис. 2 показывает, что только жесткие логические выводы, требующие поиска контрпримеров, вызвали активацию в правой префронтальной коре (правый лобный полюс). Точно так же, когда сложность отношений в проблемах увеличивается, проблемы становятся более сложными (37, 82, 83), и они также активируют префронтальную кору (36, 84). Передние лобные доли эволюционировали совсем недавно, для их созревания требуется больше времени, и их созревание связано с измеренным интеллектом (85). Однако другие исследования рассуждений не обнаружили активации в правом лобном полюсе (86, 87), возможно, потому, что эти исследования не включали выводы, требующие контрпримеров.Действительно, целостная картина того, как различные области мозга способствуют рассуждению, еще не сформирована.

Рис. 2.

Взаимодействие между типом задачи и уровнем сложности в правом лобном полюсе, зона Бродмана 10 (81). После 8-секундного окна представления проблем (показано серым цветом с учетом гемодинамического лага) выводы, которые требовали поиска контрпримеров, активировали эту область больше, чем простые выводы. Не было разницы в активации между сложными и легкими математическими задачами, и только контрпримерные выводы показали активность выше базовой.[Воспроизведено с разрешения исх. 81 (Copyright 2008, Elsevier).]

Похищение.

Люди, занимающиеся рассуждением, обладают индуктивными навыками, которые намного превосходят любой известный алгоритм, основанный на ментальных моделях или формальных правилах. Это умение формулировать объяснения. В отличие от правильных выводов, индукции увеличивают информацию, потому что они используют знания, чтобы выйти за рамки строгого содержания, например: Челюсть пуделя достаточно сильна, чтобы прокусить проволоку. Следовательно, челюсть немецкой овчарки достаточно сильна, чтобы перекусить проволоку.

Мы склонны принять эту индукцию, потому что знаем, что немецкие овчарки крупнее и, вероятно, сильнее пуделей (88). Однако, даже если посылки верны, нет гарантии, что индуктивный вывод верен именно потому, что он выходит за рамки информации, содержащейся в предпосылках. Этот принцип применяет a fortiori к тем индукциям, которые дают предполагаемые объяснения — процесс, часто называемый похищением (24).

Типичная проблема из исследования похищения: Если пилот падает с самолета без парашюта, он умирает.Этот пилот не погиб. Почему нет?

Некоторые люди отвечают на такие проблемы с помощью действительного вычета: пилот не упал с самолета без парашюта (89). Однако другие люди делают выводы, например: Самолет был на земле, и он [sic] не упал далеко. Пилот упал в глубокий снег и не пострадал. Пилот был уже мертв.

В исследовании, непреднамеренно продемонстрировавшем силу похищения людей, использовались пары предложений, выбранных случайным образом из пар историй, которые также были выбраны случайным образом из набора, подготовленного для другого исследования.В одном условии одно или два слова во втором предложении каждой пары были изменены так, чтобы предложение относилось к тому же человеку, что и первое предложение, например: Селия пошла в магазин, где продавались телевизоры. Ей только что прокололи уши.

Участников спросили: что происходит? По большинству испытаний они смогли создать объяснения, такие как: Она получает прием в ее серьгах и хотела, чтобы магазин провел расследование. Она хотела увидеть себя в серьгах по системному телевидению. Она выиграла пари, прокололи уши и потратила деньги на покупку нового телевизора.

Экспериментаторы предполагали, что задача будет практически невыполнима, если исходные предложения относились к разным людям. Фактически, участники справились с ними почти так же хорошо (23).

Предположим, вы ждете возле кафе, пока друг заберет вас на машине. Вы знаете, что он пошел за машиной, и что если да, то он должен вернуться в ней примерно через 10 минут — вы шли с ним от автостоянки.Проходит десять минут без признаков вашего друга, а затем еще 10 минут. Существует несоответствие между вашим обоснованным выводом (он вернется через 10 минут) и фактами. Логика может сказать вам, что есть несоответствие. Точно так же вы можете установить несоответствие, будучи неспособным построить модель, в которой все утверждения верны, хотя вы, вероятно, тоже поддадитесь иллюзорным выводам в этой задаче (90, 91). Однако логика не может сказать вам, что думать. Он даже не может сказать вам, что вы должны отозвать заключение своего действительного вывода.Однако, как и другие теории (16, 92), теория моделей позволяет вам отказаться от вывода и пересмотреть свои убеждения (23, 89). Что вам действительно нужно, так это объяснение того, что случилось с вашим другом. Это поможет вам решить, что делать.

Механизм объяснения событий повседневной жизни основан на знании причинно-следственных связей. В одном исследовании использовались простые несоответствия, подобные тому, что было у вашего друга, например: Если кто-то нажимал на спусковой крючок, выстреливал пистолет. Кто-то нажал на курок, но пистолет не выстрелил. Почему нет?

Участники обычно отвечали причинными объяснениями, которые разрешали несоответствие, например: кто-то опустошил ружье, а в его патроннике не было пуль (89). В ходе дальнейшего исследования более 500 самых умных выпускников средних школ Италии оценили вероятность различных предполагаемых объяснений этих несоответствий. Объяснения были основаны на тех, которые участники создали в предыдущем эксперименте.В каждом испытании участники оценивали вероятность причины и ее следствия, только причины, только следствия и различных контрольных утверждений. Результаты однозначно показали, что участники оценили наиболее вероятное объяснение, причину и ее следствие, например: кто-то опустошил пистолет, а в его патроннике не было пуль. Поскольку эти конъюнкции были оценены как более вероятные, чем их отдельные составляющие утверждения, оценки нарушили исчисление вероятностей — они являются примером так называемой ошибки «конъюнкции», при которой конъюнкция считается более вероятной, чем любая из ее составляющих (93 ).Как и другие результаты (94), они также противоречат распространенному мнению, восходящему к Уильяму Джеймсу (95), что мы приспосабливаем противоречивый факт с минимальным изменением наших существующих убеждений (92, 96).

Выводы

Человеческое мышление непросто, четко и безупречно. Это не похоже на логическое доказательство. Вместо этого он не проводит четкого различия между дедукцией, индукцией и абдукцией, потому что имеет тенденцию эксплуатировать то, что мы знаем. Рассуждения — это больше симуляция мира, дополненная всеми имеющимися у нас знаниями, чем формальная манипуляция логическими скелетами предложений.Мы строим ментальные модели, которые представляют различные возможности или которые разворачиваются во времени в кинематической последовательности, и основываем на них наши выводы.

Когда мы принимаем решения, мы используем эвристику (93, 97), и некоторые психологи утверждали, что мы можем принимать лучшие решения, если больше полагаемся на интуицию, чем на обдумывание (98). В рассуждениях наша интуиция не использует рабочую память (в системе 1) и дает единственную модель. Они тоже могут быть быстрыми — многие выводы, обсуждаемые в этой статье, занимают не более секунды или двух.Однако интуиции не всегда достаточно для рациональности: единичная ментальная модель может оказаться неправильной. Исследования стихийных бедствий снова и снова иллюстрируют эту неудачу (99). Опрокидывание парома Вестник свободного предпринимательства является классическим примером. Судно представляло собой автомобильный паром типа «вкат-скатился»: машины въезжали в него через открытые носовые люки, член экипажа закрыл носовые люки, и судно выходило в море. 6 марта 1987 года Herald покинул Зебрюгге в Бельгии и направился в Англию.Он вышел из гавани в Северное море, широко распахнув носовые двери. В модели ситуации экипажем носовые люки были закрыты; трудно представить себе другую возможность. Однако такая возможность все же имела место, и в результате 188 человек утонули.

В основе рассуждений может быть способность понять, что вывод бесполезен, потому что контрпример опровергает его. Однако для реализации этого принципа требуется рабочая память — она ​​зависит от размышляющего и рекурсивного процесса рассуждений (система 2).Вдобавок, как я уже показал в другом месте, обдуманные рассуждения сыграли решающую роль в успехе изобретения братом Райт управляемого летательного аппарата тяжелее воздуха, в нарушении союзниками нацистского кода Загадки и в открытии Джоном Сноу того, как передавалась холера. от одного человека к другому (23). Однако, даже когда мы обдумываем, мы не застрахованы от ошибок. Наши эмоции могут влиять на наши рассуждения (100), хотя, когда мы рассуждаем об их источнике, данные свидетельствуют о том, что наши рассуждения лучше, чем по темам, которые нас не интересуют таким образом (101) — явление, которое возникает даже тогда, когда эмоции возникают из-за психологические заболевания (102).Более серьезная проблема может заключаться в том, что мы сосредоточены на истине за счет лжи. Открытие этого предубеждения подтвердило модельную теорию, которая однозначно предсказала его появление.

Благодарности

Я благодарю многих коллег, которые помогали в подготовке этой статьи, в том числе Катринель Хаот, Гао Хуа, Оливию Канг, Санни Хемлани, Макса Лотстайна и Горку Наваретте; Кейту Холиоуку, Гэри Маркусу, Рэю Никерсону и Клаусу Оберауру за рецензии на более ранний вариант; и всех, кто сотрудничал со мной — многие из их имен указаны в ссылках ниже.Написание статьи и большая часть исследований, о которых она сообщает, были поддержаны грантами Национального научного фонда, в том числе грантом SES 0844851 для изучения дедуктивного и вероятностного мышления.

Сноски

• ¹ Эл. Почта: phil {at} princeton.edu.

• Автор: P.N.J.-L. написал газету.

• Этот вклад является частью специальной серии вступительных статей членов Национальной академии наук, избранных в 2007 году.

• Автор заявляет об отсутствии конфликта интересов.

• ↵ * Существует обширная литература, посвященная рассуждению с помощью условных выражений. Теория моделей постулирует, что значение предложений и знание могут модулировать интерпретацию связок таким образом, что они расходятся с логическими интерпретациями (57). Свидетельства подтверждают наличие таких модуляций (58), а независимые экспериментальные результаты подтверждают модельную теорию условных выражений (59–62). Однако критиков еще предстоит убедить (63, но ср.64).

• ↵ ^† Задача мыслить вслух актуальна в недавнем споре о том, требуют ли моральные суждения аргументации (72, 73). Протоколы участников, которые должны решать моральные дилеммы, предполагают, что они действительно рассуждают, хотя на них также влияют эмоции, которые вызывают дилеммы (53, 74, 75).

Доступно бесплатно в Интернете через опцию открытого доступа PNAS.

8 методов, чтобы заставить кого-нибудь сказать правду

Профессиональные следователи используют ряд психологических рычагов, чтобы заставить людей говорить.Среди них есть методы, призванные внушать страх.

Но для тех из нас, кто не сталкивается с закоренелыми преступниками и подозреваемыми в терроризме — например, мы могли бы вместо этого проводить интервью в деловом мире, — мы можем полагаться на определенные мотиваторы разговора, которые не связаны со страхом, чтобы раскрыть правду.

Эти восемь мотиваторов основаны на военных подходах, но в более широком плане основное внимание уделяется человеческой природе и повседневной применимости:

1. Детское любопытство

Хороший задающий вопросы целеустремлен и провокационен.Вопросы куда-то ведут и вызывают интерес к опрашиваемому. Таким образом, с точки зрения поиска истины, мы можем рассматривать любопытство как улицу с двусторонним движением. Вы стремитесь что-то узнать, но у человека, который является вашим источником этой информации, вероятно, также будут возникать вопросы, пронизывающие ее мозг: «Почему вы хотите знать?» «Что еще вы хотите знать?»

Вы можете использовать тот факт, что ваши вопросы вызывают любопытство в вашем источнике. Вы можете задавать вопросы, но эти вопросы предполагают, что вы, возможно, знаете то, что она тоже хочет знать.

Когда люди чувствуют пробел в своих знаниях, это похоже на зуд, который нужно почесать. Чем сильнее вы сможете стимулировать любопытство человека, тем сильнее будет зуд.

2. Стимулы

Люди более склонны стремиться к немедленному вознаграждению, чем ждать стимула, который придет позже, даже если он лучше, чем быстрый выбор.

Исследования, включающие сканирование мозга, показывают, что решения о возможности немедленного вознаграждения активируют части их мозга, связанные с эмоциями.Рассмотрение варианта долгосрочного вознаграждения активирует системы мозга, связанные с рассуждением. Для многих людей части мозга, связанные с эмоциями, преобладают над рассуждениями.

Таким образом, важно отметить, что первые два фактора мотивации связаны с тем, что оба часто связаны с удовлетворением желания чего-либо как можно скорее. Еще одна важная связь между ними заключается в том, что одним из самых сильных стимулов иногда является предоставление информации, которая удовлетворяет любопытство вашего источника.Это основа quid pro quo, латинской фразы, означающей «что-то за что-то». Вы рассказываете свой безобидный секрет, а взамен можете получить большой секрет.

3. Эмоциональный призыв

Думайте о положительных и отрицательных эмоциях и о том, как вы можете использовать свое знание о них в других людях, чтобы они говорили вам правду. Также подумайте о желании удовольствия в сравнении с отвращением к наказанию.

Есть серьезная причина, по которой может быть легче заставить вашего источника сотрудничать, если он мотивирован гневом, отвращением, обидой или чем-то еще в семье отрицательных эмоций: люди склонны тратить больше времени и энергии на размышления о событиях, которые вызывают сильные отрицательные эмоции, чем сильные положительные.

Что касается положительной стороны уравнения, то многие эксперты считают, что любовь является самым мощным мотиватором из всех. Но не просто любовь — та любовь, которая стимулирует те же центры вознаграждения в мозгу, что и кокаин, — это романтическая любовь, а не беззаветная любовь, которую вам дала воспитательница в детском саду.

Романтическая любовь — это пристрастие, и все мы знаем, что будут делать несгибаемые наркоманы, чтобы исправить это: что угодно. Иногда «что угодно» означает говорить правду.

4. Повышение эго

Вы можете быть циничным и сказать, что лесть продавца автомобилей о вашем хорошем вкусе в автомобилях — это высокомерный хлам, но этот метод работает.Лесть — это тактика, которая заставляет людей более позитивно относиться к источнику комплиментов и сотрудничать с ними.

В основе этого явления лежит тот простой факт, что людям нравится чувствовать себя хорошо. Наш мозг — благодатная почва для комплиментов, и люди, которые понимают, как и когда делать эти комплименты, получают психологическое преимущество перед другими.

5. Снижение эго

При правильном подходе атака на чувство собственного достоинства человека позволяет вам переместить человека в уязвимое эмоциональное состояние и сделать его более сговорчивым.Часто его лучше всего использовать в сочетании с другой техникой, которая позже заставит его почувствовать себя лучше. Вы используете желание восстановить связь с вами, чтобы получить свою информацию, а затем вы выводите его из упадка самооценки.

Если вы сделаете плохо, вы легко можете оттолкнуть человека, если неправильно оцените, как далеко зайти с этим человеком. И вы можете получить удар, перейдя черту от дефляции эго до оскорбления.

Наблюдайте за языком тела того, с кем вы используете технику снижения эго. Если вы видите человека крупным планом — руки скрещены вперед, как будто она обнимает себя, легкое опущение плеч, голова опущена — вы знаете, что вам удалось подорвать ее чувство собственного достоинства.В этот момент дайте ей возможность немедленно восстановить связь, предоставив вам информацию.

6. Ослабление страхов

Снижение или устранение страха перед тем, кому вы хотите довериться, — один из самых мощных инструментов в вашем арсенале мотиваторов разговора. На рабочем месте существует множество возможных ситуаций, например, когда чья-то компетентность или честность ставятся под сомнение, а перспектива увольнения заставляет его закрыться и из страха не хочет ничего разглашать о себе или других.

Предложите защиту — эмоциональную, психологическую и, если необходимо, физическую, — чтобы помочь человеку повысить чувство безопасности и доверия к вам, а затем продолжите разговор.

7. Уверенность и неопределенность

Проецируя уверенность в том, что вы знаете, другой человек может говорить открыто. В этом заключается ценность домашнего задания об источнике: вы можете подробно обсудить хотя бы несколько вопросов, которые предполагают, что вы знаете о человеке больше, чем вы.

Человек чувствует себя немного неуравновешенным и неконтролируемым перед лицом неуверенности. Если ваш источник находится в таком состоянии легкой путаницы — не полностью дезориентирован, но немного разбалансирован — информация, которую вы ищете, может просочиться, потому что человек меньше контролирует то, что он говорит.

8. Безмолвие

Японцы называют это шиин . Это та неловкая тишина в разговоре, из-за которой люди смотрят на свои ноутбуки, меняют позу и смотрят на дверь, как будто они надеются, что кто-то войдет в комнату и прекратит напряженность.Наконец, кто-то не может больше этого терпеть и что-то говорит.

Создание тишины в современном мире является преднамеренным. Даже в комнате, полной людей, испытывающих шиин , любой имеет возможность высказаться, даже если это просто умолять: «Кто-нибудь, пожалуйста, скажите что-нибудь!» Многих, если не большинства, молчание тревожит, и кто-то что-то скажет; он может даже содержать какое-то вещество.

— Мэриэнн Каринч провела семинары по языку тела и детекции лжи для Международного музея шпионажа, США.S. Департамент внутренней безопасности Университета Джорджа Мейсона и Колорадская ассоциация должностных лиц по обеспечению соблюдения Кодекса, а также другие государственные и частные учреждения.

Примеры вопросов логического рассуждения | Приемный совет юридической школы

Журналист заявляет, что фармацевтические компании имеют как потребность в прибыли для поддержки будущих исследований, так и моральное обязательство предоставлять лекарства тем, кто больше всего в них нуждается и не может их себе позволить. Чтобы сбалансировать эти требования, они приняли практику продажи лекарств по более низким ценам в более бедных странах.Вывод журналиста — такая практика неоправданна. В подтверждение этого утверждения журналист указывает, что разные люди в одной и той же стране имеют разную платежеспособность, но это соображение само по себе не означает, что политика фармацевтической компании необоснованна. В вопросе предлагается выбрать принцип, который больше всего поможет оправдать рассуждения журналиста.

Принцип, изложенный в ответе (C), связывает вопрос о том, заслуживает ли особого внимания личные, а не социальные потребности.В практике фармацевтических компаний особое внимание уделяется характеристикам общества, а не личным потребностям. В результате, согласно этому принципу, практика имеет тенденцию отказывать в особом внимании тем, кто этого заслуживает (бедным гражданам более богатых стран), уделяя особое внимание тем, кто этого не заслуживает (гражданам среднего класса из более бедных стран). . Таким образом, практика не соответствует обязательству фармацевтических компаний уделять особое внимание тем, кто больше всего нуждается в лекарствах и не может их себе позволить, и, уделяя незаслуженное особое внимание, не может обеспечить доход, который можно было бы использовать для поддержки новых лекарств. исследования наркотиков.Таким образом, принцип, указанный в пункте (C), является убедительным подтверждением аргументации журналиста о том, что практика фармацевтических компаний неоправданна. Таким образом, (C) — правильный ответ.

Принцип, изложенный в ответе (A), применяется к уравновешиванию внимания, заслуживаемого больными и здоровыми людьми. Однако практика фармацевтических компаний и аргументы журналиста против такой практики касаются только больных (то есть людей, нуждающихся в лекарствах). В результате ответ (А) не имеет отношения к рассуждениям журналиста.

Принцип, изложенный в (B), требует, чтобы богатые учреждения использовали часть своих ресурсов для помощи нуждающимся. Это, как правило, подтверждает моральный долг фармацевтических компаний предоставлять лекарства тем, кто в них нуждается, но не может их себе позволить. Однако этот принцип не поддерживает аргументацию журналиста, который утверждает, что ценовая политика фармацевтических компаний не оправдывается этим моральным императивом.

Принцип, изложенный в (D), о том, что люди в богатых странах не должны иметь лучший доступ к медицинскому обслуживанию, чем в более бедных странах, является принципом, который имеет тенденцию поддерживать практику компаний, потому что практика компаний имеет тенденцию уменьшить неравенство в сфере здравоохранения между богатыми и бедными странами.По этой причине (D) фактически противоречит рассуждениям журналиста.

Принцип, изложенный в (E), касается того, является ли неравное распределение медицинской помощи или неравное распределение богатства более несправедливым. Однако это другой вопрос, чем тот, которым занимается журналист. Таким образом, ответ (E) не имеет отношения к рассуждениям журналиста.

Это был простой вопрос, основанный на количестве испытуемых, которые правильно ответили на него, когда он появился в LSAT.

Что такое заявления? Определение и примеры

Давайте рассмотрим несколько примеров утверждений и не-утверждений, чтобы определить вид предложений, которые образуют утверждения.

Чтобы поговорить об утверждениях, мы начнем с некоторых примеров утверждений и не-утверждений.

Выписки	Отказ от заявлений
Поезда всегда опаздывают.	Добро пожаловать в Оклендский университет!
Попадание через хвост — основная причина автомобильных аварий.	Как я могу перестать бежать?
Я люблю бананы, потому что в них нет костей.	Когда впереди идущая машина достигает объекта, убедитесь, что вы можете сосчитать до четыре крокодила , прежде чем достигнете того же объекта.

Так что же делает заявление?

• Определение : Утверждения — это предложения, которые являются истинными или ложными.

Таким образом, утверждение — это утверждение, что что-то есть или нет.Утверждение истинно, если то, что оно утверждает, верно, и ложно, если то, что оно утверждает, не соответствует действительности. Например, утверждение «Поезда всегда опаздывают» верно только в том случае, если то, что оно описывает, соответствует действительности, то есть, если на самом деле означает, что поезда всегда опаздывают. Это неверно в Окленде. Иногда поезда идут вовремя, а иногда опаздывают. Кто-то может нетерпеливо жаловаться на то, что поезда всегда опаздывают, чтобы выразить свое недовольство системой поездов, но, строго говоря, то, что они говорят, неверно.Это правда, что у бананов нет костей, и я люблю бананы, но я люблю бананы, потому что они вкусные и полезные, а не потому, что в них нет костей. Поэтому я бы сказал неправду, если бы сказал: «Я люблю бананы, потому что в них нет костей». Вот почему «Я люблю бананы, потому что в них нет костей» — это такое заявление. Это предложение, которое либо истинно, либо ложно — в данном случае ложно. Однако не имеет смысла говорить, что фраза «Добро пожаловать в Оклендский университет!» либо верно, либо неверно.Разве вы не удивились бы, если бы в ответ на приветствие кто-то ответил «верно»? Это был бы неподходящий ответ. «Как я могу перестать бежать?» это вопрос; предложение не выражает ни истины, ни лжи. Наконец, «Когда впереди идущая машина достигает объекта, убедитесь, что вы можете сосчитать до четыре крокодила , прежде чем достигнете того же объекта». это совет. Он советует вам убедиться, что вы можете сосчитать до четырех крокодилов (одного крокодила, двух крокодилов,…, четырех крокодилов), прежде чем вы достигнете того же объекта, что и автомобиль, идущий впереди вас.Попытайся! Вы станете намного более безопасным водителем (это верное утверждение!). Итак, предложения, которые могут быть истинными или ложными, являются утверждениями. Довольно просто. Но все может быть сложнее. Посмотрим как. Что-то может быть утверждением, даже если мы не знаем, правда это или ложь. В утверждениях важно только то, что они могут быть истинными или ложными, а не то, что мы знаем, истинны они или ложны.Например:

• Иван Слотвский, известный ирландский строитель Мадрида, в этот момент ест ветчину и чатни.

Верно или неверно? Я не знаю. Но это то, что может быть правдой или ложью. Вот еще один:

• Когда-нибудь в ближайшие 39 лет у меня будет жуткий сосед по соседству.

Пока все хорошо. Мне повезло, и у меня не было жуткого соседа по соседству. Но утверждение верно, если однажды в ближайшие 39 лет у меня будет жуткий сосед по соседству.В противном случае утверждение неверно. Но я не знаю, верно это утверждение или нет. В любом случае важно то, что это предложение является истинным или ложным. Другой пример: Понятия не имею, что такое Веро или Промина. Но предложение выражает то, что истинно или ложно. Одно и то же утверждение может быть верным в одних случаях и ложным в других. То есть утверждения не всегда верны или всегда ложны. Вот пример: Это утверждение верно для Тима и ложно для Патрика.Или заявление

• Патрик счастлив в браке.
Код

был ложным до того, как Патрик женился, он верен сейчас (пока я это печатаю) и может стать ложным в будущем. Одна из трудностей с утверждениями заключается в том, что они иногда могут выражать две разные вещи. Мы называем эти двусмысленные утверждения . Вот пример:

• Джон приветствовал всех улыбкой.

Какие два положения дел может описывать это утверждение? Попробуйте ответить на этот вопрос сами, прежде чем продолжить.Отвечать:

1. Джон улыбнулся и поздоровался со всеми. В данном случае это правда, что он всех приветствовал улыбкой — своей улыбкой.
2. Может быть, были улыбающиеся и не улыбающиеся люди, и Джон приветствовал только тех, кто улыбался.

Таким образом, предложение «Иоанн всех приветствовал улыбкой» можно использовать для описания двух разных вещей. Вот что делает его неоднозначным. С этим нужно быть осторожным. Если вы используете двусмысленные утверждения, вы рискуете, что другие неправильно поймут то, что вы говорите.В некоторых случаях то, что другие думают, что вы говорите, может сильно отличаться от того, что вы пытались выразить. Например, Тим — пташка. Он встает рано каждое утро и всегда раньше своей жены. Теперь предположим, что он попытался выразить это, сказав:

• Я избиваю жену каждый день.

Это наверняка неправильно. Постарайтесь не использовать двусмысленные предложения! Во втором списке не-утверждений у нас были вопросы и команды, которые обычно не являются утверждениями.

• Если люди произошли от обезьян, почему у нас все еще есть обезьяны?

В этом вопросе не говорится о том, что может быть правдой или ложью. Нет смысла отвечать «правда» или «ложь», когда вы это слышите. Это не заявление. Обратите внимание, что часть предложения является утверждением, а именно: «люди произошли от обезьян». Это ложное заявление. Люди не произошли от обезьян. У людей, обезьян и обезьян в целом есть общий предок, которого больше нет. Даже если вопрос содержит как часть ложное утверждение, он не делает сам вопрос истинным или ложным.Однако иногда в особом контексте тот же вопрос может использоваться для выражения утверждения. Можете ли вы представить контекст, в котором кто-то может использовать этот вопрос, чтобы выразить что-то истинное или ложное? Если это так, то, вероятно, человек будет использовать этот вопрос, чтобы выразить ложность того, что люди произошли от обезьян, поскольку обезьяны все еще существуют. Мы называем вопросы, которые используются для выражения утверждений риторическими вопросами . Когда вы видите риторический вопрос, вы всегда должны перефразировать его как утверждение.В нашем случае утверждение будет примерно таким:

• Люди не произошли от обезьян, потому что обезьяны у нас все еще есть.

Таким образом, утверждений — это предложения, которые либо истинны, либо ложны. Предложения неоднозначны, когда их можно использовать для выражения нескольких утверждений. Когда у вас есть двусмысленное предложение, вам нужно решить, для какого утверждения оно используется. Вопросы, команды и советы обычно не являются утверждениями, потому что они не выражают ничего, что является истинным или ложным.Но иногда люди используют их риторически для выражения утверждений. Мы видели пример вопроса, который сам по себе не является утверждением, но может использоваться для выражения утверждения. Когда вы видите риторические вопросы, всегда перефразируйте их как утверждения.

© Патрик Жирар, Оклендский университет

словесных рассуждений | Проверка истинности заявления 1

В этом типе вопросов рассуждения за вопросом следуют четыре возможных ответа.Альтернативы, кроме правильного ответа, также, похоже, связаны с элементом, упомянутым в заявлении. От вас требуется выбрать абсолютную истину, которая всегда поддерживает или подтверждает истинность утверждения.

---

1) У животного всегда

1. Кожа
2. Сердце
3. Легкие
4. жизнь
5. Уши

Показать ответ Рабочая среда

Ответ: D

Пояснение:

У животного всегда будет жизнь.

---

2) У расы всегда

1. Награда
2. Соперники
3. Зрителей
4. Судья
5. Победа

Показать ответ Рабочая среда

Ответ: B

Пояснение:

Гонка не может быть организована без соперников или участников.

---

3) В книге всегда

1. Страницы
2. Содержание
3. Изображения
4. Разделы
5. Рассказ

Показать ответ Рабочая среда

Ответ: A

Пояснение:

Книга — это набор написанных, напечатанных или пустых страниц, обычно сделанных из бумаги.

---

4) На заводе всегда

1. Электричество
2. Вода
3. Дымоход
4. Файлы
5. Рабочие

Показать ответ Рабочая среда

Ответ: E

Пояснение:

Завод создан для производства продукции и для производства, ему всегда нужны рабочие.

---

5) На часах всегда

1. Сигнализация
2. Аккумулятор
3. Иглы
4. Номера
5. Рама

Показать ответ Рабочая среда

Ответ: C

Пояснение:

У часов всегда есть иглы, т.е.е., часовая стрелка и минутная стрелка.

---

Проверка истинности заявления 2
Проверка истинности заявления 3
Проверка истинности заявления 4
Проверка истинности заявления 5

---

.